Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Auszeichnungsfehler

False Positives

Der gelistete vermeintliche Fehler in Jugendkonzentrationslager ist nicht falsch, nur unschön. Solche Fälle gibt es sicher noch mehr. Eventuell sollte man das allgemein ausschließen? 85.212.0.106 16:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Solche Fälle gibt es, wobei ich aber noch keine gute Idee habe, wie man die sicher ausschließen kann. Im konkreten Fall ist aber trotzdem ein Fehler, der Titel enthält nämlich Anführungszeichen und kein Apostroph (siehe z.B. [1]). -- Gruß, aka 17:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gesamtliste

Eine einfache Liste aller betroffenen Artikel gibt es .... wo? 85.212.33.37 18:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gar nicht, da die etwa 1,5 MB groß ist und ich es auch nach mehreren Anläufen nicht geschafft habe, diese hier auf einer Unterseite abzulegen. Wofür brauchst du die? -- Gruß, aka 18:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Themenbezogene Artikelsuche. 85.212.33.37 18:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft ja erst einmal das. Sobald die Liste kurz genug ist, lade ich sie auch wieder hier hoch. -- Gruß, aka 18:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Cool, danke! :) 85.212.33.37 19:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ist seit heute in den MerlBot-Wartungslisten enthalten. Ein Blick ins passende Portal sollte dir helfen. Merlissimo 11:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

zusätzliche Farbe

Hi Aka, vielleicht könntest Du in den Fehlerlisten '''' mit einer eigenen Farbe versehen. Das vierfache Auftreten ist wohl immer falsch, daher darf es gerne rot sein.--Mabschaaf 20:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das kann ich gerne machen (wird mit der nächsten Aktualisierung wirksam). -- Gruß, aka 20:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

Besten Dank!--Mabschaaf 20:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

Falsche Zeichen für einfache Anführungszeichen/Apostroph verwendet

Hallo, mir sind einige Male beim Korrigieren der Fehler folgende tatsächliche Fehler aufgefallen (in Ergänzung der oben stehenden Absätze):

• statt der korrekten einfachen Anführungszeichen ‚ ‘ wurde ' (sowohl als öffnendes als auch als schließendes einfaches Anführungszeichen verwendet
• statt des korrekten Apostroph-Zeichens ’ wurde ' verwendet
• zu einem Anführungszeichen „ oder " wurde als zweites Anfühungszeichen '' verwendet -> richtig wäre „ “

(siehe dazu auch Hilfe:Sonderzeichen)

Aufgrund dieser Fehler kam es beispielsweise dazu, dass das mit '' kursiv gesetzte und auf einen Apostroph endende Wort (im Quelltext falsch ''xxx''', xxx steht hier für das Wort) als Fehler der Kursivschrift auftaucht, tatsächlich aber ein Fehler des Sonderzeichens ist. Ähnlich bei den Klammerfehlern. Es gibt somit viele mögliche Fehlerkonstellationen, auch wenn es im ersten Moment vielleicht nach einem anderen Fehler aussieht.

Mein Beitrag soll nur als Hinweis für die weitere Abarbeitung dienen. Grüße, RoesslerP (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Chemische Substanznamen

Eine eindringliche Bitte an alle Abarbeiter: Bitte gemeldete Fehler in Namen chemischen Substanzen auf keinen Fall nach gutdünken korrigieren! Sehr leicht könnten dabei völlig falsche Angaben entstehen! Ich selbst (und evtl. weitere Mitglieder der Redaktion Chemie) werden diese Problemfälle abarbeiten - also bitte einfach liegen lassen oder falls nötig in der Redaktion Chemie melden.

Ein Beispiel dafür, was gemeint ist (Difflink):

Fehlerhafte Auszeichnung:

• ''S'',''S'''-[2-(Dimethylamino)trimethylen]-bis(thiocarbamat)

korrekt ist:

• ''S'',''S′''-[2-(Dimethylamino)trimethylen]-bis(thiocarbamat)

Ein Ersetzen des ''' durch ein einfaches '' hätte zur Folge, dass nun ein Substanzname für eine völlig andere Substanz genannt würde! In diesem Fall ist das Primzeichen ′ die einzig korrekte Lösung - und die liegt leider nicht auf der Hand.--Mabschaaf 10:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

noch mehr Fehler

Hallo, das sind schlechte Neuigkeiten, aber es ist leider nicht zu ändern: die Suche hatte noch einen Fehler, der dafür gesorgt hat, dass Auszeichnungsfehler, die sich innerhalb eines Artikels gegenseitig aufheben, nicht gefunden wurden. Das habe ich nun korrigiert, was aber zu noch mehr Fundstellen als bisher schon führt und wodurch bei der nächsten Aktualisierung noch einmal ungefähr 50 Fehlerseiten hinzukommen. Denkt ihr, dass wir das trotzdem irgendwie abgearbeitet bekommen? ;-) -- aka 11:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

ich liebe Auszeichnungsfehler :D Ich hoffe mal, dass ich als Neuling in Zukunft keinen einzigen Fehler bei kursiv und fett mache ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Aka: Vielleicht könntest Du zumindest in der Statistik aufführen, wieviele der "alten" Fehler gefixt wurden und wieviele durch die korrigierte Suche neu hinzukamen. Ich halte es für ziemlich demotivierend, wenn hier durch den großartigen Einsatz der vielen Helfer viele Seiten schon komplett geleert wurden, aber mit der nächsten Aktualisierung die Gesamtzahl dennoch steigt.--Mabschaaf 19:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe leider nur jeweils die aktuellen Werte zum Zeitpunkt der Aktualisierung und die beziehen sich jetzt schon auf die korrigierte Suche. Dass mit der Demotivierung ahne ich schon, aber vielleicht sollte man das positiv sehen: die korrigierten Fehler sind ja aus den Artikeln verschwunden, und darum geht es ja eigentlich. Allein die Liste dieser Fehler war noch nicht ganz vollständig. -- Gruß, aka 20:06, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ah, jetzt ist die neue Liste drin. Sogar so aktuell, dass meine Bearbeitungen der letzten Stunde offenbar bereits erfasst sind, Respekt, schnell laufendes Tool. Frustrierend ist für mich übrigens weniger die höhere Zahl (Die ist eh so hoch, dass man das Gruseln bekommt ;-) ) sondern dass die gleichen Artikel teilweise wieder drin sind, weil sie auch die "neue" Art Fehler enthalten. Tja, zurück an die Editierknöpfe. -- Windharp (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nutzung des Arbeiterpools

Aka schafft es immer wieder, auf seinen Unterseiten eine riesige Horde Arbeitsameisen zu sammeln und riesige Arbeitslisten abarbeiten zu lassen. Das sollte man nutzen, um schon länger bestehende Arbeitslisten abarbeiten zu lassen. Die Liste der defekten Abschnittslinks ist z. B. auch riesig, das könnte man nach Abarbeitung dieser Liste hier doch in Angriff nehmen, oder? 79.217.146.99 11:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt unter Benutzer_Diskussion:Aka/Klammerfehler#Typographische Anführungszeichen bereits den nächsten Vorschlag für eine Fehlerliste (wobei dies sicher mit den Auszeichnungsfehlern korreliert, siehe auch den Abschnitt hier weiter oben).--Mabschaaf 11:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde so auf Anhieb die Abschnittsverlinkungsfehlerliste leider nicht... werde aber Ausschau danach halten. Verlinkung kann ich! :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es die Liste irgendwo zentral gibt, aber es gibt sie auf jeden Fall in den Portal-Wartungslisten, siehe z. B. Portal:Fußball/Artikel überarbeiten. 79.217.146.99 12:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

ausgerechnet Fußball (das war nur ein scherz, bevor es jmd falsch versteht).... danke! Ich geh mal gucken --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2015 (CEST)

Fehlerhafte Links in Portal-Listen

Hallo,

ich versuche die Auszeichnungsfehler gerade für den Bereich Tennis abzuarbeiten, habe unter Wikipedia:WikiProjekt_Tennis/Qualitätsoffensive aber falsche Links auf die einzelnen Unterseiten, sodass ein bequemes Anschauen der gefunden Fehler vor Bearbeitung nicht möglich ist. Geht es anderen auch so und kann man dies ggfs. korrigieren? Danke, --mad_melone (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Portalseiten werden von einem seperaten Bot erzeugt. Der muss vermutlich nach der gerade stattgefundenen Aktualisierung der umliegenden Seiten erst einmal wieder laufen. -- Gruß, aka 15:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

...und der läuft schon seit Tagen nicht mehr, weil es einen Bug in der WikiMedia-Software gibt, der das verhindert.

Generell ist aber die Zeitspanne zwischen Deiner (Aka) und Merls Listenaktualisierung immer unschön, weil dann die Links in den Merl-Listen nicht mehr treffen. Keine Ahnung, ob Du Deine Aktualisierungen zukünftig vielleicht so legen kannst, dass diese Zwischenzeit möglichst kurz bleibt.--Mabschaaf 15:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Siehe hier. --Wiegels „…“ 15:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das mein Bot gerade ausgefallen ist, ist leider unglücklich.

Die Einträge überprüfen aber die Revision-ID des Artikel, so dass sie sich nach der Erledigung selbst austragen. Ich könnte zusätzlich noch die RevisionID der Statisikseite einbauen, so dass nach einem Update alle Einträge erst einmal verschwinden, aber das würde die Anzahl der teuren ifeq-Abfragen verdoppeln. Insofern würde ich es erst einmal so lassen. Merlissimo 17:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Merlissimo: Die Frage wäre, kannst Du (wenn alles wieder im Normalbetrieb ist) Aka eine Uhrzeit nennen, ab wann Dein Bot losläuft, um aktuelle Daten einzusammeln, die er anschließend auf den Listen verteilt? Dann könnte Aka seine Aktualisierungen so laufen lassen, dass sie eine halbe Stunde vorher fertig sind.--Mabschaaf 17:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich starte die Aktualisierung von Hand, wenn ich dazu komme und möglichst auch gerade wenige die Liste abarbeiten und möchte mich da ehrlich gesagt auch nicht von den Uhrzeiten, zu denen ein Bot läuft, abhängig machen. Von daher wäre so eine Abfrage auf die Version der Statistikseite vielleicht doch ganz gut. Reicht da nicht eine Abfrage pro erzeugter Portal-Seite? -- Gruß, aka 19:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

In der MerlBot-Teilliste Textkorrektur sind alle deine vier Listen vermischt. Mein Bot fängt mit dieser Teilliste um 7:07 UTC an, wenn die Datenbankserver wenig Last haben. Bei den anderen Listen hat es bis jetzt aber auch funktioniert.

Das Einzige, was du geändert hast ist die Aktualisierungshäufigkeit. Wenn du auch diesen Versionscheck, den ich bei mir drin habe um Abarbeitungskonflikte zu vermeiden, auch bei deinen Unterseiten einbauen würdest, brächtest du die Listen nicht so oft zu aktualisieren und die Wahrscheinlichkeit, dass beides noch übereinstimmt würde steigen ;-). Merlissimo 20:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich aktualisiere die bei Bedarf und ohne starren Rhythmus, insbesondere am Anfang auch mal etwas häufiger aufgrund weiterer Optimierungen der Darstellung (und beim letzten Mal auch der Suche). Das Problem ist aber sowieso nur jetzt am Anfang vorhanden, wo die (neue) Liste noch so groß ist. Wenn sie einmal leer ist, kommt ja nicht mehr so viel hinzu und das wird dann auch meistens sehr schnell wieder abgearbeitet. Von daher sollten wir wohl einfach die Füße stillhalten ;-) -- Gruß, aka 20:53, 27. Jul. 2015 (CEST)

Automatismus

Nach einer Reihe Korrekturen habe ich eine Art von Fehlern öfter mal gefunden, die sich automatisch korrigieren ließe:

[http://www.westwind-ev.de/files/Personalie_Thomas_Richter.pdf ''Kurzbiografie Thomas Richter]
-> Fehlendes '' am Ende des Linktexts

[http://www.westwind-ev.de/files/Personalie_Marie_Luise_Meichsner.pdf ''Kurzbiografie Marie Luise Meichsner"]
-> Falsches " statt '' am Ende des Linktexts

In solchen Fällen ist recht eindeutig, was der ursprüngliche Autor wollte: Den Text des Links kursiv setzen. Ich fürchte nur, dass in den meisten Artikeln auch noch andere Fehler drin sind, und man damit die Anzahl der anzufassenden Artikel nicht signifikant reduzieren würde. Die meisten anderen Fehler lassen sich leider wirklich nur manuell korrigieren, weil der zu formatierende Abschnitt sich nicht fehlerfrei automatisch detektieren lässt. --Windharp (Diskussion) 10:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Musikalische Tonbezeichnungen

Hallo Aka, in der Musik ist es üblich, höhere Töne durch Beistriche zu kennzeichnen (also z. B. a' für den Ton, der eine Okatave über a liegt, a'' für den Ton zwei Oktaven darüber usw.). Gerade bei Orgeldispositionen und Glocken finde ich nun diese musikwissenschaftliche Schreibweise von deinen Skripten als Fehler verzeichnet. Gibt es eine Möglichkeit, dies systematisch zu ignorieren, oder müssen wir alle diese false positives in die Ausnahmeliste eintragen? Ansonsten aber herzlichen Dank für deine Mühe, immer neue solcher Fehler-Such-Algorithmen zu implementieren! --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

PS: Habe gerade beim Korrigieren dieses Beitrags einen workaround gefunden ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

PPS: Gleiches gilt für die Fuß-Zeichen (') bei Orgelpfeifen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was ist denn dein Workarround? Ansonsten lassen sich bestimmte Zeichenkombinationen natürlich auch generell ausschließen, wobei aber immer die Gefahr besteht, dass das in anderen Zusammenhängen doch einmal tatsächlich ein Fehler ist. -- Gruß, aka 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der workaround war: „a<nowiki>''</nowiki> für den Ton zwei Oktaven darüber“, also das doppelte Hochkomma in „nowiki“-tags einzuschließen. @Aka: Werden solche getaggten Inhalte von deinen Skripten ignoriert? --Altkatholik62 (Diskussion) 12:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es wird aktuell für die Auszeichnungsfehler alles ignoriert, was innerhalb der Tags nowiki, poem, timeline, blockquote, tt, math, syntaxhighlight, source, pre und score ist. -- Gruß, aka 12:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich sehe oft, dass für höhere Töne Minuten- und Sekundenzeichen verwendet werden, weiß aber nicht, ob diese Verwendung von Musikern als korrekt angesehen wird. --Wiegels „…“ 13:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass im Artikel Oktave#Untergliederung des Tonraumes in Oktavräume ein anderes grafisches Zeichen verwendet wird - kann jemand herausfinden, welches Zeichen das ist? --Altkatholik62 (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist den Apostroph. --Ajv39 (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

ref-name-Tags

Hi Aka, würde Deine momentan verwendete Suchroutine auch Fehler finden und melden, die innerhalb eines ref-name-Tags eine kursiv-Auszeichnung verwenden, also <ref name=''blabla">?--Mabschaaf 12:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Theoretisch ja. -- Gruß, aka 12:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Lag?

Kandidatenturnier wurde schon am 25. Juli korrigiert, trotzdem kam es bei allen Aktualisierungen der Liste wieder rein, zuletzt am 11. August. Wieso? 85.212.11.54 00:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, es wird daran gelegen haben, dass die Korrekturen nicht gesichtet waren. Ich habe das jetzt nachgeholt. --Wiegels „…“ 01:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es werden nur gesichtete Artikelversionen berücksichtigt. -- Gruß, aka 08:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nordspanische Städte

Ich bin schon mehrmals auf einen Fehler bei den Seiten zu nordspanischen Städten gestoßen (Beispiel hier: Sarria, bzw. Arteixo als Beispiel, das den Fehler noch enthält). In den Listen präsentiert er sich so: |colspan="6"|* [<Hier ein Link> Daten aus dem Statistischen Amt für Wirtschaftliche Entwicklung in Galicien]<hier zweimal '>, IGE. Er ist jeweils unter der Überschrift "Wirtschaft" zu finden. Leider ist mir nicht ganz klar, wie es korrigiert aussehen soll. Ich habe bisher den Link kursiv gemacht und das Komma als Punkt in den kursiven Anteil gezogen. Ob die ursprüngliche Formatierung über Copy/Paste oder eine Formatvorlage kommt, habe ich nicht herausgefunden; die Auflistung der benutzten Formatvorlagen erwähnt sie zumindest nicht. Sollte es dafür nicht eine einheitliche Lösung geben?--Senechthon (Diskussion) 03:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich hätte das evtl. noch auf ein REF gewechselt (Zumindest wenn ich beim Korrigieren des Auszeichnungsfehlers bemerkt hätte dass es sich eigentlich um eine Quellenangabe handelt), aber sonst so wie Du korrigiert. P8unkt/Komma Wechslungen mache ich nur selten. Ich habe in den meisten Fällen beschlossen das Format einer Referenz (da tauchen halt die meisten zweifelhaften Fehler auf) möglichst wenig zu ändern oder wenn, dann im Einklang mit dem Rest des Artikels zu bleiben (Was bei längeen Artikeln viel Arbeit erfordert um erst mal zu sehen wie der Rest des Artikels aussieht). Meine Erfahrung mit dem Standardisieren von irgendwas in einem ganzen Artikel ist, dass man mit schöner Regelmäßigkeit von "Hauptautoren" angepöbelt wird, die ihre Weise Dinge zu tun für das Nonplusultra halten. Zitat "Das wurde von Wissenschaftlern geschrieben die wissen was sie tun". Und irgendwann ist man das als Gelegenheitseditor wie ich halt mal leid. :-)

Ich hab während den Korrekturen inzwischen massenhaft verschiedene Versionen der Formatierung von Refs gesehen. Die einzige Lösung das wirklich zu vereinheitlichen wäre in meinen Augen nur noch Vorlagen zu verwenden. Dagegen wehren sich aber große Teile der Wikipedia, da es angeblich eine höhere Schwelle für Neulinge und Gelegenheitseditoren darstellen soll. Bei entsprechender Ausstattung des Editorinterfaces würde ich zwar kein Problem darin sehen, aber Vereinheitlichungen sind in solchen Projekten immer schwer, das habe ich schon vor der Wikipedia oft genug erlebt. --Windharp (Diskussion) 07:58, 3. Sep. 2015 (CEST)

Absatz-trennung möglich?

Hallo aka, wäre es möglich, auf den Fehlerseiten die Absätze von Artikeln mit mehreren Fehlern etwas besser zu trennen? Das würde mir die Fehler-Analyse deutlich erleichtern. Xgeorg (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist bestimmt möglich. -- Gruß, aka 10:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die neue Lösung mit der geänderten Farbkombination ist auf meinem Monitor leider fast nicht lesbar. Damit kann ich diese Absätze kaum noch bearbeiten.

Würde nicht einfach eine Leerzeile reichen? Dann erkennt man doch, dass es ein neuer Absatz ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ist es jetzt besser? -- aka 15:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Für mich super – danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es ist zwar gut zu lesen. Allerdings ist es mir inzwischen mehrfach "gelungen" zu übersehen, dass es mehrere Absätze sind. Wäre es vielleicht eine gangbare Idee den jeweils zweiten Absatz in eine anderen Buchstabenfarbe zu machen?

Ich habe es zwar versucht durch stärkere Aufmerksamkeit auszugleichen, merke es allerdings meist erst, wenn ich die erledigten lösche.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

False positive?

In diesem Update am 23.09. kam Andreas Alföldi wieder rein – ich vermute wegen des fehlenden kursiv-Schließens hinter dem Kreuz:

Géza Alföldy: ''Andreas Alföldi †, in:.

Allerdings steht im Text:

Géza Alföldy: ''Andreas Alföldi †'', in: 

und das seit mindestens 15.09.
Bite schau mal nach.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Baumfrend-FFM, einmal hatte das Ende der Kursivschreibung noch gefehlt. --Wiegels „…“ 12:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

Abarbeitung

Muss ich die Abarbeitung irgendwo vermerken, oder aktualisiert sich die Liste automatisch? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hab's inzwischen selbstständig kappiert :) Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage Charttabelle

Meine Änderung wurde rückgängig gemacht, weil ein Zeichen übrig bleibt. Hierzu schrieb Benutzer:Ronomu auf meiner Diskussionseite: „Hallo Geher, bei der von dir geänderten Auszeichnung handelt es sich nicht um einen Fehler. Da die Zeile dieser Vorlage grundsätzlich kursiv ist, hebt das Zeichen '' diese Kursivschreibung lediglich auf, was in diesem Fall beabsichtigt war. Deine Korrektur erzeugt einen Fehler in der Darstellung, denn es wird ein Apostroph hinter (Reissue) dargestellt, der da nicht hingehört. Deshalb habe ich das mal wieder geändert.“ So weit, so nachvollziehbar. Aber warum wird das ' da gezeigt? Ich vermute, es liegt an der Vorlage Charttabelle. Wer kann helfen? --Geher (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Siehe Bearbeitungskommentar. Das ist vielleicht nicht elegant, aber es wirkt. --Wiegels „…“ 18:18, 16. Nov. 2015 (CET)

Auszeichungsfehler in Wartungs- oder Löschtags etc.

Hallo, ich bin schon des öfteren auf Artikel mit Auszeichnungsfehler gestoßen, die ihre Fehler ausschließlich in Wartungs- oder Löschtags haben. Was sollen wir mit diesen Artikeln machen (Aktuelles Beispiel)?
Den Löschantrag selbst möchte ich eigentlich nicht verändern (auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist) - er verschwindet ja ohnehin wieder, unabhängig davon ob der Artikel gelöscht wird oder nicht.
Bisher habe ich so etwas gerne mal einfach aus der Liste herausgenommen, aber die Updates sind deutlich schneller als die Abarbeitungen solcher Tags, so dass das auch keine tolle Lösung ist. Auf die Ignoreliste gehören solche Artikel aber auch nicht so recht.
Am besten fände ich es, wenn solche Fehler bereits vom Bot ignoriert würden, kann mir aber vorstellen, dass das sehr aufwendig sein könnte - geht da vielleicht eine Ignoreliste für bestimmte Vorlagen, innerhalb derer Auszeichnungsfehler ignoriert werden sollen? Das Problem sollte aber immer wieder auftreten, solange solche Fehlerlisten existieren (das gleiche sollte ja auch für die anderen Listen gelten. --Senechthon (Diskussion) 09:59, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das Script jetzt so geändert, dass es die Vorlage {{Löschantragstext}} herausfiltert, was sich natürlich auch noch auf weitere Vorlagen erweitern lässt. -- Gruß, aka 10:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Wir haben wieder einen solchen Fall. Dieses mal ist es eine Löschprüfung, siehe hier. Ist da auch was zu machen? --Senechthon (Diskussion) 20:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Leider ist das keine Vorlage, die ich einfach ausfiltern könnte, sondern die Vorlage wurde mit "subst" ersetzt. Da die Löschprüfung aber irgendwann vorbei ist, wird auch die Hinweisbox dort überflüssig, so dass sich das Problem demnächst von selbst erledigt. -- Gruß, aka 20:59, 15. Mär. 2016 (CET)

Nochmal zum Löschantragstext: Beim Artikel Powerbuilding gab es bzgl. Auszeichnungsfehler ein false positive, weil innerhalb der Vorlage Löschantragstext (und innerhalb des kursiven Bereichs darin) eine weitere Vorlage geöffnet und wieder geschlossen wird. Den Artikel habe ich nicht verändert, aus der Fehlerliste habe ich ihn mit dieser Änderung herausgenommen.--Senechthon (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Powerbuilding ist ja mittlerweile gelöscht. Das Gleiche haben wir jetzt aber mit Die Freie Welt; es scheint öfter mal vorzukommen. Eine Verbesserung da wäre wirklich hilfreich. Vielen Dank!--Senechthon (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Fertig

Es ist vollbracht! In weniger als einem halben Jahr wurden etwa 175.000 Auszeichnungsfehler in ungefähr 58.000 Artikeln entfernt. Danke für die ganze Mithilfe! :) Die Liste wird natürlich wie gehabt weiter aktualisiert, denn es kommen auch täglich etwa 50 neue Fehler hinzu. -- Gruß, aka 21:14, 2. Jan. 2016 (CET)

weiterer Typ

Hi Aka, ich bin mir nicht sicher, ob hier der richtige Ort ist, aber mM kann man es auch als "Auzeichnungsfehler" interpretieren, wenn Überschriften nicht korrekt mit paarigen == oder === bzw. ==== am Anfang und Ende eines Absatzes gesetzt sind. Keine Ahnung, ob es solche überhaupt gibt - aber vielleicht könntest Du ja mal suchen...--Mabschaaf 23:39, 8. Jan. 2016 (CET)

62 solche Fehler gibt es im Moment. Ich schlage da jetzt mal die Regel vor, dass, wenn jemand nach so einer Liste fragt und diese weniger als 100 Einträge hat, der Fragende die Fehler selbst entfernt ;-)

• 669 v. Chr. === Politik und Weltgeschehen ==
• Adelbach == Flora ===
• Amphoe Sukhirin == Lokalverwaltung ===
• Antoine Predock == Einzelnachweise ===
• Beachsoccer-Weltmeisterschaft 1997 === Spiel um Platz 3. ====
• Bernhard Sallmann == Filmografie (Regie) ===
• Bindenhalskauz === Weblinks ==
• Blaukopf-Fruchttaube === Weblink ==
• Bogengang (Sport) === Literatur ==
• Brasilianische Frauen-Handballnationalmannschaft === Bekannte aktuelle Nationalspielerinnen ==
• Damona King === John Sinclair ==
• Dasseler Becken === Boden ==
• Don Luce == Erfolge und Auszeichnungen ===
• Edouard Deldevez ==Quellen===
• Erich Lindstaedt === Jugend und frühe Laufbahn==
• Evaldas Petrauskas === Weitere Ergebnisse internationaler Turniere (Auswahl) ==
• Forschungs-Station im Kamerungebiet === Dritter Vorstoß von Morgen ==
• Fotolithografie (Halbleitertechnik) === Fokus ==
• Franz Gruss == Literatur (Auswahl) ===
• Gery Seidl === Film ==
• Grand-Prix-Saison 1907 == Erläuterungen ===
• Hallenhockey-Europameisterschaft der Damen 2000 === Kleines Halbfinale ==
• Helmlinge == Einzelnachweise===
• Intel Pentium III === Bezeichnungszusätze der mobilen Variante ==
• Jacksons Bergastrild === Weblink ==
• Kamerun === Innenpolitik ====
• Kassel ==== Ehemalige Unternehmen ===
• Kastane ==Einzelnachweise===
• Kishiwada == Literatur ===
• Krzysztof Meyer === Solowerke ==
• La Riba === Kultur und Sehenswürdigkeiten ==
• Liste der Geotope in Regensburg == Weblinks ===
• Liu Haixia == Weblinks ===
• Marie-Michèle Gagnon == Einzelnachweise ===
• Meinhard Marnitz == Einzelnachweise ===
• Monheim am Rhein === Baumberg ====
• Musikpsychologie ===Musizieren, Komponieren, Improvisieren==
• Mönkhagen == Wappen ===
• NTSF:SD:SUV:: == Staffel 3 ===
• North East Creek (North East River) == Weblinks ===
• Ozan Papaker === Nationalmannschaft ====
• Paul Veyne === Autobiographie ==
• Polysomnographie == weitere Messungen ===
• Prager Burg == Allgemeine Literatur ===
• Radix (Gattung) == Einzelnachweise ===
• Rotbuchenwald ==== Alpenheckenkirschen Buchen- und Tannenwälder ===
• Ruadan == Einzelnachweise ===
• Ruth Geede == Einzelnachweise ===
• Schlosstheater Schwetzingen == Schnürboden ===
• Sopwith Tabloid === Weblinks ==
• Sopwith Tabloid == Einzelnachweise ===
• Spider-Man 2099 === Weblinks ==
• Spider-Man 2099 == Einzelnachweise ===
• Stand der Technik (Patentrecht) === Eigene Verlautbarung= ==
• The High Road === Europäische und Brasilianische Edition ====
• Thurau (Osternienburger Land) == Weblinks ===
• U 271 == Einsatz und Geschichte ===
• Vulkaneifel === Wissenschaft ==
• Wahlen 1951 == Großbritannien ===
• Wassyl Schurakiwskyj === Skispringen ==
• Zierliche Mulmnadel == Gefährdung ===
• Ērišum I. == Einzelnachweise ===

-- Gruß, aka 14:19, 9. Jan. 2016 (CET) PS: alle korrigiert-- aka 14:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Fehler selbst entfernen: Gerne, wenn Du mir mehr als 37 Millisekunden Zeit lässt, um mich drum zu kümmern... :-D Danke!--Mabschaaf 15:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Behandlung von nowiki durch den Bot

Hallo,
wie es mir scheint, arbeitet der Bot so, dass nowiki Bereiche ignoriert werden. Das ist natürlich sinnvoll. Allerdings habe ich den Eindruck, dass der Algorithmus dazu nicht damit klar kommt, wenn im Artikeltext <nowiki/> verwendet wird. Dann wird der gesamte Text bis zum nächsten nowiki ignoriert. Das ergibt ziemlich unverständliche Fehlermeldungen. Außerdem wird unter Umständen eine Menge Text ignoriert, die eigentlich nicht ignoriert werden sollte. Als Beispiel kann diese Version dienen. Die Fehlermeldung sieht dann so aus (erste Meldung für Cent(Musik)).--Senechthon (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das korrigiert. -- Gruß, aka 21:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Das gleiche Phänomen hatte ich wieder. Diesmal hat jemand <nowiki /> verwendet. Das kann man hier im zweiten Absatz des Abschnittes Einflussnahme durch Interessengruppen (Lobbyismus) sehen. Ich habe das zusätzliche Blank in dem Artikel entfernt. Ganz so einfach ist es allerdings nicht: Das scheint schon länger so drin gewesen zu sein. Aufgefallen ist es jetzt, weil durch eine neue Änderung weitere nowikis eingefügt wurden (im letzten Absatz des Abschnittes Persönlichkeitsrechte), sodass nun ein Fehlerbild entstand. Ich vermute mal, dass bis dahin kein Check des Textes passiert ist.

Die Änderungen als solche scheinen mir auch etwas suspekt. Sie sind in der Form ''{nowiki}http://www...{/nowiki}'' (hier <> von mir durch {} ersetzt) und sollen eine Internetadresse kursiv als Text (also nicht als Link) darstellen, was auch gelingt. Da ich keinen anderen Weg kenne, das zu erreichen, habe ich es so gelassen. Der Algorithmus untersucht dann '''' . Da es aber zweimal ziemlich nahe hintereinander vorkommt, dürften in diesem Beispiel keine Fehlermeldungen herauskommen.--Senechthon (Diskussion) 04:39, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo, der Algorithmus erkennt es nach wie vor nicht, wenn bei <nowiki /> ein Leerzeichen zwischen nowiki und / ist. Heute hatte ich zwei Beispiele, bei denen das der Grund für ein false positive war. In beiden Fällen wurde zwischen einem solchen Konstrukt und dem nächsten nowiki ein Kursivbereich geöffnet und nach eben diesem nowiki wieder geschlossen. Ich habe jeweils die Blanks im Text gelöscht (mal sehen ob mir das revertiert wird). So etwas sollte keine Fehler erzeugen, ganz zu schweigen davon, dass Code nicht gecheckt werden kann und Auszeichnungsfehler nur dann auffallen, wenn später noch ein nowiki kommt.--Senechthon (Diskussion) 05:08, 24. Jul. 2016 (CEST)

Auch mit dem Leerzeichen sollte es jetzt funktionieren. Wenn du wieder einmal so etwas findest wäre es gut, wenn du den konkreten Artikel nennst und dort erst einmal noch nichts korrigierst. So kann ich am besten prüfen, ob eine Korrektur am Algorithmus funktioniert. -- Danke und Gruß, aka 11:59, 24. Jul. 2016 (CEST)

Du hast recht. Ich bin selbst beruflich Programmierer und weiß, dass es nicht so toll ist, wenn man sich unnötigerweise eigene Testobjekte schaffen muss um Verbesserungen zu überprüfen. Leider habe ich heute Morgen nicht daran gedacht. Außerdem bin ich mit dem Ton meines Beitrags nicht ganz zufrieden; ich wollte auf keinen Fall unfreundlich sein. Entschuldige bitte.--Senechthon (Diskussion) 13:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

miniatur/mini

Hallo! Im Rahmen dieser extrem verdienstvollen Korrekturaktion wird anscheinend auch der Parameter "miniatur" in "mini" geändert (Beispiel). Wenn das ein Auszeichnungsfehler ist, dann ist es aber doch wohl mehr als ungünstig, dass sowohl der Visual Editor als auch der Edit-Button im Quelltexteditor beim Hinzufügen von Bildern automatisch den Parameter "miniatur" einsetzen. Soll wirklich ein automatisch eingefügter Parameter hinterher flächendeckend manuell ersetzt werden müssen? Oder habe ich da etwas nicht verstanden? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:39, 4. Jan. 2017 (CET)

Diese Änderung hat nichts mit dieser Fehlerliste zu tun, sondern das hat der entsprechende Benutzer zusätzlich von Hand oder sonstwie gemacht. -- Gruß, 20:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Ach so, dann will ich nix gesagt haben. Der Link auf diese Seite suggerierte, es hätte etwas damit zu tun. Danke für die Antwort! --Mushushu (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Ja, so ist es. Beim Beheben von Auszeichnungsfehlern erledige ich derartige und ähnliche Kleinigkeiten gleich mit. --Dmicha (Diskussion) 16:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Angrenzende Satzzeichen ...

... bekommen nach üblicher Typographie dieselbe Auszeichnung wie die unmittelbar benachbarten Buchstaben und Ziffern. Diese Änderung ist demnach fehlerhaft. -- Wegner8 (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Tag chem

Hallo, sollte der Bot nicht auch alles ignorieren, was zwischen den Tags <chem> und </chem> steht? Ein Beispiel ist der Artikel Tamejiro Hiyama, den ich gerade aus der Fehlerliste entfernt, aber nicht verändert habe. Darin wurde die Zeile
 :* <chem>R''</chem>: Cl, F oder Alkyl
kritisiert, die als Ergebnis in meinen Augen absolut korrekt aussieht:
:* ${\ce {R''}}$: Cl, F oder Alkyl
--Senechthon (Diskussion) 13:28, 23. Mär. 2019 (CET)

Ja, ich habe das entsprechend geändert. -- Gruß, aka 13:49, 23. Mär. 2019 (CET)

Archive-bot Fehler

Hi @Aka:, offensichtlich scheint der Archive-bot entweder hinter dem ref tag oder am Ende des text= Auszeichnungsfehler zu setzen. Ist mir aufgefallen, nachdem ich jetzt nach dem gleichen Strickmuster diverse Dinge korrigiert habe. Bitte prüf das mal, derweil lösche ich alles, was dem entspricht, aus den Listen, damit nicht noch andere darüber stolpern. Siehe hier für text= oder hier für hinter ref

Gruß --Dk1909 (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Fehler waren vorher schon da: [2], [3] - da fehlt jeweils ein Leerzeichen nach dem "pdf". -- Gruß, aka 11:05, 10. Apr. 2019 (CEST)

Jo, in der Tat. Danke Dir. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Tag Score

Hallo, gehe ich recht in der Annahme, dass der Bot das Tag <score> ignoriert? Falls ja, kann Est-ce Mars aus der Ausschlussliste entfernt werden. Falls nein, dann sollte er es tun, siehe Hilfe:Notensatz. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2022 (CET)

Texte innerhalb von Score-Tags werden ignoriert. -- Gruß, aka 14:51, 8. Jan. 2022 (CET)

falsche Zeichen

Kann deine Liste auch falsche Zeichen finden? Gemeint ist so etwas

Es gibt folgende Fälle:

• ’’Text’’ sollte sein Text in Kursivschrift
• Zoll-, Ton- und Zeitzeichen e’’ g’’’, aber auch fett oder kursiv20'' anstelle von 20″ oder Prime (Typografie) ′ ″ ‴ ⁗ 2'7''24''' ergibt 2'724' sollte sein 2′7″24‴
• verdoppelte Apostrophe im Wort Kid’’s sollte sein Kid’s

ähnlich gelagert wären falsche Anführungszeichen Kommata + Apostroph#Typografisch falsch

• ,,Text'' sollte sein „Text“

Teilweise löst das Linterfehler aus, soweit auch gut, damit man das beheben kann, aber eben nicht immer, insbesondere dann nicht, wenn richtige Apostrophe ’’ verdoppelt werden oder Fett-, Kursivtags in der selben Zeile mehrfach falsch vorkommen. Beispiel g–e (auch f–f) sollte sein g–e″ (auch f–f″). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 28. Mai 2023 (CEST)

Der letzte Fall sollte gefunden werden, da da ja die Kursivauszeichnung nicht paarweise auftritt und das genau der Gegenstand dieser Fehlerliste ist. Der Rest wäre höchstens etwas für eine eigene Fehlerliste. Mir fällt gerade kein Anwendungsfall für zwei Apostrophe hintereinander ein, so dass das in der Tat meistens ein Fehler sein sollte. -- Gruß, aka 20:52, 28. Mai 2023 (CEST)

Wenn es nicht paarweise auftritt, lösen kursiv und fett auch Linterfehler aus, wenn es aber in eine Zeile zweimal falsch vorkommt dann halt nicht. Daher meine Frage, ob das auch gefiltert werden kann.

Hier ein Beispiel (erzeugte Linterfehler): Spezial:Diff/234068519 und identisch auch hier Spezial:Diff/224090804/234065273. Ich vermute mal so etwas steht nicht in deiner Liste. Wenn da kein Zeilenumbruch gewesen wäre, dann hätte es keinen Linterfehler ausgelöst, der Text wäre einfach nur willkürlich kursiviert worden.

Der Text ohne die Leerzeile wird kursiv anstatt in Anführungszeichen gesetzt:

„Anhand der Leitfrage ,,Wozu brauchen die Kirchen wissenschaftlich vorgebildete Theologen? haben wir die Kommunikationsprozesse im Bereich der Kirche analysiert. Wir stießen auf drei grundlegende Strukturelemente, ein emotionales, ein kognitives und ein pragmatisches. Die Aufgabe des wissenschaftlich vorgebildeten Theologen bei diesen Kommunikationsprozessen bestimmten wir als rationale Kontrolle auf der Grundlage der wissenschaftlichen Verarbeitung christlicher Tradition und ihrer Gegenwartsbedeutung. Aus dieser Analyse ergab sich eine formale Systematik für die Bestimmung von Lernzielen. Dabei hielten wir an der eigenständigen Bedeutung des pragmatischen Elements fest. Die Einbeziehurig der Sinngehalte in den analytischen Rahmen legte es nahe, die Inhalte der christlichen Tradition als emanzipierende zu bestimmen und die drei Kommunikationselemente durch die Kategorien ,,angstfreie Kommunikation,,kognitive Offenheit und ,,solidarische Initiative qualitativ zu füllen. […]“

Er wird also völlig falsch ausgezeichnet.

Zum Vergleich der Text ohne jegliches kursiv aber mit ‚Anführungszeichen‘:

„Anhand der Leitfrage ‚Wozu brauchen die Kirchen wissenschaftlich vorgebildete Theologen?‘ haben wir die Kommunikationsprozesse im Bereich der Kirche analysiert. Wir stießen auf drei grundlegende Strukturelemente, ein emotionales, ein kognitives und ein pragmatisches. Die Aufgabe des wissenschaftlich vorgebildeten Theologen bei diesen Kommunikationsprozessen bestimmten wir als rationale Kontrolle auf der Grundlage der wissenschaftlichen Verarbeitung christlicher Tradition und ihrer Gegenwartsbedeutung. Aus dieser Analyse ergab sich eine formale Systematik für die Bestimmung von Lernzielen. Dabei hielten wir an der eigenständigen Bedeutung des pragmatischen Elements fest. Die Einbeziehurig der Sinngehalte in den analytischen Rahmen legte es nahe, die Inhalte der christlichen Tradition als emanzipierende zu bestimmen und die drei Kommunikationselemente durch die Kategorien ‚angstfreie Kommunikation‘, ‚kognitive Offenheit‘ und ‚solidarische Initiative‘ qualitativ zu füllen. […]“

Das ist es, was ich mit „Fett-, Kursivtags in der selben Zeile mehrfach falsch vorkommen“ meinte. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 29. Mai 2023 (CEST)