Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Tag-Fehler

Weitere Tags

Wie sieht es mit <div> und <small> aus? 79.217.160.81 13:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme später gerne weitere Tags auf, möchte das für den Anfang aber auch nicht überstürzen. -- Gruß, aka 13:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Jede Menge tags

Hallo aka.

Vor wenigen Stunden postetest du, dass du nichts überstürzen willst - sehr begrüßenswert. Nun tauchen aber kaum ein paar Stunden danach jede Menge andere tags auf, die Seiten sind nicht aktualisiert, die Übersicht auch nicht - und das alles mitten in der Arbeit: Es wäre schön gewesen, du hättest abgewartet, bis mal die bisherigen Seiten geleert worden sind, als jetzt mit <center> und ähnlichen, auch Tabellen-Problemen anzufangen: Man kann Mitstreiter auch vergraulen, zumindest aber wirklich irritieren (auch mit solchen posts, die dann nicht einmal eine Halbwertszeit von 12 Stunden besitzen) - und tags sind anders als die damals (Anfang 2014) 60.000 Klammerfehler bestimmt nicht zum "Wikipedia-Volkssport" zu entwickeln: Das ist eine Ebene darüber angesiedelt und die Zahl der Helfer wird trotz aller Aufrufe recht klein bleiben. Bitte "step-by-step", Du hast es selbst annonciert. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Na gut, aktualisiert, Seite 74 ist gerötet: Trotzdem, das dauert - und ich bin trotzdem nicht überzeugt, dass deine Ankündigungen fair waren. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2014 (CET)

PS: Nur ein einziger Hinweis: <center>: In Hilfe:Tags#center - neuerdings violett ausgepreist durch dein Skript - wird ausgeführt, dass Mit HTML5 ist <center> nicht mehr standardkonform; es sollte nicht mehr neu eingefügt und allmählich aus der Wikipedia entfernt werden. Schön. Und es dann mit class und style neu geordnet werden soll. Na bravo. Danke, das habe ich mir schon immer gewünscht: Ehrlich, war das alles - jetzt - nötig? --MitigationMeasure (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Man kann es eben nicht allen gleichzeitig Recht machen. Im übrigen bin ich hier nur der Überbringer der schlechten Nachricht, nicht deren Verursacher. Und falls diese hier etwas länger rumstehen ist das doch auch nicht so schlimm. -- aka 23:24, 3. Nov. 2014 (CET)

+1, dank an Aka für die Mühe des Script-Programmierens. Er kann wirklich nichts dafür... Letztlich verursachen die meisten der hier gelisteten Fehler auch gar keinen sichtbaren Schaden (also eine falsche Darstellung des Artikeltexts bzw. dessen Gestaltung) sondern werden von der Software abgefangen. Dennoch besteht natürlich eine erhöhte Gefahr, dass es irgendwann nicht mehr automatisch korrigiert werden kann, oder dass einzelne oder veraltete Browser es nicht verstehen und es sichtbare Fehler gibt - deshalb sollte natürlich alles korrigiert werden. Aber eilen tut es nicht wirklich.--Mabschaaf 23:34, 3. Nov. 2014 (CET)

@Aka: Evtl. könntest Du die Liste ganz grob teilen in Fehler mit einem öffnenden Tag zuviel (verursacht mit höherer Wahrscheinlichkeit sichtbare Fehler und sollte vorrangig abgearbeitet werden) und Fehler mit schließendem Tag zuviel (vermutlich meist wirkungslos).--Mabschaaf 23:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Sorry, doch. Und das ärgert mich eigentlich. Ich nehme später gerne weitere Tags auf, möchte das für den Anfang aber auch nicht überstürzen. -- Gruß, aka 13:54, 3. Nov. 2014 (CET) (Siehe vorherigen Beitrag, Originalzitat)

@aka: Und? 22:18, 3. Nov. 2014 (CET), d.h. 10,5 Stunden später, war das von dir geäußerte für den Papierkorb. Und so geht es imho nicht, da kann man von dir aka ein wenig mehr Kooperation mit deinen engsten "Abarbeitern" erwarten - denn wir bringen ja nur das, was du da so mit deinen Skripten erstellst, "händisch" in Ordnung, weil du es gar nicht selbst schaffen würdest, selbst zu bereinigen. Und das, sry, ist das eigentlich ärgerliche: Und so viele sind es nicht, die du (abgesehen bei Tippfehlern) um dich hast oder einbeziehen müsstest.

Irgendwie finde ich das, nun ja, in gewisser Weise "autistisch". Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich bin eben mit den Testläufen für weitere Tags doch eher fertig geworden und finde das ziemlich doof, mich jetzt hier dafür rechtfertigen zu müssen. Und wer mich als autistisch bezeichnet, den möchte ich eigentlich auf meinen Benutzerseiten auch nicht mehr sehen. -- aka 08:12, 4. Nov. 2014 (CET)

@aka: Dann nehme ich das "autistisch" zurück und bitte um Nachsicht für eine entstandene Irritation: Die "Autisten" jedenfalls, die ich kenne (und ich habe mit einigen zu tun), sind alle auf irgendeine Weise "begabt" bis "hochbegabt", nur dauert es manchmal lange, bis man "einen Draht gefunden hat". Insofern war damit meinerseits keinerlei Angriff oder Mißachtung deiner Person verbunden (ich habe auch nicht dich so bezeichnet, ich habe eine Handlung, eine Irritation meinerseits, zurückgegeben mit den Worten: "irgendwie" "finde ich" "in gewisser Weise" "nun ja"). Wollte ich jemanden attackieren, dann wären mir andere Worte eingefallen (und dir dann garantiert die Seite VM). Deshalb, bitte um Nachsicht noch einmal.

Trotzdem, meine Bitte, doch einfach mal hier zu posten, zwei, drei Stunden vorher: Ab ...Uhr wird die Seite aktualisiert - oder ähnlich. Wenn dann jemand Probleme hat, dann hat er sich es selbst zuzuschreiben. Bei den Klammerfehlern ist das nicht nötig, das ist in kaum zwei Tagen erledigt, da läuft dein Skript ja auch nur ca. einmal pro Woche, die Tippfehler sind auch "Volkssport" und relativ zügig durch. Doch hier gibt es wirklich einen "dicken Brocken". Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 18:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Aktualisierungen kann ich gerne ankündigen. -- Gruß, aka 19:36, 4. Nov. 2014 (CET)

center

Unter "Jede Menge tags" wurde das Problem mit <center> und HTML5 angesprochen. Wäre es nicht mehr Wiki-gerecht, wenn man dafür eine Vorlage benutzen konnte statt html-code im Artikel zu verwenden? Die englische WP verfügt dafür über das Template:Center. --Ajv39 (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Klar, warum nicht? Ich habe mal {{Center}} (bzw. {{Zentrieren}}) angelegt.

Test 123

Test abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

-- Gruß, aka 14:08, 4. Nov. 2014 (CET)

Könnte diese Ersetzung nicht von einem Bot übernommen werden?--Mabschaaf 14:27, 4. Nov. 2014 (CET)

In den hier aufgelisteten Artikeln fehlt ja meistens das Ende-Tag und ein Bot dürfte Schwierigkeiten haben, dessen Position dann richtig zu erraten. In den anderen Artikeln müsste es mit einigen Detailschwierigkeiten aber gehen, falls über die Verwendung einer solchen Vorlage denn ein Konsens herrschen sollte. Da dann eine solche Ersetzung aber am Artikelaussehen garantiert nichts ändert, wäre ich doch vorsichtig. -- Gruß, aka 14:43, 4. Nov. 2014 (CET)

Erst einmal danke für eine Lösung! Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2014 (CET)

Allerdings: Wie sie bei einer "zentrierten" Gallerie mit zusätzlich "zentrierten" Texten aussehen muss, entnehme man bitte dem Artikel Rieploser Fließ#Frühes Scheitern der oberen Rieploser Verbindung: hier sind geprüft beide ("class" nebst Anwendung von "div") korrekt gesetzt werden und sollten nunmehr Standard werden. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:27, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzerstatistik

Eine Benutzerstatistik (mit Opt-In) über die Anzahl der pro Nutzer korrigierten Artikel gibt es jetzt hier: Benutzer:Aka/Tag-Fehler/Benutzerstatistik. Vielleicht motiviert das ja einige zusätzlich ;-) -- Gruß, aka 21:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Edit

Im Artikel Arbeitsgedächtnis wurde ein html-tag entfernt, der dazu diente, nicht einen falschen wikilink vorzutäuschen. Mit dem </span>-tag als Trenner erkennt der Leser, das der wl zum Artikel "Aufmerksamkeit" führt; ohne diese Abtrennung sieht es fälschlich so aus, als existierte ein Artikel "Aufmerksamkeitsressource". --Arno Matthias (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Hmmm, gemäß Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern wäre als Trennzeichen sowieso ­ zu bevorzugen.--Mabschaaf 17:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Um dieses Problem zu beheben, kann statt </span> auch einfach <nowiki />oder ­ verwendet werden um die Wörter unsichtbar zu trennen. --Gruß Kkaaii (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Unabhängig davon ist ein schließendes Div-Tag ohne dazugehörendes öffnendes Tag nicht richtig. -- Gruß, aka 17:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Gut, dann schlage ich vor, dass Eure Kolonne entsprechend vorgeht, also nicht einfach löscht, sondern falsche Trenner durch richtige ersetzt. Einverstanden? --Arno Matthias (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich kann zwar nicht für die gesammte "Kolonne" sprechen, aber eigentlich sollte es klar sein, dass durch unsere Änderungen eigentlich das Aussehen der Seite in den wenigsten fällen verändert wird, sondern einfach nur ein eleganterer Quelltext entsteht. Ich für meinen Teil ersetze solche Fehler immer durch <nowiki />, aber vielleicht sollte man da auch mal eine einheitliche Lösung finden.--Gruß Kkaaii (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2014 (CET)

O.K. nehme ich künftig ­. Von solchen Zwischentrennern halte ich übrigens nix. Auf welche Seite verwiesen wird, lässt sich durch Überstrich mit der Maus lesen, vorausgesetzt, man hat es entsprechend eingestellt. Und der Fremdnutzer? Ob der solche Feinheiten kennt? Nix für ungut. Aber eigentlich ist Standard - "Standard" (hier: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern) - und nicht irgendwelches Trallalla. Um center gibts hier ausreichend Diskussion. Folgt, dass z.B. das obige (mit nowiki) eben nicht die richtige Lösung ist, wenn so von den Programmern empfohlen, dann so, und nicht individuell. MMn. --MitigationMeasure (Diskussion) 21:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Das mit dem "nowiki" hab ich mir nicht ausgedacht, dass steht so bei Hilfe:Links#Bearbeitungshilfe, deshalb wäre ich für eine einigung, damit es (welches auch immer richtig oder besser ist) einheitlich verwendung findet.--Gruß Kkaaii (Diskussion) 21:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich will niemandem zusätzliche Arbeit aufhalsen, aber es ist kein Thema von Links. Du solltest dort einfach im Hilfe-Artikel direkt eintragen: "Gemäß Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern ist als Trennzeichen ­ zu bevorzugen." Oder so ähnlich. Irgendeiner der damit intensiver Befassten zettelt eine Diskussion an - oder es ist klargestellt, wo "die Reise langgeht". Habe ich in WP:TYP auch so gemacht, um mal das Problem der typos einheitlich zu regeln. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Infoboxen Luftfahrtgesellschaften

Hallo, nur zur Info:

Die Infobox zu Luftfahrtgesellschaften wurde am Wochenende auf meine Korrekturen hin durch die Beobachter des Portals:Luftfahrt angepasst: Die Herausnahme des <div> bei diesen Infoboxen führt nunmehr zu keinem Vorlagenfehler mehr und kann unbesorgt vorgenommen werden (betrifft z.B. Drehkreuz, Heimatflughafen u.ä., wo dieses aufscheint). Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 23:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Diverse amerikanische Städte, Countys u.ä.

Hallo an alle.

Etwa 10% der betroffenen Artikel, die zu berichtigen sind, betreffen amerikanische Städte, Countys (engl: counties): Bei diesen taucht häufig die Kombination </div><br="clear:left" /> auf. Die Kompatibilitätzu HTML5 ist nur durch die Ersetzung durch <div style="clear:left" /></div> zu gewährleisten. Siehe dazu auch den Standard Hilfe:Tabellen#Tabellen nebeneinander, wo dieses Umfließen durch Text, um das es hier geht, bereits beschrieben wurde. Bitte deshalb nicht einfach nur </div> entfernen (herauslöschen), auch wenn es in der Ansicht dasselbe Ergebnis liefert, sondern ersetzen (durch <div style="clear:left" /></div>). Habe den Fehler leider auch zu oft hinterlassen - das Problem steckt aber tiefer in der Software und in HTML - bitte nur noch so ausführen. Anfragen und Hinweise bitte ggf. bei Hilfe Diskussion:Tags hinterlassen. Für technisch Interessierte siehe bereits Hilfe Diskussion:Tags#HTML5 zweierlei Maß, das sich damit schon ansatzweise auseinandersetzt. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Nach meine Verständnis ist <div style="clear:left" /></div> falsch (!), denn das erste DIV-Tag wird durch /> schon wieder geschlossen, womit das zweite DIV-Tag überflüssig ist oder gar ein vorher schon geöffnetes ungewollt schließt. Richtig ist <div style="clear:left" /> oder <div style="clear:left"></div>. -- Gruß, aka 10:03, 12. Nov. 2014 (CET)

So isses; wobei die erste Form mit Glück, aber nicht immer in richtiger Ausdehnung von HTML Tidy HTML-konform in die zweite umgewandelt wird.

Empfehlenswerter ist die zweite, siehe H:Tags #div.

Mahlzeit --PerfektesChaos 14:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Alles o.K., war mein Schreibfehler, natürlich gehörte der "/" nach "left" nicht hinein. Sry.--MitigationMeasure (Diskussion) 14:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Solche Banaländerungen sollten nie als einziger Edit in einem Artikel auftauchen. Ich sehe in den letzten Tagen auf meiner Beo derzeit viele – sehr viele – Änderungen, bei der nur dieser weitgehend irrelevante Mist geändert wird. Stellt das bitte ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:59, 14. Nov. 2014 (CET)

Nö, wenn es vorher falsch war und danach richtig ist doch alles OK. "irrelevanter Mist" scheint mir auch auf einige grundlegende Verständnisprobleme - technischer Natur und wie man mit Mitmenschen umgeht - hinzuweisen .. -- aka 21:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich habe in letzter Zeit des öfteren <div style="clear:left;"> gesehen, macht das ; nach dem left einen unterschied? sollte es gelöscht werden oder bleiben? Soweit ich das sehen konnte macht es erstmal keinen unterschied, aber vielleicht ist es ja irgendetwas technisches! --Gruß Kkaaii (Diskussion) 21:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Immer das geprüfte verwenden. D.h. hier <;> löschen. Es hat hier keine Funktion und stört aber die Ausführung des Programmcodes: Nach <left>, <right>, <center> muss Schluss sein, das gilt übrigens auch für Tabellen (wenn wir hier es zukunftsfest machen wollen und nicht das eine "Wischi-Waschi" durch's nächste ersetzen wollen). Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Textformatierungen

Ist es beabsichtigt, auch Text-Fett- oder Kursivschreibungen mit ''' bzw. '' zu finden, die nicht geschlossen werden? 129.13.72.197 13:43, 12. Nov. 2014 (CET)

Da das keine Tags sind, ist das zumindest für diese Seite erst einmal nicht geplant. Ich bin aber auch schon vereinzelt über solche Fehler gestolpert und kann bei Gelegenheit gerne mal systematisch danach suchen. -- Gruß, aka 13:49, 12. Nov. 2014 (CET)

@Aka: Nachdem die anderen Fehler nun fast weg sind - vielleicht gehst Du ''' und '' doch noch mal an?--Mabschaaf 09:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Da das keine HTML-Tags sind, geht das zumindest nicht mit der bisherigen Suche und ich möchte das auch nicht irgendwie vermischen. Aber auf einer neuen Seite wäre das sicher möglich. -- Gruß, aka 09:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich

sollen ohne sichtbare Änderungen im Text (á la Rechtschreib-, Tipp- Zählfehler, ..) keine Formatänderungen vorgenommen werden. Mit den jetzigen Scriptläufen, die Tag-Fehler suchen und finden, forderst Du auf, diese zu ändern ohne sichtbaren Text uzu ändern. Das wandelt den Regularien zuwider. --Tommes ^✉ 12:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Wer sagt denn, dass die Änderungen immer und in allen Situationen unsichtbar sind, nur weil die gängigen Browser in den gängigen Situationen solche Fehler tolerieren (bzw. HTML Tidy sie zu korrigieren versucht)? Trotzdem hat natürlich niemand etwas dagegen, wenn gleich noch andere Fehler mit korrigiert werden - zwingend notwendig ist das aber m.E. nicht. -- Gruß, aka 13:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte nicht die Argumente verdrehen. Man sollte sicher sein, daß es eine ausreichend große Änderung ist, um nur im Quelltext Formatierungen zu ändern.

Siehe Hilfe:Kleine Änderungen

--Tommes  ^✉ 15:01, 24. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um Quelltext-Formatierung, es geht um tatsächliche Fehler von HTML-Tags. Deine Box habe ich hier entfernt, da die jeder auch auf der verlinkten Seite nachlesen kann. Und mir ist unklar, welche Argumente ich verdreht haben soll. Bitte kommentiere hier vernünftig oder gar nicht. -- Gruß, aka 15:12, 24. Nov. 2014 (CET)

Verlinkung von Teilwörtern

Hi Aka, auf Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern wird ausdrücklich erwähnt, dass „Störer“ wie [...] </span> funktionieren [...]. Gemeint ist eine Konstruktion wie in [[Türzarge]]</span>nmontage. Das findest Du aber natürlich als Fehler, ebenso [[Türzarge]]<span>nmontage. Wäre es nicht sinnvoll, den Text auf der Hilfeseite so abzuändern, dass dort nur die Variante <span/> (neben <nowiki/> und ­) empfohlen wird?--Mabschaaf 14:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach sollte die falsche Empfehlung dort auf jeden Fall entfernt werden. Der Link kann sich ja z.B. innerhalb eines Span-Blockes befinden, der dadurch unabsichtlich geschlossen wird. -- Gruß, aka 14:13, 24. Nov. 2014 (CET)

Done. --Mabschaaf 14:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Austin Mahone

Hallo Aka, du hast o.g. Lemma von der Tag-Fehler-Ausschlussliste entfernt. Das bringt's aber nicht. Von den regelmäßigen Mitarbeitern (Wiegels, Kkaaii, Williwilli, usw., ein bißchen mache ich auch mit) hat keiner Admin-Rechte. Wenn wir den nicht bei jeder Aktualisierung neu sehen wollen, müsstest du es schon erledigen. Jedenfalls bitte ich dich darum. Danke im voraus und Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 19:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Auf die Ausschlussliste gehört der Artikel meiner Meinung nach nicht. Die ist für Fälle gedacht, in denen einfach der Such-Algorithmus versagt oder eine Lösung aus welchem Grund auch immer nicht praktikabel ist. Hier ist der Artikel einfach nur gesperrt. Egal, ich kümmere mich darum. -- Gruß, aka 22:06, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke schon jetzt: Ich denke aber, dass solche - temporär - doch auf die Ausschlussliste gehören, auch wenn es kein Algorithmusfehler ist. Soweit ich es überblicke, ist es ohnehin ein Einzelfall. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Aka, danke erst einmal für die Reparatur. Leider war sie offs. unvollständig, da steht noch ein <center> vor "Sich Selbst". Ich habe ihn zwar schon rausgelöscht, aber wenn du bitte noch einmal nachschauen kannst? Danke schon in voraus und Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Verschiebewunsch nach Aktualisierung

Hallo Aka,

bei der Diskussion:Erster Vicksburg-Feldzug gibt es einen grottigen bis untergrottigen Abschnitt Diskussion:Erster Vicksburg-Feldzug#Zum Thema Formalreiterei: MitigationMeasure, der sich ausschließlich mit mir beschäftigt. Könntest du bitte - ausgestattet mit Admin-Rechten - den auf meine Diskussionsseite schieben und bei Diskussion:Erster Vicksburg-Feldzug noch den Baustein {{Diskussionsseite}} setzen? Es wäre mir einesteils lieb, persönliche Dinge auf meiner Disku-Seite zu wissen, zum anderen hat das alles inhaltlich alles nichts mehr mit dem Lemma zu tun.

Es sollte eben nur ein Admin machen, ich selbst bin Partei und das sieht nicht gut aus, wenn ich es selbst tue.

Danke schon im voraus, beste Grüße und frohe Weihnachten schon jetzt, --MitigationMeasure (Diskussion) 14:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Erledigt und lass' dich bloß nicht von solchen Typen ärgern. Nur wer nichts macht, macht nichts falsch. -- Gruß, aka 14:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, aber im Artikel sieht's eben nicht gut aus - dann lieber bei mir. Danke für die prompte Reaktion! Grüße noch einmal, --MitigationMeasure (Diskussion) 14:17, 23. Dez. 2014 (CET)

real life

ein auszeichnungsfehler aus dem real life

an alle fleißigen fehlerbeherber: auch wenn grad die liste leer ist, immer schön die augen aufhalten :)
--Wetterwolke (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2015 (CET)

neue Fehlerliste: Auszeichnungsfehler

Es gibt eine neue Fehlerliste: Auszeichnungsfehler. Vielleicht hat ja jemand Lust und hilft bei der Abarbeitung. -- Gruß, aka 17:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Automatischer Zusammenfassungstext beim Bearbeiten von Artikeln

Hallo, meiner Meinung ist der Zusatz "Helfer gesucht" im Zusammenfassungstext in der Vorlage Benutzer:Aka/Tag-Fehler/Artikel ("Tagfehler korrigiert - Helfer gesucht") nicht mehr erforderlich, da die Liste bei den letzten Aktualisierungen meist nicht mehr als eine Seite umfasste und schnell abgearbeitet war. Ich schreibe den Änderungswunsch erst einmal hier auf die Disk, weil ich nicht einfach so in der Vorlage rumbasteln wollte. Grüße, RoesslerP (Diskussion) 17:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ist vielleicht sinnvoller, auf die noch neuen Auszeichnungsfehler zu verlinken. Diese Liste wird auch noch ein paar Tage vorhalten...--Mabschaaf 17:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Erinnerung - ich nehme den Hinweis raus. -- Gruß, aka 17:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

weitere Tags

Hi Aka, magst Du Dir mal diese Info (und überhaupt den ganzen Thread) anschauen und vielleicht nach diesen Tags mal gezielt suchen?--Mabschaaf 23:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt alle dort genannten Tags in die Suche mit aufgenommen. Es gab da aber nur sehr wenige Funde (eine Aktualisierung der Seite folgt dann gleich). -- Gruß, aka 20:35, 3. Jun. 2016 (CEST) PS: eine Fehlersuche findet jetzt statt nach 'sup', 'sub', 'ref', 'code', 'small', 'div', 'math', 'u', 'td', 'tr', 'th', 'table', 'big', 's', 'p', 'pre', 'span', 'center', 'abschnitt', 'categorytree', 'ce', 'charinsert', 'gallery', 'graph', 'hiero', 'imagemap', 'indicator', 'inputbox', 'nowiki', 'poem', 'references', 'score', 'section', 'source', 'syntaxhighlight', 'templatedata' und 'timeline'.

Prima, danke.--Mabschaaf 20:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man noch 'b' und 'i' aufnwhmen. Andim (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

aufnwhmen --> aufnehmen Andim (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre schon möglich, aber diese sollten ja überhaupt nicht im Wikitext vorkommen. -- Gruß, aka 09:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Pass Lueg

Ich kann keinen Fehler entdecken, geht das Skript hier korrekt mit nowiki um? Andim (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt ja ;-) "nowiki"-Tags wurden bisher wie normale Tags behandelt, da auch bei diesen nach Unstimmigkeiten gesucht wurde. Ich habe das jetzt so geändert, dass "nowiki"-Abschnitte für die Fehlersuche bei allen Tags außer "nowiki" selbst ignoriert werden. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

Fehler in PHP?

Kann mir jemand sagen, was hier der Fehler ist? Ich find' da einfach nix. Ich vermute ja ein Problem mit den NoWiki's im Text. Aber es ist nicht mal klar, welche Tags wirklich den Fehler auslösen. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ursache ist diese Änderung. Dadurch ist das "php"-Tag nicht geschlossen und bringt den von mir verwendeten HTML-Parser durcheinander. Wenn die Änderung stimmt, soll das aber genau so richtig sein, so dass das dann wohl der erste Eintrag auf der Ausschlussliste wird. Ich habe aber von PHP keine Ahnung, evtl. sollte man auch die Änderung noch einmal hinterfragen. -- Gruß, aka 21:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Würde die Erkennung nicht fehlerfrei funktionieren, wenn du die Betrachtung (außerhalb von XHTML-/HTML-Kommentaren) nur auf solche Tags einschränkst, deren Name nur aus Buchstaben besteht? --Wiegels „…“ 21:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das würde zumindest den konkreten Fehler beheben. Allerdings verwende ich (nach einigen mäßig erfolgreichen Experimenten mit anderen Lösungsversuchen) einen fertigen HTML-Parser für die grundlegende Analyse und bin deshalb etwas mit den Eingriffsmöglichkeiten beschränkt. Aber ist es denn wirklich sinnvoll und irgendwie guter Stil, PHP-Tags so offen zu lassen? Auch ohne Ahnung von PHP sieht das für mich zumindest doof aus ;-) -- Gruß, aka 21:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich persönlich schließe PHP-Tags immer. Aber sollte es nicht eigentlich egal, was sich zwischen öffnenden und schließenden syntaxhighlight-Tags befindet? Es könnte ja einfach ein beliebiger Code-Ausschnitt sein. Dann wäre hier genau so zu verfahren wie mit nowiki-, pre- und source-Tags. Wie gehst du mit denen um? --Wiegels „…“ 22:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

code-, nowiki- und syntaxhiglight-Abschnitte werden vor der Suche nach Tag-Fehlern entfernt, es sei denn, es wird genau nach diesen Tags gesucht. Das geht aber nur, wenn diese auch ein erkennbares Ende haben, was hier nicht der Fall ist. -- Gruß, aka 22:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bezüglich PHP: Ja, das wird empfohlen, damit keine "Leerzeilen" bei include-Dateien die Ausgabe verändern. Ich mag das zwar nicht, aber es funktioniert in so "unbalanciert". --Anton Sevarius (Diskussion) 23:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Siehe PHP-Handbuch: Ist eine Datei reiner PHP-Code, ist es besser den schließenden PHP-Tag am Ende der Datei wegzulassen. Das verhindert, dass versehentlich Whitespace oder Zeilenumbrüche nach dem schließenden PHP-Tag hinzugefügt werden, die unerwünschte Auswirkungen haben können, da PHP das Puffern der Ausgabe beginnt, auch wenn der Programmierer keinerlei Absicht hatte, irgendwelche Ausgaben an dieser Stelle des Scripts zu senden. --Anton Sevarius (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2016 (CEST)

Fehler in Gerth Medien (Musiklabel)/Diskografie?

Hallo, wer kann mir weiterhelfen bei der Suche nach den Fehler in der Seite Gerth Medien (Musiklabel)/Diskografie? Die hier angezeigten öffnenden small- und div-Tags werden nach meiner Analyse alle wieder geschlossen. --Wiegels „…“ 18:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Bei <small> war ein Zeilenvorschub drin, damit kann das Script vermutlich nicht umgehen. --Ajv39 (Diskussion) 19:13, 18. Feb. 2017 (CET)

Wo genau war ein Zeilenumbruch? Ich sehe nur, dass du jetzt einen eingefügt hast. Ist der für iregndetwas nützlich? --Wiegels „…“ 21:42, 18. Feb. 2017 (CET)

Nirgendwo. Irgendwie habe ich tatsächlich einen Zeilenumbruch eingefügt. Wie das genau passiert ist, wo ich dachte einen zu entfernen, weiß ich nicht. Jedenfalls habe ich die Änderung jetzt zurückgedreht, das nützt nichts. Sorry. --Ajv39 (Diskussion) 23:54, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo aka, nach mehrmaliger Durchsicht, finde ich keine Tag-Fehler im Artikel Gerth Medien (Musiklabel)/Diskografie. Könnte es sein, dass der Fehler dadurch zustande kommt, dass der Quelltext die Megabyte-Grenze überschreitet? Oder hast du noch einen konkreten Tipp für mich, wie oder wo ich suchen muss? --Wiegels „…“ 23:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte es beim ersten Durchlesen nicht für möglich gehalten, aber es hat tatsächlich mit der Länge zu tun - nicht bei der Fehlersuche selbst, aber beim Speichern des Ausgangstextes in (m)einer Datenbank. Ich hatte da mal ein Problem, das ich heute nicht mehr nachvollziehen kann und als Workaround die maximale Länge der abgelegten Texte auf reichlich 1 MB beschränkt. Laut Spezial:Längste Seiten ist der Artikel mittlerweile der einzige, der diese Grenze überhaupt überschreitet. Für meine Tippfehlersuche war/ist das in der Praxis wenig relevant, hier aber wurden dadurch schließende DIV-Tags abgeschnitten und so ein Fehler vermutet, wo keiner ist. Ich werde das natürlich korrigieren und es tut mir leid, dass du da Zeit sinnlos in die Fehlersuche investiert hast. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 00:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Welche Fehler fragst du ab?

Ich würde gern wissen ob du aus dieser Tabelle Benutzer:Mabschaaf/Syntaxkorrektur/Tag-Fehler Fehlerfälle in deinen Listen hast. Kannst du mal schauen oder diese eventuell übernehmen damit wir einen Teil der Syntaxfehleranalyse besser bündeln können. Es wäre auch für die restlichen Suchabfragen Benutzer:Mabschaaf/Syntaxkorrektur interessant, ab du diese übernehmen könntest, da Mabschaaf die Tabellen gern aus seinem BNR heraus haben möchte. Siechst du da eine Möglichkeit? Ich weiß, dass du beispielsweise die Punkte vor und hinter ref angepasst hast. Magst du bitte mal schauen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Die umseitigen Listen enthalten Artikel, wo bestimmte Tags nicht paarweise vorkommen, also z. B. ein REF-Tag geöffnet, aber nicht wieder geschlossen wird. Darüberhinaus suche ich selbst noch regelmäßig nach diversen Fehlern, die aber mit den hier generierten Listen nichts zu tun haben. Nummer 2 aus Mabschaafs Liste ist dabei (mit divesen Sonderzeichen dazwischen, allerdings ohne den Punkt, denn der ist u. U. legitim) und Nummer 5. Ich würde die Punkte deshalb aber dort nicht streichen wollen, denn sonst hängt die Abarbeitung an einer einzelnen Person, und das kann nicht richtig sein. -- Gruß, aka 09:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Ah o.k. Dankeschön, mir war doch so als ob du da auch etwas in der Richtung machst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 30. Jan. 2018 (CET)

include-Tags

Hi Aka, fragst Du eigentlich auch <onlyinclude>, <noinclude> und <includeonly> ab? Die dürften zwar im Vorlagen-NR wesentlich verbreiteter sein, aber zumindest Personen-BKLs haben die teilweise auch.--Mabschaaf 12:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe sie mit in die Fehlersuche aufgenommen. -- Gruß, aka 13:06, 6. Apr. 2018 (CEST)

Besten Dank, bin gespannt.--Mabschaaf 13:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

syntaxhighlight

Hallo aka und Mitlesende, hat jemend einen Tipp für mich, was beim umseitig verbliebenen Tag-Fehler im Artikel Code Injection die Fehlerursache sein könnte? --Wiegels „…“ 14:43, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das Auswertescript zerlegt den Quelltext in Token und stört sich bei dem Artikel an den unbalancierten "Tags" <?php. Ich habe den Artikel auf die Ausschlussliste gesetzt. -- Gruß, aka 17:41, 12. Jun. 2021 (CEST)