Benutzer Diskussion:Alturand/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alturand/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alturand/Archiv/2018#Thema_1

Eisen-K-Linie

Hallo Alturand. Trägst du den Artikel noch auf der LK-Seite ein? --Leyo 23:11, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 23:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Manöverkritik Verschiebungen Limburg

Hallo Alturand, du hast auf den Wunsch einer IP hin die Verschiebungen Dietkirchen (Limburg) → Dietkirchen (Limburg an der Lahn), Staffel (Limburg) → Staffel (Limburg an der Lahn) und Schafsberg (Limburg) → Schafsberg (Limburg an der Lahn) durchgeführt. Zwar hast du darum gebeten, die Verlinkungen anzupassen, das ist aber nicht geschehen, so dass ich heute hinterherräumen und selbst die Löschanträge stellen musste. Ich fände es besser, wenn zuerst die Verlinkungen angepasst würden (also zunächst Weiterleitung auf dem Ziellemma anlegen) oder jedenfalls kontrolliert würde, dass das auch geschieht. Inhaltlich waren die Verschiebungen natürlich goldrichtig! Viele Grüße,--Cirdan ± 18:12, 26. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Danke für den Hinweis und fürs Aufräumen. Da hätte ich sorgfältiger sein sollen, oder die Reihenfolge umdrehen (erst Links anpassen, dann verschieben).--Alturand (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Trägheitstensor

Hallo Alturand!

Im oben verlinkten Artikel hast du die Vorlage In Bearbeitung eingefügt. Der Warnhinweis soll nur für kurze Zeit, in der Regel höchstens 24 Stunden verwendet werden. Weiterarbeit sollte möglichst erkennbar sein. Weil der Artikel von dir seit längerer Zeit nicht mehr bearbeitet wurde, habe ich den Warnhinweis entfernt. Natürlich kannst du dort deine Arbeit fortsetzen und Ergänzungen, Änderungen usw. tätigen. Grüße ×hlrmnτ 13:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Magst Du mir kurz erklären, was das Problem dabei ist? Landet der Artikel auf irgendwelchen Wartungslisten? Genau der Text der Vorlage wäre nämlich das, was hier benötigt wird, da der Artikel gerade im Rahmen einer Monsterdiskussion überarbeitet wird...--Alturand (Diskussion) 16:24, 19. Jan. 2018 (CET)

oops, @Hilarmont:, wahrscheinlich hast Du meine Frage gar nicht gesehen?--Alturand (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Diffusionskoeffizient

Bezüglich deines Kommentars in der bereits archivierten QS: Direkt über der von mir gestrichenen Gleichung steht das Teil in genereller Form. Wer braucht die Dopplung, noch in einer solchen Form dass der Druck ausgerechnet in atm angegeben ist? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich brauche sie nicht. Ich mochte sie aber nicht direkt löschen, daher hatte ich sie in eine zwaar unschöne aber wenigstens eindeutige Form gebracht. --Alturand (Diskussion) 19:22, 14. Feb. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 08:25, 1. Mär. 2018 (CET)

Zener-Preis

Dear Alturand, Thank you very much indeed for your valuable corrections of the article. We corrected, few historical details (years, time span) today. Two mistakes propaged into other language versions (just corrected). We would like to keep our old version of Table 1 to keep place for photos; motivations(citation) for previous laureates (and several license-free photos) are still missing. Thus the current shape of Table 1, one empty column, looks strange. The list of laureates was alphabetized as recommended by other editors : a sortable table and a static list (to be used for further processing?). Thnak you again for your time and corrections; I would appreciate your OK to put our back original Tables (minor corrections accepted). The best, OmegaMS (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2018 (CET)

@OmegaMS: - you are right, adding the "topic" column really looks strange. I made this edit in order to encourgae you adding the topic to all laureates. There are two more issues with this article

1. if it is a croo-import from en- or other language Wikipedia, according to German copyright and the Wikipedia license we will need a version import triggered.
2. Some of the references do not give evidence for the statement they are apparently attempting to prove. e.g The reference attached to "Werner Köster" links to information about the Werner-Köster-Prize, which is totally irrelevant for the Zener-Prize.

These issues are considered severe quality issues in German Wikipedia and should be corrected to allow the article to continue. Please continue all related discussions in the linked-to quality discussion and/or the article discussion page.--Alturand (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins

• Siehe dazu: Diskussion:Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins#DAV Wege in Deutschland würdest du die Wege eintragen? Ich selbst wäre ja eher für die Spalte "Hütten" Statt unter "Kletteranlagen". Weil die Wege ja die Hütten der Sektionen verbinden. Und mit den Kletteranlagen nicht zu tun haben. Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 01:23, 19. Mär. 2018 (CET)

@Seeler09: Danke, dass Du so konstruktiv an dem Artikel arbeitest. Ich habe eigentlich kein Interesse an dem Thema, ich bin da ja nur über die 3M reingeraten und versuche den Artikel bzgl. seiner Form zu verbessern. Inhaltlich arbeite ich lieber in meinem Fachgebiet.--Alturand (Diskussion) 08:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Okay, welches Fachgebiet hast du denn? Weiss nicht wer die Wege in den Artikel eingebaut hatte? Einige Wege sind seit kurzem nämlich schon eingebettet, und ich ging einfach mal davon aus du wärst es gewesen, klar könnte Versiongeschichte gucken und sehen wer es war. Weil ich den Artikel im Groben verfast habe, und es sozusagen mein Baby ist. --Seeler09 (Diskussion) 08:16, 19. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Löschen einer Botmeldung über Defekten Weblink

Hallo Alturand, Du hast in Diskussion:Wellenwiderstand die Botmeldung des Giftbots zum Archivieren markiert. Soweit ich weiß, sollen diese Meldungen normalerweise gelöscht werden. Zudem ist da noch die Vorlage nicht archivieren drin. Soll ich den ganzen Abschnitt löschen, oder nur die Vorlage entfernen P.S. sorry, wenn ich Dich mit dieser Frage störe, ich bin noch neu hier, und weiß noch nicht so recht, wie das alles funktioniert. Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2018 (CET)

@Amateur-Wikipedianer: Ich bin da nicht mehr so ganz im Bilde. Seit Mai 2017 hat sich einiges bzgl. der defekten Weblinks getan. Außer GiftBot gibt es da (glaube ich) noch einen weiteren Bot, der die Links abgrast. Oder GiftBot ist durch den neuen ersetzt worden? Wieauchimmer, damals habe ich die GiftBot-Abschnitte regulär archivieren lassen, ob das richtig war, kann ich leider nicht sagen, ich habe niemals dazu einen Kommentar erhalten.

Dieser Abschnit steht jedenfalls noch da, weil mindestens zwei Abschnitte auf der Disk verbleiben, sonst wäre er schon längst archiviert. Das mache ich jetz mal manuell...Ich hoffe, damit ist das konkrete Problem erst mal gelöst, ansonsten WP:Sei mutig! -- Alturand (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Alturand, Anscheinend soll eine abgearbeitete Botmeldung von der Diskussionsseite entfernt werden und ggf. sogar die Diskussionsseite gelöscht werden. Ausnahmen sind wohl nur da erwünscht, wo zu den defekten Weblinks größere Diskussionen stattgefunden haben Quelle:Wikipedia:Defekte_Weblinks#Diskussionsseite_aufräumen. Dies wurde mir auch in einer Diskussion in der Redaktion Physik bestätigt. Das Problem ist, dass sonst auch die ebgearbeiteten Botmeldungen wieder in der Wartungsliste auftreten, was ggf. aber auch ein Bug ist. Z. B. was die von Dir bearbeitete Botmeldung noch in der Wartungsliste. Anscheinend repariert der Internetarchive-Bot automatisch die Weblinks, wenn er das hinbekommt. P.S. 2017 war vor meiner Wikipediazeit.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Infobox Sicherheitslücke & Modul

Hi, du merktest ja schon, dass ich an der Infobox dran war.

Das Modul müsste allerdings umbenannt werden; dein Nick ist kaum dauerhaft als sprechender Name geeignet zur Beschreibung der Modulfunktion.

• Organisatorisch wäre es am einfachsten, wenn du als Programmierer neu anlegen würdest:
  • Modul:Vorlage:Infobox Sicherheitslücke
  • Dann die Vorlagenprogrammierung entsprechend umstellen.
    • Sieht aus wie die Programmierung in Vorlage:Literatur. Klingt komisch, ist aber so.
  • Dann als Ersteller einen SLA auf das eigene Modul stellen.
    • Wird nur über die Doku-Unterseite oder per WP:A/A gehen.
• Hintergrund: WP:MOD #Module nur für eine bestimmte Vorlage.
• Als nächstes muss auch noch die ordnungsgemäße Moduldokumentation laufen; Vorlage:LuaModuleDoc auf die /Doku einfügen und dann immer den blauen Buttons nach. Wenn du damit nicht klarkommst, gib Bescheid, dannn baue ich das Grundgerüst für dich. Siehe ansonsten die zahlreichen Vorbilder.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 15:10, 19. Mär. 2018 (CET)

@PerfektesChaos: Die ersten Punkte habe ich mal per Verschiebung lösen können - Um die Doku kümmer ich mich dann noch. Danke für den Hinweis - ich war schon froh, dass es funktioniert hat.--Alturand (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2018 (CET)

@PerfektesChaos: habe ich noch was übersehen?--Alturand (Diskussion) 12:43, 28. Mär. 2018 (CEST)

• Eigentlich sieht alles stimmig aus, Danke.
• Auf WP:MOD ist die Angelegenheit auch längst eingetragen.
• Seitenstruktur und Inhalte hast du auffallend gut hinbekommen.
• Ein Detail wäre noch zu bereinigen:
  • Modul Diskussion:Vorlage:Infobox Sicherheitslücke enthält noch eine kurze Kommunikation.
  • Die müsste nach Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:Infobox Sicherheitslücke kopiert werden.
  • Aus der Modul Diskussion: müsste dann eine Weiterleitung werden.
  • Hintergrund ist, dass alle Diskussionen zu allen Aspekten nur zentral auf einer Seite geführt werden sollen, und nur diese eine dann zentral beobachtet werden kann und braucht.
  • Deshalb sind bei allen anderen beteiligten Seiten die Diskussionslinks immer Weiterleitungen.

LG --PerfektesChaos 00:20, 29. Mär. 2018 (CEST)

So, das habe ich auch erledigt. Danke für die Hinweise - ich mach das ja nicht regelmäßig. Wenn Dir nochmal was auffällt, sag Bescheid oder WP:sei mutig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 08:05, 29. Mär. 2018 (CEST)

Protonierter Wasserstoff

Ein Deuteriumkern. Im interstellaren Raum. Viel Spaß beim Suchen ^^ --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Protonierter Wasserstoff tritt nicht nur im interstellaren Raum auf. Entdeckt wurde er jedenfalls auf der Erde.--Alturand (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hauptvorkommen des protonierten Wasserstoffs ist laut Artikel der interstellare Raum, sonst instabil. Laut Entdeckungsgeschichte bei einem Masse-zu-Ladungs-Verhältnis von 3, kann das auch kein Deuterium gewesen sein. Wasserstoff als Link von Wasserstoffkern geht fehl, da "Wasserstoff" ein gebundenes Ein-Proton-x-Neutronen-ein-Elektron-System ist, was protonierter Wasserstoff gerade nicht erfüllt. Proton als Linkziel ist eventuell nicht perfekt, aber allemal besser als (neutrales) Wasserstoffatom. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich korrigiere mich, derzeit geht der Link noch nicht einmal zum neutralen Wasserstoffatom, sondern zu einem Wasserstoff-Übersichtsartikel. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Blaues-Monsterle: Ich fang deshalb keinen Edit-War an. Aber wir sollten Fragen zum Artikel lieber auf der Artikel- oder QS-Disk klären als auf meiner. --Alturand (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Benutzernamensraum als Beleg

Hallo Alturand!

Erstmals mag ich mich entschuldigen, dass ich deinen Edit in einen Flame-War [ref] hineingezogen habe. Ich wollte etwas klären was wie ich mitlerweile gesehen habe ohnehin bereits auf WP:Belege steht:

„Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen.“

– Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle

oder in anderen Worten von W!B: auf Wikipedia_Diskussion:Belege#Wikipedia_als_Quelle:

„Die Zusatz-Usance zur Regel "Wikipedia-Artikel sind nie eine zuverlässige Quelle", nämlich dass Sachverhalte, die in einem verlinkten Artikel gut belegt sind, nicht unbedingt nochmals belegt werden müssen. Kann man aber natürlich nutzen, um den Beleg-Körper schlanker zu halten.“

– W!B: (auf WP:Belege)

Um klarer dazulegen was hinter der Aussage auf P-Delta-Effekt dahintersteckt, bzw auf welche Formeln ich mich beziehe, finde ich es sinnvoller auf Stabilitätsgefährdung zu verlinken statt die Normen direkt. Jetzt ist es im Artikelnamensraum und somit von Regeln, als gültiger Beleg gemäß dem Quellenverständnis von WP:Belege, deklariert. In Normen steht viel, auch "viel" wiedersprüchliches, deshalb finde ich es wichtig auf welche Gleichung ich mich beziehe, sonst ist der Beleg nämlich nicht nachkontrollierbar. Wäre das auch in deinem Sinne?

Liebe Grüße und frohe Ostern

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:52, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ps: Der Grund warum ich diese Grundsatzdiskussion geführt hatte, war weil ich das Gefühl habe, dass WP:Belege anders ausgelegt wird, als so wie es drinnen steht, bzw. meiner Meinung nach sinnvoll wäre.

Ich würde den ganzen letzten Absatz auf P-Delta-Effekt#Ursache_und_Grenzen streichen, und bei "In den Normen ist festgeschrieben ob beziehungsweise ab wann eine Berechnung nach Theorie II. Ordnung nötig ist." würde ich mit Stabilitätsgefährdung belegen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

@JoKalliauer: Kein Grund, Dich zu entschuldigen. Ich hab mich ja selbst in P-Delta-Effekt eingemischt. Dass die QS nicht geradlinig verläuft, kommt ja oft vor. Ist eher so als wenn man betrunken aus der Kneipe nach Hause will. Jeder bringt Dich einen Schritt weiter in hoffentlich die richtige Richtung ;) Wenn Du den Link zu Stabilitätgefährdung im Fließtext oder Siehe auch unterbringst, vermeidest Du alle weiteren Diskussionen um WP:Q. Lass uns alles zum Artikel lieber auf der Artikeldisk klären. -- Alturand (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Alturand (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Aktualisierung zu Weblinks in den Artikeln "Welle" und "Interferenz"

Hallo Alturand, die Weblinks in den Artikeln "Welle" und "Interferenz" wurden von mir auf die aktualisierten Versionen gesetzt, da die alten JAVA-Applets durch neue HTML5-Animationen ersetzt wurden. Die alten links funktionieren zwar noch, nicht aber die Applets (zumindest nicht auf Systemen ohne JAVA). Viele Grüße

Ah, das sah so aus, als ob Du fremde Weblinks durch eigene ersetzt hast...--Alturand (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

WP:3M

Hallo Alturand, danke, dass du mit für Übersicht und Archivierung auf WP:3M sorgst. Allerdings waren deine Erledigungen der beiden Alpenhüttenvereinsanfragen formal nicht schlüssig: Sie sind ja heute erst eingestellt worden, weshalb der Parameter keinebeiträge (mindestens 10 Tage ohne Beitrag) nicht funktionieren kann. Wenn du einen eigenen, freien Text in die Vorlage eintragen willst, dann bitte in der Form: {{Erledigt|1=--~~~~|2=Hier ein völlig freier Text.}} Dann erscheint der blaue Kasten. Das habe ich mir gerade dort bei deinen Beiträgen angemaßt so zu korrigieren. Hoffe, das ist OK, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Andropov: Danke für die Rückmeldung und die Korrektur. Das mit dem Freitext wusste ich tatsächlich nicht, hätte ich sonst genau so gemacht. Man lernt halt nie aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Selection of links for Prize

Dear Alturand; I carefully analyzed your corrections and selection of links/references; I see your line of thinking. We will do our best to rediscover old links, if any. Do you intend me to append all photos? We follow your suggestion to extract old motivations from the archives. Thank you very much for your kind, valuable help and time. The best, OmegaMS (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

@OmegaMS:, in German Wikipedia we follow the base line to use references that prove the fact stated in the article. As the Zener-Prize is an article about the prize rather than the winners, we should include references that are related to the prize. Or - if the prize was awarded for the work summarized in a certain publication, it would be IMHO ok to refer to this publication as a reference attached to the "subject for which the prize was awarded". Photos and bio of the winners should be placed in their personal articles.--Alturand (Diskussion) 08:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.05.2018)

Hallo Alturand,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Efail.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Alturand! Ich habe entdeckt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Kheiron eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 21:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 22:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Trägheitstensor nach Diskussion:Trägheitstensor/Artikelentwurf

Hallo Alturand,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Diskussion:Trägheitstensor/Artikelentwurf

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:41, 4. Jan. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 18:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Kheiron

Hallo Alturand,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alturand/Kheiron

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:11, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 18:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Preis

Dear Alturand; Could you verify whether uploaded references/links are acceptable by German wikipedia? [3] Koster Valuable confirmation received from the Archiv der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin [4] Mason direct link to Prize confirmation [5] Mason recovered deadlink [12] Ke Prize confirmation, heated discussion at the TMS [13] Nowick Prize confirmation [15] Lucke corrected misprint in DOI [20] Granato Confirmation for the Certificate Deposition at Univ. Illinois [22] Benoit Old link /the line in refs looks strange; could you check the code? [26] Kong Prize confirmation [29] Schaller Prize confirmation by Chinese Physcial Society, in Chinese [31,32] Magalas Info about the Prize [23] Cantelli deadlink is corrected Deadlinks to the Zener Prize are deleted or recovered. We really appreciate your corrections and valuable input. You did spendid job! Thank you again for your time. Danke Andrew and Omega --Andrew3789 (Diskussion) 20:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

During "Sichtung" this may or may not be done. Each author in de-Wikipedia is responsible and accountable for his contributions.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 09:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

Baiersbach (Nagold)

Hallo Alturand,

vielen Dank für den schönen Schwarzwaldbach! Ich habe ihn inzwischen noch etwas aufgefüttert, insbesondere durch abgelagerten Sinter, wenn ich so sagen darf. Sehr reichhaltige Informationen über die reinen Längen- Einzugsgebiets- und Höhendaten hinaus findet man auf

Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise)

zusätzlich, wenn man vielleicht einschlägige Layer zuschaltet und dann per Klick auf die Markierungen auf der Karte etwa wie hier die Biotop-Beschreibungen sich verschafft und konsultiert. (Sie laden manchmal etwas langsam.)

Hier die Karte mit dem Vollprogramm an zusätzlichen, manchmal einschlägigen Layern, mit dem ich gewöhnlich beginne:

am Beispiel Baiersbach

Am besten klickt man die Layer in der Leiste nacheinander alle versuchsweise an und löscht die für das jeweilige Thema ergebnislosen gleich. Die fokussierte Karte mit den verbliebenen Layern kann man als Permalink nun im Artikel mitverlinken – oder doch zumindest erst mal für sich selbst speichern, damit man beim sukzessiven Artikelausbau nicht immer wieder die womöglich Informationen bietende Layer lästig erst zusammenklicken muss.

Deine EZG-Angabe habe ich durch Selberabmessen korrigiert. Du hattest anscheinend das Flussgebiet mit der Kennzahl 2.384.459.000.000 und dem Namen Nagold uh. Ziegelbach oh. Teinach erklickt, das aber viel mehr umfasst als das Baiersbach-Einzugsgebiet. Achte auf die Mündung, wenn dort die EZG-Grenze nicht als Keil am Mündungspunkt endet, ist noch mehr im Basiseinzugsgebiet mit dabei als das gewünschte EZG. Dann muss man eben das Kontursymbol unter dem Maßstabs-Icon im schwarzen Schwebemenü anwählen und abmessen. In anderen Fällen muss man umgekehrt darauf achten, nicht zu wenig anzugeben, weil etwa das EZG des gewünschten Gewässers zerlegt ist in mehrere Basiseinzugsgebiete, dann heißt es diese vollständig zusammenzählen bzw. oft kann man zum Glück auch die fertigen aggregierten statt der Basiseinzugsgebiete nutzen.

Gruß --Silvicola ^Disk 04:34, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke, Silvicola, für die Einführung in die LUBW-Datenquelle, und die Korrektur meiner naiv gemachten Fehler. So genau kannte ich dieses Tool noch nicht. Beim EZG habe ich tatsächlich einfach nur auf den Bach geclickt und mich dann auf die Zahl im Pop-Up-Fenster verlassen, mein Fehler. Mache ich beim nächsten Bach besser, es gibt ja noch einige in der Gegend ;)--Alturand…D 09:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Nur zu! Gerade im Schwarzwald gibt es ja noch einige Gewässer ohne Artikel. Ganz allgemein wollte ich Dich zu geographischen Thema noch auf die Quellensammlung hinweisen. Dort stehen auch oft Gebrauchsanweisungen zu den Geoservern, die manchmal recht gewöhnungsbedürftig sind, dann aber oft Schätze bergen. Gruß --Silvicola ^Disk 11:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Physikalisches Gesetz

Du hast meine Änderung gesichtet. Danke. Und Hochachtung vor Deiner generellen Vorgehensweise. Schönes Wochenende mit hoffentlich einem deutschen Sieg gegen Schweden, obwohl ich die eigentlich sehr mag.--Ex2 (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Ex2: Danke für die Anerkennung. Ich hoffe, man erkennt, dass es mir um die Qualität der Artikel geht und nicht um persönliches Zeug. Die Sichtung ist ja übrigens als Mittel gegen Vandalismus gedacht, das verhindern soll, dass jemand einfach nur zum Spaß mal Quark in die Artikel schreibt. Insofern hatte der Artikel zuletzt eine Qualität, die man durchaus einem Leser zumuten kann und insofern stand der Sichtung nichts im Weg. Die fachliche Richtigkeit oder Meinungsrichtigkeit zu prüfen ist da ja nicht Bestandteil, denn das geschieht in der normalen Artikelarbeit. Auf eine positive Entwicklung. --Alturand…D 22:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich will hier keine Diskussion aufnötigen. Zum Schluß nur soviel: Ich erkenne Dein Engagement für Qualität, Du hast Deine eigene Hoffnung erfüllt. Habe auch selbst wieder dazugelernt. Wir haben alle gewonnen, in WP und gegen Schweden ;-)

--Ex2 (Diskussion)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 08:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sorry

Jetzt habe ich völlig vergessen, im Chat auf deine angekündigte Verabschiedung zu reagieren und wenigstens Tschüss zu sagen. Ich hole es also hier nach: Tschüss! --≡c.w. @… 22:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Charly Whisky: Danke für die nette Verabschiedung. Das RL ruft halt doch mal ab und zu. Bis demnächst mal wieder.--Alturand…D 17:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 17:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke und drei Wünsche

Hallo Alturand! Danke für deine Hilfe, den Artikel WIEN2k verständlich zu machen! Und danke für den Artikel Verallgemeinerte Gradientennäherung! Da du im Spiel Drei Wünsche frei einen Wunsch erfüllt hast, darfst du nun selbst drei Wünsche eintragen! Wenn du möchtest, übernimm einfach dies und setz dich an oberste Stelle:

{{Überschriftensimulation|3|Text=Alturand}}
# [[Onkel Tom Syndrom]] – reserviert von …
# [[Xanderklinge]] – reserviert von …
# [[Hof Dicke]] – reserviert von …

Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 11:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 21:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Danke

Auch ein herzliches Dankeschön für deine Kandidatur. Lass dich nicht verdrießen und verliere nicht den Spaß an der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 22:39, 23. Sep. 2018 (CEST)

Schade

Ich hätte Dich gewählt.--Mautpreller (Diskussion) 23:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube auch: Etwas mehr Durchhaltevermögen hätte wohl nicht geschadet. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Mich hat der Abbruch auch überrascht. Meinen Pro-Kommentar meine ich ernst. Im naturwissenschaftlichen Bereich haben wir deutlich weniger Admins als wünschenswert. Und es werden eher weniger als mehr. Diesen Sommer hat sich Ukko vom Admin-Status verabschiedet. Ich denke, Du würdest ein guter Admin sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe beim ersten Mal für Dich gestimmt und auch beim zweiten Mal und ich würde auch bei einem dritten Versuch wieder für Dich stimmen. Die ewigen Nörgler kommen immer am Anfang einer Wahl, danach kommen erst diejenigen, die sich den Kandidaten vorbehaltlos und in Ruhe angucken, und aufs Gesamtbild achten. Daher denke ich die nötigen 66% wären in guter Reichweite gewesen. Aber wenn Du Dich mit dem Abbruch besser fühlst, so ist das auch ok. --Boehm (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Alturand, als einer der schnell sich vordrängelden Nörgler auch noch eine Einschätzung von meiner Seite: Ich hätte dich wohl auch gewählt, trotz meiner Bedenken, weil ich dich so einschätze, dass du dir durchaus Gedanken machst und nicht einfach drauflosentscheidest. Trotzdem: Deine Reaktion auf die Belege-Sache fand ich nicht überzeugend; man muss ja nicht der Ansicht sein, dass ein Admin in dieser Frage Vorbild zu sein hat, aber dann würde ich das an deiner Stelle – wenn du deine Arbeitsweise an der Stelle nicht ändern möchest, und das ist ja dein gutes Recht – auch verargumentieren: Also etwa sagen, dass du der Ansicht bist, dass derartige Dinge nichts mit der Adminarbeit zu tun haben oder dass auch ein Admin nicht immer den höchsten Ansprüchen genügen muss oder was sonst deine Überzeugung in dieser Sache ist. Und ich fand den sehr schnellen Abbruch deshalb optisch nicht so gut, weil er eben meinem Eindruck zuwiderlief, dass du erst abwägst und überlegst und dann handelst. Eine Erklärung zum Abbruch hätte ich gut gefunden. Auch ich denke, dass du durchaus eine gute Chance gehabt hättest, und würde mich über eine dritte Kandidatur in nicht allzu ferner Zukunft freuen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2018 (CEST)