Benutzer Diskussion:Arminius1000
Hallo Arminius1000, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Mögliche Urheberrechtsverletzung in Günter Schmidt (Arachnologe)[Quelltext bearbeiten]
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Grüße, codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:50, 14. Nov. 2013 (CET)
Willkommen beim Mentorenprogramm![Quelltext bearbeiten]
Hallo Arminius1000. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Grüße von Itti 12:35, 15. Nov. 2013 (CET)
Hallo Itti, herzlichen Dank für Deine Bereitschaft, mir zu helfen, ich werde mich bemühen, Dich so wenig wie möglich zu beanspruchen.- Ich habe eine neue Wikipedia-Seite für den deutschen Arachnologen Günter Schmidt erstellt, dessen Webseiten ich betreue, und habe dabei Formulierungen und einzelne Textelemente aus dieser Webseite verwendet, ebenso wie das dortige Foto. Nachdem die Seite wegen möglicher Urheberrechtsverletzung entfernt wurde, habe ich die geforderte Rechteerklärung an 'permissions-de@wikimedia.org' geschickt, und jetzt auch Günter Schmidt als Eigentümer seiner Webseite gebeten, den Text freizugeben. Pragmatische Frage: Ist das überhaupt sinnvoll? Wenn ich das gewusst hätte, dass man bei Wikipedia so streng ist, dann hätte ich alles selbst formuliert, überhaupt kein Problem. Auch beim Foto, dessen Urheberrecht ich zur Sicherheit nochmals abkläre, könnte ich problemlos ein selbst gemachtes, anderes verwenden. Am wenigsten Aufwand für mich wäre es, wenn alles gelöscht würde, und ich es neu machen kann. Was meinst Du? Gruss, Arminius1000
- Ja, die Wikipedia ist sehr streng, wenn es um Urheberrechte geht. Liegt einfach daran, dass unsere Inhalte später unter den entsprechenden Lizenzen weiter genutzt werden dürfen. Du kannst wählen. Ein Administrator kann die entsprechenden Seite(n) löschen, auch die Datei. Für uns ist es recht wenig Arbeit, egal wie du dich entscheidest. Wenn du schon eine Freigabe verschickt hast, können wir auch einfach abwarten. Meist ist es wirklich sinnvoller die Texte selbst, neu zu schreiben. Ich bin jetzt ein paar Stunden unterwegs, doch ich schaue mir das später an. Sollte ich hier mal nicht antworten, dann melde dich gerne auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 16:33, 15. Nov. 2013 (CET)
Hallo Itti, danke, dann möchte ich die Seite löschen lassen. Soll ich einen Schnelllöschantrag stellen, oder einfach abwarten? Es ist aber eigentlich nicht dringen. Gruss, Arminius1000
- In solch einem Fall kannst du einach einen WP:Schnelllöschantrag auf die Seite stellen. Du setzt ein {{sla|1=Begründung --~~~~}} und schreibst den Grund dazu. Ich habe es jetzt gelöscht, ist also erledigt. Viele Grüße --Itti 22:17, 15. Nov. 2013 (CET)
Hallo Itti, ich habe die Seite "Günter Schmidt" komplett überarbeitet und in meinen Artikelentwurf gestellt. Die gelöschte Seite wurde, weil die Textfreigabe bereits in Gang gesetzt war, wieder freigegeben, aber das macht ja nichts. Folgendes Problem habe ich gelöst: Der Autor wird in seinen Werken und in Zitaten ausschliesslich "Günter Schmidt" genannt, sein vollständiger Name ist "Günter E. W. Schmidt", in Wikipedia ist auf der Begriffsklärungsseite Günter Schmidt (Begriffsklärung) sowie in direkten Referenzen auf ihn (nicht jedoch Literatur) ebenfalls der vollständige Name verwendet. Gemäss Wikipedia-Namenskonventionen verwende ich für das Lemma "Günter Schmidt (Archnologe)", weil es der allgemein verwendete Name ist. Im Artikel steht dann zu Beginn "Günter E. W. Schmidt", genauso wie es z. B. bei Charles Robert Darwin gemacht wurde. - Ich werde dann noch eine Weiterleitung für "Günter E. W. Schmidt" erstellen. Bitte an meinen Mentor: Könnest Du Dir mein Werk ansehen? Vielen Dank!
Günter Schmidt[Quelltext bearbeiten]
Hallo Arminius1000. Ich habe gerade deinen Artikel entdeckt. Wie kommst du dazu, diesen Artikel zu schreiben? Beschäftigst du dich mit Arachnologie? Und wenn ja, welche Spinnenfamilien? Oder kamst du zu aus anderen Gründen dazu, diesen Artikel zu schreiben? --Micha 15:19, 20. Nov. 2013 (CET)
Hallo Micha, ich halte selbst Vogelspinnen und beschäftige mich (ohne ein studierter Biologe zu sein) auch ein wenig mit der Systematik. Der Artikel über Günter Schmidt war seit Jahren überfällig, er wird in Wikipedia an vielen Stellen referenziert, und ich freue mich daher sehr, dass ich ihn schreiben konnte. Wie gefällt der Dir? --Arminius1000 (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2013 (CET)
- Ich finde den Artikel super. Ich danke dir sehr dafür. - Ich habe etwa die Hälfte der Artikel über Vogelspinnen geschrieben. Es sind etwa 30. Es mangelt hier definitiv an Fachkräften in diesem Themenbereich. Noch grösser ist der Mangel an geeignetem Bildmaterial. Entweder hat es kein Foto auf Commons zu einer Art oder dann sind es miese Schnappschüsse. Das führt dazu, dass ich selber Bilder mache und hochlade. Unter anderem war das der Grund, dass ich nach Jahren wieder selbst Vogelspinnen halte. Hier siehst du den jüngsten Artikel mit eigenem Bildmaterial, den ich am 17. Nov. geschrieben habe: Avicularia geroldi. Wenn du ebenfalls Bildmaterial hast, dann wäre das ideal. --Micha 15:40, 20. Nov. 2013 (CET)
Danke! Ich freue mich sehr, auf einen Spezialisten gestossen zu sein. Habe den Umfang Deiner Arbeiten gesehen, das ist ja extrem viel, äusserst verdienstvoll. Ja, die Spinnen und auch Vogelspinnen bieten in Wikipedia wahrlich noch ein reiches Betätigungsfeld. - Bildmaterial habe ich leider kein besonderes, nur in speziellen Einzelfällen habe ich selber fotografiert oder Bilder von Autoren. - Ich arbeite im übrigen gerade am Artikel einer neuen, von Günter Schmidt beschriebenen Vogelspinnenart, Selenocosmia barensteinerae. - Freue mich auf den gegenseitigen Austausch. Gruss --Arminius1000 (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2013 (CET)
- Ich empfehle dir da sonst eine Kompaktkamera neben die Terrarien zu legen. Das mache ich nämlich auch so. Sobald sich eine blicken lässt, die sich schön positioniert, dann mache ich einige Fotos durch das Glas. Meistens arbeite ich mit Blitz, da kommen dann die Farben der Tiere zur Geltung und im Terrarium sind die Lichtverhältnisse ja sonst nicht ideal. So habe ich die Bebilderung von Nhandu chromatus, Poecilotheria metallica, Psalmopoeus cambridgei oder Psalmopoeus reduncus hingekriegt. Es geht ja nicht darum, dass die Fotos dann möglichst professionell sind. Aber sie sind ordentlich für einen Wikipedia-Artikel. Und solches Bildmaterial zu erstellen ist keine Hexerei. - Ich freue mich schon auf Selenocosmia barensteinerae. --Micha 17:40, 20. Nov. 2013 (CET)
Einen schönen[Quelltext bearbeiten]
und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:35, 30. Nov. 2013 (CET)
Magst du mal schauen[Quelltext bearbeiten]
Es gibt hier eine Anfrage. Evt. hast du lust dich dort zu beteiligen. Viele Grüße --Itti 13:45, 2. Dez. 2013 (CET)
Sehr nett,[Quelltext bearbeiten]
dass du dich immer für meine Änderungen in deinem Artikel bedankst. Übrigens werde ich bei mir in meiner Beitragsliste als Ersteller dieser Seite genannt. Offenbar war ich seit dem Crash der Datenbank der erste, der in dem Artikel editiert hat. Aber ich denke, ich werde mich nicht lange mit falschen Federn ("Spinnenfedern"?) schmücken können und dann wirst du wieder korrekterweise genannt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 02:20, 3. Dez. 2013 (CET)
- Lieber Frogfol, bedenke, dass ich mich nur bedanke, wenn Du etwas verbesserst :-) Vogelspinnen schmücken sich übrigens wie die Säugetiere mit Haaren, sieht faszinierend aus. Gruss, --Arminius1000 (Diskussion) 09:35, 3. Dez. 2013 (CET)
Frohe Weihnachten[Quelltext bearbeiten]
Austragung aus dem Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Arminius1000!
Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, deine Mentorin Itti 22:05, 22. Sep. 2014 (CEST)
Hoevels[Quelltext bearbeiten]
Hallo Arminius, die Schriften von Fritz Erik Hoevels sind ganz sicher nicht grundlegende Literatur zum Marxismus und schon gar nicht zur marxistischen Philosophie. Wie Du Dir denken kannst, sind zu diesem Thema ganze Bibliotheken vollgeschrieben worden. Hoevels ist eine absolut minoritäre und kaum beachtete Stimme. Du kannst seine (übrigens reichlich eigenwillige) Marx-Reich-Adaption sicher in dem Personenartikel zu Hoevels ausführen, für die genannten Überblicksartikel ist Hoevels irrelevant.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-15T11:59:59+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo Arminius1000, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2018 (CEST)
Zur Info[Quelltext bearbeiten]
Was die Erwähnung von Lüdeckes Beitrag auf Die Freie Welt anbetrifft, habe ich nochmal explizit nachgefragt und hier eine Antwort bekommen. Es ist also nicht so, dass hier eine kleine verschworene Truppe gegen Lüdecke hetzt. Die Antwort stammt von einem Benutzer, der bislang in der Diskussion um EIKE und Lüdecke noch nicht in Erscheinung getreten war. --hg6996 (Diskussion) 07:32, 3. Aug. 2018 (CEST)
- Danke für Deinen konstruktiven Beitrag und den Versuch, die Frage zu klären. Leider haben die genannten Kriterien (Hat dieser Beitrag einen nachweisbaren Einfluss auf die Biographie gehabt? Gibt es eine Diskussion über diesen Blogpost in qualifizierten Medien?) wenig mit der Realität in Wikipedia zu tun (unabhängig davon, ob sie sinnvoll und praktikabel sind oder nicht; man müsste dem Benutzer h-stt wohl auch die konkrete Situation schildern, er hat ja nur ganz allgemeine Kriterien genannt). Wenn diese Kriterien gelten würden, dann wäre die Frage natürlich geklärt. Es sieht aber so aus: Bei H.-J. Lüdecke wird der Weblog Skeptical Science referenziert. Bei EIKE wird u. a. Die Freie Welt referenziert. (Absurdes Theater: Ich habe einen vorhanden defekten Link in einem EN, der nicht von mir stammt, repariert sowie einen Pseudolink durch den direkten Link ersetzt. Das wurde mir sofort revertiert und ich wurde bei einem Admin weben angeblichen "Linkspam" angeschwärzt. Doch das nur nebenbei.) Das System bei der Verwendung von Referenzen auf Weblogs bei Lüdecke und EIKE: Wenn sie der Kritik dienen, dann werden sie angeführt. Wenn sie der Darstellung des Lemmas dienen, dann nicht.
- Zum Vergleich habe ich bei Die Freie Welt die referenzierten Seiten geprüft. Gleich bei den ersten beiden, ich kenne die Personen nicht (Walter Krämer (Ökonom), Vera Lengsfeld) ist Die Freie Welt referenziert und, siehe da, alle Beiträge in Die Achse des Guten. Es erscheint mir auch enzyklopädisch durchaus sinnvoll, bei publizistisch tätigen Personen (und dazu gehört Lüdecke) ihre Publikationen auch in Weblogs zu erwähnen.
- Aber, wie gesagt, ich habe kein Problem, wenn es Kriterien gibt und die eingehalten werden. Was ich dagegen verachte, und was eine Enzyklopädie ideologisch einseitig macht, ist, wenn mit zweierlei Mass gemessen wird.
- --Arminius1000 (Diskussion) 10:23, 3. Aug. 2018 (CEST)
- Deine Verachtung in allen Ehren. Aber es entspricht nicht der Wahrheit, dass bei Lengsfeld wahllos ein bestimmter Blogpost verlinkt ist. Dort ist eine Liste mit allen Blog-posts von ihr verlinkt. Die Frau schreibt dort regelmäßig. Lüdecke hat lediglich einen Blogpost verfasst. Einen Blogbeitrag zu verfassen ist keine relevante Tätigkeit für einen Prof. Der Mann ist in der WP ohnehin nur relevant, weil er Prof. ist und nicht weil er "Pressesprecher" bei EIKE ist. Du witterst überall eine Verschwörung, fange doch einfach einmal an, dich ernsthaft mit Argumenten auseinanderzusetzen. -- Neudabei (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2018 (CEST)
- Der Unterschied zwischen Lengsfelds und Lüdeckes publizistischer Tätigkeit scheint mir für unserem Zusammenhang nur quantitativer und nicht qualitativer Art zu sei. Lengsfeld ist Politikerin, Publizistin und regelmässige Autorin, Lüdecke ist Wissenschafter und publiziert im Zusammenhang mit seinem energiepolitischen Engagement u. a. als Gastautor. Es geht auch nicht um "wahllose" Verlinkung, sondern um Belege für Lüdeckes publizistische Tätigkeit. Ansonsten bitte keine persönlichen Unterstellungen. --Arminius1000 (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Arminius1000!
Die von dir angelegte Seite Diskussion:Elias Meier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Arminius1000!
Die von dir angelegte Seite Elias Meier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:37, 17. Aug. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)