Benutzer Diskussion:AxelHH/Archiv2005.7

Falsche Bildbeschreibung

Hallo Axel! Dieses von Dir hochgelandene Bild de: Datei:Braunschweig Belagerung 1671.jpg hat sowohl einen falschen Titel, als auch eine falsche Beschreibung. Es handelt sich nicht um die Belagerung von 1671, sondern um die von 1615. Habe es deshalb aus Geschichte der Stadt Braunschweig entfernt und durch eine korrigierte Version ersetzt (de:Datei:Braunschweig Belagerung der Stadt 1615.jpg). Gruß von nebenan, Brunswyk 18:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja okay, dann habe ich was verwechselt. Kann mich nicht mehr erinnern woher das Bild ist. Habe jetzt durch Hinweis beide Bilder aufeinander verwiesen. --AxelHH 20:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Berlin Nakroma

Vielen Dank für die konstruktive Arbeit an dem Artikel und dem Vorschlag für "Schon gewußt"! --JPF just another user 02:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Tierpark Sababurg

Hallo AxelHH! Danke für deine Mitarbeit im Artikel Tierpark Sababurg. Er ist seit einigen Tagen in der WP:KLA. Bewertest Du ihn noch? Die KLA läuft heute aus. Gruß --presse03 14:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank

für deine Bildbearbeitung! Grüße, --Arabsalam 18:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem, habe alle Fotos für "Schon gewusst" mal bearbeitet soweit es Sinn machte. --AxelHH 22:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Und genau dafür gebührt dir wirklich ein großer Dank – ist wirklich klasse! --Richtest^D 23:37, 30. Jan. 2012 (CET)

So viel Arbeit ist es auch nicht. Anfangs habe ich mal ein einzelnes Bild nachbearbeitet und zuletzt mal etwas systematischer die Vorschläge durchgearbeitet. Hier File:Wc reiniger anwendung.jpg war die Überarbeitung leider für die Katz , da das Datei:ToiletcleanersbyAlofok (4).JPG kam. --AxelHH 00:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Vorschaufunktion

7 Mini-Edits in 6 Minuten im selben Artikel (Aller), ja fast sogar im selben Abschnitt - das hätte man doch in einem "Abwasch" machen können - hätte ich zumindest von jemandem erwartet, der schon seit 6 Jahren dabei ist... Wolf170278 11:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich bearbeite immer nur einzelne Artikelabschnitte und nicht den ganzen Artikel, weil mir das bei der Länge zu unübersichlich ist. Was an anderer Stelle zu ändern ist, sehe ich immer erst nach der Bearbeitung. --AxelHH 11:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Artikel Burg Gebhardshagen und Gebhardshagen

Hallo Axel, mein Kompliment, der neue Artikel über die Burg und die Änderungen im Ortsartikel gefallen. Vielleicht sollte man Dich mal zum zweiten Ortsheimatpfleger von Gebhardtshagen machen ;-). Gruß --Johamar 17:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Es geht noch etwas weiter, bin noch nicht fertig. --AxelHH 17:38, 3. Feb. 2012 (CET)

VoMi Schon Gewusst

Hi! Magst du hier nochmal schauen? --Widerborst 19:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Habe nur einige Abschnitte reinkopiert. Stecke nicht tief im Thema. --AxelHH 00:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Hm, okay. Ich fänd's halt nur schade wenn jetzt aus dem Schon gewusst wegen fehlendem positiven Feedback nix mehr würde. Lieben Gruß, --Widerborst 07:22, 5. Feb. 2012 (CET)

hallo axel

hättest du vielleicht lust, als juror für den schreibwettbewerb zu kandidieren? lg,--poupou review? 21:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Angebot, lieber nicht. --AxelHH 21:09, 7. Feb. 2012 (CET)

schade :( --poupou review? 21:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Mitarbeit von Benutzer:Radioüberall

ist bisher nicht so toll hier. Warum änderst du von früher Wangeroog in oder Wangeroog? Das sieht mir einfach so dahin geworfen aus auf gut Glück. Etwas fundiertere Mitarbeit wäre wünschenswert. --AxelHH 20:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Weil auch heute noch von Wangeroog gesprochen wird, auch wenn weniger in schriftlicher Form. Ich hätte aber gerne die Wortherkunft dahinter geschrieben, bin mir aber nicht sicher, ob Friesisch richtig ist?--Radioüberall 22:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Radio%C3%BCberall&oldid=99728902“

Du solltest noch etwas üben bevor du an lesenswerte Artikel rangehst. Das fängst schon bei Signierung deiner Beiträge an. --AxelHH 23:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Idamate Logo.jpg

I-DA-MA-TE

Hallo AxelHH, das geht so nicht, da haben wir uns scheinbar missverstanden. Das rechts ist die Linearschrift A, gefunden z. B. auf zwei anderen Äxten. Für den Artikel Axt von Arkalochori müsste man folgende Zeichen zusammenfügen:

Dies sind die Zeichen auf der Axt von Arkalochori. Und diese ähneln den Zeichen der Linearschrift A, die du zusammengefügt hast. Wenn man ein Bild für die zwei Tage auf der Hauptseite erstellen wollte, müsste man aber die Zeichen von der Axt nehmen. Grüße, --Oltau ^✉ 20:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem, ist noch Zeit genug. Also die Bilder links zusammenbauen. --AxelHH 21:10, 26. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Danke für deine Bemühungen. Das Logo bei „Schon gewusst?“ habe ich mal auskommentiert. Grüße, --Oltau ^✉ 21:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo, vielen Dank noch mal. Ich habe die Versionen dann aber doch gesplittet, damit die Beschreibungen passen. Grüße, --Oltau ^✉ 16:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Lutherdenkmal (Keila)

Beleg (und sogar Foto vom Stalin...) ist da. Gruss --Concord 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Toll. Dann passt mein Teaservorschlag. --AxelHH 19:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Red Krayola

Moin AxelHH. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, mich vor den Platzhirschen (Du weißt, dass ich Dich in diesem Kontext nicht meine) auf Schon Gewusst? für meine Vorschläge zu rechtfertigen. Der Teaser-Vorschlag war sicher nicht der beste, da hätte man noch feilen können, aber wenn ich sowas wie "Wieselativ" und "Waschzettelwerbung" lese, dann erinnere ich mich wieder mal an den Spruch auf meiner Benutzerseite und ziehe mich mit Dank für den Fisch zurück. Gruß, Siechfred 08:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel als Schon Gewusst?- Vorschlag stehen bleibt, weil die Gruppe originell ist und das Bild gut wirkt. Die Rubrik dient genau dazu, solche Themen bekannt zu machen, von denen die meisten noch nie was gehört haben.

Sicherlich laufen die Diskussionen auf Schon Gewusst? nicht immer konstruktiv und harmonisch ab, aber im Endeffekt kommt als Ergebnis fast immer was Gutes raus. Gerade dieses Hin und Her von Vorschlägen bringt die Sache voran, selbst wenn ein schlechter Vorschlag kommt, birgt das die Möglichkeit ihn zu verbessern. Ohne Diskussion kann nicht verbessert werden, deswegen stört mich dort nur, wenn der Mund verboten werden soll. --AxelHH 19:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Hilfe bei der Seite des Ministeriums für Inneres und Kommunales des Landes NRW

Hallo Axel, ich bin Autorennovize und benötige Hilfe. Ich habe für die Behörde Fortbildungsakademie des Ministeriums für Inneres und Kommunales eine Seite erstellt. Das ging schon mal ganz gut. Dann habe ich diese hochlöbliche Einrichtung auf der Seite des Innenministeriums ergänzt (s.o.). Nun müsste diese Änderung auf der Seite des Innenminsteriums "gesichtet" werden, damit andere diese Änderung sehen können. Aber ich weß nicht, wie das geht oder wer das macht. Bin ich bei Dir damit an der richtigen Adresse?Schmeling (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2012 (CET)

1000 Dank Schmeling (Diskussion) 15:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Salzgitter-Bad

Du scheinst Dich ja langsam hier heimisch zu fühlen - jedenfalls sehe ich mit Freude Deine Bearbeitungen. Beim Salzgitter-Bad fielen mir übrigens die vielen Rotlinks im Bereich der Bauwerke und Parks auf. Ein wenig Literatur habe ich ja, z.B. zum Garßenhof die Chronik von Gitter, zur St.-Mariae-Jakobi Kirche eine Festschrift zum 500-jährigen Bestehen und zum Greifpark ein Auszug aus einem Salzgitter-Jahrbuch von 1987. Zu Kniestedt habe ich noch nichts Spezielles, hier bin ich nur der Meinung, man sollte einen Artikel schaffen, der die genannten Bauwerke mit umfasst. Den Garßenhof könnte man übrigens auch in den Artikel zu Gitter packen. Hast Du hier schon etwas vorgesehen, sonst werde ich mich mal daran machen - aber wohl frühestens nach Ostern. Weiter frohes Schaffen --Johamar (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Nein, nein, nein, ich habe nicht vor was zu schreiben außer ein paar Bilder beizusteuern, die im Vorbeifahren entstanden sind. Demnächst schreibe ich über etwas in der Nachbarschaft zu SZ. Mir fiel auf, dass die Bebilderung in SZ-Bad spärlich ist, ich glaube wie bei vielen SZ Themen. Schade fand ich, das es kein Bild von der Ex-ZEST gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Keine Sorge, ich wollte Dir nicht zu noch mehr Arbeit verhelfen - mit meiner Frage wollte ich nur evtl. Doppelarbeit vorbeugen. Seit heute gibt es übrigens auch ein Bild der ZESt, und im Artikel über Salzgitter ist es auch schon drin. Einzig bei Salzgitter-Bad warte ich wegen einer offenen Änderung noch ein wenig. Weitere Bilder zu Bad liefere ich gerne nach, aber erst, wenn es wieder etwas grüner geworden ist - ein wenig Sinn fürs Schöne kann bestimmt nicht schaden. Gruß --Johamar (Diskussion) 20:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Verstehe das mit dem Vorbeugen von Doppelarbeit. Beim Bild hatte ich an das gesamte Gebäude gedacht, weil ich es im vorbeifahren gesehen habe und mich nachher geärgert habe, kein Foto gemacht gehabt zu haben. Aber das wusste ich das nicht, das das der frühere Sitz war. Evtl. komme ich in den nächsten Tagen nochmal vorbei. Auch in der vegetationslosen Jahreszeit kann man reizvolle Fotos (wie File:Radaufall Zuleitung Hang Rohr.jpg machen, denn im Sommer behindern meist Blätter den Blick auf Gebäude. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Das Bild kann ich gerne übernehmen, schließlich sind es von mir nur etwa 4 km, allerdings erst in der kommenden Woche. Falls Du vorher kommst, sei am besten nach 17:00 Uhr (Winterzeit) dort, denn die Front des Gebäudes weist nach NNW und erst um diese Zeit kommt die Sonne auch hierhin. Gruß --Johamar (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Für dich

Danke. War in letzter Zeit öfters mal aktiv bei Bildverbeserung für Teaser. Habe mal auf der aktuelle Seite gezählt, da sind es tatsächlich 11 bearbeitete Bilder. --AxelHH (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Dem DANKESCHÖN für die gelungenen Teaser-Bilder kann ich mich nur anschliessen. Lass dich nicht aus der Ruhe bringen wegen der z.Z. laufenden Diskussion auf der SG/Diskussion-Seite. Hoffe doch, du machst weiter! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2012 (CEST)

>>Mit den SG-Bildern mache ich wohl weiter in alter Manier, kann nicht anders nun nach der Gummibärchenverleihung. Bei den Textvorschlägen werde ich mich etwas zurücknehmen. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo AxelHH, sorry für meine ruppige Art dir gegenüber - ich weiß, dass entschuldigt es nicht, aber manchmal sind gewisse Umstände schon belastend auf andere Bereiche. Ich will die Gelegenheit gleich nutzen und mich auch bei dir für dein Engagement auf den Schon-gewusst-Seiten bedanken.

Ich begründe dir mal die Auswahl des Rockerbanden- und Kirchenartikels: Wir haben recht viele Vorschläge für Klöster, Kapellen und Kirchen, daher meinte ich, ein wenig Abwechslung wäre gut. Da war der Bandenvorschlag recht praktisch. Wir hatten somit an einem Sonntag zwei geistliche Artikel im "SG?". Darüber lässt sich, wie es bei verschiedenen Geschmäckern nun mal ist, genüsslich streiten ob dies okay oder schlecht ist. Viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Diese belastende Situation, aus der heraus man andere angeht, die nichts dafür können, kann ich verstehen. Ich glaube das kennt jeder hier engagiert Mitarbeitende und jeder wird Situationen erlebt haben, wo sich zu anderen abgrundtiefe, scheinbar unüberwindbare Konflikte auftun. Etwas ähnliches, weniger dramatisches habe ich kürzlich auch erlebt, als jemand bei mir Redundanz anmerkte, wo ich im ersten Moment nicht bereit war, auch nur ein Komma zu ändern. (siehe unten) Redundanz in zwei Artikel. Nach 2,3 Tagen habe ich mich innerlich abgeregt und kam auf ein gute Lösung. So dürfte das fast jedem hier gehen, erstmal sieht man rot und wenn Ruhe einkehrt gibt es für alle ein zufriedenstellende Ergebnis, jedenfalls meistens.

Es wäre natürlich besser gewesen während der Zeit des Einsetzen der Teaser darüber zu diskutieren. Aber nun ist es so. Die Auslassung des Kirchenbildes kann ich insofern nachvollziehen, als dass in den letzten Tagen mindestens 3 Bilder von Kirchen oder Kapelle zu sehen waren (die ich allerdings weit schlechter fand als das Kirchlein in den Bergen). --AxelHH (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dem allgemeinen Dank für die Bildbearbeitung schließe ich mich an, denke auch gerne an die Bilder der Musikhochschule Hannover, die du eigens gemacht hast. Konflikte habe ich auch schon erlebt, aber nicht für abgrundtief gehalten, also (bisher jedenfalls) für überwindbar. Ich bin mehr englisch unterwegs, die Regel AGF hilft, "assume good faith", wie übersetzen wir das? "Setze gute Absicht voraus"? --Gerda Arendt (Diskussion) 22:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Für Dank hast du auch Grund jetzt, habe in deinem Yogo Collier die Steine flunkern lassen. ;-) --AxelHH (Diskussion) 22:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

*auf Palme kletter* ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 01:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Freundschaftsgesellschaft Schweden-DDR

Hallo AxelHH, ich denke deine Änderungen/Ergänzungen sind nicht ganz korrekt:

• Die Liga für Völkerfreundschaft war nicht das Pendant zur Gesellschaft, sondern die Dachorganisation für die DDR-seitigen Organisationen (wie z.B. FG DDR-Schweden)
• Die Freunschaftsgesellschaft Schweden-DDR war eine schwedische Organisation, die "nur" von der DDR unterstützt wurde, d.h. sie sollte in der Liste nicht auftauchen, sondern wenn, dann als Freundschaftsgesellschaft DDR-Schweden

Viele Grüße, -- KQ 1 19:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Stecke nicht im Thema, wollte aber in diesem Zusammenhang die Liga für Völkerfreundschaft erwähnen, damit diese Verbindung erkennbar ist. Bitte ändere du das übrige zum Thema, da du dich besser auskennst. --AxelHH (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Brückenbau

Danke für die Arbeit an der Dearborn River High Bridge, zuletzt die Bildverbesserung. Ich hab dein Bild jetzt in beide Artikel übernommen. Nett, dass die Brücke neben der Sydney Harbour Bridge zu sehen ist! --Gerda Arendt (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Finde ich auch nett. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Schloss Hessen

Hier gibt's wohl grad 'n Bearbeitungskonflikt. Also laß ich da erst mal die Finger von. Viele Grüße. -- Unbeirrt (Diskussion) 09:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich war noch nicht ganz fertig, aber gestern Abend und nicht heute morgen. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Nee, ich habe wohl gestern vergessen den inuse Baustein rauszunehmen. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Aber trotzdem hast du den halben Artikel gelöscht, was ich rückgängig gemacht ohne Berücksichtigung deiner (zum Teil sinnvollen) Änderungen. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke für's Reparieren - und danke für das Bild von Hessendamm. Hab mich drüber gefreut. Gruß -- Unbeirrt (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2012 (CET)

File:U Bahn Sedanstrasse.jpg

Ich habe dein Bild nach commons hochgeladen (mein erster Versuch...). Mit der Beschreibung klappt es noch nicht so richtig. Kannst du mal schauen, ob mit Lizenzen etc. alles in Ordnung ist und die Beschreibung ggf. korrigieren? Gruß --nonoh (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Morgiges schon gewusst

Hi Axel, kannst Du bitte nochmal auf das morgige schon gewusst schauen? Irgendwie erscheint mir das Bild zu gross, wird am Format liegen. Etwas kleiner habe ich es schon eingestellt, aber Du hast da ein besseres Auge. Liebe Grüße --Kero 21:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Das liegt am extrem Hochkantformat, habe das Bild jetzt etwas gestaucht. Ich hatte es schon von 95 px auf 85 px gesetzt. Problem ist bei kleiner, das die Schrift schlechter lesbar wird. --AxelHH (Diskussion) 21:54, 22. Mär. 2012 (CET)

So gefällts mir auf jeden Fall besser, in meiner Version konnte man überhaupt nichts erkennen. Mucho Danke :) --Kero 22:01, 22. Mär. 2012 (CET)

De nada. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Wiki loves monuments

Urkunde

Sehr geehrter Benutzer AxelHH,

Sie haben beim Wettbewerb Wiki loves monuments im vergangenen Jahr mitgemacht und ein Wennigser Foto hochgeladen. Die Gemeinde Wennigsen (Deister) hat neben der Wikimedia Foundation auch eigene Preise vergeben, weitere Informationen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Wennigsen

Bitte teilen Sie uns Ihre Adresse per E-Mail mit damit wir Ihnen die Urkunde und den Preis zusenden können: Christian Mainka, Wirtschaftsförderung und Projektsteuerung, Gemeinde Wennigsen (Deister), Hauptstr. 1-2, D-30974 Wennigsen, Tel.: 05103 / 7007-24, Fax: 05103 / 7007-16, E-Mail: c.mainka@wennigsen.de, www.wennigsen.de

Vielen Dank!

Weiterer Preis für meine Fotos zum Georgsplatz in Wennigser Mark und Glashütte Steinkrug unter Liste der Baudenkmale in Wennigsen? Ich habe doch schon Karten fürs Feuerwerk in Herrenhausen erhalten letzten Herbst. --AxelHH (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Wiki_Loves_Monuments_Wennigsen-Preis ist angekommen. Ich konnte es nicht fassen, was auf der Packung alles herauskam an Urkunden und Wikipedia Fanartikel, vor allem das Buch über Wikipedia. Ich wollte mich ursprünglich mit einer Story als Wikipedia Autor beteiligen, die allerdings nicht sehr angenehm war und ich deswegen gelassen habe. Jetzt kann ich das Buch endlich lesen. Die Wiki_Loves_Monuments Aktion in der kleinen Stadt Wennigsen war vorbildlich, eigentlich sollte das jede Gemeinde machen. Besonders hat mir der Flyer gefallen mit dem Schwarz-Weiß-Farbbild der Holtenser Kirche. Auch ist eine erhebliche Anzahl an Artikeln zum Ort in letzter Zeit entstanden.--AxelHH (Diskussion) 19:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Admin

Hallo AxelHH. Hast Du Dir eigentlich schon einmal überlegt, hier Admin zu werden? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich nicht, obwohl man in Anbetracht der Jahre und der Editzahlen drüber nachdenken könnte. Aber eigentlich bleibe ich lieber Autor ohne bürokratisches Krams. --AxelHH (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gut ist ja auch dabei, dass man keine Mindestanzahl an Adminhandlungen erbringen muss ... aber gut, mein Angebot eines Vorschlages Deiner Person ist hiermit ausgesprochen. --Gereon K. (Diskussion) 20:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Ehre des Vorschlags. Ich sehe auch gerade im Kurier, dass Admins gesucht werden. Aber ich weiß wirklich nicht, was da auf mich zukommt, welcher Themenbereich oder wie das organisiert ist. Löschdiskussionen zu führen habe ich keine Lust. Aber eigentlich würde ich gerne so weitermachen wie bisher mit Schreiben. Ein bisschen was ähnliches wie Admin mache ich schon länger bei "Schon gewusst". --AxelHH (Diskussion) 20:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der einzige Unterschied ist, dass Du ein paar Editiermöglichkeiten hast als vorher, und zwar zum Beispiel Seitenlöschungen und -wiederherstellungen, Seiten sperren/Sperre aufheben, gesperrte Seiten bearbeiten, Benutzer sperren und entsperren und Rechtevergabe wie z.B. Sichterrechte. Auch bist Du befugt, bestimmte Entscheidungen zu fällen wie Löschentscheidungen und Löschprüfungsentscheidungen. In allem anderen wärest Du genauso ein Benutzer wie vorher. Und keine dieser zusätzlichen Funktionen musst Du einsetzen - Du könntest es, wenn Du es wolltest. Die meisten Admins schreiben genauso viel Artikel, wie sie es vor ihren erweiterten Funktionen gemacht haben ... --Gereon K. (Diskussion) 20:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Bei diesen Funktionen muss ich mich in andere Themen reindenken. Dabei würde ich lieber meine eigenen Themen finden. Insofern möchte ich das Admin-Angebot ablehnen, trotzdem danke für die Ansprache. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Fehlende Bildquelle

Hallo AxelHH. Bei Datei:Vahrenwalder Kirche aussen.jpg fehlt noch (seit einigen Jahren) eine Angabe der Dateiquelle. Ich nehme zwar an, das Bild wurde von dir fotografiert, die Angabe solltest du aber selbst nachtragen. Gruß --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Logisch von mir. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

War ja auch meine Vermutung, ich wollte nur nichts Unsicheres eintragen. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: köntest du die Quelle auch bei diesen Bildern nachtragen oder wenigstens bestätigen, dass die Bilder von dir aufgenommen wurden:

Datei:Vahrenwalder Markt.jpg; Datei:Neustadt Erichsschanze.jpg; Datei:Goslar Kaiserpfalz Figuren.jpg; Datei:Landestrost Laubengang.jpg; Datei:Viadukt Greene.jpg; Datei:Wendhausen Schloss Westen.jpg; Datei:Wendhausen Schloss innen.jpg; Datei:Wendhausen Eingang.jpg; Datei:Wendhausen Graben.jpg; Datei:Wendhausen Innenhof.jpg; Datei:Wendhausen Portal.jpg; Datei:Fösse Badenstedt.jpg; Datei:Südschnellweg unten.jpg; Datei:Südschnellweg oben.jpg; Datei:Vahrenwalder Kirche innen.jpg; Datei:Meine Mühlenbahn.jpg ;Datei:Nussberg BS.jpg; Datei:Kolk Minsen.jpg; Datei:Höver Betonwerk.jpg; Datei:Höver Grube.jpg; Datei:Himmelreich Schild.jpg; Datei:Salzwiese Watt.jpg; Datei:Hooksiel Hafen Panorama.jpg; Datei:Hooksiel Siel rück.jpg; Datei:Warft Ziallerns Plan.jpg; Datei:Warft Ziallerns Wasser.jpg

--Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich mache es. --AxelHH (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Patricia Kopatchinskaja

Hallo AlexHH, bei allem Respekt vor Deiner Wikipedia-Erfahrung, aber glaube nicht, dass das hier als Quellenangabe ausreicht, schlicht weil es nicht nachprüfbar ist. Oder wie siehst Du das? Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 13:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Doch steht so drin in der Pressemittteilung, die mir in Papier vorliegt. Gibt es aber auch online hier: [1] --AxelHH (Diskussion) 14:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

OK, dann wäre aber das die Quelle ... danke. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Geschichte von Freiberg am Neckar

Moin Axel,

Du hast hier zwei Absätze in die Vergangenheitsform umgeschrieben, und hier gebeten, den ganzen Artikel umzuschreiben. Ich werde das nicht tun; es gibt für mich wichtigere und lohnendere Dinge. Hast Du vor, den ganzen Artikel umzuschreiben? Falls ja, lasse ich Deine Änderung stehen und harre der Dinge. Falls nein, setze ich zurück. Gemischte Tempi sind ganz schlecht.

Schönen Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Warum willst du es nicht in die Vergangenheitsform setzen, wenn dir der Artikel etwas wert ist und du daran mitgearbeitet hast? Ich bin nur zufällig drauf gestoßen. Lies dir mal das durch, wo ziemlich eindeutig geregelt ist, in welcher Zeitform dieser Artikel geschrieben sein sollte: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben:

"Ist je nach Thema das Präteritum (Vergangenheitsform) oder das Präsens (Gegenwartsform) zu verwenden. Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“.

Bei einem Geschichtsartikel dürfte die Vergangenheitsform die richtige sein. Wie die Zeitungen ihre Artikel schreiben ist in der Wikipedia irrelevant.--AxelHH (Diskussion) 22:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir alles bekannt. Der Artikel ist vor diesem Konsens entstanden. Ich setze mich nicht stundenlang hin, nur um einer Formalie zu genügen. Wenn Dir so viel daran liegt, dann schreib Du ihn bitte um. Vielen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 00:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe auch kein Interesse den Artikel zu korrigieren, ich wollte die Hauptautoren nur darauf hinweisen. Siehe auch: Historisches Präsens. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke...

für die kaiserliche Hilfe. Bald sind alle Artikel geschafft! --Grand Tour (Diskussion) 00:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

KPD-Verbot

Im niedersächsischen Landtag durften die zwei Abgeordneten der KPD (darunter Heinz Zscherpe) ... - das wirkt etwas komisch. Grüße, -- Felix König ✉ 17:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Geändert mit darunter. --AxelHH (Diskussion) 17:38, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, darunter bei zwei Leuten halte ich ebenfalls für seltsam. Wenn es zwei Leute waren, die beide einen eigenen Wikipedia-Artikel besitzen, sollte man die auch beide nennen; ich habe das mal entsprechend umgesetzt. -- Felix König ✉ 18:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke, der andere war mir nicht bekannt und das mit Zscherpe habe ich nur zufällig erfahren und dachte, es wäre besser das überhaupt einer genannt wird, ist besser als gar keiner. --AxelHH (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bild

Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar)... Vielen lieben Dank! --Gripweed (Diskussion) 01:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dank

Guten Tag, ich kenne mich hier nicht aus und habe leider keine Kontaktadresse gefunden! Ich wollte mich nur für die relativ aktuellen Bilder des ehemaligen Expo 2000 Geländes bedanken. Gruß B. Meyer

Kein Problem. --AxelHH (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion Artikel Niedersächsisches Landesamt für Denkmalpflege

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo AxelHH, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Incarus (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist mir alles klar. Aber man entdeckt trotz Vorschau manchmal kleine Tippfehler oder überflüssige Leerzeichen erst nach dem Speichern. --AxelHH (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2012 (CEST)

116 Bearbeitungen allein im Mai halte ich für überflüssig. -- Incarus (Diskussion) 14:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Dann kannst du es ja wieder rückgängig machen auf die Version von April, vielleicht ist der Artikel dann besser. --AxelHH (Diskussion) 14:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Es genügt bereits, wenn man kleinere Fehler sammelt und diese dann als größere Änderung einreicht, und nicht jeden einzelnen Fehler als Änderung einreicht. -- Incarus (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, die vielen kleinen Fehler und spätere Änderungen entdecke ich immer erst später bzw. Stück für Stück. Im vorliegend Fall war auch eine Menge Recherche nötig, die sich erst Stück für Stück ergab. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2012 (CEST)

...so richtig aktiv seit dem 5. Mai 2012... Da sollte man schon mal gute Ratschläge an Leute, die die Funktionen offensichtlich kennen, verteilen. Naja... --Kero 17:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir auch von anderen Wikipedia-Benutzern bestätigen lassen, dass ein derartiges Editier-Verhalten suboptimal ist, scheinbar kennt der Kollege die Funktionen nicht, wenn man mal in die Versionshistorie einen Blick wirft, darum habe ich diese nochmal höflich erwähnt. Das sehen auch die Wikipedia-Richtlinien genau so. Kero, die Anzahl der Benutzerbeiträge sind nicht aussagekräftig, ich hätte mich anhand deren nicht getraut, einen Benutzer zu unterstellen, er sei erst seit einem bestimmten Zeitpunkt aktiv, er kann auch anonyme Änderungen oder diese unter einen anderen Namen eingebracht haben. -- Incarus (Diskussion) 15:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Vorschau-Funktion ist mir natürlich nach fast 9 Jahren Schreiben für Wikipedia gut bekannt. Wenn nicht, hätte es hier wohl 200 Edits im Mai gegeben.

ich denke der höfliche Hinweis genügt, und es ist keine weitere Diskussion darüber nötig. Vielleicht überdenkst du ja nochmal dein Editierverhalten. -- Incarus (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Ronald Prokein

Hallo AxelHH. Eben bin ich durch eine Verlinkung auf der WP:Hauptseite auf den Artikel zu Ronald Prokein gestoßen. Leider sind Tonfall, Blickwinkel und Themenwahl im Moment noch weit weg von dem Mindestmaß an Neutralität, die ein WP-Artikel braucht. Der Versionsgeschichte entnehme ich, dass Du Dich für den Artikel Ronald Prokein engagierst. Ich hoffe, ich kann Dich dazu motivieren, den Artikel mutig in Richtung Neutralität zu überarbeiten. Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nur einige Verlinkungen vorgenommen, ansonsten interessiert mich der Artikel weniger. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Bernkasteler Doctor

Hallo Axel, du hast am 21.02.2012 den link zu dem Umriss der Lage entfernt. Was ist der Grund? Bernkasteler Doctor Gruss, Charlie--Charlie11 (Diskussion) 11:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass es lediglich die Koordinate ist, die ist im Artikel schon drin. Habe jetzt gesehen, das die gesamte Lage dargestellt wird und setze es wieder rein. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke--Charlie11 (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sankt Elisabeth (Kassel)

seit 20:26 Uhr gibt es ein Bild. Ansonsten gab es auch genug Sturm im Wasserglas... der teaser hat geteast ... und dass der Artikel in diesen zwei Tagen auch noch verschoben werden musste, fand ich nicht so witzig. Aber, so läuft das hier eben und uneben ... --Goesseln (Diskussion) 00:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Na endlich das Bild, leider 1 Tag zu spät. Zur Verschiebung kann ich nichts. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Redundanz in zwei Artikel

Hallo AxelHH, ich habe in zwei Artikel eine ungünstige Redundanz festgestellt, und konnte diese wegen mangelnden Wissen in diesem Bereich nicht auflösen, ich hoffe es macht dir keine Umstände, diese zu beheben, da man sonst auf das kompliziertere Verfahren zur Redundanzenbeseitigung zurückgreifen müsste. Betroffene Artikel sind: Niedersächsisches_Institut_für_historische_Küstenforschung#Projekt_Siedlungsgeschichte_des_nieders.C3.A4chsischen_Wattenmeers und Niedersächsisches_Landesamt_für_Denkmalpflege#Siedlungsgeschichte_des_nieders.C3.A4chsischen_Wattenmeers. Gruß, -- Incarus (Diskussion) 20:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Warum ist das eine Redundanz? Beide Institutionen arbeiten gemeinsam an dem Projekt, warum sollte es nicht bei beiden erwähnt werden? Eigentlich müsste der Abschnitt auch in Nds. Wattenmeer. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Textkopie (Wikipedia:Redundanz#Erster_Schritt:_Redundanzen_erkennen). Ich halte es für übertrieben, das Projekt in Beiden Artikel zu erklären (auch wegen den im Artikel über Redundanzen erwähnten Problemen Unübersichtlichkeit die Probleme mit der Aktuellhaltung). Ich würde dies in einem Artikel erklären, und in anderen Artikel darauf verweisen ("siehe auch"), wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen vorgeschlagen wird. Gruß, -- Incarus (Diskussion) 21:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Beide Institutionen führen das Projekt aus, daher bei beiden erwähnenswert. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Keine Frage, würde aber bei einem das ganze etwas kürzen mit Verweis auf das andere, nur um die Redundanz zu vermeiden. -- Incarus (Diskussion) 21:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Finde die Lösung von dir gut, ich habe noch den alten Einzelnachweis hinzugefügt, damit die Einzelnachweisliste nicht so leer ist ;) Gruß, --Incarus (Diskussion) 23:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sichtung meiner Beiträge

Hallo Axel,

danke für die Erstsichtung, könntest Du auch die folgenden Bearbeitungen sichten, wäre klasse! --Alte Burse (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kostbar

	KürbisHimmel-Preis
	Der fünfte KürbisHimmel-Preis ist für dich, für die funkelnden Klunkern und deine Bildarbeitungen überhaupt, die vieles in besserem Licht erscheinen lassen, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dankeschön, schon wieder ein Orden und ein schöner. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schon wieder ein schönes Bild, und wieder von dir, --Gerda Arendt (Diskussion) 23:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt auf dem Portal:Germany zu sehen - bis das nächste kommt, --Gerda Arendt (Diskussion) 17:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

... das ging diesmal schnell - manchmal dauert es Wochen ..., etwas haltbarer wird es hier sein, --Gerda Arendt (Diskussion) 18:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zerschlagt die Banken auf SG

Hallo AxelHH, ich habe Bedenken gegenüber dem Hickel-Buches bei SG. Auch wenn das sicher nicht beabsichtigt ist, wird sich der Eindruck von Product-Placement auf der Hauptseite bei so einem aktuellen Titel nicht vermeiden lassen. Ich habe das auf der SG-Seite angemerkt und möchte Dich bitten, das Einstellen des Teasers für den 4. August zu überdenken, Gruss, --Assayer (Diskussion) 13:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Brockenpanorama Winter

Von wo genau (Geo-Koordinaten) hast du das Brockenpanorama Winter.jpg aufgenommen? (Koordinaten fehlen in der Bilddatei)
--TOMM (Diskussion) 15:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Von der Plattform zwischen Rodelbahn und Nationalparkzentrum. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das hilft mir nicht viel. Ich würde mich, wie oben geschrieben, über die Geo-Koordinaten freuen, die du in die Bilddatei einfügen kannst.
--TOMM (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das mache ich eigentlich nie, aber ich versuche es mal. Ich habe die Daten eingegeben, aber es klappt nicht mangels meiner Erfahrung dort. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab das mal in die richtige Syntax gebracht: Location dec|51.802571|10.537651|region:DE-NI. Hier ist beschrieben wie das auf Commons geht. Ich würde mich auch freuen, wenn ich bei Deinen schönen Bildern öfter feststellen könnte wo sie aufgenommen wurden. Macht aber natürlich schon zusätzliche Arbeit. Gruß --Hover dam (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Hilfe. Aber mit Koordinaten angeben fange ich nicht an, es sei denn eine neue Kamera macht es automatisch. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke an AxelHH für den Versuch des Koordinaten-Einfügens und an Hover dam für das Bringen in die richtige Syntax. Was ich aber nicht verstehe ist, dass du mit dem Koordinaten angeben nicht anfangen willst. Es scheint doch nicht so schwer zu sein und wäre so hilfreich für andere Benutzer. Und: Ich würde mich sehr freuen. Zudem müsste es Pflichteingabe z. B. bei Landschaftsaufnahmen sein.
--TOMM (Diskussion) 08:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diese Idee mit einer Pflichtangabe der Georeferenzierung dürfte kaum zur Steigerung der Bebilderung von Wikipedia beitragen. --AxelHH (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Es geht doch schnell, wenn man eine deratiges Tool nutzt (ein solches Tool könnte/müsste in der Eingabemaske für das Bild-Hochladen verlinkt sein)! Aber es ist auch nur ein Vorschlag!
--TOMM (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Super Idee! Z.B. so in der Art von Picassa. Leider wird der Vorschlag hier nichts nutzen, müsstest du wohl irgendwo bei Commons einreichen. Ich würde das unterstützen. Ich finde die Georeferenzierung z.Z. relativ aufwändig. --Hover dam (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Siehe: Vorschlag zur Foto-/Fotodateien-Georeferenzierung auf Commons (siehe Absatz: Foto-Georeferenzierung)
--TOMM (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo AxelHH, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. Lust auf Gewinner-Babel basteln? --Vux (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Glückwunsch

Hallo AxelHH,

ich gratuliere zu dem tollen Artikel Herrensitz Düna und vor allem zu seiner heutigen Plazierung auf der WP-Startseite!

Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die kleinen Verbesserungen dadurch. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Portal Hannover, AdM, BdM

Hallo, ich bin ab nächste Woche mal zwei Wochen nicht online. Das heißt ich bin erst am 10.09. wieder da. Ich werde den AdM und das BdM schon in einer Woche umstellen. Oder willst Du es machen? -- Clemens Franz (Diskussion) 21:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Trag es doch unter Vorschläge ein, ich werde es am 1. umsetzen sofern ich es nicht verschwitze. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mache ich, ich such mal ein Artikel und ein Bild raus. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gewässerbearbeitungen

Hallo Axel. Dass Du reihenweise Seeartikel mit "Siehe auch: Liste der ..." füllst, mag ja noch angehen. Aber dass Du Artikel allein deshalb öffnest, um vor die Commonscat ein "*" zu setzen, kann ich nur noch schwer nachvollziehen. Zumal mir die einschlägigen Hilfeseiten darauf hindeuten, dass dieses "*" eher nicht angebracht ist, siehe Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte ... und der dort als "vorbildliches Beispiel" gekenzeichnete Artikel Albert Einstein kommt bei allen Schwesterprojekt-Weblinks ohne "*" aus. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sonst stört dich aber nichts, außer ein kleiner Punkt? --AxelHH (Diskussion) 23:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Doch, zwei kleine Punkte! Und ich freue mich, dass Du Dich aufgeschlossen zeigst, Argumenten zugänglich bist und nicht etwa im gleichen Stil weitermachst. --Lienhard Schulz Post 08:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

AdT

Zweimal in acht Tagen Atelier Cézanne ? 82.207.169.99 07:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst sicherlich "Schon gewusst" und nicht "Artikel des Tages". Ich habe 6 Minuten nach Mitternacht hier Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewusst_bitte_nachtragen... einen Admin gebeten, dass zu ändern, was bis jetzt nicht erfolgt ist. Beschwer dich (auch) dort. --AxelHH (Diskussion) 09:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gerade vor einer Sekunde wurde es dort geändert, zwar nicht mit dem Vorschlag von mir, aber immerhin. --AxelHH (Diskussion) 10:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Burg Lichtenberg (Salzgitter) und Commons-Bilder

Hallo Axel, Dein Versuch, das Bild der Fundamente der Burg in den Abschnitt "Geschichte" einzuordnen, ehrt Dich ;-). Leider rutscht er aber unter die Info-Box und so in den Abschnitt "Geschichte". Das war der Grund, warum ich auch dieses Bild in die Galerie übernommen hatte. Schau's Dir nochmal an und ändere es, falls Du mit meinem Vorschlag einverstanden bist.

P.S. Ich habe auf Commons einen Artikel über Salzgitter mit den meisten Bildern eingestellt. Ich persönlich finde solche Zusammenfassungen von Bildern besser, als sich durch die vielen Kategiroen und Unterkategorien durchzuquälen und doch nie einen Gesamt-Überblick zu erhalten. Falls Du noch weitere Bilder hast, füge sie doch einfach dazu.

Gruß --Johamar (Diskussion) 22:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe 2 Bilder aus der Gallery rausgenommen, da in den Richtlinien steht, dass die Bilder möglichst am Textrand stehen und nicht Gallerys mit zig Bildern entstehen, die auch bei Commons vorhanden sind. "Verzichte nach Möglichkeit auf Galerien.", "In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll." Ich wollte das Bild Fundamente nicht unter Geschichte einordnen, sondern einfach nur am Rand erscheinen lassen und habe es ganz oben unter das Burgkästchen hineingesetzt. Damit wollte ich auch Bilder am Rand haben und nicht alle in der Gallery. Allerdings heißt es in den Richtlinien: "Die Bilder sollten möglichst in die zugehörigen Kapitel gesetzt werden. ". --AxelHH (Diskussion) 22:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Regeln sind mir auch bekannt und ich gebe Dir ja auch recht. In der ursprünglichen Version des Artikels war es aber leider so, dass das Bild des Gaußsteins die Absatzüberschrift und Teile des Textes verdeckte (jedenfalls bei Safari und Firefox), hier liegt also offenbar eine Fehlfunktion entweder der Wiki-Software oder der beiden Browser vor. Das war auch der Anlass, die Bilder zusammenzufassen. Und auch das Bild der Fundamente erscheint ja nicht neben dem dazugehörigen Abschnitt, sondern viel tiefer unter der Infobox - diese Forderung von Wikipedia ist also nicht immer zu erfüllen. Aber letztendlich sind das reine Layoutfragen, die durch den persönlichen Geschmack beeinflusst werden - darüber sollte man nicht streiten. Lassen wir es also so und Dank für Deine Bemühungen. Gruß --Johamar (Diskussion) 06:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

.

Samstags-Schon gewußt

Hallo AxelHH! Ich habe Deinen Eintrag ein klein wenig geändert und in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile noch einen weiteren Alternativvorschlag gebracht. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Es gab in Osttimor 1999 leider mehrere Kirchenmassaker. Gruß, --JPF just another user 23:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wusste ich nicht, ich schau mal. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch in Ordnung so. Habe Alternativvorschlag mal gelassen, weil so das Originallemma kommt anstatt wieder zu umschreiben. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen Venusfigurinen

Ich habe Deine Änderungen weitgehend rückgängig gemacht.

1. Man kann einfach im Deutschen nicht sagen "Venusfigurinen aus x sind Darstellungen von Frauen als Venusfigurinen". Das ist redundant ("v sind v") und stilistisch vollkommen ausgeschlossen.

2. Die Rubrik "Siehe auch" ist bei kurzen Artikeln absolut sinnvoll. Ich habe extra darauf geachtet, daß verwandte Figurinen hier genannt werden und nicht alle. Du hast all das getilgt. Das geht so nicht.

3. Wieso mußt du auf einen Schlag alle Artikel von mir verschlimmbessern? Besser wäre es gewesen, wenn du dich auf Inhaltliches konzentriert hätetst und nicht auf diesen Formalkram hier. Bis auf die Zufügung von Kategorien haben deine Änderungen nichts verbessert, aber oftmals einiges verschlechtert.

--Mr. bobby (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Antwort kommt. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das Rückgängigmachen kann ich nicht in allen Punkten nachvollziehen:

1. Wenn man das nicht sagen kann, warum bringst du nicht das Wort Venusfigurinen als Link in die Beschreibung im ersten Satz rein? Warum kommst du erst unter "Siehe auch" darauf? Ich schreibe doch auch nicht, ein Golf ist ein Ding aus Metall und nenne unter "Siehe auch" - Automobil.

2. Wenn im 1. Satz Venusfigurinen verlinkt ist, (in dem Artikel ist eine Liste der Dinger), dann brauche ich nicht noch diverse andere Venusfigurinen nennen. Allerdings gab es hier wohl einige im örtlichen oder zeitlichen Zusammenhang, was ich übersehen habe.

Aber warum verlinkst du bei Venusfigurinen von Kostenki nicht den Fundort von Venusfigurinen von Avdeevo oder nennst ihn unter Siehe auch? So ganz überzeugend ist deine Arbeit auch nciht. Warum ist der Fluss Don nicht verlinkt? Wer ihn nicht kennt würde nie darafu kommen, das die Dinger aus Russland sind. (Ich habe es verlinkt , aber du hast es gelöscht).

3. Weil ich alles durchgeforstet habe. Von wem die Artikel waren hat mich nicht interessiert bzw. habe es nicht gewusst. Verlinkungen sind nicht nur Formalkram sondern gehören auch zum Inhalt, weil sie zum Verständnis beitragen. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

ad 1: wie gesagt, wie du das gemacht hast, geht das sprachlich nicht. ich habe "venusfigurine" nicht verlinkt, weil es teil des eigennamens ist und dann blöd aussieht.außerdem kann man unter "siehe auch" zusammenfassend informative links bekommen (nicht zu viel, nicht zu wenige). die englische wikipedia macht das so, in der deutschen gibt es einige, die einen kreuzzug gegen die "siehe auch" rubrik ausführen. dabei ist das alles im überblick informativ, selbt wenn es im text bereits verlinkt ist. hier istr redundanz mal sinnvoll.

ad. 2: manchmal wurden die artikel ja später erweitert. bei den russischen und sibirischen figurinen habe ich alle immer am ende genannt, bei den deutschen die deutschen, bei den französischen diese etc. dazu noch die wichtigsten figurinen überhaupt. die verlinkung zu don war sinnvoll. ich habe wohl einige auch sinnvolle kleinigkeiten gelöscht, weil insgesamt das so nicht ging. die einfügung rußland bzw. don bei den "v. v. kostenki" ist schon sinnvoll.

ad 3: tja. die artikel waren alle von mir. verlinkungen sind schon ok. manchmal wird alles zu blau. aber du hast vor allem "siehe-auch-verlinkungen" gelöscht, und zwar gerade die sinnvollen und inhaltlich zusammengehörigen.

gruß--Mr. bobby (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (02.10.2012)

Hallo Axel Hindemith,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ochse Bessarabien.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Axel Hindemith) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vulkanliste

Tachauch Axel!

Bist Du wirklich sicher, daß es zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist, die Vulkanliste flächendeckend zu verlinken? Nicht nur, daß die bislang in einem schlechten Zustand ist - sie bietet auch je genau keinen Infomehrwert zum jeweiligen Lemma. Das wäre, als würde man in jedem Burgenartikel eine "Liste deutscher Burgen" verlinken, wo willkürlich deren 30 aufgelistet wären, von völlig unbedeutend bis Wartburg.

LieGrü, --Elop 18:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Halte ich schon für den Leser relevant, weil er dadurch nochmals darauf aufmerksam wird, dass der Berg ein Vulkan ist. Und es gibt keine Kategorie "Vulkan in Deutschland" . Nur durch "siehe auch" findet er auch andere Vulkane in Deutschland. Es gibt natürlich nicht so viele Vulkane wie Burgen, da würde man dann eher unterteilen in "Liste der Burgen im Kreis ..." oder ähnlich. Das "Siehe auch" zu Listen ist Usus auch bei Seen, Staudämmen, Bergen, Flüssen, Naturschutzgebieten oder Gewässern, im den Leser auf die Liste der Seen usw. hinzuweisen. Warum sollte es hier nicht üblich sein? --AxelHH (Diskussion) 18:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mein Hauptargument ist der sehr schlechte Zustand der Liste, vgl. auch meine heutigen Hinweise auf der Diskus. Im übrigen sind unsere "Vulkane" heute eigentlich nichts anderes als Berge. Ergo müßte man an jedem Buntsandsteinberg zu einer bundesweiten Liste der Buntsandsteinberge verlinken.

Daß ein Berg vulkanischen Ursprunges ist sollte schon deutlich oberhalb von "siehe auch" erkennbar sein. --Elop 19:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Den schlechten Zustand der Liste hast du erst nach meinen Änderungen festgestellt, insofern konnte ich nicht ahnen, das die Liste noch unvollständig ist. Optisch sah der Artikel gut gemacht aus. Aber den Artikel gibt es nun und warum sollte man nicht auf einen bestehenden Artikel verlinken, sei er auch noch nicht perfekt? Das ist bei vielen Wikipedia Artikeln der Fall. Wenn der Vulkanlistenartikel so schlecht und falsch ist, dann sollte er gelöscht werden. Aber er hat noch nicht mal einen QS-Button. Meine Meinung ist, das man ruhig auf einen noch unperfekten Artikel verlinken sollte, denn es ist besser wenn es überhaupt einen Link oder Artikel gibt als gar nichts.

Bei Bergen gibt es noch keine Liste der Buntsandsteinberge, aber ich wie ich bereits anmerkte, gibt es Listen zu Seen, Staudämmen, Bergen, Flüssen, Naturschutzgebieten oder Gewässern. Da wird auch keine Diskussion geführt, ob das "Siehe auch" dazu sinnvoll oder nicht ist. Bei Vulkanen halte ich es, wie ich bereits anmerkte, besonders sinnvoll, da es keine Kategorie "Vulkan in Deutschland" gibt. Wenn der Leser einen Bergartikel liest und sieht, dass es ein Vulkan war, möchte er vielleicht auch gerne wissen , welche sonstigen Vulkane es in Deutschland gab. Mich würde es ärgern, wenn es eine Liste gibt und die nicht unter "Siehe auch" erscheint und ich das erst durch rumklicken unter Vulkan, Liste der Vulkane usw. rausfinden müsste. --AxelHH (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich war erst durch Deine gestrigen Einträge auf die Liste aufmerksam geworden.

Wie gesagt:

Ich halte sie für den Leser bislang für irreführend. Sie sagt z. B. implizit aus, der Große Beerberg wäre ein Vulkan - also sowas wie der Gleiberg - der Schneekopf aber nicht. Dabei sind Beerberg und Schneekopf Kleinvulkane, die auf einem Rotliegend-Rücken aufsitzen (nur die oberen 10% über NN sind vulkanisch), während Gleichberge, Gleiberg, Vetzberg oder Amöneburg praktisch reine Vulkane sind. Und Fuchskaute und Taufstein sind für sich keine Vulkane, sonden höchstens Schlote bzw. gar zufällig höchste Erhebungen eines Vulkangebietes.

Bei WP-Links swehe ich es wie bei den Weblinks:

Ich würde immer nur solche anbieten, die weiterführende Info bieten (und nicht solche, die vielleicht mal in 3 Jahren welche bieten könnten.

Allerdings hülfe ein Baustein in jedem Falle. Der Leser wäre gewarnt und die Wikipedianer vom Fach zur Verbesserung aufgerufen ... Mach ich gleich mal. --Elop 13:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn die Liste einige Ungereimtheiten (Der meiste Inhalt der Liste dürfte stimmen) aufweist, ist es kein Grund nicht darauf zu Verlinken. Dann dürfte auf die meisten Wikipedia Artikel nicht mehr verlinkt werden. Durch die Verlinkung besteht auch größere Wahrscheinlichkeit, das jemand auf die Liste stößt und sie korrigiert. --AxelHH (Diskussion) 17:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bodetal Jungfernbrücke

Hallo, von wo genau (Geo-Koordinaten) hast du das Foto Bodetal Jungfernbrücke aufgenommen? (Koordinaten fehlen in der Bilddatei)
--TOMM (Diskussion) 12:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Geokoordinaten liefere ich nicht. Der Aufnahmestandpunkt war etwa 50 m vor der Brücke aus Richtung Thale. --AxelHH (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schade, dass du die Geo-Koordinaten nicht liefern willst. Aber 50 m vor der Brücke aus Richtung Thale reicht mir auch. Danke!
--TOMM (Diskussion) 18:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Clerkenwell bombing

Hallo Axel, danke für Deine Durchsicht des o.g. Artikels. Wegen der Frage, welches Gefängnis Ziel des Anschlages war, möchte ich Dich bitten, noch einmal auf die Artikeldiskussionsseite zu schauen. Ich denke schon, dass es Coldbath Fields war, ganz sicher bin ich mir aber auch nicht. Vielleicht können wir das gemeinsam klären. --Zipferlak (Diskussion) 21:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es Coldbath Fields war. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Stift Gandersheim

ohne das jetzt im Detail angeguckt zu haben - aber was machst du da grade? --77.21.32.202 00:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bilderlayout. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bild: Hotel Rezeptionsglocke

Hey Axel, gut dass du meine Bearbeitung des Hotelartikels nochmal korrigiert hast. Mir ist aber aufgefallen, dass das Bild der Rezeptionsglocke jetzt nichtmehr angezeigt wird. Vielleicht könntest du das nochmal überarbeiten, kenne mich damit nicht aus.

Gruß, IlluRyan 19:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

-- Sorry hat sich erledigt, lag wohl an meinem Browser :')... Trotzdem beste Grüße, IlluRyan 20:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Steine reden könnten

Hallo AxelHH, vielen Dank für die vielen Literaturergänzungen in letzter Zeit. Da die Lit. bei vielen Objekten dünn gesät ist, sind Deine Angaben sehr willkommen. Falls Du die Bücher zur Hand hast, wäre eine konkrete Seitenangabe aber hilfreich, auch wenn das angesichts Deiner dutzendfachen Ergänzungen sicher zeitintensiver ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Was soll die Seitenzahl bringen? Wer das Buch hat, kann es im Inhaltsverzeichnis sehen. Sonst wären das für mich nochmals 150 Änderungen. Wäre mir möglich, aber ich sehe den Sinn nicht ganz. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Du gibst ja auch die übrigen Angaben vollständig, die auch überflüssig sind, wenn man das Buch hat ;-). M.E. gehört das zu den Angaben, da Du die Lit. wie einen Aufsatz in einem selbstständigen Werk angibst. Ich würde mich sehr über die Seitenangaben zu den ostfriesischen Objekten freuen (Albahaus, Norderburg, Lütetsburg, Auricher Burg, Marienkirche in Marienhafe), hier oder im Artikel. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe, sehr nett von Dir! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Done. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Findet sich darin auch etwas zur Delbende ?--Zweedorf22 (Diskussion) 00:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nein ,leider nicht, nur zu tatsächlich lokalisierbaren Steinen steht da was. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Dann muß ich da nicht auch noch reinschauen. :-)--Zweedorf22 (Diskussion) 08:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Adolph Knigge

Hallo AxelHH, Deine Formulierung ist missverständlich. Auf dem früheren Burgelände entstand 1825 der noch heute bestehende Gutsbetrieb. Wie ist das gemeint? Die Wirtschaftsteile waren da schon immer. Der eigentliche Betrieb als Freiherr Knigge'sche Miteigentümerschaft ist wohl auch älter. Das Gutshaus ev. da gebaut? Ich finde die Formulierung unpassend, da Betrieb unpräzise. Gruß aus Wennigsen! --CM Wgs (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Antwort kommt. Ich ackern gerade, wie bei Bredenbeck, die Seitenzahlen zu den Artikeln Wenn Steine reden könnten durch. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das Buch noch liegen und schon an eine Artikel gedacht. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel stand vorher schon:

An Stelle der Burg entstand 1825 ein Gutshof 1825 als klassizistische Anlage nach Plänen des hannoverschen Hofbaumeisters Georg Ludwig Friedrich Laves. Heute sind von den Befestigungsanlagen nur geringe Reste wahrnehmbar.

Ich verstehe das so, da es eine Burg gab und an ihrer Stelle entstand 1825 das Gut bzw. die Burg wurde dazu umgebaut unter Erhaltung einzelner Teile. Wenn man das vom Luftbild aus sieht kann es nur so gewesen sein, da wohl noch der frühere Burggraben vorhanden ist und woanders kein Platz war. Einzelne Gutsgebäude sehen auch heute noch recht wehrhaft aus.

Siehe auch [2] "Doch von der Einfahrt aus lässt sich über den weiten Hof auf das 1825 erbaute Herrenhaus blicken. Dort stand zuvor eine Burg." --AxelHH (Diskussion) 20:33, 28. Okt. 2012 (CET)

also zumindest "Gutsbetrieb" sollten wir rausnehmen, da es unpräzise ist es gegen Gutshaus ersetzen. Ich war kürzlich bei Knigges zum 700-jährigen Jubiläum. Ich spreche mal mit dem Verwalter. Das Familienoberhaupt hat eine detailierte Rede zur Familiengeschichte in Bredenbeck gehalten. Vielleicht bekomme ich eine Kopie. Das dürfte eine valide Quelle sein, da die Knigges auf dem Gut einige hundert Jahre Kontinuität aufweisen und es als Eigentümer am besten wissen dürften. --Zwiehan (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Schön wären Unterlagen über die Burg für einen eigenen Artikel. In der Quelle Wenn Steine reden könnten steht nicht viel drin, reicht kaum zum Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Strich-Code

Was soll denn dieser Vandalismus auf der Seite Strich-Code. Es ist ein Kunstprojekt mit vier Künstlern und einer Initiatorin, die für den Teil der Schwarmkunst verantwortlich ist. Das steht doch wohl auch deutlich im Text. Ob auf einem Bild der Partner einer die Öffentlichkeit interessierenden Person auch interessiert oder nicht, ist eine Frage der Achtung. Inzwischen ist schon mit Frau oder mit Mann diskriminierend. Nicht einmal zu erwähnen ist wahrlich links im Sinne von ungehörig. Deswegen habe ich aber nicht revertiert; es geht um die falschen Angaben zu den Künstlerinnen. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 22:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Vandalismus sondern das Bemühen um sachgerechte Bildbetitelung. Auf den Bilder selbst bei Commons werden die Personen als Co-Initiatoren genannt, warum sollte das nicht in der Bildbetitelung stehen? Es ist doch sinnvoll, sie in dieser Funktion im Zusammenhang mit dem Artikel zu benennen, die Angabe Jounalistin nützt da nicht viel. Da könnte man denken, ein Reporterin war gerade da. Oder man muss oben wieder nachlesen, dass die Frau zu dem Kreis um das Projekt gehört. Eine Bildbetitelung sollte doch ganz einfach sein: Man beschreibt was darauf zu sehen ist im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand. Das will doch der Leser wissen: Warum wird die Person hier gezeigt? Und nicht was sie alles ist von Beruf, ob sie Künstlerin ist, wo sie gerade rumsteht und ob ihr Mann auch dabei ist. Das ist meiner Meinung nach keine sachgerechte Untertitelung.--AxelHH (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auch diese Information stimmt nicht. Genau hinschauen. Susanne Lindau ist in ihrer Eigenschaft als Journalistin Mitinitiatorin, denn sie hat das Konzept geschrieben. Es steht ja nun deutlich drin, dass das Konzept zur Schwarmkunst durch eine Künstlerin (Kerstin Schulz) und eine Journalistin (Dr. Susanne Lindau) entstanden ist. Die drei weiteren Künstler haben hier nur die Rolle der Künstler; das ist deswegen wichtig, weil es angesichts der Schwarmkunst noch so viele Beteiligte gibt, dass die vier Künstler als zentralen Personen eines Kunstprojekt sonst nicht erkennbar sein. Außerdem ist es nicht gerade hinreichend belegt, sich auf die Bildunterschriften eines Dritten verlassen zu wollen. Ich halte die bisherige Betitelung durchaus für sachgerecht, auf jeden Fall ist sie nicht falsch. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 23:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe angenommen, dass der Hauptautor des Artikels in der Lage ist, die Bilder richtig zu betiteln, da ich in der Thematik nicht tief drinstecke. Irgendwie sollte bei den Bilder die Funktion der Abgebildeten im Zusammenhang mit der Kunstaktion definiert werden, ich kann es nicht. Ja, falsch ist sie die Beschriftung nicht gewesen. Ich habe mich ganz dumm als Leser gestellt, der nicht den ganzen Artikel lesen will um selbst herauszufinden, was mit den Personen auf den Bilder ist. Das ist der Job, den ich von einem Autor erwarte, mir zu sagen, was auf dem Bild zu sehen ist. Und wenn nicht klar erkennbar ist, was das Bild mit dem Artikel zu tun hat, dass der Bildtitel das verrät. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man nicht richtig im Thema ist, sollte man lieber nicht irgendwo etwas ändern. Ich habe Susanne Lindau jetzt als Mitinitiatorin deklariert, damit ihre im Text ja erklärte Rolle auch beim Bild klarer wird. Dass bei einem Kunstprojekt auch Künstler dabei sind, versteht sich von selbst. Die sollte man auch dann an der BU erkennen, wenn man den Beitrag nicht lesen will. Bildtitel sind Phantasiebezeichnungen von Fotografen, da sollte man nichts drauf geben. Die sind auch in diesem Falle nicht immer für Dritte verständlich oder gar relevant. Ham was jetzt! Gruß --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 23:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einladung zum Review von Baureihe S (Straßenbahn München)

Kannst du bitte dein Statement zum Artikel hier abgeben? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Calvörde

Betrifft: hinzugefügte Links im Artikel zu Calvörde

Hallo AxelHH, mich würde interessieren, warum meine 2 Links wieder entfernt wurden. Was habe ich falsch gemacht ? Diese sind inhaltlich korrekt und passen sich den anderen 4 Links an (2 direkt auf die Homepage, 2 externe Links)

Eine Rückmeldung wäre schön. Vielen Dank.

--IRLaubst (Diskussion) 22:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich meine, nicht jedes der 130 Unternehmen des Ortes und nicht jede Autowerkstatt sollte im Ortsartikel gelistet werden, das sieht so nach Spam aus. Infrage kommen nur herausragende und größere Firmen. Außerdem führte dein Link statt zu einem Mazda Vertragshändler zu einem Reiseladen in Berlin.--AxelHH (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel Kniestedt

Hallo Axel, ich habe Deine Frage bei SG? nach Kniestedt und Salzgitter noch nicht beantwortet - Entschuldigung. Nun gut, einen Vorgänger von Salzgitter-Bad gibt es eigentlich nicht. Vereinfacht gesagt: Ursprung des Ortes waren die Salzquellen in der Gegend des heutigen Marktplatzes, an denen die Leute aus den benachbarten Orten ihre Salzsiederei betrieben. Man sprach vom "Solt to Gythere", woraus sich der heutige Name "Salzgitter" entwickelte. Langsam wurde daraus eine Siedlung, in die im Laufe der Zeit die Menschen aus den umliegenden Ortschaften zogen. Die Siedlung Vöppstedt z.B. fiel im 16. Jahrhundert wüst, da die Einwohner in den inzwischen befestigte Nachbarort umgesiedelt waren. Weitere Siedlungen wurden eingemeindet, so z.B. Vorsalz (vormals Petershagen), Salzliebenhall, Voßpass und auch eben auch Kniestedt. Selbst der heutige Stadtteil Gitter war von 1940 bis 1949 nach Salzgitter-Bad eingemeindet und hatte in der Zeit seine Eigenständigkeit verloren.

Ich weiß, dass der Artikel zu Salzgitter-Bad in dieser Hinsicht mehr als verbesserungswürdig ist und habe mir auch schon vorgenommen, diesen zu überarbeiten, aber bis dahin wird noch viel Wasser durch die Warne fließen. Gruß --Johamar (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Etwas ortsunkundig habe ich mich gewundert, das Kniestadt eigentlich unweit dem Zentrum von Gitter lag. Im SZ-Bad Artikel geht das nicht so hervor. Aber der Kniestedt Artikel ist ja sehr ausführlich für ein Dorf das es nicht mehr gibt. Viele bestehende Ortsartikel bieten nicht so viel Information.--AxelHH (Diskussion) 21:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Blumen :). Dass es hier bisher nichts Vernünftiges über Salzgitter-Bad gibt, liegt wohl auch daran, dass die Stadt Salzgitter bislang keine Chronik über diesen ihren Ursprung herausgegeben hat - es gibt leider nur Stückwerk. Ich fange aber schon mal an, etwas zu suchen und zusammenzustellen. --Johamar (Diskussion) 10:46, 3. Nov. 2012 (CET)

Komisch, in Wolfsburg hat sogar der Stadtteil Vorsfelde eine dreibändige Chronik schon 1995 vorgelegt. Ich finde den ausführlichen Artikel gut gemacht, vor allem weil er ein nicht mehr vorhandenes Dorf beschreibt, was wichtig ist fürs behalten und der Erinnerung dient. --AxelHH (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2012 (CET)

Die kleineren Stadtteile, wie z.B. Beinum, Calbecht, Engerode, Flachstöckheim Gitter, Groß Mahner, Hohenrode (sic!), Immendorf, Lesse, Lichtenberg, Lobmachtersen, Üfingen, Thiede und sogar Steterburg (ist in Thiede aufgegangen) haben das auch schon geschafft. Anlässlich ihrer Jubiläen wurde in letzter Zeit auch Salder (850 Jahre in 2011) und Lebenstedt (880 Jahre in 2009) mit einer eigenen Chronik bedacht. Dazu gibt es noch einige Bildbände, die aber zu wenig Tatsachen enthalten und sich so nicht für WP eignen. Du siehst, es gibt noch viel zu tun. --Johamar (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Nur Salzgitter-Bad noch nicht?

Für einige Stadtteile gibt es nur Kurzinformationen im Rahmen der Reihe "Ortschaft XYZ in alten Ansichten". Barum, Bleckenstedt, Bruchmachtersen, Drütte, Engelnstedt, Osterlinde, Ringelheim, Sauingen fehlen noch. Dafür habe ich noch Chroniken zu Beddingen, Reppner und Watenstedt gefunden. Ich habe aber auch bei weiten noch nicht alle gelesen und neben Salzgitter-Bad wartet so mancher WP-Artikel auf einen Ausbau. Aber WP ist nicht alles und ich will auch in einigen Jahren noch was schreiben können ;-). --Johamar (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Bei 31 Stadtteilen dürfte das kein Problem sein. Wäre so, als wenn ich mir Wolfsburg mit 40 Stadtteilen vornehmen würde. Einige haben noch nicht mal einen Artikel. --AxelHH (Diskussion) 12:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Diskussion über Bilder

Morjen, war so frei, eins deiner Bilder der DüB-Truppe vorzusetzen. eryakaas | D 00:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info. --AxelHH (Diskussion) 21:45, 2. Nov. 2012 (CET)

Schuhschachtel-Prinzip

Hallo Axel,

war dieser Unedit ein Versehen? Ziel der Löschung war Auslagerung nach Schuhschachtel-Prinzip, steht auch im Comment.

LG, --178.0.240.167 11:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, denn ich habe den 1. Kommentar zur Auslagerung nicht angezeigt bekommen. Mache es rückgängig. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Ah, OK. Danke. --178.0.240.167 11:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Mudzborgh

Hi! Benutzer:Syltwelle hat auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen#Die_Mudzborgh.2C_eine_imposante_Burg nachgefragt wegen Mudzborgh. Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Danke! --Bebbe (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Getan. --AxelHH (Diskussion) 16:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Bebbe (Diskussion) 08:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Namensgebung Totengrund

Für Dich als Hauptautor des Artikels zur Information: Die Theorie der Namensgebung aufgrund eines Meteroiteneinschlags ist m. E. nicht haltbar. Näheres auf der Artikeldiskussionsseite. -- 00:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Datei:Pumpspeicherwerk Waldeck I Ablass.jpg

Hallo AxelHH, kleiner Hinweis: Ich habe unter commons:User talk:File talk:Pumpspeicherwerk Waldeck I Ablass.jpg eine Frage zu dem Bild gestellt. --DF5GO 23:28, 11. Nov. 2012 (CET)

"deutscher Einheiten" bei Schon gewusst am 25.11.2012

Das ist m.E. suboptimal formuliert, denn zu den Tätern gehörten ja auch nichtdeutsche Einheiten, die allerdings unter deutschem Kommando standen. --Widerborst 11:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Was wäre dein Vorschlag? Ist im größeren Zusammenhang zu sehen ohne auf Details in einem kurz zu haltenden Teaser einzugehen und bedeutet soviel, dass es keine britischen, französischen oder amerikanischen waren. --AxelHH (Diskussion) 11:34, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich hab' leider nix Besseres. :-/ --Widerborst 11:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Man könnte auch wie im Einleitungsatz schreiben, der von der deutschen Besatzungsmacht angeordnete Massenmord. Ich schlage es mal auf der Disk. vor. --AxelHH (Diskussion) 11:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Ja, danke. Ist knifflig, aber ich glaube, die Pedanterie ist angebracht. Nochmal danke für die Hilfe, --Widerborst 11:42, 25. Nov. 2012 (CET)

cropped vs. croped

Hi, die beschnittenen/bearbeiteten Bilder müssten cropped heißen. croped cropped --217.246.222.12 06:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Tipp, werde mich danach richten. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Hannover Messe

Bevor du Bilder verschiebst oder löschst, solltest du mal prüfen, aus welchem Jahr die sind und welche Bedeutung sie in der Geschichte haben. Das Konferenzgebäude der CEBIT hat jedenfalls in der Zeit 2011/2012 nichts zu suchen, weil es das Gebäude schon lange vor 2008 gab (Datum des Fotos) und die CEBIT bereits seit den 1980er Jahren als Segment herausgebildet wurde. Das Windrad von 1982 wirkt vielleicht aus heutiger Sicht lächerlich, ist aber nun mal Teil der Geschichte. --Fmrauch (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Bilder habe ich nicht gelöscht, sondern aus dem Artikel rausgenommen. So eng sehe ich das bei Bildern nicht mit der Chronologie sondern eher aus Layout-Gründen. Warum ist das Bild mit der Windturbine von 1982 wichtig für die Messe? --AxelHH (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Langeoog und Wangerooge von Le Coq

Hallo Axel, Du hattest einmal Karten der Ostfriesischen Inseln von Le Coq hochgeladen. Habe die Karten auf Commons mit der Kategorie Le Coq versehen. Außer die beiden Karten von Langeoog und Wangerooge nicht, weil die beiden in wp:de hochgeladen wurden. Kannst Du das ändern, denn auch hier zählt, dass der Ersteller bereits seit mind. 70 Jahren verstorben ist. Gruß, Elvaube ^?! 21:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Was soll ich ändern? Unter Bearbeiten erscheint der versteckte Hinweis auf nocommons nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Axel, habe die beiden Bilder nun auf Commons hochgeladen. Gruß, Elvaube ^?! 14:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Rückmeldung Steinkisten von Göteryd

Lieber AxelHH,
bitte wenn möglich bei einer Rückmeldung angeben, was du nicht gefunden hast, bzw. wo Fehler sind. Diese Einträge werden sonst als nicht hilfreich markiert. Dankend, Conny 12:29, 15. Dez. 2012 (CET).

Der Edit hatten den einzigen Zweck mal auf die Seite zu kommen, wo die Rückmeldungen angezeigt werden. Ich hatte bis dahin in den Disk. verzweifelt gesucht wo ich mir die Ergebnisse der Rückmeldungen anschauen kann, nur gelesen, das man dorthin kommt, wenn man auf eine Button drückt. Bitte mal auch für andere Suchende diese Ergebnisseite [3] transportieren, das sie jeder auf Anhieb findet. --AxelHH (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Conny 12:36, 15. Dez. 2012 (CET).

zedler-jury

hallo Axel,

ich würde dich gerne als juror für den zedler-preis 2013 in der kategorie "bester artikel" oder "bestes community-projekt" vorschlagen. bist du dabei? lg,--poupou review? 21:16, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich bin ganz über die Beantwortung hinweg gekommen. Danke für das Angebot, aber ich halte mich nicht fachkundig genug für die Aufgabe. --AxelHH (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2013 (CET)