Benutzer Diskussion:Bahnemann

Bestätigter Benutzer

Hallo. Ich hätte da eine kurze Frage an Dich. Wie kann ich (Neuling), Bestätigter Benutzer werden?

Gruß Klassiker2008

Hallo Klassiker2008! Mir ist nicht ganz klar was Du mit "bestätigter Benutzer" meinst. Wenn Du Dir ein Benutzerprofil anlegt "Neuer Benutzer", dann kannst Du dich mit Benutzernamen und Passwort immer einloggen, kannst Dir Beobachtungsseiten anlegen und hast eine eigene Benutzerseite. Wenn Du jedoch den Status eines Benutzers meinst der Seiten "sichten" kann, so brauchst Du dafür erst ein Benutzerprofil und kannst dann einen Antrag dafür stellen (aber lohnt sich erst wenn Du einiges an guten Bearbeitungen mit deinem Benutzerprofil nachweisen kannst. Hoffe das beantwortet Deine Frage?! Beste Grüße Bahnemann 15:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Guten Morgen Bahnemann, der von Dir am 23.05.2006 um 09:11 eingestellte Artikel Marktusancen musste gelöscht werden, weil Du ihn von [1] kopiert hast. Das ist leider eine Urheberrechtsverletzung; kannst Du Dich dazu einmal äußern? --Markus Schweiß, @ 07:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Herr Schweiß, ich habe mich dazu auf Ihrer Seite geäußert. Ich bin der Meinung dass es sich, da eine allgemein gültige Definition, nicht um eine UVR gehandelt hat. --Bahnemann 21:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Hier eine etwas verspätete Antwort: [2] ;-) --Markus Schweiß, @ 21:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Modigliani-Miller-Theorem

Ich habe das dritte Theorem ergänzt. Könntest Du das bitte Korrektur lesen? Übrigens: Wenn Du den Qualitätssicherungsbaustein setzt, dann trage den Artikel bitte auch auf den QS-Seiten unter dem jeweiligen Tagesdatum ein. Danke und Grüße --AT talk 18:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Hört sich doch gut an :), sry wg dem vergessenen QS-Listing, gelobe Besserung. Sag mal, hast Du den org.Text von Modigliani-Miller zur hand und kannst mir den mal rüberbeamen? Thx --Bahnemann 23:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Lieber spät als nie: Nein, den Originaltext habe ich leider nicht. Wenn Du ihn jemals in die Finger bekommen solltest, würde ich mich ebenso über eine Kopie freuen. Grüße --AT talk 13:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Kapitalmarktlinie

Die Kapitalmarktlinie ist ein Baustein des CAPM, das auf einigen Erkenntnissen der Portfoliotheorie beruht. Es wird dabei versucht ein Gleichgewicht zwischen MEHREREN Marktteilnehmer zu ermitteln, wohingegen die Portfoliotheorie nur ein repräsentatives Individuum betrachtet. --Prescott 16:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Mag stimmen, jedoch wird in der englischen Wiki der Begriff genau unter diesem Begriff erläutert. Wenn Sie das mit offensichtlich viel Hintergrundwissen aufarbeiten wäre es schön wenn das englische Gegenstück mit überarbeitet bzw. entworfen werden könnte. Schönes WE --Bahnemann 11:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Die englischen Wikipedianer könnten sich ja auch mal auf die deutsche als Referenz verweisen. Manchmal findet sich dort hanebüchenes, z.B. dass in Deutschland Konzerne keine Steuern zahlen. Ich arbeite an der deutschen Wiki, ich kann aber nicht für jeden Unsinn in der englischen verantwortlich sein. --Prescott 21:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Grob-Werke

Woher hast du die Info zur Rechtsform der Grob-Werke? Bitte antworte auf Diskussion:Grob-Werke --JuergenL ✈ 17:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Änderungen in Kategorien

Hallo, kannst du mir bitte diese Änderung erklären? --JuergenL ✈ 06:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jürgen, diese Änderung ist mit beim Aufräumen in der Kategorie:Unternehmen (Deutschland) entstanden. Wenn Du dir z.B. die Lufthansa anschaust ist diese, meiner Meinung nach richtig, sowohl in Kategorie:Unternehmen (Frankfurt am Main) als auch Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) einsortiert. Wären beide Kategorien unter dem Baum vom Unternehmen zu finden, läge keine Eindeutigkeit vor und das ganze würde mehr und mehr "verwurschtelt". Die Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) ist bereits eindeutige Tochterkategorie der entsprechenden Europa-Kategorie. Das Ganze zu sehr zu verflechten führt zu Unübersichtlichkeit und Verwirrung, und ich denke es sollte für den User möglichst einfach sein richtige Kategorisierugen vornehmen zu können. Daher macht es meiner Meinung nach durchaus Sinn, dass unter Kategorie:Unternehmen (Deutschland) "nur" die 16 Bundesländer sowie die Ehemaligen Firmen zu finden sind (vergleiche hier auch die Struktur der überliegenden Kategorie:Unternehmen lokal. Hoffe mich einigermaßen gut erklärt zu haben, sonnige Grüße, --Bahnemann 08:37, 29. Jun 2006 (CEST)

OK, hab's verstanden. Viele Grüße, JuergenL ✈ 08:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Deine Änderungen wurde schon wieder rückgängig gemacht. Vielleicht solltet ihr das mal vorher diskutieren. --JuergenL ✈ 18:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jürgen, ich habe einen entsprechenden Kommentar unter Kategorie Diskussion:Unternehmen (Deutschland) angelegt. Gruß --Bahnemann 18:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe die Änderungen tatsächlich rückgängig gemacht und komme erst jetzt dazu, dies hier zu begründen.

Im konkreten Fall ist es so, dass Fluggesellschaften in Deutschland auch deutsche Unternehmen sind und die erste Kategorie deshalb Unterkategorie der zweiten sein sollte. Weil diese Relation durch keine der beiden anderen vorhandenen Kategorien abgedeckt wird, ist sie zusätzlich einzutragen. Mit der selben Argumentation, „Eindeutigkeit“ erzielen zu wollen, könnte man auch jede der beiden anderen Kategorieneinträge entfernen. Konsequenterweise hätte dann jede Kategorie nur eine Oberkategorie, weil es sonst irgendwo mehrdeutige Wege vom Ausgangspunkt zur Hauptkategorie gäbe.

Um es abstrakter zu formulieren, bilden die Kategorien keinen Baum, sondern einen komplizierteren (leider noch nicht kreisfreien) gerichteten Graphen. Durch die Variation der Reihenfolge, in der verschiedene Aspekte verallgemeinert werden, entstehen Teilgraphen in Form von Rauten bei zwei Aspekten oder von Würfeln bei drei Aspekten. Zur Illustration vergleiche hierzu die Teilerverbände von 6 bzw. 30 bei Verband (Mathematik). Die Entnahme der Kategorieeinträge würde bedeuten, dass trotz des vorhandenen Zusammenhangs einzelne Kanten fehlten, wodurch nicht nur die Übersicht über die existierenden Kategorien erschwert, sondern auch die Navigation zwischen ihnen umständlicher würde.

Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) ist doch bereits eine Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen. Das sollte doch reichen. --JuergenL ✈ 22:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo, es geht um die Frage ob Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sein soll, was ich für durchaus sinnvoll halte, jetzt aber wieder abgeschafft wurde. --Wiegels „…“ 22:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, so dachte ich mir das auch. Ich hab mir das heute aber mal genau angeschaut und bin jetzt der Meinung, dass es ausreicht, wenn in der ganzen Hierarchie der Kategorien je einmal Unternehmen, Fluggesellschaft und Deutschland vorkommen. Siehst du das anders? --JuergenL ✈ 23:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo JuergenL, Ich sehe das so, wie ich das schon erläutert habe. Meiner Meinung ist eine Kategorisierung nicht ausreichend, wenn Eintragungen zu verallgemeinernden Kategorien fehlen, über die man navigieren können möchte. Hast du dir mal die Graphen angesehen? --Wiegels „…“ 23:40, 29. Jun 2006 (CEST)

SMS DEMAG

Hallo Bahnemann,

bitte keine Artikelinhalte kopieren und dann löschen, so geht die komplette Versionsgeschichte verloren. Es gibt extra die Funktion verschieben im Kopf, neben Seite bearbeiten. Dann bleibt es der gleiche Artikel, nur mit neuem Namen. Ansonsten bitte noch mal das Tutorium durchgehen, dort steht noch viel wichtiges. Gruß --Jkü 06:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Info, werde ich in Zukunft beachten.--Bahnemann 09:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich lass den Fehler gerade korrigieren. --JuergenL ✈ 13:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, doch was heißt "ich lass", hast Du ne Sekretärin? *g* --Bahnemann 13:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein Admin muss den Artikel löschen damit er richtig verschoben werden kann. --JuergenL ✈ 13:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Fragen

Hallo Bahnemann, was hast du damit eingentlich vor? Was haben wir uns unter "Eineindeutigkeit" und "vernünftigen Ergebnissen" vorzustellen? Was soll einmal in die neuen Unterkategorien eingetragen werden? Kennst du die Richtlinie, dass Kategoriennamen in Singular erstellt werden sollen? Und würdest du es bitte aufhören, Artikel zu entkategorisieren? (Viele Fragen auf einmal) --Wiegels „…“ 16:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wiegels, mein Vorhaben ist eine klare Struktur zu schaffen (dachte eigentlich dass das aus der Info hervorgeht?). Kategorienamen im Singular hab ich schon gehört, in diesem Fall habe ich die Kategorie als "Zweige" schon so vorgefunden, gerne würde ich das auch in "Zweig" ändern. Entkategorisieren tue ich nur an den/der Stelle wo es zwecks Abbildung der beschriebenen Struktur nicht anders möglich ist. Komm gerne mal in den Wikipedia-IRC-Chat, dann können wir Fragen direkt klären. --Bahnemann 16:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, handelt es sich bei der Klassifikation des Statistischen Bundesamtes um eine Baumstruktur? Wäre die verträglich mit der Struktur der Kategorien oder wird es wieder zur Folge haben, dass logische Abhängigkeiten aus Prinzipgründen nicht in Kategorienabhängigkeiten abgebildet werden? Und was wird aus Kategorie:Handel und Dienstleistung? Falls sie nicht mehr gebraucht wird, kann sie schnellgelöscht werden. Wird es eine Ersatzstruktur geben, sodass sich bisherige Zuordnunge wiederfinden lassen? Was hältst du davon, deinen neuen Unterkategorien den Präfix „Wirtschaftszweig “ zu geben? Dann hättest du für diese die Singularregel erfüllt und man könnte an deren Namen erkennen, dass für sie Sonderregeln gelten. Würdest du bitte noch die beiden Begriffe erläutern? Eine Eineindeutigkeit kann ich nicht erkennen und Ergebnisse wovon meinst du? Ich chatte übrigens nicht und ich finde es auch sinnvoller, hier für alle nachvollziehbar zu diskutieren. --Wiegels „…“ 17:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wiegels, Baumstruktur ist korrekt, (siehe http://www.destatis.de/allg/d/klassif/wz2003.htm) und somit gehe ich davon aus, dass diese auch sehr gut mit der Struktur der Kategorien vereinbar ist, wobei diese Baumstruktur aus Gründen der Logik und damit man später "gute" Abfragen erzielen kann, in den entsprechenden Kategorien abgebildet werden muss. Schnelllöschen hatte ich bei dem Ding im chat angeregt und drum gebeten, hat wohl keiner reagiert, muss ich mir erst anschauen wie das geht. Vom Präfix halte ich nix, da dieses die Kategorienamen a) verlängert (was die Übersichtlichkeit nicht fördert) und b) ich davon ausgehe, dass es nur zu den wenigen Überschneidungen in den ersten Kategorien kommt. Wie gesagt würde ich natürlich sofort die "Mutterkategorie" von "Wirtschaftszweige" auf "Wirtschaftszweige" umändern wenn Du sagst dies ist Ok, habe ich bisher nur noch nicht gemacht, da diese Kategorie wie gesagt nicht durch mich ursprünglich "erschaffen" wurde. --Bahnemann 17:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, danke für deine Antworten! Einen Schnelllöschantrag für Kategorie:Handel und Dienstleistung habe ich jetzt gestellt. Dass die Pluralkategorie schon vorher existierte, hatte ich gesehen. Für eine Verlegung müsste man eine neue Kategorie in Singularschreibweise anlegen und alle Einträge einzeln umbiegen. Weil aber akut keine Einträge hinzukommen, ist es nicht mehr dringend. Ich werde mir das vormerken. Vielleicht hast du auch zwischendurch Zeit, das mal zu erledigen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wiegels, ok, werde ich entsprechend ändern. Die Vorteile der Orientierung an der Struktur liegen auf der Hand: Es gibt eine Art feste Vorlage (an der sich jeder orientieren kann) in welchen Wirtschaftszweig ein Unternehmen kategorisiert wird und diese wurde auf europäischer Ebene von Wirtschaftsverbänden und Experten erarbeiten. Frage: z.B. in die bestehende Kategorie:Chemie- und Pharmazieunternehmen würde anhand der Struktur exakt der neuen Kategorie:Herstellung von chemischen Erzeugnissen entsprechen. Gibt es eine Möglichkeit die Artikel automatisch entsprechend zu modifizieren (per Bot), und wer kann dieses machen bzw. wie macht man das? Danke --Bahnemann 17:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, es gibt eine Seite für Bot-Anfragen. Würden die übrigen Kategorieeintragungen von Kategorie:Chemie- und Pharmazieunternehmen bei der Verlegung erhalten bleiben? --Wiegels „…“ 18:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie genau meinst Du diese Frage? --Bahnemann 19:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich deine Frage richtig verstanden habe, Falls du vorhast, die Kategorie:Chemie- und Pharmazieunternehmen nach Kategorie:Herstellung von chemischen Erzeugnissen zu verlegen, wollte ich wissen, ob der Eintrag in Kategorie:Unternehmen erhalten bleibt. Wegen der Kategorieverlegung ist es nicht mehr nachlesbar, aber mir ist, als hättest du anfänglich in der Einleitung geschrieben, dass die direkten Unterkategorien nicht auch in anderen Kategorien eingetragen sein sollen. Im aktuellen Text steht dies nicht mehr. Mir wollen aber die Kategoriennamen noch nicht gefallen. Wenn ich Kategorie:Private Haushalte mit Hauspersonal lese, ist mir nicht sofort klar, dass damit der Wirtschaftszweig gemeint ist. Und Kategorie:Grundstücks- und Wohnungswesen, Vermietung beweglicher Sachen, Erbringung von wirtschaftlichen Dienstleistungen, anderweitig nicht genannt würde gut in diese Liste passen. --Wiegels „…“ 06:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Wiegels, also, der Eintrag in Unternehmen kann bestehen bleiben. Was an der gesamten Idee problematisch wäre ist wenn die Unterkategorien, z.B. Verarbeitendes Gewerbe, zu der "vorgegebenen" Struktur noch zusätzliche Unterkategorien haben, denn eine Filterung über catscan bezieht diese Unterkategorien auch mit ein. Artfremde Oberkategorien wären in diesem Fall jedoch (denke ich) unproblematisch. Mit den Kategorienamen ist das nicht einfach. Würde man die langen Namen weglassen könnte man sich nicht mehr stark an der "Vorlage" orientieren, was aber meines Erachtens sehr gut wäre um eine Einheitlichkeit herzustellen. Wann genau muss man denn wissen, dass die Kategorien unter "Wirtschaftszweig" fallen? Bei der Kategorisierung der Artikel muss man denke ich eh über die Hauptstruktur gehen da man ansonsten ja blind raten müsste in welche Kategorie ein Artikel gehört/gehören könnte. Ist ein Aktikel erst einmal einkategorisiert so reicht ein Klick auf die entsprechende Kategorie und man kann/könnte an dem Beschreibungstext der Kategorie sofort den Aufbau dieser erkennen. Was hast Du für Vorschläge bzw. bist Du überhaupt der Ansicht dass meine Grundideen Sinn ergeben/Vorteile mit sich bringen zur Qualitätsverbesserung der Kategorisierungen? --Bahnemann 06:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, bei einer kurzen Durchsicht der Klassifikation habe ich den Eindruck, dass die Teilwirtschaftszweige alle auf einer Tiefe von höchstens 3 liegen. Wenn dies so ist, dürfte es wenig problematisch sein, wenigstens auf unterster Kategorieebene zusätzliche nicht vorgesehene Unterkategorien anzuhängen, weil man bei einer CatScan-Suche die betrachtete Tiefe beschränken kann. Zu den Kategorienamen kann ich dir sagen, dass ich viel einkategorisiere, und das ohne Hilfsmittel wie Listen existierender Kategorien, sondern allein durch Raten und Umkreisen. Da sind deine vorgesehenen Einleitungstexte schon ganz hilfreich. Ich verstehe deinen Plan, hier eine durch Vorgabe nachvollziehbare Struktur einführen zu wollen, halte das aber für gewagt, weil damit eine gewachsene Teilstruktur ersetzt werden müsste. Die Konsequenzen scheinen mir noch nicht ganz absehbar zu sein, beispielsweise was den Grad der Belegung oder die Einschränkung für weitere Kategorisierung betrifft. Eine so große Aktion sollte sicher ausführlich diskutiert und sorgfältig geplant werden, sowohl beim Portal Diskussion:Wirtschaft als auch bei Wikipedia:Kategorien. Vielleicht wäre es auch eine gute Idee, den Plan in kleinen Schritten anzugehen, also einen Zweig nach dem anderen umzubauen, um ein Gefühl für die dabei entstehenden Probleme zu bekommen, zumal du noch ein ziemlicher Neuling bist. Und entschuldige bitte, dass ich nach der vorangegangenen Diskussion auch etwas nervös auftrete. Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Jörg, sofern Du dieses noch nicht getan hast, wirf doch mal bitte einen Blick auf http://www.destatis.de/download/d/klassif/wz03.pdf. Wenn ich das dort richtig lese, ist die Gliederung dort auf bis zu 6 Ebenen auffächerbar. Wie stark man in die Tiefe geht sollte sich mit der Zeit herausstellen, da jedoch hier viele User auch starke Teilbereichskategorien zu wünschen scheinen wird dieses sicher auch hin und wieder voll ausgenutzt werden. Richtig, man kann die entsprechende Tiefe einstellen, doch vereinfacht dieses den Umgang mit CatScan sicher nicht, da die Fehleranfälligkeit steigt. Betrachte bitte auch die Argumente/Begründungen die ich unter Kategorie Diskussion:Wirtschaftszweig hinterlegt habe, schon die Grundsätze der Kategorien (die nicht von mir stammen *g*) beschreiben die Wichtigkeit "funktionierender Hierarchiestrukturen". Ich denke nachwievor, dass die entsprechenden abweichenden Kategorien da nicht einsortiert werden müssen, warum auch wenn dadurch eine "funktionierende Struktur" verhondert oder zerstört wird? Angenommen man ist der Überzeugung, dass es wichtig ist, auf eine abweichende Kategorie hinzuweisen, dann reicht es denke ich auch völlig aus wenn dieses in dem Kategorieartikel über ":Kategorie:BlaBla" geschieht. Die emotionsgeladene Diskussion die wir bei Unternehmen Deutschland hatten empfinde ich im nachhinein als sehr positiv, da diese mich auf viele Problemstellen hier aufmerksam gemacht hat. Bitte beachte auch die Änderungen (bzw Ergänzuneg) die ich unter Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen gemacht habe und lass Deine Meinung/Kritik/Lob dazu hören. Gn8 --Bahnemann 00:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Kategorien für die Halde?

Hallo, mir hat man erst kürzlich vorgehalten, dass die Neuanlage von Kategorien, die weniger als 10 Artikel enthalten, sinnlos sei, und gegen mich deswegen gar einen (gescheiterten) Antrag auf Vandalensperrung gestellt. Du erzeugst jetzt aber zahlreiche neue Kategorien, in die überhaupt keine Artikel einsortiert sind, etwa sowas wie "Kategorie:Erbringung von sonstigen öffentlichen und persönlichen Dienstleistungen". Was soll das bringen? Eigentlich sind diese (Leer-)Kategorien - nach dem Reglement (siehe Wikipedia:Kategorien) - klassische Fälle für Anträge auf Schnelllöschung... --Zollwurf 09:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, auch die Kategorie:Landwirtschaft und Jagd, die du angelegt hast, ist leider sinnlos, da Landwirtschaft und Jagd jew. eine Kategorie besteht.--Hansy 09:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf, Hallo Hansy, wäre wäre schön wenn ihr kurz die Diskussion hier im Treat über diesem Eintrag sowie die Beschreibung unter Kategorie:Wirtschaftszweig lesen würdet. Es geht um den Versuch der Schaffung einer eindeutigen Struktur in die alle Wirtschaftssubjekte klassifiziert (und dadurch sinnvoll kategorisiert) werden können. Bisher gibt es da eher wildwuchs, Wirtschaftszwige bzw. Branchen und Unternehmenskategorien werden ohne genaue Struktur und Konventionen angelegt, so dass sich ebenfalls keine sinnvollen Ergebnisse über catscan's erreichen lassen. Die Struktur die ich bisher angefangen hab zu implementieren entspricht der vom Statistischen Bundesamt die auf europäischer Ebene von Experten ausgearbeitet wurde und sicer als Quasistandart angesehen werden kann. Sich an dieser Struktur orientierend bzw. eine Neustruktur erschaffen führt am Anfang automatisch dazu die Kategorien wenig oder keine Einträge haben, was jedoch (hoffentlich) durch die einordnung der entsprechenden (Unternehmens-) Artikel sich möglichst schnell ändern wird. Würde mich freuen wenn Ihr die Vorteile einer klaren Strukturierung erkennt und dieses Vorhaben kräftig unterstützt und Verbesserungsideen zur Sprache bringt (genaue Beschreibung der Struktur siehe Link unter Kategorie:Wirtschaftszweig Gruß --Bahnemann 11:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Fragt sich jetzt nur, was mit den "alten" Kategorien in Kategorie:Land- und Forstwirtschaft und den Unterkategorien passieren soll. Die wären dann ja wohl nicht richtig? Wer ändert diese Kategorien? Gruß, Hansy 12:24, 2. Jul 2006 (CEST)

Richtig, um die wie in den Grundregeln für Kategorien geforderte "funktionierenden Hierarchiestrukturen" zu schaffen müssen nach und nach alle Artfremden Unterkategorien raus, da diese zu sinnlosen abfragen später führen. Wer das macht....pack mit an :D alleine kann ich hier eh keine Steine bewegen sondern ich hoffe nur den Anstoß für eine feste, logische Gliederung zu geben. Gruß --Bahnemann 12:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich erstelle gerade eine neue Portalseite Benutzer:Hansy/Baustelle für das Portal: Land- und Forstwirtschaft und verlinke auf die Kategorien. Das wird ne Menge Arbeit....Wie ändert man die Bezeichnung einer Kategorie? Kann man alte Zuordnungen automatisch einer neue Kategorie zuordnen. --Hansy 12:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Automatische Umstellungen vieler Seiten lassen sich wohl nur über Wikipedia:Bot machen. --Bahnemann 12:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Nun gut, Deine Motivation kann ich zwar nachvollziehen, aber diese begründet in keiner Weise, wozu man unzählige Leerhülsen erstellen sollte, die eventuell nie benötigt werden. Das ist doch die eigentliche, grundsätzliche Frage: "Was war zuerst da, das Inhaltsverzeichnis oder der Inhalt?" Du meinst wohl ersteres, dann initiiere mal besser ein Meinungsbild, statt solche gegenwärtig sinnlosen Kategorien auf Halde zu produzieren. Wenn Du das nicht machst, also im Alleingang weiterhin ganze Kategoriestränge ummodeln willst, ohne die Artikel mitzuverschieben, dann wird man (leider) um Löschanträge nicht kommen. Ich bin zwar auch ein Freund von Kategorien, aber nur von solchen Schubladen in denen dann auch was liegt... Gruß --Zollwurf 12:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf, wie Du sagst kannst Du meine Motivation sowie scheinbar den Sinn der zugrunde liegenden Gedanken nachvollziehen. Wieso aber setzt Du soviel Energie daran diese Ideen einfach (möglichst schnell per SLA) wegzulöschen? Beteilige Dich doch Produktiv daran und hilf Artikel entsprechend den neuen Kategorien zuzuordnen oder äußere Deine Krtik/Verbesserungsideen zu der angedachten Struktur?! Sicherlich bedeutet jede Neustrukturierung dass es irgendwo einen Anfang geben muss und somit auch eine leere Kategorie in die etwas hineingelegt wird. Ich alleine werde sicherlich hier keine Wälder umholzen, aber Leute wie Du könnten dabei helfen eine klare Struktur zu schaffen anstatt einfach mit der Axt um sich zu schlagen. Ich Stimme Dir 100%ig zu dass einige der Kategorienamen sehr gewöhnungsbedürftig lang und umständlich sind, jedoch sind dieses (wie Du wenn Du dich mit der Strukturidee ein wenig beschäftigt hast sicherlich bereits erkannt hast) eher Oberkategorien des "Kategoriebaumes" die - wie es auch in vielen Kategorieerklärungen entsprechend steht - möglichst NICHT mit Artikeln gefüllt werden sollen sonder nur die entsprechenden Unterkategorien. Es würde mich sehr freuen wenn Du mit ins Boot einsteigen würdest und dazu beitragen würdest eine klare Kategoriestruktur (hier in Bezug auf Wirtschaftszweig) zu schaffen, doch darunter verstehe ich persönlich mehr als nur derzeitige Leerhülsen zu eliminieren. Auf eine gute Zusammenarbeit?! --Bahnemann 00:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte Dir vor über einer Woche dargelegt, wieso es keinen Sinn macht, erst das Inhaltsverzeichnis und dann den Inhalt zu erzeugen. Die von Dir angelegten Kategorien sind nicht einfach nur " sehr gewöhnungsbedürftig lang und umständlich", sondern schlichtweg benutzerunfreundlich, zumal Du in keine Kategorie eine Beschreibung einfügst, die erläutert, was da eigentlich einsortiert werden soll. Hier einfach nur Kapitelüberschriften 1:1 aus den Unterlagen des Statistischen Bundesamtes abzupinseln und in die WP zu übertragen, ist (sorry) Unfug. Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie an der jeder mitmachen soll, was aber in Sachen Kategoriesierung bedingt, dass jedermann auch nachvollziehen kann, was dort zusammengefasst ist bzw. werden soll. Du erstellst nur Hülsen für Fachleute, und dafür ist die WP nicht der rechte Ort. Gruß --Zollwurf 10:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Gerade da jeder ohne großen Aufwand sinnvolle Kategorisierungen vornehmen können sollte denke ich dass die von mir vorgeschlagene Struktur ein bestmöglicher Weg ist. Eine Beschreibung was in die Kategorien gehört? - Ist bereits in vielen Kartegorien vorhanden und da die meisten Artikel letztendlich in den "Blätterkategorien" des "Baumes" (Baum ist nicht ganz richtig, da eine rekursiv eindeutige Teilmengenrelation ausreichend ist um später auch vernünftige CatScan-Abfragen zu machen) einsortiert sind und diese vom Wortlaut sehr wohl meist nicht nur einfach sondern auch sehr leicht verständlich klingen. Du scheinst immer noch mMn den Fehler zu machen kein Gesamtsystem zu sehen/sehen zu wollen/zu wollen. Wie ist es denn zur Zeit außer ungeordnet? Woher weiß der User wohin Unternehmen eingeordnet werden sollen? Von Dir kommt nach wie vor nur der Löschhammer und nicht eine gute Idee wie das Problem der Einordnung von Unternehmensartikeln gelöst werden kann. --Bahnemann 17:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Beteilige Dich doch einfach mal an der Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Dort geht es ebenfalls um Kategorien. Es wird allerdings versucht, erst mal die Sache zu analysieren, ein Konzept zu erarbeiten, hierüber dann ggfls. ein Meinungsbild einzufordern, und zuletzt das Ganze umzusetzen. Du hingegen fängst (ohne Meinungsbild) einfach hinten an, baust - wohl auf die normative Kraft des Faktischen hoffend - unzählige Hülsen für die Halde. Was dabei rauskommt siehst Du doch selbst: Überflüssige, unverständliche Kategorien, die leer sind, und bis auf weiteres auch leer geblieben wären. Daher sind meine Anträge kein Lösch-, sondern ein "Nothammer". Gruß --Zollwurf 17:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Richtig, dort geht es zwar um Kategorien jedoch um separates Thema. Zu eine strukturierten Kategorisierung von Unternehmen habe ich bisher keinerlei Vorgedanken gefunden, daher habe ich mir entsprechende Gedanken gemacht und ein mMn sehr gut passendes Gliederungssystem gefunden. Entsprechende Diskussionsseiten habe ich ebenfalls dazu erstellt. "Die bis auf weiteres auch leer geblieben wären", sorry, sehe ich nicht so, denn es gibt unzählige Unternehmensartikel die irgendwo eingeordnet sind, das das Umordnen nicht sofort passiert ist selbsterklärend. Betrachte den entwurf der Superkategorien und Du wirst sehen dass Leerhülsen sehr dabei behilflich sind eine Struktur als Aussenstehender zu verstehen. Überflüssig....den der Kategorien zugrundeliegenden Gedanken eine logischen und sinnigen Strukturierung hier der Unternehmensartikeleinordnungen sehe ich keineswegs als überflüssig an und unverständlich mag eine Kategorie als Einzelstück betrachtet durchaus sein, wer das Gesamtsystem betrachtet erkennt jedoch sehr leicht welchen Sinn die einzelnen Ordner haben und was da wohl hinein gehört. Eine entsprechende Vorlage zur Kategorieerklärung um dem Leser eine schnellen Überblick zu ermöglichen wurde auch bereits erstellt (was nicht heißen soll dass diese Erklärung nicht durchaus noch verbessert und erweitert werden kann)....Nothammer....mir fehlt der Fokus wo die Gefahr gedroht hat. Schade dass man konstruktive Unterstützung und die Ideen zu Grundgedanken eines strukturierten Systems schwerer zu finden scheint als Unterstützung von (Sofort-) Löschanträgen. --Bahnemann 18:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo, liest dir bitte mal WP:NK#Unternehmen durch. Unternehmen sollten möglichst ohne Rechtsform angelegt werden. --JuergenL ✈ 13:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke, wurde ich bereits darauf hingewiesen werde ich ebenfalls in Zukunft beachten --Bahnemann 13:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Kategorien

Guten Morgen Bahnemann, du hast nicht wirklich ernsthaft vor, die Kategorie:Existierendes Unternehmen bestehen zu lassen? Ich halte das für ziemlich unpraktikalel. Ich glaube nicht, dass annähernd alle Unternehmensartikel als entweder existierend oder ehemalig eingetragen würden. Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen sollte ausreichen, um den Status der Unternehmen zu pflegen, und wen nur existierende Unternehmen interessieren, der kann bei einer Abfrage die ehemaligen ausschließen, oder? Bist du außerdem sicher, dass Kategorie:Handel, Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen und Gebrauchsgütern die richtige Oberkategorie für Kategorie:Dienstleistungssektor ist? Gute Nacht --Wiegels „…“ 06:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Jörg, wenn es keine Kategorie "Existierendes Unternehmen" gibt, wie würdest Du dir dann eine Liste aller "Existierenden Unternehmen" anzeigen lassen (bzw. was sollte man als Grundmenge auswählen um deiner Meinung nach "Ehemaliges Unternehemen" auszuschließen und so auf selbige Liste zu kommen?)? Zu 2. natürlich hast Du Recht und dieses stimmt nicht, war nur temporär dort verschoben, hab das entsprechend strukturiert und die Katinfo angelegt siehe Kategorie:Handel, Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen und Gebrauchsgütern. PS: Alle Kategorien wo ich denke dass ich die Unterkategorien (teilweise) sauber erzugt habe, versehe ich i.d.R. mit dem angepassten Kategorieinfotext. Besten Gruß --Bahnemann 00:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann!

1. Wenn die Oberkategorie von Kategorie:Dienstleistungssektor so nicht stimmt, dann korrigiere sie doch bitte.
2. Unterscheiden sich die Einleitungstexte der Wirtschaftszweig-Kategorien nur bei den Anzahlen? In diesem Fall würde ich zur Verwendung einer Vorlage raten, so dass man den Text an allen Stellen mit einem Mal korrigieren und erweitern kann. Dabei bin ich dir gern behilflich.
3. Ich benutze Cat Scan nicht, auch weil es etwas unhandlich ist, aber ich dachte, damit lassen sich Schnitt- und Differenzmengen bilden. Geht das damit nicht? Wenn mich eine Liste aller nicht ehemaligen Unternehmen interessieren sollte, würde ich eine Datenbankabfrage vornehmen lassen.
4. Wie ich deiner Benutzerseite entnehme, planst du "Kategorien-Bäume" zu erstellen, so genannte unnötige Redundanzen zu minimieren und so genannte Redundanzstrukturen (Kategorie:Unternehmen lokal oder Kategorie:Ort in Europa) abzuschaffen, wobei ich inzwischen erahne, was du damit wohl meinst. Vielleicht hast du meinen Hinweis in der vorhergehenden Diskussion übersehen, dass nicht angestrebt ist, einen Kategorienbaum aufzubauen. Die Strukturen sind aus gutem Grund komplexer und die Kategorien auf vielfältige Weise miteinander verflochten, wenn auch nicht unstrukturiert. Zwei Gründe dafür sind kurze (nicht unbedingt eindeutige) Navigationswege zwischen Artikeln und/oder Kategorien sowie Transparenz, was Kategorierelationen betrifft. Beides sehe ich bei Durchsetzung deiner Pläne in Gefahr. Ich möchte dir noch einmal dringend empfehlen, dich vor Beginn solch gravierender Umstrukturierungsmaßnahmen mit der Gemeinschaft zu beraten und dich eines Konsenses zu vergewissern, gerne mit einem Meinungsbild.

Viele Grüße --Wiegels „…“ 03:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jörg,

• zu 1) Hehe, alles auf einmal geht auch nicht, ist jetzt so gekennzeichnet dass man erkennt das die Einordnung noch net passt, wenn ich Zeit finde mach ich da weiter.
• zu 2) Sehr gute Idee, würde mich freuen wenn Du die dieses initiieren könntest.
• zu 3) Richtig, aber Du brauchst ja eine Grundmenge über die die Schnitt- bzw Differenzmengen gebildet werden müssen und da sehe ich bisher keine solche.
• zu 4) Werde ich machen, ich möchte da jetzt auch nix übereilen sondern betrachte die aufgeführten Punkte z.Z. eher als meine derzeitige Kritik- und Ideensammlung. Wie kann es nicht angestrebt sein Kategoriebäume aufzustellen? Überall wachsen diese hier (siehe z.B. den Baum Unternehmen lokal, Orte,...). Vorallem die Grundsätze die ich in Wikipedia:Kategorie lese fordern dieses bzw. würden ansonsten nicht erreichbar sein?!

MfG --Bahnemann 10:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bahnemann, nach einer Woche will ich dir noch etwas dazu schreiben.

1. Ich kann bei Kategorie:Dienstleistungssektor keine Kennzeichnung erkennen.
2. Du hast die von mir erstellte Benutzer:Bahnemann/Vorlage:Wirtschaftszweigkategorie schon entdeckt und verwendet. Wenn ich Kategorien übersehen habe, deren Text ersetzt werden kann, hole das bitte für mich nach. Als Ersteller hast du den besseren Überblick.
3. Ein Unternehmen ist existent, wenn es ein Unternehmen ist, das kein ehemaliges ist. Grundmennge wäre also die Menge der Unternehmen. Ob sich das mit Cat Scan ermitteln lässt, kann ich dir aber nicht sagen.
4. Vielleicht handelt es sich um ein Missverständnis, aber aufgrund einiger deiner Äußerungen habe ich den Eindruck, du strebst an, die derzeitige Kategorienstruktur durch eine Menge von Bäumen zu ersetzen, die sich höchstens an den Blättern (Artikel) treffen. So lange wir mit Schnittmengenkategorien leben (müssen), kann dies meiner Meinung nach kein Ziel sein. Der graphentheoretische Baumbegriff wurde auf der Seite Wikipedia:Kategorien nicht ganz korrekt verwendet und ich habe diese Stellen umformuliert.

Viele Grüße --Wiegels „…“ 03:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Meine Antwort steht hier. Du kannst sie aber gerne auch hierher kopieren, damit die Übersicht gewhrt bleibt. Gruß --SteveK ?! 22:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Vertikale Desintegration

Guten morgen, vielen Dank fürs Neuschreiben, gestern musste ich ziemlich schnell weg als ich sah, wie spät es war. Gruß --Tinz 09:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Gerne doch, gerade bei BWL-nahen-Themen immer gerne wieder. :-) --Bahnemann 11:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Fachgruppendiskussion unter Wikipedia Kategorien/Wirtschaft

Guten Tag Herr Bahnemann, Sie haben einen Diskussionsbeitrag eingestellt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft. Soviel mir bekannt ist finden in der FAchgruppe aktuelle Diskussionen unter Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft statt, sobald das Thema erledigt ist wird es nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft verschoben. Das scheint mir nun auf den zweiten Blick zwar nicht ganz logisch - und muss vielleicht mal auch diskutiert werden. Dennoch: Wollen Sie Ihren Beitrag nicht auf die Seite Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft verschieben. Freundliche Grüsse, --ollio 21:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Hinweis den ich natürlich sofort entsprechend umgesetzt habe.--Bahnemann 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag Herr Bahnemann, die Struktur der Fachgruppendiskussion wurde angepasst, jetzt findet die Diskussion auch wirklich unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft statt. mfg --ollio 15:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Volkseinkommen

ist nicht eher en:Net National Income die korrekte verbinung zu en=?! ..Sicherlich ^Post 08:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Gut möglich, ich hatte mir nur die direkte Übersetzung von "Volkseinkommen" herausgesucht. Wenn Du der Meinung bist dass "Net national income" treffender ist kanns Du den Link gerne jederzit anpassen. Vielen Dank für den Hinweis. --Bahnemann 15:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Walter_Extra

Wieder mal ein Musterbeispiel eines BWL-Fuzzis, der sich leider in die Wikipedia verirrt hat. Keine Ahnung, was in Luftfahrerkreisen eine EXTRA 300 ist (Whooooow) und keine Ahnung, dass Walter Extra selber mal deutscher Meister im Motorkunstflug auf einem selbst gebauten Flugzeug wurde. - Walter Extra ist für Flugbegeisterte etwas ähnliches wie ... der mir unbekannte Michael Schumacher für Kfz-Freaks - aber es kommt immer gut (gerade für BWLer) einfach mal so ein Buzzword fallen zu lassen (Frage der Relevanz). Schade, wenn sich Vorurteile so einfach bestätigen... 84.168.112.238 18:41, 20. Jul 2006 (CEST)

ISLM Kurve

Wenn Du mir sagst, was das svg-Bild in IS/LM-Modell von dem png noch "lernen" kann, dann baue ich das gerne entsprechend um. So können wir ev wirklich eine Kurve entsorgen. --Thire 16:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Keine Lust dazu? --Thire 10:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Sry, geb mir noch ein wenig Zeit, spätestens in 4 Wochen meld ich mich Bahnemann 13:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja, lass Dir so viel Zeit wie Du willst. Ich nehme Deine Seite mal von der Beobachtungsliste, wenn ich irgendwann mal die Grafik verbessern kann, melde Dich einfach bei mir, dann tue ich das gerne! --Thire 16:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Rover

1. Bitte keine nicht frei zugänglichen Links als Quelle angeben 2. Bitte siehe Diskussion bei Rover 3. Danke --WikiMax 13:10, 23. Aug 2006 (CEST)

zu 1.: Der Link war durchaus frei zugänglich, zwar ist nicht der gesamte Artikel frei zugänglich jedoch sind die Infos die ich daraus gewonnen habe im frei zugänglichen Teil. Zu 2.: werde ich mir ansehen. Zu 3.: Gerne, danke für den Hinweis Bahnemann 13:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise habe ich es falsch aus deiner Revert-Begründung kopiert, weiter sieh Rover-Diskussion. --WikiMax 14:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Private Hochschule

Hallo Bahnemann, bitte noch einmal die Listen anschauen. Diverse "Private Universitäten" sind keine ... (z.B. WHU, dort ist es mir unmittelbar aufgefallen, aber ich bin mir auch bei einigen anderen relativ sicher). Besten Dank, viele Grüße, --DINO2411STREIK ^FYI 01:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dino, ich muss Dich da leider enttäuschen, die WHU ist wohl definitif eine Universität. Der erste Hinweis findet sich in entsprechendem Artikel, da es eine Universität sein muss wenn die Hochschule "Promotions-und Habilitationsrecht" besitzt. Unter http://www.hochschulkompass.de/ finden sich die offiziellen Angaben der Hochschulen in Deutschland, darauf habe ich alle weiteren Informationen aufgebaut. Vielen Dank trotzdem für deine offenen Augen und Anregungen, wenn Dir weitere Sachen auffallen sollten immer her damit! Besten Gruß Bahnemann 01:22, 28. Sep 2006 (CEST)

N'abend nochmals. Etwas erstaunt nehme ich in der Tat die Angaben auf [3] zur Kenntnis, diese sind aber nichtsdestotrotz definitiv nicht korrekt. Schau bspw. mal auf der WHU-Homepage, ob du das Wort "Universität" entdecken kannst ... nein, bzw. nicht im Zusammenhang mit der WHU selbst (u.a. bei /Geschichte/Zeittafel). Promotions- und Habilitationsrecht sind weiterhin nicht nur Universitäten vorbehalten. Vergleiche bitte auch die bereits vorhandene (I'm sorry ...) Einordnung unter Privatuniversität, die mir auf den ersten Blick korrekter erscheint. Beste Grüße, --DINO2411STREIK ^FYI 01:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend/Morgen, die WHU ist IMHO und auch nach der Geschichte zu urteilen [4] keine Universität, aber eine private Hochschule. Beim Eintrag "21. Dezember 1983" steht aber: Eintrag des "Stifterverbands Private Universität Koblenz - Wissenschaftliche Hochschule für Unternehmensführung" in das Vereinsregister. Wo jetzt der Unterschied zwischen Universität und Hochschule liegt kann ich leider nur vermuten. Denke, dass liegt mit an der Fächerauswahl. Die einzige deutsche private Universität ist nach meinen Wissensstand die UWH (Witten/Herdecke). Gruß -- Zeichenderzeit *?!* 03:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Genau richtig, diese Seite meinte ich. Wie die Herrschaften ihren Stifterverband nennen, bleibt ihnen ja völlig unbenommen, aber diese Schwalbe macht noch keinen Sommer. Die Differenzierung Universität vs. Hochschule liegt tatsächlich - wenn universitäres Niveau erreicht wird - im Fächerkanon. Die UWH ist jedenfalls die einzige private Volluniversität. Grüße, --DINO2411STREIK ^FYI 10:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Bisher ist es mir nicht gelungen eine genaue Definition der notwendigen Voraussetzungen zur Erlangung des Status "Universität" zu finden. Habe daher eine Anfrage an die KMK gestellt und um Informationen gebeten. Sobald ich genauere Infos habe melde ich mich. Eine Unterteilung zwischen Universität und Volluniversität ist auf den Seiten der KMK leider nicht zu finden. Gruß Bahnemann 18:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Na, wenn das mal nicht böööser Original Research ist ... ;-) Spaß beiseite: Gute Idee, da bin ich selbst mal gespannt auf die Antwort - wenn ich mir auch meiner Sache respektive der von mir vertretenen Position eigentlich sehr sicher bin. Beste Grüße, --DINO2411STREIK ^FYI 20:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Hey Leute, heute habe ich Antwort vom der KMK erhalten: "Die WHU in Vallendar als Hochschule in freier Trägerschaft hat im Jahre 1984 die staatliche Anerkennung als Universität durch das Wissenschaftsministerium in Rheinland-Pfalz erhalten"..."Anerkennung privater Hochschulen ist im Hochschulrahmengesetz des Bundes (HRG §70) und in den Hochschulgesetzen der Länder geregelt (diese können in Ihren Gesetzen zusätzliche Regelungen treffen)". Besten Gruß Bahnemann 14:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Super, damit wären wir einen Schritt weiter, auch wenn mir der Satz inhaltlich (wegen der beiden "als"-Konstruktionen) nicht zu 100% klar ist. Trotzdem wundert es mich, dass sie sich dann selbst nirgendwo als Universität bezeichnen ... naja. Grüße und Dank jedenfalls, --DINO2411PROTEST ^FYI 09:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gleichung (Volkswirtschaft)

Kannst Du Dich bitte zu meiner Frage auf Diskussion:Gleichung (Volkswirtschaft) äußern? Danke, --NeoUrfahraner 13:08, 7. Nov. 2006 (CET)

PCMxA

Hast du den Artikel geschrieben? --Ar-ras (D BT) 00:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Schönen guten Morgen, muss Dich leider enttäuschen, nur die Änderungen wo Du meinen Namen lesen kannst (hier) sind von mir. Frohes Fest, Bahnemann 10:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Gründungdatum Deutsche Bahn

Grüß dich, Bahnemann!

auf Deutsche Bahn hast du gestern das Gründungsdatum der Gesellschaft mit „14. Januar 1994“ angegeben. Kannst du dafür auch eine Quelle angeben? Soweit ich herausfinden konnte, müsste die Gesellschaft eigentlich zum 1. Januar gleichen Jahres gegründet worden sein, nachdem Deutsche Bundesbahn und Reichsbahn ja zum Jahreswechsel 1993 aufhörten, zu existieren.

Bitte gib bei Gelegenheit kurz auf Diskussion:Deutsche Bahn Bescheid. So lange die Lage nicht klar ist, werde ich die „14.“ erst einmal entfernen.

Viele Grüße aus Dresden Peter --Bigbug21 18:12, 8. Jan. 2007 (CET)

Navigationsleiste

Nur zur Info, Bahnemann, ich unterstütze die Navigationsleiste zum S6P 500. Aber wir hatten solch eine Leiste bereits einmal, die ich erstellt hatte. Die wurde leider gelöscht.GLGerman 21:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Hm...ok, dann wart ich mal ab ob die gewollt ist oder gleich von jemandem der dieses Ding als zu unübersichtlich ansieht gelöscht wird :-) Besten Dank für den Hinweis! Gruß Bahnemann 22:04, 15. Jan. 2007 (CET)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Starbucks&curid=143064&diff=26476973&oldid=26470907

Und gelöscht wird von Hansele, das war irgendwie klar...vielleicht hätte ich dies bei dir erst gar nicht erwähnen dürfen. Tut mir leid...GLGerman 02:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Also Info über die Ergebnisse bei den Fianzinices sieht gegenwärtig die Sortierung wie folgt aus:

Kategorien: Nein

Formatvorlagen: Nur bei Finanzindices mit max. 50 Unternehmen.

Listen sind erlaubt.

GLGerman 03:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Iglo

..wurde verschoben. Insbesondere hier besteht aber noch Nacharbeitsbedarf. --Schwalbe D | C | V 22:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank, aber für das Ändern der Links, gibt es da net genug Bots die sowas umstupsen? Gruß Bahnemann 10:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Börse

Erst einmal vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich muss gestehen, dass ich mir den von Dir angegebenen Link nicht angeschaut hatte, da ich mich in der Materie ziemlich gut auskenne. Nun habe ich nachgeschaut und in der Diskussion:Deutsche Börse eine Begründung für meine Änderung hinterlassen. Ich hoffe, so ist es okay für Dich. Und lustig ist es ja auch Boxerfan 09:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Diskussion zu Mini-Wirtschaftskategorien

Hallo, da Du sehr aktiv im Bereich der Unternehmensartikel bist, könnten Dich evtl. diese und diese Diskussion interessieren. Es geht dort darum (und wird demnächst darüber entschieden), ob eine Unterteilung in Mini-Unternehmenskategorien nach Land mit nur 1-5 Artikeln Sinn macht. Weissbier hat für eine Reihe von Minikategorien Löschanträge gestellt.

Wenn Du Dich als aktiver Mitarbeiter im Bereich Wirtschaft / Unternehmen zu erkennen gibst, wiegt Deine Meinung schwerer, da die Wünsche Fachbereiche in der Kategoriediskussion Vorrang haben.

Grüße, Peter --Ordnung 00:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Hey Peter, hab da mal meinen Senf dazu gegeben, auch wenn mir Dein vorheriger Nick sympatischer war *g* Gruß Bahnemann 00:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Ok. Wäre nett, wenn Du Dich zusätzlich noch an dieser Umfrage beteiligen würdest. --Ordnung 17:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschung Automobilkategorien

Hallo,

Sven-steffen arndt hat hier behauptet, Du hättest Dich für die Löschung sämtlicher Automobilhersteller-nach-Land-Kategorien - einschließlich solcher wie Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland) mit dutzenden von Artikeln - ausgesprochen. Vielleicht möchtest Du das ja richtigstellen ...

Peter

--Ordnung 13:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Kotiert

Hallo, in dieser Version [5] hast du geschrieben, bwin wäre an der Börse kotiert. War hoffentlich nur ein Tippfehler ;) --Head 13:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich nicht, schau Dir mal Kotierung an :-) Bahnemann 13:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Stammtisch Hannover

Hallo Bahnemann
wie Deiner Nutzerseite zu entnehmen ist, kommst du auch aus Hannover.

Hast du Lust am nächsten Wikipedia-Stammtisch Hannover aus Anlass der CEBIT am 19. oder 20 März 2007 teilzunehmen. Grüße -- AxelHH 21:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Axel, besten Dank für die Einladung, doch leider bin ich die nächsten Wochen nicht in der Region. Gruß Bahnemann 22:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Pachorielal

Schönen guten Morgen lieber Bahnemann. Pachorial scheint meiner Meinung nach oberflächlich nichts mit "Kirche" gemeinsam zu haben. Könntest du vielleicht Pachorial als ein neues Lemma installieren oder/und die Umleitung entfernen. Pachorial habe ich u.a. mit Klang-/kunst-/welt im Internett assoziert gesehen und auch eine engl. Übersetzung dieses Begriffs gelesen. Aber in diesem Bereich habe ich keine Ahnung. Bis du sicher, dass "Pachorial" was mit Kirche zu tuen hat? Für Pachorial gibt das Internet genug Informationen her um daraus ein lesenswertes Lemma zu gestalten. mit freundlichen Grüssen. --treue 00:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern, Treue, leider ist dieses Thema so absolut nicht mein Fachgebiet und daher würde ich da nur ungern weitere Versuche von inhaltlichen Verbesserungen unternehmen. Meine Änderungen von damals gehen auf das Stolpern über diesen Begriff zurück wobei ich dann damals kurz recherchiert habe und daher entsprechende Zusatzinformationen eingefügt habe. Da Du dich in dem Gebiet sehr gut auszukennen scheinst wäre es sicher einfacher wenn Du entsprechende Umstrukturierungen etc. vornimmst sofern Dir diese als ratsam/notwendig erscheinen. Besten Gruß Bahnemann 12:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Universitäten und Hochschulen

Hi Bahnemann!

Kannst Du mir erklären, warum diese und ähnliche vergleichbare Änderungen sinnvoll sein sollen? Gibt es Gründe, warum die LMU München etwa keine neue Infobox "verpasst" bekommen hat? Und der Link unten in der Box, der auf die Liste deutscher Hochschulen verweist - ist das nicht ein bisschen undifferenziert, wenn man da die "Philosophisch-Theologische Hochschule der Salesianer Don Boscos Benediktbeuern" (300 Studierende) mit der Uni Bayreuth (10.000 Studierende) in einen Topf wirft (bzw. eine Liste packt)? Gibt es vielleicht irgendwo einen Masterplan, dass die Uni-Artikel vereinheitlicht werden sollen?

Es grüßt --Emkaer 02:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer,

bitte vergleiche zunächst die Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule sowie Vorlage Diskussion:Infobox Universität und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Universitäten. Die Liste ist die allgemeine für Deutschland die automatisch angehängt wird wenn eine Hochschule in D ist (war allgemeiner wunsch da die Ländervorlagen für Hochschulen konsolidiert werden sollen). Wäre schön wenn Sie Lust und Zeit haben und hier kräftig bei der Umstellung und integration der neuen Vorlage amit anpacken. Für Erweiterungs-, Verbesserung- oder Änderungswünsche sowie Feedback stehen wir alle gerne zur Verfügung. Besten Gruß Bahnemann 09:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Infobox Johannes Gutenberg-Universität Mainz

Hi, du hast kürzlich die Formatvorlage der Infobox der Johannes Gutenberg-Universität Mainz „angepasst“. Schönes neues Design, aber leider scheint der Parameter „Land“ nicht zu funktionieren, dort wird, egal was man einträgt, im Artikel dann immer nur {{{Land}}} ausgegeben. Bitte reparieren oder auf funktionierende alte Infobox reverten.--Schmelzle 19:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich erübrigt, da hat schon jemand nachgebessert. Grüße--Schmelzle 19:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Wirtschaft

Hallo Bahnemann, du bist mir schon öfter, aktuell mit der Erstellung des Artikels Alternative Investments aufgefallen.
Dieser Artikel passt thematisch gut in den Rahmen des Portals „Wirtschaft“, dort habe ich dich aber noch nie gesehen. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse auch an dieser Stelle einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die freundliche Begrüßung

Vielen Dank für deine aufbauenden Worte. Hoffe wir hören öfters von einander. Bis Dann 01:59 1. Jul. 2007 inferis

Uni-Vorlage

Hallo Bahnemann, sei doch so nett und kümmere dich um diesen Bug. Vielen Dank, --Gnom 20:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, hoffe zur vollsten Zufriedenheit :-) Bahnemann 23:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Formatvorlage: Infobox Filmschulen

Hallo Bahnemann, schau doch bitte einmal bsplw. bei Hochschule für digitale Medienproduktion vorbei. Irgendwo in der Vorlag muss ein Fehler versteckt sein. mfg --Herrick 09:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hatte nen Vandale sein Unwesen getrieben. Ist jetzt wieder ok oder welchen Fehler genau meinst Du? Bahnemann 10:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Hochschule

Hallo Bahnemann, über die Vorlage:Infobox Hochschule wird ja noch immer diskutiert. Könntest Du eventuell meine Vorstellung einmal technisch umsetzen, vielleicht kommen wir dann in der Diskussion zu einem Ende. Ich selbst bekomme es partout nicht hin. Kannst es auch gerne auf meiner Benutzerseite bereitstellen. Natürlich nur, wenn Du Zeit und Lust hast. Danke --Alex 20:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hey Alex, momentat ist leider recht wenig Zeit, ich schau mir das an sobald etwas mehr Luft ist. Gruß Bahnemann 16:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fonds commun de placement

Hallo Bahnemann,
vielleicht könntest du diesen Artikel noch ausbauen, in der jetzigen Fassung erklärt er das Lemma nicht wirklich. Gruß --Friedrichheinz 11:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Friedrichheiz, ich geben mein Bestes asap :-) Bahnemann 16:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eintrag Telekurs Financial

Hallo Bahnemann Wie kommst du dazu einen Eintrag beim telekurs Artikel vorzunehmen? Wie ist deine Verbindung zu dieser Firma?
Beste Grüsse
sparro
MA der telekurs group

Hallo Sparro, wie ich dazu komme? - Merkwürdige Frage, wieso interessiert Sie das? Ich habe keinerlei Verbindung zu dieser Firma jedoch habe ich zufällig gelernt dass Telekurs die offizielle Numbering Agency in Luxemburg und der Schweiz ist. Was bewegt Sie dazu diese von mir ergänzte Information ohne Begründung zu löschen und dem Artikel dadurch Informationsgehalt zu entziehen?
Beste Grüße
Bahnemann 16:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Vortrag Hannover 29.10.07

Hallo,

schau mal unter Wiki Stammtisch Hannover zu einem Vortrag am Montag, 29.10.2007, in Hannover mit Arne Klempert von Wikimedia zu Wikipedia unter dem Motto

Textgärtner auf der Welt-Wissen-Wiese

Das Universum »Wikipedia« dehnt sich aus

Wär das was für ein erneutes Zusammenkommen der hannoverschen Wikipedianer. Trag dich doch bei Interesse ein. -- AxelHH 22:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aktiengesellschaften in Russland

Hallo Bahnemann, Du hattest mal vor geraumer Zeit eine Frage[[6]] zu Aktiengesellschaften in Russland. Mein bescheidener gestriger Beitrag dort - signiert mit 77.0.108.210 - könnte evtl. zur Antwort beitragen. 77.0.109.207 00:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Bahnemann, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Mengenänderungen im break even diagramm.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Bahnemann) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

LM-Kurve

Hallo Bahnemann, ich habe deine Grafik im Artikel LM-Kurve jetzt länger angeschaut.. bist Du Dir sicher, dass sie so stimmt? es kann natürlich gut sein, dass ich mich irre - aber irgendwie... naja, der 3. Quadrant..? Grüße --Involvement 20:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Cash Equity

Hallo Kollege! Ich sehe, Du hattest Anfang des Jahres mal nach cash equity gefragt. Ich kenne das als englische Bezeichnung für Aktien im Aktienkassehandel.Wir benutzt, um Aktien gegen Aktienderivaten abzugrenzen (equity derivatives). Grüße --Marinebanker 07:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Super, vielen Dank! Hatte mal versucht einen Artikel Cash Equity anzulegen, doch wurde dieser wieder gelöscht. Ist es evtl. Dir möglich einen entsprechenden (allgemeinverständlichen) Artikel anzulegen? Lieben Dank und Grüße Bahnemann 11:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mmh, ich weiß jetzt nicht genau, was der Inhalt des Artikels sein soll. "Cash Equities" ist ein englischer Begriff, der im deutschen je nach Kontext mit "Aktien" oder "Aktien(kasse)handel" zu übersetzen wäre und manchmal auch im Deutschen benutzt wird. Mehr gibt es nach meinem Wissen nicht dazu zu sagen. Eher ein Fall für leo (wobei man es dort nicht findet). Grüße --Marinebanker 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

maxingvest

Macht die Verschiebung von Tchibo nach Maxingvest wirklich Sinn? Beiersdorf hat als maxingvest Tochter einen eigenen Artikel und der maxingvest Artikel bleibt inhaltlich ja tchibo. Wäre es nicht für die Übersicht sinnvoller tchibo wieder zurück zu schiben und auf einen separaten maxingvest Artikel zu verweisen? Die tchibo Gmbh wird wp:rk ja wohl nehmen. -- Mordan -?- 17:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Da es die Konzernmutter maxingvest so als Artikel vormals nicht gab (wenn ich mich richtig erinnere) war es damals die einfachste Lösung das Thema sauber zu beschreiben. Wenn Du hinreichend Informationen siehts hab ich nix gegen eine Trennung. Allerdings weis diese Seite des Konzerns darauf hin, dass eigentlich alle Steuerung von Tchibo von maxingvest ausgeht, was bei Beiersdorf wesentlich anders sind, da dieses ein quasi "unabhängiges" Unternehmen mit eigenem Vorstand etc. ist. Evtl. würde sich auch ein Artikel über Tchibo als Marke anbieten? Grüße Bahnemann 14:07, 8. Mai 2008 (CEST)

ich fang mal an, in dem ich den artikel zurückverschiebe und das was sich über maxinvest gesammelt hab ein eigenes lemma spendiere. die artikel können sich dann unabhängig entwickeln. -- Mordan -?- 14:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Falsschreibe-redirects

Hallo, schau Dir bitte mal Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen an. Bei lediglich 5 Googletreffern sollte kein redir angelegt werden. Gruss Andreas König 20:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis, hatte ich in der Tat noch nicht beachtet. Allerdings wird das Wort "Bündelung" das hier den Tippfehler beinhaltet, bei Google durchaus "ungefähr 2.370 für bündlung" gefunden. Grüße Bahnemann 20:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Middle Office

Hallo, ich wurde gerade auf meiner Diskussionseite auf Back Office, Middle Office etc. angesprochen und bin dadurch auf die von Dir erstellte Weiterleitung Middle Office aufmerksam geworden.

M. E. ist die Weiterleitung nicht korrekt, da Middle Office im deutschen Sprachgebrauch in Banken ganz verschiedene Dinge bedeuten kann. Wie kommst Du zu Deiner Auffassung, dass Midele Office dasselbe wie Handel ist?

Viele Grüße --Marinebanker 22:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ähm...dieser Meinung bin und war ich nicht im Gegenteil. Wie in dem Artikel beschrieben ist das Middle Office eher die umrahmende Regulierung und der Handel/Sales entspricht dem Frontoffice. Der Redirect auf die Seite ist erstmal nur entstanden, da das die einzige seite ist (oder war) die den Begriff Middle Office mit erklärt hat und ich selbst nicht genug Zeit/Lust/Infos hatte einen eigenständigen Artikel zu entwickeln. In dem jetzigen Artikel sind alle Begriffe schön nebeneinander erklärt, wobei ich Dir Recht gebe, dass Durch den Artikelnamen dieses nicht sehr klar ist. Entweder also den Artikel in einen Bereiche des Finanzmanagementes umbenennen auf dem alle 3 Begriffe (Middle-, Front- und Back-Office) erläutert werden, oder für alle 3 Begriffe einen eigenen Artikel erstellen. Beste Grüße Bahnemann 01:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

War doch schon ein Artikel existent (wüsste gerne wieso der Autor da nicht gleich nen Redirect erstellt hat!!!). Alles entsprechend angepasst, es gibt nun 3 separate aArtikel die sauber getrennt sind. Vielleicht sollten wir nur überlegen die auch wie international offenbar üblich mit den Anglizismen zu bezeichnen?! Grüße Bahnemann 01:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für die deutschen Begriffe, die sind auch üblich (und durch MaH/MaRisk etabliert). Backoffice beschreibt zudem etwas anderes als Abwicklung (Finanzmanagement).

Die jetzige Weiterleitung von Middle Office finde ich besser. Allerdings bin ich nicht wirklich damit glücklich, da m. E. Middle Office im Deutschen keine feste Bedeutung hat. Ich kanns aber nicht mit Literatur belegen.--Marinebanker 07:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hab grad entdedckt, dass es auch noch einen Artikel Backoffice gibt. Kann der Inhalt dort nicht sinnvoller Weise in Abwicklung (Finanzmanagement) integriert werden? Bahnemann 09:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

M. E. nicht. Backoffice ist ein viel allgemeinerer Begriff als Abwicklung (Finanzmanagement). Andererseits gibt es an die Abwicklung (Finanzmanagement) viel spezifischere Anforderunegn, sei es von abnkaufsichtlicher Seite, sei es aus Best Practice-Überlegungen heraus. Ich glaube nicht, dass amn dem in eienr Verschmelzung gerecht würde.

BtW.: Du hast in den entsprechenden Artikeln unter "Siehe auch" Links auf Front Office, Middle Office gesetzt. Einerseits sind das Links auf Weiterleitungen, andererseits sind die Seiten (nzw. deren Ziele) bereits verlinkt. Ich würde die entsprechenden Links durch die Zielseite ersetzen bzw. (wenn bereits vorhanden) wieder löschen. --Marinebanker 20:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm....ich denke, dass man auch Feinheiten innerhalb eines Artikels gut darstellen kann,m zumal die ganzen Artikel eh nicht sehr lang sind?! Hinzu kommt, dass wenn man sich die Interwikilinks anschaut eigentlich fast einheitlich unter "Back Office" die Erklärung steht, die wir unter Abwicklung (Finanzmanagement) stehen haben...ein Term der sowieso nicht grade einfach gestrickt ist ;-). Mit den "Siehe auch" Verlinkungen gebe ich Dir zum einen absolut Recht, zum anderen finde ich es immer super die Begriffe die man zu einem Artikel am ehesten Nachschlagen wird zusammen kurz genannt zu haben. In diesem Fall kommt insbesondere die (mMn sewhr gute) Grafik hinzu, die die 3 Begriffe schön kurz und bündig erklärt...was jedoch zusätzlich zum Nachschlagen nach den einzelnen anderen Begriffen einläd. Wie auch immer ist es doch so, dass unter den Begriffen ein Funktionsbereich zu verstehen ist, der je nach Branche und deren Eigenheiten etwas anders ausgelegt ist. Dennoch denke ich, dass man diese Eigenheiten gut gegliedert innerhalb eines Artikels darstellen kann. Grüße Bahnemann 22:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was Du zu „Siehe auch“ sagst, ist für mich gut nachvollziehbar. Ich habe es in den drei Artikel vereinheitlicht (mit Links auf die deutschen Begriffe). Natürlich möglich, dasss es ein Purist wegen der von mir erwähnten Regel löscht.

Bzgl. Back Office kann ich Dir immer noch nicht zutimmen. Back Office ist viel allgemeiner, also ein Oberbegriff: Dinge wie "Buchführung, Credit Risk Management, EDV-Support " haben nichts mit der Abwicklung (Finanzmanagement) zu tun. Das zusammen abzuhandeln wäre für mich, als ob man in „Füller“ auch allgemein auf „Schreibgerät“ eingeht. Der englische Sprachgebrauch ist vielleicht manchmal ungenauer, ganz sicher aber dann, wenn deutsche Banker englische Lehnwörter gebrauchen. Der korrekte englische Begriff zu Abwicklung wäre übrigens m. E. „Operations“

Noch mal zu Middle Office: Wie ich auf meiner Disk schrieb, kenne ich eine Menge verschiedener Bedeutungen für das Wort. Wie ist da Dein Kenntnisstand? Das französische fr:Middle Office beschreibt übrigens m. E. etwas anderes als das deutsche Finanzrisikocontrolling, bei en:Middle Office habe ich auch meine Zweifel. --Marinebanker 00:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass der Begriff Middle Office wesentlich weiter als Finanzrisikokontrolling zu fassen ist. Genau wie die anderen beiden Begriffe stellt doch auch das Middle Office eher einen Orgenisationsbereich dar, unter den eine Reihe von Funktionen fallen. Dazu gehört u.A. das Finanzrisikokontrolling, jedoch auch eine Reihe weiterer "begleitender" Tätigkeiten, in Banken z.B. die Erstellung von Wertpapierprospekten und die Genehmigungsprozederen vor der Emmission neuer Wertpapiere. Vielleicht sollte man mal schaun ob sich in der Literatur saubere Definitionen finden lassen?! Zumindest, wenn ich länger drüber nachdenke, sollte man die Grafik doch etwas anders, besonders "allgemeiner" gestalten. Bahnemann 14:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

moin

Danke! für effiziente und fachkundige arbeit im bereich wirtschaft, gruß --Jan eissfeldt

• freu* Lieben Dank für das Lob!!! Grüße Bahnemann 14:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

fiel mir heute nacht in der qs mal wieder auf und dachte jetzt! aber. die guten nimmt man leider immer viel zu wenig wahr. hab dich auf der portalkonferenz vermisst, bei bedarf schick ich dir ne zusammenfassung per mail, gruß und nachmal vielen dank für deine mitarbeit hier --Jan eissfeldt 16:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Portalkonferenz? Ist irgendwie an mir vorbei gezogen.....sieht vielleicht nicht danach aus aber derzeit arbeitstechnisch gut ausgelastet *g* Bahnemann 17:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

die kürzestmögliche version hast du im briefkasten :o), gruß --Jan eissfeldt 18:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke, schau ich mir gleich an! FRAGE: Wieso steht unter 1000 Einträgen im Portal und in der QS "Kann archiviert werden" aber es wird nicht archiviert? Wäre viel übersichtlicher wäre das endlich mal alles weg! Bahnemann 18:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

das liegt an den bot-einstellungen, in der qs wandert das laut impressum nach 3 tagen ins archiv und bei Portal Diskussion:Wirtschaft nach 5. meine beo von heut morgen sagte der bot hätte gestern nacht die ersten 17 qs-leichen/von mir versorgten archiviert. sieht (imo) nur momentan so aus als würde das nicht funktionieren, weil ich nicht alles auf einmal durchgesehen hab. am 14 (qs) bzw. heute gegen 22 uhr (diskussion) sollte das übersichtlich werden, gruß --Jan eissfeldt 18:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Anlegerschutz

Deine Änderungen in Anlegerschutz betreffen eigentlich ein engeres Thema nämlich Aktionärsschutz. Sollte man auf der Basis deiner Ergänzungen nicht besser solch einen Artikel anlegen?Karsten11 13:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sollten sich für dieses Thema genügend Infos zusammengetragen haben hab ich absolut nichts gegen einen entsprechenden eigenständigen Artikel. Sofern dort eher wenige Infos zusammengetragen sind würde ich diese lieber in Anlegerschutz integrieren und Aktionärsschutz auf dieses Thema weiterleiten um mini-Artikel zu vermeiden (sofern nicht in den anderen Wikis schon entsprechende Referenzthemen bestehen). Also, Auslagerung gerne, aber ein Thema wo ich persönlich jetzt nicht so unbedingt gerne viel Recherchezeit investieren möchte ;-) Grüße Bahnemann 14:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Verbundaktie

"Es scheint verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten für Verbundaktien zu geben." finde ich nicht wirklich lexikon-geeignet. Es gibt sie, es gibt sie, es ist strittig, ob es rechtlich zulässig ist ... Ich kann es nicht ändern, weil ich nichts drüber weiß, kannst Du Dich des Satzes nochmal annehmen? Danke -- Marinebanker 20:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

*Smile* eigentlich hatte ich das vorhin schon etwas weiter angepasst....komisch, dass Du noch eine alte Version siehst?! Joa, ich bin da gestern auch komplett neu über den Begriff gestolpert. Hab mal aus Neugierde das eine Buch dass da in der Literatur steht angefragt, vielleicht macht mich das so schlau, dass ich weiter ergänzen kann ;-) Grüße Bahnemann 21:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall interessant, danke für den Artikel! Mir ist der Begriff auch neu. Grüße -- Marinebanker 10:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hidden Champion

Hallo Bahnemann, hattest Du Dich beim Leeren der Seite und SLA-Stellen nur in der Wahl der Mittel verhauen, oder war das so, wie Du das angegangen bist, ernst gemeint? --Port(u*o)s 10:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es zwischenzeitlich in den gewünschten REDIR geändert. Die Löschung wurde von mir nicht vollzogen, da die Versionsgeschichte erhalten bleiben sollte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Öhm....eigentlich war es ernst gemeint?! - War doch nur eine schnelle Konsolidierung 2er Artikel von denen der eine quasi nur aus einer Linkliste bestand....fandest Du die Vorgehensweise so nicht ok?

Dake Dir Wo st 01!

Habe das mal auf "Hidden Champions" verschoben, da dieses sicher der wesentlich gängigere Begriff ist?! Grüße Bahnemann 10:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was ich daran nicht so OK fand, habe ich Wo st 01 auf dessen Disk geschrieben. Ich hab jetzt mal den Hauptautor der Liste in einem edit in Hidden Champions nachgeschoben. --Port(u*o)s 10:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte der AG

Hallo Bahnemann, ich glaube, dass man den Artikel über die Aktiengesellschaft überstrapaziert, wenn er den Text meines Entwurfs aufnehmen müsste. Der jetzt im Artikel enthaltene Verweis ist okay, zumal ich nicht weiß, wann ich wieder etwas an der Baustelle tun werde - gänzlich aufgegeben habe ich das Projekt jedenfalls noch nicht. Die Fortführung hängt aber von der Fertigstellung eines größeren aktienrechtlichen Real World-Projektes ab. ;-) Viele Grüße, --MOdmate 14:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hi MOdmate! Was meinst Du mit "Real World-Projekt"? Joa, man könnte den dann ja auch verschieben in "Geschichte der Aktiengesellschaft" oder so. So auf Deiner Seite ist die Info nur leider a) recht versteckt und b) hindert die Privatsphäre Deine Benutzerseite von der Weiterentwicklung des Artikels durch andere User. Wenn Du also meinst, dass Du selbst da in nächster Zeit eh net dran weiterarbeitest, so gib den Artikel doch "frei"? ;-) Grüße Bahnemann 15:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bahnemann! Ich werde den Artikel so bald wie möglich in ein Lemma umwandeln und ihn mit einem "Lückenhaft"-Baustein versehen. Das erwähnte Projekt ist meine Diss, die im Moment unbedingten Vorrang hat. Viele Grüße, -- MOdmate 21:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ungedeckter Leerverkauf

Hallo! Habe tatsächlich in einem akzepz,tablen ARtikel ein wenig zu diesem Stichwort gefunden - scheint im Deutschen noch nicht sehr etabliert werden. Werde Leerverkauf ergänzen - viel ist es aber nicht (aber dafür dann ordentlich bequellt ;-) ). Grüße -- Marinebanker 18:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wow, super! Na dann bin ich mal gespannt was das für eine Quelle ist ;-). Joa, aber ist ja nix neues, das in Bezug auf Wirtschaftslehre Deutschland eher ein Entwicklungsland in vielen Bereichen ist... Grüße Bahnemann 22:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen ... und ich kann es nicht soooo rückständig finden, dass man keinen eigenen Namen dafür hat, wenn man leichtfertig eine Verletzung der vertraglichen Pflichten in Kauf nimmt :-). Gute Nacht -- Marinebanker 22:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

:-) Bahnemann 00:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

The Clearing Corporation

Hallo,

ich habe den SLA erstmal rausgenommen. Bitte setzte Inuse, wenn du am Artikel arbeitest. Dann sieht das so aus:

Dann seht man, dass am Artikel noch gearbeitet wird und so wird nichts gemacht. Als weitere Empfehlung, verschiebe den Artikel doch erstmal in den Namensraum und arbeite ihn dort zu Ende, dort ist er vor LA und SLA gesichert. --DanielRute 15:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jupp, danke für den Hinweis! Bahnemann 15:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Automatisierter Handel

Hallo, ich habe vorhin Deinen interessanten Artikel über den automatisierten Handel gelesen. Du schreibst, dass der Hochfrequenzhandel (flash trading) in Deutschland verboten sei. Beziehst Du Dich damit auf §§ 15, 20a WpHG, die Regeln der Deutschen Börse oder woher stammt das? Wäre aus aktuellem Anlass für Informationen dankbar.

Gruß131.220.49.148 17:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Infos so nur aus der Zeitung gezogen ohne eine weitere Referenz. Sollte ich eine solche noch finden werde ich die im Artikel ergänzen. Viele Grüße Bahnemann 18:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, danke.

BATS Exchange

habe aus dem Grenzfall nun drei eindeutige Fälle gemacht, durch Einordnung der Betreiberfirma BATS Exchange nur als Börsenbetreiber und der Redirects BATS und BATS Europe als multilaterale Handelssysteme. Zusätzliche Einordnung unter Wertpapierbörse und Computerbörse ist nicht nötig, da die Kategorie:Multilaterales Handelssystem dort bereits eingeordnet ist. --PM3 11:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bin ich mit fine, doch da die Wiki-Kategorien oft nicht als eindeutige Baumstruktur angelegt und gedacht sind, hätte ich auch nichts gegen die Einordnung in beide Kategorien, zumal die Seiten die nur redirecten nicht sinnvoll den Kategorien zugerdnet werden können (oder doch?) Grüße Bahnemann 11:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zentralbankgeld

Hast Du diese Diskussion Portal:Wirtschaft/Wartung#Zentralbankgeld schon gesehen? Grüße -- Marinebanker 20:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Leitungsspanne

Ich hab diese Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leitungsspanne&oldid=71357863&diff=cur&diffonly=0 grad gesichtet. Das Beispiel hast du ja eingebracht, nicht? Ich war mir nun nicht sicher; es sah so aus wie ein komplexeres Fallbeispiel. Aber dafür war es nicht konsistent genug formuliert, sodass ich es also zunächst rausgenommen hab.

Wie bist du auf die Führungsspanne von 2,81 gekommen? Wäre gut, wenn du das alles nochmal erklären könntest, sofern deine Zeit das zulässt. Ansonsten bleibt eben der Status Quo.

Grüße --WissensDürster 11:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo WissensDürster, die Infos hatte ich von der alten Wiki-Seite übernommen, siehe auch hier. In der Tat suggerieren die Zahlen eine mathematische Genauigkeit die auch mir schleierhaft ist. Die Grundargumentation dahinter - sprich die nicht Linearität des Aufwands - find ich jedoch durchaus einleuchtend und erwähnenswert. Sicher gibts im Netz hierzu noch Infos, doch danach googeln hab ich grad nicht die Muße :-) Viele Grüße Bahnemann 14:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Link, ich werd das vllt. nochmal aufarbeiten. Grüße --WissensDürster 15:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Lloyds Banking Group

Hallo Bahnemann, Du hast die Interwikilinks gelöscht, die die Lloyds Banking Group mit Lloyds TSB verbinden. Das ist formal richtig, doch ist Lloyds TSB die Rechtsvorgängerin der heutigen Bank. Daher halte ich es für voreilig, die Links einfach zu löschen. Ich werde sie wieder herstellen, aber auf allen Sprachseiten einen (notgedrungen) englischen Hinweis auf die Umbenennung der Bank auf die Diskussionsseiten stellen. Ist das für Dich o.k.? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ist ok, aber den en hab ich korrigiert, da es hierzu eine Gegenseite gibt. VG Bahnemann 13:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Prima, hätte ich fast übersehen. Mal schauen, wie lange unsere globalen Freunde brauchen, bis das Lemma geändert ist. Mein Chinesisch ist nicht so gut ... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

IBZED als Projektmanagementmethode

Hallo "Bahnemann", so wie IBZED in Wikipedia beschrieben ist, halte ich diese Methode für so allgemein und PM-unspezifisch, dass sie unter Projektmanagement nicht "erwähnenswert" ist. Von dieser Art könnte man "zig" Verweise anbringen - was jedoch der Qualität (Zielgenauigkeit) von Wikipedia-Artikeln nicht zuträglich wäre.
Mein Vorschlag: Den Link wieder entfernen. Grüße von --VÖRBY 12:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vörby,

Danke für Deinen Hinweis. Generell bin ich leider kein Experte auf dem Gebiet sondern bin gestern nur über das Thema gestolpert. Beim Lesen einiger Google-Treffer erschien mir das Thema schon im Kausalzusammenhang mit PM zu stehen. Vielleicht sollte der Artikel diesbezüglich nur erweitert werden?

Viele Grüße, Bahnemann 09:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort. Deine Ergänzung wurde zwischenzeitlich im Rahmen einer anderen Überarbeitung rückgängig gemacht. Ich denke, dass jener Autor die selbe Meinung zu IBZED (in Bezug zu PM) hatte wie ich. Unter Projektmanagementsoftware gibt es eine globale Aussage zu 'Kreativitätstools' und einen Verweis auf Projektmanagementmethoden; ich denke, damit sollte dies für PM genügen. Evtl. wäre IBZED dort besser angesiedelt, evtl. auch in Ideenfindung)

PS: der Artikel IBZED wurde wohl selbst schon irgendwie "aufgeräumt".

Meinetwegen kannst Du DIESEN Diskussionseintrag löschen oder archivieren.

Grüße von --VÖRBY 11:06, 7. Jan. 2011 (CET)

Anfrage Lizensierung Foto HSBC Duesseldorf

Lieber Bahnemann,

ich darf mich mit einer Anfrage zur Lizensierung eines Bildes an Sie wenden. Für die Dokumentation „Die Aldi-Story – Karl und Theo Albrecht“, die wir zur Zeit für das ZDF produzieren, hätten wir Interesse an der Verwendung eines Fotos, das wir auf wikipedia gefunden haben. Es handelt sich um das Bild der HSBC in Düsseldorf (Link: https://de.wikipedia.org/wiki/HSBC_Trinkaus_%26_Burkhardt#mediaviewer/File:HSBC_Duesseldorf.jpg). Als Uploader sind Sie vermerkt. Halten Sie die Urheberrechte an dem Bild? Wenn ja, würde ich mich freuen, wenn wir dieses Bild über Sie lizensieren könnten.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie sich diesbezüglich bei mir zurückmelden könnten, per Mail unter annebeth.jacobsen@broadview.tv oder auch telefonisch unter 0221-57 96 448.

Vielen Dank im Voraus & herzliche Grüße Annebeth Jacobsen

Ad-hoc-Publizität

Hallo Bahnemann! Laut WikiHistory hast du 30 % Textanteil am Artikel. Er wurde seit 2009/2010 nicht mehr nennenswert aktualisiert – vielleicht hast du Lust, ihn dir bei Gelegenheit anzuschauen? Ich habe leider nicht das nötige Fachwissen dafür. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:31, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kleinkleckersdorf, sorry für die späte Antwort - welche Infos möchtest Du haben? Viele Grüße Bahnemann (Diskussion) 23:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

OTC Bulletin Board

Hallo Bahnemann!

Die von dir angelegte Seite OTC Bulletin Board wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:47, 16. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

BenQ

Hallo Bahnemann!

Die von dir überarbeitete Seite BenQ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ewige Wachstumsrate

Hallo Bahnemann!

Die von dir angelegte Seite Ewige Wachstumsrate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:55, 8. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Self Liquidating Offer

Hallo Bahnemann!

Die von dir angelegte Seite Self Liquidating Offer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:12, 5. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fair Value REIT

Hallo Bahnemann!

Die von dir angelegte Seite Fair Value REIT wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:30, 24. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)