Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/30

24. Januar 2007 25. Januar 2007 26. Januar 2007 27. Januar 2007 28. Januar 2007 29. Januar 2007 30. Januar 2007 31. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Überschneidung Kategorie:Hochschullehrer (Halle-Wittenberg) und Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) (erledigt)

Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg hat eine wechselvolle Geschichte mit dem Standort Wittenberg hinter sich, in zwei Kategorien muss sich das aber m. E. nicht äußern. Eine Trennung sähe so aus:

• Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg) bis 1817
• Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) bis 1817
• Kategorie:Hochschullehrer (Halle-Wittenberg) ab 1817

Vereinfachen (Orientierung an Standorten) oder gemäß Universitätsgeschichte einsortieren, auch wenn in Wittenberg die letzten 200 Jahre nicht mehr viel passiert ist? Großteil der Einträge ist in Kategorie Halle (Saale). --Polarlys 01:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorisierung sollte sich hier klar an Standorten orientieren. D.h. wenn die Hochschule/Uni/Fakultät/Institut, an dem jemand als Hochschullehrer tätig ist, in Halle liegt/lag, dann gehört er in die Kategorie Halle, wenn in Wittenberg, dann in die Kategorie Wittenberg. Das macht es am übersichtlichsten und einfachsten. Die Kategorien sind doch bewusst nach Orten aufgesplittet - wenn wir das nach Universitätsname machen, gibt es da dann immer noch andere Hochschulen vor Ort, die das durcheinanderbringen. --Hansele ^(Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Habe die Einträge allesamt verschoben, die Standortorientierung ist das Ziel. --Polarlys 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Mini-Kreditinstitutskategorien (alle gelöscht)

Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Bangladesch)

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Bosnien und Herzegowina)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Brasilien)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (China) (kein Löschantrag)

5 Einträge (eher Grenzfall). Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

hat jetzt 7 Einträge, bitte behalten --Ordnung 13:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Können aber schnell mehr werden. Behalten Cup of Coffee 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)

es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Estland)

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Gambia)

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Iran)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Island) (kein Löschantrag)

5 Einträge (Grenzfall). Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Israel)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Kanada)

3 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Können aber schnell mehr werden. Cup of Coffee 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Liechtenstein)

4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Malaysia)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Namibia)

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Niederlande)

4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Können schnell mehr werden. Cup of Coffee 22:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Polen)

4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Schweden) (kein Löschantrag)

5 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Singapur)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Slowakei)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Slowenien)

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen liegt auch in Vatikan und Zentralbank an einen ausbau der kat zweifel ich -StillesGrinsen 10:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Das werden so schnell auch nicht mehr... Cup of Coffee 22:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Zitat Wikipedia:Kategorien:
"Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel."
Ich habe mal willkürlich die Grenze bei 50% der empfohlenen Größe gesetzt. Somit unterschreiten all diese Kategorien die kritische Grenze für sinnvolle Kategorien. Viele sind zudem "völliger Unfug". Und kommt mit nicht mit dem Geweine es handele sich um ausgeklügeltes System. Es handelt sich nicht darum. In der Oberkategorie liegen genug Banken anderer Länder, ohne das diese unübersichtlich wäre und die angelegten Länderkategorien sind völlig willkürlich. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Weissbier wieso bist du eigentlich immer hier zu finden wenns um Löschen von Artikeln geht??? Selber noch nix gemacht und nur andere Sachen kaputtmachen wollen. Und auf deiner Seite bist du nich mal zu einer Konverstaion bereit. Super, solche Benutzer wie dich brauchen wir mehr hier. Bleib bei deinem Weissbier!!! --Sumoooooo 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Alle behalten wg. Systematik. Das wird auch in anderen WP-Sprachfassungen so gehandhabt und sollte schon deswegen wg. Interoperabilität bleiben. Die Aussage, daß in der Oberkategorie genug Banken anderer Länder liegen, stimmt nicht, warum da aus irgendwelchen Gründen HSBC Bank (Türkei) extra steht (und die zwei drei vereinzelten anderen) ist unverständlich; alle anderen Einträge beziehen sich auf Arten von Banken. Ein Zusammenwerfen wäre hier automatisch eine Verschlechterung. Im übrigen hängen die Kats in der jeweiligen Länderkategorie für Unternehmen drin, auch das macht Sinn, sonst müßte man die Wirtschaftskategorie extra in den Artikel eintragen. (Warum ausgerechnet Äthiopien aber im Wirtschaftskatzweig eingetragen ist, möge ein kundiger überprüfen.) --Matthiasb 09:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Was für eine Systematik? Es wurden willkürlich für einzelne Artikel Kategorien angelegt. Die Oberkategorie ist nicht überfüllt. Da ist kein System drin, das ist schlicht Kategorieonanie. Weissbier 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann laß uns mal 'ne Weile onanieren, vielleicht kommt was dabei raus. Mal so: Es gehört unterschieden nach Kreditinstitut nach Art -- also solche Einträge wie Sparkasse, Universalbank oder Hypothekenbank -- und konkreten Kreditinstituten, also juristischen Personen. Hierbei sollte aber die Einordnung zu dem übrigen Kat-System im Bereich der Wirtschaft passen. Eine klare Linie finden, ob die Kreditinstitute generell in Wirtschaft (Staat) oder in Unternehmen (Staat) einsortiert werden. (Untenehmen nach Staat erscheint mir logischer). --Matthiasb 09:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) gibt gab es nicht (inzwischen schon). In der Oberkat sind verschiedene Einträge, Wirtschaft Äthiopiens, Äthiopische Eisenbahn oder über die Landeswährung. Das macht Sinn. Der Eintrag Ethiopian Airlines macht hier eigentlich keinen Sinn, weil dadurch ein Mehrfacheintrag erzwungen wird. Anstelle, dass Ethiopian Airlines in einer (einzigen) Mini-Kategorie:Fluggesellschaft (Äthiopien) hängt, ist sie eingetragen in Kategorie:Fluggesellschaft (Afrika) und Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien), d. h. es sind zwei Einträge notwendig und ein CatScan, falls jemand alle Einträge finden will, die äthiopische Fluggesellschaften betreffen. Bei Commercial Bank of Ethiopia findet sich im Artikel nur der Eintrag in Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) und diese Kategorie ist sinnvoll in Kategorie:Kreditinstitut enthalten und in Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien) (wobei hier Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) sinnvoller wäre, da Unternehmen nun mal zu einer Wirtschaft gehören, aber einen eigenen Kategoriezweig bilden. --Matthiasb 09:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Kennst Du die Stoiber'sche Flugbahnhofsrede? :-) --Ordnung 14:02, 30. Jan. 2007 (CET)

• Absolut unsinnige Kategorien, der Kategorien willen, ohne Aussicht auf baldige Befüllung. Siehe Wikipedia:Kategorien. Zudem in Hinblick auf die willkürliche Auswahl (Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan) ist der absolute Hammer - bin mal auf die zehn erforderlichen Kreditinstitute gespannt) absolut nicht gerechtfertigt. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Einteilung "... nach Staat" ist ja per se nicht so schlecht. In anderen Bereichen haben wir "... nach Kontinent", wenn die einzelnen Staaten nicht genug hergeben. Wie wäre es also mit Kategorie:Kreditinstitut (Afrika) etc.Karsten11 13:22, 30. Jan. 2007 (CET)

"Absolut unsinnig" halte ich für ein wenig übertrieben, allerdings gelten hier die gleichen Argumente wie bei den Minikategorien für Automobilhersteller: Wir können uns keine Totalzersplitterung der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig erlauben. Für die allermeisten Staaten steht nur eine Handvoll Unternehmen je Branche zur Verfügung, die überhaupt die recht hohe Relevanzhürde überspringen kann. Eine Komplettaufteilung nach Branche und Staat würde letztendlich zu tausenden Kategorien mit - im Schnitt - vielleicht 2-3 Artikeln je Kategorie führen. Der Überblick und die Wartbarkeit der Unternehmenskategorien nach Branche würde zu sehr darunter leiden. Eine Grenze von 4-5 Artikeln pro Kategorie erscheint mir sinnvoll. Daher: alle löschen, oder zumindest die mit 1-3 Artikeln (4-5 Artikel halte ich bei einer Schnittmengenkategorie, also einer mit mehreren Oberkategorien, für gerade noch erträglich).

Ich habe den Eindruck, dass einige Leute hier zu sehr in "informatischen" Strukturen denken und dabei übers Ziel hinausschießen bzw. das Kategoriesystem überfordern. Das Kategoriesystem kann keine Datenbanabfragen (select lemma from unternehmen where land='indien' and branche='reinigungsfirma' and boersennotiert and firma_existiert_noch ...) ersetzen, wie sie mit CatScan und hoffentlich irgendwann auch mit Kategorie-Views möglich sind.

@Matthiasb

Ein Zusammenwerfen wäre hier automatisch eine Verschlechterung. ... Hierbei sollte aber die Einordnung zu dem übrigen Kat-System im Bereich der Wirtschaft passen.

Wenn Du das Katsystem im Bereich Wirtschaft nicht verstehst, solltest Du Dich besser nicht darüber auslassen. Unternehmensartikel sollten möglichst von Grundlagenartiken getrennt sein, so wie z.B. auch bei der Kategorie:Unternehmensart unter der Kategorie:Unternehmen. Die Kreditinstitutstypen sollen nicht mit Unternehmensartikeln vermischt werden, und daher stehen sie nun in der Kategorie:Kreditinstitutstyp, die man aus dem o.g. Grund auch noch ganz aus der Kategorie:Kreditinstitut auslagern könnte. Die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Finanzunternehmen haben hier auch noch Überarbeitungsbedarf.

Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) gibt es nicht.

Jetzt schon.

@Karsten

Wir haben bislang keine Unternehmen-nach-Kontinent-Kategorien, und ich hoffe dass wir damit auch gar nicht erst anfangen. Sonst würden die üblichen Redundanzen und Wartungsprobleme zwischen Unternehmen-nach-Staat und Unternehmen-nach-Kontinent entstehen (z.B. jede Staatkategorie muss doppelt eingeordnet werden). Die Einteilung von Unternehmen nach Kontinent halte ich auch für recht praxisfremd; dazu kommen die strittigen Kontinentgrenzen, die wir uns hier nicht auch noch aufhalsen sollten. Daher bin ich gegen eine solche Aufteilung. --Ordnung 13:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Also auf keinen Fall nach Kontinent, das geht gar nicht. Benutzer Ordnung hat vollkommen recht, das ist vollkommen praxisfremd, da die Unternehmen regelmäßig in der Wirtschaftsliteratur nach Ländern bzw. nach bestimmten Unternehmensdaten aufgestellt und sortiert werden. Wenn ich über die Wirtschaft eines Landes Bescheid wissen will, muss ich die entsprechenden Firmen dort finden können; und gerade der Firmensitz eines Unternehmens ist in den jeweiligen Ländern angesiedelt. Als Laie will man wissen aus welchem Land ein Unternehmen kommt und seinen Firmensitz hat. GLGerman 14:39, 30. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Ehem, ich denke meine Flugbahnhofrede deckt sich mit deiner Ausführung voll und ganzweitgehend, es wird nur aufgrund der Beispiele nicht auf den ersten Blick deutlich. Sie waren ja auch in erster Linie eine Antwort auf Weissbiers LAe und von daher in gewissem Maße Brainstorming. Was ich ausdrücken wollte, ist, daß mMn die Kat-Einordnung von Commercial Bank of Ethiopia (mit nur einer Kat, die dann in die relevanten Oberkats einsortiert ist) für weitaus sinnvoller halte, als die Lösung Ethiopian Airlines (zumindestens, wie sie heute morgen war), wo zwei Kateinträge notwendig sind, um sie in die zutreffenden Katzweige einzuordnen. Von daher machen hier mMn auch Minikats mit nur einem Eintrag Sinn. (Um die Details habe ich mich aber nicht gekümmert, generell siehts aber so aus, daß zumindestens was afrikanische Staaten angeht, hier eine grundlegende Überprüfung/-arbeitung der Eintragungen erforderlich ist). --Matthiasb 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung, die zweite: Die Anmerkung mit den "'informatorischen' Strukturen" will ich hier nicht gelten lassen, weil es eben Weissbier ist, der uns ständig CatScan um die Ohren schlägt und dabei gerade mit den obigen LAen CatScan auf diesem Gebiet unmöglich macht. --Matthiasb 19:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Unsinn, diese Löschungen haben keine Auswirkungen auf CatScan. Die Artikel bleiben auch bei Löschung der Kategorien unverändert unter der Kategorie:Kreditinstitut und unter dem jeweiligen Land eingeordnet. --Ordnung 19:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie denn das? Du willst doch die Staatenkat löschen. In welche Staatenkat sollen sie dann einsortiert werden? Ist nicht etwa eine Einsortierung wie bei Commercial Bank of Ethiopia (Eine einzige Kat im Artikel) sinnvoller als die Lösung bei Ethiopian Airlines (zwei Kats im Artikel). Falls nein, bitte sag' mir warum -- vielleicht seh ich die Wälder nicht wegen dem Baum. --Matthiasb 20:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein, selbstverständlich wird nicht die ganze Kategorie:Äthiopien oder die ganze Kategorie:Israel gelöscht! Ebenfalls bleiben natürlich auch die Wirtschaft-nach-Staat und die Unternehmen-nach-Staat-Kategorien erhalten, soweit dafür genügend Artikel vorhanden sind. Einzig und alleine die kleinen Unternehmen-nach-Staat-und-Wirtschaftszweig-Kategorien sollen gelöscht werden.

Jeder Unternehmensartikel wird selbstverständlich weiter auch unter dem Staat eingeordnet bleiben. Die Commercial Bank of Ethiopia in diesem Fall unter der Kategorie:Unternehmen (Äthiopien), oder - wenn es die mangels Artikelanzahl nicht gäbe - unter der Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien), oder - wenn es die mangels Artikelanzahl ebenfalls nicht gäbe - direkt unter der Kategorie:Äthiopien.

Egal welcher der drei Fälle zutrifft - wenn Du mit CatScan nach Artikeln in der Kategorie:Kreditinstitut (+Unterkats) und Kategorie:Äthiopien (+Unterkats) suchst, wird es Dir immer die Commercial Bank of Ethiopia ausspucken. --Ordnung 20:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Okay, das erfordert aber, daß der Artikel Commercial Bank of Ethiopia selbst explizit in mindestens zwei Kats einsortiert werden muß. Einmal in Kategorie:Kreditinstitut und andererseits in die Kategorie:Äthiopien oder eine ihrer Unterkategorien. Meine Idee war die Einsortierung in nur die Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien), die dann einerseits Bestandteil von Kategorie:Kreditinstitut und andererseits in Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) einsortiert ist. Das heißt im Artikel selbst ist nur eine Kat enthalten, aber man kann vom Kategorie:Kreditinstitut nach Staat direkt auf die äthiopischen Kreditinstitute kommen, mit nur einem Klick auf die betreffende Unterkat und wenn man in der Unternehmenshierarchie ist, ebenso direkt von Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) aus, ohne CatScan. Zwangsläufig müßte man zwar dann auch Kats mit nur einem Eintrag akzeptieren, könnte aber dadurch in vielen Artikeln die Zahl der Kateinträge reduzieren. Vielleicht denke ich zu kompliziert, aber ich sehe eigentlich einen Mehrwert meiner Lösung. --Matthiasb 21:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Oder nochmal anders:

Commercial Bank of Ethiopia (1 Kat im Artikel)
  > Kat:Kreditinstitut (Äthiopien)
    > Kat:Kreditinstitut nach Staat
      >Kat:Kreditinstitut 
    > Kat:Unternehemen (Äthiopien)
      >Kat:Wirtschaft (Äthiopien)
        >Kat:Äthiopien

Deine Sichtweise sieht so aus:

Commercial Bank of Ethiopia (2 Kats im Artikel)
  > Kat:Kreditinstitut 
  > Kat:Unternehmen (Äthiopien)
      >Kat:Wirtschaft (Äthiopien)
        >Kat:Äthiopien

Da bei deiner Sichtweise aufgrund der fehlenden Menge an Kreditinsituten für Äthiopien die Bank wohl in Kat:Kreditinstitut hängen würde, die nicht nach Staaten getrennt ist, wäre für die Herausfilterung CatScan erforderlich oder aber die Suche über den Äthiopienzweig, wobei allerdings auch dort u.U. mangels Masse die Bank zwischen anderen Unternehmen oder gar, noch schlimmer in der Oberkat Äthiopien hängt, also auch wieder ein CatScan erforderlich ist. Ich denke, dies ist ein schönes Beispiel, daß auch Atomisierungskats Sinn machen können. --Matthiasb 21:49, 30. Jan. 2007 (CET) --Matthiasb 21:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Klar machen diese Kats einen gewissen Sinn, nur ist mir der dafür zu zahlende Preis (Totalzersplitterung des Unternehmens-Kategoriebaums) zu hoch. Es ist erstens in allen Fällen, in denen man nicht nach Staat sucht, umständlicher und vervielfacht zweitens den Wartungsaufwand. Stell Dir vor wir stellen morgen fest, dass eine zusätzliche Unterscheidnung nach Art des Kreditinstituts sinnvoll ist, sagen wir mal nach drei verschiedenen Arten. Dann müssen sämtliche Länderkategorien verdreifacht werden. Und ein Jahr später merken wir vielleicht nach Erfassung hundert weiterer Banken, dass eine andere Aufteilung sinnvoll wäre. Oder wir wollen ehemalige Unternehmen extra kategorisieren oder wir wollen die Klammerschreibweise abschaffen oder oder oder. Da wird man ja bekloppt, wenn man jedesmal hunderte von Länderkategorien verwursteln muss.

Früher oder später wird die Wiki-Software solche Querverbindungen eh von alleine herstellen; die Information dafür ist ja vorhanden. Ich sehe keinen Sinn darin, uns jetzt - nur damit die Mikronesier bequemer zwischen ihren zweieinhalb Banken hin- und herspringen können - einen Riesenoverhead an Kategorien aufzubauen, die netto Null zusätzlichen Informationsgehalt haben. --Ordnung 23:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Schönen guten Abend, einige von Euch kennen sicherlich meine regen Aktivitäten rund um Unternehmen und Wirtschaft. Mit verlaub gesagt halte auch ich es für völlig unsinnig massenweise Kategorien zu erzeugen und stimme daher zum löschen. Begründung: Das Problem liegt tief im Kategoriesystem, da es noch keine guten Abfragetools wie CatScan sowie eine klare räumliche Struktur gibt mit denen sinnvolle Abfragen gemacht werden können. Davon abgesehen ist ein Unternehmen, ob Kreditinstitut, Gaststätte oder Supermarkt ein Unternehmen und da reicht es mMn voll und ganz wenn es sich derzeit in der entsprechenden Kategorie Unternehmen (Stadt) sowie z.B. in den Fällen Kreditinstitut befindet. Mini-Kategorien bringen der Allgemeinheit nix, nur Einzelpersonen die gerade alle Banken aus Hinterammergau aufgelistet haben möchten. Für solche Spezialwünsche ist aber CatScan schon ausgereift genug :-) Besten Gruß Bahnemann 00:48, 31. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Ist es aber nicht sinnvoller, die eine oder andere Kategorie mehr zu haben und dafür einen "ordentlicheren" Artikel (also mit weniger Kateinträgen). Der Vorteil wirkt sich zwar hauptsächlich bei Kategorien mit vielen Artikeln aus, trägt aber zur Übersichtlichkeit der Kat-Leiste bei. Mit anderen Worten, eine bessere Struktur würde auch die 49 Kategorien in meinem Abschreckungsbeispiel en:Alannis Morrisette reduzieren. ;-) Was dein Argument mit einer anderen Aufteilung angeht ... muß ich drüber nachdenken. --Matthiasb 09:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Also ich stimme eher Ordnung zu und habe das auch immer bisher "so gehandhabt", dass ich jeden Artikel zu Unternehmen in zwei Kats einsortiert habe; einmal in den Stammbaum Unternehmen nach Wirtschaftszweig und einmal in den Stammbaum Unternehmen nach Staat. Das sind auch die zwei Hauptstammbäume nach den Unternehmen gesucht werden. Daher stimme ich Ordnung in seiner Systematisierung zu und ordne weiter Unternehmensartikel ganz logisch in diese beiden Kategoriestammbäume ein. GLGerman 15:32, 5. Feb. 2007 (CET)

alle gelöscht - Sven-steffen arndt 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)

• analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/25#Diverse_Automobilhersteller-Landeskategorien_.28alle_gel.C3.B6scht.29 werden auch hier alle Staaten-Schnittkategorien aufgelöst und die Artikel nach Kat:Unternehmen (Staat) und Kat:Kreditinstitut aufgeteilt - Sven-steffen arndt 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es nicht akzeptabel, dass Du Dich über die Löschregeln hinwegsetzt und Kategorien wie die Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) löschst, für die weder ein Löschantrag gestellt wurde noch eine Diskussion im Fachbereich stattgefunden hat. Auch hier in der Diskussion ging es ausschließlich um Kleinstkategorien mit unter 10 Artikeln.

Egal, ob es letztendlich einen Konsens für die Löschung dieser Kategorien gibt: Dass Du als Admin hier solche Grundregeln unserer Community missachtest, ist kein guter Stil. --Ordnung 01:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Es wurde ein Löschprüfungsantrag gestellt; siehe Löschprüfungsseite. --Ordnung 17:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Japan) (gelöscht)

Unsinnskategorie, enthält nur 1 Artikel. --Asthma 11:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Dem ist nicht so. Allein die en-WP listet unter en:Category:United_States_military_bases_in_Japan fünf von der US Air Force oder Navy betriebene Plätze ohne Berücksichtigung derer, die die en:Japan_Air_Self-Defense_Force selbst betreibt. Das liesse sich schon füllen, ist also Teil eines Systems. Dementsprechend behalten. Oder gäbe es adäquate Ablageplätze? Die man dann aber wieder erst finden müsste.. --Ebcdic 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Reihenfolge ist so:

1. Artikel schreiben, 2. Kategorie für Artikel anlegen, 3. Artikel dort einsortieren.

Mangels Artikeln für die Kategorie löschen. Weissbier 13:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Erklärung meines an sich simplen Anliegens. Hinzuzufügen wäre vielleicht noch, daß neben irgendwelchen Zuständen im Futur & Konjunktiv auch die Bestände anderer Wikipedia-Sprachversionen völlig egal sind. Kategorien sind dafür da, damit man schnell und einfach zusammengehörige Artikel entdecken kann, nicht damit man einzelne so tief wie möglich in Strukturen verbuddelt, die in 3 Jahren vielleicht mal sinnvoll sein könnten. --Asthma 16:40, 30. Jan. 2007 (CET)

"Die Reihenfolge ist so: 1. Artikel schreiben, 2. Kategorie für Artikel anlegen, 3. Artikel dort einsortieren."

Die Diskussion und das Resultat um die Kategorie:Ortsteil haben mir gezeigt, dass das eben nicht klappt. --32X 13:23, 1. Feb. 2007 (CET)

• nun sind es schon 2 Artikel ... Sven-steffen arndt 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Immer wieder dasselbe... einmal rufen wir, wir machen das nicht so, weil wir nicht machen, was in EN gemacht wird, ein anderes Mal rufen wir, wir machen das so, weil wir nicht machen was in EN gemacht und manchmal rufen wir, wir machen es nicht, weil es in EN nicht gemacht wird. Ack Weissbier. Jetzt löschen, dann einen Triebtäter aufhetzen, binnen einer Woche 7 Stubs bekommen und zerknirscht die Kat wieder anlegen. --Matthiasb 18:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, ich hätte die Kategorie lieber schnelllöschen lassen sollen. Dann hätten wir uns die Diskussion sparen können und Triebtäter oder jemand anderes hätte ruhig und ohne Druck die 7 Stubs schreiben können... --Asthma 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Kann mir bitte nochmal jemand sagen, worin der Schaden besteht, wenn es Kategorien mit wenigen Einträgen gibt, die vielleicht erst nächstes Jahr ein paar mehr werden? Und mit Schaden meine ich objektiven, quantifizierbaren Nachteil, nicht, dass jemand das halt "unsinnig" findet, denn finden tun die Einen so, die Anderen so. Oder betrete ich hier bereits vermintes Gelände und werde gleich verhauen? --Payton 19:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was du mit "objektiv quantifizierbar" meinst. Ich habe den Unsinn schon als solchen weiter oben identifiziert, den die Atomisierung von Kategorien allein einer imaginären Systematik zuliebe produziert. --Asthma 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Das meinte ich damit... was ich wissen wollte war ein echter Nachteil, den man einsehen kann. Den nennst Du nicht. Stattdessen sprichst Du von "imaginärer Systematik", obwohl die Systematik leicht nachvollziehbar ist (jedem Land seine Kategorie). Es ist doch eher so, dass ein Grund dafür da sein sollte, warum diese Systematik nicht eingehalten werden sollte, weil sie Nachteile hat. Auch in anderen Systematiken, z.B. der biologischen Tier- und Pflanzensystematik, gibt es Kategorien (z.B. Familien), in denen es nur einen Vertreter gibt. Deswegen fasst man die aber nicht zusammen, wenn man der Meinung ist, dass es aus systemischen Gründen eine Familie sein sollte. Mir ist es letzlich gar nicht so wichtig, ob nun Lettland oder der Vatikan eine eigene Bankkategorie haben oder nicht. Ich vermisse in dieser Diskussion nur für mich nachvollziehbare sachliche Gründe, was gegen die einheitliche Vorgehensweise (also Systematik) spricht. Diese Diskussionen kommen immer wieder, und immer wieder habe ich das Gefühl, sie sind überflüssig und reine Zeitverschwendung. Eben weil ich bisher nicht verstanden habe, was an ein paar mengenmäßig unnötigen Kategorien schädlich sein soll. --Payton 12:04, 31. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Sven-steffen arndt 14:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:NGO nach Kategorie:Nichtstaatliche Organisation (bleibt vorerst unverändert)

unnötige Abkürzung --Heiko A 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)

siehe auch Kategorie:NGO-Gründer --Ordnung 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)

-> Kategorie:Gründer einer nichtstaatlichen Organisation. --Matthiasb 18:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Weg mit dem häßlichen Anglizismus. (Und NSO kommt sowieso nicht in Frage). Verschieben. --Matthiasb 18:57, 30. Jan. 2007 (CET)

schnell ändern, siehe auch den merksamen comment von Matthiasb. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mir erst mal Gedanken darüber machen, was in diese Kat. überhaupt reinsoll und wie sich das sinnvoll eingrenzen lässt. In "Nichtstaatliche Organisation" könnte man fast die ganze Kategorie:Organisation reinstecken. Die Erläuterung in Nichtstaatliche Organisation ist ja vieldeutig - siehe Karnickelzuchtverein etc. Man muss auch nicht zwanghaft jeden feststehenden englischen Begriff eindeutschen. Hier ein Denkanstoß von Diskussion:Nichtstaatliche Organisation:

"Hallo, ich frag mich ernsthaft, warum der Titel ueberhaupt eingedeutscht wird - Non-Profit-Organisation heisst auch nicht keine-gewinn-machende Organisation - wo doch heutzutage so viel aus dem englischen uebernommen wird? Die Kategorie heisst doch auch NGO! Im Artikel ist dann auch noch staendig die Rede von NGO. Und dann noch der Beitrag um die falsche/richtige Uebersetzung - der ist/waere dann zum glueck ueberfluessig! Ausserdem hat sich der Begriff "Nicht-Regierungs-Organisation" mittlerweile fest in die deutsche Sprache eingebuergert - die Regierung steht nunmal in erster Linie fuer die groebsten staatlichen Aktivitaeten! Warum ist der Artikel in Kategorie:Menschenrechtsorganisation eingeordnet? Ist es ein Zwang fuer eine NGO gleichzeitig eine Menschenrechtsorganisation zu sein? Koennte sich ja auch mit dem Schutz der Umwelt (greenpeace) oder zum beispiel auch fuer Tierechte einsetzen! Wir sollten den Artikel am besten direkt nach NGO verschieben, da ist er meiner Meinung nach am besten aufgehoben! Gruss --Lofor 02:17, 7. Jun 2006 (CEST) (PS: toll finde ich dann auch noch den Hinweiss auf diese NGO Schule in Oldenburg!)"

gegen die vorgeschlagene Umbenennung --Ordnung 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach Durchsicht und Bereinigung der Gesamtstruktur der Kategorie:Organisation plädiere ich dafür, die Kategorie:NGO komplett aufzulösen, d.h. mit der Kategorie:Organisation nach Thema zusammenzuführen. Der Begriff NGO ist zu unscharf - im Grunde ein POV-Begriff (Organisationen, die irgendwie etwas Gutes tun ...) - um darauf eine Kategorie aufzubauen.

Dito für die Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation, die nicht sinnvoll von der Kategorie:Internationale Organisation abgrenzbar ist. --Ordnung 15:31, 5. Feb. 2007 (CET) --Ordnung 11:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Die 140 Artikel aus der Kategorie:NGO - ein buntes Sammelsurium - kann man alle nach Thema in passende (ggf. neue) Unterkategorien verteilen. Vorläufig können die nach Auflösung der Kat. alle in die Kategorie:Organisation nach Thema, bevor sie weiterverteilt werden. --Ordnung 17:19, 5. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Der feststehende Begriff „nichtstaatliche Organisation“ hat eine bestimmte Bedeutung, die über das, was man logisch vielleicht aus den Begriffsbestandteilen folgern könnte, hinausgeht. Ein Kaninchenzüchterverein ist zwar meist keine staatliche Organisation, er ist aber keine „nichtstaatliche Organisation“. Alles klar? sebmol ^{? !} 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Nein, alles unklar, siehe Diskussion:Nichtstaatliche Organisation. In den USA mag "NGO" eine feststehende Bedeutung haben, aber die Übersetzung ins Deutsche produziert nur Chaos. Schau Dir mal, an, was da alles eingeordnet ist: Industrieallianz für Interoperabilität, Internationale Vegetarier-Union, die FIFA, die World Cat Federation, der Chaos Computer Club, die Zoologische Gesellschaft Frankfurt.

Sowohl Hauptartikel als auch Kategoriebeschreibung und -inhalt stecken voller Widersprüche.

Versuch doch mal, in einem Satz eine klare Definition des Begriffs "Nichtstaatliche Organisation" zu geben! --Ordnung 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Zuordnung zu einer Kategorie „nichtstaatliche Organisation“ zu Verwirrung sorgt, zu anderen Kategorisierungen redundant ist oder ständig falsch angewandt wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll einen Löschantrag zu stellen. Ich habe nur über die Umbenennung entschieden. sebmol ^{? !} 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich noch ein geeigneter Kategoriename für "Organisationen, die etwas Gutes tun" finden lässt. Nur die Übersetzung nach "Nichtstaatliche Organisation" ist m.E. eine Verschlimmbessrung, weil sie ein Komplement zur Kategorie:Staatliche Organisation suggeriert, was sie aber nicht ist. --Ordnung 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Dir wird abermals der Hang zur logischen Betrachtungsweise zum Verhängnis ;-) sebmol ^{? !} 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gerade die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation gefunden. Das könte eine passende NPOV-Kategorie sein, mit der man die Kategorie:NGO aka "Nichtstaatliche Organisation" zusammenführen kann. --Ordnung 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Allgemein wäre Kategorie:Politische Organisation samt Unterkategorien für viele NGOs passender. Das meinte ich auch mit Redundanz: wir haben eigentlich schon ein recht gut ausgebauten Kategoriesystem für Organisationen. sebmol ^{? !} 12:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Darum hatte ich ja oben auch für eine Auflösung dieser Kategorie plädiert. --Ordnung 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Viel Spaß dabei. Mit Bot lässt sich da nichts ausrichten, das ist öde Handarbeit. sebmol ^{? !} 12:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Siehe oben: kann man erst mal alles in die Kategorie:Organisation nach Thema (oder in die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation) schaufeln und dann nach und nach weitersortieren. --Ordnung 13:08, 7. Feb. 2007 (CET)

bleibt vorerst unverändert - Sven-steffen arndt 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zeichen (gelöscht)

"Ein Zeichen ist das Grundelement zum Aufbau von Sprachen."

Und was hat das mit dem Kategorieinhalt zu tun? Wst lässt grüßen. --217.87.160.74 15:23, 30. Jan. 2007 (CET)

• siehe auch Zeichen (Begriffsklärung) Kat. so nicht sinnvoll, wer oder was ist Wst ?--89.59.161.111 17:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Wst hat sehr viele Kategorien erstellt (so auch diese); viele dieser erzeugten Kategorien sind aber wenig durchdacht. Schönen Gruß --Heiko A 17:24, 30. Jan. 2007 (CET)

"Ein Zeichen ist das Grundelement zum Aufbau von Sprachen" - da kommen mir auch Zweifel, ob man das so sagen kann. Der Zeichenbegriff existiert ja nicht nur in der Linguistik. Und welche Sprache baut man mit Verkehrszeichen auf? Die Verkehrssprache? --Payton 19:27, 30. Jan. 2007 (CET)

• @ Heiko: Danke, daher kam mir Wst bekannt vor, wusste nur ihn nicht mehr zuzuorden
• @ Payton: Daher die BKL--89.59.161.111 21:34, 30. Jan. 2007 (CET)
• Zeichen sind überall, von der Blesse bei Pferden bis zu Kornkreisen. Da könnte man jeden dritten Artikel einsortieren. Löschen. --TM 21:46, 31. Jan. 2007 (CET)

• in Symbol gibts noch eine lange linkliste, die brachliegt, und vielleicht antworten auf Paytons fragen gibt
• wohin aber mit den unterkategorien? ein paar könnten direkt in Kategorie:Kommunikation stehen oder darin anders verteilt sein, und insgesamt scheint mir Semiotik „Lehre von den Zeichen“, mit Humansemiotik und Zoosemiotik Unterkategorie von Kategorie:Kommunikation, die dann ein passendes kategorisierungschema bereitstellt. ob wir aber nicht mal diese kat lassen, bis ein professioneller semiotiker was konkretes dazu sagt
• ausserdem war Zeichen (Begriffsklärung) ein böser zwitter zwischen BKL und echtem artikel: hab ich aufgeräumt, die jetzt angeführten artikel enthalten dann so ziemlich alle aspekte als weiterführenden link, wer noch ein wirklich umfassenden artikel zum thema weiß, bitte eintragen, aber keine sonderfälle (Paragraphenzeichen)..

-- W!B: 09:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Unterkategorien sind alle schon an passender Stelle eingeordnet. Die Kat. Geste steht bereits via Körpersprache unter der Kommunikation; die Kat. Metapher, Schriftzeichen, Semiotik via Sprache; die Kat. Signal via Nachricht. --Ordnung 14:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoll. Behalten. Wo sollen "Steinmetzzeichen" und "Mirck" sonst kategorisiert werden??? --80.137.207.243 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)

unter Kategorie:Symbol und/oder Kategorie:Schriftzeichen und/oder dem jeweiligen Thema (Handwerk etc.) --Ordnung 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 10:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Freies Spiel (erledigt)

Die Kategorie macht so keinen Sinn. Es gibt keine vernünftige Definition der Kategorie (siehe Freies Spiel). Teilweise geht es um irgendwie "freie" (kopieren erlaubt) Texte (siehe Freies Rollenspiel); teilweise um Spiele, die kein Material oder wenig Material benötigen. Die Kategorie wird von niemandem richtig gepflegt. Auf der Portalseite ist auch keiner richtig glücklich damit. Ich habe mal aufgelistet, was zurzeit alles in der Kategorie enthalten ist. Wenn jemand eine sinnvolle Definition hat, kann die Kategorie gerne neu angelegt werden. Schönen Gruß --Heiko A 15:57, 30. Jan. 2007 (CET)

• macht so keinen Sinn: bin mir sicher, dass Mensch ärgere dich nicht ein waren- bzw namensrechtlich geschütztes Spiel ist--89.59.161.111 17:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für behalten. Die unklaren Spielen können ja entfernt oder besser die Lizenz geklärt werden. Ein besseres Lemma kenne ich nicht (Spiele mit unklarer Lizenz?) --Kungfuman 20:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Als Kategorie behalten, aber die Definition an der Pädagogik ausrichten: Also nur Spiele aufnehmen, die keine Regeln und oder Sets an Spielmaterial haben (Bauklötze, Puppen, Fangen, Sandburgbauen ...). Die nicht (mehr) urheberrechtlich geschützen Spiele alle raus. --h-stt !? 09:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschen ja, dann aber auch die nicht mehr zeitgemäße Kategorie:Autorenspiel, ein Begriff der Ende der 70er und bis in die Anfänge der 90er noch gebräuchlich war, heute jedoch keine Verwendung mehr findet (als Lemma jedoch natürlich weiter bestehen bleiben soll). Jedes Spiel hat nun einen Autor, die haben sich gegen alle Verlagswiderstände endlich durchgesetzt. Denn die Kat.Freies Spiel sollte ursprünglich zur Unterscheidung vom Autorenspiel dienen. Nun sind beide mMn zu löschen. --nfu-peng Diskuss 11:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Ach? Die Kat sollte Gegenstück zu Autorenspiel sein? Das habe ich bis eben nicht verstanden. Hmmm. Dann würde ich die Kategorie:Autorenspiel löschen und diese hier im obigen Sinne umbauen. --h-stt !? 13:50, 31. Jan. 2007 (CET)

erledigt, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Inselgruppe als Thema (bleibt vorerst)

Wer denkt sich solche eigenartigen Pseudo-Kategorien eigentlich aus? Und, was soll man sich denn unter dem Kat.-Lemma vorstellen? Geht es hier um die Einsortierung von allgemeinen Begriffen im Zusammenhang mit Inselgruppen oder doch nur um Beiträge zu bestimmten Inselgruppen, die halt in mehreren Kategorien gesammelt werden, oder geht es gar um ganz was anderes? M.E.: Weg mit dem Kunstgebilde, so einen Kram braucht man enzyklopädisch nun wirklich nicht.... --Zollwurf 15:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Deine Begründung leuchtet mir ein, war allerdings Ergebnis dieser kürzlichen Diskussion.--Kriddl 18:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Falsche Abteilung hier. Wird schon am 29. Januar 2007 diskutiert und ist als Unterkat von der Oberkat-Disku betroffen. Von daher hier erledigt. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb 19:21, 30. Jan. 2007 (CET)

@Matthiasb: Ist nicht erledigt, daher Vermerk entfernt! Auch hier nicht, denn in der von Dir angegebenen Diskussion wird ja argumentiert, schon weil es diese Kategorie hier (Kategorie:Inselgruppe als Thema) gäbe, müsse auch der andere Kram umbenannt werden. Das ist folglich schon die "richtig Baustelle"... --Zollwurf 21:00, 30. Jan. 2007 (CET)

So ist es. Dieser Löschantrag ist unabhängig von der Namensdiskussion. Ganz klar behalten, weiterer Kommentar erübrigt sich bei einem solchen Trollantrag. --Ordnung 21:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Auch behalten aber bitte nicht unter diesem Lemma, deswegen whon verschieben. Ich würde Zollwurfs Antrag nicht als Trollantrag bezeichnen, sondern aus Folge von Unverständnis des Lemma - vgl. mein Komentar in der Disku vom 29. Januar. --Matthiasb 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)

"Trollantrag" zeugt von Unverständnis, ist aber ein dennoch niedliches 0815-Scheinargument... Nun denn, @Ordnung, was gehört also in diese "trollige" Kategorie (Achtung: Mit Inselgruppen kenne ich mich aus) einsortiert? --Zollwurf 22:15, 30. Jan. 2007 (CET)

• da ich die Kat angelegt habe, habe ich mal eine Erklärung ergänzt was in die Kategorie soll - Sven-steffen arndt 14:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Über die Erzeugnisse der Wikipedia-Kategoriewissenschaften kann ich nur immer wieder staunen. Gemeinsam mit der hier genannten müßte eigentlich auch die Kategorie:Gebirge als Thema diskutiert werden, auf sie trifft dasselbe zu. Wenn ich es recht verstanden habe, geht es um eine Sammlung von Regionalkategorien, die sich zufälligerweise alle auf Inselgruppen/Gebirge beziehen. Mir ist aber trotzdem nicht klar, warum die Kat dann nicht in die Kategorie:Inselgruppe einsortiert ist, dort gibt es bereits "I. nach Meer", nach Staat und nach Kontinent. In der Kategorie:Regionalthema gibt es wiederum Kategorien wie Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region, Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Insel, Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Gewässer und so weiter (warum haben eigentlich manche ein ! und andere nicht?). Verstehe das wer will. --Magadan  ?! 18:12, 31. Jan. 2007 (CET)

weil die Kategorien zu Gebirgen/Inseln ebend nicht nur Artikel zu Gebirgen/Inseln enthalten, sondern auch zu Orten, Personen, Ereignissen usw. die in/auf dem/der Gebirge/Insel stattgefunden hat oder haben bzw. dort noch sind ... schau doch mal in die Kategorie:Erzgebirge, sind das alles Artikel zu konkreten Gebirgen? - meines Wissens nicht -- Sven-steffen arndt 18:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Auffassung, dass hier einige eine "Paralellwelt für Kategorien" aufbauen wollen, die nichts, aber rein gar nichts mehr mit der Einfachheit eines Nachschlagewerkes (insvbesondere dessen Benutzerfreundlichkeit) zu tun hat. In medias res: In obige "Themenkat" ist etwa die Kategorie:Liparische Inseln einsortiert, dort wiederum finden sich die Lemmata der einzelnen die Gruppe bildenden Inseln. Warum kann man die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt der Geokat Kategorie: Inselgruppe (Mittelmeer) unterordnen, also dort wo man (der Leser) vermutlich zuerst nachsehen würde? --Zollwurf 01:03, 1. Feb. 2007 (CET)

weil es eine Themenkategorie ist, wo man auch Artikel zu Flora und Fauna der Liparischen Inseln einordnen kann - dieser Artikel aber wiederum keine Insel als Objekt beschreibt - Sven-steffen arndt 18:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Diese Parallelwelt existiert schon länger; sie wurde von einigen sehr aktiven Mitarbeitern des Fachbereichs Geographie über Jahre hinweg aufgebaut, allerdings in einem parallelen Kategoriebaum. Nachdem nun (vor wenigen Wochen) dieses Paralleluniversum aufgelöst bzw. in das Hauptkategoriesystem integriert wurde, fällt plötzlich vielen auf, was da in den letzten Jahren entstanden ist.

Diese Parallelwelt hat Vorteile bei der Wartung des Kategoriesystems mithilfe von CatScan und Nachteile für die schätzungsweise 99,99% der Wikipedia-Nutzer, die kein CatScan benutzen.

Das verrückte dabei ist ja: Schreibt jemand einen Artikel über eine Inselgruppe einschließlich deren Flora und Fauna (wei es vielleicht nicht so viel über deren Flora und Fanua zu sagen gibt), dann kommt das Ganze nach Kategorie:Inselgruppe. Lagert er die Flora und Fanua in einen separaten Artikel aus, verschwindet sie plötzlich aus der Kategorie:Inselgruppe und landet in der Parallelstruktur Kategorie:Inselgruppe als Thema. Es wird hier also nicht mehr nach Inhalt der Artikel kategorisiert, sondern nur noch nach abstrakten und etwas realitätsfernen Formalismen. Das Ganze ist motiviert durch die CatScan-Sicht und für den durchschnittlichen Benutzer sicher unbegreiflich. --Ordnung 19:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Gegen zwei verschiedene Kategorien ist zunächst nicht mal was zu sagen, nur sollten sie a) halt irgendwie miteinander verbunden sein und b) schlüssige Namen tragen. "Inselgruppe als Thema" ist nicht besonders selbsterklärend, besser wäre meinetwegen "räumliche Zuordnung nach Inselgruppe" analog zu den Inseln, Regionen usw. --Magadan  ?! 19:27, 1. Feb. 2007 (CET)

wegen mir können wir das auch so benennen ... ich sage es ja immer wieder: der Name "als Thema" ist nicht optimal und wie die Kats letztenendes heißen ist mir egal, hauptsache sie gibt es, da sie helfen, eine Menge Falscheinordnungen zu verhindern - Sven-steffen arndt 19:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Die rein datenbanktechnische und vornehmlich auf CatScan fokussierte Sichtweise der Kategorisierungen darf mE nicht die primäre Richtschnur sein, um festzustellen, ob ein Artikel von WP-Autoren "richtig" oder "falsch" eingeordnet wird/wurde. Wer einen Beitrag zu einer kleinen Inselgruppe in Ozeanien schreibt, macht sich vermutlich wenig Gedanken darüber, ob der nun in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) oder - für CatScan'er - in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema einzuordnen ist. Wegen mir aus könnt' ihr die Geo-Objekte in Objekt- und Themenkategorien splitten, dies aber unter der Voraussetzung, dass einem Laien-Autor der WP (Anm.: Ist doch eine Jedermann-Mitmach-Enzyklopädie oder - geographisch - zwischenzeitlich nicht mehr?) klar und deutlich wird, was genau (mehrere konkrete Beispiele) nun in die eine und was in die andere Parallel-Kategorie gehört. Bei "Inselgruppen" sehe ich allerdings keinen Handlungsbedarf, Beiträge bestimmten Paralell-Universen (Kategorien) zuzuordnen, weswegen ich den hiesigen LA aufrecht erhalte. --Zollwurf 02:27, 3. Feb. 2007 (CET)

in Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema oder alle anderen Kategorien mit "als Thema" soll niemand Artikel einordnen, da diese nur zum Einordnen von Kategorien da sind! ... die Artikel kommen wie üblich unter Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) - Sven-steffen arndt 10:10, 3. Feb. 2007 (CET)

damit deutlicher wird, was in die Kategorie:Inselgruppe als Thema soll, könnten wir sie auch nach Kategorie:Thematische Zuordnung nach Inselgruppe umbenennen - Sven-steffen arndt 10:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Reingequetscht: Mal ein (recht einfaches) konkretes Beispiel 1: Polynesien steht für ein geographisches Objekt (Inselgebiet) und zugleich eine Themensammlung zu diesem Begriff. Wie erläutert man nun einem WP-Autor, der weder CatScan noch andere AddOns nutzt, und der auch nicht diese Kategorisierungsdiskussionen verfolgt, dass das geographische Polynesien systematisch was völlig anderes als das Thema "Polynesien" ist? Da helfen mE keine kunstvollen Lemmata-Bezeichnungen. Beispiel 2: Jemand schreibt einen Beitrag über die Ostfriesischen Inseln, etwa deren strategische Bedeutung im 2. Weltkrieg. Dies wäre ja ein Fall für eine Themenkategorie, aber der Autor sortiert den Beitrag halt unwissend in Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) ein. Wer räumt da hinterher? Du? --Zollwurf 17:31, 3. Feb. 2007 (CET)

du findest es also vernünftig, das man z.B. den Artikel Liste von Orten auf den Ostfriesischen Inseln in der Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) findet? ... und würdest du den tatsächlich unter Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) suchen? ... also ich nicht - diese Liste würde ich entweder in den Unterkats der Kategorie:Ort oder der Kategorie:Friesische Inseln suchen - Sven-steffen arndt 23:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Ob "... als Thema", "Thematische Zuordnung nach ..." oder "Räumliche Zuordnung nach ..." - das macht doch im Grunde keinen Unterschied. Das Problem sind nicht die Kategorienamen, sondern die zwei abstrakten Parallelwelten ("Objekte" und "Themen"). Das kannst Du zehnmal hin- und herbenennen und Du wirst sehen, die meisten Benutzer begreifen es immer noch nicht. Artikel nach formalen Kriterien statt nach ihrem Inhalt zu kategorisieren, widerspricht jedem informationswissenschaftlichen Grundprinzip.

Ich sehe das ähnlich wie Zollwurf: Die Fokussierung auf CatScan führt zu Auswüchsen, die für 99,99% der Wikipedia-Nutzer nicht mehr begriflich sind. Das sehe ich auch gerade bei den neuen Fahrzeughersteller-als-Thema-Kategorien, die den Nutzern kaum vermittelbar sind (egal unter welchem Etikett).

Ich halte es für eine Fehlentwicklung, dass sich der Aufbau des Kategoriesystems an der kleinen Minderheit von CatScan-Nutzern orientiert und nicht an der großen Mehrheit, die sich "nur so" durch die Kategorien hangeln. --Ordnung 14:44, 3. Feb. 2007 (CET)

das hat nichts mit einer Fixierung auf CatScan zu tun, sondern mit der Unterkat-Logik ... wenn Artikel so tief wie möglich eingeordnet werden sollen, dann erben sie die Eigenschaften/Kriterien der übergeordneten Kat - Sven-steffen arndt 22:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Nichts außer CatScan zwingt uns zu einer solchen strengen Logik. In vielen Fällen ist diese Logik nicht streng umgesetzt (siehe auch Beispiele für Themensammelkategorien). Ohne diese CatScan-Logik kann man z.B. ohne weiteres die Kategorie:Hieronymus Bosch unter der Kategorie:Maler der Renaissance - also auf einer tiefen Ebene im Personenbaum - einordnen, wo die meisten Benutzer sie auch erwarten.

Ich habe eben mal gesucht, wo überall aufgrund dieser strengen Logik Kategorien in Parallelbereiche herausgelöst wurden. Es sind:

• alle Unterkategorien der Kategorie:Regionalthema
• viele Unterkategorien der Kategorie:!Zeitliche Zuordnung
• die Kategorie:Person als Thema
• die Kategorie:Unternehmen als Thema + drei Unterkategorien
• die Kategorie:Sprache nach Einzelsprache
• die Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema
• die Kategorie:Film nach Genre
• die Kategorie:Filme nach Gattungen

Sofern ich nichts übersehen habe, sind in allen übrigen Bereichen Einzelartikel und Kategorien, die sich jeweils auf das gleiche Thema beziehen, in einer Kategorie zusammengefasst. --Ordnung 23:26, 3. Feb. 2007 (CET)

ja und? ... sicher kann man das auch anderes machen und niemand zwingt uns nach der Logik das Kategorie-System aufzubauen - wenn du eine weichgespülte Systematik willst, bitte - ich denke aber, dass die meisten an diesem Projekt beteiligten etwas stringentes erstellen wollen ... Sven-steffen arndt 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, zurzeit scheint die Benutzbarkeit mit CatScan eine höhere Priorität zu haben als die Benutzbarkeit ohne CatScan. Es ist schade, dass sich hier so wenige Mitarbeiter in die typischen Wikipedia-Nutzer hineinversetzen können und somit nicht erkennen, wie verwirrend aus deren Sicht dieses System ist.

Ich plädiere nur dafür, diese Kategoriezerlegung in Parallelstrukturen nicht noch weiter zu treiben. Es gibt immer mehr kritische Stimmen dazu. --Ordnung 13:39, 4. Feb. 2007 (CET)

so ein Quatsch, die Nutzung ist einfach auch mit Trennung von Objekt und Themenkats ... und es sind nicht immer mehr Stimmen, sondern immer wieder die gleichen wenigen, die sich aus Bequemlichkeit der Logik nicht beugen wollen - Sven-steffen arndt 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Trennung von Objekt und Themenkats finde ich schon sinnvoll, das hat zunächst nichts mit Catscan zu tun. Anfangs war ich zwar auch skeptisch, aber es gibt doch Vorteile. In der Kategorie:Palermo gibt es z.B. die [[:Kategorie:Hochschullehrer (Palermo) und den Artikel US Palermo. Beide sind kein Ort in Sizilien, weshalb die Kategorie:Palermo auch nicht unter Kategorie:Ort in Sizilien eingeordnet ist, sondern unter der Kategorie:Sizilien nach Ort. der Artikel Palermo dagegen ist unter Kategorie:Ort in Sizilien eingeordnet.

Zu der obigen Frage, warum z.B. die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt unter Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) einzuordnen ist: Sie enthölt z.B. den Artikel Vulcanello, der ein Berg auf der Insel Vulcano ist, also weder eine Insel noch eine Inselgruppe. Ebenso enthält die Kategorie:Pelagische Inseln z.B. den Artikel Lampedusa e Linosa, der sich auf eine politische Gemeinde bezieht. Die Artikel Liparische Inseln und Pelagische Inseln sind natürlich unter der Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) einsortiert, da sie sich sirekt auf diese geographischen Objekte beziehen.

Wenn das Projekt Geographie die eigentlichen geographischen Objekte getrennt von den mit diesen Objekten zusammenhängenden Themenartikeln kategorisieren will, halte ich das für durchaus sinnvoll. Allerdings halte ich den Namen Inselgruppe als Thema auch für äußerst verwirrend, da ja gerade nicht die Inselgruppe das Thema ist sondern z.B. die Flora oder Fauna. Kategorie:Thema nach Inselgruppe nach dem Vorbild von Kategorie:Thema nach Staat fände ich da besser. --Bjs (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen Kategorienamen mit ".. nach ..." steht sinnvollerweise links von "nach" der Objekttyp der eingeordneten Artikel. Z.B.

* Film nach Genre: die Kategorien enhalten Artikel zu Filmen. Über jedes eingeordnete Lemma kann man sagen: "X ist ein Film".

* Ort nach Staat: die Kategorien enthalten Artikel zu Orten. Über jedes eingeordnete Lemma kann man sagen: "X ist ein Ort".

Kann man zu den Artikeln in der Kategorie:Balearische Inseln sagen "X ist ein Thema"? Ibiza ist ein Thema, Sant Antoni ist ein Thema, die Höhlenziege ist ein Thema? Ich finde nein. "Ibiza" ist das Thema des Artikels Ibiza, aber Ibiza selbst ist kein Thema, sondern immer noch eine Insel; und "Thema" ist auch kein Oberbegriff von "Ort". (Analog: "Ibiza" ist das Lemma des Artikels Ibiza, aber Ibiza selbst ist kein Lemma.) Bei Kategorie:Thema nach Staat ist der Fall anders gelagert, denn die Kategorie enthält tatsächlich zunächst einmal Themengebiete.

Was könnte man bei "X nach Inselgruppe" als X einsetzen, damit man sagen kann: Ibiza ist ein X, die Höhlenziege ist ein X, der Einwohner von Ibiza ist ein X, die Universität der Balearen ist ein X? --Ordnung 12:29, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt vorerst
sebmol ? ! 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Begründung (ich entschuldige mich für die Länge): Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt. Für diese Diskussion am relevantesten sind zwei Arten von Beziehungen, die oft über Kategorien abgebildet werden:

• Eigenschaften von Artikelthemen (Objektkategorien), eine klassische ist-eine-Beziehung: darunter fallen Kategorien wie Kategorie:Mann, Kategorie:Ort, Kategorie:Belgier, etc.
• Zugehörigkeit zu einem Thema (Themenkategorien), eine klassische gehört-zu-Beziehung oder Assoziation: darunter fallen Kategorien wie Kategorie:Geschichte, Kategorie:Literatur oder Kategorie:Balearische Inseln

Beide Nutzungsvarianten gibt es, seit es die Möglichkeit der Artikelkategorisierung in der Wikipedia gegeben hat. Und ebenso gibt es seitdem die Diskussion, wie man zwischen diesen beiden Kategorien unterscheidet. Es gibt in der Kategorie:Wikipedia:Kategorien mehrere Vorschläge, die dieses Thema weiter beleuchten; wesentlich ist jedoch, dass diese Frage nicht neu ist und dass es bisher keine mehrheitliche Einigung gibt, wie man dieses Problem löst (oder ob es überhaupt ein Problem ist).

Die von Benutzer:StefanL vorgeschlagenen Superkategorien waren ein Ansatz für dieses Problem. Im Prinzip wollte er die Art einer Kategorie (also wie sie zu verwenden wäre) über ihre direkte Kategorisierung festlegen. Das heißt, jede Eigenschaftskategorie würde eine Oberkategorie haben, die als „ist eine Eigenschaftskategorie“ verstanden werden sollte. Dasselbe gilt entsprechend für Themenkategorien und andere Arten. Das Konzept wurde recht ausgiebig in diesem Projekt diskutiert, wurde aber am Ende nicht angenommen.

Eine daraus entwickelte Alternative ist die Festlegung von Kategoriearten über indirekte Kategorisierung, wie bei der dieser Diskussion zugrundeliegenden Kategorie:Inselgruppe als Thema. Damit werden alle Unterkategorien als Themenkategorien gekennzeichnet: Artikel in den Unterkategorien werden dort eingeordnet, weil sie „zum Kategorienthema gehören“ (Assoziation), nicht weil sie etwas bestimmtes sind oder eine gemeinsame Eigenschaft teilen.

Aus dem Grund, dass es für Kategorien verschiedene Verwendungszwecke gibt, ist auch Benutzer:Ordnungs letzter Beitrag irreführend. Er sieht Kategorien ausschließlich als Eigenschaftsbeschreibungen („ist-ein“), weshalb natürlich Themenkategorien keinen Sinn zu ergeben scheinen. Das problematische an dieser Herangehensweise ist allerdings, dass Eigenschafts- und Themenkategorien keine fiktiven Erscheinungen sind, sondern in der Wikipedia seit Jahren existieren und gepflegt werden. Dass vielleicht die Bezeichnungen bis vor kurzem nicht so direkt benutzt wurden, ändert an der Kategorienart nicht. Wie Shakespeare schrieb: “a rose by any other name would smell as sweet”, soll heißen: egal, wie man diese Kategorienarten benennt oder ob man sie überhaupt benennt - es gibt sie und sie werden auch nicht verschwinden.

Nun zu dieser konkreten Kategorie: hier müssen drei Entscheidungen getroffen werden.

1. Sollen Kategorienarten gekennzeichnet werden? Sollte es möglich sein, von einer bestimmten Kategorie ausgehend festzustellen, ob sie als Objekt- oder Themenkategorie benutzt werden soll. Diese Entscheidung kann ich nicht treffen, dazu muss es eine auf Konsensfindung hinauslaufende Diskussion geben.
2. Wenn Kategorienarten gekennzeichnet werden sollen, wie soll das aussehen? Über direkte Kategorisierung der Kategorien (StefanLs Vorschlag), über indirekte Kategorisierung (die Weiterentwicklung der Superkategorien), über Namenskonventionen (bspw. „Balearische Inseln (Thema)“, wurde vor Jahren mal vorgeschlagen), usw. Möglichkeiten gibt es viele, eine Entscheidung kann wie bei Erstens nur über die Konsensfindung via Diskussion gefällt werden.
3. Wie soll die Namenskonvention für Kategoriekennzeichnungen aussehen? Gesetzt dem Fall, man einigt sich für eine Kennzeichnungsmöglichkeit, welche dann am Besten passt ist nach Berücksichtigung der Usability eine reine Geschmacksfrage. Meine Ansicht werd ich, was Geschmack angeht, allerdings hier keinem antun, das kann in der eben angesprochenen grundsätzlichen Diskussion viel besser gelöst werden.

Ich hoffe einmal, dass das, was ich hier geschrieben habe, nachvollziehbar ist und auch ankommt. sebmol ^{? !} 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, wir können zurzeit nicht mehr tun als Provisorien zu bauen. Sauber lösbar ist das alles nur mit Verbesserungen der Kategorisierungstechnik, die es erlauben, den Kategorien, den Artikeln und den Zuordnung von Artikeln zu Kategorien zusätzliche Informationen mitzugeben, z.B. "ist ein Objekt im Sinne der Oberkategorie" oder "ist eine assoziativ eingeorndete Kategorie".

Wäre es nicht sinnvoller, die Ressourcen auf den Entwurf einer technische Lösung zu konzentrieren, statt auf weitere Provisorien? Ich denke, man kann da auch recht unaufwändige Workarounds finden - wir könne ja in den Kategorie- und Artikeltexten beliebige Informationen unterbringen, und es sollte doch nicht so schwer sein, diese von CatScan auswerten zu lassen ...? --Ordnung 12:27, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S.: unabhängig von der verwendeten Schreibweise finde ich es gut, dass Du eine Entscheidung für konsistente Kategorienamen getroffen hast, danke! --Ordnung 13:57, 7. Feb. 2007 (CET)