Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler,
ich lasse hier erstmal alle Leerzeichen nach den Satzzeichen weg wie du es gewohnt bist und ich hoffe der Text wird für dich so besser lesbar sein.
Deine Bearbeitungen... ...der letzten Zeit habe ich versucht etwas zu wikifizieren.Dies erscheint mir aber nahezu unmöglich.Deine Beiträge wurden bereits von einem anderen Mitarbeiter als "konfus und abstrus" bezeichnet.Ich möchte mich dem anschließen.Auch am Diskussionsbeitrag(WP-Artikelkritierien)auf deiner Diskussionsseite kannst du erkennen,dass deine Beiträge zur Wikipedia nur sehr schwer in ein wikipedia-taugliches Format zu bringen sind.Du bist bereits seit dem 7. Dezember 2007 bei Wikipedia registriert(ich erst seit dem 2. Juni 2008)und daher möchte ich dich bitten deine Beiträge den Kriterien der Wikipedia anzupassen.Bitte nutze zukünftig die "Vorschaufunktion" und überprüfe bitte selbst ob dein Beitrag so in der Wikipedia dargestellt werden soll.Das Nacharbeiten erfordert wirklich sehr viel Zeit(zumal der Nacharbeitende erstmal überlegen/erkennen muss -. "was will uns der Autor eigentlich damit sagen"),dies kannst du vermeiden wenn du dich mit den Eigenheiten der Wikipedia vertraut machst.K. v. Leyenberg hat dir bereits das Autorenportal zum nachlesen empfohlen und Niteshift hat dir das Mentorenprogramm vorgeschlagen.Und ich möchte dir noch ein paar Tipps geben um deine Mitarbeit am Wikipedia-Projekt in die richtigen Bahnen zu lenken.Mit der Bitte die folgenden Tipps einmal nachzulesen.aus aktuellem Anlass sehe ich mich genötigt hier es nochmal zu erwähnen: DAS HIER IST MEINE SEITE! BITTE HIER NUR AUF JEWEILS LETZTER ZEILE(N) ANTWORTEN; ALLES ANDERE WÄRE EINE URV UND IST DAHER UNTER GEFAHR DER VANDALISMUSMELDUNG UNTERSAGT!--Buchstapler 09:40, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich war mal der Überzeugung, dass WP alles was es an Lexikas gibt, ersetzen könnte, gelange aber doch jeden Tag mehr zur Annahme, dass durch die vielen Bearbeiter auch ein "positver Effekt" sich wiederum durch einen "negativen Aspekt" aufhebt, oder einfach gesagt: viele Jäger sind des Hasen Tod..
meckern kann jeder.. und besser wissen auch..einer ist immer da der noch schlauer ist..
Diese Bemerkung hat nun doch sehr Positive Wirkung gezeitigt. Dies ist sehr erfreulich! und soll nicht unerwähnt bleiben! ein herzliches DANKESCHÖN an alle hilfsbereiten WP - ler!!
es wird schneller gelöscht als man eingeben kann find ich nicht gut.
hey danke! es gibt noch hilfbereite WP-ler!schwyzertag wurde mit link ausgestattet! dankeschön dem lieben WP-ler!
einfach mal die sachen verbessern statt kritisieren! das lob ich mir!
wer nur denkt er ist klüger als andere irrt sich.. oft... öfter.... immer öfter....... . der artikel war noch nicht fertig! hallo?? mein gehirn arbeitet nicht so schnell.....! was denkt ihr? bis ich nur mal den pc am laufen habe...? (nicht signierter Beitrag von Buchstapler (Diskussion | Beiträge) 15:38, 20. Jul. 2011 (CEST))
Um welchen Artikel geht es? Wenn es der Schwyzertag war, ist hier der eine Satz, an dem längere Zeit nicht mehr geabreitet wurde: "Der Schwyzertag ist ein jährliches, traditionelles Heimatfest in der Stadt Tiengen (heute: Waldshut-Tiengen ) zum Gedenken eines historischen Ereignisses."
Wie schon unten beschrieben, nutze als Artikelbaustelle besser Seiten im Benutzernamensraum, wie z.B. Benutzer:Buchstapler/Baustelle. Wenn du dort fertig bist, lässt sich der Text an die richtige Stelle kopieren bzw. die Baustelle dorthin verschieben.
Vielleicht ist auch das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für dich, in dem du in der Einstiegszeit einen persönlichen Ansprechpartner für alle Fragen hast. Viele Grüße und viel Spaß weiterhin. -- Niteshift 20:52, 20. Jul. 2011 (CEST)
Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
1 Schnelllöschung deines Eintrags „Schwyzertag“
2 WP-Artikelkritierien
3 Dein Mentor...
4 Gotthard End
5 Reichsstadt Villingen
6 Lithographien
7 Lithographien II
8 oha, auch das noch, man sollt´s nicht glauben,
9 tja..
10 Walnuss
11 Kloster Öhningen
12 Kloster Grünwald
13 Waldshut-Tiengen
14 Kloster Grünenberg
15 Horheim
16 Dein Benutzernamensraum
17 Vorlage:Infobox Kloster
18 Menhir von Degernau
19 Artikel Klettgau
20 Schnelllöschung deines Eintrags „Rheininsel“
21 Deine Bearbeitung
22 Poesie vs. Enzyklopädie
23 Karl der Kahle
24 Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz
25 Anfrage
Schnelllöschung deines Eintrags „Schwyzertag“ [Bearbeiten]
Hallo, du hast den Artikel „Schwyzertag“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.
Falls nicht mangelnde Relevanz ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Niteshift 02:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
P.S. Der SLA war von mir: 1971markus - dieser Artikelversuch erfüllte nicht mal das Mindestmaß eines Artikels . bitte weitere Versuche im BNR! --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 08:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
WP-Artikelkritierien [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler,
da Du noch nicht so lange aktiv bist, von mir ein herzliches Willkommen. Vielen Dank für die Artikel, die Du einstellst. Könntest Du Dir vielleicht mal das Autorenportal zu Gemüte führen und die Mindestkriterien für Artikel lesen und auch, wie man einen guten Artikel schreibt und aufbaut? Du würdest der Qualitätssicherung viel Arbeit ersparen, denn es ist sehr arbeitsintensiv und zeitraubend, jeden Deiner Artikel in ein Wikipedia-taugliches Format zu überführen. Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß, --K. v. Leyenberg 11:17, 20. Jul. 2011 (CEST)
Dein Mentor... [Bearbeiten]
...ich habe dich einem Mentor in der Wikipedia vorgeschlagen! Der Mentor Benutzer:Martin1978 wird sich bald bei dir melden. Auf weitere gute Mitarbeit in der Wikipedia. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 08:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
Wenn Du am Mentorenprogramm teilnehmen möchtest und in der Liste der Mentoren keinen findest, der Deinen Themengebieten besser entspricht, dann kannst Du mich gern als Wunschmentor wählen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 10:02, 24. Jul. 2011 (CEST)
Lieber Buchstapler,
vielen Dank auf den Hinweis auf Heinrich Küssenberg, seine Chronik war mit durchaus bekannt. Küssenberg schreibt aus katholischer Sicht und ist daher vorsichtig zu bewerten. Die Quellen zu Rebmann stammen aus dem 16. Jahrhundert. In dieser Zeit und in der nachfolgenden Zeit war es üblich tiefe Wunden mit weichem Material wie Hanf, Moos etc. auszustopfen. Der Begriff Stroh war im 16. Jahrhundert weitaus breiter definiert und umfasste alle abgeschnittenen Halme und Faserplanzen. Ich glaube wirklich nicht, daß man Rebmann Strohhalme in die Augenhöhen tat. Sollte Dir der eine oder andere Rechtschreibefehler auffallen, korrigiere in einfach. Herzliche Grüße --Docteur Ralph 14:46, 26. Jul. 2011 (CEST)
Liebe Mit- WP-ler!(also das muss jetz mal sein:) man sieht es oft nur nicht aus dem richtigen Blickwinkel: doch,wie heißt es so schön in der neuesten werbung: es gibt mehr GUTES als böses auf der Welt! DANKE an alle! weiter so! nicht aufgeben...--Buchstapler 19:16, 1. Aug. 2011 (CEST)
was man nicht weiss das muss man sich erklären...--Buchstapler 20:40, 2. Aug. 2011 (CEST)
"die welt ist voller leiden, aber auch voller möglichkeiten leiden zu überwinden, (helen keller", amerik.sozialreformerin). --Buchstapler 17:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
Gotthard End [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler, du hast den Autor Gotthard End als Referenz genannt. Meine Frage: Du hast von 1960er-Ausgabe geschrieben, kann es sich aber evtl. um die 1940er-Ausgabe gehandet haben? Gotthard End: Die Burgen der Höri und Ihre Besitzer. Selbstverlag, Schaffhausen 1940.--Manuel Heinemann 09:46, 14. Aug. 2011 (CEST)
hallo Manuel Heinemann, ja danke für den hinweis, in der tat es gibt wohl nur die ausgabe 1940 , da hat sich Herbert Berner in: Stift und Dorf Öhningen,(mir vorliegendes ist von 1966), s.167,(Auszug zu "Oberstad" wohl auch verschrieben, bzw.Druckfehler?/ weil die anderen Autoren dort haben alle auch 1940/ werde es berichtigen im Artikel/leider habe ich kein Exemplar von End vorliegen, ist rar- würde mich für näheres über Gotthard End interessieren? weisst du dazu etwas ?) lebenslauf? legst Artikel an? würde mich freuen! danke und liebe grüße--Buchstapler 10:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Buchstapler, ich kann dir leider auch keine näheren Informationen zu Gotthard End liefern. Sorry.--Manuel Heinemann 15:39, 17. Aug. 2011 (CEST)
Reichsstadt Villingen [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler, Du hast am 25. Juli im Artikel Freie Reichsstadt die Stadt Villingen in die Liste der kurzzeitigen Reichsstädte eingefügt, mit der – leider nicht belegten – Angabe, dass Villingen diesen Status von 1241 bis 1278 gehabt habe. Das stimmt nicht mit den Angaben im Artikel über Villingen-Schwenningen überein. Danach hatte Villingen von 1218 bis 1283 den Status einer Reichsstadt. Was stimmt nun? Bitte kläre das und berichtige ggf. Deine Eintragung mit Quellenangabe. --BurghardRichter 19:55, 23. Aug. 2011 (CEST)
hallo BurghardRichter, besten Dank für deine Anfrage, ich habe nur den Eintrag bei Reichstädte getätigt, den Eintrag 1218 bei Villingen-Schwenningen hast du gemäss Versionsprotokoll selbst getätigt ?(zu 1283 weiss ich leider nichts???)- was ja auch richtig ist weil da Kaiser Friedrich II. das Lehen zurücknahm, es also ab da zum Reich gehört,( sorry hatte ich übersehen...) aber nichts für ungut, meine Angaben habe ich entnommen 1.Gesprächen meiner Oma die einst Villinger Bürgerin(!) war, die wusste das Villingen ehemals freie Reichstadt war!(wie ich erstaunt sah hatte das bisher keiner eingetragen, ) und 2. natürlich dem Buch von Paul Revellio, Beiträge zur Geschichte der Stadt Villingen, Seiten 69-70 ja, und ich sehe gerade das dieses Thema nicht so einfach ist, jedenfalls kann man durchaus sagen ab 1218,( - 1241 hatte ich eingetragen, weil es da im Reichssteuerverzeichniss offizell als Reichstadt ausgewiesen wird- ) bis 1257, (eigentlich nur bis 1254, da aber offiziell: erst 1257) ich werde dort also 1218-1257 eintragen(?), (im Zweifel immer für Villingen:),und danke für den Hinweis! (kann natürlich sein das ich das falsch sehe, ist ja schon ne Weile her),liebe Grüße--Buchstapler 15:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
Nein, das hast Du falsch gesehen. Ich habe im Artikel über Villingen-Schwenningen nur ein paar formale Korrekturen vorgenommen, aber inhaltlich nichts eingefügt, insbesondere nicht zum Beginn des Reichsstadt-Status 1218. Aber dieses Datum scheint ja nun unstrittig zu sein. Dagegen stehen auch die jetzt von Dir genannten Enddaten 1254 oder 1257 noch im Widerspruch zu der Angabe 1283 im Artikel über Villingen-Schwenningen. --BurghardRichter 16:14, 24. Aug. 2011 (CEST)
ja leider, also es ist kompliziert: bzw. nochmal anders, als man denkt, 1254 (Interregnum) "erben" die Grafen von Urach - Fürstenberg das Lehen(Villingen); 1257 nennen die Bürger ihn Ihren Herrn, das Reich, (also der Kaiser Rudolf, sagt aber im Jahr 1278 es gehöre ihm, also noch zum Reich, ein Viertel Jahr später im Mai 1278 verzichtet er aber auf Villingen, weil er Kämpfer braucht, die Verzichtsurkunde wird noch auf dem Schlachtfeld ausgestellt)- 1283 übergab er dann offiziell die Stadt Villingen als EWIGES REICHSLEHEN !(demnach wäre es noch heute freie Reichstadt?!) an Graf Heinrich von Fürstenr berg. Was das nun bedeutet? - das kann ich im Moment leider nicht beurteilen, werde aber weiterforschen..jedenfalls mir ist das Datum 1283 recht, wenn es denn so dasteht, werde meine Angaben also umgehend verbessern! danke, und gut das jemand mitliest! liebe Grüße--Buchstapler 16:59, 24. Aug. 2011 (CEST)
Informationen, die man selber nicht ganz versteht, sollte man vorsichtig verwenden. Aber das Enddatum 1283 scheint sehr plausibel zu sein. Ich setze noch das Anfangsdatum auf 1218, was ja auch mit Deiner Quelle übereinzustimmen scheint. Dann ist es auch ganz in Übereinstimmung mit den Angaben im Artikel über Villingen-Schwenningen. Ausserdem ist Villingen noch alphabetisch richtig einzuorden, der Link ist richtig zu setzen, und ein paar typographische Fehler sind zu berichtigen. --BurghardRichter 21:56, 24. Aug. 2011 (CEST)
Ja das stimmt, genau,(nur nichts tun macht keine Fehler); dafür sollte man mehr und besser und vor allem freundlicher miteinander zusammenarbeiten, was der eine nicht weiß, kann der andere mit Leichtigkeit, dann ergibt es wie jetzt hier mit uns ein gutes Ergebniss, davon können wir nur alle profitieren, ganz vielen Dank für Deine Hilfe, und weiter so, liebe Grüße--Buchstapler 22:14, 24. Aug. 2011 (CEST)
Natürlich, jeder macht Fehler; aber sie werden mit zunehmender Übung und Erfahrung weniger. Man sollte sich auch nicht gekränkt fühlen, wenn ein anderer eine Eintragung, die man selbst vorgenommen hat, korrigiert oder eine bessere Formulierung findet. Die Wikipedia ist eben ein Gemeinschaftswerk, in dem viele Menschen – interessanterweise überwiegend Männer – mit unterschiedlichen Fähigkeiten konstruktiv zusammenarbeiten. Mach Du auch weiter so. Es gibt noch viel zu tun. --BurghardRichter 02:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
Lithographien [Bearbeiten]
Herzlichen Dank für die Blumen. Anerkennung tut immer gut. Ich kann noch Jahre aus meinem Vorrat von 10000 Lithographien schöpfen, vorausgesetzt die Schreiber von Biographien sind etwas eifriger. Ich habe schon eine Liste von ca. 50 Biographien, die ich in der nächsten Zeit angehen werde. Grüße -- Peter Geymayer 14:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
Lithographien II [Bearbeiten]
Ich habe nur 2 Opernsänger namens Beck in meiner Sammlung
Grüße -- Peter Geymayer 18:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
oha, auch das noch, man sollt´s nicht glauben, [Bearbeiten]
letzlich las ich in einer Ortsbeschreibung: "so wundert es nicht das es in früheren Zeiten drunter und drüber ging, da keiner wußte wer wem wieviel schuldig sei, wer was besaß, und wer wem zugehörte..." usw. nun: das war noch nie der Fall, das ist schlicht falsch! (das kann man zwar behaupten- ist aber Politik) nicht mal als die Menschheit noch nicht schreiben konnte, war das möglich! (und das Urkunden meist gefälscht sind, bzw. so oder so gelesen werden können - das stimmt "normalerweise" auch nicht...)--Buchstapler 16:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
tja.. [Bearbeiten]
jaja, ihr lieben und getreuen, und ihr, die ihr meint: ihr habt das wissen geparkt, und gepachtet, und abgestellt(!) auf dem nebengeleise... hier und in den Institutionen könnt ihr noch einfach löschen, ha! was eine freude... mal was umformen, und ausbauen, mal ein bisschen kreativ sein, vielleicht, eventuell? einmal zu denken anfangen? ..der kopf ist rund? und die gedanken können kreisen...na, nix für ungut.. --Buchstapler 17:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
Walnuss [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler, du hast im Artikel Walnuss einiges eingefügt. Probleme: die Inhalte hier sollen belegt sein, und zwar mit Fachliteratur. Persönliche Erfahrungen bleiben beim Artikelschreiben außen vor, da sie nie zu verallgemeinern sind. Das sieht man z.B. bei deiner Aussage, Walnüsse müssten nicht veredelt werden: im Erwerbsanbau und in der Baumschule findet man nur veredelte Sorten, was deinem Text also widerspricht. Bitte: Infos nur aus guten Lehrbüchern, fachzeitschriften etc. einbringen! Gruß, Dietzel 20:09, 14. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Dietzel, sorry,ja das war mir schon bewusst, dachte auch das es gleich gelöscht wird, macht ja nichts, ist ja im verlauf gespeichert,- ich werde die Originalquelle nachliefern sobald ich sie wiederfinde, (es war eine heilkundliche Broschüre), ich konnte die Textstelle bisher leider nicht mehr finden, (denn die "entdeckung" stammt ja nicht von mir - ist ja logisch- denn Nussbäume werden schon seit der Römerzeit angebaut) ..sorry..werde versuchen mich mehr zurückzuhalten, liebe Grüße --Buchstapler 23:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
Kloster Öhningen [Bearbeiten]
Der Artikel brauche eine Einleitung: Besteht das Kloster noch oder wurde es aufgehoben? Gruß --Das Huhn 13:35, 19. Okt. 2011 (CEST)
na ja klar, Du(?),habe dank für den Hinweis, aber ich kann unmöglich alles alleine machen:-) der Artikel soll anregen mitzuarbeiten, ich habe ihn auch angelegt (wie die meisten anderen), damit auch einmal ersichtlich wird(!) wieviel es an Arbeit()? es bei Wiki noch zu leisten gäbe?, liebe Grüße--Buchstapler 13:55, 19. Okt. 2011 (CEST)
wow! das ging jetzt aber doch recht zügig voran!der artikelKloster Öhningen wurde in kürzester zeit sehr schön ausgebaut, doch es gibt noch viel zu tun- zusammen können wir es! danke an alle wpler !--Buchstapler 14:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
Kloster Grünwald [Bearbeiten]
Hallo. Der Artikel verzichtet derzeit komplett auf Belege. Ich vermute, dass die Informationen aus den unter Literatur angegebenen Büchern stammen? Könntest Du die einzelnen Aussagen noch mithilfe des ref-Elementes (vgl. Wikipedia:Belege) in den Text fügen? Dadurch verschaffst Du künftigen Lesern Zugang zu den Textstellen und sie können die Glaubwürdigkeit der Aussagen nachvollziehen. Es ist immer sinnvoll, konsequent mit Belegen zu arbeiten. 85.178.184.250 07:51, 23. Okt. 2011 (CEST)
hallo 85.178.184.250, geb dir recht ja, das denke ich IM PRINZIP auch! (übrigens hatte ich bei diesem artikel einen denkfehler begannen den ich auch gleich wieder gelöscht habe-sorry), hm, der artikel ist erst neu entstanden da reicht für den anfang die angegebene literatur aus, denke ich mal, wenn jemand sich mehr befasst UND SPEZIELLE Meinungen ERSTELLT DANN sollte er die quellenstellen angeben das mach ich auch normalerweise.. nur: bei der erstellung eines artikel "ad hoc" "entfesselt sich mein gehirn" und ich lese dabei nicht die gesamte literatur dazu auf einmal, (das sollte man vermutlich machen.. nur dann entsteht weniger neues?), man kann auch erst ein konzept erstellen, (der eine so der anders so.. es arbeitet halt jeder anderst..) jedenfalls meine erfahrung ist: wenn ein artikel neu angelegt wird kommen alsbald mitwpler und bauen fleissig mit! das macht es ja erst so interessant und spannend, es ist ja nicht festgeschrieben für alle ewigkeit sondern wird an- aus- und umgebaut, es wird meiner ansicht nach inn naher zukunft hier mindenst noch 2-3 millionen oder noch mehr? artikel mehr geben! das kann man zu beginn nicht so kleinlich sein? liebe grüße--Buchstapler 14:22, 24. Okt. 2011 (CEST)
"in der jeder einzelne Mensch frei in der Summe aller Erkenntnisse mit anderen teilen können"
Waldshut-Tiengen [Bearbeiten]
Im Artikel Waldshut-Tiengen sind Dir wohl ausversehen ein paar Siehe-auch-Links, ein paar Kategorien und ein paar Interwikilinks zuviel rein gerutscht. Bitte korrigieren. --Fomafix 21:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
hallo Fomafix,dank für hinweis, ja war wohl etwas viel auf einmal.habe gelöscht= braucht ja nicht jeder alles wissen:-)liebe grüße--Buchstapler 21:41, 24. Okt. 2011 (CEST)
jaja, wenn man hier schon soviel energie und zeit für lau reinsteckt, kann man sich halt ein bisschen eigenwerbung hier an dieser stelle auch nicht verkneifen, die artikel sollten aber werbefrei bleiben, soweit es nicht unbedingt für die beschreibung wichtig und akzeptal ist..denke ichmalgrad einfach mal so..--Buchstapler 23:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
Kloster Grünenberg [Bearbeiten]
Bitte WP:Urheberrechte beachten! Der Artikeltext wurde von Moos (am Bodensee)#Burg und Kloster Grünenberg kopiert, das ist so nicht zulässig. Gruß --Rieke Rittenmeyer 13:33, 31. Okt. 2011 (CET)
hallo Rieke Rittenmeyer, oje! ja das tut mir leid! wuste nicht das man INNERHALB wikipedia nicht kopieren darf? na ja- werde es umgehend wieder löschen! danke für den hinweis, liebe Grüße--Buchstapler 13:48, 31. Okt. 2011 (CET)nun leider ist er schon gesperrt kann also auch nichts mehr machen.?.liebe Grüße--Buchstapler 13:52, 31. Okt. 2011 (CET)
und nochmals bitte sorry der obige Artikel kann ruhig gelöscht werden, (stört mich absolut nicht), ein Link auf das wirklich real nicht existierende Objekt(!) reicht meiner Ansicht auch völlig.liebe Grüße--Buchstapler 14:04, 31. Okt. 2011 (CET)
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Die Wikipedia baut eine freie Enzyklopädie auf, die jedermann kopieren und verteilen darfDie Wikipedia baut eine freie Enzyklopädie auf, die jedermann kopieren und verteilen darfDie Wikipedia baut eine freie Enzyklopädie auf, die jedermann kopieren und verteilen darfDie Wikipedia baut eine freie Enzyklopädie auf, die jedermann kopieren und verteilen darfDie Wikipedia baut eine freie Enzyklopädie auf, die jedermann kopieren und verteilen darf???????????????????????????????????????????????????????????????????? Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht.Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht. nicht Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht.???????????????????????----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du hast meinen Hinweislink nicht gelesen, deswegen noch einmal genauer: hier: „Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.“. Gruß --Rieke Rittenmeyer 14:53, 31. Okt. 2011 (CET)
ah ja klar, Du hast ja recht, ich hätte einen Verschiebeantrag stellen können. Danke, für nächstesmal will ich es mir merken,( nur nicht immer gleich die Keule auspacken:-) liebe Grüße--Buchstapler 16:08, 31. Okt. 2011 (CET)
ja danke an die badischen seiten, für den seitenlink weg/auf mein neu angelegten artikel Schloss Hornstaad ist gleiche wie südkurier? :-)liebe Grüße --Buchstapler 17:27, 31. Okt. 2011 (CET)
aus eigener erfahrung: oh wie oft schreibt man etwas ungeprüft nach, und auch wenn man etwas hundertmal gehört oder gelesen hat: ja, man sollte den dingen an die wurzel gehen und sie immer wieder überprüfen, sonst macht man sich selbst zum einfachen werkzeug, man sollte aber nicht das werkzeug sein sondern der beherrscher des werkzeugs, habet daher dank für alle zurechtweisungen!--Buchstapler 01:53, 3. Nov. 2011 (CET)
Horheim [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler, du hast im Artikel Horheim weitere Persönlichkeiten ergänzt. Zum einen freut mich das sehr, zum anderen kann ich dies Änderung ohne Belege nicht nachvollziehen. Kannst du mir hier bitte deine Quellen (Bücher, Inschriften, etc.) darlegen? Danke udn Gruß, Manuel Heinemann 23:25, 4. Nov. 2011 (CET)
Hallo Manuel Heinemann, ja natürlich, gerne, zum einen natürlich das (von Dir ?)ebenfalls schon eingetragene neueste Lesebuch der Gemeinde Wutöschingen, dort auch schöne Bilder des Vogt Büche, und dann noch das Buch über Die Pfarrei St. Johannes d.T. Schwerzen von 1992, Seite 56-68 das Buch enthält mehrere Beiträge von verschiedenen Autoren, der über Horheim ist von Hans Ruppaner(Lehrer aus Horheim, hatte noch bei im Physik,)dieses Buch dürfte rar sein da nur in kleiner Auflage zum Jubiläum der Kirche Schwerzen aufgelegt.(Leider stehn die diversen genauen Geburtsdaten dort nicht.)Werde aber weitersuchen.liebe Grüße--Buchstapler 11:13, 5. Nov. 2011 (CET)
Guten Abend Buchstapler, ich habe den Abschnitt "Persönlichkeiten" nochmals etwas überarbeitet. Das zweite Buch hört sich sehr interessant an. Noch eine kleine Frage zu meiner Überarbeitung: Haben noch mehr Herren Horheim als Geburtsort?--Manuel Heinemann 19:43, 6. Nov. 2011 (CET)
Hallo Manuel Heinemann, ja es gibt noch mehr Personen die sicherlich einer Erwähnung wert wären, auch aus neuer zeit, da sehr viele menschen in den letzten 30-40 jahren zugezogen sind- früher kannte man sich ja in den dörfern noch gegenseitg aber heute..es gibt also noch sehr viel arbeit bei wikipedia, und man sollte bedenken das man unmöglich alles allein schaffen kann- zudem spukt ja einem immer das gespenst des datenschuz im kopf rum, ich nannte also nur mal die, die man als historisch oder als zumindest öffentliche Person, ansehen kann, liebe Grüsse--Buchstapler 20:10, 6. Nov. 2011 (CET)
Im Allgemeinen besteht für Ortsartikel der Grundsatz, dass Personen zumindest dann unter "Persönlichkeiten" genannt werden sollen, wenn deren eigenständige Relevanz nachweisbar ist. Sprich deren biographische Artikel den Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen genügen.--Manuel Heinemann 20:19, 6. Nov. 2011 (CET)
Dein Benutzernamensraum [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler, nun bist du ja schon eine Weile auf Wikipedia aktiv, da wollte ich dich fragen, ob du nicht mal deinen Benutzernamensraum (BNR), sprich die Benutzerseite (Benutzer:Buchstapler) und die Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Buchstapler) aufräumen möchtest? Zum Beispiel könntest du deine Literaturliste über den Landkreis Waldshut-Tiengen und seine Umgebungen in eine Unterseite auslagern und alte Diskussionsbeiträge archiviern und somit deine Diskussionsseite übersichtlicher machen und den Fokus auf aktuelle Diskussionsbeiträge lenken. Falls dir die Informationen der verlinkten Seiten nicht weiter helfen, kannst du dich mit Fragen gerne an mich wenden. Mit besten Grüßen, Manuel Heinemann 13:52, 7. Nov. 2011 (CET)
Vorlage:Infobox Kloster [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler, du hast mehrfach die Vorlage:Infobox Burg bei Artikel über Klöster eingesetzt. Dieser Einsatz der Infobox (IB) ist explizit nicht vorgesehen. Vor mehreren Jahren habe ich einmal versucht ausgehend von der Burgen-Infobox eine für Klöster zu erstellen. Ich habe dir meinen Entwurf in deinen BNR nach Benutzer:Buchstapler/Vorlage:Infobox Kloster verschoben. Benutzer:Presse03 war damals involviert. Zudem kannst du Benutzer:Wuzur fragen, ob man die Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster nicht mit dem Entwurf vereinigen soll und dann nach Vorlage:Infobox Kloster verschieben.--Manuel Heinemann 14:16, 7. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: Die Diskussion von damals findet sich unter Benutzer Diskussion:Presse03/Archiv4#Infobox Schloss und Infobox Kloster archiviert.--Manuel Heinemann 14:21, 7. Nov. 2011 (CET)
so höret! habet also:
Augen wie ein Luchs im Dunklem Wald
Ein Herz wie ein Löwe im Kampf
Gedanken wie ein Fuchs im Käfig
Schnell wie ein Falke im Flug:
und ihr werdet obsiegen!
Menhir von Degernau [Bearbeiten]
In wie weit hat das hier mit dem Artikel zum Menhir von Degernau zu tun? Was versuchst du dem Leser dadurch zu vermitteln?--Manuel Heinemann 10:44, 14. Nov. 2011 (CET)
ja, man muss aufpassen, nach mehreren Folgen von Ijon Tichy: Raumpilot ist man sprachlich doch etwas angeschlagen..bin ich schließlich nicht einziges Meister von das Universum:-) danke jedenfalls für rechtschreibenhilfen! :--Buchstapler 15:55, 14. Nov. 2011 (CET)
Artikel Klettgau [Bearbeiten]
hm? wp sei kein reiseführer! nein soll es nicht sein? nur wenn man verreisen möchte, oder schon ist..(gleich ob nun ob real oder im geiste) sollte man in wikipedia alle möglichen und vorhandenen infos finden -neutral dargestellt, ohne werbung versteht sich- damit also ist wp doch eine art reiseführer? die grenzen sind da wohl zerfließend und das ist auch gut so, denke ich mal --Buchstapler 11:20, 15. Nov. 2011 (CET)
Hallo Buchstapler, nichts für Ungut, aber mit obenstehenden Monolog kommst du leider im Artikel Klettgau nicht weiter. Wenn für dich das Vorgehen von Benutzer:Zollernalb nicht nachvollziehbar ist, dann sprich es entweder allgemein auf der Artikeldiskussionsseite oder direkt auf SEINER Benutzerdiskussionsseite an. Hier ist der Eintrag jedenfalls falsch.
Um dich etwas aufzubauen: Wenn es sich bei der "Großen Tanne" nachweislich um ein Naturdenkmal handelt, dann kann man das schon irgendwo in der Wikipedia unterbekommen. ;-)
Zudem empfehle ich dir nochmals die Lektüre von Wikipedia:Diskussionsseiten und Hilfe:Diskussionsseiten: Diskussionen sollten gegliedert werden (Einrücken von Beiträge über den vorangestellten Doppelpunkt) und verschiedene Diskussionsthemen durch Überschriften von einander getrennt werden. Die Linien die du so gerne verwendest stören mehr als sie nützen und werden von der Community nicht so gerne gesehen. Zudem sollten Diskussionsseiten aufgeräumt sein (Hilfe:Archivieren).
Also, mach etwas daraus.--Manuel Heinemann 12:02, 15. Nov. 2011 (CET)
hallo Manuel Heinemann, ganz lieben Dank für Deine Bemühungen, ich finde Deine Arbeiten herausragend! auch die von allen anderen, die hier sich beteiligten! der Klettgau mausert sich! ich finde es gut das hier alle so fleissig mitmachen, fast auf jeden meinerseitigen Beitrag reagiert inzwischen jemand - einfach toll! gerne dürft ihr mich weiterhin kritisieren! und es braucht niemand sich angegriffen fühlen: ich beisse nicht, alles was ich mache kann auch wieder gelöscht und verändert werden, ich bin niemandem deshalb nachtragend, ich mache viele ungewollte und unbewusste(!) fehler, die auch berichtigt werden sollen und müssen! frei nach kant "alles strebt der vollkommenheit entgegen!" ich gebe gerne anregungen! nur eine bitte habe ich, für persönliche angelegenheiten und kontakte finde ich ist etwa facebook besser geeignet, auch endlose diskussionen, wo was warum oder nicht sein darf oder wo nicht.. finde ich grossteils sinnlos, und regelt sich nach einiger zeit wie durch zauberhand(?) nein, durch viele fachlichen kompetenzen die hier zum glück vorhanden sind! der fachmann staunt und der laie wundert sich! (hm, wegen der diskussionseite, ja sollte ich wohl mal aufräumen, finde aber es geht noch? und (ps wegen der tanne, naturdenkmal? hm denke nicht, könnte aber? ist jahre her das ich ich die sah! ist jemand in der nähe? dann bitte höhe, umfang, evt.foto!) bleistift nicht vergessen!..danke !und weiter so und liebe grüsse--Buchstapler 13:46, 15. Nov. 2011 (CET)
Was mir meine mehrere Jahre Wikipedia-Erfahrung gezeigt hat, ist, dass Facebook meiner Meinung nach nicht der Wikipedia-Kommunikation dienen soll, weil es immer ein gewisses "Gschmäckle" hat – Es kann niemand nachvollziehen, was, wann, wie, weshalb und auf welche Art und Weise gesprochen wurde. Das führt zu Anschuldigen etc. pp. Ähnliches gilt für E-Mail-Verkehr und den IRC-Chat.
Und für persönliche Bekanntschaften gibt es ja zum Glück unsere Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. ;-) --Manuel Heinemann 15:14, 15. Nov. 2011 (CET)
Schnelllöschung deines Eintrags „Rheininsel“ [Bearbeiten]
Hallo, du hast den Artikel „Rheininsel“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien.
Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.
Falls nicht mangelnde Relevanz ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--[[Benutzer:|Johnny Controletti]] 14:52, 15. Nov. 2011 (CET)
Johnny Controletti, sorry! ja es gibt ja schon eine Liste Rheininseln! ! hatte die nicht gefunden! wo war die nur? aber jetz alles ok, danke und liebe Grüße --Buchstapler 14:58, 15. Nov. 2011 (CET)
Volltextsuche nach Rheininsel und plötzlich stand der Artikel da!--Johnny Controletti 15:14, 15. Nov. 2011 (CET)
Deine Bearbeitung [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler. Deine Bearbeitung in Klettgau habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.
Hast Du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung Deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite.
Mit freundlichen Grüßen, --Peter200 10:51, 28. Nov. 2011 (CET)
Poesie vs. Enzyklopädie [Bearbeiten]
Hallo Buchstapler,
nichts für ungut, aber Poesie hat im Artikel Burg Weißenburg (Klettgau) nichts zu suchen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Poesiealbum. ;-)
Es wäre gut, wenn du den Satz enzyklopädial umgestalten könntest. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 11:14, 7. Dez. 2011 (CET)
Danke fürs Entfernen. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gemacht und dem Artikel noch einen Wikilink spendiert.--Manuel Heinemann 13:44, 7. Dez. 2011 (CET)
Prima, merci & danke, Grüße --Buchstapler 13:48, 7. Dez. 2011 (CET)
vergleiche auch bitte deine Beiträge mit ähnlichen Beiträgen von anderen Mitarbeitern (einfach mal Artikel vergleichen)
Zugegeben es gibt hier viel zu lesen,aber wir alle versuchen uns an solche "Spielregeln" zu halten.Fehler passieren Jedem von uns,das ist auch kein Problem,aber aus Fehlern muss man lernen.Ich hoffe also noch viele nützliche Beiträge von dir bei Wikipedia zu sehen.Viele Liebe Grüße von mir. --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 05:06, 24. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lb Buchstapler, ich stehe ja mit dem Zisterzienserkloster Heiligenkreuz in regem, durchaus freundschaftlichem Kontakt, immer wieder kann ich die dortigen WP-Mitarbeiter - so zB den Melchior2006, der dortige Bibliothekar, auf manches aufmerksam machen, weil es eben auch "sein" Kloster ist. Er freut sich immer, auch wenn es nur Kleinigkeiten sind, welches er dann über sein eigenes Wissen und seinen ihm zur Verfügung stehenden Grundlagen (ca 75.000 Werke) hinaus einbauen kann.
Nun meine Frage: Du hast dich doch auch um Klösterartikel bemüht. Es kann ja sein, dass du im Laufe deiner Recherchen auf manches draufkommst, so vielleicht auch zu Heiligenkreuz? Aber dein Focus bislang eben woanders lag. Wenn Dir sowas unterkommt, freue ich mich auf jeden Hinweis, sei er auch noch so klein!
Umgekehrt natürlich auch, aber das wird noch etwas dauern. Denn uns wurde der völlig freie Zugang zu Obigem zugesagt, wir müssen diesen nur noch realisieren, was ja nicht gerade ein Nachmittagsspaziergang ist. Vielleicht interessiert Dich das ja auch!
lb. Hubertl, dank für Deine nette Anfrage! ich denke Du meinst das Stift Heiligenkreuz ? nein, davon habe bisher noch nie gehört! zum Glück gibts Wiki ! mir ist hierzu das Kloster Heiligkreuztal ein Begriff. Ich freue mich das es in Österreich solch prächtige Klöster gibt und hoffe auf viele weitere Infos dazu, insbesondere Beiträge bei dem Artikel zu Mittelalterliche Bibliothek wären schön. Falls ich irgendwo auf Infos zum Stift Heiligenkreuz stoße, was durchaus mal sein kann(?) werde ich die natürlich gerne beitragen - nun da ich es weiss! viele Grüße aus BW--Buchstapler10:29, 28. Jan. 2012 (CET)
Wir sind in Kontakt mit Stift Göttweig und eben Stift Heiligenkreuz, vor allem kam das auch deswegen, weil es in beiden Klöstern sehr aktive Wikipedianer gibt, was auch zu Exkursionen von Wikipedianern dahin führt. Eine tolle Sache, vor allem auch deshalb, weil man irgendwie unter sich ist, ein gemeinsames Ziel hat (zumindest was Anstand, Spaß und Wikipedia betrifft) und dadurch auch ausreichend Möglichkeiten bekommt auch Dinge zu sehen, welche man sonst nicht zu Gesicht bekommt. In Göttweig ist es der Archivar und in Heiligenkreuz, wie schon gesagt, der Bibliothekar. Auch gibt es Kontakte nach Admont, leider werden sie zur Zeit wikipediamässig nicht gepflegt, auch wissen wir nicht, ob es dort aktive Wikipedianer gibt.--Hubertl13:22, 28. Jan. 2012 (CET)
Hallo KurtR, ja ich denke schon, er ist in Zürich um 1525 geboren, (also nach 1499), wobei unter Zürich auch das Umland gemeint sein kann, und das Jahr seiner Geburt nicht gesichert ist(?), evt. kann man zu seiner Taufe noch etwas entdecken? also würde ich persönlich sagen ja, er war eindeutig Schweizer, und er war reformiert, er galt nur als "Heimlicher Katholik" weil er gern(?) Aufträge von Katholischer Seite annahm,(sic)...aber Geschäft ist Geschäft:-), Grüße--Buchstapler14:55, 25. Feb. 2012 (CET)
hallo Jörgens.Mi, ja habe ich, sorry werde noch nachtragen, dachte das steht schon im Artikel, jedenfalls hier mal vorab: Stefan-Limberger-Andris: Das Wasserkraftwerk Stallegg, in Heimat am Hochrhein Band XXX, 2006, S. 60 bis S. 64 ISBN 3-86142-377-4 das das Stallegger Kraftwerk als ältestes bezeichnet wurde bzw. wird oder doch ist (?) kommt vermutlich daher das bereits im Winter 1891/1892 im Schlosspark in Donaueschingen (dort gibt es aber nur einen Bach) ein kleines Wasserkraftwerk(!)zur Beleuchtung des Schlosses in Betrieb ging, dieses wurde durch das Stallegger Kraftwerk am 6. Oktober 1895 abgelöst, (Baubeginn war schon 1894), da jedoch das Kraftwerk in Bayern bereits 1892 in Betrieb ging ist dieses noch bestehende Kraftwerk wohl offensichtlich das älteste, ich lasse mich aber gerne belehren falls es nicht zutrifft! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 08:47, 2. Apr. 2012 (CEST)
Danke, eigentlich könntest du den ganzen Abschnitt von hier in den Artikel mit reinnehmen, denn der kleine Vorläufer des Kraftwerks ist doch ebenfalls interessant, und die sinnvolle Begründung für die Fehlinformation ältestes Kraftwerk passt doch auch dahin, denn es werden bestimmt welche kommen die das zweitä... anzweifeln. --Jörgens.MiDiskussion13:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Recht zum Tragen von Goldener Rüstung oder Goldener Sporen war auch den Adligen nur nach besonderem Rechtsstatus erlaubt, etwa dem Orden des Ritter vom güldenen Sporn.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Horst_Indlekofer habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, KMic (Diskussion) 02:46, 18. Apr. 2012 (CEST)
nein leider, beim besten Willen, das Verständniss bring ich wirklich nicht auf, da er relevant ist, nur weil ich nicht mehr über ihn weiss kann ich nicht mehr über ihn schreiben, das ist aber kein Löschgrund,ich denke das es Daten gibt, nur wie gesagt momentan stehen die mir nicht zur verfügung- wenn man alles löschen würde was noch nicht fertig ausgebaut ist dann wird bald ein minus in der wikipedia sein, und kein plus--Buchstapler (Diskussion) 10:04, 18. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, du meinst es sicherlich gut; angesichts deiner letzten umfangreichen Einarbeitungen in Devotionalie würde ich dich bitten, vorher die Diskussion zu suchen. Ungern entferne ich die Arbeit eines anderen Benutzers, wenn es sich nicht um Vandalismus handelt, indes gehören Adventskränze nicht zu den Devotionalien und Reliquien sind kein Aspekt der Volksfrömmigkeit. Die letzte große Einfügung in Devotionalie war einigermaßen unenzyklopädisch, inhaltlich wie stilistisch. Wie ich sehe, hast du den Artikel christliches Brauchtum inzwischen gefunden, dort sind meines Erachtens auch das Fatschenkind bzw. die Schabefigur besser aufgehoben. --Turris Davidica (Diskussion) 15:48, 17. Mai 2012 (CEST)
hallo Turris Davidica, das freut mich, der Ausbau ist jedoch nicht direkt von mir- habe ihn nur grob gesichtet, und dann gleich etwas übersichtlich gestaltet, neue Schreiber sollte man immer ermuntern mitzumachen, ich lass die immer mal mitschreiben, wenn man dann gleich alles löscht entsteht hier nie was neues und richtiges, und wenn da Fehler entstehen ist es gut das Du als Fachmann, (wie auch sonst viele Fachleute hier sind), das richtige entscheidest! Danke! und bitte weiter so! --Buchstapler (Diskussion) 16:07, 17. Mai 2012 (CEST)
Dann bitte ich um Entschuldigung und nehme das glatt zurück. In dem Fall ging es nicht um die Löschung um des Löschens willen, der Text der IP war einfach so nicht haltbar. Schönen Himmelfahrtstag noch.--Turris Davidica (Diskussion) 16:19, 17. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein QS-Baustein auf der Seite kommt nicht in der Qualitätsseite an. Gibt dir Mühe und trage es bitte nach oder mache einen automatischen Eintrag daraus. Danke. J.R.84.190.223.24521:44, 2. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler,
ich habe den Eindruck, dass du für deine Artikel noch den einen oder anderen Tipp brauchen könntest. Ich habe daher in der Redaktion Geschichte eine entsprechende Anfrage gestellt. -- CarbidfischerKaffee?11:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
hallo Güwy, das wäre schön, Bilder davon scheinen eine Rarität zu sein, würde mich sehr freuen! und sei mir nicht böse: aber Deinen Beitrag musste ich etwas ausbauen, so wie es dastand konnte man es missverstehen, die Bauverzögerung dauerte immerhin 11 Jahre, den Promovierten darfst Du das dann gerne berichtigen und einen schönen Gruß, aber bevor sie in den »Führungen« Quatsch erzählen sollten sie mal die Tagebücher der Äbte lesen, herzlich...--Buchstapler (Diskussion) 18:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, danke für den Artikel. Darf man fragen, woher du die im Text eingebundene Vorlage Normdaten kopiert hast? Gruß, --Flominator11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)
hallo Flominator, hm, leider verstehe nicht worauf du genau hinauswillst? habe nichts verbotenes gemacht, hoffe ich? falls doch bitte sorry, -und löschen- war keine Absicht, bitte unbedingt mir mitteilen damit es nicht mehr vorkommt, dankeBuchstapler (Diskussion) 12:20, 14. Jun. 2012 (CEST)
ah, ok ja jetzt verstehe ich es, dachte wenn man 00 eingibt ordnet es automatisch zu, ok werde zukünftig richtig machen, hoffe ich mal (bin nur leider eher das Gegenteil von Genie in EDV:-)ich danke für deine Hilfe, Grüße--Buchstapler (Diskussion) 12:36, 14. Jun. 2012 (CEST)
Ist kein Problem. Hatte nur erkannt, dass du die alte Struktur mit P und nicht die neue mit 'TYP genutzt hast. So hatte ich vermutet, dass es irgendwo noch eine Kopiervorlage geben müsste, in der es noch "alt" steht. Gruß, --Flominator13:27, 14. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Ritterschwert_aus_Kösching habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WBLooking at things10:27, 19. Jun. 2012 (CEST)
hallo, Benutzerin:Weißbier, ich denke umdas Schwert brauche ich mir weiter keine Sorgen zu machen- das kämpft für sich alleine und wird bestehen bleiben! den Artikel verbessern könnte zum Beispiel ein Foto des Schwertes, wenn ich eins hätte würde ich es einfügen! Gruß--
Vielen Dank dafür. Da du sehr viele Artikel rund um meinen Wohnort geschrieben hast, würde mich sehr interessieren, wo du herkommst :) Vielleicht hast du ja Lust, mir eine E-Mail dazu schreiben (Adresse auf Benutzerseite). Viele Grüße, --Flominator20:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
hallo Flominator, nein, leider noch nie gehört, keine Ahnung? wenn dann mal in alten Lexikas nachschauen würde ich sagen? als Fachbegriff etwa in einem Beruf (Buchbinder?) evt. denkbar ? vermutlich aber ist es nur ein zusammengesetzes Wort, (Wörterbuch reicht dann völlig); da Knauf eigentlich klar ist und Schnur auch, also ein mit Schnur umwickelter Knauf, denke mal keine besondere Sache doch evt. gab es spezielle Berufe die sowas herstellten? Kordelmacher ? → Kordel (Textilie) (?) dann evt. schon relevant! und danke für abwechslungsreiche Anfrage:-) Grüße--Buchstapler (Diskussion) 18:57, 29. Sep. 2012 (CEST)
hallo Flominator, ja, ich denke in diesem Zusammenhang: zu meiner allgemeinen Kenntniss(nahme), finde das ist schon etwas arg überflüssig dann könnte man ja jedesmal noch dazu erklären ob man ein Buch ganz, teilweise oder auszugsweise gelesen hat... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 08:46, 1. Okt. 2012 (CEST)
Burgruine Rotenburg
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, ich habe Deine Ergänzung gesehen und habe Zweifel an dieser Darstellung. Bitte gib die Quelle an. Ich kann mir das mit den Krenkingern und den Sulzern im Wiesental nur als kurze Episode vorstellen, da hier immer die Herren von Rötteln und die diversen Linien der badischen Markgrafen herrschend waren.--Zieglhar (Diskussion) 12:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
hallo Zieglhar, ja, geb ich Dir gerne an: Joseph Bader in Badenia, zweiter Jahrgang S. 256-257 Bader zitiert eine Urkunde die er vorliegen hatte, aus dem Jahr 1326: die Markgrafen von Hachberg vergleichen sich auf den gemeinsamen (!) Besitz der »Feste« Brombach mit Lüthold von Krenkingen, und da in verschiedenen Quellen in Zusammenhang mit den Krenkingern immer wieder eine mysteriöse Herrschaft Rotenburg, auch Rothenburg oder Rottemburg, im Besitz der Krenkinger genannt wird - wollte ich dem mal auf den Grund gehen und schloss ich damit auf diese Burg, das mag spekuliert sein, (ich bin leider kein Historiker), da es nur einen Hinweis (vermutlich aber auch nur Theorie?) auf eine Herrschaft Rotenburg im Elsaß vorliegt (soweit mir bekannt), könnte ich mir denken das es da doch ein Zusammenhang gibt, hoffe es ergibt eine Lösung? (Rottenburg am Neckar oder andere können nicht gemeint sein? ) danke für dein Verständniss, natürlich kann man mein Beitrag so ändern das es nur ein Hinweis ist( und keine von mir erstellte Tatsache), aber dank WP gelingt uns evt die Klärung? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2012 (CEST)
Da ich das gerade hier zufällig lese: Für den Übergang Brombachs auf die Krenkinger gibt Roller (Geschichte der Edelherren von Rötteln, S. 25) den folgenden Gedankengang an: Konrad von Rötteln hatte wahrscheinlich eine Tochter, die mit einem Herren von Göskon vermählt war und die Hälfte der Burg Brombach u.a. womöglich als Mitgift erhielt; von ihr kam der Besitz wahrscheinlich über ihren Sohn an ihre Tochter, die wiederum mit einem Krenkinger verheiratet war. Irgendwie waren aber auch die Herren von Staufen an der Erbschaft beteiligt (siehe z.B. bei Fester die Regesten h603 und h613). Ich glaube, dass sich Gutmanns "Unter dem Wappen der Fidel" auch der Beziehung Göskon/Krenkingen annimmt, habe das Buch aber im Moment leider nicht parat. Aber falls dich die Thematik interessiert, wäre das wahrscheinlich ein guter, moderner Startpunkt. Sorry für das Aufwärmen der Uralt-Disk :) und viele Grüße,--SEM (Diskussion) 01:28, 20. Okt. 2012 (CEST)
ja klar, doch es freut mich das es Interesse gibt ! Göskon würde ich mit Gösgen (Adelsgeschlecht) interpretieren, leider bei dem Artikel steht nichts von den Krenkingern, evt. findet jemand noch etwas dazu..., jedenfalls sollte man mal die von Bader genannte Urkunde von 1326, (müßte bei den Regesten der Markgrafen dabei sein,? (habe gerade aber nicht zur Hand- Spende(n) wären schön:-) denn die Einzelheiten brächten villeicht mehr Aufschluß, warum sie die Feste Brombach gemeinsam besaßen.. Bader schreibt ja: der bekannte Vergleich es kann also auch ein anderer Grund sein als eine Verwandschaft, evt. ein Tausch oder Pfand, na ja, es gibt noch viel zu erforschen, viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:03, 20. Okt. 2012 (CEST)
Ja, mit Göskon müssten die Gösgener gemeint sein. Zu Fester: Hier kannst du ihn zumindest online lesen, irgendwo gab's da auch einmal einen Download-Link, den finde ich aber gerade leider nicht. Aus dem Regest zu 1326 geht aber leider nicht hervor, wo die Teilung der Burg herkam. Eine spätere Auseinandersetzung mit Schlichtung ist unter h624 zu finden, aber auch da steht nichts über die Herkunft der Burgteilung. Die Urkunde, aus der eine Margarete von Staufen als an Brombach beteiligt hervorgeht, findest du hier auf S.408f. (Bild 412f.) Margarete spricht darin davon, dass sie von ihren Oheimen Lüthold von Rötteln (dem hier und Konrad von Göskon geerbt hatte. Das ist also recht verzwickt und nicht ganz klar, wer hier jetzt was geerbt hat und warum, und insbesondere, wie die Göskon mit den Krenkingen zusammen hängen. Rollers Hypothese ist, dass die Mutter des Lüthold von Krenkingen eine Schwester hatte, aus deren Ehe mit einem von Staufen die oben genannte Margarete hervorging. Wie gesagt, ich ärgere mich gerade, dass ich Gutmanns "Unter dem Wappen der Fidel" nicht griffbereit habe, ich meine, dass er den Gösgen/Göskon mehrere Seiten widmet. Wenn ich das nächste Mal Zugang zu dem Buch habe, werde ich nachschlagen. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 10:54, 20. Okt. 2012 (CEST)
PS: Auch das mit der Rotenburg ist recht kompliziert, da die Rotenberger ursprünglich wohl ihre Röttler Vettern von ihre Erbe ausschließen wollten. Unter den geplanten Erben finde ich aber weder Krenkingen noch Gösgen, sondern Peter Reich, Hartmann von Baldegg/Baldegge, Wernher von Eptingen, Matthias Reich und einen Johann von Lörrach sowie das Kloster St. Blasien quasi als Schirmherr/Lehensherr der Erbschaft. Die Urkunde findest du u.a. hier, S. 495-499. Allerdings scheint mir da der Konsens in der Literatur zu sein, dass dieser Erbschaftsplan nicht gelang und stattdessen die Röttler die Erbschaft an sich reißen konnten, oder zumindest den größten Teil. In der Sache kann ich mir, wie Benutzer:Zieglhar, eine Erbschaft der Krenkinger schwerlich vorstellen
Muss mich korrigieren, habe gerade in Gutmanns Buch nachgeschlagen, die von Gösgen werden darin zwar erwäht, aber nur am Rande (als Ehepartner eines von Stein). Gruß,--SEM (Diskussion) 19:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
Bibliotheksdirektor
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist ein Dienstgrad verbeamteter Bibliothekare (Besoldungsgruppe A 15). Er bedeutet nicht unbedingt, dass sein Träger Direktor (= Leiter) der jeweiligen Bibliothek ist. Gruß -- Rosenzweigδ12:43, 16. Okt. 2012 (CEST)
das ist schon ok, danke für deine kritische Mitarbeit! nein ich will keinen zum Direktor machen der keiner war, sorry, da habe ich wohl etwas falsch gelesen, aber immerhin war er der Leiter der Handschriftenabteilung die ja doch ein wesentlicher Bestandteil dieser Bibliothek darstellt, (bzw. diese Bibliothek erst zu dem macht, was sie ist:-), meiner bescheidenen Ansicht nach.., Grüße--Buchstapler (Diskussion) 13:37, 16. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, das wird jetzt etwas mühsam. Die Abschnitte 2.2 und 2.3 überschneiden sich und Du hast bei den Regierungszeiten der Landgrafen wieder Alwig vergessen (1616-1628), den ich unter 2.3 schon eingefügt habe. Bitte korrigieren!--Zieglhar (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2012 (CEST)
hallo Zieglhar, ja, ich weiß es ist etwas mühsam, aber nicht verzweifeln langsam bessert es sich, ich denke die Grundstruktur des Stammbaumes stimmt in etwa, die wichtigsten Personen sind jetzt mal separiert als Artikel, damit kommt man weiter, einzig der Rudolf den ich heute anlegte macht mir Kummer, die Alwigs sind zwar zahlreich, aber im Prinzip gut durchnummeriert, es ist nur müsahm die Zuordnung einmal nach Klettgau-Linie und nach der hergeleiteten Nummerierung nach Sulz-Sulz, meines Wissens wurde das seit Joseph Bader nicht wirklich bearbeitet. Auch Die Öffnung der Gräber in Tiengen brachte da keine Ordnung- und das will was heissen... da wird sich mal irgenjemand richtig gut promovieren können! solang werden wir tun was wir können, ich denke das ist eine enorme Leistung für WP durch uns ! und ich danke Dir und allen die mithelfen! und vielmals sorry wenn ich den Alwig verschoben oder weggelassen habe, es war keine böse Absicht, ich werde mal schauen ob ich den wieder finde:-)mit besten Grüßen von--Buchstapler (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
hallo Zieglhar, die Nachfolgeleisten finde ich sensationell, danke das du sie eingebracht hast! damit kann man nun (bald) alle durchklicken, einfach Genial, wenn das der alte Joeph Bader noch erleben könnte ! Merci & Danke & weiter so!Grüße--Buchstapler (Diskussion) 22:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Buchstapler! Es war tatsächlich Herzog Ulrich von Württemberg, der 1519 vom Schwäbischen Bund aus seinem Herzogtum vertrieben wurde. Sein Sohn Christoph war zu diesem Zeitpunkt ca. 4 Jahre alt.--77.3.181.20020:00, 14. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Buchstapler. Gerade habe ich mit großem Interesse deinen Artikel gelesen. Folgendes: Kannst du mal nachschauen, ob ich Kollationierung richtig verlinkt habe, falls nicht, sollte man das korrigieren. Zur Überschrift: Bibliothek National, das klingt nach einem deutsch-französischen Hybrid. Was meinst du zu Bibliothèque nationale oder aber Französische Nationalbibliothek Paris? Grüße
--Gregor Bert (Diskussion) 18:56, 19. Jan. 2013 (CET)
hallo Gregor Bert, ja das freut mich das der Artikel freundliche Aufnahme findet, ja klar darf man den verbessern, (bin kein sturer Gockel der seine erstellten Artikel nur selbst bearbeitet) - ... nein, Bibliothèque nationale ist mir recht, ich bin aber eigentlich schon dafür das man in der deutschen WP auch so viel als möglich mit deutschen Wörtern beschreibt, (in der Eile gerät mir das leider auch nicht immer), wäre daher eher für das zweite. (trotzdem: ich liebe alle Sprachen dieser Welt!) weiter so! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 19:21, 19. Jan. 2013 (CET)
oh sorry: ja klar, dachte das sei ok bei genauerer prüfung stelle ich aber fest da liegt noch einiges im argen bzw. ist missverständlich oder nicht dargestellt. Ich dachte dabei einfach an die im Buchhandel übliche Titelaufnahme. Je nach Fachgebiet unterscheidet man jedoch Kollationierung im Buchhandel, Buchbinderei, Philologie, Kodikologie, Bibliografie, ich denke mal man kann die Verlinkung auch vorläufig weglassen bis ein Artikel das entsprechend genauer anspricht...( bzw. auch drin lassen da er ja auf den Artikel als solchen zutrifft, wenn ich mich nicht irre = ?) :ja es gibt noch viel zu tun... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 19:59, 19. Jan. 2013 (CET)
Bist du sicher,
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass das Übersetzen von Artikeln aus der enWP das Richtige für dich ist? 1. sind die Übersetzungen etwas "holprig" und 2. verstößt das Übersetzen ohne Import der Versionsgeschichte gegen das Urheberrecht und die WP-Lizensierung. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2013 (CET)
oh das tut mir leid, nein ich bin nicht perfekt, und danke für die Info, dann werde ich das zukünftig lieber bleiben lassen, hoffe nur es ist kein Schaden für WP entstanden! ansonsten bitte einfach alles löschen. Gruß--Buchstapler (Diskussion) 11:33, 24. Jan. 2013 (CET)
na und wie, einfach Super! es sind doch gute Artikel geworden, und schön das es mit der Zusammenarbeit bei WP auch immer besser wird! (und man muß sich zutrauen einmal vom üblichen Weg -mit aller Vorsicht- etwas abzuweichen) schon ist WP um einiges Wissen bereichert, Danke und Gruß Gelbe Teichrose für(Diskussion) superfragilistischesensationelleerste Hilfe: Danke!--Buchstapler (Diskussion) 12:53, 24. Jan. 2013 (CET)
ja sollte ich, danke für Info! (ich hoffte dafür gäb es es einen Bot :), na nein, nur leider kann ich aber unmöglich alles alleine machen, ich verstehe die von mir begonnenen Artikel immer auch als Anreiz dabei mitzuhelfen, das ist ja das schöne an WP ? Danke! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2013 (CET)
Leinenzwang
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, ja gern, Quelle gleich Link bei Josephinismus (gem. WP), siehe dort, oh nein- leider - (leider schon wieder gelöscht, na, aber jetzt lass ich es - die Dekrete etc. Josephs II. sind äußerst umfangreich) ich kann momentan nicht sagen wo ich die entsprechende Verordnungen nachlesen bzw. auffinden kann, werde aber bei Gelegenheit darauf zurückkommen, Gruß--Buchstapler (Diskussion) 20:24, 29. Mai 2013 (CEST)
Referenzen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler,
andere Sprachversionen sind nach unseren Regeln keine geeigneten Referenzen für Belege. Artikel zum gleichen Thema werden über Interwikis eingebunden, Projekte wie Commons oder Wikisource unter Weblinks. Und bitte nicht bei Heinrich III. auf irgendwelchen Verlinkungen zu nichteinmal vorhandenen Schlachartikeln bestehen. Schlachtartikel sind mehrheitlich kein Beitrag zum Erkenntnisfortschritt. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2013 (CEST)
ok, das mit den Links sehe ich ein, aber da die FR WP das hat, wollte ich doch mal darauf hinweisen..., aber das Schlachtartikel sind mehrheitlich kein Beitrag zum Erkenntnisfortschritt hoffe ich sehr meinst Du nicht allzu ernst! sonst befänden wir uns ja noch in der Steinzeit! bzw. kommen bald dorthin zurück! :-) oder ? /ausbaufähig sind die sicher mehrheitlich/ dass diese Link Hinweise nicht überall passend sind ist mir natürlich schon klar... und kann auch gerne gelöscht werden - wenn mich einer dreimal löscht gebe ich normalerweise auf... Grüße, und kühles Bier! --Buchstapler (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Enzian44, bevor ich es vergesse, inzwischen habe ich den Artikel Schlacht bei Biwanka angelegt, werde ihn aber nach gemachter Erfahrung nicht mehr bei Heinrich III. (HRR) verlinken, ( obwohl dort etwa »Fuldaer Annalen« verlinkt sind, die nicht als Artikel vorhanden sind), denke und hoffe wir werden dennoch weiterhin ersprießlich zusammenarbeiten, Grüße--Buchstapler (Diskussion) 17:38, 27. Jun. 2013 (CEST)
Wikifizieren
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler/Archiv/1,
besten Dank für deine Zusatz in Ueli Aebi. Ich hätte da eine Frage: Im Header steht "Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 16:00, 28. Jun. 2013 (CEST)". Wer entscheidet wann die Verbesserungen ausreichend sind. Darf ich den Hinweis z.B. Kategorien selbst entfernen wenn er nicht mehr gültig ist? Vielen Dank und Gruss, --Indlekoferw (Diskussion) 19:27, 8. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Indlekoferw, danke für Dein Lob, ja das darf im Prinzip jeder. Falls alle Kriterien erfüllt sind: ja einfach löschen und schreiben Referenzen, Literatur angegeben etc. (doch man kann gewaltig auf die »Finger kriegen«, je nachdem ob jemand Streit sucht, ist mir auch schon passiert- dann führt das raus und reinehmen oft zur Eskalation... Sichter haben da nicht viel mehr Chancen), ich belasse diese Papperl daher zumeist bis es einer der Alten Hasen rausnimmt, da braucht es freilich Geduld und immer wieder Verbesserungen, in der Diskussion zum Artikel kannst Du jedoch allgemein anfragen und solltest alle dort gemachten Wünsche erfüllen - soweit möglich - aktuell wäre eine Referenz noch angebracht (es genügt für den äußersten Notfall bei einer lebenden Person etwa ein Zeitungsartikel oder evt. auch ein belegbarer Radio- oder Fernsehauftritt), besser ist ein Fachmagazin oder ein Buch zitieren, (Ruhe hat man meist erst wenn man ein Buch (kein Selbstverlag) zitiert, wo über die Person geschrieben oder zumindest genannt wird), ansonsten finde ich perönlich den Papperl auch überflüßig. Ich hoffe es klappt und weiterhin viel Erfolg, nur nicht aufgeben! Gruß--Buchstapler (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2013 (CEST)
Guten Morgen Buchstapler/Archiv/1,
Vielen Dank für die Erläuterungen, sie helfen mir wirklich weiter. Dein aktueller Beitrag zu Biozentrum muss ich noch nachprüfen. Mir ist Ueli Aebi nur als ehemaliger Direktor der MIH und nicht des Biozentrum bekannt. Den Titel "Direktor" gibt es erst seit 2009, zuvor war das der Obmann. Gruss --Indlekoferw (Diskussion) 10:11, 9. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mahlzeit!
Alle Achtung, das hätte ich so nicht erkannt. OK, dass die Zähne unten links von Nagern sind, schon, aber dass es sich konkret um Biber handelt, mit Sicherheit nicht. Du scheinst dich da gut auszukennen. Hast du zufällig auch die genaue Gattung oder Art (zumindest für den Biber und den Zwerghirsch, Kroko ist vermutlich Diplocynodon(?)) parat? Kannst du auch die Haizähne bestimmen? Wäre cool, wenn man in der Bildunterschrift auf Wikimedia entsprechende Angaben ergänzen könnte.
Kennst du dich mit der Graupensandrinne aus? Ich hab vor kurzem den entsprechenden Artikel im Schnellverfahren überarbeitet. Grund war in erster Linie dessen etwas chaotischer Aufbau, weniger Inhaltliches. Vielleicht kannst du aber trotzdem mal drüberschauen? Eventuell fällt dir ja noch was ein oder auf, das ergänzungs- oder korrekturbedürftig ist. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 20:43, 28. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Gretarsson, was ein Wunder das sich da noch jemand dafür interessiert ! ja damit kenne ich mich aus habe in meiner Jugend das alles gewusst, leider schon seit langenm befasse ich mich nicht mehr »akut« mit Fossilien bin erst dank WP hier wieder auf mein altes Hobby gestossen(!) zu den Namen: Gemäss einem alten Zeitungsausschnit (den ich allerdings nicht mehr habe), sind es Biber und Zwerghirsch, der war (wenn ich mich nicht irre) geschrieben von einem Sammler und örtlichen Fachmann (Franz Falckenstein, der mir aber persönlich nicht bekannt ist) mir sind von einer seiner Ausstellungen noch drei oder vier Krokodilzähne in Erinnerung. Die Haizähne waren in Riedern Massenfunde, allerdings ist der Sandberg in dem man die finden konnte fast völlig abtransportiert. Denke man kann heute praktisch nichts mehr finden, der übrige Sand wurde auch schon x-mal umgedreht...Den Artikel Graupensandrinne habe ich auch erst entdeckt! (zuerst fand ich Bohnerz)- und ja der ist super gibt schon einiges an Infos her und ist sicher noch weiter ausbaubar! Viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
Naja, „Wunder“ würde ich jetzt nicht sagen, aber die paläontologisch Interessierten hier bei WP haben's schon hauptsächlich mit den Großreptilien des Mesozoikums.
Was die Quelle für die Bestimmungen angeht: Ich glaub dir absolut, dass du früher mal ziemlich fit im Fossilienbestimmen warst, aber Erinnerungen an einen alten Zeitungsausschnitt gehören eher nicht zu den bei WP als adäquat betracheten Quellen. Inwiefern kann dir ein alter Zeitungsausschnitt (also „Zeitung“ im Sinne von Tageszeitung?) überhaupt zur Bestimmung von Fossilien dienen? Auch „Der Petrefaktensammler“ von Fraas ist ja nun nicht mehr das allerneuste Werk und die Taxonomie dürfte sich seither doch etwas geändert haben (woher weißt du z.B., dass Diplocynodon aus dem Graupensand heute Tomistoma zugeordnet wird?). Bei WP darf man, auch wenn man selbst zu einem gewissen Grad Expertise hat, solche speziellen Informationen nicht unbequellt einstellen. Deshalb hab ich dich letztlich überhaupt angesprochen. Ich hab ein natürliches Interesse daran, dass die Beschreibungen der Fossilbilder auf Wikimedia Commons soviel Details wie möglich enthalten, aber je spezieller und weniger trivial die Infos sind, desto eher müssen sie bequellt werden und ich wollte halt deine Quellen wissen.
Mal von diesen Dingen abgesehen, hast du mit deinen Angaben Recht und es dürfte sich bei dem Biber (so es denn einer ist, aber die Größe der Zähne macht das plausibel) tatsächlich um Steneofiber handeln (siehe hier, Tafel 1) und Micromeryx scheint auch zu stimmen. Der größere bzw. besser erhaltene der beiden Zähne dürfte ein P2 sein (siehe z.B. hier Plate 13 - wahrscheinl. kannst du dem Link nur bis zur Paywall folgen), der andere mglw. ein Prämolar des Oberkiefers oder einfach kaputt. Bei den Haien wird's schwierig, weil wissenschaftliche Artikel über Haizähne aus Tertiärablagerungen oft in sehr kleinen Schriftenreihen ohne Webpräsenz erscheinen, aber ich hab was halbwegs adäquates gefunden und Odontaspis kann gut hinkommen, zumindest einige Exemplare könnten aber auch von Oxyrhina stammen (vgl. hier, Tafeln I + III; zugegeben, auch nicht mehr ganz taufrisch, aber zumindest nicht aus dem vorletzten Jahrhundert). --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
Ach aber nein, das habe ich ja nicht behauptet, dann hätte ich die einzeln fotografiert (mein Apparat macht leider keine sehr guten Nahaufnahmen) und beschriftet, (der Zeitungsauschnitt stammte höchstwahrscheinlich von Herr Falkenstein der beste Verbindungen zu Paläontologen unterhält, seinen Zuordnungen kann man daher vertrauen. Unter anderem entdeckte er einige Skelettreste von Tanystropheus (antiquus) bei Bauarbeiten zwischen 1988 bis 1990 unweit der Privatbrauerei Waldhaus in Weilheim (Baden). Die Funde aus dem Buntsandstein (Untere Trias) wurden in das Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart verbracht und werden dort weiter erforscht.1„Tanystropheus antiquus“ aus Rotfelden im Naturkundemuseum Stuttgart
Zum Buch von Eberhard Fraas: das ist natürlich ein Reprint, dort sind die alten Taxos den neuen gegenübergestellt: sorry hätte ich erwähnen sollen.
Dann jedoch herzlichen Dank! für Deine Erklärungen und Zuordnungen, die ja im wesentlichen meine Ansicht bestätigen, ja es wäre schön wenn man das einzeln dazuschreiben könnte wie Du ja bereits vorgeschlagen hast.
Im übrigen ich wollte mit dem Bild nur darstellen was man im Klettgau finden kann bzw. konnte, (denn oft musste ich mir schon anhören wir lebten hier »hinter dem Mond«, wüßten nichts, »seien rückständig« etc., u.s.w., hier wäre nie etwas gewesen und falls doch könne man das getrost vergessen...der Artikel Klettgau wurde sogar in Frage gestellt...nun, dieser Ignoranz trete ich entgegen, daher meine Artikel ! Dank sei dem Internet und WP) ! ich mache das für die Menschen im Klettgau, es soll zunächst nur ein allgemeiner Überblick sein der natürlich so genau wie möglich und WP konform sein soll. Eine den heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen genüge leistende Darstellung der Fossilien der Graupensande wollte und konnte ich mit dem Foto nicht machen! das ist mir schon klar... ich hoffe die nächsten werden besser! Mente et Maleo, Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:28, 1. Aug. 2013 (CEST)
Fußnote: 1) Franz Falkenstein, Saurier beim Waldhaus - Über die ältesten Fossilien im Landkreis, in: Heimat am Hochrhein Band XVI., 1991, S. 70 ff. ISBN 3-87799-097-5
Ah, ja, OK, der Fraas ist eine kommentierte Neuauflage. Wußte ich garnicht, dass es das so gibt. Ist bestimmt interessant zu sehen, wie sich die Systematik geändert hat. Toll an diesen alten Büchern finde ich ja auch immer die Abbildungen. Das sind oft kleine Kunstwerke. Sowas gab es später, nach dem Siegezug der Fotografie, nicht mehr.
Hey, und dein Foto ist für Wikipedia-Verhältnisse absolut OK. Meine Kritik bzw. Nachfragen bezogen sich lediglich auf den Ursprung des Fotos und auf die Herkunft deiner Infos bzgl. der taxonomischen Identität der Fossilien.
Brauerei Waldhaus..., da war doch was, genau! Aus der Gegend stammen auch Reste eines „Rauisuchiers“. Ist mir im Zuge meiner Recherche für die Überarbeitung und den Ausbau des Chirotherium-Artikels untergekommen (siehe dort, Einzelnachweis Nr. 13). Das auf dem Foto abgebildete Stück von „Tanystropheus antiquus“ zeigt allerdings nicht das Material vom Waldhaus sondern aus Rotfelden im mittleren Schwarzwald. Das Exemplar (SMNS 50830) ist der Typus einer neuen Tanystropheiden-Art, Amotosaurus rotfeldensis. In der entsprechenden Arbeit wird aber auch das Waldhaus-Material (SMNS 91012) erwähnt, jedoch heißt es, es wäre relativ schlecht erhalten und nicht soweit diagnostisch als dass man es einer bestimten Art oder Gattung zuweisen könne (ich lege das mal als Einstufung als Tanystropheidae indet. aus).1 Prinzipiell müsste man das Foto deshalb eigentlich aus dem Artikel entfernen oder aber zumindest dazuschreiben, dass das nicht das Exemplar vom Waldhaus ist. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2013 (CEST)
Fußnote: 1) Nicholas C. Fraser, Olivier Rieppel: A new protorosaur (Diapsida) from the Upper Buntsandstein of the Black Forest, Germany. Journal of Vertebrate Paleontology. Bd. 26, Nr. 4, 2006, S. 866-871, doi:10.1671/0272-4634(2006)26[866:ANPDFT]2.0.CO;2
Danke für Deine Aufmunterungen! ja das ist nett, ja leider den Fraas habe ich nicht im Orignial, stimmt, das sind schöne Sachen, sind leider nicht billig zu haben... Danke auch für die Hinweise zu den Funden bei Waldhaus, Artikel Chirotherium ist ja sehr interessant, evt. darf ich Deinen Hinweis übernehmen ? und, ja da habe ich wohl falsch recherchiert, dachte das sei das Original Fundstück, kann mich nicht entsinnen das da etwas von Rotfelden stand, (das muss neu dazugekommen sein(?) was natürlich nichts entschuldigt..) werde das Bild daher schnellstmöglich rausnehmen, gut das Du es gemerkt hast, das richtige Material sollte schon abgebildet werden ( da gibts sicher irgenwann mal ein Foto von den Funden, im zitierten Buch hat es ja welche nur leider nicht vom beschriebenen Fundstück selbst - und die nützen in dem Fall doch nichts und sind auch schwarz-weiss - die abgebildete Platte dort mit Spuren von Isopodichnus und Diplichnites (sieht dieser von weitem ähnlich.. evt. daher habe ich es daher verwechselt, seltsamer Zufall ? mich wundert jetzt nur das diese "Spuren" nicht mal ausreich(t)en um ein Bestimmung durchzuführen ? während in dem Buch steht: es ist nicht nur das älteste sondern auch das am besten erhaltenste Stück von den bisherigen wenigen Funden im europäischen Lebensraum)... mh.. Doch so viel Anspruch muss sein, lieber kein Bild als ein (teil)- falsches. Betreff meine Fotos: natürlich mache ich die selbst, bzw. habe die Rechte, falls ich sie einstelle, das kann sonst ins Auge gehen .-( das muß nicht sein, fremde federn schmücken nicht gut :-) Beste Grüße--Buchstapler (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2013 (CEST)--Buchstapler (Diskussion) 20:29, 1. Aug. 2013 (CEST)
Zum „Hinweis“ (Waldshut-Rauisuchier): Klar darfst du den übernehmen, dafür hab ich ich dir ja gegeben. :-)
Die Bildbeschreibung des Rotfelden-Exemplars hab ich heute erst bei WMC eingefügt, nachdem du hier das Bild gepostet hattest. Eigentlich wollte ich die ursprünglich ziemlich spartanische Beschreibung nur etwas ausbauen (im Sinne von: „Was ist da eigentlich genau zu sehen?“) und beim Runterscrollen hab ich gesehen, das das Bild auf it.WP unter dem Lemma Amotosaurus rotfeldensis verlinkt war und hab daraufhin nach der Publikation (die hier weiter oben und jetzt auf WMC als Quelle angegeben ist) recherchiert. Und da stand eben genau das drin: „zu schlecht erhalten“. Bist du sicher, dass die Aussage „es ist nicht nur das älteste sondern auch das am besten erhaltenste Stück von den bisherigen wenigen Funden im europäischen Lebensraum“ sich auf das Waldhaus-Exemplar beziehen soll? Weil, auf das Rotfeldener Exemplar dürfte das voll und ganz zutreffen. Wie gesagt, das Waldhaus-Exemplar ist im SMNS und die Autoren des Amotosaurus-Aufsatzes haben es vermutlich persönlich gesehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass, wenn es wirklich so gut erhalten wäre, sie es nur in einem kurzen Absatz erwähnt hätten... Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 01:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
Also ja das ist schon merkwürdig, denn hier steht unter einem sw Bild einer Zeichnung welches ein Giraffenhalssaurier darstellt: Unter vielem anderen wurde beim Waldhaus auch der Skelettrest eines Giraffenhalssauriers, »Tanystropheus antiquus« gefunden, es ist nicht nur das älteste sondern ebenso auch das am besten erhaltenste Stück von den bisherigen wenigen Funden im europäischen Lebensraum. Daher muß diese frühe Art von der Wissenschaft sogar neu beschrieben werden. Die spätere Form (»T. longobaricus«) am Ende der Triaszeit war weitaus größer. Bis sechs Meter erreichte ein ausgewachsenes Tier, wobei dann der Hals mehr als die Hälfte seiner gesamten Länge ausmachte. Dieser Giraffenhalssaurier war eine extreme Seitenform der frühen Eidechsen. (S. 72). Darum dacht ich man könne, ja müsse, den Fund erwähnen... wäre gut wenn man das bestätigen oder verwerfen könnte? (übrigens waren damals mehrere Wissenschaftler vor Ort, u. a. R. Wild). Der beschriebene Artikel stammt jedoch von Franz Falkenstein wie in der Fußnote vermerkt. (Das der Fundort Rotenfels viele gut erhaltenen Exemplare lieferte und damit weitaus bedeutender war ist mir völlig klar). Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2013 (CEST) P.S. , Fraser NC and Rieppel O 2006. A new protorosaur (Diapsida) from the upper Bundsandstein of the Black Forest, Germany. Journal of Vertebrate Paleontology 26(4):866-871. Also Wild und Fraser beschreiben das 2006 (!) als ›neue Entdeckung‹ es kann sich daher kaum um die Fossilien von Rotenfels handeln? denke ich mal ? Die wurden ja schon lange vorher entdeckt. (Die Ausgrabungen bei Waldhaus begannen 1988. Die Beschreibung im Heimatbuch 1991.) Dr. Rupert Wild war Prof. u. Konservator am Museum Stuttgart, zudem: die Versionsgeschichte des Fotos weist keine Zuschreibung für »Longobardicus« aus, auch der Fundort wurde nicht genannt, am besten man fotografiert immer die sicherlich nebendranhängende Beschreibung mit (? !) leider komme ich vorläufig nicht nach Stuttgart, kann daher nicht überprüfen wo das fotografierte und ausgestellte Fundstück herstammt. »Antiquus« wurde schon 1907 beschrieben (wenn ich das richtig sehe) es kann also sein das dieses Fundstück tatsächlich aus Rotenfels stammt. Ausdrücklich möchte ich daher sagen ich behaupte nach wie vor nicht das dieses Foto den Fund aus Waldhaus darstellt (aber sicher bin ich mir nun leider auch nicht mehr) P.S. Habe soeben noch entdeckt, das ist wirklich sehr interessant...[1] Grüße--Buchstapler (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2013 (CEST) Noch etwas was dich evt. interessiert: unweit von Waldhaus bei in den Sandsteinbrüchen bei Unteralpfen wurden ein “Fragment” eines Labyrinthodontia sp. bereits um 1850 entdeckt. Leider zerstört 1942 im Museum in Karlsruhe. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
Ich rück mal wieder nach links. OK, das entwickelt sich ja zu einem richtigen Krimi.
Das Material aus Rotfelden wurde in den 1960ern von einem gewissen R. Kücher gefunden. Die Arbeit von Fraser & Rieppel (2006) ist lediglich eine Neubearbeitung dieses Materials und beinhaltet keine Neufunde. Die in dieser Arbeit abgebildete Sandsteinplatte mit dem Holotyp von Amotosaurus ist definitiv die gleiche wie die auf dem Foto bei WMC und stammt laut Fraser & Rieppel (2006) aus Rotfelden, nicht vom Waldhaus. Das Material vom Waldhaus ist laut Fraser & Rieppel (2006) nicht auf Gattungsebene diagnostisch. Das muss man jetzt erstmal so hinnehmen.
Ist natürlich blöd, dass in dem Buch von Falkenberg keine Abbildung drin ist, aber OK, das Material war 1991 möglicherweise noch nicht präpariert und versprach seinerzeit mehr als es am Ende halten konnte, sodass er sich mit dem Statement „das am besten erhaltene Stück“ einfach ein bisschen weit aus dem Fenster gelehnt hat. Bei Ebel et al. (1998 S. 4)1 werden diesbezüglich jedenfalls leisere Töne angeschlagen: „Nach KREBS (1969: 711 f.) und aufgrund eines in der Begleitfauna von Waldshut vorkommenden Teilskeletts eines jugendlichen Exemplars von Tanystropheus antiquus v. HUENE (WILD 1980a,b) gehört das Röt des Oberen Buntsandsteins bereits ins Anis, in die Unterstufe des Aege und hat somit bereits mitteltriassisches Alter (vergl. HADERER et al. 1995: 7).“ Es ist davon auszugehen, dass, wenn an der Arbeit von Fraser & Rieppel (2006) irgend etwas nicht koscher gewesen wäre, da sicher eine Reaktion seitens Falkenbergs erfolgt wäre.
Nichtsdestotrotz ist der Fund im Artikel Weilheim natürlich nach wie vor erwähnenswert, nur eben nicht als Tanystropheus antiquus sondern als „nicht näher bestimmbarer Tanystropheide“. Bei Ebel et al. (1998) wird übrigens angekündigt, dass das Waldhaus-Material in Form einer Monographie veröffentlicht werden wird. Bislang ist das aber offenbar nicht pasiert. Das meiste waren wohl ohnehin „nur“ Fische.
Zu der von dir verlinkten Webseite: Finger weg! Bei dem Macher von Reptileevolution.com bzw. Pterosaurheresies.com handelt es sich um jemanden, der allgemein als Crank oder Crackpot bezeichnet wird. Der Mann „untersucht“ Fossilien ausschließlich anhand publizierter Fotos und nutzt die daraus gewonnenen „Erkenntnisse“ für Verwandtschaftsanalysen. Die Ergebnisse, die er erhält, weichen z.T. fundamental von dem ab, was heute allgemein als stand der Wissenschaft bezeichnet wird. Man hat den Eindruck, der Mensch vertritt grundsätzlich einen gegenteiligen Standpunkt zu jeglichem Thema in der Reptilienpaläontologie als die Mehrheit der echten Forscher. Diese Seite also besser ignorieren. --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 2. Aug. 2013 (CEST)
Fußnote: 1) Klaus Ebel, Franz Falkenstein, Frank-Otto Haderer, Rupert Wild: Ctenosauriscus koeneni (v. Huene) und der Rauisuchier von Waldshut - Biomechanische Deutung der Wirbelsäule und Beziehungen zu Chirotherium sickleri Kaup. Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde, Serie B., Nr. 261, 1998, online
Besten Dank für Deine Stellungsnahme, ja das beruhigt mich, dann ist der Fall nun klar, ja mal sehen ob sich da noch was tut. Danke auch für den Hinweis wegen dieser Webseite, ja sah aus wie pure Wissenschaft,(hab eigentlich nur kurz drübergeschaut) ist ja gut das hier Fachleute sind die einem warnen können! Nein, keine Angst ich bin von den Ergebnissen Darwins überzeugt.--Buchstapler (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Der Macher von reptileevolution.com ist keinKreationist. Er benutzt auch anerkannte wissenschaftliche Methoden für seine Verwandtschaftsanalysen, nur ermittelt er die Rohdaten dafür auf eine äußerst fragwürdige Weise (namlich, wie gesagt, ausschließlich anhand von Fotos). Daher sind seine Ergebnisse faktisch wertlos und werden zurecht von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht ernst genommen. Cheers, und schönes Wochenende! --Gretarsson (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
Maria Grießer
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler,
Du hast den Artikel zu Maria Grießer angelegt. In dem Artikel befanden sich einige Formulierungen, die mir wie Zitate aus dem im Artikel angegebenen Buch (Emil Müller-Ettikon: Die Hexe von Bühl. In: Der Klettgau, Franz Schmidt (Hrsg.), 1971) vorkamen. Ich habe sie deshalb mal umformuliert. Waren das tatsächlich wörtliche Zitate? (hier kannst du nochmal die letzte Version des Artikels vor meinen Änderungen sehen). Falls ja, dann könnte das wörtliche Übertragen so großer Textstellen eine Urheberrechtsverletzung sein.
Schön das du Dich für den von mir gestarteten Artikel interessiest und danke für Deine sachlichen Bearbeitungen, nein ich habe das umformuliert (aber ob man OTTO so schreibt oder so: OTTO, es ist immer das gleiche:-)..allen Leuten recht getan ist ein ding das niemand kan.., in jedem Fall ist, wenn ich etwas schreibe das dann unter der von mir angegebenen Literatur zu finden, und na ja das gebe ich zu manchmal bin ich etwas emotional... man kann ja auch Mitleid bekommen wenn man in diesem Fall die Akten studiert.. Grüße --Buchstapler (Diskussion) 19:36, 16. Aug. 2013 (CEST)
Lieber Löschbold, ich denke Du nimmst es sehr genau und bist sicher Perfektionist, das ist sehr schön und sehr lobenswert und gewiss braucht es solche Talente hier auch weil hier noch sehr, sehr, sehr.. viel zu tun ist, doch Du solltest wircklich besser unterscheiden lernen wer etwas positives beiträgt und wer nicht. Warum nur hast Du so große Angst das etwas keine Quelle haben könnte oder man dazu keine finden könnte ? Jedes Wort hat seine Quelle! Es ist nicht so schwer wie Du denkst Quellen aufzutreiben es dauert zwar manchmal etwas länger: aber man kommt immer an eine Quelle ! es gibt nichts was nicht irgendjemand irgendwo bereits einmal aufgeschrieben hat! sei versichert ! Du solltest wirklich mehr Vertrauen zu Menschen haben die Quellen finden! Grüße --Buchstapler (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2013 (CEST)
Sry fürs anbellen. Sprachliche Unfälle lassen sich heilen. Fehlende reputable Quellen leider seltener, da man nicht weiss, woher die Info stammt. Anika hat dankenswert moderiert. Manchmal kommt in mir eben doch der Elefant durch. --Löschbold(Del)10:58, 8. Okt. 2013 (CEST)
ui, zwei Lobe an einem Tag, jetzt werd ich aber wirklich verlegen...
Vielen Dank für den Hinweis- (nein ist klar aber da kann man das Wort entfernen da braucht man nicht ganze Abschnite löschen)- und ja das ist sehr nett! na ja, ist mir so durgeflutscht im Eifer des Gefechts war nicht wertend gedacht, sorry, habs eben entfernt. Habe auch Literatur zum Thema gefunden und ergänzt. Leider habe ich sie nicht in Händen (die liebe Kostenfrage..) so dass ich sie leider nicht (zeitnah) referenzieren kann, werde notfalls den Abschnitt auf Banales beschränken (aber ist es ja eigentlich schon..) damit er wenigstens mit den Fotos drin bleiben darf. (zum erstern Punkt wow da bin ich auch platt das mal sich jemand entschuldigt!) übrigens von solchen WP Mitarbeiter/innen wie Dir sollte es wesentlich mehr geben ! aber wenigstens gibt es Dich, das ist schön! weiter so ! der Ton macht bekanntlich die Musik :-) --Buchstapler (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2013 (CEST)
zur Literatur: die kann man auch in Bibliotheken ausleihen. mindestens 33 von ihnen haben es auch im Bestand [2], versuchs mal bei dir in der Nähe, Fernleihe funktioniert auch.
Banales ergänzen, damit dem Artikel ein Foto erhalten bleibt ist ein schlechter Weg. Bilder in Artikeln sind dazu gedacht, niedergeschriebene Inhalte zu illustrieren und verständlicher zu machen. Bilder sind also immer Beiwerk, Text darf niemals Beiwerk zur Einbindung von Fotos werden. Für Bilderseiten gibt es Galerien auf Commons, wie diese hier: commons:Timber framing (die könnte auch ein wenig überarbeitet werden, also wenn du Lust hast - immer ran an die Buletten Vorlage:Smiley/Wartung/grins)
Wenn ich es gut verstanden habe, hast Du den Verweis und das Bild auf dem Jauregizarra Wehrturm hinzugefügt. Ich hatte ein Foto auf dem Orozko Turm hochgeladen. Beide sind tatsächlich schöne Beispiele von mittelalterlichen baskischen Wehrtürmen. Nun, schau aufmerksam auf das Bild des Jauregizarra an: das Obergeschoß ist nicht in Fachwerkbau sondern in Kantblockbau gebaut. Zwei Bilder über Türmen ist ein zu viel für den Inhalt dieses Abschnitts.
Deiner Beitrag hat sich als nützlich erwiesen. Als ich ihm erforscht, entdeckte ich, dass ¨Festes Haus¨ einen geeigneter Link zu Dorretxe ist als ¨Wehrturm¨.
Ich sehe auf deiner Benutzerseite, dass Däm Benutzer sy Muetersprach isch Alemannisch und redet guet Schwizerdütsch. Weißt du: ein Grund, warum ich über baskischen Bauernhöfen schrieb in einem deutschsprachigen Wikipedia Artikel, ist, dass sie Ähnlichkeiten mit alemannischen, schweizerischen und Tirolern Bauernhöfen zeigen.
Otsobi
Hallo Otsobi, danke für deine Info, ja das ist ok, aber ich hoffe Du hast auch gesehen das der Abschnitt ganz gelöscht wurde und wieder gelöscht werden wird wenn keine Quellen / Literatur angegeben werden, ich habe leider keine entsprechende Literatur zur Verfügung - und kann zur Zeit nichts dazu beitragen ! ich hoffe Dir liegen Bücher (siehe unter Literatur da hab ich zwei zugefügt, auch eines auf Baskisch) darüber vor? bitte zitiere je einen relevanten Satz daraus und füge den Buchtitel mit Autor mit dem Referenzsyntax ein. Dann darf der Abschnitt hoffentlich bleiben. Viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von [[[Hans Funk in Die Glasgemälde im Kloster Wettingen.jpg]] hier] kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler!
Die von dir angelegte Seite FC Tiengen 08 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hat auch dir nicht gereicht. Ich hatte es auch schon versucht mit dem FC Tiengen, aber auch gelöscht. Alles toll geschgrieben. Aber nun ist es halt so. Fehlte nicht viel. Müssen halt mal was bringen die Tiengener...--Ambroix (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja Danke ! ja hier herrscht leider der Löschwahn doch die Relevanzhürden sind nun mal so festgeschrieben und wo Regeln aufgestellt werden gibts immer welche die diese unbedingt durchsetzen wollen - ergo muss man versuchen die Relevanzen verändern.. und Danke! ja das wird schon noch! ich denke mit dem Langensteinstadion und vor allem mit der Arbeit in in dem langen Zeitraum (hier besteht ja grosse Angst WP würde von Vereinsartikeln völlig überflutet wenn die älter sind als 100 Jahre, was ja völlig überzogen ist) und vor allem auch mit den erfolgreichen Jugendmannschaften und Nachwuchsspielern, etwa Squipon Bektasi und vor allem auch mit der kulturellen Zusammenarbeit anderer Vereine ist der FC 08 Tiengen für Tiengen durchaus relevant. Leider verstehe ich nicht viel vom Fußball, habe zwar als Kleiner gern gebolzt aber mehr auch nicht, denke mit Tabellen kommt man da auch nicht weiter. Na klar, sie werden es irgenwann mal bringen! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2013 (CET)
ja danke für diese Info ! ja der Wahnsinn! das heisst nichts gegen den Platz (aber mehr ist das auch nicht ?!) und auch nichts gegen den Weißenseer FC von mir aus dürfen die Artikel gern bleiben ( Sportförderung find ich immer gut) aber dann muss der FC Tiengen 08 (dessen 100 jährige Jugend- und Kulturarbeit ist unbedingt relevant) auch rein dürfen ! und ja, es muss unbedingt ein Bild rein vom schönen Langensteinstadion, ich komme momentan leider nur nicht dazu...Grüße--Buchstapler (Diskussion) 11:51, 9. Nov. 2013 (CET)
Navigationsleisten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schau dir bitte mal Hilfe:Navigationsleisten an. Eine Navi wird als eigene Vorlagenseite erstellt (wie z. B. Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald) und dann per Vorlageneinbindung im Artikel platziert. Es wird nicht der komplette Navi-Text in jeden Artikel kopiert, sondern z. B. nur {{Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald}}, damit bindet die Software in alle entsprechenden Artikel die Vorlagenseite ein, die nur einmal gepflegt werden muss. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:24, 20. Nov. 2013 (CET) Desweiteren soll die Navigationsleiste nur in die Artikel eingebunden werden, zwischen denen sie navigieren hilft. Eine Navigationsleiste mit den Naturschutzgebieten eines Landkreises sollte also weder in Artikel zu kompletten Flüssen, an denen ein kleines Gebiet unter Schutz steht, noch in den Landkreisartikel. PS.: Hast du auf Commons meinen Hinweis auf die falschen Aufnahmedaten bei deinen Fotos gesehen? Zur enzyklopädischen Verwendbarkeit von Fotos gehört auch das richtige Datum. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2013 (CET)
Hallo Sitacuisses, ja danke für Deine Hinweise! aller Anfang ist schwer ! ja klar habe schon lange eine neue Kamera, da ist es einfacher mit dem Bildatum aber ich lass es für WP-Bilder lieber ganz weg, kein Problem! danke auch für die Hinweise auch zur Navileiste ja war mein erster Versuch eine zu erstellen, werde es nochmal probieren und hoffentlich besser machen, aber die Zuordnung zu den Schutzgebieten ist etwas schwierig da es viele verschiedene Bezeichnungen gibt - werde mich aber auf die ausgewiesenen Schutzgebiete beschränken, im Zweifel kannst Du es ja wieder löschen... viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2013 (CET)
Zu jedem amtlichen Naturschutzgebiet kann eigentlich ein eigener Artikel angelegt werden; nur wenn sich das NSG ziemlich genau mit einem anderweitig beschriebenen Gebiet deckt (z. B.: ein See steht weitgehend unter Naturschutz) würde man das NSG gewissermaßen auf den bestehenden Artikel draufsatteln. – Bitte versuche bei Bildern wenigstens das ungefähre Aufnahmedatum herauszufinden und trage es dann auf Commons ein, das ist schon eine wesentliche Information. --Sitacuisses (Diskussion) 23:59, 20. Nov. 2013 (CET)
Hallo Buchstapler, als Bezeichnung der Naturschutzgebiete nimmt man im Zweifel die offiziellen Namen wie sie im Steckbrief bei der LUBW stehen. Wenn es dort heißt "Pulsatilla-Standort Dangstetten", dann ist das als Name und Lemma perfekt für uns. Da muss man weder ein "bei" einfügen noch das "Dangstetten" in Klammern setzen. Es ist ja auch nur in der kompletten Form "Pulsatilla-Standort Dangstetten" eine sinnvolle Bezeichnung. "Pulsatilla-Standort" alleine ist ja keine konkrete Ortsbezeichnung. Ein Klammerlemma ist nur bei nicht eindeutigen Namen wie "Nacker Mühle" erforderlich. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:23, 22. Nov. 2013 (CET)
Hallo Sitacuisses, oh sorry, (ist mir eigentlich schon bewußt es war also ein »menschliches Versagen« - es war etwas kompliziert mit der Menge der Lemmata in der Eile des Anlegens, schade das man das Lemma nicht so leicht berichtigen kann wenn es einmal angelegt ist, (gut wäre eine Art »Retrofunktion«(?) - doch ok, gut dass Du das bemerkt und gleich berichtigt hast! so sollte es sein! dann klappt es auch mit der WP als bester Enzyklopädie der Welt! vielen lieben Dank für Deine Bemühungen! viele Grüße,--Buchstapler (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2013 (CET)
Ja da bin ich ganz Deiner Meinung, leider bin ich scheins der einzige WP Bearbeiter im Landkreis Waldshut! ich denke und hoffe da geht mal noch was! bin in mir der Problematik durchaus bewußt und werde mit Absicht natürlich keine Fehler einbauen! werde nun auch behutsamer vorgehen, die Rotlinkszusatzklammern habe ich dort nur "hingesetzt" um eine provisorische räumliche Zuordnung zu finden, die amtlichen Bezeichungen sind mir teils auch völlig neu und daher unbekannt gewesen - die sind gegebenenfalls natürlich danach zu berichtigen. Küssaberg hat mehrere kleine Naturschutzgebiete die habe ich auch noch nicht alle definiert, es gibt scheins auch noch weitere Gebiete mit Bezeichnungen - in der Tat es ist nicht so einfach! wenn ich einen Artikel anlege werde ich mich jedenfalls bemühen das richtige Lemma zu finden, das verspreche ich Dir! (auch bei der »Nacker Mühle« habe ich mir ne gute Stunde lang überlegt wie es denn nun richtig wäre... und da paßt es nun ja), also no panik! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2013 (CET)
Zu den Lemma hatte ich mir auch schon einige Gedanken gemacht. Die offizielen Namen der Schutzgebiete in BW werden immer ohne das Präfix Schutzgebiet genannt. Gibt es mehrere identische Namen, z.B. ein Berg, kann hinter dem Name noch (Schutzgebiet), (Berg) oder (Region) ergänzt werden und als Lemma genommen vgl. z.B. Hochberg. Daraus ergibt sich dann ggf. eine Begrifferklärung als extra Wikilink. --Comanderkeen (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2013 (CET)
Warum stundenlang überlegen, wenn man die Namen in einer offiziellen Liste nachlesen und von dort übernehmen kann? Ein weiterer Tipp ist die Schutzgebiets-Karte des Bundesamts für Naturschutz, hier aufs NSG Nacker Mühle zentriert. Ein Klick auf die grüne Fläche ergibt auch gleich ein paar Kenndaten. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:49, 23. Nov. 2013 (CET)
Noch etwas zur Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Waldshut und der Kennzeichnung. Das Eulenbild scheint es nur in den "neuen" Bundeesländer zu geben. Vgl. den Artikel Naturschutzgebiet_(Deutschland)#Kennzeichnung. Es gab demnach zwar eine Empfehlung der 36. Umweltministerkonferenz 1991, aber wurde offenbar in Baden-Württemberg noch nicht umgesetzt(?) Ich würde daher den Link auf das gelbe Eulenschild aus der Navi entfernen, es sei denn, Du hast VOR ORT einige Schutzgebiete entdeckt, die schon mit dem gelben Eulenschild versehen sind. Ich konnte in BW noch keines entdecken. Nebenbei, ich hatte mir vor einiger Zeit die Mühe gemacht im Landkreis Emmendingen die Navi zu erstellen und die NSGs dafür zu erstellen, als Vorlage habe ich mir wiederum andere NSGs aus den zahlreichen schon bestehenden Artikeln in der Wiki für BW ausgesucht und dabei versucht eine Vereinheitlichung und gemeinsamen Konsens zum Aufbau und Struktur zu finden. Dabei wurden mir auch die Unterschiede zu den Kenndaten klar, wie z.B. die Kennummern (hier vergeben durch das RP), des CCDA-Codes, den man in der Karte des BFN findet und der WDPA-ID aus der Infobox. Die letzten beiden sind offenbar identisch. Die Kennummer und der CDDA-Code/WPDA-ID wurde von einigen Autoren aber schon verwechselt. Daraus entstanden ist dann Amolterer Heide und die meisten anderen Artikeln aus diesem Landkreis. Das darin zitierte Buch kann man als wikilink unter Literatur ebenfalls verwenden, da der Landkreis Waldshut zum RP Freiburg gehört. Weitere Infos zur Vorlage der Infobox unter Vorlage:Infobox_Schutzgebiet. Ein Suche der Schutzgebiete für BW: http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/naturschutz/schutzgebiete/select.aspx - entnommen aus http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/ Vielleicht helfen Dir meine Erfahrungen dabei. Viele Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 11:47, 25. Nov. 2013 (CET)
Hallo Comanderkeen, ja schön das Du Dich damit beschäftigst ! und herzlichen Dank für Deine Hinweise, nein leider- ich komme kaum noch in die Natur habe das Schild auch noch nicht -soweit mir bewußt- wahrgenommen, denke mir aber etwa am Federsee dürfte das schon vorhanden sein, so altmodisch dürfte BW nun auch wieder nicht sein (?) und ich denke da es das "alte" Schild auf Dauer doch ersetzen soll, hier eine Trennung einzuführen in "alte und neue Bundesländer" wäre sicherlich nicht im Sinn der Schutzidee? - also in ganz Deutschland, wenn ich das richtig verstehe- kann es ruhig drinverbleiben bzw. sollte sogar, damit wir auf dem neuesten Stand der Vorschriften sind. Was die Nummern angeht da blicke ich auch nicht durch, das wird sich aber mit der Zeit einpendeln, (es gibt sicher Leute die sich da auskennen) habe es ja hier erst ganz neu anglegt. Die Schuztgebiete sind ja teils in den 30er Jahren bereits entstanden, und danach oft umbezeichnet worden, unterliegen auch weiterhin sicher noch Umbenennungen bzw. Änderungen, also das würde ich nicht so eng sehen. Das kann ja leicht neu angepasst werden. Im Zweifel kann die Nr. auch wegbleiben bis das gesichert ist. Hauptsache finde ich, ist das die Schutzgebiete mal als Artikel vorhanden sind dann fällt das Bearbeiten und die Anregungen zu neuen Artikeln leichter und bessermachen geht ja immer! Viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 12:39, 25. Nov. 2013 (CET)
Wie bereits argumentiert, ich halte mich nach dem Stand der Dinge und was in der Praxis vor Ort durch die RPs gemacht und somit aufgestellt wird, Empfehlungen sind nun einmal keine Richtlinien/Vorschriften und deshalb sollte die Wiki sich somit an diese amtlichen Regeln und Richtlinien halten. Viele Regelungen (amtlicher Art) sind eben nur Ländersache, manchmal gibt es Gemeinsamkeiten oder eben Unterschiede. Deshalb steht auch im obigen wikilink: "Aus diesem Grund bestehen heute in Deutschland drei verschiedene Kennzeichnungen nebeneinander. Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und das Saarland verwenden den Seeadler im grünen Dreieck." Deshalb enthalten die Navis in der wiki für BW nur den Seeadler. Die Vorschriften zur Auszeichnung/Kennzeichnung in BW lassen sich sicherlich im Netz finden, ob die neuen Schilder schon zulässig sind und peu à peu ggf. ersetzt werden. Ich will mich mit Dir aber deshalb nicht darüber streiten, es gibt Wichtigeres :-) Die regionalen und offiziellen Nummern findest Du ebenfalls im Link der Landesanstalt: http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/11424/ und sind dort eindeutig. Viele Grüße und Spaß! --Comanderkeen (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2013 (CET)
Ja das ist schön das es noch Leute gibt die nicht streiten... streiten liegt mir auch nicht, klar die Mehrheit bestimmt hier auch und wenn alle das nicht haben, kann es hier auch weg, mir soll es recht sein. Doch möchte ich noch anmerken für BW scheint es nach der Navi der Naturschutzgebiete in Deutschland (in der Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg, dazuzugehören, bzw. es sieht dort so aus (?) als sei es "das zukünftige Schild"- wobei ich finde dass das "alte" Schild dort auch gleichrangig beibehalten werden sollte, solange es das gibt. Damit wäre jedenfalls allen Lesern klar das es zwei/drei verschiedene Beschilderungen in Deutschland gibt. Klar, wenn eine Navi das hat und eine andere nicht ist das nicht so gut, aber alles unter einen Hut zu bringen - ja da könnte man ewig streiten. Mir persönlich ist vieles Wissen wichtiger als beschränktes Wissen - wenn ich die Möglichkeit habe Anmerkungen oder Hinweise zu machen mache ich sie, weil das schadet nie, während eine Weglassung nichts bringt - denn wo nichts ist kann nichts gelernt werden... in diesem Sinne Dir auch ein fröhliches Werken, Viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe für die jüngste Änderung ein "Danke" geschickt, dies erstmals ausprobierend und hoffend, man könne etwas dazu schreiben - ging aber nicht. Danken möchte ich auch für die neue Bilddatei mit einer Figur aus Straßburg. Nur: man sollte schreiben wen die Figur (vermutlich) darstellt und, wichtiger, wer sie warum Wydyz zuschreibt, m.a.W. Literatur. Ich habe als nicht Initiator aber wohl Hauptautor des Artikels Werkvollständigkeit + Belegvollständigkeit angestrebt. Jetzt steht das schöne Photo aus Straßburg ein bißchen einsam da. Haben Sie Unterlagen? Soll ich bei einem nächsten Straßburg-Besuch nachsehen? Ich kann mich nicht an diese Figur im Frauenhaus-Museum erinnern.
Danke das freut mich, ja diese Funktion habe ich auch eben erst entdeckt, nein leider habe keine Info wen die Figur darstellt ( Attribut Buch ?, evt. Apostel ?) ich stieß durch eine Bearbeitung in meinem Verlauf durch Benutzer:Edelseider darauf, er hat das Foto aktuell auf seiner Benutzerseite evt. weiss er etwas dazu ? leider bei den Bilddaten steht nicht mehr, ja das wäre sehr schön wenn Sie die Figur beschreiben könnten, würde mich freuen !
Oh sehe eben den Text im Buch kann man vermutlich lesen und hat sicher Bezug zur Darstellung! (auch Die Tonsur weist auch auf einen Gelehrten Mönch hin..? für Bilddaten lesen einfach in das Bild klicken ), Grüße--Buchstapler (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2013 (CET)
(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo, hier steht mehr zu dieser Skulptur, die Wydyz aufgrund stilistischer Merkmale sowie der hohen Qualität der Ausführung zugeschrieben wird; wen sie darstellt ist ebenfalls nicht gesichert. Freundliche Grüße, --Edelseider (Diskussion) 14:45, 29. Nov. 2013 (CET)
Das war eine nette fruchtbare Diskussion. Ich habe die zwei Bilder in den Wydyz-Artikel einzupassen versucht. Gutes Wochenende an Buchstapler und Edelseider.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, hast du vielleicht eine Idee, wie ich an die Koordinaten der Burg kommen könnte? Danke und Gruß, --Flominator15:15, 29. Nov. 2013 (CET)
Hallo Flominator, ja die stand gem. Heinz Voellner, S. 19, oberhalb der Schule etwa 60m über dem Dorf Untereggingen unweit der Kapelle, (nicht zu verwechseln mit Obereggingen). Diese Anlage hat nur Voellner, sonst niemand - soweit ich weiß, die Stelle und die Burg selbst ist wohl fraglich, die Grundrißzeichnung hat denn auch den Titel "Vermutete Burg in Untereggingen" da sie - sowenig wie ein Geschlecht "von Eggingen" - nirgends in Urkunden erwähnt wird. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, zunächst einmal freut es mich sehr, dass Du den Beleg-Baustein im Artikel ernst genommen und Dich der Mühe unterzogen hast, dort ein eigenes Kapitel "Literatur" anzulegen. Nur offengestanden kommen mir als Fachhistoriker beim groben Überfliegen des Abschnitts doch arge Zweifel, ob das in dieser Form so sinnvoll ist. In einem Literaturkapitel sollten genau die Publikationen aufgenommen werden, die sich konkret mit dem Lemma Geißlingen befassen und für dieses Lemma zentral sind. Um nur ein Beispiel zu nennen gibst Du dort die Grafen-Prosopographie von Borgolte an: das ist doch kein Werk über Geißlingen. Hier wäre es sinnvoller speziell die Seiten auf denen über Geißlingen wesentliches steht, als "Einzelnachweise" zu konkreten Aussagen im Artikeltext zu setzen. Wie gesagt ein Beispiel aus der Literaturliste, bei der Mehrzshl der anderen Titel sieht es auch nicht anders aus. Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 23:21, 6. Dez. 2013 (CET)
Hallo Artregor, ups sorry, und danke für mitlesen, ja klar das hast Du vollkommen recht, nein, wollte nicht alle eingeben, hatte das auf die schnelle gestern abend noch übertragen. Habe soeben die unzutreffenden gelöscht und nochmal danke für den Hinweis! Viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:49, 7. Dez. 2013 (CET)
Danke für Deine schnelle Reaktion und vor allem für die Einzelbelege zu den archäologischen Angaben. Der Artikel hat durch Deine Überarbeitungen deutlich an Profil gewonnen. Den Beleg-Baustein habe ich jetzt aus dem Artikel wieder rausgenommen; als ich ihn gesetzt hatte, war ja überhaupt nicht ersichtlich, woher die Informationen stammem. Ich bin froh, dass Du Dich des Artikels angenommen hast. Ich hatte schon selbst überlegt, mich irgendwann einmal darum zu kümmern. Mein Hauptinteressengebiet liegt allerdings eher auf der Geschichte der Baar. Vor vielen Jahren habe ich allerdings die alten Urkunden des Pfarrarchivs Tiengen bearbeitet und hierzu ein kleines Regestenbuch angefertigt. Liebe Grüße derzeit aus dem Breisgau --Artregor (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2013 (CET)
Danke für Deine Nachricht, ja das ist sehr interessant und danke für Deine Hilfen! ja es würde mich freuen wenn Du da da weiteres dazu beitragen kannst, diese Ausgrabungen im Heidenschlössle geschahen ja bereits 1795, es wurde dann überbaut, aber denke ist seither nichts weiter dazu erforscht, da kommt mit dem Ausbau der A98 eventuell noch Arbeit auf die Archäologen zu. P.S. ist das Büchlein mit deiner Regestenbearbeitung im Druck erschienen? ist mir denke ich nichts bekannt bisher !? bzw. kann man es erwerben ? (ich sammle alles zur Heimat und Geschichte von Tiengen und weiterer Umgebung, natürlich auch der Baar ..! meine Anschrift findet man unter Antiquariat auf meiner Benutzerseite, bzw. googlen.) Liebe Grüße aus Blick auf Tiengen (Waldshut-Tiengen)--Buchstapler (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2013 (CET)
Nein, man kann das Büchlei leider nicht mehr erwerben; es ist damals nur in ganz kleiner Auflage vom Erzbischöflichen Archiv Freiburg nur als gebundener Computerausdruck für den Forschungsgebrauch gedruckt worden. Wenn Du allerdings in Tiengen vor Ort bist, kannst Du ein Exemplar im Pfarrarchiv einsehen (weitere Bände stehen im Erzbischöflichen Archiv Freiburg und in der Bibliothek der Abteilung für Landesgeschichte des Historischen Seminars der Universität Freiburg). Ich selbst besitze leider auch nur noch ein einziges Exemplar. Aber ich denke in Tiengen sollte es kein Problem sein, sich von der Pfarrgemeinde davon eine Kopie machen zu lassen. Ich wollte eigentlich aus dem Urkundenmaterial, das ich damals bearbeite habe, schon längst etwas in Form eines wisssenschaftlichen Aufsatzes veröffentlichen, aber es kamen mir halt immer wieder aktuell andere Dinge dazwischen. Sollte es Dir nicht möglich sein, vor Ort Kopien des Regestenbüchleins zu erhalten, dann meld Dich einfach nochmal bei mir. Liebe Grüße aus Freiburg --Artregor (Diskussion) 19:07, 8. Dez. 2013 (CET)
Normdaten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, habe gerade bemerkt, dass Du meine Korrektur von heute morgen wieder geändert hast :-( Magst Du Dir bitte einmal Hilfe:Normdaten und dort den Abschnitt Hilfe:Normdaten#GND anschauen? Es gibt einen ganz, ganz großen Unterschied zwischen individualisierten Datensätzen (= GND) und nicht individualisierten Datensätzen (=GNDName). Deine Korrektur war leider nicht ok und ich bitte um Änderung. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2014 (CEST)
PS: Sehe gerade, dass Du nicht so ganz regelmäßig hier in WP unterwegs bist, deshalb habe ich die Änderung jetzt selber vorgenommen. Solltest Du noch Fragen haben, dann darfst gerne nachfragen, die Normdaten sind wirklich nicht ganz einfach zu verstehen :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ah, ok sorry, war mir dessen nicht bewusst, leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ganz ein da ja die GND direkt mit seinem Werk in Verbindung gebracht wird - oder sehe ich da was falsch, ist offenbar nicht sehr klug gemacht, diese Regelung? - aber ja... wollte meine Änderung diesbezüglich retoure nehmen bzw. hast Du ja eben, jedenfalls auch danke für Deine nette Reaktion (die hier schon als außergewöhnlich genannt werden muss und soll) und auch Liebe Grüße--Buchstapler (Diskussion) 16:10, 3. Apr. 2014 (CEST)
Danke für deine positive Reaktion. Ja, diese Regelung ist klug. Die nicht individualisierten Datensätze sind sogenannte Sammeldatensätze zu einem Namen. So wird Literatur, die keiner bestimmten Person zugeordnet werden kann in diesen Datensätzen gesammelt. Diese könnten also auch mehrere Autoren enthalten. Deshalb verlinken wir in den Normdaten lediglich Datensätze, die einer bestimmten Person zugeordnet werden kann. Damit dieses dann auch mal in ein oder zwei Jahren bei Deinem Artikel geschieht, habe ich mit meiner Korrektur eine Anfrage unter WP:PND/Fehlermeldung/April_2014#Todesjahr_nach_1850 an die Deutsche Nationalbibliothek gestellt. Aber mache Dir darüber keine Gedanken, es gibt hier in der Wikipedia eine Handvoll Benutzer, die dieses beherrschen. Schreibe Du Artikel, dieses ist z.B. etwas was ich überhaupt nicht hinbekommen. Viel Spaß noch und liebe Grüße Silke (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2014 (CEST)
Jahreszahl
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler! Ich habe in einem Artikel von dir ein paar Kommata ergänzt und eine Jahreszahl verändert, die vermutlich ein Versehen war. Kannst du bitte noch einmal schauen? Grüße --Wahltürke (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2014 (CEST)
Danke! Ich hielt es wegen der Chronologie für einen Tippfehler. Der Artikel springt vom Dreißigjährigen Krieg nach 1947, dann wieder zurück zu 1844, um sich von da aus wieder zum 20. Jahrhundert vorzuaebeiten. Grüße, --Wahltürke (Diskussion) 05:29, 11. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Hundeshagens_Handschrift in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Optimismus ist sicherlich die Abwesenheit für Unwissende (sorry ich konnt es mir nicht verkneifen :- ) lieber weniger Erfolg, aber auch Grüße--Buchstapler (Diskussion) 21:01, 15. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler,
ich habe ja gestern in dem Artikel zu Mathias Tinctorius den Geburtsort wieder auf Kitzingen abgeändert. ich bin da zufällig darauf gestoßen, als ich den Artikel Hüfingen ergänzt habe, und den Mathias T. in der Chronik Hüfingen nachgeschlagen habe. Du hast meine Änderung gesichtet und somit freigegeben, Danke hierfür.
Allerdings hab ich mir den Artikel heute noch einmal genauer durchgelesen - wie ich jetzt feststellen musste, ist der Artikel durch meine Änderung leider inkonsistent geworden :-(, denn weiter unten im Text wird als Geburtsort noch einmal Lohr am Main erwähnt. Der entsprechende Text stammt auch von der IP 87.178.252.231 der dies am 09.01.2014 ergänzt hat. Derjenige hat ja interessanterweise auch ein Geburtsdatum ergänzt, was in der mir bekannten Quelle (Chronik Hüfingen) nicht gefunden werden kann. Leider hat er dies wohl ohne jegliche Quellenangabe gemacht, soweit ich das erkennen kann.
Da du der Urheber des Artikels über M.T. bist, und dort auch ursprünglich Kitzingen als Geburtsort drin stehen hattest:
Kennst du den Benutzer, der am 09.01.2014 auf Lohr a. Main geändert hat? Du hast ja dessen Änderungen damals auch gesichtet gehabt. Sind dir Quellen bekannt, mit denen der Geburtsort Lohr am Main und das Geburtsdatum bestätigt werden können?
Um den Artikel wieder konsistent zu bekommen, müssten meiner Meinung nach entweder alle Passagen auf Geburtsort Kitzingen, oder eben auf Lohr am Main (wenn es denn eine entsprechende Quelle dazu gibt) abgeändert werden.
Hallo SigiSigwart, besten Dank für Interesse und Deine Anfrage, leider habe ich auch nur die Literaturstelle im Almanach 90, dort schreibt Susanne Huber-Wintermantel nur das er aus Kitzingen stammte (das muss aber nicht bedeuten das er dort auch geboren wurde). Daher und auch weil ein Datum dabei war dachte auch ich die IP (mir unbekannt) hat dieses aus einer genaueren Quelle berichtigt. Da er/es es aber nicht belegt, braucht man es nicht stehen lassen. (Man könnte es allenfalls unsichtbar ausklammern) Auch hat es keinen Eintrag auf der Liste der Persönlichkeiten in Lohr am Main. Daher kann Kitzingen weiterhin bestehen bleiben. Einen weiteren Hinweis auf Lohr am Main kann man nur geben wenn sich mithin etwas belegen lässt.. -im übrigen Du hast ja Vetter als Quelle angegeben- das ist ok, was schreibt er denn genau? stammte aus Kitzingen oder geboren? viele Grüße und weiterhin viel Freude bei WP ! viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, also Vetter schreibt auch nur "Der aus Kitzingen stammende Mathias Färber ...". Was "stammen" bedeutet lässt tatsächlich einen gewissen Interprationsspielraum zu, und daraus gleich den Geburtsort zu schließen wäre tatsächlich nicht zuverlässig. An sich klingen die Änderungen der IP schlüssig, er hat ja auch ergänzt, dass sein Vater Stellen in Germersheim, Lohr a. Main und Schweinfurt hatte, und in Kitzingen starb. Gerade vor diesem Hintergrund könnte der Geburtsort Lohr a.M. durchaus richtig sein, und unsere Quellen Vetter und Huber-Wintermantel hatten vielleicht nur Kitzingen als letzten Aufenthaltsort/Wohnort als Anhaltspunkt, und der Geburtsort war ihnen nicht bekannt?! Vermutlich hatte die IP tatsächlich eine belastbare Quelle, nur leider hat er sie nicht angegeben ... - Was tun sprach Zeus? - folgender Vorschlag: als Geburtsort doch bei Lohr a.M. belassen, und den Hinweis ergänzen, dass es Quellen gibt, die aussagen, dass er "aus Kitzingen stammte", mit Verweis auf die beiden Quellen Vetter und Huber-Wintermantel. Konsequenterweise müsste man dann auch den Eintrag unter Söhne der Stadt bei Kitzingen in Frage stellen. Was meinst du? Falls i.O., kann ich die Änderungen durchführen, wenn du möchtest. --SigiSigwart (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2014 (CEST)
Danke für nachschauen! ja, das ist ok bitte gerne, (ich denke auch das diese IP etwas mehr darüber weiß als wir ahnen - - falls aber nicht- auch kein Problem.. dann kann man es jederzeit berichtigen, jedenfalls viel Freude weiterhin! und viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 16:11, 5. Jun. 2014 (CEST)
Doublette ?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Graphikus, danke für mitlesen, ja richtig, ist ausversehen doppelt geworden, der Michel Witz kann gelöscht werden (Weiterleitung ging nicht?) - wundere mich das niemand löschte :-) das geht sonst sehr sehr schnell, (nun ja es gibt schlechtere Artikel...), Grüße--Buchstapler (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Buchstapler, die Seite Michel Witz habe ich zur Weiterleitung umfunktioniert, das braucht man ja garnicht löschen, sondern setzt nur den Weiterleitungslink in die geleerte Seite ein. So sollte alles in Ordnung sein. Und ja, es gibt erheblich schlechtere Artikel, eigentlich ist das was oft da reinkommt garkein Artikel sondern höchstens ein Denkanstoß. ;) Frohe Pfingsten wünscht --Graphikus (Diskussion) 19:07, 6. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler, solltest du weitere Bilder in diesem Artikel integrieren, denke bitte daran, dass es dort um das Handwerk bzw den Beruf geht. Es entsteht sonst ein falsches Bild von der Tätigkeit des Drechslers.
Gruß, --Hubsing (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Hubsing, nein habe ich nicht vor, es war auch nicht meine Absicht das Berufsbild des Drechsler/in zu schädigen... Werde mir aber nun doch doch überlegen ob zu dem imanenten Thema Kunstdrechsler/n ein extra Artikel angebracht wäre, dann könnten diese Bilder ja dort hin. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
Nein - es geht doch nicht ums schädigen. Die Bilder sehen ja gut aus. Schuld sind wir Handwerker ja selbst, aber eine so kleine Berufsgruppe hat zwangsläufig nicht dutzende Autoren bei Wikipedia. Ich werde wohl selbst noch ein paar Bilder aus dem aktuellen Produktionsgeschehen beisteuern müssen, damit das moderne Drechslerhandwerk nicht zu kurz kommt. ;) Ein Artikel über Kunstdrechsler wird sicherlich nicht so einfach, da es dort weder Standards noch Definitionen gibt. Letztlich baut alles auf den Grundlagen des Handwerks auf. Gruß, --Hubsing (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Buchstapler. Kümmerst du dich bitte um die dort genannten Probleme? Einfach den Baustein aus dem Artikel zu entfernen, reicht nicht. --Leyo01:45, 30. Jun. 2014 (CEST)
Danke das Du erst fragst, das ist nett, nun ganz einfach weil die Stadt Waldshut heute Waldshut-Tiengen und nicht mehr nur Waldshut heisst. Logischerweise müsste es seither auch Kreis Waldshut-Tiengen heissen, warum das nicht der Fall ist konnte ich allerdings nirgends etwas dazu rausfinden (vermutlich weil der Kreis immer schon so hieß ?) mir ist es einerlei ob da nun steht Kreis Waldshut oder Kreis Waldshut-Tiengen, kann also gerne geändert werden.. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:23, 10. Jul. 2014 (CEST) PS. da fällt mir ein das er in Anlehnung an die anderen Kreise eigentlich Kreis Hotzenwald-Klettgau heissen sollte..--Buchstapler (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Ich finde das äußerst unverhältnissmäßig ohne jegliche Vorwarnung mir einen ansonsten einwandfreien Artikel zu sperren, das ist sehr Unfreundlich und Benutzerfeindlich denn es handelte sich nur um 2 Sätze, die ich mit der Herkunft von der Webseite bequellt hatte, falls dies ein URV darstellen soll bitte darum mir den Artikel freizugeben damit ich diese zwei Sätze entfernen kann. Das hätte ich übrigens nach einem kleinen Hinweis gerne sofort getan. Danke. --Buchstapler (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2014 (CEST)
Mit dem Speichern dieser von Dir erstellten Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, genau dieses ist jedoch der Fall. Du hast eine 1:1 Kopie per Copy+Paste eingefügt. Eine Urheberrechtsverletzung als Unfreundlich und Benutzerfeindlich zu betrachten ist deine eigene Ansicht. Hier findest Du mehr zum Thema Wikipedia:Urheberrechte beachten. Der kopierte Text ist rund 95% des gesamten Artikel. Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Silvicola, ich denke schon, bei der Beschreibung steht Panoramablick vom westlichen Burgfels hinunter ins Bäratal. Leider es ist nicht von mir, habe das Bild eingefügt, weil es das Bäratal zeigt, sicher wäre im Flußartikel ein direktes Flussbild angebrachter.. die Blickrichtung könnte man via Satelitbild sicher rausfinden. Ich war zwar schon im Bäratal ist aber schon ewig her.. der Begriff Bärental- oder Bäratalhaus (?) sagt mir nichts, ist das ein Vereinshaus oder eine Wanderhütte ? wäre das relevant, ich fand auch nichts online ? Darfst es gerne korrigieren wenn etwas nicht stimmt, bzw. wenn es zusätzliche Infos gibt: immer zugefügt... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ich wurde selbst beim ersten Nachschauen etwas stutzig, weil in Spornrichtung sich das Tal natürlich von der Burg weg krümmen müsste; der Effekt könnte auch andere Nachschauer ereilen. Kann aber wohl nur das Vermutete sein, also wage ich die Ergänzung. --SilvicolaDisk19:56, 17. Jul. 2014 (CEST)
Graupensand, Sandgrube Riedern, Molassebecken etc.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor sich das bei dir so festsetzt: Dass das Molassemeer verschwunden ist, hängt zwar recht eng mit der „Auffaltung“ der Alpen zusammen, es handelt sich aber nicht um alpidische Tektonik im eigentlichen Sinn sondern um sogenannte Vorlandtektonik, d.h. die Alpenbildung wirkte sich auch auf das Vorland aus wodurch dieses Angehoben wurde und trockenfiel (genaugenommen ist es ein Zusammenwirken von Sedimentation und Tektonik, das Vorlandbecken wäre durch eine Hebung allein nie trockengefallen, sondern die bis dahin eingeschütteten Sedimente trugen dazu mit bei). Kann, sein, dass dir das bewusst ist, aber so, wie du es in den Artikeln Graupensandrinne und Sandgrube Riedern formuliert hattest bzw. hast, könnte der Eindruck entstehen, das Vorland wäre von der alpidischen Tektonik („Auffaltung“ der Alpen) unmittelbar mit erfasst worden. --Gretarsson (Diskussion) 15:15, 28. Aug. 2014 (CEST)
Joah, könnte man noch mit einem oder zwei Sätzen mit einbauen. Kann aber, so wie der Text momentan ist, nicht einfach so reingequetscht werden. Wichtiger wäre die Erwähnung einer finalen Anhebung des Molassebeckens jedoch im entsprechenden Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2014 (CEST)
--Anika (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2013 (CEST)
)
.jpg)
