Benutzer Diskussion:Der Stachel/Archiv/2007/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der Stachel/Archiv/2007/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_Stachel/Archiv/2007/#Thema_1

Alles Gute

Wir sind ideologisch mit Sicherheit weit auseinander. Aber ich wünsche dir trotzdem ein frohes neues Jahr. Man habe ich heute einen amüsanten Neujahrstag (teilweise hier in der WP) gehabt...--Fräggel 19:18, 1. Jan. 2007 (CET) Du antwortest ja gar nicht, schade. Aber meine heutige Mitarbeit hast du schon gesehen, oder?--Fräggel 20:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fräggel, ich danke Dir für Deine Neujahrsgrüße und wünsche Dir ein gutes neues Jahr (das auch sehr erfolgreich werden darf, solange es nicht auf meine Kosten geht ;-)). Ich weiß nicht so recht, was heute Dein Amüsement verursacht hat. Waren es Deine Beiträge unter und zum Nationalanarchismus? Ich war da auch schon mal zugange, habe Deine Äußerungen dazu aber nicht verfolgt. Willst Du mich etwa animieren, dort auch tätig zu werden? Amüsant finde ich ja immer, wenn ich auf Deine Benutzerseite schaue und da das grotesk altmodische Bekenntnis zum klassenbewußten Proletariat lese. Das erinnert mich immer an die lustige Seite der alten, überwiegend wenig lustigen Zeiten. Damit, daß Du ideologisch wohl eine andere Position vertrittst, habe ich kein Problem (schließlich habe ich politisch kaum Berührungshemmungen). Daß Du allerdings auch die Neigung hast, stalinistische Verbrechen zu verharmlosen, finde ich nicht so gut. Jedenfalls hatte ich einige Mal diesen Eindruck. Grüße, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:24, 1. Jan. 2007 (CET)

"und wünsche Dir ein gutes neues Jahr (das auch sehr erfolgreich werden darf, solange es nicht auf meine Kosten geht ;-))." - Oh, auch ein großes Dankeschön.:-)

Zu meiner heutigen Mitarbeit: eine Diskussion auf Diskussion:Anarchismus#Nationalanarchismus_2, siehe auch dortige history und meine BenutzerDisk.history. Mehr sage ich dazu nicht;-) Also mich ämüsiert das, auch gerade weil ich kein Nazi und kein Anarchist bin. Animieren zum mitdiskutieren wollte ich dich nicht, die Diskussion ist ja schon gelaufen. Aber unverbindlich nebenbei drauf hinweisen wollte ich dich, eben weil es so amüsant ist, du wirst schon merken warum.;-)

"die Neigung hast, stalinistische Verbrechen zu verharmlosen" - Wo habe ich das denn gemacht? (etwas verwundert) Wenn ich das tatsächlich gemacht haben sollte, dann tut mir das natürlich leid dass ich die Gefühle von irgendjemanden in dieser Sache verletzt haben sollte. An was anderes als die Opferzahlen bei Mao Zedong kann ich mich aber nicht erinnern? (Da war aber Init am Werk) Sprich es ruhig direkt an, wenn ich dir oder Jemand anderem diesbezüglich irgendwo auf den Schlips getreten haben sollte.

Politics: Ich bin alles andere als Stalinist/Stalinfan. Ich glaube auch, dass Trotzki und Stalin beide Fehler begangen haben. Stalin in Regierungsposition natürlich die weit größeren. Aber das ist ein anderes Thema.

Ich bin einfach Marxist und so sehr man die Fehler des "Realsozialismus" anerkennen und verurteilen muß, hat er aber mit dem Marxismus irgendwie zu tun Das soll jetzt aber bitte nicht als irgendein Bekenntnis verstanden werden. Auch das ist ein anderes Thema. Auch gegen bestimmte weniger "dogmatische" Positionen habe ich nichts einzuwenden. Wohl aber gegen bestimmte andere politische Richtungen, wie Anarchisten und Nazis habe ich was.

Gruß.--Fräggel 21:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Na, schon die Sache angesehen?

Der Account Sargoth sollte also im Auge behalten werden, auch wenn es jetzt wohl nicht mehr nötig sein sollte. Da dies hier wahrscheinlich auch mitgelesen wird.

Nur mal so:

Er bemüht sich zwar freundlich zu sein, aber etwas krampfhaft, politische Debattiererei, Nacheditiererei:[1][2][3]

Unter einem anderem "verdienteren" (wie es immer so heißt von wenigen) Namen würde er sich mehr erlauben.

Insgesamt sehr ähnlicher, wenn auch verstellter Sprachgebrauch unter anderem die Neigung zum "EOD", "Ad-Hominem", "Querfront".

Rhetorisches deligieren was der Gesprächspartner zu tun hat und etwas Ablassen über "Rechtsextremes", beides wiederholt:[4][5]

Gleiches schnelles, reflexartiges Handlungsmuster:Ad Hominem entfernt Erneuter Versuch später:[6]

Sich nebenbei zuständig fühlen für die Diskussionsseite, leichte Nervösität (Flüchtigkeit):[7][8]

Erneuter Verweis zum WP-Artikel lesen und immer wieder Verfall in Ideologisches; politische Debattierei, Marke anarchistisch, antiautoritär und Anarchismus "verteidigend" (in seinem Sinne):nochmal der 15:33 Uhr-Difflink Genau wie eine bestimmte Person bei dem Thema.

Auswahl der Weblinks[9]

Verweis auf und auffälliges nicht-verlinken wollen der NA-Seite, wie beim Artikel, WP-Vergleichesuchend und ständiges nacheditieren[10]

Nachricht auf Benutzerseite: [11]/Verschleppung der Metadiskussion/drüber hinweg wollen:[12]

Unterlassungsaufforderungen in Fettschrift:[13]

Sich persönlich "beleidigt" fühlen, nachdem ich allgemein-politisch von "anarchistischen Schmeißfliegen" (was auf die NAs gemünzt war) schrieb:[14]

Und weiteres... Man Vergleiche die Zeiten der Edits an diesem Tage (1.Jan.) von Sargoth und einem bestimmten Benutzer. Und auch den Rest von seinen Edits und seiner Themenwahl. Zeitlich passt da vieles zusammen. Mir ist nur ein Edit aufgefallen der zeitlich nicht hinhaut (19:44, 20. Dez. 2006 , gleichzeitige Bearbeitung der bestimmten Person). Ich denke aber da sonst alles passt (inklusive "gestrafft" usw.), dass sich dieser Accont kurzfristig geteilt wurde. Ein angelegter Accont für Abstimmungen und voraussehbar lästige Diskussionen (um sachlicher diskutieren zu können, da unter Hauptaccount manchmal nicht möglich).

Grüße.--Fräggel 06:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Umstritten

Hallo WR, ich habe aus Interesse die Nachfrage, ob du allgemein gegen das Wort "umstritten" bist, überall wo es vorkommt, oder nur in bestimmten Sparten. - Eigentlich verstehe ich nicht, wieso du gerade bei diesen Mun-Leuten so hinterher bist. --PaCo 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe immer wieder mal erklärt, daß ich nicht gegen jede Verwendung des Wortes umstritten bin. Wenn z.B. davon die Rede ist, daß eine Grenze zwischen Staat A und Staat B umstritten ist (z.B. hier), ist das natürlich völlig in Ordnung. In diesem Kontext wird man umstritten auch nicht im Sinne von dubios oder fragwürdig verstehen. Anders ist das, wenn sich umstritten auf Personen oder Organisationen bezieht. Wer oder was das ist, ist mir egal. Daß es sich hier um die Mun-Bewegung handelt, ist von meiner Seite aus reiner Zufall (im Gegensatz zu denen, die die Verwendung des Wortes hier verteidigen). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Frohes Neues

Silvester-Feuerwerk

Frohes Neues Jahr 2007 für Dich verbunden mit meiner Anerkennung für Dein Eintreten zugunsten von mehr Neutralität auf der WP! --Lechhansl 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Und hier auch wieder was Neues : [15] --Init 21:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Freiwirtschaft

Hi WR, schau mal in Diskussion Freiwirtschaft Hi WR, bitte Quelle bringen und nicht von könnte reden! (oder spar dir die Mühe, es gibt keine) --GordonFreeman 20:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Deine Bearbeitung ist nicht neutral formuliert. Das ist ganz unabhängig von einer Quelle. Außerdem wird Beschreibung der freiwirtschaftlichen Position mit Kritik vermengt, statt sowohl die freiwirtschaftliche Position wie auch die Kritik zu refererieren.-- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Also ich find neutral. Ich habs jetzt klarer 2-geteilt. Oben die Lobhuddelei auf die Brakteaten, die du gerne noch weiter glorifzieren darfst und anschliessen mein Kommentar, der bitte stehenbleiben möge. Sie "Schwarzbuch Kapitalismus" wie sowas professionell geht. --GordonFreeman 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

a)Es ist eine Position so vorzutragen, wie sie auch vertreten wird. Eine Position zu referieren, hat nichts mit Lobhudelei zu tun. b) Kommentare von Benutzern haben in Artikeln nichts zu suchen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 04:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Verwarnung

Ich habe dich und Orangerider verwarnt, in Zukunft WP:WQ und WP:RS zu beachten. Gleichzeitig möchte ich Euch beide darauf hinweisen, dass die weitere Änderung von „verfassunggebend“ auf „verfassungsgebend“ oder umgekehrt in Artikeln zu Kurzsperren führen kann, bei Wiederholungen mit entsprechender Verlängerungen. sebmol ^{? !} 11:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das jetzt grammatisch falsch oder liegt da eine politische Spitzfindigkeit dahinter die Sebmol aus eben diesen Gründen nicht mag. Der Ton spricht eindeutig für sich.--84.61.17.113 20:14, 4. Jan. 2007 (CET) Furchtbar.

Hallo Schreibfehler? "Inovation" - bist dus?? :-))). --GordonFreeman 02:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Dein Name

Ich werd nich ganz schlau draus: Welchen Namen möchtest Du denn jetzt am liebsten benutzen, "WR" oder "Weiße Rose"?--84.165.120.114 23:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Genau so gehts mir auch. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Welcher Name auch immer der Spießrutenlauf geht weiter. Siehe sebmol eins weiter oben. Schade das Sie nicht akzeptieren können, daß es Menschen mit mehr Hirn unter der Pepitta Haube gibt. Mit liberalem Gruß--84.61.29.217 17:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Mir ist nicht klar, warum der zweite Account Benutzer:Weiße Rose weiter gesperrt bleibt. Die eine oder andere Handlung von W.R. war nicht schön. Es gab eine Abstimmung wegen Sperrung. Die hat W.R. klar für sich entschieden. Damit ist auch der andere Account mit 9.899 edits, davon die Hälfte im Artikelbereich, wieder aufzumachen, damit er für Fragen anderer Benutzer bezüglich dieser edits zur Verfügung steht. -- Simplicius ☺ 11:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Freiburger Thesen

Interesse am Ausbau ????--Hesekiel 2517 11:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Deutsch-türkisches Portal

Da du wie ich sehe an der Löschdiskussion teilgenommen hast, möchtest du sicherlich auch darüber mitdiskutieren, ob so ein Portal überhaupt sein darf. Es wird jetzt hier nämlich auf höherer Ebene über den Verbleib eines solchen Portals weitersikutiert:Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:T.C3.BCrkische_Einwanderung_in_die_Bundesrepublik_Deutschland. Grüße --89.53.44.75 16:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Polnischer Korridor

Vielleicht mal bitte mit beobachten : [16]--Init 15:00, 11. Jan. 2007 (CET)

VA

Hallo WR, schau mal da rein [17] es scheint so zu sein das unsere evangelikalen Gottesstreiter einen Taktikwechsel durch führen um unliebsame Benutzer los zu werden. alexander72 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerhard Besier

Schau mal rein, Du wirst schon sehen, weshalb. Fossa_?! ^± 17:32, 16. Jan. 2007 (CET)

ROFL. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo WR, fürchte bei IDGR wird es demnächst rund gehen; einen ganz üblen POV-Pusher habe ich mal prophylaktisch revertet; bin aber selten online. Nimm's bitte auf deine Watchlist. Vardøger

Vandalismusmeldung

Hallo, WR, leider konnte ich in Ihrem Sperrverfahren mangels der 200 Edits nicht abstimmen. Scooter meldete mich als eine Riebe-Socken-Puppe. Da dies nun von Admin GS bestätigt wurde, den ich nicht kenne, glaube ich an ein abgekartetes Spiel. Sie kennen ja sicher die Sitten und Unsitten in der Wikipedia besser als ich. --DJHeinz 22:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, WR, einen schönen Gruß und Dank von Benutzer:DJHeinz. Der Vandalenmeldung Scooters fiel leider Benutzer:DJHeinz als angebliche Riebe-Puppe zum Opfer. Das ist eine seltsame Begründung! Scooter zitiert GS: „Dass das Riebe ist, sieht ein Blinder mit dem Krückstock.“ W.R./Weiße_Rose: „Wer hinter einem Account steckt, ist in der Regel ohnehin nicht feststellbar.“ Richtig. Aber für eine Sperrung braucht ein Southpark vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch weder Vandalismus-Beweise noch Personenbeweise. Im Wilden Westen genügt die Aussage eines falschen Propheten. - Scooter und sein Begleiter Braveheart löschen nun ungestört von DJHeinz munter im Artikel Sprachpflege weiter, wo nun Benutzer:80.133 ... dank seiner Enttarnung durch DJHeinz wieder als Nb auftritt. --88.65.78.111 22:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Nana, wer wird sich denn mit fremden Federn schmücken ;-)... --NB > ?! > +/- 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)

So so, der Braveheart würfelt da auch mit, Scooter allein reicht ja schon, aber der auch noch? Na da wird mir einiges klarer.alexander72 10:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Werkzeuge

Verschiedene Werkzeuge finden sich hier.

Logbücher

Alle Logbücher, Neue Nutzer, Löschlogbuch, Seitenschutz, Benutzersperrungen, Verschiebungen, Benutzernamensänderungen

ein benutzer namens christusfreund löscht fakten über sowjetischen geschichtsrevisionismus, klarer fall von politisch motiviertem vandalismus Paris-Hilton-Fan

Ich versteh zwar nicht, wie man Paris-Hilton-Fan sein kann, aber ich werde mir das mal anschauen. Geht es um einen konkreten Artikel? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Bienen-Kugeldisteln (Echinops sphaerocephalus) im Böhmischen Mittelgebirge

WiSo-Fakultät

Hallo WR, warum ist der Artikel WiSo-Fakultät gesperrt? Jemand hat wohl deswegen Nachträge in die Diskussionsseite gestellt. Kann man den Artikel nicht entsperren? --BeWL 23:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Artikel Hans Krieger

Hallo, WR, auch Du stehst auf einer Sperrliste. Im Artikel Hans Krieger geht es von Anbeginn an um Stimmungmache gegen angebliche Riebe-Socken-Puppen. Beoliste zieht nun wie ein Wanderprediger umher. Er hat eine Liste von unerwünschten Benutzern erstellt mit dem Zusatz:

• „Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren“
• UrsN, V.Havel , W. Busch, FriedrichG, Onkel Sam, Hardenacke, fossa, WR

Wurde da wohl der untergetauchte Benutzer:Nodutschke als Handlanger reaktiviert? Oder soll nur dieser Anschein erweckt werden? Dieses primitive Verhalten des Ausschaltens kritischer Benutzer, deren politische Meinung unerwünscht ist, wird nun im Artikel Hans Krieger fortgesetzt. --W. Busch 22:57, 29. Jan. 2007 (CET)

ohne Überschrift

Na na mal eher Checkuser for G Bizet beantragen. Scooter scheint mittlerweile Selbstgespräche zu führen. von WR wegen persönlicher Angriffe zensiert--80.142.254.36 10:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Sie hätten sich mal die Seiten dieser hervorstechenden Persönlichkeiten ansehen sollen dagegen sind meine Dinge nur nachgewiesene Fakten. Und auf der Disku des Artikels Delation verschwanden ganze Historien Einträge. Genauso wurde es mit Ausrutschern von Admins gemacht. Was da alles beim Hacker Tron ( Boris F. ) gemacht wurde möchte ich gar net wissen. Und das dieser nachweisliche Wiener Obermanipulator jetzt bei Ihnen eingreift ist ein weiterer Garant der Genauigkeit meiner Aussage. Wer seit 2004 mehr oder minder als unbeliebter "Irrer" dabei ist, der erkennt seine Schweinchen am Gang.--80.142.203.49 09:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn man Kritik übt, sollte man die im eigenen Interesse so fomulieren, daß nicht bereits die Form Anlaß dafür ist, diese Kritik nicht zu beachten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ob ich das hier lieb oder in ihrem Konsens diplomatisch schreibe ist doch eh schnurz. Wenn ich bedenke welcher Ton hier im allgemeinen vorherrscht. Das mag sich zwar ein bischen geändert haben aber allein mir fehlt diesbezüglich der Glaube, daß dies auch nur etwas im Ansatz ändern wird. Wohlmöglich kommen dann noch so Kommentare jetzt haben wir ihn auch endlich domestiziert. ( Meistens von den Oberprovokateuren ) Nein Nein die Fehlersuche findet hier doch stark einseitig statt. Warum ??? Weil hier nicht begriffen werden soll, daß der Fisch bekanntlich vom Kopf her als erstes anfängt zu stinken.--80.142.248.199 14:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Und das hier nicht in Historien eingegriffen wird, daß wissen wir ja auch alle. Alle die etwas anderes gesehen haben, haben formale unzusammenhängende Sinneswahrnehmungen unterm blauem Himmel oder sind Paranoid oder Schizophren oder hemmungslos betrunken. Oder man kann Ihre Aussagen nicht lesen, da Sie in unklarem Deutsch verfasst wurden. Over and Out--80.142.248.199 14:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo WR, wir hatten zwar schon die eine oder andere Auseinandersetzung, aber das hatte immer mit Artikeln zu tun - hier wollte ich sicher nix "wegzensurieren" (übrigens wird der inflationäre Gebrauch des Begriffs "Zensur" seiner eigentlichen Bedeutung nicht gerecht, aber soll jeder halten wie er meint), dazu habe ich keinen Grund, ist ja Deine Diskussionsseite. Wenn Du Obenstehendes gerne hier haben möchtest, viel Spaß damit. Grüße, Tsui 20:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Es ist schon interessant wenn jener Herr sagt das es Ihre Seite ist. Er war einer der Rädelsführer bei Hans Bug, der behauptet hat die Diskuseite gehörte Jimbo Wales bzw. der Foundation. Tja wie vergesslich einige Menschen doch werden können. Mir schmiert man nur nachträglich keinen Honig um den Bart. Das nenne ich einfach ganz ultimativ schlechten Stil.--84.61.28.18 19:37, 4. Feb. 2007 (CET)

mit Überschrift

Wahlfälschung! - Wahlfälschung?? - *gg* --Rax post 11:31, 4. Feb. 2007 (CET)

In der Tat... Mitstimmen oder MB ablehnen, beides geht nicht. -- "Wikistalker" Siebenneunzig chat 13:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Malteser 112

Ich habs den Baeren schon gesagt, hier noch mal für dich: an einem Benutzersperrverfahren gibt es nichts abzulehnen. Du kannst natürlich gegen die Sperrung stimmen, was du ja auch schon getan hast, aber das Verfahren ist mit der Zustimmung zweier stimmberechtigter Nutzer gültig, und basta. Der von dir angegeben Link zum Verfahren um Moti ist irrelevant; es handelte sich hier nicht um ein Sperrverfahren, sondern um den Versuch einer Aushebelung einer ad-hoc-Sperrung, die so in den Sperrverfahrensregeln nicht vorgesehen war und darum abgelehnt wurde. Aber das weisst du ja sicher selbst. -- Sieben Neunzig Gschwätz 12:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Auch das Verfahren zur Entsperrung von MoTi2 wurde von zwei stimmberechtigten Benutzern als gültig anerkannt. Deine Argumentation stimmt also allein schon deshalb nicht. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Außerdem widerspricht Deiner Argumentation auch die Tatsache, daß das Verfahren als Benutzersperrverfahren archiviert wurde. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich verlange eine Entschuldigung dafür, daß du mich hier ungerechtfertigter- und unverschämterweise des "Wiki-Stalkings" bezichtigst. -- Sieben Neunzig Gschwätz 13:38, 4. Feb. 2007 (CET)

It stinks dremendously like socket puppetry in the entrance of 790 A long planned one and clever made but it still stinks. But probably I am wrong and it is beautiful scent.--84.61.28.18 19:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Gehts noch

[18]

man begebe sich auf diese Seite dort ist der Teilnehmer 790 als erster für eine Sperrung Von Malteser-112 man klicke seine Unterschrift an und man landet hier [19]

nun gehe man wieder auf diese Seite ganz nach unten Ablehnung des Sperrverfahrens Dort taucht der Teilnehmer Sieben Neunzig auf man klicke seine Unterschrift und man landet hier [20]

jetzt stellt sich allerdings die Frage warum man einerseits für die Sperrung ist andererseits das ganze Sperrverfahren ablehnt. Wenn hier ein und derselbe Account mit zwei unterschiedlichen Unterschriften die Leute zum Narren hält und unsere wachen Kontrolleure das nicht merken, muss allerdings gefragt werden ob sie es bewusst nicht merken wollen.--80.142.244.76 11:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht richtig dargestellt. Benutzer:790 hat nicht das Sperrverfahren abgelehnt, sondern dort nur den Beitrag von Hardenacke kommentiert. Eine Doppelabstimmung (Ablehnung des Verfahrens und Gegenstiimme) gab es im Entsperrverfahren für Benutzer:MoTi2 durch einen anderen Benutzer. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Assume good faith but I am not willing to do so anymore.--80.142.244.76 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

and a different signature for the same account is probably not wikipedia illegal but it is a cheeky irritating trick.--80.142.244.76 12:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Teufel auch

Also das muss nur Tobnu verstehen.

22:50, 5. Feb. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge) sperrte WR (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert) (versucht sich mal wieder als Provokationstroll)--80.142.236.29 15:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Was ist los? --Hardenacke 16:48, 7. Feb. 2007 (CET)

???? wann wo warum!alexander72 17:45, 7. Feb. 2007 (CET)

ins logbuch gucken, oder nicht?

Ja und welches Verbrechen soll das darstellen?alexander72 17:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Das "Verbrechen" war, soweit ich das anhand der spärlichen Informationen, die mir außer Tobnus konfuser Begründung vorliegen, rekonstruieren kann, einen Babelbaustein "Benutzer ist F.D.P.-Mitglied" auf einer seiner Benutzerunterseiten einzustellen. Dieser Baustein hatte lange Zeit (Jahre?) niemenden gestört, er wurde aber im Zuge der letzten Entpoltisierungsaktion gelöscht. Das Ganze ist nicht mehr nachvollziehbar, weil die entsprechenden Seiten gelöscht wurden. Wenn das der Grund sein sollte (von Tobnu ist keine sachliche Stellungnahme zu erwarten, daher kann ich es nur vermuten) ist die Sperrung natürlich völlig ungerechtfertigt, weil Babelbausteine auf Benutzerunterseiten niemanden stören. --Thomas S. 21:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Thomas, Deine Rekonstruktion der Vorgänge kommt den tatsächlichen Abläufen vor meiner Sperrung sehr nahe. Es handelte sich um die Unterseite Benutzer:WR/Vorlagen/FDP-Mitglied mit einer Vorlage, die schon lange bestand und die ich am 4. Februar nach einer längeren Pause wieder in meine Benutzerseite eingebaut habe (siehe [21]). Die Vorlage sah folgendermaßen aus:

Deutschland

Dieser Benutzer ist Mitglied der Freien Demokratischen Partei

Es ging hierbei nur um eine Aussage über mich, nicht um eine politische Aussage oder Werbung. Siehe auch meine jüngsten Darlegungen auf meiner Benutzerseite. Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe mir jetzt die Diskussion bei Tobnu durchgelesen [22]. Der Kommentar von Henriette gefällt mir sehr gut und kommt der Wahrheit sehr nahe. Ich denke, ich werde 100 Edits absetzen, wo in der Zusammenfassungszeile festgehalten wird, dass Benutzer:Tobnu eine ungerechtfertigte Sperrung vorgenommen hat. Vielleicht kommen so diese Autokraten mal zur Vernunft. Es grüßt Ni.oh. 02:24, 8. Feb. 2007 (CET)

[23] - bemerkenswert. Die von JF auf der Diskussionseite behauptete "Recherche" existiert übrigens unter dem Link nicht. HKVT 09:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Religionen in D-Land

Hi weißes Rose, guckst Du mal da[24] es geht um die Unitarier und Freireligiösen lg alexander72 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Edit-War bei Jerusalem

hallo WR ... ich habe mir euren Edit-War bei Jerusalem eine Weile angeschaut und gehofft, dass ihr friedlich eine Einigung findet - das ist aber nicht geschehen und daher sperre ich dich für einen Tag, da du bisher schon für 6 Stunden wegen Edit-Wars gesperrt wurdest - Benutzer:Au-hilb hat von mir 2 Stunden bekommen, da er bisher noch keine Sperre hatte - ich hoffe du nutzt die Zeit um über dein Vorgehen hier nachzudenken - Sven-steffen arndt 11:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie schön, daß einem immer wieder bestätigt wird, was man von diesem Laden zu halten hat. Ich werde für einen Tag gesperrt und Benutzer:Au-hlib nur für zwei Stunden, der - ohne Quellen zu haben - pauschal alle meine Änderungen revertiert, um seine Redundanzen und Falschaussagen (Annexion durch Jordanien, aber nicht durch Israel) einzufügen und sinnvolle Ergänzungen (zum UN-Teilungsplan und Internationalisierung Jerusalems) zu löschen. Ach ja, meine letzte Bearbeitung sollte eine Quellenangabe als Fußnote zu der von Au-hlib bestrittenen "funktionalen Internationalisierung" sein (hier geht es um die rechtsdogmatische Einordnung): Georg Dahm, Jost Delbrück, Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht. Bd. I, Teilband 1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte. 2.Aufl., Walter de Gruyter, Berlin 1989, 2S. 346. Aber die Bezugnahme auf Fachliteratur statt eigener Interpretation ist ja gerade bei diesem Thema nicht erwünscht!
Zu allem Überfluß fügt nun Ninety Mile Beach einen Abschnitt (einschließlich Rechtschreibfehler) wieder ein, der mit dem völkerrechtlichen Status Jerusalams überhaupt nichts zu tun hat, sondern nur Propaganda darstellt. -- 87.175.23.92 12:23, 13. Feb. 2007 (CET)

du kennst das vorgehen ... melde ihn auf WP:VS und wir klären das, aber ein Edit-War bringt niemanden was - Sven-steffen arndt 12:33, 13. Feb. 2007 (CET)

redok

Hallo, ich kenne dich als umsichtigen Kopf. Schau dir mal den Artikel zur rechtsradikalen NPD-Funktionärin Stella Palau an, hier soll die nicht reputable Quelle redok herangezogen werde, obwohl diese private Meinungsseite keineswegs reputabel zu sein scheint. Vielleicht irre ich mich aber auch, und redok hat sich binnen weniger Monate zur reputablen Quelle gemausert. Da sollten Fachleute wie du drauf gucken. (Ich frage auch noch ein paar andere) Selber Umfug noch bei einem weiteren Artikel, siehe Kontributionen "Aufklärer" Gruß Antifa versus Anti-Antifa 07:43, 14. Feb. 2007 (CET)

redok halte ich zwar nicht für reputabel und man sollte darauf nicht einen Artikel stützen, aber hier geht es nur um die Wahl Palaus in den Vorstand. Das müßte man ja auch bald durch andere Quellen belegen können. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Österreichisches Deutsch

Danke für deine Korrektur, sonst hätte Herr Sojka wieder etwas zum bemängeln und heruntermachen in Händen gehalten. Der Fehler entstand weil mich dieser Typ schon sehr aufregt bzw. nervt, mit seinen ständigen Unterstellungen und Beleidigungen. Ich sehe die Diskussion als beendet an, uneinsichtige Trolle gehen lieber unter als das sie ihre Meinung revertieren. Danke für deinen Humor und Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Wertend?

Sach ma, empfindest Du das als wertend? Da hat wer eine Prognose gemacht und danebengelegen, aber wertend? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Verwirrungsende

...hoffe ich mal. Ich habe vom Account Weiße Rose Weiterleitungen hierher angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 02:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Gute Entscheidung. Blindes Huhn usw. Fossa_?! ^± 02:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Religionsfreiheit

Kannst Du erst mal Deine Löschideen auf der Diskussionsseite ausdiskutieren?--Augustinus-Bekenntnisse 22:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Aussage ist nicht belegt. Das braucht ich nicht erst "ausdiskutieren". Bring einfach einen Beleg für diese Behauptung aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts oder zumindest aus der wissenschaftlichen Literatur, dann kann man darüber diskutieren. Im übrigen gehört die spezifisch deutsche Lehre der negativen Religionsfreiheit gar nicht in die Einleitung. Das müßte in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden. -- Der_Stachel 23:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Babel-Disku

Muessig. Schreib doch einfach, dass Du F.D.P.-Mitglied bist und gut. Das ist doch sowas von wumpe: Boxen oder nicht. Fossa_?! ^± 01:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Hab ich ja auch geschrieben, aber das ist ja auch gar nicht das eigentliche Thema. Wenn die Vorlagen nicht wichtig sind, können sie doch wiederhergestellt werden, statt das zum überragenden Thema zu machen oder gar, in völliger Verkennung der Relationen, die Zukunft der Wikipedia deshalb in Gefahr zu sehen. Ich verstehe ja nicht, warum da nicht wenigstens einer den Spielverderber macht und die Vorlagen wiederherstellt, dann wäre das Wehklagen zu Ende (und ich müßte und könnte meine Benutzerseite aufräumen). -- Der_Stachel 02:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Ach, die sind halt grade alle etwas eingeschnappt und schmollen. Alles, wo "Babel" draufsteht, ist ein rotes Tuch. Babels ueber Parteizugehoerigkeit oder politische Ansichten (eigentlich super POV-Warner) werden momentan halt in einen Topf geworfen mit "Dieser Benutzer hat einen Toaster". Stures Pochen auf Rechte und Prinzipien verursacht ein ebenso stures Pochen auf Rechte und Prinzipien auf der Gegenseite -- leider sind die Rechte und Prinzipien etwas dehnbar und Auslegungssache.

Ausserdem haben die vermutlich Angst, dass -- wenn einer mit sinnvollen Babels durchkommt --, dass dann von irgendjemand auch Unsinns-Babels wiederhergestellt werden, oder zumindest "gleiches Recht fuer alle" fordert, denn das Meinungsbild hat ja ergeben... usw. usw....

Mein Ratschlag: Leg die Vorlage doch einfach selber wieder an, und gut ist. Ich hoffe, die Loeschkriege sind beendet, dann wird sie auch keiner mehr loeschen. --Wutzofant (✉✍) 17:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Dorothee Bär

Der_Stachel Moin, Deine beharrlichen Reverts im Artikel Dorothee Bär sind mir beim besten Willen völlig unverständlich. Die Ergänzung, dass es sich um den achten Listenplatz gehandelt hat, ist doch sinnvoll, weil sie solch müßigen Streitereien, wie sie in der Artikeldiskussionen zu diesem Thema schon geführt wurden, die Grundlage entzieht. Es ist außerdem richtig, dass sie, eben weil sie nicht wiedergewählt wurde, mit dem Zusammentritt des neuen Bundestages, aus dem Bundestag ausschied. Da wir keine parlamentslose Zeit haben, gilt das eben nicht auch für alle übrigen Abgeordneten. Auch ist die Information, dass sie über die Landesliste eingezogen ist, keineswegs redundant zu den vorhergehenden Angaben im Artikel. Dort wird die Landesliste mit keinem Wort erwähnt. Gruß --TMFS 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Für jeden Abgeordneten endet das Mandat mit der Legislaturperiode (die mit dem Zusammentritt des neuen Bundestags endet). Es ist genauer, wenn man schreibt, daß Bär nicht wiedergewählt wurde, statt daß sie "aufgrund des Wahlergebnisses" aus dem Bundestag ausgeschieden ist. Abgeordnete werden nicht abgewählt, sondern - und das gilt für alle Abgeordneten - jedes Mal neu gewählt. -- Der_Stachel 20:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Jo, Artikel 39 kenn ich auch. Da ihr Mandat erst mit dem Zusammentritt endete, schied sie an eben diesem Tag aus dem Bundestag aus. Der Grund hierfür war das schlechte Wahlergebnis, von dem sie als ausschließliche Listenkandidatin besonders betroffen war. Aber wenn es Dich glücklicher macht, formuliere es meinetwegen andersherum. Hauptsache, Du läßt den Listenplatz und die Landesliste drin. --TMFS 20:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Angabe des Listenplatzes habe ich im Text belassen und nicht revertiert. -- Der_Stachel 20:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Na ja, hier noch nicht [25]. --TMFS 20:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht richtig, daß ihre Wahl über die Landesliste mit keinem Wort erwähnt wird, wenn ausdrücklich der achte Listenplatz erwähnt wird. Es fehlt also nur die Information, daß sie auch zuvor über die Landesliste in den Bundestag eingezogen ist. Das könnte auch erwähnt werden, ist aber nur marginal. Es wird ja nicht geschrieben, daß sie einen Wahlkreis vertritt. -- Der_Stachel 20:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist hier generell üblich, bei Abgeordneten anzugeben, wie sie in das jeweilige Parlament gelangt sind. --TMFS

Für die aktuelle Wahlperiode ist das schon durch die Erwähnung des achten Listenplatzes angegeben, für die vorherige ist "stets" unpassend. -- Der_Stachel 20:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Da es auch für die aktuelle Wahlperiode nicht explizit angegeben ist, ist eine abschließende Klarstellung sicher nicht schädlich. --TMFS 20:49, 8. Mär. 2007 (CET)

"Achter Listenplatz" ist noch wesentlich genauer als "Landesliste". -- Der_Stachel 20:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Da es auch für die aktuelle Wahlperiode nicht explizit angegeben ist, ist eine abschließende Klarstellung sicher nicht schädlich. --TMFS 21:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn "achter Listenplatz" nicht explizit genug ist, könnte man "achter Listenplatz der Landesliste" man schreiben (besser noch "achter Listenplatz der bayerischen Landesliste der CSU"). -- Der_Stachel 21:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Warum ist eigentlich die Erwähnung des achten Listenplatzes so wichtig? Die Formulierung, daß Bärnich aufgrund des schlechten Wahlerergebisses der CSU trotz des als sicher geltenden Listenplatzes nicht in den Bundestag kam, stammt nach meiner Erinnerung von mir, lag aber daran, daß der Punkt umstritten war. POV ist das m.E. nicht, aber woher weiß man, daß der Nichteinzug am schlechten Wahlergebnis der CSU lag? Man könnte ebenso sagen, daß es an den guten Wahlergebnissen der CSU-Direktkandidaten lag. Wäre deren Ergebnis schlechter gewesen, hätte Bär bessere Chancen gehabt, sofort in den Bundestag einzuziehen. Wie erfolgreich die Listenkandidaten sind, hängt eben nicht nur von den Stimmen für die Liste, sondern auch von den Erststimmen in den Wahkreisen ab. Deshalb ist die Erwähnung, es hätte am schlechten Wahlergebnis gelegen, etwas spekulativ. -- Der_Stachel 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Dazu nur zum Vergleich: 2002 sind bei gleicher Anzahl der Direktmandate 15 Abgeordnete über die Liste eingezogen. 2005 konnten nur zwei Listenkandidaten berücksichtigt werden. Das hängt natürlich direkt mit dem - vergleichsweise schlechten - Wahlergebnis der CSU bei den Zweistimmen zusammen. --TMFS 05:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke

für Deine Beiträge hier. Wan wird man es in der WP endlich vermögen, Kontrollorgane einzurichten, die fachlich kompetent und in der Lage sind, militante Berufsdiffamierer und POV-Krieger im Umfeld brisanter Themen in die Schranken zu weisen und diesen nciht noch durch einseitige Sperren Vorschub zu leisten? Grüße --Lechhansl 00:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Request for Comment

Hi! Ich möchte dich bitten, dein Augenmerk noch einmal hierauf zu richten. Ich denke, dass deine Meldung dort korrekt ist, sehe allerdings ein Problem, wenn in der jetzigen Situation einfach so gesperrt würde. Könntest du mit meinem dortigen Vorschlag leben? Grüßle, --Gnu1742 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Um die VS nicht zu belasten: Warum sollte ich das zurücknehmen? Du empfindest doch "Gesinnungsschnüffelei" u.a. auch nicht als Angriff und teilst anderwärts auch recht herzhaft aus. Im BS-Verfahren haben Du und andere genügend unbelegte, sehr ehrenrührige Behauptungen aufgestellt - entschuldigt hat sich keiner. Dein Verhalten ist mir zu durchsichtig, ich erkenne keinen Grund für eine Rücknahme meiner These, ich stehe dazu. Gerade auch das jetzige Verfahren bestärkt mich eher in meinem Eindruck. Es liegt an Dir, welchen Eindruck Du hinterlassen willst. (Ich weiß schon, Du willst gar nicht...) Also, wir begegnen uns hoffentlich höchst selten noch einmal - ich verstehe unter liberal etwas anderes, nicht Deine einäugige Blindheit in bestimmten Dingen. Du mußt auch diesem Beitrag nicht kommentieren, Du kannst ihn gerne löschen, es ist Deine Seite - ich möchte Dich ja auf meiner Seite auch nicht sehen, was man mir nach meinen Erfahrungen mit Dir nachsehen wird. Shmuel haBalshan 17:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Statt einer unmittelbaren Antwort hier mein Beitrag, den Du von Deiner Diskussionsseite gelöscht hast:

Als „Gesinnungsschnüffelei“ habe ich Deine Vorgehensweise beschrieben, Kritik an dem, was Du für richtig hältst, zu unterbinden und anderen bestimmte verachtenswerte Motive zu unterstellen. Das war Kritik, aber kein persönlicher Angriff, denn Kritik muß natürlich möglich sein und ich übe sie auch reichlich, ohne deshalb immer gleich nach einer Benutzersperrung zu rufen. „Schreihals“ ist ein persönlicher Angriff, wobei es sehr leicht wäre, das als Kritik zu formulieren. Was ich von dem Vergleich mit der Apartheid halte, spielt überhaupt keine Rolle; es ging mir nur darum, wie Du auf diesen Kritik reagiert hast und daß Du Kritik, die Dir nicht gefällt, unterbinden willst. Hierauf reagiere ich allerdings allergisch, auf „Schreihals“ jedoch nicht. Das ist mir eigentlich egal, solange die Sanktionen für solche Angriffe nicht von der Person abhängen und manche sich nicht alles erlauben dürfen. An Deiner Sperrung liegt mir nichts. Sperrungen sind keine Lösung der hier vorhandenen Probleme - das gilt auch für die Sperrung Lechansls. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat ein solcher Sperrantrag nichts zu tun (kleine Nebenbemerkung an Penta), sondern ist eine massive Störung dafür. -- Der_Stachel 16:04, 15. Mär. 2007 (CET)

sicher bist du keine mimose!ich bin ein freund auch und gerade von kontroversen meinungen und vor allem auch von dehnen die der pc wiedersprechen, siehe auch meine äusserungen zu den jenigen die dir ans bein pinkeln wollten - ich muss ja nich meine gesperrten acc's der vergangenheit nennen. somit komme ich nich umhin zu sagen das auch L ein recht hat auf SEINE freie meinungsäusserung. er hat es nur übertrieben und was er teilweise gegenüber S gesagt und lanciert hat konnte er wohl auch nur so wagen wegen der rel. anonymität in der wp, ich stehe für den sch... den ich hier verzapfe mit meinem klarnamen (mit allen konsequenzen aus dem mitlesenden sozialen umfeld!!). wer verfolgung in der eigenen familie hatte der wird auf solch fahrlässigen begriffe wie "zentralratsmanier" ganz bestimmt anders reagieren wie andere, und L ist nicht so strukturblöd das er nicht wuste was das bewirkt und noch besser provoziert. servus alexander72 20:23, 15. Mär. 2007 (CET)

An Deiner Stelle würde ich überhaupt nicht die Existenz früherer Accounts nennen (die mir bekannt sind). Zu eventuellen Entgleisungen Lechhansls will ich mich angesichts des Verlaufs des Sperrverfahrens nicht äußern. Jedenfalls sehe ich eine Sperre nicht als gerechtfertigt an. Zudem habe ich mit Shmuel nicht die besten Erfahrungen gemacht. Diese hat er nun zuletzt erneut bestätigt, durch den Sperrantrag ebenso wie durch die Reaktion auf meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite oder den Beitrag hier oben. Weil er sich aber bei Artikeledits zurückhält, sehe ich in ihm ansonsten kein Problem. Ganz anders bei einigen seiner Mitstreiter, mit denen ich noch wesentlich schlechtere Erfahrungen gemacht habe und denen ich mich auf keinen Fall bei der Ausschaltung eines Gegners anschließen werde. Vor allem aber ist mir ein solches Verfahren mit rabiaten Wegsperrsprüchen und die hierbei zum Vorschein kommende Ausgrenzungsmentalität zutiefst zuwider. Wenn sich eine solche zeigt, spielt es für mich überhaupt keine Rolle mehr, was jemandem vorgeworfen wird. Die konkreten Vorwürfe interessieren mich dann nicht mehr! Ich habe keinerlei Bedürfnis, mich bei einem solchen Verfahren der Herde anzuschließen. Nach drei Benutzersperrverfahren gegen mich und zwei (widerrufenen) Sperrungen für immer, sollte man das auch nicht von mir erwarten. Ich gebe zu, daß manchmal Sperrungen notwendig sind. Bei einigen Sperrverfahren habe ich mich deshalb auch nicht beteiligt. So viel für heute nacht. Servus, Der_Stachel 02:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Liebe(r) Weiße Rose. Hier meine Antwort dazu auf Deiner Disku, weil es nichts dort verloren hat, wie ich im Übrigen auch finde, dass Dein hanebüchender Vergleich dort auch nichts zu suchen hat. In dieser Frage mag man unterschiedlicher Meinung mit mir sein. Es gibt Gegener meiner Auffassung, mit denen ich durchaus sachlich (aber nicht zielführend) diskutieren kann, dann gibt es diejenigen die sachlich und zielführend sind und als dritte Kategorie gibt es diejenigen, die meistens aus Unkenntnis dafür mit einer entsprechenden Portion Nationalstolz, Sprachseparatismus betreiben wollen weil sie es nicht anders können. Ich weiß sehr wohl zwischen diesen Nuancen zu unterscheiden. Der von mir zitierte "Kreuzritter" in der Frage rabuliert mit Begriffen wie "Bundesdeutsche Okkupation", "typische preußisch-deutsche Überheblichkeit und Sturrheit" und Pseudoargumenten, die nahezu ausschließlich die nationale Abgrenzung zum Tenor hat. Die linguistische Bedeutung des Problems gerät dabei in den Hintergrund und wird allenfalls gestreift. Dass es keine anderen deutschsprachigen Lexika gibt, welche aus falsch verstandener Vielfalt zwei Begriffe für ein und die selbe Sache benutzen (Januar/Jänner) zulassen, darüber äußert man sich mit notorischer Beharrlichkeit nicht. Tja, weil es wohl dazu nun wirklich nichts zu sagen gibt und man sich der Absurdität dann doch bewusst ist aber sie nicht zugeben mag. Soweit, so schlecht. Aber was diese Streitigkeiten mit einem Arzt zu tun haben, der mit Naziparolen einen jüdisch stämmigen Benutzer auf die Palme bringt, also dieser Bezug erschließt sich mir nicht. Beste Grüße --Wladyslaw Disk. 12:14, 16. Mär. 2007 (CET)

"Naziparolen"? Solche plakative und auf absurden Unterstellungen bzw. Vergleiche basierende Trittbrettfahrerei ist genau die Politik des Verdachts, hinter der sich so mancher "bekennende Zionist" verbirgt, ohne sich dabei gleich als Gewohnheitsdenunziant und -randalierer outen zu müssen. Vgl. hier - außerdem läßt es sich im "Rudel" ja noch viel einfacher austeilen. Na Bravo! Als was für einen positiven Gewinn für die Wikipedia sich mein "Vorredner" hier doch präsentiert! --Lechhansl 20:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rudolf John Gorsleben

Die Diskussion kann dort weitergehen ... Tsui 18:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen vs. Verschieben

Deine unglaubliche Ausgewogenheit zeigt sich ja auch darin, daß Du - im Gegenstz zu O.L. - Beiträge nicht auf die Diskussionsseite verschiebst, sondern einfach löschst. Sehr überzeugend. Ebenso Dein Eintreten für die unklaren Stimmen nur gegen jene der Pro-Seite (ist ja nicht so, daß nicht einige Kontra-Stimmen auch im Rahmen der Regeln anders gewertet werden könnten). Unheimlich überzeugend das alles, unheimlich liberal, unheimlich ausgewogen. Shmuel haBalshan 02:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine der Kontra-Stimmen können im Rahmen der Regeln anders gewertet werden. Kontra ist Kontra. (Der von OL verschobene Beitrag ist ohne den Bezug völlig wertlos und unverständlich.) -- Der_Stachel 02:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Kontra ist Kontra. Naja, und Pro ist Pro. Ach WR, Du machst Dich so wunderbar glaubwürdig. Wie wär's mal mit dem Kampf dafür, daß ich meine Meinung nicht ständig von L. als "Zionisten-POV" (und schlimmeres - und im Sinne L.s ist das ja schlimm) bezeichnen lassen muß? Wer wird denn hier für seine (angebliche bzw. vermutliche) Meinung angegiftet? Und was O.L.s Kommentar angeht - stell Dich doch nicht dümmer an, als... Du weißt ganz genau, daß man die Sache verschieben kann und einen Hinweis einfügt. So wie bei dem anderen verschobenen Kommentar. Du gibst Dir wirklich wenig Mühe, Dein Selbstbild auch nur annähernd zur erfüllen und offenbarst bestens Deine Blindheit auf v.a. einem Auge. Meinetwegen gerne hier EO(überflüssige)D! Shmuel haBalshan 02:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Pro ist Pro. Aber das kann lebenslänglich ebenso bedeuten, wie einen Tag! Ein Kontra bedeutet dagegen immer Freispruch, selbst wenn es ein Freispruch dritter Klasse ist.
Ein Benutzersperrantrag ist keine Frage der Ausgewogenheit. Ich bin in diesem Verfahren ebenso Partei wie Du. Das hat mit Ausgewogenheit nichts zu tun. Die Meinung von Lechhansl interessiert mich in diesem Verfahren nicht (die habe ich mir deshalb meist auch gar nicht mehr angeschaut), sondern ausschließlich seine Artikel-Edits. Darauf stütze ich mein Votum. -- Der_Stachel 03:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Or nö ne, oder? Es geht hier auch nicht um seine "Meinung". Aber Dir geht's doch sonst so um die Verteidigung der Meinungsfreiheit. Die meinige (vermutete bzw. zugeschriebene - ich möchte das unterschieden wissen) scheint Dir dabei nur kaum am Herzen zu liegen. Die darf man ungestört beschimpfen usw. Wenn man aber auf die Beschimpfungen reagiert und sich nicht bieten lassen möchte, dann ist das "Gesinnungsschnüffelei" und da wird dann plötzlich das Recht der "Meinungsfreiheit" ins Spiel gebracht?!? Da geht es durchaus um Ausgewogenheit - v.a. wenn man so einen Selbstanspruch vertritt wie Du und das auch an allen Ecken ausposaunt. Wenn's dann damit hapert, wirkt es einfach nicht glaubwürdig. Überhaupt nicht. Aber ich vergaß... mein "EOD" wirkt ja langsam auch nicht mehr glaubwürdig. Shmuel haBalshan 03:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach ja - zu den Stimmen. "Ein Pro ist ein Pro." Sehr schön. Aber wenn es einem beliebt, erklärt man es schnell einmal für ungültig, weil... Aber die Contra-Stimmen sind allein schon deswegen gültig, weil sie unter Contra stehen (O-Ton WR). Ich lach mich kaputt. Immerhin danke für diese Ermunterung zum Wochenstart. Ausgewogen... tsss... Shmuel haBalshan 03:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Deine Meinungsfreiheit ist doch gar nicht gefährdet. Oder darfst Du Deine Meinungen etwa nicht mehr äußern? Oder läuft etwa gerade eine Sperrverfahren gegen Dich? Wenn an Deinen Meinungen Kritik geübt wird, heißt das noch lange nicht, daß Du diese nicht mehr äußern darfst. -- Der_Stachel 03:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Zur Frage der Auswertung, solltest Du einfach mal in die Leitlinien schauen. Ein Kontra bedeutet immer Ablehnung des Antrags, also keine Sperrung. Bei einem Pro wird der Sperrung zugestimmt, aber es kann eine abweichende Sperrdauer angegeben werden, die dann aber eindeutig sein muß. -- Der_Stachel 03:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Extremismus der Mitte

Schau mal auf die Diskussionseite zu Extremismus der Mitte und auf die Vandalenseite, danke. Vilniusfreund

Worin besteht denn die "verfälschende Eigenmächtigkeit"? Die Diskussionsseite habe ich gelesen, ohne sie richtig verstanden zu haben. Ich korrigiere eher sprachlich und formal. Vor allem lösche ich die offenen oder unterschwelligen Werturteile (überwiegend wohl Andrax-POV), ohne den eigentlichen Inhalt anzutasten. Ob dieser egerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. -- Der_Stachel 17:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Guck in den Versionsverlauf, wo Giro fälschte. Ich habe es entdeckt [26]. Vilniusfreund

„Diskussionsverfälschung“ klingt aber recht dramatisch. Es war doch eher eine einfache Löschung. Der zentrale Konflikt ist das jedenfalls nicht. -- Der_Stachel 17:12, 20. Mär. 2007 (CET)

LSR-Projekt

Ahoi, ich gestehe dir gerne zu, das der LA viel zu lange köchelt, und das sich da keiner rantraut. Büdde überlasse die Entscheidung trotzdem jmd. mit sysop-recht - das hat schon den Vorteil, das dann wenigstens Diskussionen um Formalien entfallen.--LKD 17:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Admins, die sich hier nicht rantrauen, sollten doch froh sein, wenn ihnen jemand die lästige Arbeit abnimmt. -- Der_Stachel 17:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber du bist lange genug dabei, um zu wissen, das eine behalten-Entscheidung durch Nicht-Knopfträger einen versteckten Mechanismus in MediaWiki in Gang setzt, der sofort den nächsten LA bzw. Antrag auf WP:LP auslöst. --LKD 17:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Dein Kommentar bei Benutzersperrung L.

Du schriebst: denn die hier erfolgte Diskussion zieht neue Teilnehmer in die Nahost-Schmuddelecke. Dem Ziel der Ausgewogenheit dürfte das eher zuträglich sein. Gibt's da momentan akute Brandherde? --Drecksarbeitssockenpuper 22:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Möchtest Du Dich etwa daran beteiligen? -- Der_Stachel 22:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht. Je nach Thema. Aber nicht in Form einer Schlammschlacht - die gab es bei der Benutzersperrung Lechhansel schon genug. Und obgleich ich für eine Sperrung gestimmt habe (natürlich nicht mit diesem Account), hat mir der Diskussionsstil und die Antisemitismus-Keule nicht besonders gefallen. Letztere möchte ich meinem Erstaccount ersparen.--Drecksarbeitssockenpuper 22:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Namensräume

Nabend, ich war so frei Benutzer-Diskussion:WR/Verwendete Literatur/Sozialwissenschaften nach Benutzer Diskussion:WR/Verwendete Literatur/Sozialwissenschaften zu verschieben. --Complex ^обс. 23:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Irak-Krieg

Hallo W.R., Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Pause

Wegen eures penetranten Editwars habt ihr jetzt beide Zeit, euch über die Art und Weise eurer Mitarbeit hier Gedanken zu machen. Ich habe keine Lust, wegen euch ständig den Artikel zu sperren. Sollte ich noch einen Editwar von euch erleben, dann könnt ihr euch auf eine längere Pause gefasst machen. Wenn ihr nicht endlich lernt, Änderungen, von denen ihr wisst, dass sie strittig sein werden (und kommt mir bloß nicht damit, dass ihr das nicht vorher wusstet) vorher auf der Diskussionsseite bis zum Konsens auszudiskutieren, dann kriegt ihr eben jedesmal eine Denkpause, deren Länge sich entsprechend erhöht. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie Platzhirsche hier auftreten

[27] Richtiger Gedanke, falsche Baustelle. Asthma ist nicht mal Admin oder wohlgelitten in der "community". Und ich wuerde 97% seiner Edits unterschreiben. Deine Quote laege auch bei >90% (wild geschaetzt). Fossa_?! ^± 01:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Welcher richtige Gedanke, Fossa? Warum falsche Baustelle? Ich kann nicht einmal raten, weil du in den Löschdiskussionen nichts gesagt hast.

--Nescio* 11:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Er hat nach einer großspurigen, prahlerischen Ankündigung ohne jedes Argument zur Sache tatsächlich eine Löschung erreicht. -- Der_Stachel 01:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weder habe ich "ohne jedes Argument zur Sache" irgendetwas erreicht (das fabulierst du dir mal wieder zusammen), noch war Benutzer:Nescio* zum Zeitpunkt des LAs ein "neuer Autor". Der übliche Bullshit halt. --Asthma 12:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein, der grundgütige und tiefblickende Asthma hat, in tiefer Sorge um Wohl und Gedeihen des Gemeinschaftswerks Wikipedia, bei Fachleuten angefragt, ob der Gegenstand meines Artikels Relevanz hat; und nachdem er Auskunft von einigen Wiki-Philosophen bekommen hatte, hat er kühn behauptet, der Gegenstand habe „keinerlei Relevanz“. Und er hast recht bekommen. So war's doch, oder?

--Nescio* 11:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

guckstu hier: redok - ist natürlich denkbar, dass sich dort POV einstellen könnte. Aber wenn du daran mitarbeitest, könnte es sicher die Qualität steigern. Observation

Sperrung von Christ07, ehemals Lokalpatriot-Tegel

Hallo WR! Das schon vorher von dir gewusste ist eingetreten. Ich habe mich unter neuem Namen angemeldet, wurde aber "entdeckt" und infinit gesperrt, obwohl ich keine einzige sperrwürdige Sache getan habe. Jediglich aufgrund der strengen Vermeidung von Anglizismen bin ich "aufgeflogen". Näheres steht hier sowie auf den dort angegebenen Verweisen. Falls es dir nicht allzu viel Mühe machen sollte, würde ich mich sehr freuen wenn du dich kurz einlesen und dann deine Meinung zum Thema publik machen würdest. Gruß 84.191.73.184 11:38, 9. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07, ehemals Lokalpatriot-Tegel

PS: Eigentlich halte ich ja nicht soviel davon, andere Benutzer, von denen man meint, sie hätten die gleiche Meinung wie man selbst, herbeizutrommeln, um einen zu "unterstützen". Wer zufällig auf die Problematik stößt, soll sich beteiligen. Da das von der anderen Seite aber auch geschehen ist, wie ich eben ganz zufällig mitbekommen habe, spreche ich dich gerechterweise trotzdem hier an. Wie gesagt, ich würde mich freuen.

Man wird Dich immer sperren, sobald bekannt wird, wer Du bist. Ob Du Dich korrekt verhältst, spielt hierbei keine Rolle. Sicher werden einige Admins einen neuen Account akzeptieren, solange Du nicht negativ auffällst, aber es wird mit eben solcher Sicherheit irgend einen Admin geben, der Dich nur deshalb sperrt, weil Du ein schon einmal gesperrter Benutzer bist. Es bleibt Dir also nichts anderes übrig, nicht als Reinkarnation des Benutzers "Lokalpatriot-Tegel" erkannt zu werden. Das ist bei einem spezifischen Interessenprofil schwierig; aber auch da gibt es Mittel und Wege, nicht aufzufallen. Du mußt also beim Tarnen und Täuschen auch an Dein Interessenprofil denken. -- Der_Stachel 23:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist das nicht eine ganz ganz traurige Wahrheit. Besser hätte man es nicht auf den Punkt bringen können. Einige Dutzende Accounts. Wie ich bereits sagte Wie beim Schach einen Bauern durchbringen. WR hat damals nur Glück gehabt. Und die Peinlichkeit der Volksgerichtshofähnlichen "Verfahrensmethode" bei Hans Bug möchte sich keiner mehr anhängen lassen.--80.144.210.48 19:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem Spiel „Welcher Admin sperrt mich zuerst?“ melden sich suizidal veranlagte Trolle bitte immer namentlich bei WR, damit sie ohne Aufhebens unbefristet gesperrt werden können. Der Gewinner erhält eine Flasche Trollinger für Sperren von mehr als 10 Trollen innerhalb einer Stunde. Auch die Trolle erleben dabei eine reine Win-Win-Situation, denn ihnen wird die Bürde ihrer Troll-Identität genommen, sie können befreit in neuen Verwandlungen zu neuen virtuellen Ufern vordringen, die nie ein Mensch zuvor gesehen hat. Wer sich auf WRs Seite innerhalb einer Stunde öfter als 10 x unbefristet sperren lässt, erhält 2 Trollinger. Penta ^Erklärbär. 20:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, ich habe nichts dagegen, wenn Du auf meiner Diskussionsseite schreibst, aber bitte nicht solche Vergleiche mit dem Volksgerichtshof. -- Der_Stachel 21:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Aber Penta wie wäre es denn wenn du mir das mal ins gesicht sagen würdest. Aber dazu fehlt hier ganz vielen der Mut. Die Wikipedia wäre schon woanders wenn die "Führung" Schneid hätte. Und fällt dir nichts besseres als Troll ein. In Norwegen ist es nämlich lang und weilig.--80.144.210.48 21:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

PS: Zum suizidalen Hintergrund fehlt der Ansatz. Aber lieber 1000 Feinde als einen falschen Freund. Ich vertraue halt niemanden.--80.144.210.48 22:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Editwar

Habe Dein Verhalten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung zur Diskussion gestellt. --tsor 23:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sperre

Hallo WR,

habe Löschantrag in Sperrantrag geändert. Was du mit WR statt Berliner76 meinst, ist mir nicht so ganz klar. Kannst es aber gerne in meinem Beitrag berichtigen. Bist ja mit dem Thema mehr bewandert als ich. Falls jemand meckert, hier ein Vollmacht: -> Erlaubnis zur Veränderung meiner Benutzerbeiträge durch WR. Gruß Boris Fernbacher 09:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo WR, falls du Lust hättest, könntest du mal auf Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege#Begriff_Imperialismus_im_Lemma deinen Senf abgeben. Meiner Ansicht nach sollte das Imperialismus und erster Weltkrieg anstatt Imperialismus und Weltkriege heißen. Aber die Leute dort sind mit meiner Argumentation historisch wohl etwas überfordert. Habe deswegen mal einen Löschantrag gestellt, und bin für 24 Stunden gesperrt (was mich aber nicht juckt). Deshalb heute mal als IP.

Gruß Boris

84.56.206.29 16:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Boris, ich werde mir das mal am Abend anschauen. Zwar habe ich das Portal auf der Beobachtungsliste, habe dort aber schon länger nicht mehr gelesen. Jetzt muß ich erst mal wieder weg. Servus, Der_Stachel 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bearbeitungskrieg

Hallo WR, wäre nett wenn du den Bearbeitungskrieg bei "Bund freier Bürger - Offensive für Deutschland" unterlassen würdest; siehe hier. Grüße --Musikhörer 01:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was für ein Bearbeitungskrieg das sein soll. -- Der_Stachel 01:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

Administrator mit massiven Vorurteilen

Ich glaube ich lese nicht richtig?

ich bin völlig Ratlos gegen so viel Vorurteile Abschnitt bitte lesen: "Nochmals ein Hinweis"

Kannst Du helfen? Wohin kann ich mich wenden, das ist mehrfacher Vandalismus. Tamas Szabo 09:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

noch ein Admin hat sich mit Löschung eingeschaltet

Er hat etwas gelöscht was sehr aktuell die Probleme aufzeigt:

Version vom 07:57, 15. Apr. 2007 (bearbeiten) (rückgängig) Hubertl (Diskussion | Beiträge) (→Relevanz, Erklärungsnot, Nachwuchsprobleme - Was hat das in diesem Artikel zu tun?)

Erklärungsnot, original Stimmen aus einer Diskussion: "Die Relevanz eines jährlichen Treffen von deutsch-ungarischen Akademikern erschließt sich nicht. Ich sehe nichts, was den Verein relevant macht. Nur 1200 Vereinsmitglieder würden eindeutig die Relevanz-Schwelle unterlaufen" (Bemerkung: Ungarn ist klein, hochgerechnet auf deutsches Sprachgebiet 10-mal so viel).

Tamas Szabo 09:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nürnberger Straße

Hallo WR, man sagte mir, der Artikel Weißgerbergasse (Nürnberg) könnte Dich interessieren. --88.65.103.31 16:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen tobt dort eine der bekannten Schlammschlachten von NB und ForumStuttgarterZeitung alias Nodutschke gegen den nicht vorhandenen Riebe. --88.65.66.249 14:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte bereits einen link auf diesen Artikel auf meiner Beobachtungsliste bemerkt. Inzwischen habe ich auch den Artikel gelesen. Hinsichtlich der siehe-auchs sollte man sehr zurückhaltend sein. In diesem Fall waren sie zwar eher unproblematisch, in vielen Fällen sind sie aber ein Einfallstor für POV, weshalb man auf sie nach Möglichkeit verzichten und nur solche links aufführen sollte, die der Sache nach nicht im Text vorkommen können (wie zum Beispiel Verweise auf Listen u.ä.). Den Grund für den aktuellen Konflikt werde ich mir noch anschauen. Hat ForumStuttgarterZeitung eigentlich irgendwie Ahnung von Nürnberg? -- Der_Stachel 15:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ehemalige deutsche Ortsnamen in Österreich-Ungarn

Sehr gut gemacht! Es gibt hier in der Wikipedia eine starke Fraktion, die bei der Verwendung eines deutschen Namens gleich deutsche Hegemonie unterstellen will. Es läuft derzeit auf der Namenskonvention für Ortsnamen eine rege Diskussion, vielleicht möchtest du dich auch beteiligen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Weg_mit_der_HK_16_bei_Namen_.28heute.29_anderssprachiger_Gebiete).--Benutzer:Dr. Manuel 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wird bloß nicht akzeptiert! Die Diskussion habe ich inwischen zu einem großen Teil gelesen. -- Der_Stachel 11:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sperr-Hinweis

1 Woche, wg erneutem Editwar (untersch. andere Beteiligte) trotz mehrfacher Verwarnung in den Artikeln Holíč, March (Fluss), Herbert Grabert, s. Beiträge und frühere Warnungen durch kürzere Sperren und auf Diskussionsseite WR. --Rax post 08:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Welche mehrfache Verwarnungen? -- Der_Stachel 04:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

ist mit dem s. (siehe) erläutert. --Rax post 06:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das sind meine eigenen Edits. Ich habe mich also selber verwarnt? Daran kann ich mich nicht erinnern. -- Der_Stachel 11:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

persönliche Bitte

Hallo WR, zum ersten Mal melde ich mich mal auf Deiner Diskuseite. Zunächst einmal möchte ich mich bei Dir entschuldigen, wenn ich Dich in meiner Anfangszeit bei Wikipedia manchmal persönlich angegriffen habe, was ich heute so nicht mehr tun würde. Du siehst, ich habe dazugelernt bzw. musste mich an die Regeln und Umgehensweisen hier erst einmal gewöhnen. Nun zu meinen Anliegen. In politischen Artikeln stoßen wir ja öfters aufeinander und nicht selten endet es - bedauerlicherweise - in einem Edit-War oder aber kleinlichem Gezänk. Ich möchte hier bewußt keine Schuldzuweisung aussprechen, schlage Dir aber vor - da ich genau weiß, dass wir auch in Zukunft immer wieder aufeinandertreffen werden - dass wir mit solchen Disputen anders verfahren als bisher. So wie bisher bringt das nämlich nichts und bindet unnötige Admin-Kräfte, mobilisiert Trolle und Sockenpuppen und gießt Öl ins Feuer einer Unkultur, die sich immer mehr breit macht, die nur auf Provozieren von Streitigkeiten ausgerichtet ist, was dem Gesamtprojekt sehr schadet. Ich bin - wie Du siehst - an einer sachlichen, weniger emotional und explizit ergebnisorientierten Zusammenarbeit interessiert und finde die dauernden Streits mit Dir öde und mittlerweile auch ziemlich langweilig. Also, lass uns in Zukunft in strittigen Fällen die Sachen auf der Diskussionsseite erst einmal ausdikutieren und versuchen ohne Hin- und Her Revertiererei zu einer guten Lösung zu kommen. Das müsste doch zu machen sein. Oder? Gruß--KarlV 12:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Karl, für Deine Entschuldigung danke ich Dir! Nun bin ich, was persönliche Angriffe angeht, ziemlich robust. Problematisch waren diese Angriffe vor allem durch die damit verbundenen ehrenrührigen - durchgehend unzutreffenden - Unterstellungen über meinen politischen Standort und meine politischen und weltanschaulichen Positionen. Immerhin trugen diese Unterstellungen dazu bei, daß ich im Sommer 2005 bei einem Benutzersperrverfahren für zwei Wochen gesperrt wurde sowie zu inhaltlich ähnlichen Angriffen zahlreicher anderer Benutzer, die aber nie diese Angriffe stützende Beiträge von mir zitieren konnten. Viel problematischer als Deine Angriffe sehe ich aber die Tatsache, daß diese hier hingenommen und auch von einer ganzen Reihe von Admins unterstützt wurden (und letztlich auch den Hintergrund vieler Adminentscheidungen in der Vergangenheit bilden). Was die konkrete Zusammenarbeit angeht, werde ich mich noch äußern (und diesen Beitrag eventuell ergänzen). Einstweilen bitte ich Dich , meine obige Notiz zu Herbert Grabert zur Kenntnis zu nehmen. Besten Gruß, Der_Stachel 13:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung zu Diskussion:Universelles Leben

Für den Artikel irrelevante Diskussion über Universelles Leben endet mit der Quintessenz: „meine Meinung alle vergasen“ ([28]). -- Der_Stachel 17:34, 20. Apr. 2007 (CEST) Es ist schon bemerkenswert, daß ein solcher Aufruf, Menschen zu vergasen, stehen bleiben darf. Vielleicht weil es gegen sogenannte Sekten geht? -- Der_Stachel 22:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Tja - oder vielleicht, weil niemand das in den älteren Regionen der Disku bemerkt hat? Fragen über Fragen ... --Rax post 23:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein "Beitrag" vom 20. Apr. 2007. -- Der_Stachel 23:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

das schon, aber 1) der erste von diesem tag (also nur kurz auf beobachtungsliste zu sehen) und nicht der einzige, 2) eben nicht in aktueller diskussion, sondern irgendwo auf der seite abgelegt - aus meiner sicht einfach unter shit happens abzuhaken. gruß --Rax post 23:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sonst wird doch meine Diskussionsseite auch genauestens beobachtet. -- Der_Stachel 23:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich hatte beim ca. dritten Wort aufgehoert zu lesen, das war mir da schon zu bloed. Fossa_?! ^± 23:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Verleumdung

Ich kopiere das mal auf deine Disk, hoffe du hast nichts dagegen.

Ist ja lustig, er hat nach Kantor gefragt und wird selber gecheckusert. Übrigens hätte eine Klage gegen Kantor wegen Verleumdung von Achatos keinen Aussicht auf Erfolg, weil Achatos keine Person ist und demzufolge auch nicht irgendwo sein kann. Anders wäre es wenn Achatos unter seinem echten Namen auftreten würde. Sockenpuppen haben insgesamt eine ziemlich dünne Decke. 212.23.126.12 16:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Soll das heißen, daß üble Nachrede und Verleumdung zulässig sind, solange der davon betroffene Benutzer ein Pseudonym benutzt? -- Der_Stachel 16:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Kantor hat aber nicht behauptet, Achatos hätte z.B. vandaliert. Man kann niemanden Anklagen, der behauptet, ein Pseudonym wäre betrunken Auto gefahren. Es gibt in dem Fall keine Substanz. Die gibt es nur, wenn der Klarname öffentlich bekannt ist, z.B. weil er irgend wie bekannt wurde oder der Benutzer ihn bekannt gab, z.B. durch die Wahl des Benutzernamens. 212.23.126.12 16:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. -- Der_Stachel 16:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei einer Verleumdungskage muss die verleumdete Person immer einen Schaden nachweisen. Den gibt es nicht, weil sein Pseudonym Achatos nicht irgendwo sein kann. In anderen Fällen könnte vielleicht ein Schaden nachweisbar sein, aber nicht hier. Oder anders ausgedrückt: Nur wenn der nachgewiesene Schaden vom Pseudonym auf die geschädigte Person übergegangen ist, kann geklagt werden. (Bestraft werden kann in WP aber schon vorher, wie man weiß.)212.23.126.12 16:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

M.a.W.: Obiges Argument, jemand sei keine Person, weil er ein Pseudonym benutzt, und könne deshalb nicht verleumdet werden, ist unzutreffend. -- Der_Stachel 17:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

So viel ich weiß, kann nur eine geschädigte Person eine Klage führen und das geht nur, wenn das Pseudonym einen Schaden auf die Person weiter leitet. Diesen Schaden gibt es hier aber nicht, weil "Achatos" nicht in Untersuchungshaft sitzen kann. Er wurde nur als Benutzername bis heute Abend gesperrt. Das ist wie bei Einbruch. Ein reiner Tatbestand ist nicht verhandlungsfähig. Ihn gibt es nur in Tateinheit mit irgend einer Schädigung. 212.23.126.5 18:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich auch dich um deine Meinung bitten?

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs

Danke Watch ip 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Michael Grimminger

Du hast mit Deiner Änderung bezüglich der Einordnung des Studienzentrum Weikersheim natürlich Recht, ultrakonservativ ist POV. Ich wollte damit lediglich das Wort rechtslastig umgehen. Deiner Frage "was ist dann eigentlich konservativ, wenn alles Konservative bereits ultra ist?" kann ich allerdings leider nicht zustimmen, denn ich habe nirgends behauptet, dass "alles Konservative bereits ultra ist". Es wurde in den letzten Wochen ja deutlich in der Öffentlichkeit nachgewiesen, dass das SZW sehr weit rechts außen am Rand des Konservatismus angesiedelt ist, und zum Spektrum rechts darüber hinaus Kontakte bestehen (siehe z.B. die Einladungen gewisser mit Holocaustleugnern symphatisierender Redner durch Jung-Weikersheim und siehe nicht zuletzt auch den umstrittenen Gründer Filbinger selbst). Deshalb halte ich die fast 1:1-Übernahme der Eigenwerbung des SZW als (Zitat von der SZW-Homepage) "christlich-konservative Denkfabrik der großen bürgerlichen Mitte" durch die Formulierung "christlich-konservativ" von Dir ebenso für POV. Nach WP:NPOV wäre vielleicht eine Lösung, die Formulierung leicht abzuändern in "das sich selbst als christlich-konservativ sehende". Was meinst Du dazu? --Schweißer 19:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Weist du näheres darüber

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Silvio_Gesell#Belege_zum_Abschnitt_.27.27Vorw.C3.BCrfe_bez.C3.BCglich_Antisemitismus_und_Rassismus.27.27_fehlen

? Zusatzinfo 17:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht so ganz. Wenn Textstellen nicht belegt sind, sollten sie gelöscht werden. Es liegt an demjenigen, der einen Text aufnehmen will, diesen zu belegen. -- Der_Stachel 17:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Traurig

Bei allen negativen Eigenschaften, die Du auf Dich vereinst, hatte ich bis heute wenigstens gedacht, dass Du des Lesens mächtig wärst. Dass Du hier aus "Neutralist" "Nationalist" machst, lässt mich aber auch in dieser Hinsicht final glauben, dass Hopfen und Malz verloren ist. Naja, nicht weiter schad drum. --Scooter ^Sprich! 18:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Habe das falsch gelesen. Lag wohl an der Eingangsbemerkung "rechte POV-Ritter". Bei Ultra-Neutralist verstehe ich überhaupt nicht mehr, was daran schlecht sein soll. -- Der_Stachel 18:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Der erste Teil des ersten Satzes gefällt mir. Ich überleg mir, das in meine Zitatesammlung aufzunehmen. -- Der_Stachel 16:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Österreichischer Pennäler Ring

Du schreibst: 3ecken wurde kürzlich gesperrt, weil er eine entsprechende Charaktersierung des deutschen Verfassungsschutzes in die Einleitung eines einschlägigen Artikels schrieb. Welchen Artikel meinst du damit?? --Rosa Liebknecht 15:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Sozialistische_Alternative_Voran und 'solid - die sozialistische Jugend, siehe auch Linksextremistisch" zum x-ten und [29]. Interessant sind auch die Kommentare in den Zusammenfassungszeilen vorher und nachher. Der_Stachel 15:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich halte ja auch nicht immer viel von Verfassungsschutzberichten. Aber man sollte doch eine Linie konsequent durchführen. Daß das geschehen wird, bezweifle ich. Schönen Sonntag noch. --Rosa Liebknecht 16:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Weiße Rose! Mich wundert ja, dass du (wie Braveheart) nicht mit dem Edit-War aufhören kannst, aber dafür wird es hoffentlich bald eine Lösung geben (Artikel- oder Benutzersperren).

Ich habe aber noch eine Bitte an dich: Das Verhalten von Rosa Liebknecht solltest du wirklich nicht verteidigen oder auch nur mit dem Edit-War überdecken, denn das ist kein gewöhnlicher "Kampf zwischen Linken und Rechten", wie du schreibst. Die Beschimpfung des DÖW und die destruktiven Löschungen, die klar gegen WP:BNS verstoßen, sind eine andere Ebene, die du nicht mit dem Edit-War beim Pennälerring vermengen solltest. Wenn gegen Rosa Liebknecht keine Sperre auf der Vandalenseite erfolgt, werde ich eben einen Sperrantrag schreiben, der IMHO höchstwahrscheinlich durchgehen wird. Verstöße hat er sich ja schon genug geleistet. Bitte verteidige nicht sein Verhalten, nur weil es gegen Linke gerichtet ist. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 18:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe bisher noch nicht einmal einen Edit-War begonnen, sondern nur einen einzigen Edit gemacht. Gut, ich werde mir die Aktionen von Rosa Liebknecht noch mal genauer anschauen (solange er aber nur linken POV löscht, ist mir seine Motivation nicht so wichtig; da bin ich eben ganz prgmatisch am Ergebnis interessiert). Ich habe im übrigen gar nicht grundsätzlich etwas gegen Linke (in politischen Diskussionen werde ich nicht selten selber als Linker beschimpft), sondern nur etwas gegen linke (und ebenso gegen rechte) Selbstgerechtigkeit, Intoleranz, Missionseifer und moralischen Rigorismus (der eben oft in Selbstgerechtigkeit und eitler moralischer Selbstüberhöhung mündet). Servus, Der_Stachel 18:49, 6. Mai 2007 (CEST)

IRC

Birne

Wäre lieb, wenn du mich mal anpingen könntest, falls du heute oder morgen im IRC unterwegs bist. --Gardini 17:54, 13. Mai 2007 (CEST)