Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ich bearbeite die Burgendatenbank im DORIS. Ich habe leider gewisse Probleme mit deinem Beitrag über die Schwedenschanze Achatzberg. Deine Koordinaten verweisen auf einen westlichen Sporn des Burgstallberges. Die Schanze liegt aber tatsächlich etwa 0,2 - 0,3 km südlich.
Meridian 31, Rechts 107484, Hoch 342954 (laut DORIS)
Objekt wurde leider bei der Umgestaltung zu einem Waldfriedhof erheblich beschädigt.
beste Grüße
c.steingruber@gmx.at
-- Antwort 26.01.2018 --
Danke für den Hinweis!
Denn ja: das ist bei genauer Betrachtung richtig. Mein Foto zeigt eigentlich den relativ ebenen Lagerplatz für die Soldaten/Verteidiger. Wenn ich das nächste Mal in Klam bin, werde ich Fotos von den Wällen machen und zum Artikel Schwedenschanze (Achatzberg) hinzufügen und vielleicht auch auf den Weblink Zerstörung der Schwedenschanze bei Burg Clam verweisen.
Danke, lieber K@rl, für die rasche Überarbeitung des Artikels. Den Namen Schulmuseum Bad Leonfelden habe ich gewählt, weil das die gängige Bezeichnung vor Ort ist. Meine Frau ist seit Jahrzehnten Mitglied des Vereins, ich war auch schon bei einer Generalversammlung dabei, und da wurde immer nur dieser Name oder einfach kurz „Schulmuseum“ verwendet. Im Laufe der nächsten Monate werde ich noch ein paar Fotos machen und eine Bildergalerie einfügen. Mit herzlichen Grüßen! Walter
P.S.: Habe ich übrigens die richtige Art und Weise gewählt, auf eine Anfrage/Diskussion zu antworten? (ich war erst in diesem Winter intvensiver als Wikipedia-Autor tätig, und in der Hilfe habe ich keine geeignete Seite zu dieser Frage gefunden)
Na dann passt es, ich möchte es im Juni besuchen, da ich in BL eine Woche verbringe. Da möchte ich auch fotografieren. Siehe auch hier :-) ---lg K@rl17:24, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Regiowikis sind gut für aktuelle, lokale Informationen. Ich selber benutze sie aber kaum, denn ich verwende gern überregionale Bezüge, die das Verbindende im alten mitteleuropäischen Kulturraum ans Licht bringen. Außerdem sind regiowiki-Artikeln oft leider nur veraltete Kopien aus der Wikipedia. Bei der Liste der Museen im Bezirk Urfahr-Umgebung ist die regiowiki allerdings voraus ;-) LG W.
Nein, die Leute vom Fotoclub Bad Leonfelden kenne ich leider nicht. Ich würde aber gerne einmal ein paar Wikipedianer in OÖ oder NÖ kennenlernen. Gibt es eigentlich Treffen/Stammtische solcher Art? Lg. W.
Der Dank ganz meinerseits, Dieringer63, für Deine schnelle Reaktion und die Aufnahme der Vorschläge. Es ist immer wieder gut, wenn der Ersteller an der Diskussion und der Umsetzung mitwirkt. Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:12, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer, diesmal ist dein guter Rat am RW gefragt, ich komme mit der Vorlage in dem Artikel nicht klar. Kannst du mir da helfen beim Einbau. danke K@rl17:00, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Aber gerne lieber K@rl! Soeben habe ich description= durch name= ersetzt, und nun wird die gewünschte Bezeichnung angezeigt. Dieses Missverständnis ist vielleicht meiner Vorliebe für eher kurze Parameternamen geschuldet ;-) --Dieringer63 (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, vielen dank, jetzt weiß ich auch dass dein Editieren im RW funktioniert :-) - das war aber wirkclih nicht der Grund, sondern echt mein Unvermögen ;-) --lg K@rl22:07, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Lieber Dieringer63, durch das verlängerte Wochenende letzte Woche ergibt sich, dass der Edit-a-thon diesen Samstag, am 09. Juni, im Wissenturm stattfindet. Der Raum wird im Foyer vom Wissensturm auf den Info-Screens ausgeschrieben! Ich hoffe es geht sich bei dir aus, liebe Grüße, --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 09:20, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Muzeum Homolupulů wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:23, 25. Mai 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Dieringer63, zwei Dinge. Für diese Belege könntest du ohne weiteres die Vorlage ÖBL nehmen, da sie im Buch ja auch drin sind. Aber was wolltest du damit belegen. In beiden kommt der Ort Kirchschlag nirgends vor und das müsste belegt werden, die Lebensdaten sind da zweitrangig. --K@rl21:33, 22. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Lieber Karl, ich wollte Details zu den 3 Malern bekanntgeben, die in der Wikipedia noch nicht beschrieben sind. Auf welche Art und Weise könnte ich das geschickter machen? Für Kirchschlag sind diese Infos insofern von Bedeutung, weil daraus hervorgeht, welche UrlauberInnen es zuerst in den späteren Luftkurort trieb. Übermorgen ist feierliche Eröffnung der Stiftervilla, und da werde ich als Begleiter meiner Frau (die dort als Schuldirektorin ja geladen ist) dabei sein. Besten Dank übrigens nochmals für die Einladung beim Schanzenwirt in Rading! Herzlichen Gruß --Dieringer63 (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
würde mich freuen, trag dich dort unter vielleicht ein. Ich hab heut grad das Schulmuseum hochgeladen und hab einiges für das WikiDaheim ;-) --lg K@rl22:02, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer63,
Um die Zeit bis zum nächsten Edit-a-thon in Linz (am 15. Sept.) und zur Ortsbildmesse in Moosbach (am 2. Sept.) zu überbrücken, laden wir für
Sa., 18. August 2018, 19 Uhr, zu einem Sommer-Stammtisch beim
Die von dir angelegte Seite Verwaltungsgeschichte.de wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 1. Sep. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Hallo Dieringer63, Du hast dankenswerter Weise die Vorlage nach dem Umzug der web-Seite erstellt. Nun änderst Du die entsprechenden Aufrufe in den Artikeln und dabei auch die Referenz in den den Ortsartikeln mit dem Abschnitt Territorialgeschichte und Verwaltung, dazu hätte ich eine Bitte. Der einleitende Text dieser Liste wurde nach einigen Diskussionen geändert. Es wäre nett von Dir wenn Du an dieser Stelle die folgende Ersetzung nutzen könntest:
Die folgende Liste zeigt im Überblick die [[Territorium|Territorien]] in denen XXX lag, bzw. die Verwaltungseinheiten, denen es unterstand:<ref name="lagis" /><ref>{{Verwaltungsgeschichte.de|pfad=land_hessen.html|name=Deutsche Verwaltungsgeschichte von der Reichseinigung 1871 bis zur Wiedervereinigung 1990. Land Hessen}}</ref>
Dieser Textvorschlag gefällt mir gut, lieber wivoelke, und ich tendiere dazu, ihn überhaupt in die Vorlage einzubauen. Aus {Verwaltungsgeschichte.de|pfad=land_hessen.html|name=Land Hessen}} würde dann werden:
Michael Rademacher: Deutsche Verwaltungsgeschichte von der Reichseinigung 1871 bis zur Wiedervereinigung 1990. Land Hessen. Online-Material auf „verwaltungsgeschichte.de“ zur Dissertation, Osnabrück 2001.
Was hältst du davon? Ich müsste dann halt deine letzten 29 Änderungen von heute Nachmittag nochmals korrigieren (nicht zurücksetzen, denn das würde fälschlicherweise blöd aussehen)
Hallo Dieringer63, den Titel in die Vorlage einzubauen ist bestimmt eine gute Idee. Ich würde bei einer Änderung noch weiter gehen:
den titel als Default-Wert einbauen, dann kann er angepasst werden, wenn jemand eine anderen Teil der Dissertation nutzen will.
Zur Ausgabe die Vorlage:Internetquelle nutzen, dann ist man auf der sicheren Seite was die Formatierung betrifft und bei zukünftigen Entwicklungen automatisch dabei.
Deine Vorlage würde dann im Wesentlichen (noch ohne Sicherheitsabfragen) so aussehen :
{{Internetquelle |url=http://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/{{{pfad|}}} |autor=Michael Rademacher |titel={{{titel|Deutsche Verwaltungsgeschichte von der Reichseinigung 1871 bis zur Wiedervereinigung 1990}}} |titelerg={{{name|}}} |werk=www.verwaltungsgeschichte.de (Online-Material zur [[Dissertation]] an der [[Universität Osnabrück]]) |abruf-verborgen=1 |zugriff=2018}}
und eine Aufruf mit
{{Verwaltungsgeschichte.de|pfad=land_hessen.html|name=Land Hessen}}
würde dann so aussehen:
Ich hoffe ich konnte dir eine Anregung geben. Die von mir ursprünglich vorgeschlagene Ersetzung würde dann so aussehen:
=== Territorialgeschichte und Verwaltung ===
Die folgende Liste zeigt im Überblick die [[Territorium|Territorien]], in denen XXX lag, bzw. die Verwaltungseinheiten, denen es unterstand:<ref name="lagis" /><ref>{{Verwaltungsgeschichte.de|pfad=land_hessen.html|name=Land Hessen}}</ref>
Besten Dank für deine Tipps, lieber wivoelke. Diese Art von Zusammenarbeit gefällt mir! Soeben habe ich den zusätzlichen Parameter titel in der Vorlage mit dem besprochenen Defaultwert eingebaut und auch die 48 bisherigen Links zu land_hessen.html entsprechend adaptiert (ergab jeweils -91 Bytes). Zu Tipp 2: Die Verschachtelung von Vorlagen will ich aber eher vermeiden. --Dieringer63 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
1. eigentlich wird ja auf die einzelnen html-Seiten verlinkt, weshalb diese auch im Link sichtbar sein sollten, und
2. enden einige Seitenbezeichnungen mit Übersetzungen mit runder Klammer, wie etwa „Landkreis Prachatitz (tschech. Prachatice)“, sodass dann zwei runde Klammern unmittelbar hintereinander stünden - jetzt ist zumindest der Linkpfeil dazwischen.
Inzwischen habe ich die Vorlage:Verwaltungsgeschichte.de in etwa 1700 Artikeln eingebaut, laut Suche nach „verwaltungsgeschichte.de“ warten noch 958 Artikel auf die Korrektur der defekten Links.
Hallo Dieringer, ich brauche etwas Hilfe. Ich habe über Neueigen Bilder über Aufzeichnungen und Dokumente. Ich würde diese für die Webseite zur Verfügung stellen.
Ich selber bin 67 Jahre alt und will mich hier nicht lange rumspielen. Teilen Sie mir mit, wie ich Ihnen diese übermitteln kann?
Hallo Dieringer, ich wurde das drauf aufmerksam gemacht, dass du den Artikel Heimat- und Museumsverein Perg vom RegiowikiAT einfach kopiert hast. Nachdem du den Artikel im RegiowikiAT nicht erstellt hast, ist es eine eindeutige Urheberrechtsverletzung - jetzt die Frage, wie das repariert wird, denn du kannst doch da nicht als Urheber aufscheinen, da es eine Urheberanmaßung wäre. lg K@rl13:35, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Pardon, lieber K@rl, ich war mir leider nicht bewusst, dass da das URV hier eine Rolle spielt. Ich habe heuer schon mehrere Museums-Artikel in der Wikipedia angelegt (Schulmuseum Bad Leonfelden, Hopfenmuseum Žatec, Hopfen- und Biertempel (Žatec), Minoritenkloster Krumau) - immer mit eigenen Formulierungen (mein nächster Museums-Artikel wird übrigens Pferdeeisenbahnmuseum Budweis sein). Als ich den Artikel zum Heimathaus-Stadtmuseum Perg entwarf, entdeckte ich aber den gut formulierten Text in der regio-wiki und übernahm ihn aus Respekt von den wiki-Autoren - wie ich es bei Wikipedia brav gelernt hatte - möglichst wortgetreu (allerdings mit übersichtlicherer Gliederung, entsprechenden Verlinkungen und Weblinks). War das in diesem Fall ein Fehler? Hätte ich in diesem Fall genau andersrum schreiben sollen, nämlich nur mit eigenen Worten? Da ich selber aus dem Bezirk Perg stamme, wäre das gar kein Problem für mich, ich würde das dann aber unter Heimathaus-Stadtmuseum Perg machen und von Heimat- und Museumsverein Perg dorthin weiterleiten. Was meinst du dazu? --Dieringer63 (Diskussion) 20:38, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer, wie ich dir ja persönlich schon sagte, legen wir keine redundanten Beiträge an. Also entweder hier oder im RW. Nach dem du scheinbar mit den Museen bisher gLück hattest, und diese oberhalb der Relevanzschwelle sind, hattest du bisher keine schlechten Erfahrungen mit WP. Wien du ersehen kannst ist auch der Benutzer:Pfeifferfranz aus deinem Bezirk. Ich sehe die einzige Möglicht, einen Wikipedia:Importwünsche gleich auf deinen Artikel zu stellen, sodass die alten Versionen nachimportiert werden. Ansonstonsten müsste ich einen URV auf den Artikel stellen. Wenn Artikel im WP entstehen, so lösche ich die jenigen im RW um eben die redundanz zu vermeiden. Umso wichtiger wäre, dass Franz als Autor des Artikels hier aufscheint. --gruß K@rl09:21, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Lieber K@rl, ich wollte soeben einen Importwunsch anlegen, aber sowohl in Wikipedia:Importwünsche als auch in Wikipedia:Importwünsche/Importupload muss man einen zweistelligen Sprachcode angeben, den ich bei regiowiki.at leider nicht habe. Außerdem befürchte ich, dass der Titel „Heimat- und Museumsverein Perg“ vielleicht nicht aktzeptiert wird, weil er einen Verein beschreibt. Ist es dann vielleicht nicht besser, dass ich doch einen Artikel Heimathaus-Stadtmuseum Perg über das Museum an sich statt über den Verein verfasse? --Dieringer63 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du musst den direkten Link auf das RegiowikiAT angeben. Wenn es Probleme geben sollte, kannst du dich an Benutzerin:Itti wenden, sie hat das schön öfter durchgeführt. Gib das Lemma des aktuellen WP Artikels an sost müsste eine Artikelzusammenführung stattfinden, über die ich nicht Bescheid weiß. lg K@rl18:39, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für dein Angebot, liebe Itti, und danke für deinen Hinweis, K@rl. Soeben habe ich den Importwunsch „Import von regiowiki.at:Heimat- und Museumsverein Perg nach Heimat- und Museumsverein Perg“ angelegt. Beste Grüße --Dieringer63 (Diskussion) 13:19, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Pardon, lieber Harry8, ich wusste nicht, dass ein Abschnitt „Einzelnachweise“ im Artikel-Inneren formal korrekt ist. Ich werde bei den Korrekturen der Artikel mit seit Oktober 2017 defekten Links auf verwaltungsgeschichte.de den Abschnitt „Einzelnachweise“ belassen wie er ist. --Dieringer63 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hiermit lade ich dich herzlich zu unserem nächsten Wikipedia-Café am 11. Mai ab 14:00 im Linzer Wissensturm ein. Wir widmen uns der Brot-Fotografie! Mit Lichtzelt und Studiolicht werden wir Brot und Gebäck fotografieren, komm vorbei, wenn du magst mit eigener Kamera und/oder SD-Karte, gerne kannst du auch das WMAT-Equipment ausprobieren und kennenlernen!
Hallo Dieringer, es wäre nett, wenn du mir mitteilen würdest, wenn du einen Artikel nach WP importieren willst, da du ja weißt, dass ich Redundanzen vermeiden will. So wird voraussichtlich der Artikel im RAT gelöscht werden. Wenn ich es aber nicht weiß, bleibt es doppelt gemoppelt stehen. danke und lg K@rl17:14, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sorry K@rl, das war mein zweiter Importwunsch voriges Jahr und wohl mein letzter überhaupt, denn das Import-Prozedere ist für mich als Bloß-Schreiber etwas zu kompliziert. Was bedeutet RAT und wie soll ich mich jetzt verhalten? Soll ich den Artikel „Bernhard von Schärffenberg“ einfach in meinem Benutzernamensraum stehen lassen? Danke für deine unermüdliche Arbeit und liebe Grüße aus Kroatien! --Dieringer63 (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Dieringer63: jetzt weiß Karl Gruber ja bescheid. Du darfst den Artikel gerne fertig machen und dann in den Artikelnamensraum verschieben. Das geht schon klar. Gut, das ich jetzt auch bescheid weiß, dass Karl Infos über die Exporte braucht, also werde ich sie demnächst auch liefern. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:09, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Du hast völlig Recht, Hannes 24! Als erstes habe ich die 6 bisher fehlenden Artikel Eberhard IV. von Walsee, Eberhard V. von Walsee, Heinrich VI. von Walsee, Reinprecht IV. von Walsee, Wolfgang V. von Walsee, Reinprecht V./IV. von Walsee neu verfasst, in den nächsten Tagen werde ich dann die dorthin refernzierenden Artikel überarbeiten - also noch ein wenig Geduld! --Dieringer63 (Diskussion) 16:12, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wir freuen uns auf ein Treffen in gemütlicher Atmosphäre und einen anregenden Wissens- und Meinungsaustausch!
Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!
Okay JuTe CLZ, danke für den Hinweis! Da hatte ich noch irgendeine andere Seite im Hinterkopf, die empfahl, defekte Referenzen zu korrigieren (was ich auch sehr oft mache und wozu ich auch ein paar Vorlagen erstellt habe) und gänzlich irreparable Referenzen und Weblinks zu entfernen. Gemäß der von dir erwähnten Seite Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen sollte ich in Zukunft also solche irreparable Links auskommentieren oder eine Notiz in der Diskussionsseite hinterlassen ... Herzlichen Gruß, --Dieringer63 (Diskussion) 18:18, 22. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Nicht unbedingt auskommentieren. Seit mindestens sechs Jahren scannt das Internetarchiv alle neuen Links in der Wikipedia und archiviert die entsprechenden Seiten. Also vorher unbedingt testen. Die Vorlage findest du hier. Beispiel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo, diese Vorlage ist eine gute Idee. Aber mit einem automatischen Veröffentlichungsjahr "Jahr+2" ist das in mehreren Fällen nicht korrekt. Oft lagen zwischen Jahr, auf das sich das bezieht und Veröffentlichung 3 Jahre. Daher wäre es wohl am besten, das Veröffentlichungsjahr so wie die Ministerientitel und die Dateigröße in der Vorlage für jedes Jahr einzeln zu erfassen. (Man könnte Jahr+2 als Default einsetzen und bei allen abweichenden Abständen zum Veröffentlichungsjahr den Wert in der Vorlage einzeln eintragen.) --2003:C3:4F3E:BF51:4D27:C08F:1DD8:408423:28, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke für die Änderung auf nun BMLRT und für den Hinweis auf die unterschiedlichen Verzögerungen der Veröffentlichungsjahre, die ich nun mit "Jahr+2" und "Jahr+3" präzisiert habe --Dieringer63 (Diskussion) 19:14, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Bahnmoeller! Es handelt sich um eine entsprechende lokale liberale Strömung. Der formale liberal-politische Verein für Oberösterreich, dem auch Vinzenz Fink angehörte, wurde am 14. Juli 1869 gegründet. Erst ab diesem Zeitpunkt kann man von einer Partei im eigentlichen Sinne sprechen. Im Linzer Stadtrat als auch im oberösterreichischen Landtag standen die Liberalen den sogenannten Konservativen gegenüber.--Dieringer63 (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Freut mich, lieber Hannes 24, dass dir mein Artikel über Eberhard I. von Kapellen gefällt. Für den Artikel über die Kapeller möchte ich noch warten, bis ich vom Landesarchiv einen Termin zum Lesen der Dissertation von Heribert Raidl: Die Herren von Kapellen bekomme (registriert habe ich mich schon). Herzlichen Gruß --Dieringer63 (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
DANKE, sehr gut, harte Knochenarbeit, oder? Kannst du noch das Erlöschen dieses Geschlechtes in der Einleitung ergänzen (falls bekannt das Jahr oder sonst nur grob - zB „Mitte des xy. Jahrhunderts“) Im Text steht nur eine Andeutung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 29. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer63, ich habe gesehen, dass du Bilder hochgeladen hast, die für den Fotowettbewerb WikiDaheim gesucht werden, z.B. Inschrift unter dem Wappen der Stadt Linz.jpg. Damit die Bilder an unserem Fotowettbewerb teilnehmen können, müssen sie mit der Commons-Vorlage WikiDaheim und dem entsprechenden Thema (topic) gekennzeichnet werden. Dies geschieht automatisch, wenn du die Bilder über unsere App https://Wikidaheim.at oder über die diversen Listen (Denkmallisten, Naturdenkmallisten, Public Art Listen, etc.) hochlädst. Bei anderen Upload-Wegen musst du selbst dafür sorgen, dass das Bild mit den richtigen Bausteinen markiert ist um am Wettbewerb teilzunehmen. Technische Hilfe dazu findest du unter Wikipedia Diskussion:WikiDaheim. Natürlich steht dir die Teilnahme mit deinen Bildern frei. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:05, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tipp, Herzi Pinki! Ich habe mir die Siegerfotos der letztjährigen Wettbewerbe angesehen, die sind wirklich toll! Ich selber fotografiere aber nur gelegentlich und weniger kunstvoll eher zu dokumentarischen Zwecken, wenn meiner Meinung nach wesentliche Merkmale eines Objekts noch nicht abgelichtet wurden. --Dieringer63 (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ziel des Wettbewerbs ist es, Sachen in Österreich zu dokumentieren. Insoferne sind dokumentarische Fotos genau richtig. Du musst ja nicht mitmachen, um zu gewinnen, sondern um vielleicht die Abdeckung Österreichs mit Bildern zu verbessern. :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:10, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer63, bei Anwendung der Vorlage:OoeGeschichte werden bei PDFs mit mehr als 1000 kB die MB in der Form "3.3 MB" angezeigt. In der Regel zeigen händische Eingaben (und meines Wissens auch andere Vorlagen) diese Angabe aber als "3,3 MB" an. MMn sollte das hier auch angepasst werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Erfahrungen sind ja immer subjektiv. Ich denke aber, dass die Form, erst die Quelle zu nennen und am Ende als Zusatz die Hilfsinformation der Länge die gebräuchlichere ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und evtl. sollte man auch die Reihenfolge verändern, statt
Hiermit gratuliere ich Dieringer63 zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:42, 28. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Dieringer63! Am 28. September 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.400 Edits gemacht und 122 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:42, 28. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Sorry, lieber Hannes 24, falls ich bei sauberen Trennung der Enenkels als ritterliche Familie und des kleinen Zweiges der Freiherren als Adelsfamilie etwas missverstanden habe. Meiner Meinung nach könnte man auch noch die Daten der Freiherrren, deren Bestand mit dem Zeitraum 1594–1627 ziemlich kurz war, in den Artikel Enenkels überführen. Dann würde jedoch der Zusatz „(Adelsgeschlecht)“ wegfallen, der für die gesamte Familie eigentlich nicht zutreffend wäre, weil sie nämlich etwa 600 Jahre lang nachweisbar ist, aber nur 33 Jahre lang als Adelige. --Dieringer63 (Diskussion) 13:37, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
die sind sicher eines Stammes daher gehören die in einen Artikel zusammen. Wie man/wir das machen ist mir ziemlich geal. Ich hab den Erstautor von Enenkel schon angesprochen. Am Besten wir fügen die Texte zusammen, es müssen aber dann auch die Versionen zusammengeführt werden? (kenn mich da aber im Detail nicht so aus, das muss dann auch ein Berechtigter (admin) machen). zu deinen sachlichen Einwänden: hier wird meist/immer der höhere Stand angegeben, wie lange das war ist idR egal, bei so alten Geschlechtern (etwas anderes ist es bei kurz vorm Ende der Monarchie (noch schnell) geadelten (Rittern). Danke jedenfalls, das du die Sache ins laufen gebracht hast. Beim Adel gibt es feine Abstufungen (Patrizier…), weiters war es früher auch üblich, mit der Herrschaft auch den zugehörigen Stand zu erwerben (bzw wurde der dann naher verliehen). Sieh dir mal die Geschichte der Fugger an, die sind durch ihren Reichtum in höchste Kreise aufgestiegen. Umgekehrt ging es auch: die evang. Adeligen, die sich gegen den rk Kaiser stellten verloren nach 1620 ihre Lehen/Guter, mussten nach D auswandern und nicht alle schafften es dort, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Merry Christmas and thank you for your last year cooperation[Quelltext bearbeiten]
Hallo User:Herzi Pinki! Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann ergänze ich meistens gleich auch die fehlenden Vornamen, aber das ist nicht mein Hauptanliegen bei den Bearbeitungen. Wenn die Vorlage ANR eine Ausnahme bildet, dann bin ich damit auch einverstanden --Dieringer63 (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
ANR = Artikelnamensraum. Die Quelle gibt die Vornamen nicht her, das war mein Argument. Und entweder an allen oder an keiner Stelle ändern. Jetzt haben wir aber nicht für alle ehemaligen und aktuellen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen den Vornamen, daher wäre ich eher für generell lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Hi Dieringer63, war so frei und habe Johann Metz (Baumeister) auf eine Bauwerksliste unter Verwendung von {{Bauwerk Tabellenzeile}} umgebaut. Ich hoffe, das geht dir nicht allzu sehr gegen den Strich. Bitte um Kontrolle, Daten kommen tw. aus Wikidata. Beschreibungen habe ich nicht verändert, da ist jedoch Potential. Die ENs auf die Denkmallisten habe ich entfernt, WP eignet sich nicht so gut als Beleg. Dafür gibt es bis auf die zwei Objekte in Kirchschlag viel bessere Beschreibungen auf linz.at. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer63, eine Koordinatenänderung wie in [2] zieht immer einen Rattenschwanz an Folgeänderungen nach sich, die Koordinaten stehen idR auch im Wikidata-Objekt (hier: Ruine Blankenberg (Q1011054)) und in Bildern auf Commons und ev. in Commonscategorien (hier nur ein Bild: [3]). Magst du das dort auch nachführen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info Herzi Pinki! Ich werde das bald probieren - und dabei wohl dazulernen. Ich bin derzeit halt nur sehr langsam, weil ich nach meinem 40 Meter Absturz am Traunstein am 10. Mai noch ein paar Monate sehr bewegungseingeschränkt sein werde. Aber Zeit habe ich jetzt genug ... --Dieringer63 (Diskussion) 17:21, 29. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid das zu hören, ich wünsche dir vollständige Genesung und Wiederherstellung - Schön dass ich das lesen kann (hätt ja auch schlimmer sein können). Beim Traunstein hast du Glück gehabt, da sterben jedes Jahr Leute.
Dazulernen ist ja kein Fehler. Ich mag Leute, die keine Scheu vor dem Dazulernen haben. Die Koordinaten in File:Neufelden_(Blankenberg-2).jpg schauen gut aus und davor waren sie arg daneben. Passt, danke. Ich habe noch die kopierten Koordinaten am Bild in den SDC entfernt. Es wird generell zu viel kopiert in der WP, das sind dann die Folgeprobleme. Auf Ruine Blankenberg (Q1011054) scheinen die Koordinaten ok zu sein. Noch eine persönliche Sicht der Dinge: Insgesamt ist der Benutzer Luckyprof mehr mit Steingruber vertraut als mit Geokoordinaten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dieringer63! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Hallo Dieringer63, danke für Deine Bearbeitung auf Friedrich Marx (Autor). Allerdings sollten die einzelnen Werke in Werklisten und bei ähnlichen Aufzählungen wie Beteiligungen an Film- und Theaterproduktionen usw. nicht mit einem Punkt abgeschlossen werden (im Gegensatz zu Literaturlisten), weil häufig noch Unterpunkte folgen (Neuausgaben, Übersetzungen etc.) – und weil man so eben eine klare Unterscheidung zu Literaturlisten hat; ich habe deshalb Deine Punkte wieder entfernt. Mit besten Grüßen Matthias Knoll (Diskussion) 11:23, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es ist an der Zeit, wieder einen Wikipedia - Stammtisch in Linz zu machen, damit wir einander auch wieder im realen Leben treffen.
Ich lade Dich deshalb zum nächsten Stammtisch ein:
Mi., 17. November 2021, 18 Uhr,
Wir treffen uns im Gustavs Coffee, in 4020 Linz, Kärntnerstrasse 26 im EG des Wissensturms direkt gegenüber vom Linzer Hauptbahnhof statt (für Ortsfremde: Lageplan).
Aufgrund der aktuellen Aufrufe, Kontakte auf das notwendigste Maß zu reduzieren, wird der Stammtisch leider abgesagt. Ich hoffe, es wird im Frühjahr einen Stammtisch geben, sofern sich die Lage gebessert hat.--Dromedar61 (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo,
innerhalb der Burgruine Thaur befindet sich ein hoher Turm. Entgegen der kleinteiligen Bauweise der anderen Bauten der Ruine ist dieser in grosse dicke Quader aus Meeresmolasse eingebettet. Diese Steine sind typisch für römische Bauten, sie gibt es meines Wissens nach nicht in der Region sondern sie wurden von weit weg nach Thaur transportiert. Im Mittelalter fehlte grundsätzlich die Technik für Herstellung und Transport solch grosser Steine. Die Ruine steht an einer markanten Stelle von der aus weit in drei Richtungen geblickt werden kann. Daher gehe ich davon aus, dass die BurgThaur auf den Fundamenten eines römischen Signalturms errichtet wurde und damit wesentlich älter ist als bisher angenommen.
Mit freundlichen Grüssen,
M. Schmidt 193.80.105.5718:04, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dieser Diskussionsbeitrag stammt leider von einer IP-Adresse, sodass ich M. Schmidt nicht direkt antworten kann: Diese Anmerkung gehört wohl in die Diskussionsseite von Burgruine Thaur und nicht auf meine Benutzer-Diskussionsseite - oder? --Dieringer63 (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.
Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:
Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.
Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.
Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:
6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen
Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!
Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.
PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.
Es freut mich, lieber Hannes 24, dass dir meine Vorlagen gefallen. Hauptsächlich dienen sie dazu, defekte Weblinks - die mich zugegebenermaßen stören - zu vermeiden, etwa nach Webseitenumzügen alle entsprechenden Verlinkungen an zentraler Stelle schnell anpassen zu können. Ich arbeite übrigens im IT-Bereich. --Dieringer63 (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Zu „Bei den vielen Nachrichten finde ich jetzt den "Link wie letztes Mal auf deiner Disk" leider nicht mehr.“ (Dieringer63):
Meinen geänderten Entwurf (Vorlage und Doku) findest du wieder hier.
--Former111 (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111! Ich bin schon dabei, diese Spezialfälle mit den Funktionen lc und Str find zu lösen. Was ich aber noch nicht verstanden habe, ist, warum wir titel bei PDFs nicht-kursiv ausgeben. Der einzige Fall, der mir dazu einfällt, ist der titel=Digitalisat. Im Gegenzug gibt es nämlich einige Verweise auf PDFs, wo durchaus ein richtiger Titel mitangegeben wird --Dieringer63 (Diskussion) 12:40, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111! Seit ich lc und str find in der Vorlage:ZOBODAT eingebaut habe, haben sich die Suche nach der fehlerhaften Darstellung "zobodat.at. In: zobodat.at" von 51 auf 26 Treffer reduziert. Diese 26 Artikel werde ich heute oder morgen nachbearbeiten --Dieringer63 (Diskussion) 13:19, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Prima. Kannst du mir mal den Link für deine Suche geben, es könnte mir auch in anderen Fällen helfen.
Ich habe es noch berichtigt (universeller und kursiv nur bei Internetquelle).
Danke, @Former111, für den Hinweis. Die Suchmethode mit insource: kannte ich noch nicht. Ich werde mir das am Wochenende ansehen und in den nächsten Wochen bearbeiten. Die Links mit www.zobodat.at/stable sind inzwischen jedenfalls nicht mehr gültig. Beste Grüße! --Dieringer63 (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe heute noch ca. mind. 30 Tote Links mit "zobodat.at/stable" bzw. "pfad=stable/..." (Vorlage ZOBODAT) gefixt. Kannst du mich bei den vielen Fehlern, die in Wartung angezeigt werden, unterstützen? --Former111 (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich fände es besser, wenn bei den Änderungen nicht "Vorlage Literatur: Online=ZOBODAT mit |nurURL=1 gemäß User:Former111", sondern "Vorlage:Literatur: Online=ZOBODAT mit '|nurURL=1' gemäß Wartungsseite" (Code: [Vorlage:Literatur]]: Online=ZOBODAT mit '|nurURL=1' gemäß [[Vorlage:ZOBODAT/Wartung|Wartungsseite]]) stehen würde. So würden vielleicht noch andere User mitmachen und dort steht auch, warum das notwendig ist.
Ich werde noch den Parameter Abruf in die Vorlage einbauen, da dieses bei Literaturkopie (PDF) entspr. Vorlage:Literatur in die eckigen Klammern muss, welches z.Z. bei individueller Zitierung nicht möglich ist (siehe hier Ref 7). --Former111 (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111! Diesen Änderungsvermerk habe ich gewählt, um die Teamarbeit hervorzuheben, weil ich den Eindruck eigenmächtiger Änderungen vermeiden wollte; außerdem habe ich diesen Text jetzt schon in der Auto-Vervollständigung. Inzwischen habe ich schon A-L abgearbeitet.
Wie ist es dir überhaupt gelungen, diese Vorlage:ZOBODAT/Wartung|Wartungsseite zu erstellen? - ich bin beeindruckt! Auf welche Art und Weise kann man eine solche Wartungsseite aktualisieren? --Dieringer63 (Diskussion) 13:31, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Dieringer63: Betreff Änderungsvermerk: Aber setze wenigstens noch den Link zur Wartungsseite, damit andere den Grund nachlesen können!
Statt Parameter {{ZOBODAT|nurURL=1|pfad=...}} ab jetzt {{ZOBODAT/URL|...}} verwenden.
Wenn es erneut Pfadänderungen oder Umzug der Datenbank geben wurde, so muss man die Anpassung jetzt nur ausschließlich in Untervorlage ZOBODAT/URL machen.
Du hast Recht, @Former111, auch für diese Vorlage passt die Vorlage:Internetquelle als Basis. "Město" wird für die Allgemeinheit unverständlich oder irreführend sein, heißt aber einfach "Stadt" (oder "Stadtgemeinde"). Für die deutschsprachige Wikipedia würde sich daher "Stadt Český Krumlov" oder etwas Derartiges nahelegen. Auf http://ois1g.ckrumlov.cz/cz1250/i_index.htm wird übrigens über die Archivierung oder Löschung weiterer Artikel, die früher in https://encyklopedie.ckrumlov.cz/ untergebracht waren, nachgedacht. --Dieringer63 (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Die überarbeitete Vorlage und Doku ist wieder hier. Kannst du bitte dort die tschechische Bezeichnung und Übersetzung bei Herausgeber und was sonst noch nicht i. O. berichtigen. --Former111 (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich kann leider (trotz einiger Urlaubsaufenthalte) kein tschechisch und die Google-Übersetzungen sind auch nicht immer zu gebrauchen. Ich bin bezüglich Inhaltsfragen auf dein Wissen angewiesen. Deshalb bitte ich dich i. d. R. immer nochmals alles anzusehen.
In der Enzyklopädie findet sich unter Autor noch eine Literaturangabe. War das Buch nur eine Recherchequelle oder sind die Texte in der Enzyk. Kopien des Buches?
Hallo @Former111, du hast Recht, korrekterweise sollte auch der Autor mit-angegeben werden können. Laut http://encyklopedie.c-budejovice.cz/autori arbeit(et)en über 100 geschichtlich bzw. wissenschaftlich gebildete Autoren. Die Artikeltexte sind keine Kopien, sondern wurden tatsächlich von den Autoren verfasst. Die Literaturangabe unter Autor gibt die wesentlichen Quellen für den Artikeltext an. Deine Testversion von Vorlage:EncyklopedieCB kann nun produktiv gestellt werden! --Dieringer63 (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
ob diese bisher nur als zusätzlicher Onlinelink zu individuellen Literaturangaben (in runden Klammern wie in Vorlage:ZOBODAT) oder auch als eigenständige vollständige Referenz benutzt wurde und
ob der Wert im Parameter urn= immer mit urn:nbn:at: beginnt.
Hallo @Former111, die Vorlage:Landesbibliothek.at wird ebenso wie die Vorlage:OöHeimatblätter ausschließlich als Onlinelink in runden Klammern und niemals als vollständige Referenz benutzt. Der Parameter urn= beginnt wahrscheinlich immer mit urn:nbn:at:AT-OOeLB-, dem Kennzeichen der oö. Landesbibliothek. --Dieringer63 (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke, @Former111, für die Überarbeitung. Nur noch eine Bemerkung: Den bisherigen Parameter "kurz"(=ja) brauchen wir jetzt nicht mehr, er sollte aber auch keinen Fehler werfen, dh. "kurz" müsste als Parameter erlaubt werden - oder? --Dieringer63 (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe bei vielen Literaturangaben mit mehreren Bänden die Zitierung berichtigt, jetzt ist z. Z. sogar keine einzige Verwendung vom Parameter 'text' mehr vorhanden. --Former111 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke @Former111, denn das ist eine meiner ersten Vorlagen. Damals musste ich noch Erfahrung sammeln, und die Vorlage fiel deshalb aus heutiger Sicht kompliziert aus. Nun zum Inhalt: 1. "hrsg=Verbund Oberösterreichischer Museen" ist nicht ganz treffsicher, denn ooegeschichte.at ist zwar "Eine Website des Verbunds Oberösterreichscher Museen", aber nicht ident damit. Im Impressum steht "forum oö geschichte". 2. Beim Parameter suche1 wird der Parameter name verschluckt, und "Suche nach ..." ist wohl besser in kommentar statt titelerg aufgehoben. Beste Grüße --Dieringer63 (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe als Herausgeber erst mal 'forum oö geschichte – Virtuelles Museum Oberösterreich' eingesetzt, ich glaube aber da direkt davor 'In: ooegeschichte.at.' steht, wäre 'Virtuelles Museum Oberösterreich' besser. Wie denkst du dazu?
Das mit den Folge-PDFs in Verbindung mit 'titel=' und 'name=' war ziemlich schwierig mit der Klammerung, aber ich habe es gelöst. Sieh dir mal die Unterseite an. Fehlt noch ein Positiv- oder Negativtest?
Den Parameter "kurz" brauchen wir jetzt ja gar nicht mehr, weil der Paramter "pdf" ja ohnehin immer nur "ooegeschichte.at" ausgibt - und nicht wie früher zB. "1. PDF im Forum OoeGeschichte.at, 2. PDF im Forum OoeGeschichte.at, ...". Der Parameter "kurz" verwirrt also nur noch und kann aus Kompatibilitätsgründen einfach ignoriert werden.
An die Kombination der beiden Parameter "titel" und "name" habe ich bisher gar nicht gedacht, das ist aber genial, weil es die Anführung mehrere PDFs hintereinander erleichert!
Ich habe die Parameterbeschreibung noch etwas ergänzt und einige Parameter entsp. Vorlage:Literatur ergänzt (Die Kapitelüberschrifen des Buches standen vorher falsch als Buchtitel). Kann ich das so übernehmen oder sieht du noch Fehler? --Former111 (Diskussion) 14:28, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111, die gestrige Version hat mir viel besser gefallen. Vor allem waren die Titel der Urkunden noch kursiv und ingesamt vorangestellt. Gefühlsmäßig ist die die einzelne Urkunde das eigentliche Werk, und das Urkundenbuch ist das Sammelwerk. Außerdem ist in der letzten Version das Sammelwerk doppelt angeführt, denn das "Urkunden-Buch des Landes ob der Enns" ist ident mit dem "Oberösterreichischen Urkundenbuch", das sind nämlich Synonyme. Was hältst du davon, die Version von 18:29, 12. Feb. 2022 als neue Vorlage zu verwenden? --Dieringer63 (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Version vom 12. hat leider noch Fehler (z.B. beschreibt 'Nummer=' in Vorlage:Literatur die Heftnummer einer Zeitschrift die in "Sammelwerk=' angegeben wurde. Hierbei handelt es sich aber um keine Zeitschrift.
Eine Quellenangabe von Büchern dient dazu, dass man das Buch in einer Bibliothek wiederfindet oder es im Buchhandel kaufen kann. Deshalb steht immer an erster Stelle der Quellenangabe der Autor und/oder der Buchtitel. Die Kapitelüberschrift kann nach diesen Daten angegeben werden. Wenn die Seite des Druckwerkes angegeben wurde und sich nicht mehrere Kapitel auf dieser Seite befinden, ist die Angabe des Kapitels nicht notwendig.
Für Buchtitel gibt es keine Synonyme. Er steht i.d.R immer auf der dritte Seite des Druckwerkes.
Ich bin dabei diese Vorlage zu überarbeiten. Jedoch hatte ich Schwierigkeiten die einzelnen Parameter zu interpretieren, da in der ursprünglichen Doku diese nicht richtig erklärt waren (Inhalt des Parameters fehlte und z. T. mit falschem Typ).
Bevor ich den Code optimiere und berichtige, bitte ich dich meine überarbeite Doku zu überprüfen, ob diese so richtig wäre.
Hinweis: Die Positiv- und Negativtests werde ich erst nach der Codeoptimierung auf die Testunterseite verschieben, damit Test und Original besser verglichen werden können.
Auf den Parameter "localityCode" mit z. Z. nur 2 Einbindungen, könnte man m. M. verzichten und diese auf "pfad" umstellen, da würde die Vorlage übersichtlicher. --Former111 (Diskussion) 18:07, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111! Der tschechische Denkmalkatalog hat leider zwei radikale Webseitenumstellungen 2018 und 2019 hinter sich. Bevor diese Vorlage umgestellt wird, würde ich sämtliche alte Parameter durch die neuen permanenten Links (trvalý odkaz) ersetzen. Die Referenzen mittels indexId (nur 4x), localityCode (nur 2x) und name (nur 1x) habe ich bereits auf den Parameter pfad umgestellt, ebenso 2 der insgesamt nur 3 Parameter legalState. Für die weitere Umstellung („Liste der Nationalen Kulturdenkmale Tschechiens“, 78x element) benötige ich allerdings ein paar Tage. Passt es, wenn ich mich dann wieder bei dir melde? --Dieringer63 (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Die durch 'pfad=' generierten Links sind definitiv keine permanenten Links, denn dann müssten sie die Webseite zu einem definierten Datum darstellen! Das wären m. E. Links die durch Vorlage:Webarchiv angegeben werden.
Der Unterschied ist lediglich, dass die anderen URLs noch Parameter an die Webanwendung der Webseite übergeben. Siehe dazu auch HTML-Doku.
Du kannst dir die Arbeit sparen, alle auf 'pfad=' umzustellen, denn genau das ist ja der Sinn dieser Vorlage, dass veränderten URL u. ggf. URL-Parameter in der Vorlage angepasst wird und nicht in der Einbindung!
Lediglich 'localityCode' sollte manuell in den Einbindungen umgestellt werden, da diese nicht mehr funktioniert.
Bei den anderen sind nur geringfügige URL-Anpassungen notwendig.
Ich habe getestet (1. Zeile: Parameter; 2. Zeile: URL durch Vorlage generiert; 3. Zeile: URL der Seite):
Ich habe die Doku übernommen und an die derzeitige Wirkung angepasst.
Die Tests wurden auf die Testunterseite verschoben, da die Doku zu unübersichtlich war.
Hast du dir die Tests, vor allem die Negativtests mal angesehen?
Ich glaube für Umstellung werde ich etwas mehr Zeit benötigen, da einige "Suchparameter" gleichzeitig "Inhalts-" und "Funktionsparameter" sind. Auch ist es z. Z. möglich ohne Fehlermeldung mehrere alternative Parameter anzugeben. --Former111 (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111! Die Testseite passt gut. Vielleicht wäre das der geeignete Zeitpunkt, nach localityCode auch indexId und legalState zu entfernen und name (das derzeit ja gar nicht verwendet wird) in suche umzubenennen. Der Parameter legalState wird derzeit übrigens nur mehr in der idealen Testseite Liste der Nationalen Kulturdenkmale Tschechiens verwendet - siehe Suche nach
Ich habe noch mal neu analysiert welche Par. per heute benutzt werden:
Parameter
Anz. benutzt
legalState
337
pfad
279
nurindex
208
element
84
name
0
indexId
0
localityCode
0
Die letzten 3 wurden letzte Woche noch benutzt.
'localityCode' (funktioniert nicht mehr) sollte m. M. aus der Vorlage entfernt werden.
Sollen die Funktionen 'name' und und 'indexId' in der Vorlage auch entfernt werden? M. E. sollten diese, jedoch in modifizierter Form, bleiben. 'nurindex' ist eigentlich die Funktion 'nurtitel' da die Nummer in 'uskp' ist.
Zu: "'localityCode' (funktioniert nicht mehr) sollte m. M. aus der Vorlage entfernt werden. Sollen die Funktionen 'name' und und 'indexId' in der Vorlage auch entfernt werden? M. E. sollten diese, jedoch in modifizierter Form, bleiben. 'nurindex' ist eigentlich die Funktion 'nurtitel' da die Nummer in 'uskp' ist."
Hallo @Former111! Fast alle Vorkommen der Vorlage DenkmalCZ stammen von mir, deshalb kenne ich deren Verwendung genau. Wir können die alten Parameter natürlich auch in der Vorlage belassen. Ich meine nur, dass der Parameter localityCode jedenfalls entfernt werden sollte. --Dieringer63 (Diskussion) 19:31, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo @Former111! Eine fehlende Klammer habe ich in deiner Testvorlage ergänzt. Das Hauptprobleme sind aber der störende Punkt zwischen "pamatkovykatalog.cz" und "(tschechisch)", hervorgerufen durch das fehlende Datum, und vor allem der störende Schlusspunkt bei der Verwendung des Parameters nurIndex. Durch diesen Schlusspunkt würden die 208 "nurIndex"-Ausgaben optisch deutlich beeinträchtigt werden. Siehst du eine Möglichkeit, den Punkt wegzubekommen? Wenn nein, dann fürchte ich, dass die Vorlage Internetquelle in diesem Fall ungeeignet ist --Dieringer63 (Diskussion) 19:51, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe einiges geändert:
Die Suche nach ÚSKP-Nummer (Parameter "nurIndex") ist jetzt ohne abschließenden Punkt.
Bei den Quellenangaben muss dieser drin bleiben, da Kommata und Punkte die Trennung zwischen den einzelnen Teilen sind.
Zu „Bei den vielen Nachrichten finde ich jetzt den "Link wie letztes Mal auf deiner Disk" leider nicht mehr.“ (Dieringer63): 45 aktive Abschnitte sind eine ganze Menge auf einer Benutzerdisk. Ich empfehle dir, hier manuell oder automatisch per {{Autoarchiv}} oder {{Autoarchiv-Erledigt}} aufzuräumen. Wenn du willst, kann ich dir dabei helfen. --Former111 (Diskussion) 12:00, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Vorlage „Lexikon der Sprachen des europäischen Ostens“ und PDF-Dateien[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Deine Änderung beruht offensichtlich auf einem Missverständnis. Jedenfalls erzeugte sie einen ungültigen Dateinamen mit doppelter Dateiendung, so dass ein Abrufversuch der Datei einen 404-Fehler erzeugte. Ich hab sie deshalb rückgängig gemacht. Wenn Du dieselbe Änderung auf weiteren Seiten durchgeführt hast, solltest du sie allesamt selbst rückgängig machen. — Speravir– 00:17, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Oha, ich merke gerade erst anhand der Zeitstempel, dass diese Vorlagenänderung („Mit Parameter "pdf" angegebene Datei nicht verändern“) von Former111 erst rund drei Stunden nach deiner Änderung des Artikel erfolgte, was das Problem aber nicht behoben hat. — Speravir– 00:22, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
@Former111: Wenn Deine Änderung so gewirkt hätte, wie Du sie im Berabeitungskommentar beschrieben hast, wäre die Revertierung von Dieringers Änderung nicht nötig gewesen, nur darauf bezog ich mich. — Speravir– 21:43, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Former111 (Diskussion) 15:05, 24. Feb. 2022 (CET)
du bearbeitest laufend ENs, Lit (durch Vorlagen) - wie ich aus der Beob. meiner Artikel sehe. DANKE dafür, mir persönlich wäre das zu langweilig. Ich mache ab und zu Verbesserungen an Adels-Artikeln, dieses mühsame Nacharbeiten ist aber nicht meins ;-) So sieht man/frau, dass die Mitarbeitsmöglichkeit hier vielfältig ist (wie die Meinungen/Ansichten der Akteure). Jeder hat hier so seine Schwerpunkte. (ich hab zB inzw schon fast 1000 Wappen in commons hochgeladen - weil es mir Spaß macht und interessant ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Gerne, lieber @Hannes 24! Diese Nachbesserungen sind zwar auch nicht meine Lieblingsbeschäftigung, aber ich wollte die Verwendung der Vorlage:burgen-austria, deren Zielseiten mir gut gefallen, durchziehen :-) Inzwischen hat @Former111 aber etwas übermotiviert diese Vorlage verstümmelt. Recht herzliche Grüße und ein schönes Wochenende! --Dieringer63 (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ok, die Geschichte mit dem >nicht lokalisierbar< der Burg Perg belebt sich wieder. Ok, stimmt ja irgendwie. Aber: Korrekterweise ist der PLATZ nicht lokalisiert, der ORT Perg aber schon. Man kann es auch so sehen. Jetzt (heute?) verschwand halt auch wieder das Eye-Catcher-Bildl, weil der Burgen-Box-Formalismus es so will. Ich muss das Bildl halt jetzt extra woanders hinzufügen - mit der Gefahr, dass wieder jemand das Haar in der Suppe findet und das Bildl entfernt. Oder? Langsam wird das alles aber >fad<, denke ich. Beste Grüsse! (nicht signierter Beitrag von62.240.134.38 (Diskussion) 11:54, 27. Apr. 2022 (CEST))[Beantworten]
Guter Hinweis, ich habe im Artikel Burg Perg soeben das von der Infobox Burg unterdrückte Bild rausgeschoben. Der Standort der Burg ist derzeit aber einfach nicht genau lokalisierbar, auch wenn klar ist, dass er sich im Gebiet der heutigen Stadt Perg befand. --Dieringer63 (Diskussion) 19:58, 27. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lieber Dieringer63, danke für Deine umfangreiche Wikipediaarbeit bzw. den Hinweis > "1166 oder doch 1139 wie in noe.ORF.at?" Die Datierung 1166 ist sicher die aktuellste. Ich bin mit Prof. Erwin Reidinger diesbezüglich in Kontakt. Die Commons-Grafik stellt den aktuellen Forschungsstand dar. Er arbeitet gerade daran, eine Kurzbeschreibung kommt demnächst im Pfarrblatt, dann in einem Fachartikel. Der ORF-Betrag beruht auf den Angaben von Reidinger, wurde aber augenscheinlich nicht final redigiert. Es gab weitere Fehler z.B. Maiersdorf war in der "Buckligen Welt" lokalisiert. Joadl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonJoadl (Diskussion | Beiträge) 11:58, 7. Mai 2022 (CEST))[Beantworten]
zum Schmunzeln: der Reidinger hat zuletzt einen hohen päpstl. Ritterorden bekommen (was dazumals die Nobilitierung nach ziehen konnte ;-) Zudem hatten diese Ritter das Recht, mit dem Pferd in den Petersdom zu reiten (vielleicht dieser Orden nicht mehr?) Aus dem unendlichen Angebot an unnützem Wissen. Ja, in der Pension soll man/frau sich ein vernünftiges Hobby suchen, und nicht Schreibsklave hier spielen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja Hannes 24, solche Vorrechte sind amüsant. Sie kosten dem Erteiler des Rechts nichts, schmeicheln aber dem Geehrten. Ich kenne persönlich einen pensionierten Londoner Beamten, der als "Free man of London" seine Schafherde über die London Bridge treiben dürfte, und wenn ihn der Bobby betrunken im Straßengraben findet, dann kommt er nicht in die Ernüchterungszelle, sondern der Bobby wird ihn sicher nach Hause geleiten! Mein Bekannter wird - soweit ich ihn kenne - dieses Recht niemals benötigen ;-) --Dieringer63 (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo!
Nach langer Zeit ohne Veranstaltungen freuen wir uns riesig darauf, euch wieder mal persönlich zu treffen. Deshalb möchten wir euch zum Stammtisch am 15. Juni ab 18.00 Uhr ins Schwarze Schiff einladen.
Wenn ihr also Zeit und Lust hast, dabei zu sein, meldet euch bitte auf Wikipedia:Oberösterreich zum Treffen an.
Liebe Leute,
der letzte Stammtisch war nach so langer Pause wohltuend. Deswegen hatten wir gemeinsam beschlossen, nach der Urlaubssaison im September gleich den nächsten zu veranstalten. Aus diesem Grund möchten wir euch für 29. September 2022 nochmal ins Schwarze Schiff in Urfahr einladen. Falls es das Wetter noch erlaubt, können wir ein letztes Mal im Gastgarten sitzen, ansonsten gibt es auch drinnen genügend Sitzplätze für uns.
Vielleicht habt ihr schon entdeckt, dass seit heute offiziell ist, dass die nächste WikiCon in Linz stattfindet. Juhu!! Es gibt dazu den Aufruf, sich für die WikiCon-Organisation zu melden. Alle Interessierten können sich also da gleich eintragen und wir können beim Stammtisch weiter erste Ideen wälzen und Pläne schmieden.
Wir freuen uns wenn ihr also beim Stammtisch dabei seid!
Lasst uns gemeinsam am Weihnachts-Stammtisch wikipedianisch-besinnlich sein und auf neue Herausforderungen wie die WikiCon 2023 blicken! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen – wir bitten um Anmeldung, damit für alle genug Platz ist!
Zum ersten Stammtisch 2023 treffen wir uns im Klosterhof in Linz. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen – wir bitten um Anmeldung, damit für alle genug Platz ist!
Hallo, du bist fleißig am erstellen von Landmarschallen, sehr löblich. In Johann II. von Schaunberg steht bei Familie: schlossen „ein Erbbündnis auf acht Jahre“. Ich kann mir ungefähr vorstellen, was das ist. Die Suche im Netz bringt sehr wenig. Ich hab den Ansatz, nur Worte/Texte hier zu schreiben, die ich auch vollumfänglich verstehe (also nicht irgendwas „nur“ abschreiben ;-) Der Grund ist, ich will den p.t. Leser*In nicht dumm sterben lassen. p.s. hab mich gerade wieder über einen (altgedienten) admin ärgern müssen, der nur stubs am Laufenden Band produziert. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Hannes 24! Du hast Recht, der Satz hing etwas in der Luft, weshalb ich ihn soben erweitert habe. Das interessante Erbbündnis ist in Stülz 1862, §16, S. 66-67 (https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10358620?page=70) genau beschrieben und hatte vor allem den Zweck, die Grafschaft ungeteilt zu erhalten. Dieses Erbbündnis wurde zweimal verlängert und dauerte bis 1476.
Mein Ziel, alle Landeshauptmänner von Oberösterreich bis 1500 zu beschreiben, habe ich hiermit erreicht!
Von mir aus kann der Link wegbleiben. Ich weiß ohnehin nicht, ob alle "Reitergräber" gleich ausgesehen haben. Das Aussehen des Reitergrabes in Hankenbostel ist ohnehin nicht bekannt, da durch alte unprofessionelle Ausgrabungen das nicht mehr zu rekonstruieren war.--Hajotthu (Diskussion) 09:10, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Einladung zu Stammtisch und Wikipedianischer KulTour am 1. März 2023[Quelltext bearbeiten]
Servus,
Am 1. März findet eine Wikipedianische KulTour ins Schaudepot der Museen der Stadt Linz in der Tabakfabrik statt. Wir bekommen eine Exklusivführung und haben ausgiebig Zeit zum Fotografieren. Im Anschluss lassen wir den Tag in der Hofkneipe (Ludlgasse 16, 4020 Linz) im Rahmen eines Linzer Stammtischs ausklingen.
Am 13. Mai findet die Mitgliederversammlung von Wikimedia Österreich im Wissensturm statt. Direkt im Anschluss möchten wir dich anlässlich des 15. Geburtstags von Wikimedia Österreich zu einem kleinen Mittagsimbiss, inklusive Geburtstagstorte einladen. Auch wenn du nicht an der Mitgliederversammlung teilnimmst, bist du herzlich willkommen. Wir bitten um baldige Zusage, damit wir auch alle satt bekommen!
Nochmals Danke für die netten Gespräche im Wissensturm. Schickte auch >Danke< zum Artikel Regensburger Luß. Fügte dort Einzelnachweis >2< ein. Hoffentlich ok. Dabei fiel mir beim Einzelnachweis mit Autor Mayböck auf, dass dort über mehrere Zeilen extra die Ansicht vertreten wird, dass Mayböck mit dem Dollberg eher nicht recht hätte. BITTE: Das weglassen. Die Gründe: Der Dollberg ist wohl nicht durch Funde bewiesen aber er ist sehr wahrscheinlicher(!) Standort der Burg Perg aufgrund historischer schriftlicher(!) Überlieferungen. Mayböck hatte das seriös recherchiert. Der Standort Kalvarienberg und noch viel mehr der Ziehberg sind dagegen Vermutungen ohne älterer schriftlicher Überlieferung. Speziell Dr. Brachmanns Meinung zum Ziehberg ist ziemlich persönliche und autoritäre Fiktion datierend aus der eigentümlichen Zeit bis 1945. - Beste Grüsse! --TREM-RRRR (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ganz meinerseits, @TREM-RRRR! Beim Regensburger Luß habe ich auf deine Bitte hin die Bemerkung zum Dollberg rausgenommen, weil sie zwar korrekt, aber nicht wesentlich für diesen Artikel ist. Aussagen des Bundesdenkmalamtes haben im Allgemeinen den Vorzug, sofern es seit deren Veröffentlichung inzwischen keine gewichtigen neueren Erkenntnisse gibt. Die Burg Perg muss auch gar nicht im heutigen Gemeindegebiet der Stadt Perg gelegen haben, denn ich kenne auch Meinungen, welche einen weiteren Umkreis für deren Standort in Erwägung ziehen, zB. Pergkirchen. Ob sich da jemals etwas Konkreteres ergeben wird? --Dieringer63 (Diskussion) 19:48, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Am 13. Juli ab 18 Uhr findet ein Stammtisch im Tamusana, Kirchengasse 6, 4040 Linz, statt. Wir würden uns freuen dich zu treffen! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!
du hast 2022 mit deinen Bildern an unserem Fotowettbewerb WikiDaheim 2022 teilgenommen – nochmals ein herzliches Danke dafür – und eines oder mehrere dieser Bilder haben die Vorjuryhürde genommen und wurden der Jury zur Auswahl der schlussendlich prämierten Gewinner*innen vorgelegt. Damit waren deine Bilder unter den besten rund 6 % aller eingereichten Bilder. Alle Bilder, die von der Vorjury ausgewählt wurden, findest du unter Wikipedia:WikiDaheim/Vorjury 2022. Falls du auch in der Endrunde einen der Preise gewonnen hast, nochmals herzliche Gratulation!
Nun, Jurysitzung und Preisverleihung 2022 sind vorbei, ein neues Jahr, ein neues Spiel: WikiDaheim 2023 beginnt am 1. Juli und läuft heuer bis zum 8. Oktober nach der WikiCon in Linz. Neu im Bewerb sind das Immaterielle Kulturerbe gemeinsam mit der Österreichischen UNESCO-Kommission (hier gibt es teilweise Veranstaltungen mit fixen Terminen).
Wir würden uns auch 2023 über deine Beiträge freuen.
WikiCon 2023: 29. September bis 1. Oktober in Linz – Melde dich an, um teilzunehmen[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht hast du es schon mitbekommen? Die diesjährige WikiCon findet vom 29. September bis 1. Oktober in deiner Region statt. Die Konferenz findet wieder in hybrider Form statt. Dadurch sind wir in der Programmgestaltung wesentlich flexibler und binden Menschen ein, die nicht vor Ort dabei sein können.
Sei in Linz oder online dabei …
Wenn du an der WikiCon 2023 teilnehmen möchtest, dann kannst du dich über https://anmeldung.wikicon.org anmelden. Hier hast du die Möglichkeit dich für eine Teilnahme vor Ort – oder wenn dir der Weg nach Linz zu weit ist, dich für zur Online-Teilnahme anzumelden. Wir möchten die Veranstaltung möglichst inklusiv und barrierefrei gestalten. Bitte nutze dazu unbedingt das Freifeld im Formular oder wende dich zeitnah an das Orga-Team, damit wir gemeinsam nach Lösungen suchen und für dich organisieren können.
Wenn du eine Förderung von Fahrt- und/oder Übernachtungskosten bei Wikimedia Österreich in Anspruch nehmen möchtest, benötigen wir deine Anmeldung spätestens bis zum 28. August. Zur Ermöglichung der Teilnahme bieten die Wikimedia-Vereine zudem Unterstützung in Form der Kostenübernahme für Care-Arbeit an, vor Ort gibt es zudem das Angebot einer Kinderbetreuung. Weitere Informationen findest du auf der Seite Förderung.
Keine WikiCon ohne Programm …
… ob live vor Ort oder online, wir freuen uns über deinen Beitrag! Besonderen Stellenwert möchten wir entsprechend unserer Schwerpunkte auf Vorträge, Workshops und Podiumsdiskussionen in einer wertschätzenden Atmosphäre legen. Da wir ja das Programm noch zusammenstellen und drucken müssen, bitten wir darum, dass du uns deine Vorschläge bis zum 3. August übermittelst. Das Vorgehen ist auf der Seite Programmvorschläge beschrieben.
Danke, liebe @Geolina und lieber @Wnme, für die persönliche Einladung!
Meinen Notizen nach habe ich mich nach eurer netten Einladung am 1.8. angemeldet, und mich so wie @Dromedar61: und @Pfeifferfranz: als Vorort-Helfer am Veranstaltungswochenende zur Verfügung gestellt. Als Bewohner von Linz brauche ich dazu keine Unterkunft.
Nun zwei Fragen dazu:
Leider finde ich die Einladungsbestätigung nicht mehr. Ist bei meiner Registrierung als User Dieringer63 etwas schiefgegangen? Könnt ihr nachsehen, ob ich in der Teilnehmerliste bin, oder kann ich da selber wo nachsehen?
Muss ich als Vorort-Helfer irgendetwas beachten oder nur am Wochenende flexibel verfügbar sein?
Hallo Dieringer63, schön dass du mithelfen möchtest! Ich finde deinen Namen in der Teilnahmeliste (sollte also alles passen). Du müsstest eine automatische Mail mit dem Betreff "Deine Anmeldung für die WikiCon 2023" erhalten haben. Wenn du weitere Fragen dazu hast, schreibe gerne eine Mail an infowikicon.org. Es wird Briefings für helfende Hände geben, dazu sind gerade Rundmails in Vorbereitung. Gruß und bis in Linz, --Wnme (Diskussion) 21:50, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Am 19. Oktober ab 18:30 Uhr findet ein Stammtisch im Café Central, Landstraße 36, 4020 Linz, statt. Wir würden uns freuen dich zu treffen und auf die vergangene WikiCon anzustoßen und neue Aktivitäten zu planen! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!
Burg Deutschlandsberg - das am öftesten eingebundene Foto - manchmal auch ganz einfach
du hast mit dem einen oder anderen Bild oder mit ganz vielen Bilder (die Bandbreite ist riesig) schon an unserem großen Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 in Österreich teilgenommen. Viele Leute, viele Perspektiven und viele unterschiedliche Objekte - große Fülle. Danke für deine Bildspende! Danke für das Hochladen! Insgesamt sind wir großartig unterwegs, es sind schon mehr als 14000 Bilder zusammengekommen, davon wurden von euch rund 8500 für den Wettbewerb nominiert. Ungefähr 10% der Bilder haben auch schon eine Verwendung in den verschiedensten Projekten gefunden, vielleicht ist ja eines von deinen Bildern dabei (sonst magst du gerne in den verschiedenen Projekten an den passenden Stellen, wo noch Bilder fehlen, Bilder einfügen. Wikidata ist dabei ein dankbares Ziel).
Bis zum 8. Oktober 2023, 24:00 MESZ (eine Woche länger als sonst, um Raum für Fotos von der WikiCon in Linz und Umgebung zu haben) hast du noch Zeit, deine Festplatten nach weiteren Fotos zu durchforsten und noch Fotos hochzuladen oder bereits hochgeladene Fotos für den Wettbewerb zu nominieren (mit der Vorlage WikiDaheim auf Commons), oder rauszugehen und noch Fotos zu machen.
Die Vorjury hat die meisten Bilder schon 5 oder 6 mal bewertet, aber da geht noch was. Die Vorjury beendet ihre Arbeit erst mit dem 31. Oktober. Anmeldungen zur Vorjury werden noch gerne unter WikiDaheim/Jury entgegengenommen. Die Anmeldedaten der letzten Jahre sind weiterhin gültig. In der Vorjury geht es um das Trennen der Spreu vom Weizen.
Danach geht's zur Hauptjury und zur Preisverleihung. Viel Erfolg für eure gelungenen Bilder.
Hallo Dieringer63.
Du wurdest vor ein paar Minuten von Jasnaah bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot01:50, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
du hast 2023 mit deinen Bildern an unserem Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 teilgenommen – nochmals ein herzliches Danke für deine Bildspenden – und eines oder mehrere dieser Bilder haben die Vorjuryhürde genommen und werden nun der Hauptjury zur Auswahl der Gewinner*innen vorgelegt. Damit waren deine Bilder unter den besten rund 4,2 % aller eingereichten mehr als 11200 Bilder. Alle Bilder, die von der Vorjury ausgewählt wurden, findest du unter Wikipedia:WikiDaheim/Vorjury 2023 / Prejury selection for WikiDaheim 2023 in Austria (die Reihenfolge der Darstellung ist bedeutungslos). Insgesamt haben 66 Benutzer*innen zum Vorjuryergebnis beigetragen. Viel Glück für die Hauptjury, die Ende November ihre Entscheidungen treffen wird.
Wir würden uns auch 2024 über deine Beiträge freuen. WikiDaheim wird voraussichtlich vom 1. Juli bis zum 6. Oktober 2024 stattfinden, der Tag des Denkmals findet am 29. September 2024 statt. Fotos können wie immer schon jetzt gemacht werden.
Hallo! -
1. Wir alle kennen Pergkirchen, und auch Perg. Und die Pergkirchner Burgkirchenanlage. Sie ist eh beschrieben in Wikipedia, etwas versteckt bei "Pfarrkirche Pergkirchen", gefällt mir so auch nicht. Ist halt so. -
2. Aber bitte: Plötzlich entdecke ich Pergkirchen als 4. möglichen Standort der Burg Perg. Uh, das ist mutig! Pergkirchen ist niemals der Standort für eine Burg Perg, die "oberhalb der Häuser von Perg" lag. Pergkirchen hatte immer seine eigene Burgkirchenanlage. Ja, ok. Folgt bitte, und das meine ich ernst, dieses Pergkirchen ist kein(!) möglicher Standort der Burg Perg(!) Sonst? Könnte man ja nun auch noch Mitterberg als Burg Perg ausgeben. Oder Thurnhof oder ... Bitte unterscheiden: Burg Perg war eine "Burg der Perger", Mitterberg war eine "Burg der Perger", Pergkirchen war eine "Burg der Perger" ... Sie wissen schon, was ich meine.
Steingruber ist sehr kompetent in der Burgenforschung. Aber bei Burg Perg "vermutet" er halt einiges.
Und: Steingruber hat eh auch Pergkirchen aufgenommen in sein Buch, soviel ich mich erinnere. Aber eben Pergkirchen als "Burganlage der Perger" und nicht als Burg Perg. Und das ist korrekt so. -
3. Folgt BITTE: Den hinzugefügten vierten möglichen Standort Pergkirchen bei der "Burg Perg" rausnehmen. Bitte. Sonst wird das Ganze zur Spielwiese, mit weiteren möglichen Standorten wie Weinzierl, Lanzenberg, Dörfl, Thurnhof usw. --
Liebe Grüsse von TREM-RRRR in der Bahnhofstrasse! --TREM-RRRR (Diskussion) 18:05, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Pergkirchener Burganlage, die derzeit im Artikel "Pfarrkirche Pergkirchen" angeführt wird, wäre sicher einen eigenen Artikel wert ...
Da geht es nicht um meinen Mut oder meine Befindlichkeit. Wikipedia-Artikel dienen nicht der Diskussion oder Theoriefindung, sondern stellen die vorhandenen Fakten inkl. einer etwaigen Forschungsgeschichte dar
Zur Burg Perg: Zum Standort Pergkirchen schrieben immerhin schon bekannte Autoren: Benno Ulm, Hansgeorg Löw-Baselli und - wie ich von Ihnen hiermit erfahren habe - neuerdings auch Christian K. Steingruber. Aus diesem Grund MUSS dieser Standort sogar erwähnt - vielleicht mit einem entsprechenden Vermerk. Ich kenne übrigens noch eine weitere Person, die sich intensiv mit den Burgen im unteren Mühlviertel beschäftigt und die den Standort Pergkirchen durchaus in Erwägung zieht.
Wen zitieren Sie mit "oberhalb der Häuser von Perg" ? Meinen Sie vielleicht Pillwein mit "Auf einer Anhöhe nördlich in der Nähe des Marktes stand eine Burg" ?
Zu Pillwein: Pillweins Buch aus dem Jahr 1827 ist eine gute Quelle zu damals (noch) vorhandenen Objekten. Seine Deutungen zu schon damals nicht mehr vorhandenen Bauten sind aber mit Vorsicht zu genießen. So schreiben Sie selbst im Artikel Burg Perg: "Die von Pillwein dabei erwähnten unterirdischen Gänge sind wohl reiner Mythos"
1. Gleich noch ein interessanter Standort: Tobra! Erwähnt auch niemand >extra<. Steingruber aber schon. Wäre Tobra auch einen Artikel wert? Für sie?
2. jetzt zu Perg:
"oberhalb der Häuser von Perg" beschreibt Pillwein. Einzelnachweis dazu ist eh angeführt. Und: gibt es auch noch andere literarische Hinweise, die eh der Artikel auch enthält. Z.B. dass Steine für das Gasthaus "unterhalb" verwendet wurden. Was es nicht gibt, sind Funde, ok, ist bekannt. Diese frühen Burgen waren vermutlich auch viel mit Holz gebaut. Höllhuber lehrte es uns. Sollte man wegen des Fehlens von Funden den Artikel Burg Perg canceln? Hätte auch eine Logik.
4. Und nun zur Perg/Perger-Logik:
Perg ist eine Burg der >Perger< mit Standort über den Häusern von Perg.
Pergkirchen ist eine zweite Burg der >Perger< mit Standort Zentrum Pergkirchen.
Mitterberg ist eine dritte Burg der >Perger< mit Standort im Wald. Usw. geht es mit den Burgen der >Perger< ... Nanet. Ist daran was falsch?
5. Wäre es ja nett, wenn jemand bei Pergkirchen >Burgkirchenanlage versus Kirche versus Burg< sauber darstellen würde. Gleiches gilt für Altenburg. Möchten sie das machen?
6. Conclusio zu Perg: Ich meine, dass ihr hinzugefügter Absatz dem Verständnis einer Burg Perg nicht entspricht. Es wird nur eine Meinung(!) ausgebreitet, die Vermutung eines Einzelnen ist. Das dürfte nicht sein.
Werter User @TREM-RRRR, ich würde Sie bitten, von der emotionalen wieder auf die sachliche Ebene zu wechseln. Das genaue Zitat von Pillwein Seite 404 lautet "auf einer Anhöhe" und nicht "oberhalb der Häuser von Perg". Ein Standort der Burg Perg westlich der Naarn im bischöflichen Verwaltungsgebiet Regensburger Luss ist wohl fraglich, was eher gegen Dollberg und Kalvarienberg spricht. Zum Standort Pergkirchen ist diese Woche übrigens auf Nachfrage eine weitere Stellungnahme bei mir eingelangt. Von dem bekannten Mittelalter-Archäologen Dr. Thomas Kühtreiber kam die Antwort, dass er den Standort Pergkirchen für durchaus realistisch einschätzt. Ich zitiere auszugsweise:
"Pergkirchen ... hat schon etwas für sich, insbesondere Dank des romanischen Pfarrhofes. Das kann natürlich von Anfang an ein Pfarrhof
Servus,
Unser neues Format Stammtisch plus (Stammtisch mit Vorprogramm) startet nun auch in Oberösterreich! Wir laden dich ein, mit uns am 21. März 2024 um 17:00 „Linz für Anfänger und Fortgeschrittene“ bei einer geführten Tour zu entdecken und den Abend bei einem Stammtisch im Restaurant „I Fratelli“ ab 19:15 ausklingen zu lassen.
Es gibt eine getrennte Anmeldung, wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.
Hallo Dieringer63, deinen Artikel Erzeugung der Mollner Maultrommel habe ich gelesen und würde ihn für gut geeignet für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? halten. Wärst du mit einem Vorschlag einverstanden? Eine Anmerkung hätte ich noch, der Abschnitt Geschichte sollte evt im Fließtext, nicht als Aufzählung geschrieben sein. Beste Grüße und Frohe Ostern wünschgt --Itti17:42, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]
Prima, herzlichen Dank. Ich habe den Vorschlag eingetellt. Wenn du noch Teaser hast, nur zu, bitte ergänzen und es wäre auch nicht schlecht, wenn du ein Auge auf den Abschnitt haben könntest. Manchmal tauchen noch Fragen auf. Beste Grüße --Itti22:09, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lieber Dieringer63, ich hätte da noch eine Anmerkung, das Lemma "Erzeugung der Mollner Maultrommel" ist evt. etwas unpraktikabel, und bezieht sich auch nur auf die Unesco. Inhaltlich bietet dein Artikel ja viel mehr. Nachdem ich mir den Artikel sehr angesehen habe und, du wirst es nicht glauben, ich habe tatsächlich eine, vermutlich haben meine Eltern sie mal aus dem Urlaub mitgebracht. Ich weiß nur nicht mehr, wo ich sie habe, denke ich es wäre kein schlechter Einfall, den Artikel auf Mollner Maultrommel zu verschieben. Wenn du das nicht gut findest, ist das völlig ok, ist nur ein Vorschlag, den du wirklich auch gerne ablehnen kannst. Beste Grüße --Itti23:39, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Itti, du hast Recht, das lange Lemma klingt sperrig. Ich habe die Links in der „Vorlage:Navigationsleiste Immaterielles Kulturerbe Österreich“ durchgesehen und dort einige "Weiterleitungen" entdeckt
Ich denke, das passt nun wirklich gut. Besten Dank und der Artikel ist wirklich auch gut gelungen! Danke dafür! Beste Grüße --Itti20:36, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
oder 
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
.jpg)
wikicon.org. Es wird Briefings für helfende Hände geben, dazu sind gerade Rundmails in Vorbereitung. Gruß und bis in Linz, --Wnme (Diskussion) 21:50, 11. Sep. 2023 (CEST)
.jpg&curid=59425398&diff=377251906&oldid=296680899){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG)
