Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2014

Eigentlich schade

was ich hier lesen muss, aber ich kann Dich voll und ganz verstehen. Das RL geht vor und Erden ist nicht nur in der Elektrotechnik sehr wichtig. Übrigens wenn ich mal an diesem Punkt angelangt bin, werde ich genauso handeln wie Du. Alles Gute fürs neue Jahr 2014 und ein herzliches Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht der Bergbauadmin. --Pittimann Glückauf 11:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Wünsche. Es ist momentan besser für mich. Es kann aber durchaus passieren, dass ich mich irgendwann mal wieder um den Posten bewerbe. Spaß gemacht hat es mir. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mich Pitti nur anschließen. So wie ich Dich nach Deinem RC-Rückzug einschätze, machst Du aber auch hier keine halben Sachen. Bleibt zu hoffen, dass ich mich irre. Ich würde sagen, genieße entspannt einen mindestens 18-jährigen (oder fällt auch der in die Rubrik "Neujahrsvorsätze"?) und lege einfach die Pause ein, die Du brauchst. Danke für Deine Arbeit, als Autor und Admin, alles Gute --Mabschaaf 12:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe noch einen 1974er Banff. Meinst du es ist der richtige Augenblick die Flasche anzubrechen. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Samstag und Sonntag bin ich wieder ganz bei dir in der Nähe. Wir können uns ja treffen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Manchmal muss Mann einfach Entscheidungen von einer gewissen Tragweite treffen. Glücklicherweise erweckst Du hier nicht den Eindruck, Du würdest in Zorn und Frust die Brocken hinschmeißen, daher ist es vielleicht ein guter Moment, die Füße auf eine angemessen hohe Ablage zu bringen und zunächst den etwas rauchigen Duft - manche würden es torfig nennen.... ich bin dann mal nachschauen, was mein Schrank noch so aufbewahrt. Hach, leider völlig falsche Uhrzeit...--Mabschaaf 13:10, 3. Jan. 2014 (CET)

...völlig falsche Uhrzeit. Nein, ich habe einfach gemerkt, dass eine Pause für mich besser ist. Das ist nicht mal ein Neujahrsvorsatz gewesen. Der Zeitpunkt ist zufällig. --Eschenmoser (Diskussion) 13:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Hi Eschenmoser, dem schließe ich mich an: vielen Dank für deine Arbeit! Alles Gute für das neue Jahr und hoffentlich bleibst du uns doch noch erhalten! :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich werde der WP sicher erhalten bleiben. In welchem Umfang kann ich noch nicht abschätzen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für dein Engagement, vor allem im Kategorienbereich. Du wirst dort fehlen. Gruß, IW 13:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke. Kategorisieren kann ich ja immer noch. Nur nicht mehr entscheiden. --Eschenmoser (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Schade. Aber ich habe hier einen vergleichsweise jugendlichen Bowmore (Standard Range, 18 Jahre), da trinke ich ein (wönziges) Schlückchen auf Dich. :) NB: Saarschleife, "naggisch" - Saarländer? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich folge meinem ungewöhnlichen Geschmack und halte mich an meiner Lieblingsbrennerei Littlemill fest. Übrigens Exilsaarländer. --Eschenmoser (Diskussion) 19:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Au der ist ja exotisch. Wo kriegst Du das Zeug her, kann man das überhaupt kaufen? :D Mein Bowmore ist nicht so wie er sein soll. Ich hatte vor ein paar Jahren einen Mariner, der war richtig lecker, irgendwer hat ihn weggeschlürft. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Den gibts noch im Versandhandel und im wirklich gut sortierten Fachgeschäft, sogar zu recht erträglichen Preisen, da Littlemill wirklich einen sehr außergewöhnlichen, tranigen Charakter hat (die schönste Beschreibung, die ich mal gehört habe, war Babykotze) und nur wenige Anhänger hat. Mein Whiskygeschmack ist recht außergewöhnlich. Littlemill (tranig), Scapa (nutzen als einzige eine kastrierte Lomond Still und das schmeckt man), Bladnoch (grasig wie kein anderer) und Glen Scotia (Ruß) sind meine Lieblingsbrennereien. Davon haben die meisten allenfalls nur von gehört. --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Hi Eschenmoser,

als jemand, der in endlosen Diskussionskilometern nicht allzu häufig erschienen ist, dafür aber „hinten den Kulissen“ richtig gute und auch richtig viel Arbeit geleistet hat, wirst du als Admin besonders fehlen. Gesundes Neues – und auf dass du eines Tages hier oder mindestens hier den blauen Farbtopf hervorholst. LG -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Rolle des ruhigen Strippenziehers im Hintergrund steht mir besser an. Schuster bleib bei deinen Leisten. Ich bewundere aber immer die Arbeit der Kollegen auf VM und SP. Damit könnte ich mich nicht rumschlagen. Einer der beiden Links wird blau werden, dessen bin ich mir recht sicher. Danke für die Vorlage. ;-) Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 19:09, 3. Jan. 2014 (CET)

...von den Strippenziehern bräuchten wir auch eher mehr, wie ich finde. Aber das hört sich gut an, die beiden kannst du gleich als vorderste Lesezeichen im Browser verwenden ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Wir brauchen eine ausgewogene Mischung. Die Adminaufgaben sind so vielfältig, dass einer alleine selten alle Bereiche abdecken kann. Ich könnte zum Beispiel bis heute keinen Artikel importieren. Ich hoffe, dass jemand den Bereich Katentscheidungen übernimmt, in dem ich gerne aktiv war. Da gibt es wirklich Bedarf. --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Richtig, keine Frage, nur gibt es viele, die importieren können (du auch, ist nichts bei ;) ), jedoch nur eine handvoll, die wirklich im Katsystem durchsehen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Im Katbereich braucht es auch ein dickes Fell. Egal wie man entscheidet, es gibt von der Gegenseite Haue. Da braucht es buddhistischen Gleichmut, in dem ich mich trotz Atheismus seit einiger Zeit übe. Klar könnte ich auch importieren, ich hatte aber nie die Muße mich einzulesen. Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass ich irgendwann wiederkomme. Jetzt konzentriere ich erstmal auf meine schottischen Denkmäler und Straßen. Meine aktuelle Aufgabe liegt hier. Die ohne verfügbares Bild und die Kirchen habe ich schon. --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2014 (CET) P.S.: Außerdem überlege ich immer noch mal mit dir zu pongen. Gillespie, Kidd & Coia wäre mein Wunschartikel. Vielleicht mache ich es irgendwann. --Eschenmoser (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Da bist du natürlich auch herzlich willkommen! =) -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:52, 3. Jan. 2014 (CET)

(Anm.: Nach Disk.-verlauf und zum besseren Verständnis hier eingeordnet) Das sehe ich wie Hephaion. Ich bin einmal die Löschdisk. von über 3 oder 4 Monaten durchgegangen. Da konnten einige noch nicht abgeschlossen werden, weil ein paar Kategorieentscheidungen fehlten. Das ist ärgerlich, dass sich hier kaum jemand mehr findet, der hier entscheiden kann bzw. will.--Alberto568 (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß. In letzter Zeit zwar weniger, aber noch vor zwei Jahren war ich fast der einzige der überhaupt Katdisks abgearbeitet hat. Wir haben einige Leute, die sich im Katsystem gut auskennen. Die müssten einfach mal kandidieren. Einen hatte ich schon mal gefragt, der wollte nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn es Dich vermutlich nicht umstimmt und ich hier wahrscheinlich den falschen Baum anheule: Solche im Grunde anlasslose Knopfrückgaben tragen zur Überhöhung des Adminstatus bei. Sie suggerieren, dass es dabei um ein "Amt" geht, das mit einer Verpflichtung zu erheblichem Engagement verbunden ist. Je höher diese Ansprüche geschraubt werden, desto mehr Admins werden in der Abwägung mit anderen Aktivitäten die Konsequenz zur Rückgabe ziehen. Außerdem steigt die Hürde, sich freiwillig für den "Job" zu melden. Und die, die sich freiwillig bewerben, müssen recht hohe Ansprüchen genügen, um mehr als 2/3 der Stimmen zu erhalten.

Das Ergebnis sieht man im Abschnitt "Aktuelles" des Autoreportals: in dieser Woche wurden vier Nutzer freiwillig und unfreiwillig deadministriert, während nur einer neu den Admin-Status erlangte. Ein weiterer Kandidat erhielt zwar eine absolute Mehrheit in der Abstimmung, jedoch weniger als die nötigen 2/3. Insgesamt hat sich die Zahl der Admins in den letzten Tagen also um drei vermindert.

Nicht immer sind die Veränderungen so deutlich, wie diese Woche. Aber der Trend zu weniger Admins hält schon länger an. Dies bei weiter steigender Artikelzahl und nicht unbedingt abnehmendem Vandalismus. Mir stellt sich die Frage, wann ein ein beschleunigender Effekt einsetzt -- die mit erweiterten Rechten zu erledigenden Aufgaben verteilen sich auf weniger Admins. Die Belastung für jeden einzelnen steigt. Dadurch verstärkt sich der Eindruck einer Adminpflicht, was wiederum die Ausstiegsrate erhöht und die Einstiegsrate vermindert.

Bin nicht wirklich begeistert von den Aussichten.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Klingt wie ein Teufelskreis, Kai. Nunja, wir haben auch einige Admins, die quasi hier nicht mehr (zumindest administrativ) tätig sind. Also sprich schon seit bspw. 2 Monaten keinen Edit mehr getätigt haben. Somit sagt die reine nominelle Anzahl nicht soviel aus. Jedoch steht es hier ja jedem frei (auch Admins natürlich) wie stark er sich hier engagiert. Von dem her kann es auch nicht zu viele Admins geben. Und das die Ansprüche hoch sind stimmt. Eine Überlegung, ob eine einfache Mehrheit bei den Wahlen ausreicht, sollte angestellt werden.--Alberto568 (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK) Nun, meine Rückgabe war begründet mit: ...sowohl in der WP als auch im realen Leben muss ich mich mal wieder erden. Es ist also keine anlasslose Rückgabe. Ich glaube einem Admin nicht zugestehen zu wollen zurückzutreten, um im Privatleben aufzuräumen, erzeugt eine wesentliche höhere Einstiegshürde. Mich hätte es damals zumindest abgeschreckt. Neue Admins brauchen wir. Mit dem ehemaligen Laudatorensystem hatten wir auch meist gute Kandidaten, weil sich kein Laudator in die Nesseln setzen wollte. Seit im Wesentlichen selbstnominiert wird, überschätzen wohl einige Kandidaten ihre Aussichten. Die guten Kandidaten sind wahrscheinlich immer noch da, starten nur selbst keine Kandidaturen. Sinnvoll wäre vielleicht ein Aufruf an die Admins, Kandidaten zu suchen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Das mit der Fremdnominierung finde ich persönlich auch «ästhetisch schöner», ist aber natürlich kein ausschlaggebender Grund, ob ein Kandidat geeignet ist oder nicht. Und, dass sich zu viele hier zu viel zutrauen und kandidieren, sehe ich auch nicht so. Es gibt sicher den ein oder anderen Kandidat, der von vornherein (wahrscheinlich) aussichtslos (sicher wissen kann man es ja meist nicht) ist. Jedoch kann man dies pro Jahr an maximal zwei Händen abzählen. Es ist auch kein Beinbruch, wenn eine Kandidatur scheitert. Ich würde mir mehr Kandidaturen wünschen. Der Kandidaturen-Aufruf halte ich für sinnvoll. De facto geht man hier ja in Wikipedia mit einer Adminwahl keine Verpflichtungen ein. Und man kann jederzeit zurücktreten. Ich denke viele lassen sich von den Aufgaben abschrecken, die anstehen. Und im Prinzip ist es ja auch sinnvoll und nötig, dass Admins auch administrativ tätig werden.--Alberto568 (Diskussion) 22:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich kann Dir gut nachfühlen, dass es wichtig sein kann, die Admin-Knöpfe aus persönlichen Gründen zurückzugeben. Ich hatte es ja selbst im letzten Jahr nötig – um so herzlicher wünsche ich Dir viel Erfolg für Deine Ziele. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Auch von mir nochmals besten Dank für deine Arbeit hier! Als ein "Opfer" deiner damaligen Laudatio kann ich Dir zustimmen und verstehe deinen Verzicht. Es gibt oft eine zu hohe Erwartungshaltung an Admins. Dass sie auch mal "nur" als Autoren aktiv sein wollen, wird von einigen (zum Glück wenigen) Dauerdiskutierern ja fast schon als Missbrauch gewertet, nur weil gerade mal kein Admin auf VM ihren Wünschen folgen will, obwohl diverse zum jeweiligen Zeitpunkt aktiv sind. Viele Grüße und nachträglich noch ein gutes neues Jahr! --Wdd (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Auch von mir ein Danke für Deine Arbeit und alles gute fürs Erdungsprojekt! Viele Grüße --Okatjerute Disku 09:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Schottische Straßenkarten

Hallo Eschenmoser, mit Interesse sehe ich, dass du die schottischen A roads "von hinten" mit informativen Artikeln versiehst. Bei einzelnen habe ich ja auch wenig nachbearbeitet. Ich bin beim Erstellen weniger systematisch und schreibe derzeit eher nach Lust und Laune, A832 road, A890 road und A896 road hast du wahrscheinlich schon bemerkt. Ich bin nur nicht in der Lage, so wie du die Artikel mit Karten zu versehen, da fehlt mir schlicht die entsprechende Kenntnis. Kannst Du den Artikeln dazu verhelfen? Das wäre wahnsinnig nett und eine Riesenhilfe! Regards --Carsaig (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Grüß dich, die Karten erstelle ich auch selbst nur mit mäßiger Begeisterung. Aber eigentlich ist es ganz einfach. Du machst einen Screenshot von einem Kartenwerk, auf dem der Verlauf erkennbar ist, zeichnest den Verlauf auf einer zweiten Ebene nach, verwirfst die erste und vereinst die Ebene mit der entsprechenden Regionalkarte von Commons. Schon ist die Karte fertig. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Erläuterung, das scheitert bei mir derzeit leider an unzureichender Rechnerkapazität zum Einsatz eines entsprechenden Zeichenprogramms. Inkscape etc. führten bei meiner alten Gurke von Rechner regelmäßig zu Abstürzen. Daher muss das bis zur bereits geplanten Neuanschaffung noch ein paar Monate warten. Die Straßenartikel werden es sicher auch überleben ;-) Regards --Carsaig (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Eschenmoser/Isochinolin

Hallo Eschenmoser. Benötigst du diese Unterseite noch? Sie taucht ab und zu im Zusammenhang mit Boxwartung auf. --Leyo 04:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

Grüß dich, im Prinzip nein, aber den Text könnte vielleicht noch jemand in den Artikel einbauen. --Eschenmoser (Diskussion) 21:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich fände es am sinnvollsten, wenn du dies übernehmen könntest. Dann ist es am Ende auch tatsächlich so wie von dir gedacht. --Leyo 17:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich gebe dir Recht, aber en sind nur einige Abschnitte ausgebaut. Es würde also ein sehr unausgewogener Artikel entstehen. Das ist auch der Grund, weshalb ich die Inhalte nicht schon früher eingearbeitet habe. Ohne weitere Beschäftigung mit der Thematik, würde ich das daher ungern machen. --Eschenmoser (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Esche

Du machst ja viel in Schottland, da sind auch eine Abzahl schöner Gärten. Könntest Du dich derer annehmen? Gruß JEW (Diskussion) 09:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Grüß dich, Bauwerke interessieren mich und ich habe mich inzwischen in die Materie eingearbeitet. Gärten entsprechen hingegen überhaupt nicht meinem Interessengebiet. Ich glaube nicht, dass ich mit Freude dabei wäre. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Gruß JEW (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

SunDiego

Du hattest den Artikel vor drei Jahren gelöscht. Seit heute ist er wieder da. Vielleicht magst du dich an der LP beteiligen, auch wenn du kein Admin mehr bist. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Nachricht. Habe dort geantwortet. --Eschenmoser (Diskussion) 17:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Erfinder (Deutschland)

Lieber Admin, in der [1] hast Du die Kategorie:Erfinder (Deutschland) gelöscht. Nach LP (bleibt gelöscht) wurde die Kategorie erneut angelegt. Bitte die Kategorie:Erfinder (Deutschland) als Widergänger löschen und die [2] beenden. Vielen Dank--Designtheoretiker (Diskussion) 18:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Da ich mein Adminamt niedergelegt habe, kann ich leider nicht löschen. Als bereits beteiligter (Ex)-Admin, dürfte ich die LP ohnehin nicht entscheiden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

danke, ich blick immer noch nicht, woran ich erkenne wer Admin ist, wer nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst entweder in den Einstellungen ein Häkchen setzen, sodass dir alle Admins mit einem (A) angezeigt werden, oder auf WP:LdA nachschauen. Zweiteres ist natürlich mühsamer. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke, der markAdmin auf der Helferleinseite war echt schwer zu finden. Bye--Designtheoretiker (Diskussion) 17:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hauptsache gefunden, das Ergebnis zählt. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 17:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Kindsköpfe 2

Ich habe von dem Film eine Zusammenfassung erstellt. Könnte ich die bitte reinstellen? Irgendwann muss es ja sowieso ein Artikel davon geben.

Sofern der Entwurf den Ansprüchen an einen Enzyklopädieartikel genügt, steht dem Nichts im Wege. Bisher kam auf diesem Lemma nur sinnleerer Unfug. --Eschenmoser (Diskussion) 17:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zum Beispiel? Die frühreren Versionen konnte man leider nicht mehr vergleichen.

Ich auch nicht, da ich kein Admin mehr bin. Die Löschbegründung Seiteninhalt war Unsinn bedeutet jedoch, dass der Inhalt nicht über Deine Mudda ist doof hinausging. Alles andere wäre eine andere Begründung. --Eschenmoser (Diskussion) 06:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Service: Die maximale Seitengröße betrug 8 Bytes. Das reicht nicht mal für "Deine Mudda" ;-) --Mabschaaf 08:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Curit FP Nomination/Voting

Hallo Eschenmoser, als Mitarbeiter des Portals Minerale darf ich Dich vielleicht auch noch fragen, ob Du vielleicht Deine Stimme beim Voting für dieses [[3]] Bild abgeben möchtest? Beste Grüße --Klaproth (Diskussion) 00:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da ich mich mit Fotographie überhaupt nicht auskenne, kann ich keine qualifizierte Meinung bilden und bin in der Abstimmung fehl am Platze. Im Minerale-Portal bin ich übrigens nur eingetragen, da ich Radiochemiker bin und Sachverhalte zu radioaktiven Mineralen klären könnte. --Eschenmoser (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Messie-Team

Hallo baldiger Wieder-Admin-Kollege,

vorgenannter Artikel ist nunmehr in der LP gelandet und durch die 22 Folgen wohl mittlerweile klar relevant, auch weil Sabina Classen natürlich ein alter Star in neuer Rolle ist. Die IP vergaß dich zu informieren. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 07:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Nachricht. Habe dort geantwortet. --Eschenmoser (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

(Staats-)Präsidentenwirrwarr

In Kategorie:Staatspräsident sehe ich, dass mal Präsident, mal Staatspräsident genommen wird. Kann man das nicht irgendwie standardisieren? Wenn die Oberkat schon Staatspräsident heißt, wäre es nur sinnvoll, die Unterkats entsprechend zu benennen. --112.198.90.207 07:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Willst du jetzt echt den Bundespräsidenten innerhalb der WP in "Staatspräsident" umbenennen? oder den US-Präsidenten?

Ein Staatspräsident wird halt oft auch nur "Präsident" und in DACH "Bundespräsident" genannt. Es ist daher sinnvoll, dass die Benennung der Unterkats dem Titel ihres Hauptartikels folgen und die Oberkategorie einen allgemein gültigen Titel trägt. --PigeonIP (Diskussion) 08:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das eine ist die Funktion/das Amt nämlich Staatspräsident, das andere ist die Amtsbezeichnung eben mal Bundespräsident, Staatspräsident oder auch gerne mal Präsident der Republik. Bei uns heißt der Regierungschef ja auch Kanzler und anderswo ist es der Premierminister. --Drgkl (Diskussion) 08:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

So aus dem Ärmel geschüttelt könnte ich nicht sagen, ob es vielleicht einen sinnvollen Hintergrund für die unterschiedlichen Benennungen gibt. Das sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ausdiskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion wird hier weitergeführt. --112.198.90.102 20:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Noch besser wäre die heutige Katdisk gewesen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ok. Ist jetzt dort. --112.198.90.102 20:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann warten wir mal die Disk ab. --Eschenmoser (Diskussion) 20:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie landet man aber dort in der Löschhölle, was wirklich sehr irritiert. Das ist schon irreführend. Ich habe sie dort trotzdem erstmal belassen. --112.198.90.138 13:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Katdiskussionen sind in die Löschdiskussionen eingehängt, damit sie überhaupt jemand wahrnimmt und diskutiert. Sie werden nach Ablauf der Diskussion von einem Admin entschieden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

St. Oran’s Chapel (Orsay)

Da ich selbst auch nicht erfreut bin, wenn man meine Beiträge ungerechtfertigterweise abändert, habe ich Verständnis für Ihre Reaktion. Ich bitte Sie aber dennoch, meine Argumente zu beherzigen:

1. Die hl. Oranna ist eine "deutsch-lothringische" Legendenheilige, die vermutlich nie real existierte. Selbst wenn, ist fraglich, ob Sie je einen Fuß auf die Hebriden gesetzt hat.

2. Der hl. Oran hingegen war ein Gefährte des hl. Columban. Beide missionierten auf den Hebriden und Oran wurde auf der Insel Iona begraben, wo eine Kapelle nach ihm benannt ist.

3. Die von Ihnen beschriebene St. Oran's Chapel auf Orsay soll nach Ihren eigenen Angaben früher auch nach St. Columban von Iona, also der Insel auf der er mit St. Oran war, benannt gewesen sein.

4. Müsste die Kapelle nicht St. Oranna's und nicht St. Oran's heißen, wenn sie nach der hl. Oranna benannt wäre?

5. In der von Ihnen zitierten Literatur habe ich keinen ausdrücklichen Hinweis auf Oranna finden können. Es wird sogar erwähnt, dass der Name St. Oran's nicht verifiziert sei.

Es wäre wirklich eine schöne Sensation, wenn sich in Schottland oder Irland eine Verehrung der hl. Oranna nachweisen ließe. Viel plausibler ist meines Erachtens unter Berücksichtigung obiger Fakten allerdings, dass man auf Orsay genauso wie auf Iona eine Kapelle nach dem Missionar Oran benannte, nicht aber nach Oranna.

Ich würde mich freuen, wenn Sie den betreffenden Absatz entsprechend umformulieren würden.

Schließlich habe ich noch die Bitte, meine Literatur nicht indirekt als unseriös abzutun. Ich kann Ihnen versichern, dass alles intensiv und seriös mit viel Sorgfalt recherchiert wurde. Bert von Beuren (Diskussion) 06:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Aus einer mir vorliegenden Stellungnahme der schottischen Denkmalbehörde von heute geht hervor, dass sie keinen Hinweis auf die Herkunft des Namens der Kapelle hat und sie eher mit St. Columban in Verbindung zu bringen ist. Deshalb habe ich mir erlaubt, den Absatz anhand der historischen Fakten bzgl. des Hl. Oran anzupassen. Bert von Beuren (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wenn nichts Eindeutiges bekannt ist, sollte es auch dementsprechend dargestellt werden. Dein Buch im Selbstverlag ist per se nicht als seriöse Quelle anzusehen. Andere Wikipediaprojekte sind auch nie valide Quellen. Insbesondere wenn das zu Belegende dort nicht einmal erwähnt wird, sind die als Belege unbrauchbar. --Eschenmoser (Diskussion) 09:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank dafür, dass Sie meiner Argumentation in Teilen gefolgt sind.

Allerdings kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, auf welcher Basis Sie Literatur, die Sie nicht kennen, als unseriös einstufen. Die Tatsache, dass ein Titel aus Kostengründen in Kleinstauflage im Selbstverlag erscheinen muss, bedeutet doch nicht zwangsläufig, dass der Inhalt unseriös ist. Im Gegenteil, solche Arbeiten sind häufig besonders akribisch erstellt worden. Genau das ist auch bei dem von mir zitierten Titel der Fall. Ich bitte Sie höflich, dies zu respektieren.

Nachvollziehen kann ich auch nicht, dass Sie andere Wikipediaprojekte als nicht valide Quellen bezeichnen. Wenn das so ist, müssten Sie diese Artikel doch als Administrator - herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl - sofort löschen oder korrigieren. Ich bin zwar kein Wikipediaspezialist, gehe aber davon aus, dass es Aufgabe der Administratoren ist, sehr sorgfältig, fair und gewissenhaft darauf zu achten, dass alles seine Richtigkeit hat, ohne indes vorschnell zu löschen. Sollte ich das falsch sehen, bitte ich Sie, mich zu korrigieren. Bert von Beuren (Diskussion) 19:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

ad 1) Ich denke das ist ein Kompromis mit dem jeder leben kann.

ad 2) Ich folge den Richtlinien. Zitat aus WP:Q: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.

ad 3) Danke, und nein, in inhaltlichen Fragen sind Admins wie jeder Benutzer einzustufen und haben keine Sonderfunktion (siehe auch WP:A).

Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Diskussionshinweis

Hallo Eschenmoser, ich weiß, Du bist im Bereich Chemie nicht mehr aktiv. Ich meine aber auch zu wissen, dass Du damals den Katbaum Chemie (zumindest mit-)aufgebaut hast. Vielleicht magst Du deshalb hier Deine Sicht der Dinge einbringen, die die Diskussion evtl. weiterbringt. Danke --Mabschaaf 15:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Disk mal quergelesen. Momentan habe ich keine Meinung zu der Frage. Da ich auch nicht beobachtet habe wie sich der Chemiekatbaum weiterenwickelt hat, äußere ich mich lieber nicht zu dieser Frage. Ich halte es prinzipiell mit Nuhr. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gratulation

...zur erfolgreichen (Wieder-)Wahl. Herzlichen Glückwunsch. Ich habe dir die Zusatzknöpfe gegeben, viel Spaß damit :). Gruß, IW 23:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke, auch für deine Mühen. Du bist ja wahnsinning fix. --Eschenmoser (Diskussion) 06:10, 5. Aug. 2014 (CEST)

Glückwunsch und (auch weiterhin) immer ein ruhiges Händchen. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 08:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Freut mich sehr, dass ich hier ein „Welcome back!“ hinterlassen darf. LG -- ɦeph 09:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gratulation, auch wenns etwas knapp war Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Andreas, die ruhige Hand wird erhalten bleiben. Ich lasse mich nicht hetzen und nich auf die Palme bringen. Hephaion, schon nach unserer Disk nach Rückgabe war uns ja klar, dass ich mich wieder bewerben würde. Cfv, wäre ich in Ostdeutschland geboren, würde ich mich wahrscheinlich über das blamable Ergebnis beschweren. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2014 (CEST)

(hinterherkleckernderweise) möcht mich den Gratulanten anschliessen und freue mich das Du wieder "beknopft" wurdest. Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 10:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dank Dir, mal sehen ob in Zukunft alles glatt läuft. --Eschenmoser (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Auch von mir Gratulation zur erfolgreichen (Wieder-)Wahl. Weiterhin viel Spaß und ein glückliches Händchen. -- Funkruf ^WP:CVU 11:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Gratulation von einem, der diese Wahl völlig verschlafen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich freue mich, dass ich wiedergewählt wurde. --Eschenmoser (Diskussion) 11:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vergleich der Nikon DSLR-Kameras

Ist es verboten eine Seite zu übersetzen? Oder warum löschst Du die Seite, an der ich gerade gearbeitet habe? (nicht signierter Beitrag von AnonymusChaotic (Diskussion | Beiträge) 20:21, 5. Aug. 2014 (CEST))

Hallo, nein, solange keine WP:URV vorliegt, ist das nicht verboten. Das Fragment wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Es war der Schnelllöschgrund falsche Sprache gegeben. Artikel müssen gewisse Mindestanforderungen aufweisen. Wenn du einen Artikel vorbereiten möchtest, kannst du ohne Speicherung die Vorschaufunktion nutzen und erst am Ende abspeichern. Wahlweise kann der Benutzernamensraum zur Vorbereitung genutzt werden. Doch selbst in richtiger Sprache bin ich mir nicht sicher, ob die Sammlung Bestand haben könnte. Sie könnte gegen WP:WWNI #7 und #9 verstoßen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gut, habe jetzt wieder begonnen die Seite zu bearbeiten, bin beinahe fertig, nur einige Links müssen noch überarbeitet werden.

Wie gehe ich vor, wenn ein verlinkter Artikel bis jetzt ausschließlich in der englischsprachigen und in der Arabischen Sprache existieren? Als externer Link anlegen oder ganz weglassen?

Im Artikelnamensraum sollen keine Links zu anderssprachigen Wikipediaprojekten gesetzt werden, siehe auch Wikipedia:Link#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. --Eschenmoser (Diskussion) 15:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Quadratmeter vs. m x m

Hallo Eschenmoser,

du hast meine Änderung mit dem Hinweis "doch m x m ergibt m^2" (hier) rückgängig gemacht. Das ist mir schon bewusst, nur hört sich "ein Fußballfeld ist 90 x 45 Quadratmeter groß" nicht wirklich richtig an. Ich finde "ein Fußballfeld ist 90 x 45 Meter groß" bzw. "ein Fußballfeld ist 90 m x 45 m groß" deutlich besser. Es geht hier ja um Längenangaben, nicht um Flächen. Was meinst du?

Gruß --Brochhau (Diskussion) 21:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

90 m x 45 m, allerdings mit geschützten Leerzeichen im Quelltext, ist doch gut. Das mache ich bei meinen neuen Artikeln auch so. Nimm doch die Variante. --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Andrew Lloyd Webber

Guten Tag Eschenmoser, Du hattest vor einiger Zeit diese Änderung vorgenommen: [[4]]. Ich finde keine Unterlagen, dass sich ALW politisch betätigt (mehr als jeder Bürger) und auch die Auszeichnungen ("Ritter" etc) sprechen nicht unbedingt für stärkeres politisches Engagement (s dass er entsprechend kategorisiert werden müsste). Möchtest Du mir einen Hinweis geben, wie Du zu dieser Ansicht gekommen warst? Da der Artikel durch IP-Vandalismus geprägt ist, würde ich ansonsten Dich bitten, die Kategorien ggf anzupassen (ich denke, meine Änderung hätte keinen langen Bestand) . Danke! --79.240.21.246 19:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Grüß dich, ALW ist Mitglied des House of Lords und damit per Definition Politiker. Es gibt sicherlich politisch aktivere Personen, nichtsdestotrotz sind die Kats bei ihm korrekt. Kategorie:Mitglied des House of Lords ist übrigens Unterkat von Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), ALW ist darüber also schon seit 2008 als Politiker kategorisiert gewesen. Ich habe lediglich noch den Zeitraum hinzugefügt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Merci für die Erklärung und noch einen schönen Abend! --79.240.21.246 20:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 5.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Miraki bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Tippfehler

Hallo Eschenmoser! Zunächst mal möchte ich Dir für die vielen Beiträge danken, welche Du hier tätigst. Manchmal (nicht oft, eher ganz selten) passieren Dir Tippfehler, welche ich dann, wenn ich sie sehe, korrigiere. Habe noch nie ein Danke von Dir dafür erhalten, deshalb meine Frage, stört es Dich, wenn ich Deine Beiträge editiere? Wenn ja, einfach Bescheid sagen, dann werde ich das in Zukunft lassen, denn ich möchte nicht, dass Du ein schlechtes Bild von mir bekommst, am Ende kickst Du mich noch raus, wäre ja vorstellbar. Das möchte ich vermeiden, deshalb meine Frage an Dich. Grüße --Goldener Käfer (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2014 (CEST)

Grüß dich, klar rutscht mir ab und zu mal ein Fehler durch und dann bin ich froh wenn es Leute wie dich gibt, die sie korrigieren. Bitte nicht damit aufhören. Ich verfolge meine Beiträge in der Regel nicht weiter, bekomme also meist nicht mit, was nach mir passiert. Nur von mir erstellte Artikel habe ich auf Beobachtung. In diesen kann ich mich an keine Korrektur von dir erinnern. Die neue Funktion des Dankens benutze ich prinzipiell nicht. Wir schreiben hier gemeinschaftlich an einer Enzyklopädie und nicht an einer Facebook-Pinnwand, da braucht es diese Funktion eigentlich nicht. Jede nicht zurückgesetzte Bearbeitung ist wertvoll und verdient Dank. Das muss nicht explizit ausgedrückt werden. Ich bekomme im Schnitt vielleicht einen Dank pro 1000 Bearbeitungen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe bereits ein paar Artikel editiert, der letzte war Gordon Banks (Begriffsklärung), aber ich bin froh dass Du mir das jetzt so erklärt hast und werde weiterhin frohen Mutes editieren und korrigeren. Ich hatte nur Angst dass Du mich vielleicht rausschmeißen würdest oder meine Rechte entziehen würdest. Weiterhin wünsche ich Dir viel Erfolg und deine Artikel weisen immer ein hohes enzyklopädisches Niveau auf. Das finde ich sehr gut. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

Mach dir nicht so viele Gedanken. Wenn ich ein Problem mit deinen Bearbeitungen hätte, hätte ich schon versucht die Sache mit dir direkt zu klären. Begriffsklärungen und Weiterleitungen beobachte ich übrigens nie, daher hab ich die Banks-Änderung nicht gesehen. Weiterhin frohes Schaffen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Verkehrsunglück vs. Kategorie:Verkehrsunfall

Hallo Eschenmoser,

hattest du hier beachtet, dass die Kategorie:Verkehrsunfall bereits existiert? Wenn beide annähernd synonym sind, sollten sie dann nicht erst recht zusammengeführt werden? Der Antrag war ungeschickt gestellt, es war ein Zusammenführungsantrag, aber als "umbenennen" in der Kategorie eingetragen.

Grüße --PM3 19:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Grüß dich, naja, die Kat existierte zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht. Ich hätte das Unfallsfass eben gar nicht geöffnet, da ich es als ABM ansehe. Falls du umkategorisieren/-benennen möchtest, kannst du es jedoch gerne tun. Man verliert ja nichts dabei, gewinnt allerdings auch nichts. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2014 (CEST)

Oh wie peinlich, ich habe die Kategorie:Verkehrsunfall selbst als Themenaktegorie angelegt, um Ordnung in die Kategorie:Straßenverkehrsunfall zu bekommen. Hätte mich also selbst ansprechen müssen statt dich, Entschuldigung. --PM3 23:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kein Thema. Wenn man in komplexe Katumstrukturierungen verstrickt ist, verliert man nach einiger Zeit mal den Überblick. Geht mir nicht anders. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2014 (CEST)

Kat-LDs

Haie Eschenmoser

frage zum ablauf hier. Muss ich nun für Kategorie:Ort der Woiwodschaft Oppeln‎ , Kategorie:Gmina in der Woiwodschaft Oppeln Kategorie:Powiat in der Woiwodschaft Oppeln Kategorie:Religion (Woiwodschaft Oppeln) Kategorie:Verkehr (Woiwodschaft Oppeln)‎ usw. auch tippelditapp einzelne LAs stellen (selbe begründung, eine andere entscheidung wäre IMO kurios :D ) oder geht aus verkürzt? Im La hatte ich "Sowie analog alle unterkategorien" geschrieben weils mir albern vorkam das einzeln aufzuführen. ...Sicherlich ^Post 15:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Grüß dich, es wäre ja Quatsch das jetzt für jede Kat einzeln zu diskutieren. Am besten beantwortet vielleicht diese Bearbeitung deine Frage. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Der Bot murkst bei der Umbenennung gerade ein bisschen. Ich schau es mir mal an wenn er durchgelaufen ist und kategorisiere gegebenenfalls per Hand um. --Eschenmoser (Diskussion) 16:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

ah cool. Super & Danke! ...Sicherlich ^Post 17:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

wow, sehe gerade, dass du hier zu Fuß arbeitest. Was hat denn der Bot? Zwei kleine Kats hatte ich auch schon zu Fuß gemacht aber Die Orts-kat war mir dann doch zuviel!? ...Sicherlich ^Post 22:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, er mag nicht und ich habe keine Lust mir das länger anzuschauen. Ich werde jetzt noch solange weitermachen bis das Bad frei wird und den Rest dann morgen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:08, 14. Nov. 2014 (CET))

Hallo Eschenmoser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Eschenmoser! Das Setzen von Anführungszeichen bei Attributwerten ist zwar meist nicht nötig, wenn der Wert keine Leer- oder Sonderzeichen enthält, tatsächlich ist es aber korrekt (s. z.B. XML) Warum Du deshalb einen EW führst, ist für mich unerfindlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Einen EW beginnt immer der, der die Einfügung vornimmt. Beim nächsten Zurücksetzen hätte ich eine Sperrung des Artikels beantragt. Hab schon bei dir geantwortet und dann erst hier gelesen. --Eschenmoser (Diskussion) 10:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Offener Politischer Raum

Im Rahmen der Löschprüfung des oben genannten Artikels schreibst Du "Bleibt gelöscht Dass es sich um einen etablierten Ausdruck handelt, konnte weder in der LD noch in der LP stichhaltig aufgezeigt werden. Insofern war die LD-Auswertung sachgerecht und wird hiermit bestätigt." (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_38#Offener_Politischer_Raum_.28erl..29). Die beiden von mir anlässlich der Löschprüfung angegebenen Links beziehen sich auf persischsprachige Artikel. Ich frage mich jetzt, wie gut Deine Persischkenntnisse sind, um ein derartiges Urteil fällen zu können. Der Begriff "Offener politischer Raum" ist ein anerkannter Fachbegriff in der aktuellen politischen Diskussion im Iran. Die Diskussion bezieht sich auf den politischen Freiraum im heutigen Iran im Vergleich zur Schahzeit. Leider wurde der bestehende Artikel gelöscht, ohne dass mir die Gelegenheit gegeben wurde, ihn entsprechend zu überarbeiten. Da ich keine Kopie des Artikels habe, kann ich ihn auch nicht in meinem Namensraum überarbeiten. Wenn er in seiner derzeitigen Form gelöscht blieben soll, so wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Artikel wiederherstellen und in meinen Namensraum verschieben könntest. Gruß --wvk (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2014 (CET)

Mein Persisch ist zugegebenermaßen etwas eingerostet, was aber für die Entscheidung des Antrags nicht relevant ist. Einschlägig sind die Argumente in der LD und LP. Diese zeigten quasi unisono die fehlende Verbreitung und damit die fehlende enzyklopädische Relevanz auf. Aus ein paar Links reichen praktisch nie zum Beleg ausreichender Verbreitung aus. Hilfreich wären Erwähnungen in gedruckten Büchern sowie langjährige Verwendung in Qualitätsmedien. Den Artikel kann ich dir gerne im BNR zur Verfügung stellen. Er liegt unter Benutzer:Wvk/OPR. --Eschenmoser (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Walter Schossig

Hallo, Du hast diesen Artikel als "Schnelllöschung" entfernt. Kannst Du mir sagen warum? Als Neuautor habe ich vielleicht was falsch gemacht, die enzyklopädische Relevanz eines Buchautors sehe ich aber. Das Buch ist ein Standardwerk, 9 enzyklopädische Artikel in der wikipedia referenzieren auf ihn. In seinem Fachgebiet gilt er als absoluter Experte und veröffentlicht regelmäßig national und international. --Jonathan Data (Diskussion) 15:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo, der Artikel wurde gelöscht, da die Person offensichtlich nicht die Kriterien zur Aufnahme in die Wikipedia erfüllt. Dort steht besipielsweise auch, dass um als Sachbuchautor als relevant zu gelten, vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht worden sein müssen. --Eschenmoser (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Wollte dir gerade vorschlagen, dass ich den Artikel wiederherstelle und in die Löschdiskussion gebe, aber da bist du schon vorgeprescht. Das ist zumindest kein guter Stil von dir, aber im Endeffekt weniger Arbeit für mich. --Eschenmoser (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Löschung meines Artikels zu Devuan

Hallo, ich habe vor kurzem einen Artikel zum Thema "Devuan" geschrieben, den du kurz darauf gelöscht hast. Nun, ich bin neu hier und habe daher sicherlich noch nicht alle Regeln verstanden. Vielleicht könntest du mir ja erklären, warum a) der Artikel nicht den Relevanzkriterien (wichtiger Teil der aktuellen Diskussion über systemd, Fork einer der wichtigsten Linux-Distributionen, ...) und b) warum er ohne Löschdiskussion gelöscht wurde. Auf WP:Schnelllöschantrag ist schließlich von "Zweifelsfreier Irrelevanz" die Rede. Eines der dafür dort angegebenen Beispiele lautet "unbekannte Person", das Projekt ist nicht unbekannt, es war auf wichtigen IT-Nachrichtenseiten zu sehen und stellt eine Folge der aktuellen - extrem wichtigen - Diskussion über systemd dar.

Grüße, --Mrrotkehlchen (Diskussion) 15:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo, der Artikelgegenstand ist derzeit für unsere Enzyklopädie zweifelsfrei irrelevant, da er bisher nicht einmal fertiggestellt ist. Dies ist ein Kriterium für eine Schnelllöschung. Sobald man das das System nutzen kann, es eine angemessene Verbreitung und anhaltende Aufmerksamkeit besitzt, sieht es wahrscheinlich anders aus. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es für einen Artikel allerdings noch zu früh. --Eschenmoser (Diskussion) 16:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Ah, Danke für die Erklärung. --Mrrotkehlchen (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Abarbeitung Kat-Verschiebung

Einspruch Euer Ehren, gegen diese vollkommen unbegründete und den Argumenten widerlaufenden Entscheidung. --Label5 (Kaffeehaus) 06:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Vier Benutzer waren sich einig, dass wir immer nach der aktuellen Bezeichnung kategorisieren. Dieser Argumentation in Kombination mit meiner Wahrnehmung aus jahrelanger Kategorisierung bin ich gefolgt. Nach Wichtung der Argumente wurde kein hinreichender Grund aufgezeigt, weshalb wir vom üblichen Schema abweichen sollten. --Eschenmoser (Diskussion) 18:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Es ist eben nicht üblich, dass wir immer nach der aktuellen Bezeichnung kategorisieren. Wir kategorisieren nach der offiziellen Bezeichnung und wenn sich diese im Laufe der Zeit ändert, dann werden diese entsprechend angepasst und ggf. Zwischenkats geschaffen, um einen Strang zu bilden. Es geht aber nicht jemanden in einer Kat Verdienstorden einzusortieren, der einen solchen nie erhielt. --Label5 (Kaffeehaus) 20:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Hast du ein einziges ähnlichgelagertes Beispiel? --Eschenmoser (Diskussion) 20:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Für was denn? Möchtest Du die übliche Kategorisierung nach dem amtlichen bzw. offiziellen Namen anzweifeln, oder dass es eben vor 2009 in BW keinen Verdienstorden gegeben hat? Kann ich mir nicht vorstellen, und wenn doch, dann bearbeite bitte keine ähnlich gelagerten LD-Fälle mehr, bzw. gewöhne Dir mindestens an, eine nachlesbare und nachvollziehbare Begründung zu hinterlassen. Ich hatte bereits in der LD dargelegt, dass die Kat geteilt werden muss, eben weil sich der amtliche Name geändert hat. Keinesfalls werden aber, wie in der LD indirekt behauptet, aus den mit der Verdienstmedaille geehrten, plötzlich Empfänger eines Verdienstordens, schlicht weil es einen solchen vor 2009 dort nicht gab. Ein irgendwie zu vermutender oder vergleichbarer Charakter mit anderen Ländern zu dieser Ehrung, spielt bei der Bezeichnung keine Rolle, denn ausschlaggebend ist die Bezeichnung des Stiftungsstatuts. Die ständigen pauschalen Verschiebungen im Falle von Namensänderungen sind übrigens unzählige Male seitens des Projekt Kategorien abgelehnt worden, welches sachlich zuständig ist, weil diese Pauschalisierung eben nichts anderes ist als eine unzulässige Vereinfachung aufgrund fehlendem Hintergrundwissen oder Argumente. Das Motto, haben wir schon immer so gemacht, ist in diesem Projekt, wie auch im RL, weitgehend nicht zielführend. --Label5 (Kaffeehaus) 22:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte dir zunächst einmal dafür danken, dass du deutlich sachlicher diskutierst als gewöhnlich. Trotzdem komme ich nicht umhin festzustellen, dass du offensichtlich auch auf gezielte Nachfrage hin kein Beispiel produzieren kannst. Stattdessen folgen vage, allgemein gehaltene Behauptungen. Dir ist sicher klar, dass ich aus dieser Tatsache nur den Schluss ziehen kann, dass du nur deine Privatthese vertrittst, welches sich nicht mit der gelebten Praxis deckt. --Eschenmoser (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Robert Honyman (Admiral)

Hallo Eschenmoser, setzt ein schottischer Admiral nicht das Vorhandensein einer schottischen Marine voraus? Er war aber nicht dort Admiral, sondern in der Royal Navy. Ich empfehle daher eine Korrektur der Formulierung. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja und nein. Zum einen ist er ethnischer Schotte. Die Verhältnisse in Großbritannien sind nur schwer mit unserem kontinentaleuropäischen föderalistischen Denken zum vereinbaren. Es handelt sich bei GB zwar um einen Staat, der aber im wesentlichen nur auf dem Papier vereint ist. Zum anderen würde eine korrekte Bezeichnung noch dadurch erschwert, dass nach dem Act of Union von 1707 zwar England und Schottland vereint waren, er also zu dieser Zeit in das Militär eintrat, mit dem Act of Union 1800 aber das Vereinigte Königreich Großbritannien und Irland entstand. Hochgenau wäre also: Ein großbritischer Offizier und großbritisch und irischer Admiral sowie großbritisch und großbritisch und irischer Politiker schottischer Abstammung. Auf Grund dieser komplexen Verhältnisse in Verbindung mit den ethnischen Befindlichkeiten auf der Insel schreibe ich meist schottisch, wenn die Person ethnischer Schotte ist. Falls jemand zu britisch abändert, belasse ich es dabei, da meist beides weder falsch noch richtig ist. --Eschenmoser (Diskussion) 09:13, 2. Dez. 2014 (CET)