Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
1. Preis von Wiki Loves Earth in Österreich 2015. Im Mai 2016 findet WLE zum dritten Mal statt.
Prosit 2016, besonders Dir, liebe Geolina! Vielen Dank, dass du dich im Vorjahr an der Vorjury von WLM in Österreich beteiligt hast. Die Ergebnisse sprechen dafür, dass sich der Aufwand gelohnt hat. Zwei der Bilder wurden auf die Liste der internationalen Preisträger gesetzt: Plätze 7 und 14. Im Jahr 2016 wird WLM in Österreich weniger auf Quantität als auf Qualität ausgerichtet sein. Da es kaum noch größere Lücken bei der Bebilderung denkmalgeschützter Bauwerke in Österreich gibt, wird es um Verbesserungen im Projekt Denkmallisten, um Sonderpreise für Fotos vernachlässigter Gebiete des Denkmalschutzes und zum Tag des Denkmals in Österreich sowie um die Artikel zu den Bildern gehen. Alles Gute und ein erfolgreiches Jahr 2016! --Regiomontanus (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2016 (CET)
Hallo Geolina
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Uff.. kein leichter Stoff zum Jahresanfang. Aber richtig interessant ;). LG & vielen Dank für den Hinweis ... --Geolinamente et malleo✎20:19, 3. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Geolina, ein schöner neuer Artikel von dir hat es in diese Rubrik geschafft und wird deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben präsentiert. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche ein gesundes und friedvolles neues Jahr! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2016 (CET)
Liebe Geolina, kann es sein, dass ich dich im WDR 2 gehört habe, musste dann leider aussteigen. Klasse! Und herzlichen Glückwunsch, weil du ja schon so lange dabei bist. Bis hoffentlich beim nächsten Stammtisch. --Mirkur (Diskussion) 13:09, 15. Jan. 2016 (CET)
..kann sein ;))...und bald haben wir den Artikel gemeinsam mit den Hörern zusammengestrickt ;)). --Geolinamente et malleo✎13:11, 15. Jan. 2016 (CET)
Ja, ich sehe, das habe ich nicht gewusst. Gratulation, auch ohne zu wissen, wie ihr das gemacht habt--Momel♫♫♪14:22, 15. Jan. 2016 (CET)
Mit Emails und mit online-Reaktionen der Hörer...und ein bissl Formatiererei und Ergänzungen von den "Erfahrenen"...--Geolinamente et malleo✎14:26, 15. Jan. 2016 (CET)
Die Möglichkeiten heute für "sowas" wachsen, in der Tat. Die Leute, die das organisieren, sind zu bewundern, wazu du gehörst, Respekt! --Momel♫♫♪15:06, 15. Jan. 2016 (CET)
Es war die Idee des WDR2, der Wikipedia ein Geburtstagsgeschenk zu machen...ich war nur der Gehilfe, der die Mails und die Onlinebeiträge etwas sortiert / formatiert hat. Ich fand das eine supernette Idee...Danke an das WDR2-Team ;). --Geolinamente et malleo✎16:40, 15. Jan. 2016 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareneuheit) Hochgeladene Dateien können nun mit dem patrol-Feature kontrolliert werden. Special:NewFiles kann entsprechend gefiltert werden (Task 11501, Gerrit:251795).
(Softwareneuheit) Die Seiten-IDs bleiben jetzt wenn möglich auch dann unverändert, wenn eine zuvor gelöschte Seite wiederhergestellt wird. Werden Versionen wiederhergestellt, die ursprünglich von unterschiedlichen Seiten stammen, was bei Versionsvereinigungen und Wiedergängern der Fall ist, erhält der wiederhergestellte Artikel weiterhin eine neue Versions-ID (Task 28123, Gerrit:263509 und Gerrit:263576).
(API) Add filter to ApiEchoNotifications. It lets you query for read/unread/all notifications (Task 119890, Gerrit:258162).
(API) ApiLogin: Deprecate certain response values. The following response properties from action=login are deprecated, and may be removed in the future: lgtoken, cookieprefix, sessionid. Clients should handle cookies to properly manage session state (Task 121527, Gerrit:259272).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Geolina,
ein herzliches Dankeschön für Deinen kürzlich erstellten Artikel Villosa, den ich mit großer Freude gelesen habe! Die Bilder der Blechdosen und die Namen der Süßigkeiten haben gleich Kindheitserinnerungen wachgerufen. Heute hab ich in einem großen Einkaufsmarkt (leider vergeblich) nach Hustelinchen gesucht... Stell Dir vor, wo ich sie dann letzten Endes noch entdeckt habe: [1] Liebe Grüße aus Ulm --Maimaid (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2016 (CET)
Ja, die Hustelinchen sind gerade in dieser Zeit Gold wert. Ich halte mich derzeit an die Sallos-Lakritzen. Danke für das nette Feedback.;) --Geolinamente et malleo✎22:31, 19. Jan. 2016 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareneuheit) Durch das neue Feature "CatWatch" besteht die Möglichkeit, über die Beobachtungsliste eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten. Dies gilt nur für neue Einträge einer Kategorie, nicht rückwirkend. Die Daten stehen im Rahmen der normalen Beobachtungsliste für 30 Tage zur Verfügung. Darüber hinaus können die Kategorie-Änderungen auch in den letzten Änderungen gesehen werden. Das Feature ist als “opt-in” konfiguriert. Das heißt, es ist standardmäßig deaktiviert und Nutzer können selbst entscheiden, ob sie die Änderungen in ihrer Beobachtungsliste und in den letzten Änderungen angezeigt bekommen möchten. Dazu muss das Feature in den jeweiligen Benutzer-Einstellungen aktiviert werden. Hier gibt es eine Anleitung dazu. (TopWunsch umgesetzt durch WMDE, Gerrit:239065, Task 9148) bis dahin: Wikipedia:Kategorien beobachten
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareumstellung) Alle Wikis wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 zurück gestellt (sicherheitskritische Logout-Probleme, Task 124409). Alle angemeldeten Benutzer wurden abgemeldet (per Server Admin Log).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, bei der Überarbeitung der verschiedenen Couvenartikel bin ich auf folgenden Widerspruch gestoßen, zu dem ich Deinen Rat benötige:
Beim Couvenwandbrunnen hattest Du unter anderem am 11. Dez. 2011 den Erbauer von Vater Johann Joseph in Jakob Couven geändert und dabei die Quelle: "Unterwegs auf Couvens Spuren" angegeben (wäre im übrigen die einzige Quelle, die Jakob als Erbauer angibt). Sowohl bei Buchkremer als auch bei Klapheck findet sich speziell dazu nichts und auch über Google-Suche findet sich kein Hinweis auf den wirklichen Erbauer außer bei diesen, die den Vater angeben: [2] und [3]. Für den Außenstehenden gilt daher eigentlich die Anschlagtafel [4] seitlich des Brunnens, auf der ebenfalls der Vater angegeben ist. Frage deshalb: geht Deine Quelle auf den Erbauer des Brunnens explizit ein und begründet dies vielleicht (ich weiß nicht, ob die Autoren beim Grenzecho-Verlag nicht normale Redakteure sind, die vllt. nicht immer genau recherchieren und ob damit Deine Quelle als gesichert und seriös angesehen werden kann). Wenn ja, könntest Du bei Gelegenheit vllt. gemäß Deiner Quelle etwas genauer auf diesen Widerspruch eingehen, damit es für die Leser nicht verwirrend wirkt oder gar im Wiki darüber ein Editwar entsteht, weil einer die Tafel als rechtens ansieht. Wenn nein, dann wäre es vllt. besser, den Text entsprechend zu korrigieren. Für Deine Bemühungen im Voraus herzlichen Dank und LG, ArthurMcGill (Diskussion) 09:53, 3. Feb. 2016 (CET)
Guten Morgen in die Runde. Anke Kappler führt hierzu in: Johann Joseph Couven (1701–1763) von 2009 auf S. 38 Anm. 116 aus: Jakob Couven erhielt zu einem unbekannten Zeitpunkt den Auftrag, an der Hoffassade der Werkflügels einen Brunnen anzubringen, der nach dem Krieg hinter Kirche St. Johann in Burtscheid zur Aufstellung kam. Hier weist ihn eine Plakette fälschlich als Arbeit Couvens d.Ä. aus.
Nach BK: Ich hatte auch gerade im Buch von Anke Kappler nachgeschaut und wollte das Zitat posten. Darüber hinaus gibt es einen zweiten Hinweis im Buch "Auf Couvens Spuren". Alle Autoren dieses Buches sind diplomierte Kunst- oder Bauhistoriker. Ich halte die Quelle für seriös. Sie begründen auch bauhistorisch, dass der Brunnen vom Baustil nicht zum älteren Couven passen scheint/kann. Ich werde jetzt noch Arnold Königs und die Quellen vor dem Krieg studieren und ggf. hier noch einpflegen. --Geolinamente et malleo✎10:21, 3. Feb. 2016 (CET)
In der Kappler-Monografie, S. 68, Fußnote 166 ist ein Hinweis auf ein Dokument im Couven-Katolog auf der beigefügten CD, dass Jakob Couven den Auftrag erhalten hat, den Wandbrunnen für den Hof des Wespienhauses zu errichten. Leider kann ich auf dem MAC die CD nicht lesen. Vielleicht kann ja HOP aushelfen. Aber die Zuschreibung Jakob Couvens als Erbauer des Wandbrunnes befindet sich mittlerweile auch in solchen "allgemeinen" Werken, wie bei Dux: Aachen bis A-Z, Stichwort Jakob Couven. --Geolinamente et malleo✎12:19, 3. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank, Ihr Lieben, was würde ich bloß ohne Euch machen. Ich werde also jetzt den Couvenwandbrunnen wieder in die richtige Werksliste übertragen und den Artikel selbst mit ein/zwei Sätzen und dem oben angeführten Zitat so gestalten, dass die Zuordnung für alle klar ersichtlich ist. Beizeiten werde ich mich dann noch mit meiner Kontaktperson im Burtscheider Geschichtsverein wegen der Hinweistafel unterhalten und falls Burtscheid nicht zuständig ist mit der Stadt. Mal sehen, was dabei herauskommt. Gruß Euch Allen, ArthurMcGill (Diskussion) 18:30, 3. Feb. 2016 (CET)
WLE 2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina,
ich habe mich gegenüber Regi bereit erklärt, heuer bei dem Wettbewerb WLE 2016 mitzumachen, um ihn nicht "scheitern" zu lassen. Machst Du auch im Rahmen Deiner Möglichkeiten mit? Es wäre toll, wenn es ein größeres informelles Team gäbe, das sich jetzt im Winter und Frühjahr um diesen Wettbewerb kümmert, da der andere Wettbewerb WLM 2016 einigermaßen in "trockene Tücher" gebracht worden ist. Es wäre ja schon sehr gut, wenn Du und Markus beim Vorjury-Tool und bei der Jury mitmachen könntet. Außerdem würde es nichts schaden, wenn alles kritische beobachtet würde, so dass gravierende Fehler gleich behoben werden könnten. Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:34, 3. Feb. 2016 (CET)
Hallo Didi ich habe schon geschrieben, dass ich gerne wieder als "Geo"-Juror mitarbeiten würde und auch gerne beim Kategorisieren helfen möchte. Auch wenns es um die Orga des Treffens geht, kann ich mich einbringen. Wo ich eine komplette Fehlbesetzung bin, ist die technische Seite (Tool, Webseite..usw.). Beim Vorjurytool mache ich ja eh immer mit, programmieren kann ich es allerdings nicht.
Was mir Sorgen macht, ist der hohe organisatorische / personelle Aufwand bei der Zuordnung der Schutzgebietskategorien (Flieg der Adler im Landschaftsschutzgebiet ja /nein? Steht die Blume im Naturschutzgebiet ? ). Es gibt x-Möglichkeiten, die allerdings vorraussetzen, dass die Neulinge entweder Koordinaten angeben oder gleich die Schutzgebiete selbst eintragen. Das halte ich schlicht für illusorisch. Das heißt das Team oder die Jury haben tausende Bilder nachzukategorisieren. Und dabei hat man noch die Aufgabe nachzuschauen, ob das Objekt ein Geotop? Naturdenkmal? ist oder in einem Naturschutzgebiet? Landschaftsschutzgebiet? FFH-Gebiet? Biosphärenreservat? Naturpark? Nationalpark? liegt, d.h. wenn man Pech hat muss man bis zu 8 Anfragen starten, um das Bild zuzulassen oder auszusortieren. das halte ich schlicht nicht für leistbar bei den paar Mitarbeitern. Wir haben letztes Jahr für die 150 letzten Bilder während der Jurysitzung bis Sonntag morgen um halb 2 in der Nacht gesessen, um die Bilder auszusorteieren, die keiner Schutzgebietskategorie zuzuorden waren. Diesen Zeitdruck will ich nicht noch einmal erleben.
Entweder man lässt genug Zeit zwischen Auszählung des Vorjurytool, das die besten ca. 500 Bilder auswirft und eine kleine Gruppe, die z.B. nicht der Endjury angehört, wirft im Vorfeld der Jurysitzung alle Bilder raus, die nicht einer Schutzgebietskategorie zugeordnet werden können - oder man lässt alle Bilder zu (zweitbeste Lösung). Was absolut nicht geht, ist, dass die Juryzeit damit verplempert wird, hunderte Bilder in Schutzgebietskategorien einzusortieren. In den anderthalb Tagen hat man als Jury wahrlich andere Probleme zu lösen. Außerdem finde ich es bei manchen Objekten echt haarspalterisch zu entscheiden, ob z.B. der Vogel XYZ in einem Schutzgebiet fliegt oder knapp außerhalb. Geolinamente et malleo✎12:50, 3. Feb. 2016 (CET)
Hallo Geo, ich gebe Dir in allem, was Du geschrieben hast, durchaus Recht. Sollen wir gemeinsam ein Team (oder sogar mehrere, siehe unten!) vorschlagen (zu dem wir eventuell auch selbst gehören könnten?), das kurz nach Ende des Fotowettbewerbs Anfang Juni diese Aussortierarbeit macht? Hat man nicht, wenn man im Vorjury-Tool ein paar Tausend Bilder bewertet hat, sowieso schon die vielen Bilder im Hinterkopf, die nicht in den Wettbewerb hineingehören (in Österreich ging es mir so!). Ich würde dabei - wie schon gesagt - mitmachen, weil ich dabei vielleicht sogar ein schon verbessertes Vorjury-Tool testen könnte und gleichzeitig die "reduzierte Jury" auch von unnötiger Arbeit entlasten würde.
Sollte man auf der bestehenden Projektseite nicht doch den Tabellenteil "Teilnehmende Objekte" abtrennen und damit die erste Seite verschlanken? Außerdem frage ich mich, ob die Reiter (oder sagt man Tabs?) WLE-Blog und Jury-Blog so wichtig sind. Es gibt doch jeweils Diskussionsseiten. Bei WML 2016 haben wir ja Teams gebildet, die sich um Teilbereiche kümmern sollen. Wäre eine Teambildung nicht auch hier sinnvoll? Z.B. Team Support/Kommunikation, Team Vorjury/Jury, Team Preise/Ehrung, Team Commons/Internationales.
Das war jetzt ein relativ spontaner Vorschlag. Aber ich würde Wiegels bitten, sich mal um die Projektseite zu kümmern (um sie nach unseren Wünschen umzubauen), und ich würde alle willigen User anschreiben, damit sie sich jeweils in ein passendes Team einreihen (wobei Mehrfachbeteiligung möglich ist). Die Aufgaben der vier Teams ergibt sich zum Teil aus dem Namen, müsste aber noch näher abgegrenzt werden. Ich kenne mich in einigen Bereichen zu wenig aus, aber ein paar andere könnten sich - statt nur an die Jury zu denken - da effektiv einbringen. Und wir könnten noch ein bisschen für die Beteiligung werben? Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2016 (CET)
neue Bestätigung am 4.2.2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(API) CategoryTree: Use an API module instead of the old (to be removed) ajax functions (Task 92788, Gerrit:212307).
(Softwareneuheit) Die WAI-ARIA-Attribute aria-describedby, aria-flowto, aria-label, aria-labelledby und aria-owns können nun im Wikitext verwendet werden. Zusätzlich wurden alle Beschränkungen für role="presentation" aufgehoben. Die Verwendung der Attribute vor allem in Tabellen und Vorlagen macht die Ausgabe für Screenreader verständlicher, so dass Leser mit Sehschwächen, die auf technische Hilfsmittel angewiesen sind, davon profitieren (Task 26659, Gerrit:243383).
Sehr schön...wenn ich darf, dann schau ich dann mal drüber ;). Ich werde noch die Starzlachklamm ergänzen und die Schleierfälle fertig schreiben...--Geolinamente et malleo✎11:31, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich habe gerade mal die historische Literatur durchgeschaut...Im Bäderalmanach 1907 habe ich einiges an Material gefunden. Wollen wir etwas dazu schreiben...ich könnte die Belege dazu bringen...;)--Geolinamente et malleo✎13:33, 10. Feb. 2016 (CET)
@Hilarmont:...darf ich? Ich habe gerade eine großartige alte Beschreibung gefunden: Es muss ein "Kurhaus im Allgäuer Gebirgsstil" gegeben haben, Ist das noch vorhanden? Kurtaxe 5Mark / Jahr ist ja recht übersichtlich. Und als Unterhaltungsprogramm: Billiard, Klavier, Kegelbahn, Spielplatz(!!!) und eine vorzügliche Rodelbahn! --Geolinamente et malleo✎14:26, 10. Feb. 2016 (CET)
Ja, Du darfst ausdrücklich! Hab eben die Kontakte angefragt, vielleicht bekommen wir Zutritt in den Schacht. :) hilarmont14:39, 10. Feb. 2016 (CET)
Das wäre toll...Jodwasser...und schon schmeißen wir (Älteren) die Brillen weg...Ich lade heute erst noch die Starzlachbilder hoch..und dann gehts weiter..--Geolinamente et malleo✎18:45, 10. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina,
könntest Du bitte nochmal kurz auf der Diskussionsseite zur Kirchengebäude-Infobox vorbeigucken und sagen, ob Du mit den gemachten Lösungsvoprschlägen leben kannst und, wenn nicht, in die Tabelle eintragen, was konkret die Kritik an den Lösungsvorschlägen wäre? Ich weiß, dass die gesamte Diksussion nervt aber ich würde gern mal zu einem (für alle erfolgreichen) Abschluss kommen wollen.
Ich habe das dort schon soo oft geschrieben und sofort ist eine personalisierte Diskusssion losgegangen, die sich weit vom Sachthema entfernt hat. In so etwas verwende ich nur sehr ungern meine Freizeit. Meine Bedenken hinsichtlich Baustil / Ausstattungsstil von komplexen Kirchengebäuden und vorallem im WK zerstörten und dann wieder aufgebauten Kirchen kennst Du und niemand konnte mir dort einen akzeptablen Weg aufzeigen. Eine Kirche ist halt mehr als nur ein "Gebäude" und die Infobox entweder ultra-komplex...oder beschränkt sich auf die Basics. Na Durchsicht der internationalen Vergleiche bin ich eher skeptisch bis ablehnend, was solche Parameter, wie "vorherrschender Stil" usw. betrifft, wenn man nicht einen verbindlichen Parameter für solche Kirchen einführt, die durch mehrere Baustilepochen geprägt sind. Ich werde dies noch einmal dort schreiben, aber dann gebe ich es auf. --Geolinamente et malleo✎09:39, 10. Feb. 2016 (CET)
Zunächst mal Danke für Deine Rückmeldung.
Ja, ich weiß, dass die Diskussion teilweise nicht besonders zielführend geführt wurde/wird (ich nehme mich da auch gar nicht aus). Deshalb hatte ich gehofft, das mit der Tabelle auf eine sachliche Ebene runter holen zu können. Die Infobox soll ja (wie die in anderen Themenbereichen auch) den aktuellen (bzw. bei komplett verschwundenen Kirchen den letzten) Zustand beschreiben. Bei einer im Krieg zerstörten und wieder aufgebauten Kirche, heißt das dann, dass die Stil-Angaben drin stehen müssten, die jetzt noch zu sehen sind (wahrscheinlich sind das dann gar nicht so viele). Das sehe ich eigentlich gar nicht als so großes Problem. Schwieriger finde ich die Kirchen, die eben nicht zerstört sondern immer wieder umgebaut wurden und deshalb viele verschiedene Stile enthalten. Dort denke ich aber, dass wir mit der vorgeschlagenen Variante "Diverse" (o.ä) einzutragen und auf den erläuternden Artikelabschnitt zu verweisen eine ganz gute Möglichkeit gefunden haben. Das würde, anders als das Leerlassen des Parameters meiner Meinung nach auch nicht dazu einladen, dass da auf Krampf jemand was (falsches) eintragen will.
Wie wäre denn Dein Vorschlag? Komplett weglassen der Parameter zu den Stilen? Das wäre für viele Kirchen (bei denen die Stile eindeutig bestimmbar sind) doch aber auch nicht die ideale Lösung...
Ich werde versuchen, mich heute noch einmal konstruktiv zu äußern und meine Vorschläge einzubringen.Geolinamente et malleo✎14:19, 10. Feb. 2016 (CET)
@N8eule78: - Ich hab auch nach dem heutigen Tag wenig Hoffnung, dass man sich wirklich auf einen Konsens zubewegt. Egal was man schreibt, egal welchen Vorschlag man macht - es wird sofort alles mies gemacht, ohne sich damit wirklich mal inhaltlich auseinanderzusetzen. Eine inhaltliche Diskussion ist doch da gar nicht mehr möglich. Ich habe mehrfach jetzt versucht, schlichtend und sachlich in die Diskussion einzugreifen, weil mir auch etwas an der Lösung des Konfliktes liegt. Aber ich würde als Lösung zZt nur so etwas ansehen, was einigermaßen sicherstellt, dass nicht gleich wieder massenhaft neue Konflikte angestoßen werden. Daher plädiere ich momentan für die Minimallösung - wenn die Diskussion derart festgefahren ist. Ein Durchdrücken einer IB ohne Konsens würde erfahrungsgemäß sofort einen Dauerkonflikt auslösen, den wirklich niemand möchte. --Geolinamente et malleo✎19:08, 10. Feb. 2016 (CET)
Tja...man müsste halt zum xten Male schauen, wo es unstrittige Felder gibt und konsequent dann an jedem einzelnen weiteren Parameter arbeiten. Ohne persönliches Nachtreten. Eine andere Konsequenz wäre die bittere Feststellung, dass das Bauwerk Kirche aufgrund der Komplexität nicht für eine IB taugt. Geolinamente et malleo✎19:38, 10. Feb. 2016 (CET)
Da z.B. Memmingen zu Bau- und Ausstattungsstil Nein gesagt hat, für mich die beiden Parameter aber zu einer Minimallösung dazugehören, sehe ich keine Konsensmöglichkeit zwischen allen Diskutanten. Du hast geschrieben, dass es Dich stört, dass bei Kirchen immer nur der aktuelle Bauzustand / Ausstattungszustand in die Box eingetragen werden soll. Das widerspräche der kunsthistorischen Bedeutung dieser Gebäudegruppe. Wenn Du Dich nicht auf das Heute beschränkst, bist Du aber gleich wieder weg von einer gewünschten Minimallösung. Ich kann das verstehen, aber ebenso wichtig wäre dann, auch die anderen Parameter geschichtlich zu befüllen, z.B. nicht nur die heutige Kirchenzugehörigkeit einzutragen, sondern, wenn es zutrifft, auch die vergangene(n). Eine evangelische Kirche, die zuerst katholisch war, hat einen anderen Charakter als eine, die gleich als evangelische gebaut wurde (noch vorhandene eingebaute Sakramentshäuschen, "katholische" Flügelaltäre, u.a.). --Temenos 12 (Diskussion) 20:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, ist es mir relativ egal, wer auf welcher Seite argumentiert und warum. Wir sind uns selbstverständilich einig, dass der Baustil und die Ausstattung eier Kirche wesentliches Element bei der Beschreibung einer derartigen Gebäude ist. Aber es gibt in meinen Augen (noch} keinen brauchbaren Weg diese Fülle der Informationen in einer IB unfallfrei unterzubringen. Ich habe vom Aachener Dom, über den Stephansdom bis hin zum Kirche St. Stephan in Köln mehrere Beispiele aufgegriffen, an Hand wir die Problematik gerne erläutern können. Eine befriedigende Antwort auf meine Fragen habe ich aber nie erhalten. Gerade St. Stephan steht für etwa die Hälfte der Kirchen - zumindest im Rheinland.
St. Stephan (Architekt Lange)
Campanile von der alten Kirche, ohne Turmhelm
neue "Kirche" (Architekt Schürmann)
..
Und "vorherrschender" Ausstattungstil am Beispiel des Aachener Domes? Mosaizierung Ende 19. Jahrhundert; Barbarossaleuchter 12. Jhd; Heinrichs-Ambo 15. Jhd; Pala d'oro 11. Jhd; Thron 8. Jhd, Kathedra 21. Jhd; Glasfenster 20. Jhd. ... wie soll man da von "vorherrschend" sprechen und wie soll da vernünftig die Box ausgefüllt werden? Da gebe ich Memmingen durchaus recht...das ist einfach nicht machbar (zumindest nicht ohne die von mir vorgeschlagenen Platzhalter...).
Und wenn man mal ein aktuelles Beispiel zu dem Konfliktpotential zu diesem Thema sehen möchte, da lohnt sich ein Blick in die Anwendung einer Kirchen-IB im Kloster Därstetten. Es fängt mit der Religion an: im Text steht reformierte Kirche, in der IB röm-kath. Religion. ; Profanierung 1486...von was? Chorherrenstift? Kloster? Kirche? ...auch bei Funktion vs. Bautyp. Und das ist eine wirklich einfache Kirche. Diese Box verwirrt den Leser mehr als das sie irgendeinen Mehrwert / Überblick generiert. Und genau davor graust es mir...und sind genau solche Beispiele, die Auslöser der Diskussionen waren. Geolinamente et malleo✎02:24, 11. Feb. 2016 (CET)
Ja, vor Boxen wie in Därstetten kann es einem nur kalt den Rücken hinunterlaufen. Aber gegen solche Fehler hilft auch eine Minimallösung nicht, denn bei dieser Box sind gerade unstrittige Parameter betroffen. --Temenos 12 (Diskussion) 09:24, 11. Feb. 2016 (CET)
ich habe ja schon mehrfach versucht anzuregen, gerade bei solch komplexen Kirchen wie dem Aachener Dom, bei den Stilparametern "Diverse" einzutragen und dann auf den Artikeltext zu verlinken. Ich habe das mal in der Tabelle skizziert, wie ich das meine.
Das "vorherrschend" wurde ja eigentlich nur eingeführt / vorgeschlagen, weil nicht jedes kleine Element mit einem anderen Stil in der Box aufgeführt werden sollte und das möglichst schon durch den Parameternamen ausgedrückt werden soll. Aus meiner Sicht könnten die Parameter auch einfach Baustil und Ausstattungsstil heißen. Ich befürchte nur, dass dann wieder der nächste um die Ecke kommt und sich beschwert, dass da zu viel (oder zu wenig) eingetragen wird.
Bei St. Stephan (Köln) könnte ich mir vorstellen, dass da die Variante mit der Folgebox, wie ich es auf der Infobox-Diskussion vorgeschlagen habe zu tragen kommen könnte. Ähnlich wie bei den Brücken, könnten vielleicht zwei Boxen für die heute sichtbare Kirche / den Istzustand (oben) und die zerstörte Kirche (darunter) eingefügt werden (Beispiel zur Verdeutlichung: Nibelungenbrücke Worms).
Was spricht denn aus deiner Sicht gegen diese beiden Varianten? - Spricht überhaupt was dagegen?
Hallo n8eule78! Glaubst Du wirklich, dass in der hiesigen Besserwisserkultur jemand "Diverse" eintragen wird? Da wird alles mögliche eingetragen. hilarmont11:09, 11. Feb. 2016 (CET)
Ja, das glaube ich. Insbesondere, wenn ich davon ausgehe, dass das dann auf der Beschreibungsseite zur Infobox so beschrieben wird. Allerdings macht das "Diverse" meiner Meinung nach, nur dann Sinn, wenn es verlinkt wird. Sonst - da gebe ich Dir durchaus Recht - würde wahrscheinlich versucht werden, das nachträglich "genauer zu beschreiben" und dann kommt da wahrscheinlich Mist raus. --n8eule78 (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich bin im Moment ziemlich ratlos, nachdem offensichtlich noch nicht einmal wirklich völlig unstrittige Parameter und eigentlich auch einfache Parameter nicht fehlerfrei ausgefüllt werden. Langsam glaube ich, dass die verfahrene Geschichte gar nicht, wie immer geschrieben, von der "Starrköpfigkeit" der Protagonisten - die in meinen Augen durchaus nachvollziehbare Gründe haben - abhängt, sondern durch die Komplexität des Themas gepaart mit der Unerfahrenheit der Benutzer. Wie man damit umgehen soll? Keine Ahnung. Geolinamente et malleo✎00:18, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich auch und damit ist für mich das Thema erledigt...es gibt offensichtlich keinen Willen inhaltlich die Fragen zu klären. Geolinamente et malleo✎10:03, 12. Feb. 2016 (CET)
Es tut mir leid, dass Du das so siehst, denn ich bin ernsthaft an einer inhaltlichen Klärung interessiert. Leider wird aber auf meine Lösungsvorschläge (siehe oben) gar nicht eingegangen - Schade... Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht liest Du mal die Diskussion auf der Infobox-Diskusssionseite. Diese unsachlichen, nicht zielführenden Anwürfe tue ich mir nicht mehr an. Im Gegensatz zu Dir, gehe ich zwar auch von viel AGF aus, sehe aber auch, dass offensichtlich nur ein Bruchteil der Benutzer die Anweisungen für das Befüllen der Infobox lesen und nutzen, die man versucht hier mühsam auzuarbeiten. Niemand konnte/wollte mir - auch nach x-Nachfragen sagen, was man denn nun unter "Ausstattungstil" im Sinne der IB zu verstehen hat. Ich glaube einfach, dass gerade der Parameter standardmäßig mit "diverse" auszufüllen ist, weil ich nicht eine Kirche adhoc benennen könnte, die eine Ausstattung aus nur einer Epoche besitzt. Selbst die Postmodernen Kirchen in Köln haben Ausstattungsteile aus der Gotik, Romanik.. Daher erschließt sich mir der Parameter überhaupt nicht und gehe mit diesem Punkt konform mit Benutzer:Memmingen und Benutzer:Mogadir. Den Ansatz: Folgeboxen müsste man ohnehin separat diskutieren. So lange aber Kollegen die Diskussion dominieren, die gebtesmühlenartig sagen: ich will die Box sofort, aber nicht sagen, wie es denn nun konkret gehen soll, dann wird man an dieser Stelle eben nicht weiter kommen. Geolinamente et malleo✎12:28, 12. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolona163! Danke für die vielen tollen Einträge zur Starzlachklamm.
Dich nehme ich nicht mehr auf eine solche Tour mit! Jetzt habe ich so viel zu der "blöden" Klamm gelernt, dass ich mich schon fast nicht mehr orientieren kann! ;-)
Mache ich doch gern ;)...momentan kämpfe ich mich durch die Quellschächte und die alten "Schinken" über Sulzbrunn... Das ist vielleicht spannend :D. Da müssen wir hin! --Geolinamente et malleo✎22:45, 13. Feb. 2016 (CET)
Hallo Geolina163! Habe gerade gesehen, dass du da gerade "rumsulzd" ;-). Auch dafür wird dir mein Dank "ewig" nachschleichen! ;-) --Flo Sorg (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2016 (CET)
Ja, da ist viel Legende...Hörensagen...und viel Iod ;)...und ich versuche relativ wenig "rumzusülzen.." ...auch wenn es mir das Lemma gestatten würde. --Geolinamente et malleo✎23:14, 13. Feb. 2016 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Das Modul für mathematische Formeln kann nun auch verwendet werden, um chemische Summenformeln (jedoch keine Strukturformeln) darzustellen. Beispiel: <ce>C6H5-CHO</ce> = . Weitere Beispiele auf einer externen Demoseite (mögliche Fehlermeldungen dort bitte ignorieren) (Task 98306, Gerrit:267241).
(Softwareneuheit) Wikilinks auf Weiterleitungen, deren Ziel eine Begriffsklärung ist, erhalten nun beide relevanten CSS-Klassen mw-redirect und mw-disambig (Task 88305, Gerrit:268703).
(API) mediawiki.api.parse: Use formatversion=2 for API requests. With formatversion=2 the response uses UTF-8 instead of escape sequences with hex for encoding of non-ASCII characters (e.g. "\u00e4" for "ä") (Gerrit:266492)
(API) mediawiki.userSuggest: Use formatversion=2 for API request (Gerrit:266719)
Make ApiSandbox compatible with Flow's API (Task 66008)
API Help should generate [try in ApiSandbox] link to Special:ApiSandbox#action=params from getExamples() (Task T89229)
add checkbox to ApiSandbox to use formatversion=2 (Task 98083)
Add support for <textarea> fields to the ApiSandbox (Task 98457)
Update ApiSandbox to MediaWiki appearance using OOjs UI (Task T92893)
(JavaScript) resources: Load OOjs UI from its four parts. See the task for more details. This is a backwards-compatible change. If your script only needs a subset of OOjs UI functionality, you can use one of the new smaller modules instead of the old big one (Task 113677, Gerrit:267799).
Cool, ich hatte schon davon gehört. Nun muss ich mich aber bald mal daran machen und über den Schwelmer Kalk es etwas schreiben ;). Vielen Dank & VG, --Geolinamente et malleo✎01:08, 16. Feb. 2016 (CET)
Nein, besser nicht. Schwelmer Kalk / Schwelmer Fazies ist ja ein stratigraphischer Begriff. Und das Tal bezieht sich ja auf eine Raumeinheit, die durch den Schwelmer Kalk geprägt ist. Die Literatur ist recht umfangreich, die Forschungsgeschichte lang..aber ich werde mal anfangen zu sammeln..und zu schreiben. --Geolinamente et malleo✎01:15, 16. Feb. 2016 (CET)
Das wird in den nächsten Tagen was ;). Es gibt gerade noch einen aktuellen Fall auf VM /Portal Geowissenschaften, den ziehe ich vor. Eigentlich müsste man sich dann auch gleich der Dorp-Fazies widmen ..sonst macht Schwelm allein nur wenig Sinn. Was denkst Du? Geolinamente et malleo✎16:16, 16. Feb. 2016 (CET)
... das ganze Kalkgebeit? ... bis hinten bei Iserlon? Gerne. Mittelfristig macht das bestimmt Sinn, sieht mir nicht nach einem kleinen kurzfristigen Projekt wie die Schlosshöhle aus. Ich springe im Moment bei den Themen hin und her und sollte aber auch Bilder bearbeiten. --Atamari (Diskussion) 16:25, 16. Feb. 2016 (CET)
na ja den Schwelmer Kalk von Herrn Paeckelmann ist heute Synonym für eine ganze Riffkalkfazies im Rhenoherzynikum .. Daher gibt's sogar Schwelm-Kalke im Harz. Also von Schwelm / Dorp raus in die weite Riffkalkwelt des Devon. Weil das Thema etwas verzwickt ist, sollte mE ein Artikelchen her .. Geolinamente et malleo✎16:38, 16. Feb. 2016 (CET)
(Softwareneuheit) In der linken Werkzeugleiste ist die neue Rubrik „Andere Projekte“ hinzugekommen. Dort werden Links auf die Schwesterprojekte, sofern in Wikidata verknüpft, angezeigt. Es handelt sich hierbei um eine ehemalige Beta-Funktion, die heute in den Echtbetrieb gegangen ist.
(Betatest) Auf Wikimedia Commons (und anderen Projekten) wurde als Betatest die Funktion „Erweiterte Benachrichtigungen“ = globale Benachrichtungen/Meldungen aktiviert. Dort sieht man dann, wenn man auf einem der über 800 WMF-Projekten z.B. angepingt wurde. Demnächst [tm] wird diese Betafunktion auch hier zur Verfügung stehen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Ping kam nicht an, aber ich seh keinen Fehler. Für die Dauer der Wettbewerbe hatte ich mir immer von @Itti: die erweiterten Rechte "Vom Limit Ausgenommener" geben lassen. Damit waren Massenpings kein Problem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2016 (CET)
Hmm, dann werde ich mal nachfragen, ich werde wohl das Recht auch wieder bis Herbst brauchen können. Meinst Du wir können mit dem oder so ähnlichen Ansatz in die "Nachverhandlungen" starten?
Weißt Du ggf., ob es dieses Jahr auch wieder die tages- und bundeslandgenauen Listen gibt, die die Bilder ohne Schutzgesbiete anzeigen? Ich glaube, damals war das eine commons-Unterseite von Benutzer:Holger1959. Ich fand die Seiten immer sehr hilfreich und würde gerne auch in diesem Jahr auf sie zurückgreifen wollen. --Geolinamente et malleo✎21:22, 24. Feb. 2016 (CET)
Ein klassischer Unterhändler bin ich ja nun auch nicht...aber bevor ich vorstellig werde, möchte ich natürlich mich bei Euch versichern, dass es einen Konsens gibt und ich nicht irgendetwas auf eigene Faust durchdrücke, daher die Massenpings, die natürlich nicht geklappt haben ;). Aber nun habe ich ja neue Rechte ;))). VG, Geolinamente et malleo✎22:54, 24. Feb. 2016 (CET)
Guten Abend die Damen, die Herren. Mir stellte sich die Frage, warum dieses Recht eigentlich bei produktiven Projektmitmachenden nach nach zehnjähriger Mitmachzeit nur temporär vergeben wird. Das Limitausnahmerecht existiert ja nur aufgrund des Limits, das wiederum exisitert, damit nicht jede Socke und jeder vier Tage alter Neuaccount in größerer Zahl Werbebotschaften in unsere Briefkästen stecken kann. Ich glaube, wer derart lange aktiv ist, wird nicht plötzlich in einem Anfall von Senilität mit dem Spammen anfangen. --René Mettke19:06, 25. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, danke für Deinen Beitrag in der Löschprüfung. Da wäre ich nicht drauf gekommen. Jetzt habe ich gegen die BKL keine Einwände mehr, siehe Grube Blücher (Gleißen). Vielleicht findest Du ja noch Verbesserungen für den Artikel. Gruß --der PingsjongGlückauf!13:18, 26. Feb. 2016 (CET)
DNB-Normdaten-Workshop
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Programmierer
(API) Allow users to tag file uploads. Using either action=upload API or Special:Upload. No user interface is provided for the latter, this is meant to be used by on-wiki scripts/gadgets enhancing the upload process (Task 121876, Gerrit:265621).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frühlingsgrüße
Hallo Geolina, immer wenn in den letzten Tagen im RC etwas rund um Aachen auftaucht, freue ich mich wieder über den weiteren Ausbau der Artikel. Da muss einfach mal ein ganz herzliches Dankeschön hierher. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?22:17, 1. Mär. 2016 (CET)
Menno...Danke, dass es überhaupt jemand interessiert ;). Ich werde die Überarbeitung wohl nicht in der beruhigten, IP-freien Auszeit schaffen, der Aachener Dom ist echt eine Zangengeburt, die mich viel Überwindung kostet. Das Wohnzimmer sieht verheerend aus, wie kurz vor einer Prüfung oder in der letzten Woche vor Abgabe der Examensarbeit. Ich habe mich über die Blümchen - gerade bei dem miesen Wetter heut - gefreut. Einen schönen Abend & besten Dank..--Geolinamente et malleo✎22:29, 1. Mär. 2016 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Programmierer
(API) ApiQueryWatchlist: wlshow=unread should filter revisions, not pages (Task 125729, Gerrit:268395).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Blume für Dich
Liebe Grüße und einen virtuellen Blumenregen aus der Hauptstadt. Feiere schön, vielleicht fällt ja ein Stück des Wikipedia-Geburtstags-Jubel-Kuchens für Dich ab. Ich versuche es heute Abend mal zu Dir telefonisch vorzudringen. Grüße aus Köpenick, J.
Falls dies stimmt, schließe ich mich mit herzlichen Geburtstagsglückwünschen an. Bleib' so wie Du bist und feiere schön! Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2016 (CET)
Hmmm, stimmt;). Mein WP-Geburtsgeschenk steht heute auf Schon gewusst? Der Artikel, beim letzten Landstreicher im Allgäu entstanden, hat heute zu meiner großen Freude seinen Weg auf die Hauptseite gefunden :D. VG, --Geolinamente et malleo✎10:00, 16. Mär. 2016 (CET)
Na, da hast du ja, wenn ich das richtig gesehen habe, zusammen mit der deutschen Wikipedia Geburtstag, das passt ja. Herzliche Glückwünsche und einen besonders schönen Tag auch von --Mirkur (Diskussion) 15:07, 16. Mär. 2016 (CET)
Hey, Geolina hat Geburtstag! Alles gute! Und auf eine weitere frohe Zukunft! Alles gute, --Rogi18:07, 16. Mär. 2016 (CET)
Liebe Geolina, ich hoffe, du hast einen schönen Abend heute und wünsche dir, dass alle deine Wünsche in Erfüllung gehen. LG --Alraunenstern۞21:35, 16. Mär. 2016 (CET)
Lieb von Euch. Ich habe mich wirklich sehr über die netten Grüße gefreut ;). Viele Grüße, --Geolinamente et malleo✎08:39, 17. Mär. 2016 (CET)
Bonner Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, als treue Besucherin des Bonner Stammtischs sieh’ dir doch bitte mal die Überlegungen auf unserer Diskussionsseite an. Gruß --Malabon (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2016 (CET)
Catalin
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, wolltest du eigentlich noch deine Bakelit Literatur ergänzen? Oder/und meinst du, dass der kleine Artikel schon mal in den ANR rutschen darf. Ein Chemiker hat noch mal eine Ergänzung gemacht. Erst mal einen schönen Abend und Grüße von --Mirkur (Diskussion) 20:05, 15. Mär. 2016 (CET)
@Mirkur: Ahhh, gerade, nachdem ich meine Nachträge in deinen BNR eingearbeitet hatte, war der Artikel schon im ANR und alle Ergänzungen weg. Ist mir auch noch nie passiert ;) Mit dem Satz: "Die Farben erwiesen sich als sehr alterungsbeständig" bin ich noch unsicher. Im Ausstellungskatalog zur RadioZeit steht drin, dass - vielleicht erinnerst Du Dich an das Radio "Patriot" in den drei amerikanischen Farben - dass Guss-Phenoharze, wie Catalin, nachdunkeln. Die Autoren führen dies auf Luftoxidation zurück. Der Effekt tritt bei Press-Phenolharzen weniger auf, weil bei diesen Phenolharzen die Herstellungstemperaturen höher als beim Catalin sind. Bei dem Patriot-Radio ändert sich die weiße Farbe zu einem dunklen Bernsteinton, Blau zu einem Dunkelgrün und Rot zu Dunkelrot bis Rotbraun. Falls Du noch Radio-Beispiele brauchst:
A 5 Dwarf, Halson Radio Manufacturing, 1938
Sparton 500 C Cloisonné, Walter Dorwin Teague, Sparks-Withington Company, 1939/40
O je, und das am Geburtstag, das tut mir sehr sehr leid. Wenn du noch magst, freu ich mich, wenn du es noch mal einpflegst und wäre für die zusätzlichen Mühe auch zu einer Strafarbeit bereit ;-) oder spendiere beim nächsten Treffen ein Weinchen oder so. Ich hatte das mit den Farben auch irgendwie so in Erinnerung und dann doch der Quelle geglaubt statt meiner Erinnerung. War offensichtlich ein Fehler. Gerne kannst du das korrigieren. Und bitte entschuldige, dass ich dir dazwischen gekommen war. Noch ein schönes Feiern. --Mirkur (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2016 (CET)
Ich ergänze - wenn ich darf - heute vormittag meine paar Sachen. Ganz nebenbei :D : Ein wirklich schöner Artikel. ;) LG, --Geolinamente et malleo✎00:40, 17. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast offensichtlich Interesse am Süddeutschlandtreffen vom 14. bis 16. Mai 2016 teilzunehmen. Daher ein paar Kleinigkeiten auf diesem Wege:
Trage dich hier bitte entsprechend ein, ob du während des gesamten Treffens dabei bist oder nur an bestimmten Tagen. Dies vereinfacht die Planung.
Hast du dich schon um eine Unterkunft gekümmert? Es besteht ein Kontigent bei einem Hotel und auch Empfehlungen für Pensionen. Ideal wäre es, wenn alle einhäusig in dem Hotel untergebracht wären. Eine Jugendherberge gibt es vor Ort nicht. Weitere Infos zu diesem Punkt findest du hier.
Wir haben von Wikimedia Deutschland eine Förderzusage erhalten. Diese bezieht sich auf Reisekosten (Unterkunft sowie An- und Abreise). Besteht hier Unterstützungsbedarf? Wenn du dir diese Frage mit "Ja" beantwortest, möchte ich um die Beachtung dieser Hinweise bitten.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geo,
die zwei Wochenenden für die Jury können im Hotel Lenz nur bis 23.03. geblockt werden. Vielleicht kannst Du heute oder morgen die Entscheidung erreichen??
Ich kann von mir aus gar nichts entscheiden, sonst hätte ich mich ganz sicher schon gemeldet. Zwei Kollegen haben mir abgesagt, der andere kommt heute erst aus dem Urlaub zurück. Auch mit Drängeln kann ich nichts beschleunigen - unsere Dienstpläne sind halt nicht permanent umzuplanen. Und Arbeit geht immer noch vor dem Freizeitvergnügen. --Geolinamente et malleo✎09:28, 21. Mär. 2016 (CET)
Ich wollte nicht drängeln, nur auf den Mittwochtermin hinweisen. Irgendjemand muss ja diese Buchung planen und dann auch machen. Oder soll ich mich auf WMDE verlassen?? Herzlicher Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2016 (CET)
neue Bestätigung am 22.3.2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Programmierer
(API) Allow fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 130112, Gerrit:277778).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Babelboxen können mit dem neuen Parameter plain=1 (immer als erster Parameter) ohne Kopf- und Fußzeile dargestellt werden: {{#Babel:plain=1|de|en-3|nl-2 }} (Task 33309, Gerrit:179984).
(Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 4 GB (bisher: 2 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein. Damit ist dann auch das serverseitige Maximum erreicht, d.gh. manuelle Uploads von Dateien > 4 GB durch Serveradmins sind nicht möglich (Gerrit:280850).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der Safari-Browser und ältere Internet Explorer können nun Videos im OGV-Format abspielen. Dazu muss JavaScript aktiviert sein (Task 119048, Gerrit:260963).
(JavaScript) resourceloader: Make action=purge affect ResourceLoaderWikiModule (Gerrit:281232).
(AbuseFilter) Es steht die Variable user_wpzero zur Verfügung. Damit können Bearbeitungen über Wikipedia Zero erkannt werden (Task 131211, Gerrit:280468).
(AbuseFilter) Save upload related title vars in ARTICLE prefix not FILE (Gerrit:281234).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Beim Ändern der E-Mail-Adresse in den Einstellungen versendet das System automatisch eine E-Mail an die bisherige E-Mail-Adresse mit der Information, dass die E-Mail-Adresse im Wiki geändert wurde. So kann ein Account-Diebstahl ggfs. früher festgestellt werden (Task 31856, Gerrit:276563).
(Softwareneuheit) Der Endzeitpunkt einer Benutzersperre wird im Sperrlogbuch dargestellt (Task 131241, Gerrit:281692).
(Softwareneuheit) Alle Standard-Logbücher (MediaWiki-Core) können jetzt nach den jeweiligen Aktionstypen gefiltert werden (Task 16334, Gerrit:281637).
Für Programmierer
(AbuseFilter) Es stehen die Variablen file_mime, file_mediatype, file_width, file_height und file_bits_per_channel zur Verfügung. Damit können bestimmte Metadaten von Dateien erkannt werden (Task 131643, Gerrit:281503).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, ich habe gerade nach längerer Zeit mal wieder bei Drei Wünsche frei vorbeigeschaut und gesehen, dass du bei mir einen Wunsch eingetragen hattest. Alles soweit okay, ich habe da kein Problem mit, da ich selber nicht wusste, was ich mir hätte wünschen sollen ;) Das Thema Bunte Tüte erscheint an sich ganz witzig, ich weiß aber irgendwie nicht, ob es wirklich lemmafähig wäre bzw. ob darüber jemand was schreiben würde. Es scheint auch bisher nicht so der Renner gewesen zu sein. Vielleicht weißt du ja jetzt nach drei Monaten etwas, was du dir sonst noch wünschen könntest, mir fällt irgendwie nichts ein ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2016 (CEST)
Der Wunsch kam eigentlich nicht von mir, sondern von den WDR-Redakteuren am 15. WP-Geburtstag, die aus dem Ruhrgebiet kamen. Sie haben das Lemma vermisst...und ich habe ein Fragezeichen bei Dir gesehen. Lemmafähig ist es sicher, aber keiner mag es wohl schreiben > Alltagskultur ist ja immer nicht so ganz trivial. Aber selbstverständlich kannst Du es gerne streichen, vielleicht komme ich mal dazu, mich selbst dranzugeben. Ich bin mir sicher, dass Dir noch ein schicker Wunsch einfällt. Mir ist heute im Zuge einer LD ein interessanter Rotlink untergekommen: Ulrich Schröder (Grafiker) - er ist offizieller Disney-Zeichner, war Art Direktor bei Disney, zeichnet seit 30 Jahren Donald Ducks und kommt tatsächlich aus Aachen (!) --Geolinamente et malleo✎21:18, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Geolina, danke für die super Idee! Ja, das hört sich wirklich interessant an. Ich habe ihn eingefügt, mal sehen ob jemand anbeißt ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2016 (CEST)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina! Erst haben wir noch drüber gesprochen, schon ist er da - herzlichen Dank für den schönen Artikel! Habe ihn gerade erst entdenkt; gefällt mir Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:11, 13. Mai 2016 (CEST)
Du hast ...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Softwareneuheit – Schwesterprojekte) In der neapolitanischen, oriya, esperanto und haitianischen Wikipedia wurde die Erweiterung ArticlePlaceholder aktiviert. Diese zeigt einen Basisartikel aus Wikidata an, wenn kein Artikel zu dem Thema in der eigenen Wikipedia vorhanden ist. Dem Lesenden wird zudem die Möglichkeit gegeben, einen neuen Artikel mit den Basisdaten zu beginnen. (Beispiel Oriya, Beispiel Neapolitanisch, Beispiel Esperanto und Beispiel Haitianisch)
(Softwareneuheit) Die bisher schon als Betafunktion vorhandene Crosswiki-Benachrichtung wurde nun für alle Benutzer aktiviert. Dies bedeutet, dass Benachrichtigungen, die man in anderen Wikpedias bzw. Projekten (Commons, Wikisource, Meta etc.) erhalten hat, einem hier lokal angezeigt werden. Ist die Anzeige unerwünscht, kann dies über „Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen“ abgeschaltet werden.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Warnung ausgegeben (Task 28546, Gerrit:158098).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina163, Itti hat dich mir als Spezialistin für geologische Themen anempfohlen und ich hätte einige Fragen an dich, wie und ob in den insbesondere durch einen Benutzer heftig umstrittenen Artikel Berchtesgadener Becken die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land integriert werden kann. Siehe hierzu auch meinen "Steinbruch", denn ich dazu unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x - siehe hier insbesondere bereits die Einleitung und die (gewiss noch zu kürzenden) Abschnitte unter 6 Kulturlandschaft „Berchtesgadener Land“ ff. - angelegt habe. Viele Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 23:59, 22. Mai 2016 (CEST)
Hi Geolina, es wäre super, wenn du hier dein fachmännisches Auge schweifen lassen könntest, denn diese Detailfragen haben schon für einige Unruhe gesorgt. Danke dir --Itti00:04, 23. Mai 2016 (CEST)
Nun, das es zwischen den gleichlautenden geografischen, geomophologischen und geologischen Begriffen Überschneidungen gibt, die in der WP häufig zu Konflikten führen, ist leider nicht neu. Wenn ich einen Kulturraum beschreiben müßte, würde ich immer den Begriff der offiziellen naturräumlichen Gliederung zugrunde legen, wenn ich eine geologische Einheit charakterisieren müsste, dann würde ich die geotektonische Gliederung als Basis der Beschreibung nehmen. In Deinem Artikelentwurf sind im geologischen Abschnitt einige Passagen, die ich persönlich anders formulieren würde.
Das BG Becken wird aus glazialen Trogtälern gebildet..
Die Passage mit dem Wasserspiegel des Königssee würde ich ins Verhältnis zu den Höhen der umliegenden Bergen setzen. Der höchste und tiefste morphologische Punkt eines Gebietes gehört sicher in eine Gesamtdarstellung.
Bei der geologischen Entwicklung müsste man den gesamte geologische Schcihtenfolge vom Haselgebirge, über die Trias, Jura (Kreide) bis Quartär knapp darstellen. Eine gute, auch für Nichtgeologen geeignete Quelle dazu ist die online verfügbare Publikation "Geotope in Oberbayern" (S. 171 bis 187) bzw. die Geologische Karte 1:25.000 des NP Berchtesgaden.
Ich könnte gerne noch einmal drüber sehen, bin aber in den nächsten Tagen vermutlich nur sehr sporadisch verfügbar. --Geolinamente et malleo✎13:41, 23. Mai 2016 (CEST)
Kernproblem in der Sache sind diverse Begriffsverwirrungen. Insbesondere meint heute jeder der "Berchtesgadener Land" sagt den Landkreis Berchtesgadener Land, hingegen nicht die ehemalige Fürstpropstei Berchtesgaden oder ihr Gebiet. In Deinem Fachgebiet mag Berchtesgadener Becken eine gewissen Verbreitung haben. Fachübergreifend wird allerdings heute ganz überwiegend der Begriff "Berchtesgadener Talkessel" für dieses Gebiet verwendet. Dazu gibt es bereits einiges an Diskussionsmetern (Diskussion:Berchtesgadener Becken#Bezeichnung) aber bis jetzt keine Einigung. (nicht signierter Beitrag vonBmstr (Diskussion | Beiträge) )
... womit du nun die Position des einen Benutzers kennengelernt hast, dessen "fachübergreifendenden" Erkenntnisse durch nichts belegt bzw. u.a. in meinem Entwurf mehrfach widerlegt sind. An dich Geolina die Frage nun, was du konkret für den Artikel Berchtesgadener Becken raten würdest: a) wie im Entwurf angelegt, Kulturlandschaft Berchtesgadener Land in Einleitung und in angemessener (zum Entwurf gekürzter?) Proportion in eigenem Ober-Abschnitt vorgestellt oder b) Kulturlandschaft Berchtesgadener Land in eigenem Artikel, auf den in Berchtesgadener Becken dann als Hauptartikel kurz verwiesen wird oder c) ganz anders? --HerrZog (Diskussion) 22:57, 23. Mai 2016 (CEST)
(nach BK) Das habe ich gelesen, aber in Deinem Beitrag werden zwei Probleme sichtbar - die Gebietsdefinition BGL (historisch vs. heute) und den Disput um "Talkessel" vs. "Becken". In meinem Fachgebiet würde ich genetisch keinen der beiden Begriffe verwenden, aber bei Becken vs. Talkessel geht es um eine geomorphologische bzw. naturräumliche Fragestellungen. Und dazu gibt es in D ja die amtliche naturräumliche Gliederung, die zumindestens dann, wenn man wissenschaftliche Abhandlungen abfasst, Grundlage einer jeden Betrachtung ist. Wenn ich den Artikel schreiben müsste, dann würde ich keine Kunstgriffe mit Talkessel, Becken oder Kulturlandschaft machen, sondern unter dem Lemma Berchtesgadener Land als erstes die geologischen Grundlagen, dann die sich darus entwickelnde naturräumliche Gliederung (die für BGL über die Naturraumeinheit 016-01 Berchtesgadener Becken hinausgeht hier), die geschichtliche Entwicklung (> hier gehört die Fürstabtei und das dazugehörige Gebiet hin), die Entwicklung der Kulturlandschaft basierend auf dem Naturraum und die heutige Situation (politisch, ökonomisch, kulturell...usw.) Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. Geolinamente et malleo✎23:27, 23. Mai 2016 (CEST)
Nur keine Bescheidenheit - vielen Dank! Also wenn ich dich richtig verstehe, müsste der Artikel Berchtesgadener Becken verschoben werden nach Berchtesgadener Land und dort dann angelegt werden: "als erstes die geologischen Grundlagen, dann die sich darus entwickelnde naturräumliche Gliederung (die für BGL über die Naturraumeinheit 016-01 Berchtesgadener Becken hinausgeht hier), die geschichtliche Entwicklung (> hier gehört die Fürstabtei und das dazugehörige Gebiet hin), die Entwicklung der Kulturlandschaft basierend auf dem Naturraum und die heutige Situation (politisch, ökonomisch, kulturell...usw.)".
Hättest du denn Zeit und Lust dazu, aus dem vorhandenen Material (sofern ausreichend!) zumindest - ggf. vorerst noch unter Berchtesgadener Becken - den deines Erachtens korrekten geologischen Anfang zu setzen und evtl. included auch schon eine weitere ÜS-Abschnitt-Struktur anzulegen, die ich dann ggf. mit der geschichtlichen Entwicklung vor einer Verschiebung ergänzen könnte? --HerrZog (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2016 (CEST)
Ich würde es mit dem Lemma in der Tat so machen. Weil die meisten Leute sicher auch nach Berchtesgadener Land suchen und nicht Berchtesgadener Talkessel oder Berchtesgadener Becken. Die Geologie des Berchtesgadener Landes, ggf. auch die naturräumliche Gliederung (incl. das Talentwicklung im (Prä-)/Quartär) und im Kapitel heutige Situation die Punkte Nationalpark und Geotope, da könnte ich einbringen, Geschichte und Entwicklung des Kulturraumes und die restliche heutige Situation müssten aber in jedem Fall die Experten übernehmen. Ich habe zu Hause die entsprechende Literatur (auch die geologische Spezialliteratur für das Gebiet) und könnte bei Bedarf einiges beitragen. Allerdings keinesfalls vor dem Wochenende. Wenn man das gut macht, wird das ein richtig umfangreicher, aber auch informativer Artikel, weil dann auch die Verknüpfung zwischen Geologie-Naturraum und Entwicklung eines Kulturraumes dargestellt werden kann, was bei Einzelartikel eher nur schwer möglich ist. Aber auch das ist nur meine persönliche Meinung und gängige Praxis bei Erläuterungen von Geologischen Karten (erst Geologie - dann Naturraum / Geografie und dann Nutzung der Naturressourcen > Bergbau, Rohstoffe, Naturwerksteine, Grundwasser, Geototentiale, Geotope bis hin zu Gefahrenpotentialen (Erdfällen, Rutschungen, Überflutungen). Geolinamente et malleo✎10:25, 24. Mai 2016 (CEST)
Vielen Dank für dein Angebot, das ich sehr gern wahrnehmen würde. Was die Geschichte und Entwicklung des Kulturraumes angeht, fühle ich mich nach meinen Arbeiten an der Fürstpropstei Berchtesgaden bis hin zum Exzellenz-Status einigermaßen firm und hoffe zudem darauf, dass mich u.a. beim Historischen ggf. auch Armin P. beim Feinschliff wieder unterstützen könnte. (Vielleicht kannst du mir bei Gelegenheit einen in deinen Augen guten Artikel zu einem ähnlichen Kulturraum nennen, an dem ich mich vorbildhaft hinsichtlich der Strukturen und Proportionen u.a. für die Geschichtsabschnitte orientieren könnte.)
Bleibt die Frage, ob du gleich den vorhandenen Artikel Berchtesgadener Becken oder meinen Entwurf in Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x als Grundlage nehmen und bearbeiten oder gleich ganz neu unter Berchtesgadener Land ansetzen willst, wofür dann erst noch eine Verschiebung der BKL, wie hier von W!B: vorgeschlagen, angegangen werden müsste.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Vorlagenprogrammierung) Wenn die Seitenlänge unbekannt ist, gibt {{PAGESIZE:}} den Wert 0 aus. (Task 20998, Gerrit:288997).
(Softwareneuheit) Bei aktivierter Stub-Anzeige („Linkformatierung kleiner Seiten“) werden nun auch Diff- und Permalinks auf gegenwärtige Stubs mit der CSS-Klasse stub ausgeliefert, bei Weiterleitungen wird analog die CSS-Klasse mw-redirect verwendet.
(Softwareänderung) Das kommentarlose Zurücksetzen erfolgt nun per JavaScript. Dies bedeutet, dass bei Benutzern mit deaktiviertem JavaScript oder bei Fehlern in anderen Skripten eine neue Seite als Bestätigungsnachfrage erscheint (Task 88044, Gerrit:242050).
Für Programmierer
(API) Handle shorthand "all groups" configuration in ApiQuerySiteInfo (Task 135467, Gerrit:289203).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina163, heißt die Entfernung des vorigen Threads dazu von deiner Benutzerdisk, dass du nun doch kein Interesse mehr an einer Zusammenarbeit an dem Artikel hast? Das fände ich mehr als bedauerlich, inbesondere nachdem sich nun auch noch Tusculum aus der WP verabschiedet hat ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 19:03, 3. Jun. 2016 (CEST)
Nein, nicht unbedingt, obwohl mich die wenig konstruktive Art der Kommunikation doch etwas verstört und nicht gerade ermutigt hat, vertiefend einzusteigen - zumal ich wie angekündigt - überhaupt in der Zeit nicht antworten _konnte_. Und um ehrlich zu sein, ich finde die verbissene Streiterei nicht wirklich konstruktiv und null zielführend. Ja, es gibt viele Überschneidungen des Begriffes Berchtesgadener Land, je nachdem ob man den Alpenverein, die Geologen, die Geografen, den Torusimusverband, die geschichtliche Entwicklung oder die politische Gliederung betrachtet. Ein guter Wikipedia-Artikel sollte alle diese Abgrenzungen aufzeigen und ordentlich beschreiben. Wir haben ja auch andere geografisch-geologische-politische Gebilde mit einer ähnlichen Problematik...und diese Artikel sind zT durchaus lesenswert, siehe Sauerland mit seiner problematischen Abgrenzung geologisch - geografisch - politisch und historisch. Ich habe lange genug in BGL gearbeitet, um bestimmte Kapitel - wie zB Geologie - durchaus locker schreiben zu können. Ich habe eh einen WP:Landstreicher nach BGL geplant, bei dem die Geotope aufgesucht und beschrieben werden sollen. Im diesem Thema bin ich also mehr als drin. Als erstes müsste man sich mAn über die Gliederung des Artikels verständigen, damit es nicht gleich wieder so unerfreulich weiter geht. --Geolinamente et malleo✎22:40, 3. Jun. 2016 (CEST)
Freut mich zu hören, dass du es doch noch versuchen willst. Wie gesagt, ich würde dir, was die Struktur angeht, gern die Federführung überlassen, da du hierfür vermutlich mehr Erfahrung hast. Im Sinne einer Arbeitsteilung, würde ich anbieten, innerhalb dieser Struktur die Abschnitte zur Geschichte aus meinem Steinbruch unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x aufzufüllen - was deren Länge angeht, würde ich mich dann wiederum gern beraten lassen, z.B. wenn du meinst, da fehlt noch was oder etwas ist zu ausführlich.
Die verstörende Form der Kommunikation belastet mich nunmehr schon seit Wochen und Monaten - umso mehr würde mich eine konstruktive Zusammenarbeit mit dir freuen. Auch und gerade in dem Zusammenhang bleibt die (taktische ;-)) Frage, wo wir mit der Bearbeitung beginnen: innerhalb des vorhandenen Artikels Berchtesgadener Becken oder in meinen Entwurf Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x oder gleich ganz neu unter Berchtesgadener Land. (Für Letzteres wäre dann erst noch eine Verschiebung der BKL, in etwa wie hier von W!B: vorgeschlagen, vonnöten.) Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:48, 4. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, man sollte einen Konsens für den Vorschlag den Artikel Berchtesgadener Land nach dem groben Schema Sauerland aufzubauen, einholen..und auch die Meinung von Kollegen W!B: bezüglich der BKL. Ich denke, man sollte so einen umfangreichen Artikel im BNR vorbereiten, sonst steht über Wochen eine Baustelle im ANR, wo ständig im halbfertigen Zustand rumgebastelt wird und den Arbeitsfluss stört. Dann sollte man an einer Gliederung arbeiten - welche Kapitel sollen rein? Und dann sollte man mAn die Bereiche, von denen es Hauptartikel gibt kurz anteasern und auf den Hauptartikel verweisen. Für Kapitel, die zu umfangreich werden, könnte man erwägen in einem zweiten Schritt, eigene Artikel anzulegen, damit der Übersichtsartikel übersichtlich bleibt. Man könnte viele Bausteine deines umfangreichen BGL-x-Entwurfes verwenden, vielleicht im Bereich Kulturlandschaft etwas gekürzt, dafür um einige wichtige Bestandsteile erweitert. Vielleicht kann man noch einige andere Autoren mit ins Boot holen, damit es nicht so ein Riesenprojekt wird. --Geolinamente et malleo✎09:45, 4. Jun. 2016 (CEST)
Ich finde deine Vorschläge allesamt hilfreich bzw. stimme ihnen zu. W!B: hat sich allerdings - vermutlich auch wegen der "verstörenden Form der Kommunikation" - zuletzt auf andere Prioritäten zurückgezogen. Wenn aber du ihn ansprechen würdest, überlegt er es sich ja vielleicht noch einmal.
Das Beispiel Sauerland finde ich sehr gut, insbesondere als Vorbild für den Umfang von Abschnitten mit Teasern und Verweisen auf Hauptartikel - aber mich verwundert, dass der Begriff "Kulturlandschaft" hier nur 1x als Nebenbemerkung und als Kategorie vorkommt. Ist das Absicht?
Willst du bei dir im BNR eine neue Seite anlegen? Oder soll ich eine bei mir anlegen? Eine neue Seite ist vielleicht für eine Neustrukturierung, sofern sie allzusehr von meinem Entwurf abweicht, so oder so besser.
Um andere so sachkundige wie an Quellen orientierte Autoren ins Boot zu holen (hinsichtlich der Kulturlandschaft fallen mir da außer W!B: und SDB keine ein, zur Historie ist hin und wieder vermutlich auch noch Armin P. ansprechbar), sollten wir m.E. zuvor schon mal einen Anfang setzen mit dem, was wir bereits einbringen können - es ist m.E. leichter am Konkreten dann Veränderungen vorzunehmen bzw. Vorschläge aufzunehmen, als zuvor eine ellenlange Metadebatte darüber zu führen ;-) Aber letztlich bin ich da völlig offen. (Sofern via Anfrage keine Autoren zu gewinnen sind, wäre als Notlösung ja auch noch an Review und KALP zu denken - so habe ich es damals bei der Fürstpropstei gemacht, um Störmanöver zu neutralisieren und neue konstruktive Mitarbeit(er) zu gewinnen.)
Ich würde mich gerne am Aufbau der Struktur, an der Durchsicht des vorhandenen Textentwurfes und den Geo-Abschnitten beteiligen. Ich bin momentan intensiv in der Orga zahlreicher RL-Projekte eingebunden (GLAM, WP-Landstreicher, WikiCon u.a.), so dass ich meine Zeit eher einteilen muss, zumal ich personlich ein ähnliche aufreibende Artikelbaustelle im Aachener Dom habe, wo es auch immer Rückschläge durch einen Benutzer gibt, der mit mehreren Accounts gesperrt ist, aber täglich "dabei" ist. Derartiges Gezerre entspricht so gar nicht meiner Vorstellung von Freizeitgestaltung. Sofern also alles konstruktiv (und das kann auch Kritik und eine Konsenssuche sein, wenn der Ton stimmt) abläuft, bin ich gerne dabei - auch wenn es darum geht, Vorhandendes zu sichten. Vielleicht ist es sinnvoll einen neuen Artikel BGL im BNR anzulegen und dann Teile Deines Kulturlandschaftsartikels - vielleicht etwas in modifiziertes Form dort zu verwenden (C&P kannst eh nur Du machen) und um einige neue, derzeit noch fehlende Teile zu ergänzen. Schade, dass es kein Format, wie eine Artikelwerkstatt gibt, wo man solche umfangreichen Artikel, die das Fachwissen verschiedener Kollegen erfordern, gemeinsam zur Diskussion stellen kann und daran arbeiten kann. Geolinamente et malleo✎10:09, 5. Jun. 2016 (CEST)
Wie wäre es damit: Ich bin heute Nachmittag im RL unterwegs - aber heute abend werde ich dann mal in meinem BNR einen neuen, nur mit Bearbeitungshinweisen versehenen, ansonsten leeren Aritikel unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-neu anlegen. Den bitte ich dich dann mit einer Gliederung bzw. mit Abschnittsüberschriften zu versehen. Und ich würde dir hier auch ausdrücklich erlauben - sofern dir nützlich erscheinend -, dich mit C&P aus meinem Steinbruch unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x zu bedienen, insbesondere auch aus Allem, was ich da eh lediglich unredigiert aus den Kulturlandschaftsentwürfen des LfU zur Geologie einkopiert habe.
Ich würde dann analog zum Sauerland entsprechend ggf. gestraffte Überträge u.a. zur Geschichte versuchen usw. usf.
Ja, das mit einer fehlenden Artikelwerkstatt bedauere ich auch - aber wie gesagt, wenn wir beide schon mal einen halbwegs tragfähigen Rumpf zusammenkriegen, könnten wir den notfalls gleich in die Review stellen - spätestens dann hätten wir dann vielleicht auch die Aufmerksamkeit anderer interessierter und hoffentlich auch konstruktiver Benutzer. (Dafür müssten wir uns dann allerdings ein Zeitfenster aussuchen, in dem wir beide uns um die Diskussionen dazu kümmern könnten.)
Du bist in der WP offenbar sehr beschäftigt - könntest du mir dennoch bestimmte Tage oder Stunden nennen, in denen du dir etwas für unser Projekt an Zeit abknappsen kannst? Ich will dich da gar nicht bedrängen als vielmehr ein wenig Verlässlichkeit, und wenn es nur ein Mal im Monat wäre. --HerrZog (Diskussion) 13:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nächste Woche habe ich mein eigenes GLAM_Projekt bis dahin kann ich zwar lesen und gleiedern, habe den Kopf aber nicht frei, um größere Sachen zu schreiben. Nebenbei arbeite ich Vollzeit + Bereitschaftsdienst. Meist bin ich abends (ab 20.00 bis +/- Mitternacht) in der WP, aber eben auch auf anderen Baustellen. Die Geologie und die Geotope des BGL sollte ich in max. 10 Tagen fertig haben. Deine Texte C & P werde ich nicht, weil ich nicht der Urheber von den Texten bin, so etwas liegt mir grundsätzlich nicht und ist auch nicht gerne gesehen ;). Gerne können wir uns auf diser Seite verständigen, welche Kapitel wir in den neuen Artikel einstellen. Möchtest Du den Artikel "Kulturlandschaft BGL" unabhängig davon auch noch für den ANR ausbauen oder konzentrierst Du Dich nur auf den Übersichtsartikel? Davon hängt ja auch etwas ab.. Geolinamente et malleo✎21:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ich selber bin ebenfalls Vollzeit beschäftigt, würde aber innerhalb meiner WP-Aktivitäten diesem Artikel höchste Priorität einräumen - und ich würde ihn natürlich auch ausbauen (z.B. auch mit passende(re)n Bildern) und ständig aktualisieren. Zeitweise kann ich an einem Stück länger an etwas in der WP arbeiten, dann wieder nur sporadisch ...
Ob ein eigener Artikel "Kulturlandschaft BGL" notwendig oder sinnvoll nach Erstellung des Übersichtsartikel ist, bleibt für mich abzuwarten. So wie ich dich erst verstanden habe, könnte der Übersichtsartikel alles Wesentliche dazu bereits enthalten - dann bräuchte es natürlich auch keinen eigenen Artikel "Kulturlandschaft BGL" mehr ...
Und wenn ich dich richtig verstehe, willst du dich derzeit vor allem um Geologie und die Geotope des BGL kümmern. Könntest du aber auch noch kurzfristig in Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-neu analog zum Sauerland-Artikel oder/und zu meinem Entwurf eine Gliederung bzw. die Hauptüberschriften einfügen und mir hierzu auch gleich die Kapitel aus meinem Entwurf benennen, die du für sinnvoll hältst und die ich ggf. noch zu straffen oder zu erweitern hätte? Dann hätten wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen ;-)
Und darf dich noch einmal bitten, dass DU wegen der BKL aus oben genannten Gründen W!B: ansprichst?
Und meinst du jetzt mit "auf dieser Seite verständigen" deine Benutzerdisk oder die Diskseite der neu angelegten Entwurfsseite in meinem Benutzerraum? Mir ist beides recht - letzteres hätte aber den Vorteil, dass die Genese des Artikels dort auch ggf. für neu dazukommende Benutzer gleich transparent und nachvollziehbar wäre.--HerrZog (Diskussion) 00:43, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich werde morgen 1-2 Stunden an der Geologie und der Struktur arbeiten. Inhaltlich können wir gerne auf der Artikeldisk arbeiten (die dann allerdings mit in den ANR mitverschoben wird). Über das weitere organisatorische Vorgehen können wird gerne auf den Benutzerdisks abstimmen. Wegen der BKL spreche ich W!B: an. Geolinamente et malleo✎00:53, 6. Jun. 2016 (CEST)
(Serverkonfiguration) Mathematische Formeln werden jetzt standardmäßig als MathML ausgeliefert, mit einem Fallback als SVG- oder PNG-Grafik für Browser, die MathML nicht unterstützen (Task 131177, Gerrit:291766).
Es wurde eine neue Software für die Anmeldung am System (Gerrit:195297) und diverse Authenfizierungen zu Spezialseiten (Gerrit:240052) geschrieben. Codename: AuthManager. Folgende neue Spezialseiten stehen zur Verfügung:
action=login is deprecated for use other than bot passwords
list=users will indicate if a missing user name is creatable.
Added action=query&meta=authmanagerinfo
Added action=clientlogin is to be used to log into the main account
action=createaccount is changed in a non-BC manner
Added action=linkaccount
Added action=unlinkaccount
Added action=changeauthenticationdata
Added action=removeauthenticationdata
Added action=resetpassword
Tasks: 110276, 110747, 110751, 32788 (Allow triggering of user password reset email via the API), 67857 (Logging in using a temporary password is reported as "incorrect password"), 28597 (Allow toggling of persistent cookies ("remember me") in API action=login), 76103 (Createaccount API should support username validation without having to try to create an account).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... nach Sonntag auch mal hier und bei der Artikeldisk dazu wieder vorbeischauen? Oder habe ich da was missverstanden, dann entschuldige bitte. Grüße --HerrZog (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe einige terminierte Sachen im RL und in meinem eigenen, geförderten WP:Projekt abzuarbeiten, sobald ich wieder einen freien Kopf habe, wende ich mich wieder der Geologie im BGL zu. --Geolinamente et malleo✎09:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... versucht gerade ein wenig mehr Struktur in die Bilder von MV zu kriegen. Dabei habe ich auch von dir einiges gefunden, was gut ins MV Geotop Panini Sammel-Bilderbuch passen könnte. Ich hab deine Bilder nach Zicker und Kliff Zicker geschoben. Meinst du die zuordnen zu können zu den einzelnen Geotopen. Koordinaten sind in der Liste, aber bei den Findlingen bin ich ziemlich blass beim zuordnen. Gruss aus Franken --Derzno (Diskussion) 07:40, 15. Jun. 2016 (CEST)
SG? Uff.. da steigen i.d.R. die Chancen auf einen Löschantrag :D, zumal ihr Geburtsjahr nicht zu recherchieren ist. Es gibt einen Zeiungsbericht von 2015, wo von der 48jährigen Hutmacherin die Rede ist - aber belastbar ist das nichtwirklich. Obwohl... die Modistinnen haben es mir angetan. Selber wollte ich eigentlich nicht vorschlagen, wenn Du magst...dann würde es mich freuen. --Geolinamente et malleo✎22:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareneuheit Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons und Wikidata können nun dynamische OpenStreetMap-Karten eingebunden werden. Erklärung dazu unter Help:Extension:Kartographer.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, die Feenveranstaltung ist ja sehr anregend, ich hatte mich für deinen Wunsch mit dem Rosalinglas eingetragen. An (belegte) Informationen zu kommen, ist zwar nicht ganz so einfach, aber die Sachen sehen ja echt hübsch aus und weil es auch kein Foto bei Wikimedia-Commons gibt, hab ich mir jetzt erst mal etwas bei ebäh bestellt, um das dann selbst zu fotografieren. Bin gespannt und werde es ggf. beim nächsten Treffen mitbringen. Also danke für die schöne Idee und bis bald einmal. --Mirkur (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2016 (CEST)
Das freut mich aber ;). 1971markus hat mir versprochen, einige Rosalingläser (Vasen, Dosen und Frisiertischartikel) mit ins Lokal K zum Fotografieren zu nehmen. Vielleicht kannst Du die Bilder ja dann für den Artikel gebrauchen. Ich freue mich jedenfalls ganz sehr über den Artikel. LG, --Geolinamente et malleo✎12:56, 27. Jun. 2016 (CEST)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Fee ist fertig. Ich finde den Artikel jetzt nicht ganz so toll, aber leider habe ich nicht mehr gefunden. Vielleicht gibt es ja noch weiteres von anderen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:34, 7. Jul. 2016 (CEST)
Vielen lieben Dank, liebe Fee ;)...ich schau auch noch einmal, ob meine Bücher etwas hergeben. Vielleicht könnten wir im Lokal K noch einmal ein paar Schüsseln und Vasen bei gutem Licht aufnehmen. --Geolinamente et malleo✎00:02, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ja, das wäre natürlich schön, denn die beiden Fotos fallen fototechnisch nach eurem tollen natürlich doch sehr ab. Ihr könnt sie dann auch gerne austauschen, wenn euch das sinnvoll erscheint. Eilt ja nicht. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2016 (CEST)
Das Fotografieren geht nur im Lokal K...und da kann ich - weil es arbeitstechnisch momentan superstressig ist - nur ab und zu sein. Beim nächsten Besuch nehmen wir das Rosalinglas mit - zusammen mit den Urangläsern und Uranglasuren - und bitten die Meister der Fotografie einmal um ein paar Bilder :). LG, --Geolinamente et malleo✎17:12, 8. Jul. 2016 (CEST)
Kurze Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du auf das Anpingen auf meiner Benutzerdisk nicht reagiert hast, erlaube ich mir noch mal hier nachzufragen, ab wann du dich wieder in welchem Umfang auf den Artikel zum Berchtesgadener Land einlassen kannst, nachdem du zuletzt die Zeit nach dem 3. Juli avisiert hattest - ich will da gar nicht drängeln, aber bald stehen (vermutlich auch für dich) Urlaubsreisen an und ich fände deshalb die Verabredung einigermaßen verlässlicher Zeitfenster ganz sinnvoll ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2016 (CEST)
Verlässlich kann ich gar nichts sagen, wie Du vielleicht an meinen Beitragzahlen in den vergangenen Wochen gesehen hast. Ich habe verbindliche Verpflichtungen (zuallerst mein Broterwerb, GLAM Ratingen, WLE Jury, WikiCon & WP:Landstreicher) , die zuerst kommen, dann habe ich alle meine WP_Interessen schon seit Wochen fallengelassen und versuche mich jetzt Berchtesgaden zu widmen. Die Geologie sollte in einem überschaubaren Zeitraum fertig sein, der Naturraum kostet relativ viel Zeit, wenn ich die Literatur so anschaue. Ich will die Sache jetzt auch weg haben, damit ich auch mal wieder was machen kann, was etwas mit Hobby zu tun hat. Berchtesgaden ist zwar spannend, stand aber gar nicht auf meiner Prio-Liste und ich habe das Thema jetzt schon vorgezogen. --Geolinamente et malleo✎17:09, 8. Jul. 2016 (CEST)
Freut mich, dass du das Thema trotz deiner Verpflichtungen und Prioritäten überhaupt noch auf der Agenda (und es sogar vorgezogen) hast. Derzeit sehe ich das Ganze sowieso entspannter, nachdem im Umfeld des Themas und den klaren Vetos zur „Grafschaft Reichenhall“ endlich etwas Ruhe eingekehrt zu sein scheint. Ich selber versuche nun nach und nach die anderen Abschnitte zu füllen - und wenn dir da was auffällt, bin ich für jede Kritik und jeden Hinweis dankbar. (So habe ich bei den Flüssen jetzt auch noch etwas nachgelegt.) --HerrZog (Diskussion) 17:25, 8. Jul. 2016 (CEST)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina 163! Aus Deinen Angaben auf Portal Geowissenschaften schließe ich, dass Du (untertreibend ausgedrückt) „Kenntnisse“ in Geologie besitzt. Mein Problem: Überall wird behauptet, dass es auf den Kanarischen Inseln keine Metallvorkommen gibt. (Und dass Spinat gesund ist weil er viel Eisen enthält.) Nun habe ich gehört, dass es auf Fuerteventura Vorkommen von Magnetit gibt. (Klar kann man da keine Schwerter, Pflugschare oder Zapfhähne draus machen.) Wenn man sich die Erdschichtenschnitte ansieht gibt es da immer rote Streifen. Gibt es keine Metalle auf den Inseln oder nur nicht abbaubare Mengen?--Christian Köppchen (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Geologen und Lagerstättenkundler unterscheiden immer zwischen Vorkommen und Lagerstätte (=wirtschaftlich) nutzbar. Wenn man sich z.B. die Seite von Fuerteventura des Mineralienatlas anschaut, gib es eine Vielzahl von Vorkommen von Erzmineralien, wie z.B. Chalkopyrit, Hämatit, Ilmenit, Limonit, Magnetit, Pyrit, Pyrrhotin und Titanit. Gerade für Hämatit gibt es nachweislich mindestens zwei Fundorte, die an einen Karbonatitkomplex (Basalkomplex) gebunden sind. Gerade Karbonatite sind Trägergesteine von Erzmineralien und Seltenen Erden. Ob die Vorkommen aber auch wirtschaftlich nutzbar sind, ist eher zu bezweifeln. Aber wenn Du magst, kann ich über die Rohstoffsituation auf der Insel noch einmal nachforschen. VG, --Geolinamente et malleo✎16:00, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Geolina 163! Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Mir geht es darum: "Die Guanchen auf den Kanarischen Inseln lebten in der Steinzeit weil es da kein Metall gibt." Nehmen wir den Satz so hin oder bedarf es einer genaueren Erklärung? --Christian Köppchen (Diskussion) 16:11, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hmm, das ist eher eine Frage für einen Archäometallurgen. Ab wann man dort die Primär-Vorkommen kannte, kann ich nicht beantworten. Aber das man theoretisch das Eisenerz auch schon damals hätte nutzen können, dass auch als Seifen an den Stränden gefunden werden kann, daran besteht eigentlich kein Zweifel, siehe auch hier. Ob die Guanchen z.B. diese Strandseifen genutzt haben, das entzieht sich meiner Kenntnis - vielleicht können da die Archäologen weiterhelfen. Magnetitseifen sind jedenfalls dort verbreitet.--Geolinamente et malleo✎16:54, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Geolina 163! Vielen Dank für Deine Ausführungen. Ich will da kein großes Ding draus machen. In Zukunft werde ich also nur feststellen, dass den Guanchen die Metallverarbeitung unbekannt war. Eine Begründung dafür wie: „Da es auf keiner der Kanarischen Inseln irgendwelche Erzvorkommen gibt“ lasse ich einfach weg, weil es denn wohl nicht zutrifft. Vielen Dank --Christian Köppchen (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2016 (CEST)
Das finde ich eine gute Lösung...da es sicherlich Erzmineralvorkommen gab, aber ich nicht recherchieren kann, ob sie damals bekannt waren und ob man sie (technisch) nutzen konnte. ;) VG, Geolinamente et malleo✎01:07, 17. Jul. 2016 (CEST)
Es wurde eine neue Software für die Anmeldung am System (Gerrit:195297) und diverse Authenfizierungen zu Spezialseiten (Gerrit:240052) geschrieben. Codename: AuthManager. Folgende neue Spezialseiten stehen zur Verfügung:
action=login is deprecated for use other than bot passwords
list=users will indicate if a missing user name is creatable.
Added action=query&meta=authmanagerinfo
Added action=clientlogin is to be used to log into the main account
action=createaccount is changed in a non-BC manner
Added action=linkaccount
Added action=unlinkaccount
Added action=changeauthenticationdata
Added action=removeauthenticationdata
Added action=resetpassword
Tasks: 110276, 110747, 110751, 32788 (Allow triggering of user password reset email via the API), 67857 (Logging in using a temporary password is reported as "incorrect password"), 28597 (Allow toggling of persistent cookies ("remember me") in API action=login), 76103 (Createaccount API should support username validation without having to try to create an account).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(API) Echo/Notifications: Unread pages API (Gerrit:291351).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareneuheit Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons und Wikidata können nun dynamische OpenStreetMap-Karten eingebunden werden. Erklärung dazu unter Help:Extension:Kartographer.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
(Softwareneuheit) Für die Erstellung von Grafiken wurde die geoshapes-Komponente freigegeben (Gerrit:299013).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Für überholte/veraltete HTML-Syntax, konkret selbstschließende Tags wie <b/> und <span/>, wird eine Wartungskategorie eingeführt, lokal zu definieren über MediaWiki:Deprecated-self-close-category. Hintergrund ist der Wechsel von Tidy (diese Software repariert stillschweigend und im Hintergrund defektes HTML) auf ein aktuelles HTML5-Balancing (Gerrit:279669). Als Ersatz für vorgenanntes HTML, welches benutzt wurde, um den mitverlinkten Folgetext von Wikilinks zu verkürzen („Linktrail“), kann <nowiki /> verwendet werden (Task 134423, Gerrit:286928).
(Softwareneuheit) Die interne Suchmaschine Cirrus unterstützt zwei neue Parameter: nearcoord: und neartitle: (Task 139378, Gerrit:297524). Beispiele:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... es ist dir recht, habe selbst gerade einen Wunsch erfüllt, mich hochgeschoben und gesehen, dass du auch einen Wunsch erfüllt hast, deshalb habe ich dich auch hochgeschoben. Nun haben wir beide je drei freie Wünsche, viel Spaß . Beste Grüße --Itti12:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
Nachdem ich meine säumigen Reservierungen abgearbeitet habe, ziehe ich mich da erst einmal zurück. Die jetzt angedachte zeitliche Begrenzung kann ich in den nächsten Monaten eh nicht garantieren - zumal viel Orga und ja meist erfahrungsgemäß noch LD's oder Projekte wie Berchtesgaden dazwischen kommen und ich mich persönlich dort zur Zeit nicht mehr wohl fühle. --Geolinamente et malleo✎16:14, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Geolina, ich hoffe, dein Ärger ist etwas verraucht. Dürfte ich dich denn ganz lieb und höflich bitten, noch neue Wünsche zu formulieren? Ich will dich nicht drängen, schließlich werden ja irgendwann Joker draus und die könnte ich selber nutzen Vorlage:Smiley/Wartung/;-). Aber ein gut gemachter Wunsch einer Enzyklopädistin ist besser als ein zufälliger Wunsch eines „dahergelaufenen“ Benutzers. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit!13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
neue Bestätigung am 30.7.2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina163, ich bin mittlerweile mit meinem Entwurf durch, d.h. ich habe nach Anlage der von mir z.T. leicht geänderten Struktur nun (nahezu) Alles ein- und abgearbeitet. (Habe gerade entdeckt, dass ich bei " Wirtschaft und Infrastruktur" noch nacharbeiten muss.) Insbesondere im Geschichtsbereich bis 1803 habe ich mich zwar um Kürzungen bemüht, bin aber unsicher, ob es nicht doch noch zu lang ist ...
Ich wäre dir nun sehr dankbar, wenn du bei Gelegenheit mal Alles überfliegen und mir deinen Eindruck dazu vermitteln könntest, im Idealfall auch gern ergänzt um konkrete kritische Hinweise.
Deine spezifischen Aussagen zur Geologie habe ich nun auch in der Einleitung etwas "angetastet" und - wie schon wiederholt angemerkt - mit meinen Änderungen hier und hier. Mir als Laien schien das etwas holprig, aber wenn das eine nicht anzutastende "Fachsprache" ist, kann das natürlich revertiert werden. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
Die zweite Anmerkung geht für mich in Ordnung. In der ersten Veränderung finde ich die Formulierung "weist...im Untergrund Gesteine aus" nicht zutreffend. Ein geologischer Untergrund wird aus Gesteinen gebildet / aufgebaut / zusammengesetzt. Das wären für mich die treffenderen Formulierungen. In den nächsten 10 Tagen ist bei mir die Online-Zeit sehr knapp, wenn ich es schaffe, schaue ich mal drüber. Wenn es Zeit bis nach dem 8. August hat, dann wieder gerne. --Geolinamente et malleo✎09:19, 28. Jul. 2016 (CEST)
Danke für dein Angebot - nach dem 8.8. ist für mich okay. Ich hätte den Artikel halt gern Ende August im ANR, will aber erst nach deiner Überprüfung auch noch andere Benutzer zur Durchsicht einladen. Bei entsprechendem Echo würde ich den Artikel nach seiner Verschiebung in den ANR auch in der Review vorstellen und anschließend ggf. in die KALP (im Idealfall beides mit deiner Unterstützung!) - weniger wegen einer Auszeichnung als vielmehr, um den Artikel vor gewissen anderen Benutzern zu schützen ;-)
Ich wäre dir zudem sehr dankbar, wenn du die erste Anmerkung dann selbst korrigieren würdest - nicht dass ich das nur wieder verschlimmbessere. --HerrZog (Diskussion) 15:43, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe nun doch schon mal selber versucht, die erste Anmerkung siehe hier selbst zu korrigieren - notfalls bitte nachbessern. (In der ersten Fassung war halt ein Doppel aus "gebildet" und "bilden", das (m)einen Lesefluß störte.) --HerrZog (Diskussion) 16:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
Noch was: Hättest du was dagegen, wenn das von dir gut 15x referenzierte Buch Klaus Hormann: Geographische Landesaufnahme 1:200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 190/196 Salzburg. Selbstverlag Bonn-Bad Godesberg 1978, ISBN 3-87994-375-3, S. 69. in den Einzelnachweisen gekürzt wird? Entweder einmal so ausführlich unter Literatur oder einmal (als erstes) in den Einzelnachweisen belassen, danach aber z.B. kürzen in Klaus Hormann: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 190/196 Salzburg. S. 69.. (Sofern kein anderer Autor zitiert wird, könnte man m.E. sogar ein ebd., S. 69 dafür einsetzen.) --HerrZog (Diskussion) 19:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
Erg. zum Titel: Laut DNB bzw. ISBN 3-87994-375-3 ist der Titel nicht im Selbstverlag, sondern bei der Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen 1978 erschienen - so habe ich das schon mal in der "Literatur" eingeführt. --HerrZog (Diskussion) 16:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
Angesichts der derzeit 257 MB Seitenumfang, frage ich mich, ob nicht u.a. Teile des Abschnitts Naturräumliche Gliederung der Berchtesgadener Alpen (934.3) ausgelagert werden sollten - z.B. nach Berchtesgadener Alpen oder/und Berchtesgadener Becken - und im Artikel nur noch ein essentieller Auszug verbleiben sollte. Dito der Abschnitt Geologische Entwicklung. Die Frage meine ich völlig ergebnisoffen, weiß ich ja nicht, wie und ob das deiner Arbeit daran gerecht wird und für den Artikel sinnvoll ist. Kann gut sein, dass mit "selbem Recht" andere (von mir erstellte) Teile noch gekürzt werden sollten ... --HerrZog (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
(Softwareneuheit) Die Wikipedia-interne Suche wurde um sprachübergreifende Suchergebnisse erweitert. TextCat heißt die Software, die einem unter bestimmten Umständen Ergebnisse aus einer andersprachigen Wikipedia anzeigt. Die Voraussetzungen sind: a) die lokale Suche nach dem Suchbegriff bringt 0 Ergebnisse, b) TextCat erkennt die Sprache, in dem der Suchbegriff geschrieben ist und c) die Suche in dem anderssprachigen Wiki liefert ein Ergebnis. Beispiel: Die Suche nach resistive strain gauges bringt kein Ergebnis in der deutschsprachigen Wikipedia, daher wird der Text Es gibt auf dieser Website keine der Suchanfrage entsprechenden Ergebnisse. Suchergebnisse von der englischen Wikipedia. mit einer Ergebnisliste aus der englischsprachigen Wikipedia angezeigt. Weitere Details auf der Ambassador-Mailingliste: Language detection for Special:Search queries.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.12 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Die neue Variable {{NUMBEROFWIKIS}} zeigt die Anzahl der Wikis (der WMF) an: 1024 (Task 140479, Gerrit:300024).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, hab ich eben erst gesehen, dass Du den Artikel über den Malteserkeller fertig geschrieben hast. Vielen Dank dafür! LG Elrond (Diskussion) 21:09, 2. Aug. 2016 (CEST)
(Softwareneuheit) Das Aussehen der Benachrichtigungs-Icons wurde erneut geändert: Die Symbole sind nun schwarz und ohne Hintergrundfarbe. Das Sprechblasen-Icon für die niedriger priorisierten Mitteilungen wurde durch ein Ablagefach ersetzt (Task 115845, Task 140900, Gerrit:299910).
(JavaScript) Der NewPP limit report, bisher als HTML-Kommentar im Seitenquelltext, steht nun als JavaSript-Variable wgPageParseReport zur Verfügung (Task 110763, Gerrit:299693).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... bitte den wohl notwendigen CU-Antrag stellen, da Liuthar bestreitet [6], er selbst zu sein? (Wenn er zugeben würde, dass er es ist, würde ich auch seine [7] gestellte Frage mit einem klaren "ja" beantworten. -- 217.70.160.6611:37, 10. Aug. 2016 (CEST)
Naja, das wird wohl wie gehabt mit NetCologne- & RWTH-Aachen-IP's jetzt munter weitergehen. Die Motivation erschließt sich mir auch nach der langen Zeit und dem x-ten Account nicht. *kopfschüttelnd* --Geolinamente et malleo✎20:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du dir den Beitrag des werten Kollegen, den ihr jetzt auch noch vergrault habt (Herzlichen Glückwunsch!) angeschaut? Dann hättest du nämlich festgestellt, dass du dir mit deiner jüngsten Löschung selbst widersprochen hast. Denn wie du richtig zitierst, sind Aquisgrani bzw. Aquisgranum seit dem Frühmittelalter durchaus geläufige Bezeichnungen neben dem von Schaub et al. belegten Aquae Granni. Warum also diese Bearbeitung?--89.0.237.5520:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
Hey Spion, warum redest du jetzt in der dritten Person von dir? Das ist besonders kreativ oder kommt jetzt noch die Ansprache auf bairisch? 89.204.153.6721:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Der Einschätzung des Kollegen Tusculum kann man sich zum wiederholten uneingeschränkt anschließen. Und Schaub, Scherberich und von Haehling zitieren alle mögliche Namen aquisgrani, aquis villa (S.412) und AQUAE GRANNI, die seit dem 8. Jhd. überliefert sind, aber keinen lateinischen "Zweitnamen" aquisgranum für Aachen. Diesen Namen habe ich in der letzten Zeit in seriöser Literatur (s.o.) nicht gefunden, dafür aber in "Historienromanen". Nur verwende ich diese nicht als Beleg. Und damit ist für mich EOD - ich werde meine knappe Freizeit jetzt mit erfreulichen Dingen ausfüllen. --Geolinamente et malleo✎21:17, 12. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[Die für dich tätigen Aufräum-Bots sind ganz schön schnell - deshalb hier meine neuen Hinweise und Nachfragen in der unteren Hälfte samt kleinem Vorlauf dazu erneut eingefügt. Grüße --HerrZog (Diskussion) 13:19, 10. Aug. 2016 (CEST)]
Hallo Geolina163, ich bin mittlerweile mit meinem Entwurf durch, d.h. ich habe nach Anlage der von mir z.T. leicht geänderten Struktur nun (nahezu) Alles ein- und abgearbeitet. (Habe gerade entdeckt, dass ich bei " Wirtschaft und Infrastruktur" noch nacharbeiten muss.) Insbesondere im Geschichtsbereich bis 1803 habe ich mich zwar um Kürzungen bemüht, bin aber unsicher, ob es nicht doch noch zu lang ist ...
Ich wäre dir nun sehr dankbar, wenn du bei Gelegenheit mal Alles überfliegen und mir deinen Eindruck dazu vermitteln könntest, im Idealfall auch gern ergänzt um konkrete kritische Hinweise.
Deine spezifischen Aussagen zur Geologie habe ich nun auch in der Einleitung etwas "angetastet" und - wie schon wiederholt angemerkt - mit meinen Änderungen hier und hier. Mir als Laien schien das etwas holprig, aber wenn das eine nicht anzutastende "Fachsprache" ist, kann das natürlich revertiert werden. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
Die zweite Anmerkung geht für mich in Ordnung. In der ersten Veränderung finde ich die Formulierung "weist...im Untergrund Gesteine aus" nicht zutreffend. Ein geologischer Untergrund wird aus Gesteinen gebildet / aufgebaut / zusammengesetzt. Das wären für mich die treffenderen Formulierungen. In den nächsten 10 Tagen ist bei mir die Online-Zeit sehr knapp, wenn ich es schaffe, schaue ich mal drüber. Wenn es Zeit bis nach dem 8. August hat, dann wieder gerne. --Geolinamente et malleo✎09:19, 28. Jul. 2016 (CEST)
Danke für dein Angebot - nach dem 8.8. ist für mich okay. Ich hätte den Artikel halt gern Ende August im ANR, will aber erst nach deiner Überprüfung auch noch andere Benutzer zur Durchsicht einladen. Bei entsprechendem Echo würde ich den Artikel nach seiner Verschiebung in den ANR auch in der Review vorstellen und anschließend ggf. in die KALP (im Idealfall beides mit deiner Unterstützung!) - weniger wegen einer Auszeichnung als vielmehr, um den Artikel vor gewissen anderen Benutzern zu schützen ;-)
Ich wäre dir zudem sehr dankbar, wenn du die erste Anmerkung dann selbst korrigieren würdest - nicht dass ich das nur wieder verschlimmbessere. --HerrZog (Diskussion) 15:43, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe nun doch schon mal selber versucht, die erste Anmerkung siehe hier selbst zu korrigieren - notfalls bitte nachbessern. (In der ersten Fassung war halt ein Doppel aus "gebildet" und "bilden", das (m)einen Lesefluß störte.) --HerrZog (Diskussion) 16:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
Noch was: Hättest du was dagegen, wenn das von dir gut 15x referenzierte Buch Klaus Hormann: Geographische Landesaufnahme 1:200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 190/196 Salzburg. Selbstverlag Bonn-Bad Godesberg 1978, ISBN 3-87994-375-3, S. 69. in den Einzelnachweisen gekürzt wird? Entweder einmal so ausführlich unter Literatur oder einmal (als erstes) in den Einzelnachweisen belassen, danach aber z.B. kürzen in Klaus Hormann: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 190/196 Salzburg. S. 69.. (Sofern kein anderer Autor zitiert wird, könnte man m.E. sogar ein ebd., S. 69 dafür einsetzen.) --HerrZog (Diskussion) 19:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
Erg. zum Titel: Laut DNB bzw. ISBN 3-87994-375-3 ist der Titel nicht im Selbstverlag, sondern bei der Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen 1978 erschienen - so habe ich das schon mal in der "Literatur" eingeführt. --HerrZog (Diskussion) 16:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
Angesichts der derzeit 257 MB Seitenumfang, frage ich mich, ob nicht u.a. Teile des Abschnitts Naturräumliche Gliederung der Berchtesgadener Alpen (934.3) ausgelagert werden sollten - z.B. nach Berchtesgadener Alpen oder/und Berchtesgadener Becken - und im Artikel nur noch ein essentieller Auszug verbleiben sollte. Dito der Abschnitt Geologische Entwicklung. Die Frage meine ich völlig ergebnisoffen, weiß ich ja nicht, wie und ob das deiner Arbeit daran gerecht wird und für den Artikel sinnvoll ist. Kann gut sein, dass mit "selbem Recht" andere (von mir erstellte) Teile noch gekürzt werden sollten ... --HerrZog (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin ein gebranntes Kind, was die Referenzierung einzelner Seiten (!) aus einem Werk betrifft. Einerseits ist man verpflichtet, die genaue Textstelle (Seitenzahl) anzugeben, anderseits existiert dafür keine Vorlage. Refname: Seitenzahl darf man nicht anwenden, also bleibt nicht übrig als immer den ganzen Titel zu zitieren. Pauschal einfach das Buch angeben, finde ich eine ungute Lösung, weil sich die ref auf eine bestimmte Textstelle bezieht und nicht auf das gesamte Buch. So referenziere ich idR weder in der WP noch im RL. Wenn Du eine WP-formatkonforme Lösung kennst, dann ändere die Stellen einfach ab.
Wenn die DNB das Gesamtwerk so zitiert, dann nimm es so; im Impressum des Buches steht allerdings Selbstverlag der Bundesanstalt für...
Was den Naturraum und die Geologie betrifft: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann wolltest Du eine umfassende Darstellung beider Kapitel für den Artikel BGL. Wenn Du es jetzt alles einkürzen und löschen willst, dann tu es - aber weder in den Artikel Berchtesgadener Alpen noch ins Berchtesgadener Becken lassen sich die Texte 1:1 übertragen (zumal man dann die Versionsgeschichte übertragen und importieren müsste). Ich dachte, die Geschichte mit dem Berchtesgadener Becken hätten wir schon geklärt. Ich finde diesen Begriff immer noch unglücklich, weil er wirklich nur synonym für einen kleinen Teilraum des BGL zu gebrauchen ist.
Das Thema KALP betrachte ich seit dem einzigen Artikel, den ein anderer Benutzer zur Abstimmung gestellt hat, sehr (!) zurückhaltend. Der Artikel wurde zwar ausgezeichnet, aber ich empfand das gesamte Procedere so derartig demotivierend, dass ich dann erst einmal 2 Jahre so gut wie nichts mehr in der WP gemacht habe. Das tue ich mir nicht noch einmal an. Ich lasse Dir also freie Hand, wenn Du jetzt meine Texte löschen magst, so dass nur ein essentieller Auszug für Deine KALP-Version übrig bleibt, dann ist es halt so. Schade nur um die Arbeit & die Zeit, die ich investiert habe. Geolinamente et malleo✎21:20, 10. Aug. 2016 (CEST)
Das mit dem Referenzieren übernehme ich, kein Problem. (An wen bist du denn da geraten, dass du derart "gebrannt" bist?)
Und sorry - da habe ich mich zu undeutlich ausgedrückt! Natürlich wollte (und will) ich eine umfassende Darstellung beider Kapitel zu Naturraum und Geologie - deine Arbeit daran soll auf keinen Fall verloren gehen! Meine Überlegungen hierzu beruhten wiederum auf mein "Gebranntsein" bei der KALP zur Fürstpropstei, als dort immer wieder der Umfang des Artikels kritisiert wurde. Und nur für diesen Fall wäre zu überlegen, unter welchem Lemma man beides gemeinsam oder getrennt in ganzem Umfang belassen könnte. Und die KALP habe ich s.o. ja auch nur als Schutzmaßnahme gedacht bzw. als vielleicht kleineres Übel zu den Auseinandersetzungen, die ohne Auszeichnung noch kommen könnten.
(Ja, ich erinnere mich jetzt wieder, dass du das mit dem Berchtesgadener Becken angesprochen hast - sorry für meine Nachlässigkeit. Bleibt für mich hier die dringliche Frage, was du von dem Artikel Berchtesgadener Becken hältst - ist der so einigermaßen okay oder noch zu verbessern oder nach deinem Dafürhalten falsch angelegt?? Könntest du da ggf. mit deinem Sachverstand noch nacharbeiten?? Bitte???)
Kannst du bitte auch noch auf meinen Spiegelpunkt vom 16:27, 29. Jul. 2016 (CEST) antworten?
Und willst du noch über den ganzen BL-Entwurf mal drüberschauen und mir deine Meinung dazu - gern auch abschnittsweise - kundtun??? Möglichst noch diesen Monat? Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:32, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ähm, kannst du mir auf die Schnelle noch eine kurzen Hinweis geben, ob, wann und in welcher Form du dich noch an dem Entwurf beteiligen willst und kannst, bevor ich ihn in den ANR verschiebe, und ob und wann du auf meine noch offenen konkreten Nachfragen antworten wirst.
Sofern ich mit irgendwas dich gekränkt oder verärgert habe, würde ich das sehr bedauern - das war und ist zu keiner Zeit meine Absicht. Nur wenn es so war, dann gib mir die Chance das zu verstehen und es ggf. zu klären.
Nochmal: Abgesehen von einigen sprachlich mir s. dem Bsp. oben holprig erscheinenden Formulierungen - die aber natürlich zu akzeptieren sind, wenn sie einer Fachsprache geschuldet sind -, will ich sehr gern deine kompletten Beiträge im Entwurf belassen.
Ich hänge nicht an meinen Formulierungen und Abschnitten und habe mir auch Deine Abschnitte durchgelesen, nur kann ich dazu kaum fachlich etwas sagen, da dieses alles Kapitel sind, in denen ich nicht oder nur kaum tätig bin. Wenn Du den Artikel auf KALP schieben willst, dann muss natürlich Geologie und Naturraum auf einen Satz zusammengekürzt werden, weil dort nur noch Artikel in einer bestimmten kb-Zahl (nicht zu viel, nicht zu wenig) geduldet werden. KALP iist leider zu einem Instrumentatium geworden, wo es nicht darum geht zu sagen- hey, was für eine tolleunfassende Arbeit - sondern es wird das Haar in der formalen Suppe gesucht (wenn man sich die Kandidatur zum Olympiastadium aktuell durchliest, dann ahnt man, was einem bevorsteht, gerade, wenn das Themenfeld umkämpft war). Ich arbeite momentan an drei Projekten, für die ich eine WMDE-Förderung erhalten habe und daher eine gewisse Bringschuld habe & ich muss mich auf die WikiCon vorbereiten. Mit anderen Worten, den Artikel nochmals lesen, kann ich in den nächsten Tagen machen, inhaltlich weiter daran zu arbeiten (außer bei Sachen, die meine Abschnitte betreffen), dafür fehlt einfach die Zeit. Geolinamente et malleo✎09:37, 13. Aug. 2016 (CEST)
Da du einmal mehr nicht auf meine konkreten Anfragen zu meiner Umformulierung und dem Berchtesgadener Becken eingegangen bist, gehe ich davon aus, das du mit ersterer zufrieden bist und dich mit dem zweiten (derzeit?) nicht beschäftigen kannst oder willst, was ich angesichts deiner Kenntnisse dazu sehr bedauerlich fände.
Ansonsten danke ich dir schon mal für die Zusammenarbeit. Zugegebenermaßen hatte ich mir trotz deiner von Anfang anders gelagerten Prioritätensetzungen nach und nach ein Mehr und sich verkürzende Zeitintervalle im dialogischem Miteinander (z.B. im Mitteilen deiner Eindrücke nach deiner Lektüre) als das sich bislang nur ergebende Nebeneinander inkl. eher sehr vage bleibender Ankündigungen erhofft. Auch weil das Lemma umstritten ist und ich letztlich seit Jahren damit allein stehe - aber das bitte ich nicht als Vorwurf zu verstehen, denn auch so gesehen, hast du für das Lemma schon Erhebliches geleistet und beigetragen. Dafür also nochmals vielen Dank.
Die KALP werde ich angesichts deiner Hinweise vorerst nicht anstreben - ich erlaube mir aber, dich ggf. darauf hinzuweisen, wenn ich den Artikel in den ANR verschiebe, in der Hoffnung, dass du ihn dann auf deine BEO setzt und zumindest Anfragen zu deinen Abschnitten betreust und ggf. auch noch von dir aus deine Formulierungen überprüfst. --HerrZog (Diskussion) 13:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
Um noch einmal auf den Anfang zurückzukommen: ich wurde im Rahmen einer VM, in der ich nicht involviert war, von Admins angepingt, ob ich mich inhaltlich zu einem geographisch / geologischem Problem äußern kann, um den Konflikt auf eine sachliche Ebene zu tragen. Der Bitte bin ich auch nachgekommen und habe einige Vorschläge gemacht. Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob die mehrfachen Anmerkungen, die das Berchtesgadener Becken betreffen, auch als solche wahrgenommen wurden. Ich hatte auch von Anfang (!!!) an geschrieben, dass ich a) stark beruflich und privat eingespannt bin und dann auch noch mehrere Projekte zu bearbeiten habe, für die ich bei WMDE eine Förderung bekommen habe. Die haben einfach Priorität. Ich lasse mir ungern nachsagen, dass ich für irgendetwas Fördergelder in Anspruch nehme und dann keine Ergebnisse liefere. Das ich mich während meines Urlaubs noch rechtfertigen muss, warum ich einem Artikel, der nicht primär in meinem Focus steht, nicht sofort bearbeite, das finde ich schon etwas anstrengend. Du hast mich am 11. August gebeten, noch in diesem Monat (!) den Artikel zu redigieren, kaum zwei Tage später bekomme hier so eine vorwurfsvolle Mitteilung, warum ich es noch nicht gemacht habe. Ja, der Artikel ist lang und so etwas lese / prüfe ich mal nicht in 1-2 Stunden, wenn ich's richtig machen soll.
Und den Artikel Berchtesgadener Becken finde ich nach wie vor unglücklich, weil unter dem Kapitel Geologie unterschiedlichste naturräumliche Einheiten behandelt werden, z.B. der Königssee (gehört zur Königsee-Obersee-Furche (934.302)), auch das Klausbachtal (934.330) gehört naturräumlich nicht zum Berchtesgadener Becken (934.332), auch Gletscher und Firnfelder gehören in andere naturräumliche Einheiten. Wenn man einen eigenen Artikel zum Berchtesgadener Becken schreiben möchte, sollten dort nur Sachen, die dazu gehören, beschrieben werden. Viele der Belege im Berchtesgadener Becken-Artikel stammen aus dem BfN-Steckbrief Berchtesgadener Alpen und die gehen weit über das Berchtesgadener Becken hinaus. Wenn man z.B. die Mittlere Berchtesgadener Kalkmassive (934.32 ) beim Artikel Berchtesgadener Becken (934.332) erwähnen möchte, müsste man sie aber geographisch, geologisch und naturräumlich in Bezug zum Becken setzen. So verwirrt der Satz den Leser. Man müsste natürlich dann auch erwähnen, dass der Dachsteinkalk nicht von den Werfener Schichten sondern zunächst vom Ramsaudolomit unterlagert wird. Wenn ich einen Abschnitt Geologie schreiben müsste, würde ich immer von den ältesten Gesteinen anfangen, um die erdgeschichtliche Entwicklung darzustellen. In der nächsten Woche kann ich sicherlich noch einmal 1-2 Stunden in das Review stecken, aber ob das Montag, Dienstag oder Freitag ist, kann ich noch nicht sagen.
Der letzte Absatz (der als Übertrag im Neuentwurf stehengeblieben ist, hat durchaus seine Berechtigung. Die Frage wäre eher, wohin man diese abweichende Begriffsbestimmung platziert. Geolinamente et malleo✎01:42, 14. Aug. 2016 (CEST)
Was soll ich denn noch schreiben, wie sehr ich deine Prioritätensetzungen akzeptiere und das Geleistete von dir schätze? Und dass ich natürlich stets akzeptiert habe, dass du dich woanders in einer dringlichen Bringschuld siehst?
Ich habe auch zuletzt nirgends davon geredet, dass ich erwarte, du würdest dich sofort oder nach zwei Tagen an den Artikel machen.
Zuletzt bedauert habe ich lediglich die zuweilen etwas zähflüssige Kommunikation zwischen uns - und das ausschließlich auf meine Nachfragen über das Wann und Ob sowie auf kleine Detailfragen bezogen. Nimm allein meinen ersten Eintrag oben - da äußere ich meine Unsicherheit zur Länge eines Abschnitts sowie eine implizite Bitte und die Nachfragen zu deinen von mir "angetasteten" Formulierungen. In deiner Antwort gehst du lediglich auf Letzteres ein. Und selbst hierzu auf weitere Nachbesserungen von mir kein Wort von dir, wiewohl du im Gegensatz zu deinem "Ich hänge nicht an meinen Formulierungen" ja zuvor auf die korrekte Fachsprache gedrungen hast. Dann verschwindet (nicht zum ersten Mal) der ganze Thread von deiner Disk. Und was sollte ich zuletzt daraus noch ablesen können, wenn du schreibst: "Mit anderen Worten, den Artikel nochmals lesen, kann ich in den nächsten Tagen machen, inhaltlich weiter daran zu arbeiten (außer bei Sachen, die meine Abschnitte betreffen), dafür fehlt einfach die Zeit."
Und nun ja, was das Zähflüssige angeht, ist es eben zum Einen deiner anderweitigen Belastung und den anderen Interessen geschuldet, für sie aber wohl auch deine Schilderung unseres Anfangs bezeichnend - meine Erinnerung daran ist diese vom 22. Mai 2016. Ich könnte es auch so formulieren: Du hast dich auf was eingelassen, wozu du eigentlich überhaupt keine Lust und Zeit hattest. Dein keine Lust und keine Zeit haben ist nachvollziehbar und zu akzeptieren, aber dass das für mich bedauerlich ist, der an dem Thema hängt, ist das doch wohl auch. Nicht mehr und nicht weniger - und schon gar kein Vorwurf an dich, sondern wenn überhaupt, an die dadurch entstandene missliche Situation zwischen uns beiden.
Bei nochmaliger Durchsicht unseres Erstkontakts wurde mir aber zugleich auch in Erinnerung gerufen, dass du da (schon) der Meinung bist, der Artikel zum Berchtesgadener Becken sollte im BL aufgehen. Das habe ich wegen meines diesbezüglichen fachlichen Unverständnisses in der langen Zeit tatsächlich vergessen bzw. zur Seite geschoben. HIER muss ich dich jedenfalls für meine wiederholt unnötigen, weil ja längst geklärten Nachfragen sehr um Entschuldigung bitten! Tut mir wirklich leid! Und angesichts der angesprochenen fehlenden Ressourcen gibt es hier m.E. nur eine Lösung, nämlich den Artikel Berchtesgadener Becken per SLA zu entfernen - spätestens wenn der Entwurf in den ANR verschoben wurde.
Nochmal, erneut ohne jeden Vorwurf: Ich danke dir sehr für Alles, was du trotz deiner Arbeit und eines für dich nachrangigen Lemmas bereits in den Entwurf eingebracht hast und worum du dich ggf. noch kümmern bzw. nachbessern kannst.
Ich habe inzwischen auch schon SDB, W!B, Armin P. und Tusculum um eine kritische Durchsicht gebeten, damit das mit meinem Ziel Ende August auch tatsächlich noch eine Chance hat. (Da die alle ebenfalls sehr ein- und angespannt sind, muss ich bei ihnen ja ebenfalls mit einer längeren Wartezeit rechnen und kann nur auf deren sporadische Mitarbeit hoffen.) --HerrZog (Diskussion) 03:38, 14. Aug. 2016 (CEST)
Wir treffen uns um 14:45 Uhr auf dem Vorplatz zum Deutschen Fußballmuseum. Unsere Führung wird pünktlich um 15:00 Uhr beginnen, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten. Den Tag werden wir gemütlich ausklingen lassen. Das Lokal wird auf der Stammtischseite in Kürze bekannt gegeben.
Eine Bitte, tragt Euch zeitnah ein. Lokalitäten in der Innenstadt buchen ist umso schwerer, wenn die Teilnehmerzahl nicht feststeht.
Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung. Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.
Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße. Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.16 umgestellt.
Für Jedermann
(Bugfix) Schon seit vielen Jahren können normale Benutzer beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben (de facto löschen), sofern ihre Versionsgeschichte maximal einen Eintrag enthält. Ab sofort erzeugt das Überschreiben einer Weiterleitung einen Eintrag im Lösch-Logbuch (Task 106119, Gerrit:225284).
Für Programmierer
(API) Insist authn parameters be in the POST body (Gerrit:305545).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.17 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Auf CSS-/JS-Benutzerunterseiten wird ein Hinweis angezeigt, dass auch diese Seiten öffentlich und für Jedermann einsehbar sind (Task 85856, Gerrit:298188).
(Parserfunktionen) Für die Vorlagenprogrammierung stehen zwei neue time-Parameter zur Verfügung:
{{#time: xit}}: Anzahl der Tage in einem Monat des iranischen Kalenders (Gerrit:301914).
{{#time: xiz}}: Anzahl der im Jahr bereits verstrichenen Tage des iranischen Kalenders (Gerrit:306925).
(Softwareneuheit) Auf allen Projekten wurde die Möglichkeit freigeschaltet, ganzseitige Landkarten mit Hilfe des Befehls <maplink> auf Basis von OpenStreetMap einzubinden. Details auf der Hilfeseite. Beispiel:
(Softwareneuheit) In den persönlichen Einstellungen kann man nun einstellen, ob man benachrichtigt werden möchte, ob eine Erwähnung (vulgo ein Ping) erfolgreich („Erfolgreiche Erwähnung“) oder nicht erfolgreich („Fehlgeschlagene Erwähnung“) war. Damit wird ein technischer Wunsch der hiesigen Community vom Technikteam von Wikimedia Deutschland erfüllt (Task 139962).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.18 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Beim Versuch, eine Dateiversion zurückzusetzen, die bereits mit der aktuellen Version identisch ist, wird eine entsprechende Meldung ausgegeben (Task 53383, Gerrit:308075).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina,
ich werte gerade die Kandidatur des Artikels aus und sehe, dass du noch 2 Anregungen gegeben hast. Diese Quelle würde ich aber eher bevorzugt in den Artikel Olympiadach einzuarbeiten, da es sich eigentlich eher darauf bezieht.
Und die 2. Frage verstehe ich nicht ganz: Die zweite Frage betrifft die Gründung des Baukörpers. Wenn sich da noch etwas in der Literatur finden würde, fände ich eine Ergänzung toll. Beziehst du dich damit auf das Dach oder das Stadion selbst. Zum Dach hätte ich noch eine Pdf zur Verfügung, die ich nur ansatzweise ausgewertet habe. Allerdings würde ich eine vollständige Auswertung aus mehreren verschiedenen Gründen in absehbarer Zeit nicht schaffen. Grüße, --Wikiolo (D) 06:33, 6. Sep. 2016 (CEST)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.20 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Zur Programmierung der Missbrauchsfilter stehen die neuen Variablen new_content_model und old_content_model zur Verfügung (Task 145489, Gerrit:310242)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Geolina, ich hab Dir hier ein paar Blümchen gepflückt paar Steinchen gefunden und mitgebracht. Wie üblich, um ein paar Kategorien wäre ich dankbar.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.21 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der Parameter tagfilter=tag wird als Unterseite von Spezial:Letzte Änderungen akzeptiert. Damit kann die Filterfunktion bei Einbindungen alternativ angegeben werden, z.B. {{Spezial:Letzte Änderungen/tagfilter=visualeditor}}. Die Möglichkeit als Vorlagenparameter, z. B. {{Spezial:Letzte Änderungen|tagfilter=visualeditor}}, bleibt weiterhin bestehen (Task 142878, Gerrit:304626)
Für Programmierer
(Gadgets) Implement support for specifying type=styles. The new 'type=styles' Gadget attribute promises to ResourceLoader that a gadget only contains styles. Bitte die sehr ausführliche Erklärung in Gerrit lesen (Task 42284, Task 92459, Gerrit:308096)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, der Hochladezeitraum für die Fotos ist beendet und es beginnt die Vorjury für die WLM-Sonderpreise zum Tag des Denkmals in Österreich. Es sind rund 3000 Fotos zu bewerten, dafür steht ein Zeitraum von 14 Tagen zur Verfügung. Vielen Dank für deine Bereitschaft, mitzumachen! MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zufällig, wirklich zufällig, entdeckte ich im Fotokalender 2017, den wir bei der WikiCon16 geschenkt kriegten, deine putzigen Stockenten- und Mövenversammlung. So ein gelungenes und hübsch buntes Tierbild! Vielen Dank dafür!! Liebe Grüße von --Momel♫♫♪20:56, 16. Okt. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die virtuellen Blumen ;). Der Tag war klirrend kalt und klar...ich glaube man sieht es an den Füßen der Enten, dass sie lieber ein paar warme Socken hätten ;). LG, --Geolinamente et malleo✎11:47, 17. Okt. 2016 (CEST) Du hast eine neue Signatur - ohne t- oder ist mir das einfach nicht aufgefallen?
Hallo Geolina, von Nightflyer fand ich auch ein schöönes Bild, er fiel aus allen Wolken, weil er das noch gar nicht wusste! Deine Enten schauen so friedferig drein mit ihren Rundungen. Tiere sind ja der Frieden in unserer schrecklichen Welt. ja, mir fehlt - franz. ausgesprochen - ein "t" (nicht geschrieben). Mot = frnz. Wort ~ Abkürzung für "Motiv" beim musikal. Improvisieren, mel = Abk. von Melodie. ich glaub ich setze mal "ausgesprochen" vor meine Unterschrift, bin aber noch unsicher, wie. Oktobersonnengrüße--Momel♫♫♪12:27, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ja, das Bild von NF mag ich auch sehr. Beide Bilder wurden bei WLE aus der Wertung genommen, da wir ja in der Jury waren. Das sie nun doch ausgesucht wurden, freut mich natürlich. Übrigens > schöner Benutzername; wir waren gerade mehrere Tage auf musikalischen Spuren. Klassik erdet doch ungemein. --Geolinamente et malleo✎12:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dass musikalische Klassik "erdet", finde ich gut ausgedrückt von dir. Interessiert mich auch sehr. Und Absolventen sind noch nicht "professionell" (furchtbares Wort für Musik) verseucht, oder was auch immer damit zu tun hat. Ich kann deine Begeisterung verstehen. Ich finde, Musik ist irgendwie menschliche Parallelsprache.... Lass es dir gutgehen der 13 jährige Daniil Trifonov mit einer Mozart kadenz
Trifonov habe ich leider erst 10 Jahre später - beim Echo Klassik gesehen. Immer noch ein echter Genuss... ;) Geolinamente et malleo✎23:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, erst mal vielen Dank für den Artikel! Leider fehlt aber auf Commons die passende Kategorie, so dass man ins Leere klickt. Zudem stammen auch diese Fotos: [8], [9] von diesem Friedhof. Wenn Du keine Zeit hast, die Kategorie anzulegen, würde ich mich in den nächsten Tagen darum kümmern. --Nicola - Ming Klaaf16:37, 4. Nov. 2016 (CET)
Ich habe den Formatierungsfehler behoben. Albert Richters Grab ist auf Commons Friedhof Melaten kategorisiert, nicht mit dem Ehrenfelder Friedhof. Da ich die Grablage persönlich nicht kenne, kann ich dazu nichts sagen. Sry. --Geolinamente et malleo✎16:49, 4. Nov. 2016 (CET)
Das ist ein Mißverständnis :) Du solltest dazu nichts sagen, ich weiß das :) Ich werde die Kategorie jetzt richtigstellen. Vielleicht gab es die Ehrenfelder Kategorie nicht, als die Fotos hochgeladen wurden. --Nicola - Ming Klaaf16:52, 4. Nov. 2016 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.1 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der Prüfprozess beim Hochladen von SVG-Dateien lässt nun SVGs mit defekten XML-Namensräumen passieren. Das Problem besteht vor allem, wenn SVGs mit dem Adobe Illustrator erstellt und mit Inkscape bearbeitet werden (Task 144827, Gerrit:314349).
(Softwareneuheit) Die Liste der neuen Seiten kann nach Mindest- oder Maximalgröße (in Byte) gefiltert werden (Task 12817, Gerrit:8036).
(Softwareneuheit) Im Hochladeassistenten kann jetzt in den einzelnen Abschnitten des Formulars auch zurück gegangen werden (Task 122923, Gerrit:314024).
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)
(Softwareänderung) Löschungen von Weiterleitungen im Rahmen einer Verschiebung, die auch von Nicht-Administratoren durchgeführt werden (Weiterleitungen mit einer Version, die auf die Quellseite zeigen), werden nun im Lösch-Logbuch unterschieden. Dies gilt nur für neue Einträge, die alten Einträge der bis jetzt so im Lösch-Logbuch markierten Seiten bleiben bestehen (Task 145991, Gerrit:320782).
(Softwareänderung) Die Farben für die Kennzeichnung von Gesichteten und ungesichteten Versionen in der Versionsgeschichte sowie in der Beitragsliste, wurden geändert (Gerrit:323558).
Für Programmierer
(Gadgets) Helferlein können jetzt mittels hidden in der Gadget-Definition versteckt werden, so dass sie in den Benutzereinstellungen nicht erscheinen und somit vom Benutzer nicht an- oder abgeschaltet werden können. Der bisherige Hack mittels rights=hidden ist damit überflüssig und sollte durch hidden ersetzt werden. Sinnvoll ist diese Methode vor allem für Codebestandteile, die von benutzergesteuerten Gagdets (nach)geladen werden können. Weitere Erläuterungen unter mw:Extension:Gadgets#Options (Task 33150, Gerrit:322233).
(Toolprogrammierer) RC filter: hidebyothers. Allows hiding edits by other users on Special:RecentChanges. It is not available in the current UI but will be used by the ERI project (Task 149859, Gerrit:321372).
Naja, das ist auch nicht trivial in der Diskussionkonstellation. Aber wir leben ja in postfaktischen Zeiten ;). Ich bin aber strikt dagegen, Falschinfos in die WP zu schreiben, wenn auch nur als WL. Es gibt im Bereich des Thielenbruchs viele Schutzgebiete, eben aber kein LSG mit diesem namen. Ich beteilige mich gerne in der Diskussion, vertrete aber einen recht konservativen Ansatz: Für mich ist nur bindend, was die offiziellen, behördlichen Portale ausweisen und nicht irgendwelche Randnotizen in Wanderbüchern oder Lokalanzeigern. --Geolinamente et malleo✎13:00, 18. Dez. 2016 (CET)
(Serverkonfiguation) Wikimails haben als Absender nun die Adresse wiki@wikimedia.org und nicht länger die E-Mail-Adresse des sendenden Benutzers. Diese wird weiterhin im Reply-To-Feld eingetragen. Hintergrund der Änderung sind die Anforderungen von DMARC (eine Spezifikation, um Missbrauch von E-Mails zu reduzieren). Insbesondere Benutzer mit einer Yahoo-Adresse hatten zuletzt Probleme, Wikimails zu versenden (Task 66795, Task 152242, Gerrit:322243).
(Betatest) Ein neuer Wikitext-Editor steht im Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures zum Betatest bereit. Damit kann man mit der althergebrachten Wikisyntax Artikel schreiben und bearbeiten, es stehen einem jedoch die neuen Funktionalitäten des VisualEditors zur Verfügung (Belege einfügen, Medien einfügen, interaktives Verlinken usw.). Die meisten Gadgets und Tools stehen in dem Modus noch nicht zur Verfügung, die Programmierer der WMF helfen jedoch bei Bedarf. Weitere Informationen unter 2017 wikitext editor.
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.6 umgestellt.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Die Funktion „Alle Seiten als besucht markieren“ auf der Beobachtungsliste wird nun als JavaScript ausgeführt. Es erfolgt eine Sicherheitsabfrage, danach werden im Hintergrund die Einträge als besucht markiert (Task 150045, Gerrit:326242). Die Sicherheitsabfrage wurde am Tag darauf deaktiviert (T153438, Gerrit:327751)
(Softwareneuheit) Auf Dateibeschreibungsseiten mit sehr vielen Dateiversionen (> 10) sind die älteren Dateiversionen über eine Blätterfunktion erreichbar (Beispiel, Gerrit:323547).
Für Programmierer
(API) API warnings and error messages are currently hard-coded English strings. This patch changes that (Task 37074, Task 47843, Gerrit:321406).
(Toolprogrammierer) Special:RC filters: hide page edits, new pages, log entries. New RC filters for ERI project (Task 150060, Gerrit:321478).
(Toolprogrammierer) Special:RC filter: hidehumans. Allows showing only bot edits Will be used by the ERI project (Task 149862, Gerrit:321479).
(Toolprogrammierer) Special:RC filter: hideunpatrolled. Allows hiding edits that have not been patrolled. In other words, showing only edits that have been patrolled. Will be used by the new Special:RC filters (ERI project) (Task 152061, Gerrit:324784).
(Toolprogrammierer) Special:RC 'hidemajor' filter. 'hidemajor', along with the existing 'hideminor' RC filter, allow showing just the minor edits, just the major edits, or both. This will be used by the ERI project (Task 149863, Gerrit:320446).
Hallo Matthias..ich würde das mit Tonstein übersetzen (mudstone-siltstone-sandstone; Tonstein-Siltstein/Schluffstein-Sandstein). Zwischen Mudstone und Shale gibt es häufig Ungenauigkeiten in den Übersetzungen, aber Shale wird häufig für einen geschieferten Tonstein verwendet, also wenn die Schieferung ein hervortretendes Merkmal der Gesteinsbeschreibung ist. VG, --Geolinamente et malleo✎22:46, 27. Dez. 2016 (CET)
Asian Month
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geolina, ich habe den Artikel Thielenbruch hinsichtlich des Geschützten Landschaftsbestandteils überarbeitet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir das gelegentlich mal anschaust und ggf. Änderungen/Ergänzungen vornimmst, soweit Du das für erforderlich hältst. Vielen Dank und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht --der PingsjongGlückauf!18:20, 27. Dez. 2016 (CET)
Erstellen gemeinsam mit Radiohörern den Artikel: Maschinenhaus der Zeche Wallfisch..jpg)
.jpg)
.jpg)
St. Stephan (Architekt Lange)
Campanile von der alten Kirche, ohne Turmhelm
neue "Kirche" (Architekt Schürmann)
..
--Itti 22:09, 24. Feb. 2016 (CET)
.jpg)
• hugarheimur 00:50, 17. Mär. 2016 (CET)
,_Broadcast_Band_Only,_Walnut_Styrene_Cabinet,_Circa_1947_(19431140233).jpg)
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:11, 13. Mai 2016 (CEST)
. Aber ein gut gemachter Wunsch einer Enzyklopädistin ist besser als ein zufälliger Wunsch eines „dahergelaufenen“ Benutzers. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
Aus Gründen der
persönlichen Bequemlichkeit
haben wir
den Zug genommen
und auf den Fußmarsch verzichtet.
Nicola - Ming Klaaf 16:37, 4. Nov. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 16:52, 4. Nov. 2016 (CET)
). Liebe 
-Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:50, 25. Dez. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 00:00, 27. Dez. 2016 (CET)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Couvenwandbrunnen,_Aachen,_Tafel.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grab_Albert_Richter.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Grabstein_Albert_Richter.jpg){kind=link}
