Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Fahrradhersteller

Dieses Meinungsbild begann am 9. März 2016 um 13:00 Uhr und endete am 23. März 2016 um 13:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Fahrradhersteller bei den WP:RK unter Fahrzeughersteller eingereiht werden. Bisher sind dort nur motorisierte Fahrzeuge erwähnt.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• -- Nicola - Ming Klaaf 11:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen), dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Sedebs Unterstützerstimme vom 23. Februar 2016, 12:23 Uhr. --Michileo (Diskussion) 00:43, 2. Mär. 2016 (CET)
2. --Brainswiffer (Disk) 20:41, 23. Feb. 2016 (CET)

   Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:46, 23. Feb. 2016 (CET)

3. --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2016 (CET)
4. --Pölkkyposkisolisti 14:54, 24. Feb. 2016 (CET)
5. --Jan Erfurt 16:06, 24. Feb. 2016 (CET)
6. --Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2016 (CET)
7. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:28, 29. Feb. 2016 (CET)
8. --MartinHansV (Diskussion) 10:41, 29. Feb. 2016 (CET)
9. Graf Umarov (Diskussion) 01:16, 1. Mär. 2016 (CET)
10. -- Toni (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2016 (CET) Falls irgendeine Stimme nicht gültig sein sollte.
11. --DonPedro71 (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2016 (CET) auch mal zur Sicherheit, einer mehr kann ja nicht schaden
12. --Aineias © 21:53, 3. Mär. 2016 (CET), unterstützenswertes Anliegen.
13. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Hintergrund

Zustandsbeschreibung

Die bisherigen Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller in der Wikipedia beziehen sich ausschließlich auf motorisierte Fahrzeuge wie z.B. Kraftfahrzeuge und Flugzeuge.

Historisch gesehen ist diese Ausgrenzung des Fahrrades nicht adäquat, gilt doch in der Geschichte der Automobilität das Fahrrad als Vorfahr von Auto, Motorrad und Flugzeug. Historische Darstellungen der Automobilität oder Ausstellungen zum Thema beginnen in der Regel nicht mit dem Auto, sondern mit dem ersten Laufrad des Freiherrn von Drais.

Fahrräder sind in der Straßenverkehrsordnung als „Fahrzeuge“ klassifiziert.

Die Unterteilung in der Wikipedia erscheint aufgrund aktueller Entwicklungen in Bereich der Fahrradherstellung zudem zunehmend veraltet. So findet beispielsweise die Elektromobilität bei Fahrrädern, einhergehend mit der preislichen Angleichung an Mopeds, keine adäquate Würdigung in den Kriterien. Hersteller solcher Fahrzeugtypen unterliegen den Vorgaben für Unternehmen, die sie nicht erfüllen können, produzieren sie doch oftmals die verschiedensten Fahrzeuge in Kleinserie für einen spezifischen Markt.

Problembeschreibung

Für die Hersteller von Fahrrädern gelten in der Wikipedia die allgemeingültigen Relevanzkriterien, insbesondere die für Wirtschaftsunternehmen, jedoch nicht die Kriterien für Fahrzeughersteller. Dieser Umstand hat zur Folge, dass Fahrradhersteller, die den hochschwelligen Vorgaben für Wirtschaftsunternehmen nicht entsprechen, trotz sportlicher, technischer, designerischer und historischer Bedeutung oftmals keinen Einzug in die Wikipedia halten können.

In der Praxis bedeutet dies, dass vielen Fahrradmanufakturen mit Bedeutung in der Fachwelt kein Artikel zugestanden wird, wenn sie die wirtschaftlichen Vorgaben nicht erfüllen. Diesbezüglich ist festzustellen, dass die besonderen Gegebenheiten des Fahrradmarktes in der Regel unberücksichtigt bleiben und qualifizierende Alleinstellungsmerkmale, wie die voran beschriebenen, zurücktreten vor den wirtschaftlichen Relevanzkriterien. Dies führt immer wieder zu Löschanträgen, mit oftmals kontrovers geführten Löschdiskussionen, hinsichtlich der Anerkennung von Fahrradherstellern, an deren Ende des Öfteren die administrative Löschung des Artikels steht, einzig begründet anhand der Relevanzkriterien für Unternehmen.

Diesen Vorgängen sind die in den Relevanzkriterien aufgeführten motorisierten Fahrzeughersteller nicht ausgesetzt, sodass viele Relevanzbegründungsversuche von Lemmas zu Fahrradherstellern daraufhin abzielen, als Fahrzeughersteller zu gelten, insofern eine geschichtliche Produktionshistorie mit motorisierten Fahrzeugen vorhanden ist.

In Konsequenz ist zu beobachten, dass es zum einen zu einer historisch einseitigen Auswahl von Fahrradherstellern kommt, da in der Regel diejenigen für ein Lemma ausgewählt werden, welche in der Vergangenheit Mofas, Mopeds, Motorräder oder Automobile hergestellt haben, aber zum Teil nicht mehr existent sind, während dem entgegen neuzeitliche Hersteller von Fahrrädern oftmals keine Aufnahme in die Wikipedia finden, da ihnen das schützende Alleinstellungsmerkmal Fahrzeughersteller fehlt. Viele dieser Hersteller scheitern, wie bereits angeführt, an den für sie nicht zu erfüllenden Relevanzkriterien für Unternehmen, begründet in der aktuellen Struktur des Fahrradmarktes. Zum anderen kommt es zu einer textlichen Schieflage in den Artikeln selbst, da die Darstellung der Relevanz eines Unternehmens mittels motorisiertem Fahrzeughersteller im Vordergrund steht, obwohl in dessen geschichtlicher Entwicklung die Herstellung von Fahrrädern einen größeren Stellenwert eingenommen hat.

Diesem Umstand soll mit nachfolgend beschriebenem Formulierungsvorschlag dahin gehend entgegen gewirkt werden, dass in Ergänzung zu den bereits bestehenden Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller, Fahrradhersteller in die Wikipedia aufgenommen werden können, welche in sportlicher, technischer, designerischer und historischer Weise in der Fachwelt von Belang sind.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag ist angenommen, wenn die Mehrheit der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) dafür stimmt (einfache Mehrheit).

Vorschlag

Ergänzungsvorschlag zur Aufnahme in die Relevanzkriterien.

Status Quo

Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden.

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Sturmjäger (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2016 (CET)
2. --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 9. Mär. 2016 (CET)
3. -- southpark 13:48, 9. Mär. 2016 (CET)
4. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2016 (CET)
5. Drucker (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2016 (CET)
6. -- Jan Erfurt (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2016 (CET)
7. — Raymond ^Disk. 13:58, 9. Mär. 2016 (CET)
8. – Filterkaffee (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2016 (CET)
9. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:12, 9. Mär. 2016 (CET)14:11, 9. Mär. 2016 (CET)
10. -- Clemens 14:18, 9. Mär. 2016 (CET)
11. --tsor (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2016 (CET)
12. --DWI (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2016 (CET)
13. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:38, 9. Mär. 2016 (CET)
14. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:42, 9. Mär. 2016 (CET)
15. --Holmium (d) 15:11, 9. Mär. 2016 (CET)
16. --Sinuhe20 (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2016 (CET)
17. -- Nicola - Ming Klaaf 15:37, 9. Mär. 2016 (CET)
18. --Dvl 15:59, 9. Mär. 2016 (CET)
19. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 9. Mär. 2016 (CET)
20. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:12, 9. Mär. 2016 (CET)
21. --Karsten11 (Diskussion) 16:15, 9. Mär. 2016 (CET)
22. --Rik VII. my2cts   16:24, 9. Mär. 2016 (CET)
23. -- Toni (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2016 (CET)
24. --mfb (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2016 (CET)
25. Gial Ackbar (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2016 (CET)
26. --Michileo (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2016 (CET)
27. --HanFSolo (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2016 (CET)
28. -- HilberTraum (d, m) 20:36, 9. Mär. 2016 (CET)
29. --Zweimot (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2016 (CET)
30. --Mehgot (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2016 (CET)
31.  Pro -- feuerst – disk 23:42, 9. Mär. 2016 (CET)
32. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:01, 10. Mär. 2016 (CET)
33. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:17, 10. Mär. 2016 (CET) Damit unsere Leser auch etwas über Fahrradhersteller erfahren dürfen.
34.  Pro --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2016 (CET)
35. --Brainswiffer (Disk) 10:21, 10. Mär. 2016 (CET)
36. --Elmie (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2016 (CET)
37. --Minihaa (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2016 (CET)
38. --Lena1 (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2016 (CET)
39. --Aschmidt (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2016 (CET)
40. --muellersmattes (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2016 (CET)
41. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:16, 10. Mär. 2016 (CET)
42. --FNDE (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2016 (CET)
43. --Falkmart (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2016 (CET)
44. Altſprachenfreund, 18:51, 10. Mär. 2016 (CET)
45. --Aineias © 19:33, 10. Mär. 2016 (CET), wenn ich das schon unterstütze
46. --Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 10. Mär. 2016 (CET)
47. --DonPedro71 (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2016 (CET)
48. --Coffins (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2016 (CET)
49. --Neozoon (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2016 (CET)
50. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2016 (CET)
51. --MBxd1 (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2016 (CET)
52. --Ijbond (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2016 (CET)
53. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:31, 10. Mär. 2016 (CET)

    --Plaenk (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2016 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 20:37, 11. Mär. 2016 (CET)

54. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:28, 11. Mär. 2016 (CET)
55. --Don-kun • Diskussion 07:06, 11. Mär. 2016 (CET)
56. --Meloe (Diskussion) 12:15, 11. Mär. 2016 (CET)
57. -- Mark (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2016 (CET)
58. --Kurator71 (D) 13:18, 11. Mär. 2016 (CET)
59. Siechfred (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2016 (CET)
60. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 15:21, 11. Mär. 2016 (CET)
61. --RonaldH (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2016 (CET)
62. --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2016 (CET)
63. --Agricolax (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2016 (CET)
64. --Hsingh (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2016 (CET)
65. --Wibramuc (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2016 (CET)
66. --alexscho (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2016 (CET)
67. Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:29, 12. Mär. 2016 (CET)
68. —MisterSynergy (Diskussion) 08:05, 12. Mär. 2016 (CET)
69. --dcb 09:17, 12. Mär. 2016 (CET)
70. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:36, 12. Mär. 2016 (CET)
71. --Helfm@nn ^-PTT- 14:01, 12. Mär. 2016 (CET)
72. -- Harro (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2016 (CET)
73. --AchimP (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2016 (CET)
74. --GUMPi (Diskussion) 02:29, 13. Mär. 2016 (CET)
75. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2016 (CET)
76. --Flyingfischer (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2016 (CET)
77. -- MaxxL - Disk 11:27, 13. Mär. 2016 (CET)
78. --W.E. Disk 12:05, 13. Mär. 2016 (CET)
79. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:31, 13. Mär. 2016 (CET)
80. --Agathenon 15:32, 13. Mär. 2016 (CET) sinnvoll und formal OK.
81. --Zinnmann d 17:27, 13. Mär. 2016 (CET)
82. --Voyager (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2016 (CET)
83. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:55, 14. Mär. 2016 (CET
84. --Emergency doc (D) 12:57, 14. Mär. 2016 (CET)
85. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 13:38, 14. Mär. 2016 (CET)
86.  Ja –  P.W. Siebert (Diskussion) 15:00, 14. Mär. 2016 (CET)
87. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 16:38, 14. Mär. 2016 (CET)
88. --sj 16:58, 14. Mär. 2016 (CET)
89. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:50, 14. Mär. 2016 (CET)
90. --Romulus (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2016 (CET)
91. --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2016 (CET)
92. --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 08:52, 15. Mär. 2016 (CET)
93. --jergen ? 11:19, 15. Mär. 2016 (CET)
94. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:58, 15. Mär. 2016 (CET)
95. Qit16 (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2016 (CET)
96. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:28, 15. Mär. 2016 (CET)
97. --muns (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2016 (CET)
98. --Stobaios 00:08, 16. Mär. 2016 (CET)
99. -- Dag hb (Diskussion) 08:58, 16. Mär. 2016 (CET)
100. — Elvaube ^?! 13:02, 16. Mär. 2016 (CET)
101. --CaZeRillo (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2016 (CET)
102. --Valentim (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2016 (CET) Formal i. O., auch wenn ich mir mehr Vordiskussion gewünscht hätte.

     --Matthias Buchmeier (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2016 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:04, 19. Mär. 2016 (CET)

103. --Louis Wu (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2016 (CET)
104. --Tkarcher (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2016 (CET)
105. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:00, 17. Mär. 2016 (CET)
106. --Jossi (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2016 (CET)
107. --Tkkrd (Diskussion) 07:28, 18. Mär. 2016 (CET)
108. —Ulz Bescheid! 20:56, 18. Mär. 2016 (CET)
109. --Carl B aus W (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2016 (CET)
110. --René Thiemann (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2016 (CET)
111. Koenraad 17:48, 20. Mär. 2016 (CET)
112. + Botulph 18:31, 20. Mär. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
113. --Optimum (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2016 (CET)
114. --^ΚηœrZ ☠ 18:09, 21. Mär. 2016 (CET)
115. --Tohma (Diskussion) 19:09, 21. Mär. 2016 (CET)
116. -- Ulanwp (Diskussion) 21:19, 21. Mär. 2016 (CET)
117. --Schreiben ^Seltsam? 21:12, 22. Mär. 2016 (CET)
118. --Gmünder (Diskussion) 22:44, 22. Mär. 2016 (CET)
119. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2016 (CET)
120. --KPFC 💬 00:51, 23. Mär. 2016 (CET)
121. --Gridditsch (Diskussion) 11:36, 23. Mär. 2016 (CET) Formal ok.

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Kein Grund für ein MB, Diskussion wurde nicht ernsthaft genug versucht. --h-stt !? 15:57, 9. Mär. 2016 (CET)
2.  Kontra wie h-stt (#1) --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:37, 9. Mär. 2016 (CET)
3. --Dandelo (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2016 (CET)
4. aus Eigensicht von Fahrradfans erstellt ohne angemessene Interessenabwägung - andy_king50 (Diskussion) 19:54, 9. Mär. 2016 (CET)
5. --Zugriff (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2016 (CET)
6. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2016 (CET)
7. --Studmult (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2016 (CET)
8. --Abderitestatos (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2016 (CET) Polemische Problembschreibung, denn dass Fahrradhersteller „trotz sportlicher, technischer, designerischer und historischer Bedeutung oftmals keinen Einzug in die Wikipedia halten können“ ist Unsinn, da das schon durch die allgemeinen RK gedeckt ist und auch keinerlei Ausschlusskriterien bestehn.
9. -- Und was ist mit den Herstellern von Dreirädern, Tretrollern und Krankenfahrstühlen? Ein Fahrrad ist ein Fahrzeug, folglich ist ein Fahrradhersteller ein Fahrzeughersteller. Dass eine Erweiterung der ohnehin schon überkomplexen Relevanzkriterien notwendig erscheint zeigt nur einmal mehr, dass dieser unlogische, bürokratische, unnötige Sonderweg der deutschsprachigen Wikipedia ausgedient hat. Die einzige akzeptable Änderung an den Relevanzkriterien ist eine Vereinfachung (siehe Umfrage). Die richtige Antwort auf das beschriebene Problem ist also nicht die Verkomplizierung, sondern die Abschaffung der Relevanzregeln für Fahrzeughersteller bei gleichzeitiger deutlicher Lockerung der Relevanzkriterien für Unternehmen, so dass alle in der Problemstellung beschriebenen Unternehmen dort enthalten sind. Wer Angst davor hat dass dann die Datenbank explodiert hat irgendwas falsch verstanden. -- Theoprakt (Diskussion) 10:54, 13. Mär. 2016 (CET)
10. --gdo 18:55, 15. Mär. 2016 (CET) Einleitungssatz dieses Meinungsbildes (Zieldefinition: Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Fahrradhersteller bei den WP:RK unter Fahrzeughersteller eingereiht werden. Bisher sind dort nur motorisierte Fahrzeuge erwähnt) und zur Wahl gestellter RK-Vorschlag sind offensichtlich inhaltlich nicht übereinstimmend. Der Vorschlag fordert im Übrigen in der zur Wahl gestellten tabellarischen Gegenüberstellung die *Ersetzung* der Fahrzeughersteller-RK durch die neue Fahrradhersteller-RK und nicht deren Ergänzung. Derart drastische handwerkliche Fehler zeugen von völlig ungenügender (redaktioneller) Vorbereitung.
11. Viel zu speziell. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 16. Mär. 2016 (CET)
12. --Jensibua (Diskussion) 00:20, 18. Mär. 2016 (CET) Wie gdo: Bedeutet Ersetzung der Fahrzeughersteller-RK. War vermutlich anders gemeint, steht aber nun mal nicht so da.

    Wieso eine Ergänzung keine Ergänzung, sondern eine Ersetzung sein soll, ist nicht recht nachvollziehbar. Links steht der Vorschlag, was ergänzt werden soll und rechts was bisher gilt. Der neue Status quo ergibt sich aus dem alten Status quo und der Ergänzung. Das habe sogar ich verstanden. Anderen falls wäre ja zu verlangen, dass man jeweils die gesamten unveränderten RK mit aufführt. Sinnlose Förmelei.--Rik VII. my2cts   06:41, 18. Mär. 2016 (CET)

13. --Prüm 09:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Yellowcard (D.) 13:08, 9. Mär. 2016 (CET) Ich kann das Problem schon nachvollziehen. Was mir nicht klar ist: Weshalb braucht es für diese – für mich zunächst sinnvoll klingende – Änderung ein Meinungsbild? Wäre es nicht viel sinnvoller und zugleich absolut ausreichend, dies innerhalb der beteiligten Fachbereiche zu beschließen? Daher erstmal eine Enthaltung bzgl. der Annahme (und keine inhaltliche Bewertung, da keine Ahnung).
2. Apraphul ^Disk 17:15, 9. Mär. 2016 (CET) (Siehe bei Enthaltung zum Inhalt.)
3. Nicht noch mehr RK's... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:48, 10. Mär. 2016 (CET)
4. --Eichck (Diskussion) 20:37, 10. Mär. 2016 (CET)
5. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2016 (CET)
6. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:35, 11. Mär. 2016 (CET)
7. --XaviY (говоря) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)
8. --all apatcha msg 17:32, 12. Mär. 2016 (CET)
9. --Niki.L (Diskussion) 08:36, 13. Mär. 2016 (CET) Problembeschreibung einseitig.
10. --Gestumblindi 21:05, 21. Mär. 2016 (CET) Wie Yellowcard.
11. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2016 (CET)
12. -- Proxy (Diskussion) 03:34, 23. Mär. 2016 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Sturmjäger (Diskussion) 13:09, 9. Mär. 2016 (CET)
2. --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2016 (CET)
3. -- southpark 13:48, 9. Mär. 2016 (CET)
4. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2016 (CET)
5. Drucker (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2016 (CET)
6. -- Jan Erfurt (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2016 (CET)
7. — Raymond ^Disk. 13:58, 9. Mär. 2016 (CET)
8. – Filterkaffee (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2016 (CET)
9. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:11, 9. Mär. 2016 (CET)
10. -- Clemens 14:18, 9. Mär. 2016 (CET)
11. --tsor (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2016 (CET)
12. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:39, 9. Mär. 2016 (CET)
13. --DWI (Diskussion) 14:39, 9. Mär. 2016 (CET)
14. Klingt nach einer vernünftigen Erweiterung. --Sinuhe20 (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2016 (CET)
15. -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 9. Mär. 2016 (CET)
16. --Dvl 16:00, 9. Mär. 2016 (CET)
17. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 9. Mär. 2016 (CET)
18. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:13, 9. Mär. 2016 (CET)
19. --Rik VII. my2cts   16:25, 9. Mär. 2016 (CET)
20.  Pro wie Sinuhe (#14) --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:38, 9. Mär. 2016 (CET)
21. Gial Ackbar (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2016 (CET)
22. -- HilberTraum (d, m) 20:39, 9. Mär. 2016 (CET)
23. --Zweimot (Diskussion) 20:45, 9. Mär. 2016 (CET) Auch wenn ich zweimot heiße - ich liebe das motorlose Radeln.
24. --Mehgot (Diskussion) 21:18, 9. Mär. 2016 (CET)
25. --Pölkkyposkisolisti 23:34, 9. Mär. 2016 (CET)
26. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:21, 10. Mär. 2016 (CET) Bin kein Radfahrer aber dafür weil es gut für Wikipedia ist.
27.  Pro --MartinHansV (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2016 (CET)
28. --Brainswiffer (Disk) 10:21, 10. Mär. 2016 (CET) mal wieder ein zeichen für Differenzierung setzen!
29. --Lena1 (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2016 (CET)
30. --muellersmattes (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2016 (CET)
31. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)
32. --Falkmart (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2016 (CET)
33. Altſprachenfreund, 18:50, 10. Mär. 2016 (CET)
34. --Aineias © 19:36, 10. Mär. 2016 (CET)
35. --DonPedro71 (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2016 (CET)
36. --Coffins (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2016 (CET)
37. --Neozoon (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2016 (CET)
38. Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2016 (CET)
39. --Ijbond (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2016 (CET)
40. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:31, 10. Mär. 2016 (CET)
41. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2016 (CET)
42. --Superbass (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2016 (CET)

    --Plaenk (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2016 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 20:37, 11. Mär. 2016 (CET)

43. --Gelli63 (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2016 (CET)
44. --Meloe (Diskussion) 12:15, 11. Mär. 2016 (CET)
45. -- Mark (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2016 (CET)
46. --Kurator71 (D) 13:21, 11. Mär. 2016 (CET) Mir persönlich ein bisschen zu weit gefasst, aber besser als der Ist-Zustand, der es sehr schwer macht, Fahrradhersteller überhaupt unterzubringen. Und wenn wir hier schon jeden aufnehmen, der mal einen Autobausatz zusammengeschraubt hat, dann sollte das auch für Fahrradhersteller gelten.
47. --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2016 (CET)
48. --RonaldH (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2016 (CET)
49. --Agricolax (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2016 (CET)
50. --Hsingh (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2016 (CET)
51. --Wibramuc (Diskussion) 21:10, 11. Mär. 2016 (CET) RK-Kriterien, die jeder Garagenfirma wie z.B. Johnson Motorcar ab dem ersten zusammengeschraubten Auto Relevanz garantiert, gleichzeitig aber 120 Löschdiskussionen zu Fahrradherstellern liefert, darunter z.B. den ersten Anbieter von MTBs in .de sind völlig unplausibel und gehören schnellstens angepasst.
52. --alexscho (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2016 (CET)
53. Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:32, 12. Mär. 2016 (CET)  Pro
54. —MisterSynergy (Diskussion) 08:05, 12. Mär. 2016 (CET)
55. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:37, 12. Mär. 2016 (CET)
56. --Helfm@nn ^-PTT- 14:03, 12. Mär. 2016 (CET)
57. -- Harro (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2016 (CET)
58. --RobertLechner (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2016 (CET)
59. --GUMPi (Diskussion) 02:29, 13. Mär. 2016 (CET) Auch wenn ich den ersten Satz als zu schwammig/unbestimmt empfinde, die Kritik diesbzgl. somit teile, und auch die Adjektivierung von Design („designerisch“) mein Sprachgefühl wiehern lässt, um nicht zu weinen, begrüße ich den Vorschlag unterm Strich als Verbesserung – ausdrücklich aufgrund des zweiten Satzes!
60. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2016 (CET)
61. --Flyingfischer (Diskussion) 11:18, 13. Mär. 2016 (CET)
62. -- MaxxL - Disk 11:28, 13. Mär. 2016 (CET)
63. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:32, 13. Mär. 2016 (CET)
64. --Agathenon 15:31, 13. Mär. 2016 (CET) schon aus Gründen der Logik pro.
65. --Voyager (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2016 (CET)
66. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:55, 14. Mär. 2016 (CET)
67. --Emergency doc (D) 12:57, 14. Mär. 2016 (CET) Sinnvolle Änderung, zudem haben wir einen ausreichend großen und interessierten Fachbereich, der sich kümmern wird. Verwaisung oder Verwerblichung ist also nicht zu befürchten.
68. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 13:38, 14. Mär. 2016 (CET)
69.  Ja –  P.W. Siebert (Diskussion) 15:03, 14. Mär. 2016 (CET)
70. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 16:38, 14. Mär. 2016 (CET)
71. --sj 17:02, 14. Mär. 2016 (CET)
72. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:52, 14. Mär. 2016 (CET)
73. --Romulus (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2016 (CET)
74. Schließt eine Lücke in den RK --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2016 (CET)
75. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:58, 15. Mär. 2016 (CET)
76. Qit16 (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2016 (CET)
77. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2016 (CET)
78. --muns (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2016 (CET)
79. --Stobaios 00:08, 16. Mär. 2016 (CET)
80. — Elvaube ^?! 13:03, 16. Mär. 2016 (CET)
81. --CaZeRillo (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2016 (CET)
82. -- Dag hb (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2016 (CET) Besser als der derzeitige Ist-Zustand. Testen und ggf. nachregulieren ist also besser, als weiterzumachen, wie bisher.
83. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2016 (CET)
84. --Jossi (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2016 (CET) Wie Wibramuc.
85. —Ulz Bescheid! 20:58, 18. Mär. 2016 (CET)
86. --Gereon K. (Diskussion) 01:08, 19. Mär. 2016 (CET)
87. --mAyo^Dis 19:19, 19. Mär. 2016 (CET)
88. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:28, 19. Mär. 2016 (CET)
89. Koenraad 17:48, 20. Mär. 2016 (CET)
90. + Botulph 18:40, 20. Mär. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, durchaus gewichtige Gegenargumente, die Begründg aber überzeugt letztendlich, m.E. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
91. --Optimum (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2016 (CET)
92. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:16, 20. Mär. 2016 (CET)
93. --Tohma (Diskussion) 19:09, 21. Mär. 2016 (CET)
94. --Schreiben ^Seltsam? 21:19, 22. Mär. 2016 (CET) die Begründung überzeugt mich...
95. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2016 (CET)
96. -- KPFC 💬 00:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Ich verstehe die Problemstellung. Die vorgeschlagene Lösung, nach der nun de facto jeder Hersteller relevant ist, will mir aber nicht einleuchten. Von den Fahrradfans wird sehr glaubhaft der Eindruck erweckt, was alles möglich an Gutem und Schönem und Relevantem auf der Strecke bleibt. Das kaschiert allerdings, dass mit dem Satz oben, nun gar nichts mehr auf der Strecke bleibt. (Ich lasse mir natürlich gerne zeigen, welche Hersteller mit dem neuen Kriterium und unter Einbzug der RK für Unternehmen noch zu löschen wären.) --He3nry Disk. 15:42, 9. Mär. 2016 (CET)
2. Alle wesentlichen Hersteller haben doch schon Artikel, wer fehlt denn eigentlich noch? Und wenn es über einen Hersteller eben keine Fachliteratur gibt (die Relevanz nach den allgemeinen Kriterien vermitteln würde), was will man dann eigentlich über den Hersteller schreiben? Ich verstehe das Anliegen einfach nicht. Grüße --h-stt !? 15:59, 9. Mär. 2016 (CET)
3. Aus "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" der WP:RK wird hier "Beachtung gefunden haben". Übersetzt bedeutet das: Jeder Klitsche wird formal relevant, wenn sie mal in einem Magazin erwähnt wurde. Die speziellen RK sollen die allgemeinen RK konkretisieren und nicht aufheben.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 9. Mär. 2016 (CET)
4. Ich vestehe das Anliegen und würde einen anders lautenden RK-Vorschlag sofort unterstützen, aber „wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben“ ist mir zu schwammig. Das ist wieder Auslegesache und kein klares Relevanzkriterium, denn über die Beachtung in der Fachwelt lässt sich streiten. Je nachdem, wie man nun in der LD argumentiert, können so viele irrelevante Hersteller für relevant erklärt werden oder andersherum. -- Toni (Diskussion) 16:34, 9. Mär. 2016 (CET)
5. Siehe 1 bis 3. --Millbart talk 18:37, 9. Mär. 2016 (CET)
6. --Michileo (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2016 (CET)
7. --Dandelo (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2016 (CET)
8. --HanFSolo (Diskussion) 19:53, 9. Mär. 2016 (CET) RK müssen allgemeiner werden, nicht kleinteiliger.
9. -- Versuch der Abschaffung jeglicher RK, um quasi alle Artikel des eigene Interessengebietes "Fahrrad" durchzubringen. andy_king50 (Diskussion) 19:56, 9. Mär. 2016 (CET)
10. --Sakra (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2016 (CET) Gemäß Kategorie:Fahrradhersteller reden wir hier über einen derzeitigen Bestand von rund 150 aktuellen und 171 ehemaligen Fahrradherstellern. Die Anzahl die potentiell hinzukäme, ist mir unbekannt, aber weit über 500 Artikel werden es wohl nie werden. Ich bin dagegen, die WP:RK auf derart kleine Themenbereiche herunterzubrechen; die sind jetzt schon kaum überschaubar.
11. --Zugriff (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2016 (CET)
12. -- Smartbyte (Diskussion) 23:19, 9. Mär. 2016 (CET) zB Autoherstellung erfordert eine große Infrastruktur, Fahrradherstellung nur eine Hobbywerkstatt und einen Rahmenaufkleber.
13.  Kontra siehe #9 andy_king50 -- feuerst – disk 23:44, 9. Mär. 2016 (CET)
14.  Kontra --Jbergner (Diskussion) 09:04, 10. Mär. 2016 (CET) erst wenn wir über RKs für Fahrräder, Roller, Skateboards, Krankenfahrstühle, Rollstühle etc. reden
15. --Elmie (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2016 (CET) Schließe mich den Ausführungen von Sakra (Diskussion) und Toni (Diskussion) an
16. --Minihaa (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2016 (CET) Relevanzkriterien würden zu stark aufgeweicht.
17. --Port(u*o)s 13:21, 10. Mär. 2016 (CET) Das sollte nach den allgemeinen Kriterien für Relevanz geregelt werden, Begründung umseitig
18. --Aschmidt (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2016 (CET)
19. --Q-ß^Disk. 15:18, 10. Mär. 2016 (CET) „auf nationaler Ebene Beachtung gefunden haben“ ist ein unangemessen breites Kriterium
20. --Kuebi [✍ · Δ] 19:48, 10. Mär. 2016 (CET)Wikipedia ist ausgesprochen velophil. Hier Kategorie:Fahrradhersteller sind schon einige Kandidaten drin, die an die Bäckerei um die Ecke erinnen.
21. --Studmult (Diskussion) 21:08, 10. Mär. 2016 (CET) Durchschaubarer Versuch, alle Fahrradhersteller per se für relevant zu erklären. Gerne etwas strenger bei anderen Fahrzeugen sein, aber bei der Zwei-Mann-Fahrradschrauberbude, die ein Erzeugnis von designischer Bedeutung erzeugt hat bitte auch.
22. --MBxd1 (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2016 (CET) Hier steht das Fahrrad als Sportgerät zu sehr im Vordergrund. Das Fahrrad als Gebrauchsgegenstand kommt im Vorschlag so gut wie gar nicht vor. Das ist zu unausgewogen. Im übrigen sind die Anforderungen an den Relevanznachweis zu schwammig, da reicht möglicherweise eine verwurstete Pressemitteilung aus. MBxd1 (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2016 (CET)
23. --Kabob (Diskussion) 02:21, 11. Mär. 2016 (CET)
24. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 11. Mär. 2016 (CET)
25. --Don-kun • Diskussion 07:10, 11. Mär. 2016 (CET)
26. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:34, 11. Mär. 2016 (CET)
27. --W!B: (Diskussion) 09:18, 11. Mär. 2016 (CET)
28. -- Yotwen (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2016 (CET) Warum gelten so liberale RKs nicht für Kleintierzüchtervereine und ihre Produkte?
29. --Gleiberg (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2016 (CET) Ein ziemliches Ungleichgewicht verglichen zu den prinzipiell immer geltenden allgemeinen RKs
30. Siechfred (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2016 (CET) RK-Overkill, zu schwammige Formulierung.
31. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 15:19, 11. Mär. 2016 (CET) Viel zu eng gefasste Produktkategorie. Müssten dann ja für diverse Produkte des täglichen Lebens (Waschmittel, Fensterrahmen, Schlagstöcke etc.) eigene Kriterien aufgestellt werden. Interessensfokussierung.
32. --XaviY (говоря) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)
33. --Jensibua (Diskussion) 19:53, 11. Mär. 2016 (CET)
34. --dcb 09:20, 12. Mär. 2016 (CET)
35. --kopiersperre (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2016 (CET) Es gibt schon genug Stubs in diesem Bereich.
36. --Abderitestatos (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2016 (CET)
37. --AchimP (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2016 (CET) Zu kompliziert. Gegenvorschlag: Man streiche beim Status Quo das "Kraft" in "Kraftfahrzeuge".
38. --mad_melone (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2016 (CET) Unnötige Kleinstregelung zum Unterlaufen der allgemeinen RK
39. --Diorit (Diskussion) 06:02, 13. Mär. 2016 (CET)
40. --Niki.L (Diskussion) 08:39, 13. Mär. 2016 (CET) Für vernünftige Anwendung von allgemeineren Bestimmungen WP:RK. Gegen neue Sonderregeln (die ohnehin auch wieder neue Ungleichheiten einführen, zB Differenzierung bei sportlichen Erfolgen zwischen Rennrädern und sonstigen Sportgeräten)
41. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2016 (CET)
42. --Zinnmann d 17:29, 13. Mär. 2016 (CET) Zu kleinteilig. Bei den bisher gelöschten Artikeln handelte es sich in allererster Linie um ein Qualitätsproblem. So etwas sollte nicht über zu großzügige RK gelöst werden.
43. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:15, 13. Mär. 2016 (CET)
44. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2016 (CET)
45. --Wassertraeger  LA-top league: -653 Tokens 08:55, 15. Mär. 2016 (CET) Ich halte die Fahrzeug-RK schon für viel zu weich, aber wenn es Gleichheit geben soll, dann reicht es, die Fahrräder in die Fahrzeuge einzureihen, dann sollte das aber auch für Krankenfahrstühle etc. gelten.
46. --jergen ? 11:22, 15. Mär. 2016 (CET) Kleinteiliger Nischenansatz, dessen Auswirkungen nicht im MB-Text dargestellt werden. Ein Ansatz für den gesamten Bereich "Fahrzeughersteller" hätte wohl meine Zustimmung gefunden.
47. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2016 (CET) Ich schnitz mir eine Nische ....
48. --gdo 18:05, 15. Mär. 2016 (CET) man mag für Fahrradhersteller eine Sonderregelung einführen, aber die Formulierung ist viel zu schwammig und sorgt damit eben nicht für eine einfache und schnelle Einordnung in "klaren" Fällen. Schlichte "Beachtung" in der Fachwelt soll genügen (das heißt Dritter bei irgendeinem irrelevanten Design- oder Innovationspreis...) und eine nicht näher spezifizierte "Beteiligung" (es muss also nicht mal ein Rad des Herstellers verwendet worden sein? Ein Lenker oder eine Tretkurbel genügt...) an einem Erfolg (es muss also auch kein Titelgewinn sein, sondern reichen tut dann wohl schon ein Podestplatz) und es muss auch kein Erfolg in der Gesamtwertung sein (sondern bereits ein Erfolg bei einer Etappe genügt?) Dazu sind die fraglichen Wettbewerbe nicht eindeutig, insbes. sind die Grand Tours nicht feststehend (was zu weiteren Diskussionen führen dürfte). UCI-Weltmeisterschaften gibt es im Übrigen auch im Junioren und Seniorenbereich, so dass eine Klarstellung fehlt, dass es nur um die jeweils höchste Klasse der Erwachsenen geht. Mich wundert eigentlich nur, warum die einseitige Bevorzugung von Männerwettbewerben nicht kritisiert wird und warum ausgerechnet(!) das Material von Sportlern mit Behinderungen (z.B. Paralympics-Gewinnern) nicht per RK relevant sein soll. Fazit: unausgegoren und in dieser Form unbrauchbar.

    Man kann alles so zerreden, dass man gar nichts mehr entscheiden kann - danke, dass Du daran erinnerst. Musst nur noch fragen, inwieweit das für die Produzenten von Nudelsieben zutrifft. Dass es die Senioren sind ist Standard im Sportbereich, Frauen sind wo ausgeschlossen - muss man wirklich immer erwähnen, dass irgendwas auch für Frauen gilt? Auch die haben WMs etc.. Und Dein LA auf UCI natürlich BMC ist eine Frechheit. --Brainswiffer (Disk) 10:36, 16. Mär. 2016 (CET)

    die Disk ist nebenan. Und ich hab keinen LA auf UCI gestellt - erst denken und prüfen, bevor man Verleumdungen absondert. --gdo 15:07, 16. Mär. 2016 (CET)

49. --Grindinger (Diskussion) 01:47, 16. Mär. 2016 (CET)
50. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 16. Mär. 2016 (CET) Besser wäre es IMHO gewesen, den Punkt Fahrzeughersteller auf ein Normalmaß zu korrigieren. Bei knapp, aber eindeutiger gefassten allgemeinen Kriterien für Sportgerätehersteller wäre ich vielleicht dafür gewesen, aber hier soll eine umfangreich, nicht hinreichend eindeutige Regelung für einen Nischenbereich eingeführt und die RK aufgebläht werden.
51. --Avron (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2016 (CET) Das MB überzeugt mich nicht; z. B. Es sind keine Löschdiskussionen verlinkt
52. --Valentim (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2016 (CET) Fahrradhersteller von einem Fahrrad soll relevant sein, wenn der Fahrer auf diesem einen Weltrekord fährt, und zwar auch dann, wenn das Fahrrad dafür keinen (nachgewiesenen) Beitrag dazu geleistet hat? Dann Nein.
53. -- Zu weit gefasster Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2016 (CET)
54. Z. (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2016 (CET)
55. wie 1. bis 3. --Tkkrd (Diskussion) 07:28, 18. Mär. 2016 (CET)
56. wie alle vorher. Es hilft der WP insgesamt nicht weiter, die RK immer mehr nach und nach in Klein-Klein zu verwurschteln. Hier muss mal eine grundsätzliche Überarbeitung unter Einbeziehung der Fachportale her, die natürlich dann auch einzelne Sachgebiete behandeln kann. (Ich bin nicht so der Fahrrad-Profi, aber auch mir scheint es so, als sei damit jeder Fahrradhersteller relevant würde - und es gibt ja bei den Fahrzeugherstellern teils schon "Stilblüten", weil sie irgendwo mal einen Prototypen zusammengeklöppelt haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:10, 18. Mär. 2016 (CET)
57. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:20, 19. Mär. 2016 (CET)
58. --Vanellus (Diskussion) 23:02, 19. Mär. 2016 (CET)
59. --Prüm 09:22, 20. Mär. 2016 (CET)
60. --Carl B aus W (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2016 (CET) Warum sollte für Fahrradmanufakturen etwas anderes gelten als für Bastelbetriebe in irgend einer anderen Branche?
61. --René Thiemann (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2016 (CET)
62. --^ΚηœrZ ☠ 18:10, 21. Mär. 2016 (CET)
63. -- Ulanwp (Diskussion) 21:19, 21. Mär. 2016 (CET) wie oben unter 1-4 formuliert
64. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:14, 22. Mär. 2016 (CET) Unnötige Kleinstregelung zum Unterlaufen der allgemeinen RK
65. --H.Parai (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2016 (CET) wie Vorredner
66. --Gmünder (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2016 (CET)
67. -- Proxy (Diskussion) 03:34, 23. Mär. 2016 (CET)
68. --Martina _Disk. 06:02, 23. Mär. 2016 (CET) WP:RKU gilt für sehr viele Produktgruppen. ich sehe nicht, warum wir hier eine Ausnahme schaffen sollten. Für besondere Hersteller und deren Produkte gibt es die Option "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Warum nur muss ich an Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs denken...? :-)
69. --Innobello (Diskussion) 06:21, 23. Mär. 2016 (CET)
70. --Gridditsch (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2016 (CET) Alles gesagt.

Enthaltung

1. - mir zu streng. Was ist ein Erfolg? Medaille? Oder nicht doch eher die Teilname selbst schon? Marcus Cyron Reden 14:19, 9. Mär. 2016 (CET)
2. Mir zu wenig mutig. Grundsätzlich gehören die Portale mehr einbezogen, vgl. Yellowcard und man hätte die derzeit völlig abstrus lockeren RK für Fahrzeughersteller insgesamt anpassen sollen. Die Fahrradhersteller hätte man so - was sie verdient haben - in halbwegs seriöse RK für Fahrzeughersteller insgesamt einbeziehen können. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:42, 9. Mär. 2016 (CET)
3. --Thogo 15:42, 9. Mär. 2016 (CET) Ich vermisse die Beispiele, welche Hersteller derzeit nicht und dann doch relevant sind. Sehe daher keine Notwendigkeit für eine Änderung der RK, aber wenn die Fachleute meinen, dass das nötig ist, will ich auch nicht dagegen stimmen.
4. Apraphul ^Disk 17:29, 9. Mär. 2016 (CET) Diese neue Definition ist ziemlich komplex und dennoch recht schwammig --> was ist denn genau "technische, designerische oder historische Bedeutung"?. Außerdem sehe ich hier die Gefahr, dass Exclusionisten sie "umgedreht" verwenden könnten und viele Fahrradhersteller ablehnen, weil diese eben "nur" (wenn vielleicht auch erfolgreich) Fahrräder gebaut haben, aber mit diesen keine "technische, designerische oder historische Bedeutung" erlangt haben. Die Ursprungsidee war mal (ganz grob und einfach beschrieben), auch Fahrradhersteller als Fahrzeughersteller anzusehen. Das ist ziemlich ... sagen wir mal ... ausgeweitet worden. Haben z.B. die HWE (Heidemann Werke Einbeck) "technische, designerische oder historische Bedeutung"? Ich befürchte nein. (Aber das ist jetzt nur ein Gedankenanstoß ... bitte nicht hier diskutieren. :-)
5. Grundsätzlich dafür, aber wenn Motorfahrzeughersteller in einem kurzem Satz abgehandelt werden können, finde ich es unglücklich, wenn für Fahrradhersteller eine solch komplizierte Formulierung herhalten muss. Die elegantere Lösung wäre gewesen, einfach das Wort "Fahrräder" in den bestehenden Satz einzubauen, aber dafür hätte man wohl an den allgemeinen Unternehmens-RKs ansetzen müssen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2016 (CET)
6. --mfb (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2016 (CET) wie Thogo
7. --FNDE (Diskussion) 17:47, 10. Mär. 2016 (CET) noch untentschlossen
8. --Eichck (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2016 (CET)
9. --all apatcha msg 17:33, 12. Mär. 2016 (CET) so wie infowiedergutmacher
10. --W.E. Disk 12:07, 13. Mär. 2016 (CET) wie Apraphul
11. --Tkarcher (Diskussion) 23:12, 16. Mär. 2016 (CET) Nachvollziehbarer Wunsch, aber ich stimme Apraphul zu: Der jetzige Vorschlag würde wohl eher zu mehr LDs führen als zu weniger... :-/
12. --Gestumblindi 21:06, 21. Mär. 2016 (CET) Vielleicht sollte man eher doch mal die ganzen Fahrzeughersteller-RK überdenken.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	68 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	121 Stimmen	90,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	13 Stimmen	9,7 %
Summe zählender Stimmen	134 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen

Abstimmung über folgenden, ergänzenden Vorschlagstext Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden.
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	84 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	96 Stimmen	57,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	70 Stimmen	42,2 %
Summe zählender Stimmen	166 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen

Das Meinungsbild fand sowohl formell als auch inhaltlich die erforderliche Mehrheit und wurde damit angenommen. Der vorgeschlagene Text darf damit in den Relevanzkriterien ergänzt werden. Insgesamt haben 182 berechtigte Benutzer abgestimmt. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 13:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite