Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2014/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2014/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2014/4#Thema_1

Literatur und Einzelnachweis

Hallo H-stt, mal wieder eine Frage: Gibt es eine optimale Lösung, wenn man einen Einzelnachweis auf ein Buch setzen will, das Buch aber unabdingbar auch unter Literatur erscheinen soll? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:07, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe doch noch selbst etwas gefunden: Wikipedia:Literatur#Abgleich_mit_den_Einzelnachweisen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:36, 4. Okt. 2014 (CEST)

Cinema for Peace

Hi Henning, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cinema_for_Peace&diff=133535913&oldid=133535868 hier kann man meines Erachtens nachvollziehen, dass der Satz "Im Jahr 2008 wurde von Privatpersonen die Cinema for Peace Foundation registriert, die seitdem die Veranstaltung ausrichtet" von dir stammt. Die Foundation richtet nicht die Gala aus, sondern die Star Entertainment GmbH. Kannst du das bitte ändern? LG Dirk --Dirk de Pol (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den ganzen Kram mal auf die zentralen Aussagen zusammengekürzt. Mehr braucht es nicht. Wenn man diese Veranstaltung überhaupt braucht. Eigentlich wäre eine Löschdiskussion angemessen. Grüße --h-stt !? 17:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kykladenkultur, mal wieder

Hallo h-stt, durch die Grotta-Pelos Diskussion, bin ich zufällig auf Benutzer:Hans-Jürgen_Hübner/scriptorium gelandet. Forschingsgeschichte hab ich hier mal begonnen (Meinung dazu gerne auf die dortige Disk.), mit den Bratpfannen dauert es noch etwas. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Oh - Danke für die Hinweise. Spannend zu sehen, an was ihr beide gerade bastelt. Ich behalte das gerne im Auge. Grüße --h-stt !? 16:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung

Hallo H-stt! Habe soeben die alte Syntax mit der neuen ersetzt. GiftBot sollte so wieder machen, was er soll. Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten, ich räume auch den Archiv auf. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir. Schön dass es so schnell ging und ich hoffe, es ist nicht zuuuu viel Arbeit. Grüße --h-stt !? 15:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Archivierung hier behalte ich noch unter Beobachtung. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

WP:BIO

Hallo H-stt, du hast hier eine Änderung in WP:BIO#Suizid rückgängig gemacht mit der Bitte, nicht ohne neue Diskussion ändern zu wollen. Die Änderung ist aber das Ergebnis der neuen, ausführlichen Diskussion, die seit mehreren Tagen läuft: Darin wurde nachgewiesen, dass Selbstmord in geschichtswissenschaftlichen Enzyklopädien bis heute ein gängiger Terminus ist, der wertfrei gebraucht wird. Die von dir wiederhergestellte Formulierung, das Wort „eigne sich nicht für eine Enzyklopädie“, ist in ihrer Ausnahmslosigkeit sachlich falsch. Bitte beteilige dich an der Diskussion oder lasse zu, dass ihre Ergebnisse umgesetzt werden. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

URV durch Übersetzung

Moin H-stt, Du hast die Versionslöschung hier rückgängig gemacht mit der Begründung, dass dies "weitgehend vom Benutzer selbst auf en" verfasst wurde. Das ist so leider nicht korrekt, vielmehr stammt lediglich der der letzte Absatz von diesem Benutzer, siehe beispielsweise den vorletzten Absatz aus der Übersetzung der hier eingefügt wurde. Ich habe die Löschung nicht leichtfertig vorgenommen, ein Versionsimport würde unsere Historie komplett unbrauchbar machen (wie ich dem Benutzer bereits erklärte) und eine einfache Nennung bzw. Verlinkung der Seite auf enwiki ist aufgrund der massiven C&P-Redundanzen nicht trivial. Niemand kann garantieren, dass die Artikel mit ihren jeweiligen Versionsgeschichten (die unter Umständen selbst jeweils URV darstellen) in dieser Form erhalten bleiben, so dass zu bezweifeln ist, dass ein Hinweis wie beispielsweise "Aus dem Artikel Tralala in der Version vom 12. März 2014" in der Zusammenfassung Lizenzkonformität dauerhaft herstellen könnte. In dieser Version ist dann auch noch C&P enthalten. Es wäre sicherlich nicht so schlecht gewesen, wenn Du mich mal kurz angesprochen hättest. Grüße --Millbart talk 17:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ach diese Überserzungs-URV-Bedenken, die hier in der deWP (und nur hier) betrieben werden, halte ich seit Jahren für völlig überzogen. Der Kollege hat jetzt einen Absatz übersetzt wieder in den Artikel gepackt und der ist entweder ohnehin nicht schutzfähig, weil dieser eine Absatz keine selbständige Schöpfungshöhe hat, oder die Übersetzung ist durch die Lizenz gedeckt, wobei es nur noch drum geht, wie man den Bezug zu den Verfassern der Vorlage ausgestaltet. Importe halte ich von Anfang an für gut gemeint, aber overkill und habe immer die Position vertreten, dass es ausreicht, die Herkunft in Z+Q darzustellen. Natürlich ist es toll, wenn man es möglichst gut macht, aber wirklich erforderlich ist nicht und wir können insbesondere nicht eine einzelne Form verlangen und mit administrativen Eingriffen durchsetzen. Lass uns das alles viel tiefer hängen. Grüße --h-stt !? 17:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann Deinen Ansatz durchaus nachvollziehen und ihm einiges abgewinnen, ich sehe aber nicht, wie wir als Projekt für freie Inhalte mit entsprechenden Lizenzen, glaubwürdig bleiben wollen, wenn wir selbst die Rechte unserer eigenen Autoren ignorieren bzw. andere dabei unterstützen. Das halte ich nicht für einen guten Weg. Ich werde mal Benutzer mit mehr Erfahrung in diesem Bereich um Meinung bitten und schauen wie das gehandhabt werden soll. Grüße und schönes Wochenende --Millbart talk 18:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du die Disk von WP:Übersetzung anschaust, wirst du sehen, dass der aktivste Benutzer zu diesem Thema ich bin. Außerdem bin ich Autor des Artikels Schöpfungshöhe, regelmäßiger Mitarbeiter in der WP:Redaktion Recht und auf WP:Urheberrechtsfragen. Du kannst gerne auf all diesen Webseiten das Thema zur Diskussions stellen, reche aber bitte damit, dass ich dort auch nichts anderes als hier antworten werde *g*. Grüße --h-stt !? 18:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Deine Änderungen am EZB-Neubau

umgezogen nach hier: [1] --Dontworry (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

Anfrage

Servus, lieber Herr Schlottmann, kann ich Sie per Mail erreichen? Beste Grüße, Timo Lokoschat, Abendzeitung (lokoschat.t@az-muenchen.de)

per Mail erledigt. --h-stt !? 17:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Bildrechte

Anstatt meine Bearbeitung kommentarlos zurückzusetzen, könntest du stattdessen zum Beispiel den Mangel beheben. Immerhin sollen aufgrund dieses unbelegten Abschnitts Tausende von Bildern gelöscht werden. --Voyager (Diskussion) 17:35, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nein, auf Grund dieses Abschnitts wird nichts gelöscht werden. Wenn überhaupt wird wegen der Rechtsprechung des BGH gelöscht. Diese Rechtsprechung kannst du mit einer Darstellung ihrer Entwicklung in Schöpfungshöhe finden. Dort gehört sie auch hin. WP:BR ist eine Seite im Projektnamensraum, dort sind Bausteine Unfug. Grüße --h-stt !? 17:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Bausteine im Projektnamensraum deiner Meinung nach "Unfug" sind, was hat dann der Lückenhaft-Baustein am Anfang des Kapitels "Logos" zu suchen? --Voyager (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab ihn da nicht reingesetzt, aber wenn er dich stört, schmeiß ihn raus. Grüße --h-stt !? 17:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kann ich nicht, die Seite ist gesperrt. Und mich stört der Baustein gar nicht. --Voyager (Diskussion) 17:55, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Sperre kannte ich noch nicht, als ich das geschrieben habe. Aber ich kann sie nachvollziehen. Zur Motivation: Deshalb entfernt einfach jeder von uns das was ihn stört und ignoriert, was ihn nicht stört. So funktioniert WP. Grüße --h-stt !? 17:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Schön, dass ihr miteinander redet. Vielleicht findet sich ein Kompromiss und die Seitensperre kann aufgehoben werden... aber ihr kennt ja die Regeln zum EW. --Atamari (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Genau. Bausteine zu entfernen, die einem nicht passen, ist ja viel einfacher als den Mangel zu beheben. Alles klar. --Voyager (Diskussion) 18:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Yosemite-Nationalpark

Moin Moin, ich habe nicht umsonst meine Anmerkung zum Apple Betriebssystem in die Kategorie "Trivia" gelegt. Trivia bedeutet laut Wikipedia ;-) : "sind Bezeichnungen für belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Trivia bedeutet etwa „wissenswerte Kleinigkeiten“, „dies und das“, manchmal auch „Kurioses“ oder „Kuriositäten“. Varia bedeutet wörtlich „Verschiedenes“. Warum soll es diese Trivia-Kategorie für den Park nicht geben? Zumal es nun das zweite Betriebssystem von Apple ist, welches eine Bezeichnung eines Gebietes in Kalifornien bekommen hat. Das erste war Mavericks (Surfspot). Und dort wurde es ebenfalls als Trivia angemerkt. Weitere werden seitens Apple, Jahr für Jahr, folgen. Und auch zu dem dann jeweiligen Wiki-Artikel wird ein solcher Eintrag erstellt werden. Fehlt es nun beim Yosemite-Nationalpark, wäre es merkwürdig. Auch im englischen Wiki steht der Passus, habe ich gerade gesehen...

Das passt nicht in den Artikel, weil es nicht für den Nationalpark prägend ist. Links müssen nicht reziprok sein. Im Gegenteil sind sie sogar in der Regel nur einseitig. Für Apple mag es von Bedeutung sein, dass sie ihre OS-Version nach dem weltbekannten Nationalpark benennen. Dem Nationalpark ist es aber egal, was Apple kurzzeitig (denn die nächste Version wird nach irgendwas anderem heißen) macht. Deshalb passt ein Link vom Apple-OS zum Park, aber nicht andersrum. Grüße --h-stt !? 10:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich halte diese Sichtweise für Falsch. Nicht umsonst gibt es die Kategorie "Trivia". Ich denke, für einen Besucher der Wiki-Seite des Nationalparks kann es ganz witzig sein, auch solche (zugegebenermaßen) für den Park unwichtige Randnotizen zu erfahren. Aber gut. Ich möchte mich nicht streiten.Aber theoretisch müsste es dann doch auch in dem Artikel zu "Mavericks (Surfspot)" entfernt werden, oder? Sonst ist die deutsche Wikipedia nicht einheitlich. Und es kommt der Gedanke auf, das eine Einzelperson das "Sagen" über einzelne Artikel hat.

Naja, nachdem dieser Strand einen wesentlich geringeren Bekanntheitsgrad hat als der Yosemite-Nationalpark, ist ein zweiseitiger Link dort eher zu rechtfertigen. Wie immer ist das eine Abwägung. Grüße --h-stt !? 15:54, 27. Okt. 2014 (CET) PS: Bitte schau dir mal WP:SIG an und signiere in Zukunft deine Beiträge auf Diskussionsseiten.

Anthropozän

Sehr geehrter Herr Schlottmann, Sie schreiben: "Änderung 135250500 von L. M. rückgängig gemacht; Entwircht nicht den Anforderungen von WP:LIT." Muss ein Weblink den Anforderungen von WP:LIT entsprechen? --Longinus Müller (Diskussion) 20:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Hi, sorry. Das war eine simple Verwechslung. Gemeint war natürlich WP:WEB, das diesbezüglich gleichlautend ist. Wir wollen (Literatur und) Weblinks nur "vom Feinsten". Die absolut besten weiterführenden Informationen. Der genannte Link gehört da nicht zu, er ist einfach nur einer von hunderten oder inzwischen tausenden, die keine spezifische Qualität erreichen und nichts wirklich weiterführendes bieten. Grüße --h-stt !? 13:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Alternativtexte für Bilder

Hallo Henning, ich habe gesehen, dass du im Artikel Hauptzollamt (München) alle Bilder mit Alternativtexten versehen hast. Das finde ich vorbildlich! Solche Alt-Texte sind für Screenreader-Benutzer enorm wichtig, es gibt sie aber bei rund 1/2 Million Bildern in den Artikeln der deutschen WP nur für wenige Hundert davon. Ich würde daran gern etwas ändern. Vielleicht siehst du dir mal meine Überlegungen zum Thema und diese Beispiele an. Ich suche händeringend Mitstreiter! Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi, das war damals ein Experiment. Ich wollte es mal ausprobieren und das stand im Zusammenhang mit der Kandidatur des Artikels. Aber danke, dass du mich dran erinnert hast, ich sollte das wirklich zu meinem Standard machen und zumindest bei größeren Artikeln, bei denen die Bilder wichtig sind, immer im Hinterkopf behalten. An einem systematischen Projekt zum Thema will ich aber nicht mitarbeiten, dazu fehlt mir die Zeit und die Motivation. Grüße --h-stt !? 13:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Ok, danke. --Mosmas (Diskussion) 13:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man versuchen, das als Standard bei WP:KALP zu etablieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 29. Okt. 2014 (CET)

Das wurde bis 2011 auch hier schon mal diskutiert – übrigens mit deiner Beteiligung, H-stt ;-) --Mosmas (Diskussion) 11:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Yanomami

Hallo H-stt, ich sehe, dass Du meinen Beitrag zu Davi Kopenawa gelöscht hast bzw. ihn nur noch als schlichten Literaturhinweis gelten lässt. Die Literaturliste besteht, wenn ich richtig sehe, aus Sekundärliteratur, so dass sich Davi Kopenawa jetzt bei Rüdiger Nehberg und Hans Staden wiederfindet. Nichts gegen diese beiden Herren, aber 'La chute du ciel' entspringt originär dem Kopf eines Yanomami und besitzt insofern ein Alleinstellungsmerkmal. Dieser entscheidende Umstand hat mich selbst davon abgehalten, das Buch einfach unter Literatur anzuführen. So wie die Literaturliste zusammengesetzt ist, gehört dieses Buch meines Erachtens aber nicht dorthin. Es hätte schon eine eigenständige Erwähnung verdient, unter welcher Überschrift auch immer. Zu erwähnen ist auch, dass die Abrufstatistik nach meinem Eintrag einen Rekordhöchststand an Abrufen verzeichnete, woraus ich ein großes Leserinteresse ableite. Schreiben wir nicht für die Leser? Meine Erläuterungen in eckigen Klammern gehen übrigens auf frühere Wünsche von Wikipedia-Mitarbeitern zurück, die solche Kurzerläuterungen bei Literaturhinweisen als hilfreich empfinden. Deine Strichung meines Hinweises auf die seit September 2014 vorliegende ungekürzte französische Taschenbuchausgabe finde ich insofern bedauerlich, als Studenten und andere Personen mit geringem Budget meinen Hinweis sicher interessant fänden. Die Streichung meines Links zur Buchbesprechung der amerikanischen Ausgabe fände ich nur akzeptabel, wenn Dich Copyright-Überlegungen zur Streichung veranlasst hätten. Beste Grüße --Gubino (Diskussion) 06:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Fangen wir mal systematisch an: Du hast ein neues Kapitel angelegt, das nur aus zwei Literaturangaben und einem zugehörigen Weblink bestand. Literaturangaben und Weblinks schreiben wir in der Wikipedia aber ausschließlich in die entsprechend benannten Kapitel. Deshalb habe ich deine Inhalte verschoben. Innerhalb der Literaturangaben verwenden wir keine Rezensionen, nie! Denn die Auswahl einer Rezension ist immer eine individuelle Sichtweise, was gegen unsere zentrale Regel WP:NPOV verstößt.

Jetzt konstruktiv: Wenn du Davi Kopenawa als Person und mit seinen Inhalten individuell in den Artikel einbringen willst, dann musst du selbständig Text über ihn verfassen und diesen in den Kontext des bestehenden Artikels einarbeiten. Dann - und nur dann - kannst du auch die Rezension nutzen, nämlich als Beleg für die Bedeutung Kopanawas und seiner Veröffentlichungen. Also: Schreib in eigenen Worten über das was aus seinem Buch wichtig ist und noch nicht im Artikel steht. Damit verbesserst du die Wikipedia und hilfst unseren Lesern weiter, die sich über die Yanomami informieren wollen. Grüße --h-stt !? 16:08, 30. Okt. 2014 (CET)

Okay, leuchtet mir nun alles ein. Es war also keine Willkür am Werk. Werde nun einen eigenen Text verfassen und ihn in den bestehenden Artikel-Kontext einarbeiten. Danke für die Hinweise. --Gubino (Diskussion) 18:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Willkür gibt es in der Wikipedia eigentlich nie. Aber mir war nicht aufgefallen, wie neu du bist. Deshalb nochmal ein etwas verspätetes "Willkommen!" Denn wenn ich das gemerkt hätte, hätte ich meine Änderung besser begründet und erklärt. In der Wikipedia gibt es zu fast allem Richtlinien und die kann man als Neuling gar nicht kennen. Und auch wenn fast alle Richtlinien im großen und ganzen sinnvoll sind, können sie im Einzelfall auch mal daneben liegen. Aber das bekommt man im Laufe der Mitarbeit ziemlich schnell raus. Wenn du zu irgendwas Hilfestellung brauchst, kannst du übrigens auf WP:FzW nachfragen. Grüße --h-stt !? 18:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Bearbeitung an der Seite Anasazi

Hallo Henning, "nur eine von vielen Theorien" ist m. E. zu schwach argumentiert. Diamond ist einer der renommiertesten Evo-Forscher und hat die fragliche Theorie in seinem Buch gut begründet. Meinst Du nicht, das könnte meinen Einschub rechtfertigen?! Gruß Cami --Cami de Son Duc (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Klimatische Einflüsse dürfen als ganz wichtiger Faktor angenommen werden. Die Übernutzung von Ressourcen ist sehr plausibel, aber weder belegt - noch wirklich belegbar. Und ob es speziell Holz gewesen ist ... ja, auch das ist durchaus plausibel und es gibt Hinweise. Aber mehr eben nicht. Ich würde mir ein richtiges Kapitel zu den diversen Forschungen wünschen, das weit über die paar jetzigen Sätze hinaus geht. Zum Beispiel finde ich Modellrechungen zur räumlichen Verteilung unter den Eindrücken der Klimaeffekte ausgesprochen spannend: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/04/seeing-around-corners/302471/ - Du musst dich fragen, ob der Artikel dadurch besser wird, wenn man (d)eine These anspricht ohne einen umfassenden Überblick über die Forschungslage zu geben. Oder ob das nicht die Schwerpunkte verzerren würde. Grüße --h-stt !? 11:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Infobox Kirche

Hallo H-stt,

ich hast die Infobox Kirche entfernt mit der Begründung, sie seien kein Fußballspiel, das in Boxen gepresst werden könne. Nun habe ich von Fußball überhaupt keine Ahnung, ob diese allein in Infoboxen einpreßbar sind, aber ich finde die Argumentation enig hilfreich. Denn ich bin der Meinung, daß die Infobox in Ordnung ist. Denn sie ist für den ANR freigegeben und führt Angaben auf, die häufig in Kirchenartikeln aufgeführt werden und dort nicht unbedingt m.E. sein sollte, wie aktueller Pfarrer, kirchenrechtlicher Rang etc. Artikel über Kirchen haben das Gebäude selbst im Fokus. Insofern bitte ich Dich um eine sachliche Argumentation, warum Du gegen Infoboxen im Allgemeinen und gegen diese im Speziellen bist. --Boenj (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe inzwischen einen Löschantrag auf die Box gestellt. Bitte unterlasse es, sie weiter einzubauen, bis darüber entschieden ist. Grüße --h-stt !? 18:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Das ist Dein gutes Recht und der richtige Ort. Allerdings wußte ich nicht, daß ein Admin einen einfachen Benutzer wie ich es bin, befehlen kann, etwas zu unterlassen. Da habe ich wohl etwas missverstanden. Und: Solange dieser Antrag nicht entschieden, hast Du das Recht, Infoboxen zu entfernen? --Boenj (Diskussion) 19:04, 10. Nov. 2014 (CET)

Wir haben bislang noch jede Infobox zu religiösen Bauwerken gelöscht oder gar noch während der Erarbeitung abgebrochen. Auch diese wird nicht bestehen. Deshalb habe ich dich gebeten, sie nicht einzusetzen. Und wieso "Admin"? Wenn ich einen LA stelle, dann als Autor. Genauso wie ich Artikel als Autor bearbeite. Wenn du etwas missverstanden hast, dann die Zuständigkeiten von Admins. Grüße --h-stt !? 13:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich schwanke zwischen Erstaunen und Fassunglosigkeit. Zum einen: Unterlassen gehört zu den Befehlen, nicht zu den Bitten. Du hast meiner Meinung nach keinen kooperativen Ton mir gegenüber angeschlagen, sondern einen beherrschenden, befehlenden Ton. Das verbinde ich mit „Admin“, nicht den Löschantrag. Dabei frage ich mich nun: Was habe ich falsch gemacht? Ich habe nur eine Infobox gefunden und diese eingebaut. Dort stand nicht -wie sonst üblich- „Nicht im ANR anwenden“ o.ä. Dazu paßt, daß Du von Dir als „Autor“ sprichst, dann aber ein kräftiges "Wir haben" rufst. Ich habe kein Interesse an Machtkämpfen. Ich habe ein Interesse an gemeinsamen Wachsen und Lernen. Und solange ich mich an die Regeln halte und nichts Falsches mache, erwarte ich einen anderen Umgangston. Damit ist das Thema "Infobox Kirche" erledigt für mich. Machtkampf ist nicht meine Welt. --Boenj (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Deine Kritik ist mir unverständlich. Ich habe dich da oben ausdrücklich gebeten, etwas zu unterlassen. Das "Wir" bezieht sich auf die Community, die sich in bisher jedem Fall gegen eine Infobox-Kirche entschieden hat, ich war an keiner der früheren Diskussionen beteiligt(!), mache sie mir aber hier und jetzt zu eigen, deshalb das "Wir". Drittens: Admins sind auch nur Menschen, ich verstehe mich schon von Anfang an und ausdrücklich auch bei meiner Adminskandidatur und seitdem in erster Linie als Autor. Admin bin ich wirklich nur, wenn ich die Knöpfe einsetze. Du machst dir offensichtlich ein völlig falsches Bild davon, was Admins sind und was sie tun. Erde bitte deine Vorstellungen. Und zuletzt: Dass irgendwer mal irgendwann eine Infobox erstellt hat, bedeutet nicht, dass sie auf allgemeine Akzeptanz stößt. Ich kannte die Box nicht, als du sie in Münchner Kirchen gesetzt hast. Ich spreche mich aber dagegen aus, habe deinen Edit zurückgesetzt und weil du drauf bestanden hast, den Löschantrag gestellt. Nicht mehr, nicht weniger. Die Löschdiskussion geht jetzt ihren Weg, ich halte es aber für ausgeschlossen, dass die Box die Diskussion überlebt. Damit ist aber natürlich kein persönlicher Vorwurf an dich verbunden. Du hast etwas ausprobiert, was du für sinnvoll gehalten hast. Das war gut und richtig. Nur so wird Wikipedia besser. Aber deine Aktion stößt nicht auf Gegenliebe. Das ist schade aber auch das ist gut, denn nur so bilden sich in der Wikipedia Meinungen. Dass deine Edits "umsonst" waren, ist bedauerlich, aber nicht schlimm. Und nochmal: Damit ist natürlich kein Vorwurf an dich verbunden. Mach einfach weiter, beim nächsten Mal kannst du die Stimmung vielleicht besser einschätzen. Nur so lernst du die Kultur in der Wikipedia und nur durch Aktionen und Diskussionen kann sich die Kultur in der Wikipedia verändern. Grüße --h-stt !? 17:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Seeheimer Kreis

wüßte gern wieso du den Satz Der Sprecherkreis hat eine beratende Funktion. gelöscht hast ? --Über-Blick (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe ich doch gar nicht. Ich habe die Beschreibung des Sprecherkreises in den Satz mit seinen Mitgliedern integriert. Grüße --h-stt !? 17:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste

Inwiefern ist die Aussage: „Es gibt in diesem Land öffensichtlich keinen Ansprechpartner und keine institutionelle Unterstützung für die private Restitution von Raubkunst“ dann als „keine Kritik an der Stelle“ zu bezeichnen? Der SZM-Artikel kritisiert doch heftig den Zweck der dort 2001 eingerichtete Lost Art-Datenbank, ein wichtiger Bestandteil der Koordinierungstelle. Bis die Lost Art-Datenbank die eigene Wiki-Seite hat, bin ich der Meinung, die Kritik sollte doch bleiben.Rpm bln (Diskussion) 16:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Koordinierungsstelle ist eine Einrichtung der Länder und schlicht nicht geeignet, um mit Privatbesitz umzugehen. Dafür ist sie nicht da. Wenn jemand es dort doch probiert, soll er sich nicht wundern, wenn ihm das auch gesagt wird. Grüße --h-stt !? 17:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Ihre Aussage, die Koordinierungsstelle sei "schlicht nicht geeignet, um mit Privatbesitz umzugehen" ist wesentlich falsch. Siehe bitte: http://www.lostart.de/Webs/DE/Datenbank/Index.html;jsessionid=DFEBBCEB5002CE44225F9197C041C0CC.m1

Dort steht im Klartext: "1. Suchmeldungen diesem Bereich sind Kulturgüter verzeichnet, die öffentlichen Einrichtungen oder privaten Personen und Institutionen infolge der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft und des Zweiten Weltkrieges verloren gingen und über die Lost Art Internet-Datenbank zur weltweiten Suche ausgeschrieben wurden. Besitzer oder Verwalter von Kulturgütern mit unsicherer oder lückenhafter Provenienz können hier recherchieren, ob diese anderenorts gesucht werden."

MfG Rpm bln (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2014 (CET)

ich werd's verbessern und nochmal versuchen, Gruß Bernd G 76 (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Hi h-stt, Verzeihung, das Zitat oben geht eher um die Opfer als Privatpersonen, nicht der heutige Kunstbesitzer, da habe ich falsch zitiert. Richtig ist hier (gleiches Weblink wie oben) : „Personen und Institutionen, welche Verluste dieser Art erlitten haben, können hier recherchieren, ob sich die von ihnen gesuchten Kulturgüter in der Liste der Fundmeldungen wiederfinden.” Natürlich hat Lost Art vor, Raubgut im Besitz privater Personen in der Datenbank einzufügen, sonst hätte der Privatperson Sebastian Neubauer seine Gemälde nicht bei Lost Art melden können und darüber Probleme gehabt. Ich überlasse es Ihnen bitte, das zu sichten, wie Sie von meinen Wiki-Beiträge sehen können, habe ich wahrscheinlich viel weniger Erfahrung dabei. MfG Rpm bln (Diskussion) 16:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja genau, natürlich kann auch eine Privatperson Objekte in die Datenbank eintragen lassen. Aber niemand kann erwarten, dass die Koordinierungsstelle in der Lage ist, irgendwelche Recherchen zu unternehmen, um bei Kunstwerke zweifelhafter Provenienz in Privatbesitz frühere Eigentümer und/oder deren Erben zu ermitteln. Das ist schlicht nicht die aufgabe der Koordinierungsstelle und dafür hat sie weder Mittel noch Kompetenzen. Daher ist das keine zulässige Kritik an der Koordinierungsstelle. Ich habe mich jetzt auf der Disk des Artikels zu Wort gemeldet, lass uns dort drüber reden. Grüße --h-stt !? 10:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Yanomami bzw. Davi Kopenawa

Hallo H-stt, am 15.11. hast Du meinen Abschnitt 11 des Yanomami-Textes ersatzlos gestrichen. Du nennst zwei Gründe. Ich fange mit dem zweiten an: Dopplung zu Davi Kopenawa Yanomami. Das ist völlig korrekt. Darüber habe ich mich aber schon mit Emeritus ausgetauscht. Emeritus hatte aufgrund meiner Fakten den Kopenawa-Artikel nomenklatorisch neu sortiert (vorher: "Davi Yanomami Kopenawa", sodass er jetzt leicht zu finden ist). Ferner hat er, meinen Angaben im gestrichenen Abschnitt 11 folgend, den Kopenawa-Artikel völlig neu geschrieben. Mein Abschnitt 11 war inhaltlich ja auch korrekt. Wir waren so verblieben, dass ich meinen Text in Emeritus' neuen Text einarbeite. Wir waren uns aber auch darin einig, dass im Yanomami-Artikel ein Hinweis auf den Kopenawa-Artikel erscheinen sollte. Nun zu Deinem Punkt 1, die Bedeutung meines Textes für den Yanomami-Artikel sei unklar. Lass mich konstruktiv an die Sache herangehen. Insofern nehme ich gerne die Anregung von Emeritus auf, einen neuen Abschnitt für den Yanomami-Artkel zu konzipieren, der sich mit "Yanomami-Aktivistenbewegungen" befasst. Im Abschnitt 10 geht es um die "Bedrohung des Lebensraumes". Folgerichtig könnte sich ein neuer 11er anschließen, in dem geschildert wird, was von NGOs gegen diese Bedrohung unternommen wird. Lass mich bitte wissen, was Du von diesem Vorhaben hältst. Gruß --Gubino (Diskussion) 10:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, das wäre eine Möglichkeit. Wie du auf der Yanomami-Disk sehen kannst, habe ich mich auch schon ausdrücklich dafür ausgesprochen. Lass uns dort weiter diskutieren. Grüße --h-stt !? 10:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Okay. Grüße --Gubino (Diskussion) 12:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Bad Wiessee

Danke für die Unterstützung beim Bad Wiessee Artikel. Ich verstehe nicht was ihr Betreff "neutralisiert" bei diesem Versionunterschied jetzt genau bedeutet. Habe ich da was politisch inkorrektes geschrieben oder was musste neutralisiert werden? --StefanMeister (Diskussion) 04:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Verstehst du wirklich nicht, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und deine Texte daher nicht passen? Du schreibst wie in einer Tourismusbroschüre und machst offenkundige Werbung für den Ort, statt die wesentlichen Fakten neutral darzustellen. Das ist sprachlich hier völlig falsch und du machst uns nur zusätzliche Arbeit, deine Texte wieder zu neutralisieren. Ganz konkret: Bitte überlege dir künftig bei jedem einzelnen Adjektiv und Adverb ob es wertend ist. Wenn ja, lass es weg. Wenn du glaubst, dass du es unbedingt brauchst, damit Fakten verständlich sind, lass es trotzdem weg. Wenn dir das Weglassen tief im Magen körperlich wehtut, dann überleg, ob du das Wort nicht durch ein neutraleres ersetzen kannst. Und erst wenn das auch nicht geht, dann such nach einer qualitativ hochwertigen Quelle für genau dieses Wort in genau diesem Kontext und nutze es als Zitat. Gibt es keine solche Quelle, dann ist das wertende Wort wohl fehl am Platze. Grüße --h-stt !? 15:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Klar wenn du es so klar erklärst versteh ich es sehr gut! Mir hat halt der einfache Hinweis auf das WP:NPOV, WP:POV oder WP:Wikifizieren gefehlt, wie bei den anderen QS-Audits. Jetzt habe ich auch den für mich zuerst unverständlichen QS-Kommentar von Codc bzgl. "PR-Sprech" und "POV" verstanden. Wäre halt schön wenn sich die "alten Hasen" auch verständlicher ausdrücken würden. Das Wording mit dem "Prädikat Heilbad" hab ich so aus dem Wikiartikel Heilbad übernommen und umformuliert. Hier steht, dass das Wort "Bad" ein Prädikat ist das verliehen wird. Als Information habe ich ergänzt, wann das verliehen wurde und eine Referenz war auch dabei für die Stärkste aller Jodquellen ;-) Ok - vielleicht hätte man es noch neutraler und enzyklopäischer schreiben können - ich lerne schnell. Zu den einzelnen Punkten "Freizeit und Sport" kommen noch relevante Erläuterungen und Bilder dazu. Diese bekomme ich in nächster Zeit von der Gemeinde Bad Wiessee. Das Einfügen der Texte geht sehr schlecht in den Fließtext so wie er jetzt ist - aber ok - neutralisieren, enzyklopädisieren und Fließtext - wird schon irgendwie gehen.

Erstmal Danke für die Hilfe, die offene und gute Kritik und entschuldigung, wenn es viel Arbeit gemacht hat. Ich gelobe Besserung. --StefanMeister (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe bemerkt, daß du den Abschnitt über das Bayern 3 Dorffest in Bad Wiessee mit der Begründung Relevanz komplett gelöscht hast. Das gestehe ich dir zu, werde es momentan nicht rückgängig machen, bin aber nicht damit einverstanden. Ich möchte begründen warum ich diesen Abschnitt über das Bayern 3 Dorffest eingestellt habe und ihn entgegen deiner Meinung als relevant genug ansehe um wieder eingestellt zu werden.

1.) Auf der Seite des Hörfunksenders Bayern 3 wird der Abschnitt Bayern 3 Dorffest eigens erwähnt und es gibt sowohl eine Verlinkung auf Bad Wiessee als auch auf die anderen 6 Gemeinden. Das Bayern 3 Dorffest ist ein bekanntes, populäres und wiederkehrendes Grossereignis, dass bisher über mehrere Jahre in verschiedenen Ortschaften stattgefunden hat. Die Verlinkung auf der Bayern 3 Seite stellt für mich ein erstes Relevanzkriterium dar, weil der geneigte Enzyklopädieleser evtl. mehr Einzelheiten darüber erfahren möchte, jedoch bei Bayern 3 hierzu nicht fündig wird.

2.) Über das Bayern 3 Dorffest kann in der Geschichte von Walkersbach, in den Besondere Ereignisse bei Knetzgau und im Abschnitt Kultur bei Altdorf (Niederbayern) mehr oder weniger etwas gefunden werden. Aus diesem Grund habe ich das Bayern 3 Dorffest als relevant genug erachtet, es auch im Artikel über Bad Wiessee aufzunehmen. Ich habe die wesentlichen Fakten neutral, ohne Adjektive, Adverben, PR-Sprech und ohne POV dargestellt. Die Quellen sind durch sekundäre Einzelnachweisen belegt. Die Änderung wurde von Benutzer:Rufus46 gesichtet und nicht rückgängig gemacht.

3.) Die Erwähnung des Bayern 3 Dorffestes in den Artikeln Walkersbach, Knetzgau und Altdorf (Niederbayern) wäre nach deiner Begründung somit ebenfalls sofort dort zu löschen. Aus dem Artikel des Hörfunksenders Bayern 3 müßte der Abschnitt Bayern 3 Dorffest komplett gelöscht werden, da nach deiner Begründung ein Dorffest nicht relevant genug ist für eine Enzyklopädie. Ein Dorffest an sich hat nichts mit der eigentlichen Aufgabe eines Rundfunksenders zu tun und Bayern 3 ist nicht der Veranstalter des Dorffestes - das sind die einzelnen Gemeinden selbst. Bayern 3 ist der Sponsor von Bühne, Musik und Bier - hier also ein Eventveranstalter, der über seine öffentlichen Kundenevents in der Wikipedia berichtet. Eigentlich eine echt gute Begründung dies auf Bayern 3 sofort zu löschen!?

4.) Dorffeste der jüngeren Vergangenheit werden in folgenden Wiki-Artikeln erwähnt: Gatterstädt, Kirkop, Fontana (Malta), Querfurt, Gruiten, Nußbach (Oberkirch), St. Pauls (Eppan), Burguete, Wahlen (Kall), Zusenhofen, ... um einige zu nennen. Für mich und einige andere Authoren ein Zeichen dafür, dass eine gewisse enzyklopädische Relevanz an wiederkehrenden Dorffesten in Gemeinden besteht. Mal nett gefragt: Kennst du das Dorffest in München? Wenn die Größe eines Ereignisses ein Relevanzkriterium darstellt, müßten viele Artikel in der Wikipedia überarbeitet werden. Wie ja im gelöschten Abschnitt beschrieben ist, waren auf dem Bayern 3 Dorffest etwa 10 mal soviele Besucher (45.000) wie Bad Wiessee Einwohner hat (4.700). Das trifft faktisch für das Dorffest in München nicht zu. Auf dem Dorffest in München sind es im Vergleich dazu nur 4.5 mal soviele Besucher (6.4 Mio) wie München Einwohner (1.4 Mio) hat. Und das an einem einzigen Tag! Das Chaos möchte ich erleben, wenn 6.4 Mio Besucher an einem einzigen Tag in München einfallen und etwas zu essen und zu trinken haben wollen. Doppelt so schlimm ist das - im Vergleich dazu - in Bad Wiessee gewesen. Hier hat es aber geklappt.

5.) Über die Position im Abschnitt Geschichte kann man diskutieren und es evtl. in einen gesonderten Abschnitt "Kultur" oder "Besondere Ereignisse" verschieben aber das ist für mich kein Löschkriterium des gesamten Abschnittes. Dies ist ein neuzeitliche Ereignis, das eine ebenso enzyklopädische Relevanz für Bad Wiessee hat, wie ein anders Ereignisse aus der näheren Vergangenheit wie z.B. der Röhm-Putsch, der ebenfalls im Artikel erwähnt wird. Im einen Fall sind mehrere Leute in Bad Wiessee verhaftet (nicht ermordet!) worden, was aber ansich irrelevant ist für Bad Wiessee und keine Auswirkung auf die Zukunft Bad Wiessees hatte - im anderen Fall hat ein ganzes Dorf friedlich miteinander gefeiert, hat zusammengehalten, ein neuer Verein wurde gegründet, ein bekannter Bürger hat 50.000 Würste anstatt Handschellen spendiert und es gab verschiedene Nachveranstaltungen. Noch zu erwähnen - auf dem Dorffest wurden 44 Leute verletzt (nicht ermordet!). Das mit den Verletzten habe ich aber nicht geschrieben, weil kein Nachweis mehr zu finden war. Was ist nun relevanter? Darüber kann man trefflich diskutieren aber sicher nicht einfach beides löschen.

Mein POV zur Relevanz: Ich habe versucht ein sicherlich einmaliges, positives und friedliches Grossereignis (45.000 Besucher) aus Sicht Bad Wiessees sachlich zu dokumentieren. Darüber kannst du anderer Meinung sein - das ist dann dein POV. Ich erwarte aber zu deiner Löschung aus Relevanzgründen dann eine genauso sachliche Begründung, wie die von mir oben angeführten Punkte zur Nichtlöschung.

Denn Löschen ist immer einfacher als etwas zu neu zu Schreiben - genau aufzupassen was und wie man es schreibt, geeignete Nachweise zu bringen, Vorlagen einzuhalten, passende Bilder zu finden, alles Copyrightfrei zu halten, alles korrekt Hochzuladen und richtig zu Kategorisieren, die Relevanz zu beurteilen und dabei die Angst im Nacken zu haben bei der QS zu landen oder wie hier geschehen sogar gelöscht zu werden.

Wenn du hier nicht willst können wir die Diskussion darüber auf Diskussion:Bad Wiessee weiterführen. --StefanMeister (Diskussion) 03:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Lass uns das "drüben" besprechen, ich kopiere dein Statement dort auf die Disk. Grüße --h-stt !? 12:20, 21. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner und Gunnar Heinsohn

Hallo H-stt, ich habe es noch einmal gewagt Hans-Jürgen Hübner zu seinem überlangen Artikel anzuschreiben, natürlich wird das wenig helfen. Ich teile Deine Meinung. Gibt es eine Plattform, eine Diskussion zu der Frage lang, länger, am Längsten? Wikipedia als Enzyklopädie oder als Essaysammlung? Wer ist da anzuschreiben, wer hat wissenschaftliche Grundlagen zur Form der Wikipedia? Was kann getan werden? Ich habe Fragen, gibt es wo und welche Antworten? Es grüßt unbekannter Weise aber herzlich --Roland Kutzki (Diskussion) 19:36, 21. Nov. 2014 (CET)

So, ich war das WE offline und komme erst jetzt dazu, kurz zu antworten: Ich stimme mit deiner grundsätzlichen Wertung überein, sehe den konkreten Anlass aber weit weniger dramatisch. Wenn du mit erfahrenen Wikipedianern über Anforderungen an Artikel diskutieren willst, dann empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die Diskseite des Artikels. Wenn dort eine Diskussion in Gang kommt oder auch wenn es dort zäh ist und eben nicht in Gang kommt, kannst du einen kleinen Hinweis auf dein Anliegen mit Link auf die Diskseite in WP:FzW schreiben. Es gibt neben den unzähligen Spezialseiten zu einzelnen Richtlinien nicht den einen Ort, wo man Allgemeines und Übergreifendes ansprechen kann. Aber es gibt zwei Orte wo übergreifende Themen angerissen und auf die zuständige Spezialseite verwiesen werden können: Das ist zum einen WP:FzW eher zu fachlich / inhaltlichem und zum anderen WD:A eher für die kulturellen / politischen Themen der Wikipedia. Schau einfach mal rein, überleg dir, wo dein Anlegen am besten hinpasst und sprich es auf der Seite an. Grüße --h-stt !? 13:59, 24. Nov. 2014 (CET)

BSB-Scans

Hallo Henning! Du weißt es vielleicht schon, ab 8.12.14 kosten die Scans in der BSB wieder was. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 14:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, soweit ich das sehe, ist das im großen und ganzen OK und ein faires Angebot. Grüße --h-stt !? 12:37, 3. Dez. 2014 (CET)

mail

erhalten? --tsor (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja; und beantwortet. Grüße --h-stt !? 12:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Und hat sich nun erledigt. Danke + Gruß --tsor (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Straße....

Hallo, mag ja sein, das es an deinem Lokalstolz etwas kratzen mag, aber Straßen dieses Namens gibt's wohl (angesichts der deutschen Geschichte) mehr als einmal. Auf Anhieb habe ich (gar nicht soweit weg von Dir) eine in Augsburg gefunden, Ludwigshafen, Rosenheim u.a. Garnicht zu reden von denen, die die monarchieverdrossenen Bundesbürger schon umbenannt haben :-)). Können die alle nicht an dem Münchner Exemplar kratzen? OK, das Verfahren, verschieben und liegenlassen finde ich auch nicht so toll, aber 'ne (diskriminierungsfreie) BKL I wäre sicher die sauberere Lösung. --MachtaUnix (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Schau dir einfach die Zahl der Links auf den Artikel an. Ja, ich glaube, dass es keine andere gleichnamige Straße gibt, die auch nur den Hauch einer vergleichbaren Bedeutung hat. Deshalb ist eine BKL II das Mittel der Wahl und nicht-diskriminierend. Denn Diskriminierung ist nicht nur die ungleiche Behandlung gleichartiger Verhältnisse, sondern auch die gleiche/gleichmacherische von ungleichartigen. Grüße --h-stt !? 13:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Jaja, die Zahl der Links sah ich wohl, und könnte dabei jedesmal dem Künstler, der's verursacht und sich nicht drum kümmert, virtuell kräftig vor's Schienbein treten (wahlweise ein Schlag auf den Hinterkopf, soll das Denkvermögen erhöhen, sagt man... :-)). Aber da es die ja eh meist nicht interessiert und die persönliche Ansprache der Entfernung halber schwierig ist, beisse ich mir dann auf die Zunge, und fange einfach an, manchmal mit weniger schmeichelhaftem Kommentar (den die Verursacher natürlich nicht lesen (oder zumindest nicht erkenntlich drauf reagieren)). Und da hast Du mich halt ausgebremst. Gut, wurst, BK I wäre m.E. 'ne saubere Lösung, würde ich auch machen, aber wenn ich dabei über irgendwelche Alarmdrähte gestolpert sein sollte, bleibt's halt so, wie's ist und die Anzahl derer, die meinen, das es gerade eine bedeutende Straße dieses Namens gibt, steigt mit jedem Artikel, der die verlinkt. In Zukunft dürfte eine etwaige Lösung nur aufwendiger werden, weil man dann ja noch mehr Artikel prüfen müsste. Habe die Ehre, --MachtaUnix (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2014 (CET) (mein Name ist da mein Programm :-), nicht ein Programm .. :-)) ).

Feste Bildgrößen

Hallo - Danke für den Hinweis! Gibt es dazu ein Wiki-Info (evtl. eine Umrechnung), denn mit solchen technischen Dingen kenne ich mich leider überhaupt nicht aus... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Und ja, in Hilfe:Bilder#Bilder skalieren findest du Informationen. Ach so: Danke für den schönen Artikel über San Francisco de Asis. Viele Grüße --h-stt !? 18:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Atlantis

Hallo, falls es zur Abwahl kommt, sehe ich das Problem, dass wieder mehr Spinner glauben, am Artikel freihändig etwas ändern zu können. Ich selbst lege auf Artikelauszeichnungen keinen besonderen Wert, da die Bapperl meist subjektiv durch zufällig Mitlesende vergeben werden und viele Autoren sich auch den Stress nicht antun, andere gute Artikel auf den Kandidatenseiten vorzuschlagen. Somit gibt es auch andere sehr gute Artikel ohne Kennzeichnung und mäßige Artikel, die die Auszeichnung irgendwann mal geschafft haben. Trotzdem bietet eine Auszeichnung einen gewissen Schutz vor Vandalismus. Falls du die Bayerische Staatsbibliothek nicht allzusehr belasten möchtest, gibt es hier ein Download Center von Thorwald C. Franke (Portrait). Vielleicht wäre er auch bereit, am Artikel mitzuarbeiten, obwohl er eigene Thesen vertritt (Sizilienhypothese). Jedenfalls ist er sehr belesen und kann Hinweise zur Literatur geben, die er beispielsweise hier aufgelistet hat. Gruß, --Oltau 16:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Ähem - Thorwalds Texte sind genau das Problem, das an dem Artikel kritisiert wird. Unter dem, was er da verlinkt, ist kein einziger Text, den ich für qualifiziert halte. Grüße --h-stt !? 16:47, 10. Dez. 2014 (CET)

In seiner Literaturliste sind Bücher pro und contra Existenz aufgeführt. Und alles keine Parawissenschaftler ... --Oltau 16:51, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja, das sind die Klassiker und alle Titel, an die ich gedacht hätte, sind auf der Liste. Grüße --h-stt !? 16:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Nebenbei, Thorwald C. Franke wird wohl nicht mitmachen (du bist zitiert unter „Scheinbare Rettung“). Gruß, --Oltau 13:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Thorwald ist IMHO eher Teil des Problems als der Lösung. Grüße --h-stt !? 15:11, 15. Dez. 2014 (CET)

Haus der Kunst

Hallo h-stt,

in der Versionshistorie kann ich sdürftig ass du den Artikel in letzter Zeit stark erweitert und verbessert hast. Darf ich wissen, ob du damit eine Auszeichnung anstrtebst? Falls ja: Da ich zur Zeit eh des Öfteren dort in der Nähe bin, könnte ich (obwohl ich aktuell wirklich nur begrenzt Zeit habe) dich mit Bildern unterstützen, wenn du mir sagst, was du noch brauchst. --M ister     Eiskalt 14:54, 14. Dez. 2014 (CET)

Nein, wahrscheinlich ist keine Auszeichnung beabsichtigt. Aber ich werde mich voraussichtlich im neuen Jahr mal mit den Leuten vom HdK treffen. Solltest du Zeit und Lust haben, könnten wir zusammen hingehen und du machst ein paar Fotos im Inneren? Grüße --h-stt !? 15:08, 15. Dez. 2014 (CET)

Bis Juni sieht es bei mir mit einem "längeren" Aufenthalt irgendwo eher dürftig aus. Danach können wir es gerne machen, wenn du allerdings eh vor Ort bist, könntest auch du selbst die gewünschten Fotos schießen. --M ister     Eiskalt 18:00, 15. Dez. 2014 (CET)

OK. Bevor ich einen Termin mache, sag ich Bescheid. Es geht ja auch nur um einen kurzen Besuch von vielleicht einer Stunde oder so. Du kannst dann ja entscheiden, ob es bei dir klappt. Wenn nicht, dann geht's halt nicht. Grüße --h-stt !? 18:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Erneute Probleme mit Commons

Hallo H-stt! Mal wieder habe ich Probleme mit einer Zulassung von gespendeten Bildern. Ein Timorese hat mir voller Begeisterung 29 Bilder aus der tiefsten Provinz geschickt und auch eine Mail mit der Erlaubnis zur Nutzung:

"mr. fischer is allowed to load up the photos at wikimedia under license CC-BY-SA-30. l the photograph "

Ich habe die eMail weitergeleitet an permission und erhielt diese Antwort:

"Dear Jan-Patrick Fischer, For images to be hosted on Wikimedia Commons, they require the copyright holder to provide a specific release under a suitably free license (such as certain Creative Commons licenses or the GFDL), which allows anyone to use them for any purpose, including commercial usage and derivative works (subject to applicable laws). If this can be supplied, then the content may be hosted on Wikimedia Commons and then used on Wikipedia. Unfortunately, "permission to use on Wikipedia" is not adequate enough.

Thank you for your understanding! Please see <https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing> for more information. A sample email for supplying the above can be found at <https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates>.
Yours sincerely,
Aaron Green"

Ein Hinweis darauf, dass eine CC-Lizensierung ja erfolgt ist, wurde wie folgt beantwortet:

"Dear Jan-Patrick, I am sorry if it seems annoying but Wikimedia Commons requires a license statement. It is a bit more than just needing him to say it is OK for you to upload it. What happens if he changes his mind sometime in the future? The exact wording he has used could imply that he only granted you permission rather than the whole world, which is what we require. Clearly he has emailed you, so he could send an email to this address and the matter would be cleared up.

Yours sincerely,
Aaron Green"

Verstehe ich das richtig? Der Timorese hat mir nur erlaubt, die Bilder bei Wikimedia Commons unter CC-Lizenz hochzuladen, aber nicht der Welt, diese zu nutzen??? Schönen Gruß, --JPF just another user 12:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist Unfug. Leite mir bitte eine der E-Mails weiter, damit ich den OTRS-Code aus dem Betreff habe. Ich schreibe Aaron dann eine (wenig) freundliche Mail. Grüße --h-stt !? 15:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke! Mail ist unterwegs. --JPF just another user 15:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Stiftung Energiewerk

Kannst Du mir den Revert bitte erklären?  @xqt 19:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Hi, ich hatte die Löschung nicht mitbekommen. Wenn man die kennt, ist es logisch, dass du entlinkt hast. Wobei ich glaube, dass man zu der Stiftung einen Artikel schreiben könnte, der die Relevanz darstellt, aber das hat keine Priorität. Grüße --h-stt !? 11:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich sollte mich künftig deutlicher ausdrücken. Und zum zweiten kannst Du den Artikel zur Überarbeitung und insbesondere zum Relevanznachweis gerne wiederherstellen. In der bisherigen Form war da nichts. Gruß  @xqt 11:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Minidoka War Relocation Center

Was war bei diesem Artikel nicht erwünscht?

• Die Umbenennung von miniatur in mini? Die ist egal.
• Die Entfernung von __TOC__? Ohne diese taucht der Artikel immer wieder in der Wartungsliste auf. Sollte also geändert werden.
• Oder das Verschieben des Bildes hinter die Überschrift? Das ist in der Wikipedia üblich.

Beim Mono Lake ist es dasselbe Problem.

--Hadibe (Diskussion) 01:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht H-stt, aber daß ein Artikel in einer Scheißwartungsliste auftaucht ist weiß Gott kein Grund, einen Artikel zu ändern. Oder, und hier bin ich vielleicht extrember als H-stt, andersrum gesagt, mir sind Wartungslisten und "Wartungslistenbearbeitungen" prinzipiell zuwider. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme Matthias da in vollem Umfang zu. Die Verschiebung der Überschrift neben das Bild ist Absicht und sinnvoll. Wenn ihr irgendwelche "Wartungslisten" erzeugt, in denen das gemeldet wird, dann ist das das Problem der Wartungsliste bzw euer Problem, nicht aber ein Problem des Artikels. Grüße --h-stt !? 15:20, 23. Dez. 2014 (CET)

hinweis auf diskussion

gudn tach!
nicht, dass ich scharf waere auf lange diskussionen, aber leute uebergehen will ich noch weniger. deswegen ein hinweis auf WD:EL#Verständnisfrage (fünf externe Links). die diskussion war zwischenzeitlich archiviert, aber ich habe sie vor ner woche wieder herausgekramt. -- seth 09:33, 13. Dez. 2014 (CET)

Ist das nicht erledigt? Der Klammerzusatz ist doch jetzt raus und ich habe nicht mehr widersprochen. Grüße --h-stt !? 15:07, 15. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

der klammerzusatz war nur ein (kleiner) bestandteil der diskutierten aenderungen. -- seth 01:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest!

Hi, schöne Weihnachten dir und ein paar ruhige Feiertage. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Hallo H-stt. Du hast dich an der letzten Disk hier und m.W. - wie ich übrigens auch - seit langem am Fachgebiet Kernenergie beteiligt. Nachdem diese Disk bei den pros/cons ein glasklares Ergebnis ergab (die IP-Beiträge dort stammen übrigens fast alle von mir, leider spuckt mein neuer PC immer andere Nrn. aus), bitte ich dich, diese unselige Löschung von MBurch zu revertieren und den Zustand wieder herzustellen, wie er bereits Jahre lang bestand. Besten Dank und Gruss--178.192.116.243 06:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Seit Anfang Dezember passiert da doch nicht. Also was genau möchtest du und in welcher Weise soll ich eingreifen? Bitte schreibe das nochmal ausdrücklich auf die dortige Disk. Grüße --h-stt !? 15:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Mein Wunsch ist einfach: Nachdem ja alle, inklusive du selber, gegen MBurch stehen in der Disk: Die alte, jahrelange Version wiederherstellen (ich als - seit 2007 freiwillig gewählte - IP kanns nur mit aufwendigem erneutem Schreiben, mit Sichtungsrecht geht's ja offenbar +/- auf Knopfdruck). Danke und Gruss--178.196.64.182 04:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Begriffen und umgesetzt. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 11:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Schönen Dank! Darf ich dir noch ein paar weitere kleine Dinge abverlangen? Sichten Ergänzungen von Jean Guitton, Vollbeschäftigung und Bezirksschule (bei letzterem hab ich keine Q. gesucht, eine Google-Eingabe dürfte aber bei weitem ausreichen, und zudem verfolg ich ja permanent die News in meiner Wohnregion). Zudem wurde meine Ergänzung in Hybridkraftwerk völlig willkürlich gelöscht, die zwei oberen Einträge in der Tab. haben ja ebenfalls keinen Artikel, und dass die Flagge im Gegensatz zu den anderen quadrat. ist, dafür kann ich nun wirklich nix... Danke und Gruss--178.192.140.77 04:46, 9. Jan. 2015 (CET)

Das sind Themen, in denen ich mich nicht bewege, deshalb bitte ich dich, auf meine Mitarbeit dort zu verzichten. Wenn dir Sichtungen zulange dauern, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Unterstützung bitten. Grüße --h-stt !? 13:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Das Buch ...

... war nach Absprache wieder drin (siehe Disk. bei Tusculum). Gruß, --Oltau 17:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Dies war eine Anfrage an dich, warum du es wieder herausgenommen hast. --Oltau 08:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Oh - das hatte ich nicht kapiert. Rausgenommen habe ich es, weil es weiterhin nicht unsere Qualitätsansprüche erfüllt. Auch die Erwähnung bei Nesselrath ändert daran nichts, zumal dieser Franke ja nicht mit einer konkreten These zitiert, sondern nur anspricht, dass auch er die diskutierte These kritisiert. Das ist keine hinreichende Rezeption, um den "Makel" des BoD zu beheben. Grüße --h-stt !? 11:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn du dem Hinweis von Nesselrath nicht traust, würde ich dir raten, das Buch selbst zu lesen. Dann verstehst du vielleicht, warum ich es für das Thema für geeignet halte, auch wenn es ein BoD ist. Gruß, --Oltau 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Erstens: Diese Erwähnung bei Nesselrath ist nur ein Hinweis auf die (damals frische) Publikation zum Thema, keine inhaltliche Rezeption. Ich kenne keine inhaltliche Rezeption des Buches in der Fachwissenschaft. Deine hohe Meinung von ihm ersetzt eine solche nicht. Zweitens: Wenn du das Buch inhaltlich für so bedeutend hältst, dann solltest du es auch für den Artikel auswerten und nicht nur unter "Literatur" führen. Also arbeite eine oder zwei dort besonders dargestellte Thesen in den Text ein und belege das mit Einzelnachweisen aus den Buch. Stell das aber bitte jeweils in den Kontext der etablierten wissenschaftlichen Literatur und erkläre, zB an der Fußnote, was an der Darstellung von Franke so wichtig/verständlich/innovativ ist. Das sind wir IMHO den Qualitätsanforderungen der Wikipedia schuldig. Grüße --h-stt !? 13:06, 9. Jan. 2015 (CET)