Benutzer Diskussion:Jakarandatree

17. September 2013

Alt

Dein Artikel Bewegungslernen

Hallo HeidiScheweausPolzin, herzlich Willkommen in der Wikipedia.

Ich habe deinen Artikel Bewegungslernen auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, weil er nich unseren Ansprüchen an einen Artikel entspricht.

Bei Fragen habe ich auf meiner Diskussionsseite stets ein offenes Ohr.

Gruß --Jogo.obb ^Disk 18:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jogo

Ich glaube, ich habe jetzt zumindest ein bisschen was verstanden - ganz generell - weiß aber trotzdem im einzelnen nicht, was ich tun soll. In der Literaturliste habe ich den vergessenen Titel ergänzt. Bei den Links weiß ich nicht, ob ich das verstanden habe. Ich versuche es mal mit dem Link auf den Artikel "Modelle der Bewegungssteuerung". Mit Struktuur und Zwischenüberschriften ist es noch nichts, weil das ja nur eine grobe Einführung ist. Die Abschnitte sind wie gewünscht, etwa gleich lang. Ich bin kein Computerfreak und verstehe manche Sachen deswegen nicht. Ich würde trotzdem gern weitermachen und mich auch bemühen, all das zu lernen. Es wäre mir aber lieb, wenn Du mir jemanden nennen könntest, der mir ganz konkret hilft, wenn ich meine simplen Fragen hab- ohne dass ich mir gleich wieder so blöd vorkomme. Und ich habe noch viele Fragen, auch zu diesem kleinen Artikelchen. Ich muss eben noch üben....

Gruß -- HeidiScheweausPolzin 17:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Das hört sich stark nach dem Wikipedia:Mentorenprogramm an. Es ist übrigens für jeden am Anfang höchst verwirrend: das ist ganz normal und kein Zeichen von irgendwelchen kognitiven Problemen ;O) --LKD 17:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Heidi, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, Toter Alter Mann 17:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo lieber Mentor Toter Alter Mann

Ich bin eigentlich nicht doof, aber bei Euch ist alles so kompliziert - aber ich versteh durch, warum das so sein mus. Nur, ich muss es eben lernen. ich hoffe, dass das möglichst schnell geht und ich Dich nicht allzu sehr nerve.

1. Bitte. Kannst Du Dir - wenn ich was neues geschrieben habe (ich kann Dich ja informieren)- meine Seite angucke undmir schreiben, was ich wieder falsch gemacht habe und mir Hinweise geben was und vielleicht auch warum es nicht gut ist.

Meine 1. Frage fängt schon damit an, dass ich all die Zeichen, die hier stehen, nicht versteh, z.B., welche ich benutzten muss, um Dich zu erreichen. Die zweite Frage hat dann schon mit meinem Artikel zu tun. Ich habe kurz und will viel mehr über das Bewegungslernen schreiben Bis jetzt habe ich ja nur eine generelle Beschreibung der bedeutung, Gültigkeitsbereich etc. geschrieb. Jetzt will ich in Tiefe der Bausteine zum Verstehen der Vorgänge gehen. Mir ist eber nicht klar, wie ich das in Eurem offiziellen Aufbau (Gliederung) machen soll.

So als (Gesamt)Überschrift: Allgemeine Definition und dann die richtige Untergliederung anfangen, z.B. 1. Biologische Grundlagen mit den entsprechenden Unterpunkten, dann 2. Modelle des Bewegungslernens etc.

Danke erst mal für heute --HeidiScheweausPolzin 17:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Heidi und entschuldige bitte, dass ich jetzt erst antworte; ich habe deine Antwort übersehen. Ich habe mir deinen Beitrag angeschaut udn ein paar Änderungen vorgenommen. Ich habe thematisch ähnlcihe Teile unter Überschriften zusammengefasst und einige Sätze ein wenig umformuliert. Wenn du auf Bearbeiten klickst, siehst du, was ich dafür im Quelltext verändert habe. Wenn du neue Informationen in den Artikel einträgst, kannst du sie jetzt gleich in die entsprechenden Abschnitte stellen. Du kannst auch Unterüberschriften eintragen, wenn du möchtest. Dazu fügst du einfach in einer neuen Zeile in einem Abschnitt === Name der Unterüberschrift === ein. Näheres dazu auf Hilfe:Formatierung :) Beste Grüße, Toter Alter Mann † Alt ♂ 13:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo toter alter Mann Danke für die Tipps - habe gerade ein neues Stück Text geschrieben und mit eben diesen Dingen gekämpft. Jetzt kämpfe ich auch noch mit den Bildern. Ich gucks mir alles an und hoffe, dass ich dann den Text + Bilder ordentlich hinkriege -- HeidiScheweausPolzin 17:52, 6. Feb. 2011 (CET) Heidi

Hallo Toter Alter Mann

Jetzt hatte ich die ganz große Schwierigkeit, dass ich meine schönen - vielsagenden - Bilder, die in den Text gehören, nicht in Euren Text hineinkriege. Müssen die ein bestimmtes Speicherformat haben oder wie kann ich die übertragen? Dann wollte ich die "Forschungsgeschichte" wieder mit im Kopf haben, weil ich später - später noch einiges ausführliches dazu zu sagen wollte und dies nur ein Appetithäppchen sein sollte. Gruß --HeidiScheweausPolzin 18:06, 10. Feb. 2011 (CET) Alle meine Bilder sind (bis jetzt) gemeinfrei. Ich habe mir 2 Artikel Wikimedia Commons ausgedruckt - werde sie noch mal sorgfältig durchlesen. Bin aber daraus nicht so klug geworden, dass ich's machen könnte Gruß --HeidiScheweausPolzin 17:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo toter alter Mann Jetzt hat man die neuen teile, die ich geschrieben hatte, wieder rausgenommen. Ich weiß nicht warum, wüsste das aber gern. Wen kann ich da fragen? Es kann sein, dass das Ganze nicht sehr verständlich war, auch nicht, warum es zum Bewegungslernen gehören sollte. Tut es aber. Ich komme nur nicht weiter, das weiter zu erklären, so lange ich die Bilder dazu, die das Ganze verständlich machen, nicht hochladen kann. Bitte, bitte sag mir wie das geht oder nenn mir jemanden, der mir wirklich dabei helfen kann. Es wäre schön, wenn ich mal wieder was von Dir hören würde.

Grüße -- HeidiScheweausPolzin 18:24, 15. Feb. 2011 (CET) Hallo toter alter Mann ich habe gerade die Seite mit dem Hochladen entdeckt: Werde es in den nächsten tagen probieren. Kann ich dann das, was gestrichen wurde mit den Bildern wieder in meinen Text stellen? Gruß -- HeidiScheweausPolzin 18:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Schau ich mir gleich an – kann ein bisschen länger dauern, ich war die letzten Tage weg, da ist viel Arbeit liegen geblieben. beste Grüße, Toter Alter Mann 12:52, 17. Feb. 2011 (CET)

So, ich habe mir das jetzt mal angeschaut: Benutzer:Uwe Gille hat deine Änderungen zurückgesetzt, weil im Artikel Bewegungslernen nicht alle Grundlagen der Motorik wiederholt werden sollen. Dafür gibt es die Möglichkeit, diese Artikel im Text zu verlinken – wer mehr Details wissen möchte, kann sie dann dort nachlesen. Das heißt nicht, dass sie nicht mir dem eigentlichen Thema zu tun haben – sie sollten dort aber nur so knapp wie möglich behandelt werden, damit der Leser nicht überfordert wird. Wenn du damit nicht einverstanden sein solltest: Sprich es auf der Diskussion:Bewegungslernen oder auf Benutzer Diskussion:Uwe Gille an. Uwe ist mediziner, der versteht durchaus etwas von der Materie; er kann dir bestimmtim Detail erklären, warum er deine Abschnitte teilweise entfernt hat.

Deine Bilder kannst du auf Wikimedia Commons hochladen. Dafür empfehle ich dir, in diesem Formular die Option auszuwählen, die auf deine Bilder zutrifft. Du musst dann dort Quelle (wenn du sie z.B. selbst erstellt hast: "Eigenes Wekr"), Erstellungsdatum und Lizenz (Public Domain, Creative Commons o.ä.) eintragen. Anschließend kannst du die Bilder mittels [[Datei:Dateiname auf commons.jpg|thumb|Bildunterschrift]] im Text einbinden. Beste Grüße, Toter Alter Mann 15:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo toter alter Mann

Danke erst mal. Das hatte ich mir dann alles auch selbst überlegt, und bin mir im Klaren darüber, dass ich manches weglassen kann (verlinken) und das ganze umstricken muss. Dazu brauche ich noch ewas Zeit. ich bin jetzt sowieso erst Mal weg; mache das dann später - im April. Das mit dem Bilder hochladen, habe ich zwar kapiert, was die notwendigen Angaben betrifft,(wer gibt mir die Lizenz, wenn ich das aus einem alten Buch kopiere und angebe, wo das steht?) aber nicht, wie ich es dann wirklich tun muss. Aber vielleicht finde ich jemand in der Zeit, der mir dabei hilft. Nochmals erst Mal dank --HeidiScheweausPolzin 18:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Toter Alter Mann Ich bin jetzt wieder da und will weiter schreiben. Ich muss mich aber wieder anmelden und dazu muss ich irgendwie cookies aktivieren. Nur das funktioniert überhaupt nicht. Ich wollte das über meinen Brrowser (Mozilla) machen aber ich komme dort nicht z dem Eingangsmenue, auf dem ich "Einstellungen" und und dann "cookies aktivieren" kann. ich habe auch den Internet explorer, weiß aber nicht, wie es da geht. Hast Du irgendeine Idee - oder wer mir da helfen kann. Ich bin etwas verzweifwelt im Augenblick, werde mich aber weiter bemühen. --93.219.127.186 18:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es scheint mit dem Anmelden jetzt geklappt zu haben --HeidiScheweausPolzin 18:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Heidi, ich hab deinen Beitrag von meiner Benutzerseite auf meine Diskussionsseite verschoben. Meiner Meinung nach kannst du deinen Vorschlag einfach in den Artikel kopieren, der kann sich durchaus sehen lassen.--Toter Alter Mann 23:53, 4. Nov. 2011 (CET)

TAM

Hallo, ich habe Deinen Betrag auf die Disk verschoben. Liebe Grüße Catfisheye 17:59, 6. Nov. 2011 (CET)

Inuse Baustein

So etwas bekommst du auch einfacher im dem {{inuse}}-Baustein hin. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:46, 10. Nov. 2011 (CET)

An Artikeln arbeiten

Hallo Jakarandatree,

ich habe gerade dies: "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist oder wende Dich an den Bearbeiter, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden." beim Artikel Bewegungslernen gelesen und möchte dir einen kleinen Tipp geben. Bitte verwende doch bei der nächsten Bearbeitung diese Grafik hier: {{Inuse}} diese Grafik bekommst du ganz einfach hiermit: {{Inuse}} in den Artikel.

Mit freundlichen Grüßen --ShithappensbyTuE - (☎:✉) 18:14, 10. Nov. 2011 (CET) Danke für die Info - beim nächsten Mal wird mir das helfen -- 93.219.123.5 17:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Deine Frage an TAM

habe ich von der Benutzerseite auf die Benutzerdiskussionsseite (unten) übertragen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo Heidi, kannst du mal hier vorbeischauen und dein Problem genauer erklären? Hoffentlich finden wir da eine Lösung.--Toter Alter Mann 12:21, 20. Nov. 2011 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Jakarandatree, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Pm 17:58, 19. Nov. 2011 (CET)

an die Nutzung der Vorschaufunktion wird freundlichst erinnert.--Pm (Diskussion) 10:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Theorie der Neural Group Selection

Was sollte die Neuanlage? --Eingangskontrolle 09:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich suche meinen Mentor TAM (Toter Alter Mann) ich habe immer noch Schwierigkeiten, mich als "Jakarandatree" einzuloggen - ich existiere zwar als "Jakarandatree" kriege aber z.B. , wenn ich bei Wiki Commons bin (Und vielleicht was hochladen will) gesagt, ich bin nicht eingeloggt. Ich verstehe das nicht. Wer kann mir da helfen??? --Jakarandatree (Diskussion) 09:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Globale Anmeldung

Hallo Jakarandatree, als solcher bist du angemeldet und editierst auch in der deutschen Wikipedia mit dem Namen. Jedoch hast du kein globales Konto. Bitte lies mal Hilfe:Single-User-Login diese Seite durch und lass dir ein SUL-Konto erstellen. Dann bist du in allen Wikimedia - Wikis aktiv. Viele Grüße --Itti 18:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich werde das morgen mal versuchen und hoffe, dass ich dann ich selbst bin und bleiben kann. --Jakarandatree (Diskussion) 20:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Itti. Ich habe mir das mit dem Single-User- Loging angesehen, aber nicht herausgefunden, was ich dazu machen muss. Könntest Du mir eventuell noch einen Tipp dazu geben? --Jakarandatree (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree, besuche mal diesen Link: Spezial:MergeAccount. Dann sag, was passiert ist. Viele Grüße --Itti 22:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

wg. 'Mentor gewünscht'

Hallo, Jakaradatree, habe den Baustein 'Mentor gewünscht' von deiner Benutzerseite entfernt. Das MP sieht nur einen Mentor vor.

Richtig war dagegen, da du zu TAM scheinbar keinen Kontakt herstellen kannst, dich an den Co-Mentor (Toffel) zu wenden. Das geschieht aber besser auf dessen Diskussionsseite. Ich war daher so frei, deine Anfrage dorthin zu verschieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ist o.k. Danke - Du siehst, ich habe immer noch Probleme, alles bei Euch richtig zu verstehen. --Jakarandatree (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

PS: TAM ist in den letzten Tagen täglich bei Wikipedia aktiv gewesen. Hast du ihn denn auf seiner Diskussionsseite mal gezielt angesprochen? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du mir auch noch sagst, wie ich zu TAMs Diskussionsseite komme - ist mir heute nicht gelungen - dann geht es mir, glaube ich, wieder gut, jedenfalls besser. --Jakarandatree (Diskussion) 18:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

War in meinem letzten Beitrag schon verlinkt ('seiner Diskussionsseite'). Oder hier: Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann. Nicht unterkriegen lassen!! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III: Danke. Ich hatte es versucht, aber irgend etwas wieder nicht hingekriegt - wird aber immer besser. Jetzt habe ich TAM aber eine Nachricht an der richtigen Stelle hinterlassen. Ich bin rechnerdoof, aber aufgeben tue ich eigentlich nie. Danke für Deine Hilfe (ich glaube, jetzt habe ich begriffen, wie ich das gleich hätte schaffen können) --Jakarandatree (Diskussion) 17:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree, ist der Mentorenwunsch noch aktuell? Habe deine Anfrage leider etwas aus den Augen verloren. Habe aber auch keine Ahnung, woran es liegen kann. Du kannst dich ja aber offensichtlich inzwischen wieder anmelden. --Toffel (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Toffel. Danke für Dein Angebot. Ich habe TAM gerade wieder entdeckt (habe die Benutzerseite: mentor entdeck)t. Ich habe ihn jetzt erst mal gefragt, ob er weiter mein Mentor ist. Wenn ja, bleibe ich natürlich bei ihm (Der weiß, was ich alles nicht weiß) aber dann wärest Du ja weiter sowieso der Ersatzmann - Co-Mentor. Sonst melde ich mich noch einmal bei Dir (geht das immer nur über die email oder kann ich das auf Deiner Seite auch einfach irgendwo (wo?) hinschreiben. Nochmal Danke --Jakarandatree (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das kannst du auf meiner Diskussionsseite. Die findest du entweder über den Link „(Diskussion)“ in der Unterschrift oder auf der Benutzerseite unter dem Reiter „Diskussion“ (ganz oben auf der Benutzerseite). --Toffel (Diskussion) 01:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Noch hat sich TAM bei mir nicht gemeldet --Jakarandatree (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Er hat dir auf seiner Diskussionsseite geantwortet (am 28.4., Abschnitt 'Jakarandatree sucht(e) dich'). Und gesagt, dass du dort ihm Fragen stellen kannst.

(Die Regel lautet, dass Diskussionen dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurden. Also steht TAMs Antwort da, wo du deine Frage gestellt hast - auf seiner Diskussionsseite, unter deinem Beitrag.) Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III. Ich glaube, das hatte ich jetzt kapiert. Ich hatte schließlich gestern Abend ,bevor ich abgeschaltet habe, TAMs Seite gefunden und die Nachricht dort hinterlassen. Aber danke, dass Du mir das sagst, da weiß ich wenigstens, dass das der richtige Weg war --Jakarandatree (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

rtc (Diskussion) 07:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rtc.

Leider verstehe ich nun noch nicht, was ich nun tun soll. Kann ich die Grafiken nun mit der Lizenz hochladen oder begehe ich dann eine Urheberrechtsverletzung --Jakarandatree (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Weder noch. Du würdest also zwar keine Urheberrechtsverletzung begehen, weil Du ja eine Lizenz hast, aber Du darfst das Bild trotzdem nicht hochladen: "Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen." Unter den Lizenzen, die Dir das hochladen legal erlauben würden, sind also nur ganz wenige bestimmte erlaubt, und diese müssen sehr umfassend sein. Es steht alles im Merkblatt, bitte lies es aufmerksam durch. --rtc (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Beitrag hierherverschoben von Benutzer Diskussion:Rtc/Einverständniserklärung --rtc (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was soll ich denn nun tun? Ich kann versuchen den Lizenzgeber anzuschreiben und ih zu bitten, ausdrücklich zu erklären, dass die Lizenz für das Hochladen in der deutschen Wikipedia gilt. Das müssen die doch wissen - das ist eininternational hochbekannter medizinischer Verlag (überhaupt DER Verlag) - der hauptsächlich in den USA tätig ist. Es gelten doch sicher die gleichen Rechte auch für das englische wikipedia (Creativ-Commons ist doch auch für die zuständig)--Jakarandatree (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie Du im Merkblatt ersehen kannst, ist eine Lizenz "für Wikipedia" hier gerade nicht zulässig. Du brauchst es bei Verlagen eigentlich gar nicht erst zu versuchen. Die werden Dir eine so weitreichende Lizenz, wie sie die Regeln der Wikipedia verlangen, sicher nicht erteilen. Wikipedia verlangt so umfassende Lizenzen aus ethischen und idealistischen Gründen, nicht aus einer rechtlichen Notwendigkeit heraus. Deshalb hat die Wikipedia übrigens auch so wenige Bilder, falls Du Dich gewundert hast. --rtc (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rtc.

Ich habe die Merkblätter mindestens 3-mal gelesen und verstehe trotzdem nicht, was da der Unterschied zwischen Euren und den NOTWENDIGEN kommerziellen Lizenzen ist, und warum ich die Grafiken nun nicht hochlagen darf. Was sind denn das für ethische und idealistische Gründe? Ich will in einem Artikel etwas aus der Medizin erkären und durch die Grafiken verdeutlichen. Was ist denn daran unethisch oder unidealistisch? Bitte, Bitte sag mir, was ich TUN soll, um das richtig hinzukriegen. --Jakarandatree (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt praktisch gesehen keine Möglichkeit, es richtig hinzukriegen, weil Du nicht die Lizenz bekommen wirst, die Wikipedia fordert. Du musst auf das Bild verzichten. Das ethische Ideal ist, niemanden von der Nutzung der Bilder auszuschließen. Jeder soll sie benutzen dürfen, weil ein Nutzungsmonopol vergleichbar mit einer Diktatur ist -- eine Diktatur, der sich Wikipedia auch dort nicht unterwirft, wo sie ihr (wie bei Lizenzen "für Wikipedia") nutzen würde. --rtc (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rtc.

Also es tut mir ja nun wirklich leid. Ich finde Deine Entscheidung (kannst Du überhaupt entscheiden?) unmöglich. Entweder ist wikipedia eine seriöse Plattform oder ich weiß nicht.... Wenn das stimmt, was Du schreibst, dass ich die Lizenz, die ich für Euch brauche, gar nicht kriegen kann - weil Du mir ja gar nicht sagen kannst, wie die sein muss, kann wikipedia auch kein Lexikon sein, denn das ist zur Information der Leser gedacht. Deine Entscheidung in dieser Art ist, weil Du mir den Grund und die Reparaturmöglichkeit nichtan gibst, willkürlich, unlogisch subjektiv und nicht überprüfbar.

Noch einmal: Der Verlag hat mir die Lizenz für "post on a website" gegeben, er hat eingetragen: "owner of the website": Wikipedia. Elsevier ist einer der bedeutendsten Medizinverlage überhaupt, der weiß,was er tut und ein Interesse daran hat, dass seine Werke bekannt und auch verbreitet werden. Natürlich kann ich dort noch einmal hinschreiben und sie bitten, mir eine Lizenz so auszustellen, wie Du sie haben willst - aber ich glaube, dann finden sie uns ziemlich albern. Dazu muss ich allerdings wissen, wie diese Lizenz nun gestaltet sein muss.

Ich habe einen juristisch und kommerziell korrekten Weg eingeschlagen - und das hat mich 200.00 € gekostet und das mindeste, was Du nun tun solltest, ist es, mir zu helfen, das richtig hinzukriegen. Könnte es nicht auch sein, dass DU da etwas missverstehst- ich (und auch der Verlag wollen doch gerade kein Nutzungsmonopol!). Deswegen bitte ich Dich dringend, dass Du das jetzt bitte nicht allein entscheidest, dass diese Grafiken nicht hochgeladen werden dürfen, sondern dass Du das einer Gruppe vorlegst, wo entsprechender Sachverstand herrscht, der das angemessen entscheiden kann. --Jakarandatree (Diskussion) 16:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree, es gibt keine Möglichkeit "das richtig hinzukriegen". Ja, Du hast einen "juristisch und kommerziell korrekten Weg eingeschlagen", aber keinen, der zusätzlich auch mit den Richtlinien hier vereinbar wäre und daher je zum Ziel führen könnte. Genau die Art, "wie diese Lizenz nun gestaltet sein muss" ist unvereinbar mit dem ganzen Geschäftsprinzip eines Verlags wie Elsevier. Elsevier wird nicht sein eigenes Geschäft untergraben wollen und Dir daher niemals die Lizenz geben, die Wikipedia verlangt. Glaub mir. Ich habe es jetzt wirklich ausführlich erklärt und Dir gesagt, dass Du bitte das Merkblatt durchlesen sollst, und zwar aufmerksam. Dieser Sachverhalt gehört zu den Kernrichtlinien der Wikipedia und da gibt es auch gar keine Möglichkeit, anders zu entscheiden. Ich sage Dir nur wie es ist. Wenn Du solche Bilder trotzdem vorsätzlich hochlädst, musst Du mit Konsequenzen wie Benutzersperre rechnen. Nicht durch mich, denn ich bin kein Administrator, aber irgendeiner wird es tun, und wegen so etwas wird hier auch kein großer Prozess gemacht, weil es wie gesagt zu den grundsätzlichen Dingen hier gehört, die vom Wikipedia-Betreiber (richtigerweise) vorgegeben sind. Wenn Du 200 EUR ausgegeben hast, tut es mir leid, aber das war verschenktes Geld. Diese Lizenz "für Wikipedia" ist vollkommen wertlos, weil Wikipedia solche Lizenzen gerade nicht akzeptiert, wie ich ja erklärt habe. Dass Du sie Dir trotzdem gekauft hast, ist Deine Privatsache. Was Du nun versuchen sollteste, ist Dein Geld zurückzubekommen. Natürlich "weiß" der Elsevier-Verlag, was er tut, er verkauft Dir gerne eine Lizenz "für Wikipedia", wenn Du danach fragst -- aber anfangen kannst Du damit nichts, Wikipedia lehnt die Lizenz ab! Natürlich ist es ein Nutzungsmonopol, denn wenn ich das Bild und den Wikipedia-Artikel auf meiner Webseite nutzen will oder als Buch drucken und dann verkaufen will, müsste ich ja auch 200 EUR bezahlen und Elsevier könnte es mir auch verweigern. Das ist aber nicht akzeptabel. Welche Lizenzen akzeptabel wären, steht im Merkblatt drin. (Elsevier müsste praktisch auf die Urheberrechte an dem Bild weitestgehend verzichten, sich der Open Access-Bewegung anschließen, die in letzter Konsequenz freie Lizenzen für alle wissenschaftlichen Veröffentlichungen fordert. Gerade Elsevier ist aber als einer der hartnäckigsten Gegner dieser Bewegung bekannt, die Bewegung ist teils sogar gerade als Opposition gegen Elsevier und seine Urheberrechtspolitik entstanden -- z.B. Boykottiert Elsevier! Unterstützt Open Access!) Diese Lizenz darf sich nicht an Wikipedia und auch nicht an Dich richten, sondern sie muss für an jedermann gelten; sie muss außerdem Bearbeitung und kommerielle Nutzung zulassen. D.h. es muss mir und Dir und jedem anderen danach auch erlaubt sein, das Bild für 200 EUR zu vekruafen. Es geht hier also um Jedermann-Lizenzen, und dazu noch sehr weitreichende, so dass vom Urheberrecht im klassischen Sinne am Ende nichts mehr übrig bleibt. Sicher kann man den Wert einer solchen weitreichenden Lizenz auch kalkulieren als die Summe der abgezinsten erwarteten zukünftigen Gesamteinnahmen aus dem Bild, aber da landen wir locker im vier- bis fünfstelligen Bereich, und ich vermute, weder hat Elsevier eine Bürokratie für solche Sachen, noch willst Du so viel zahlen. Die Erfahrung zeigt, dass kommerzielle Verlage jedenfalls die benötigte freie Lizenz nicht erteilen, weil es ihr Geschäftsmodell untergraben würde, und bei solchen Bitten auch nur Missverständnisse auftreten können. Praktisch gesehen bekommst Du also keine für Wikipedia akzeptable Lizenz von kommerziellen Anbietern, die mit unfreien Lizenzen gerade ihr Geld verdienen; Du brauchst es also eigentlich gar nicht erst zu versuchen. Denn würde der Verlag eine freie Lizenz erteilen, würde er die Rechte an dem Bild größtenteils verlieren und es danach keine Lizenzen daran mehr verkaufen können, da man es ja hier kostenlos runterladen und dann nutzen könnte. Wikipedia besteht da einfach auf dem Freiheitsprinzip. Freiheit geht vor Inhalt. Wir wollen also lieber inhaltlich schlecht bebilderte Artikel als welche mit Bildern, die nicht frei sind. Das macht Wikipedia keineswegs unseriös. Es tut mir also leid, nein, die Grafiken können hier nicht hochgeladen werden. Bitte setze Dich mit dem Konzept freier Inhalte auseinander. Also zusammengefasst: Mit der Lizenz "für Wikipedia" wäre es zwar legal, die Bilder hier hochzuladen, aber es ist nicht richtliniengemäß. Legalität genügt uns nicht, wir lehnen Nutzungsmonopole, also "Diktaturen" ab, wo man um Erlaubnis fragen muss, bevor man Bilder aus der Wikipedia benutzt und für die Erlaubnis auch noch zahlen muss. Wir akzeptieren das auch und gerade dort nicht, wo es Wikipedia inhaltlich verbessern würde. Und nein, ich denke nicht, dass ich da etws missverstehe. Das hier ist ein absolut alltäglicher 08/15-Standardfall wie ich ihn in meiner siebenjährigen Wikipedia-"Karriere" schon hunderte, wenn nicht tausende male gesehen habe (abgesehen von den 200 EUR, das ist ein Novum -- ändert aber nix, außer dass Du jetzt schauen musst, wie Du die zurückbekommst). Und ich war während dieser Zeit auch in viele Fälle mit großen Distributoren und Verlagen involviert, bei denen es ähnliche Missverständnisse gab wie bei Elsevier. Ich möchte zwar nicht behaupten, dass ich auf diesem Gebiet eine Autorität bin und den Sachverstand gepachtet habe und machem meiner Standpunkte was Lizenzen angeht hier vollkommen unumstritten wären, aber ich habe zumindest viel Erfahrung und die sagt mir, dass das hier ein klarer Fall ist, wo das Bild leider nicht hochgeladen werden kann. PS: Hier ist die offizielle Vorgabe des Wikipedia-Betreibers: "All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above. "[1] Und bitte gib in Zukunft nicht mehr Dein Geld (und so viel!) aus für Wikipedia, erst recht nicht bevor Du das ausführlich diskutiert hast. Wenn Du die Wikipedia finanziell unterstützen willst, dann ist eine Spende an den Betreiber sehr viel sinnvoller. --rtc (Diskussion) 18:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rtc.

Danke für Deine jetzt ausführliche Erklärung. Ich hatte mir heute Nacht das auch schon mal alles so überlegt. Daher bin ich jetzt von Deiner Argumentation nicht mehr allzu überrascht. Trotzdem bin ich natürlich total frustriert. Und ich finde es auch irgendwie nicht o.k., weil die Grafiken ja den Text erst richtig verständlich machern - und in fast allen anderen Texten zu diesem Thema sind diese Grafiken auch abgedruckt (wie auch immer erhalten). Ich kenne das Problem mit den Verlagen wie Elsevier. Aber ich gehöre zu denen, die den Verlag nicht boykottieren können, weil ich auch meine wichtigsten Bücher und Zeitschriften von dem Verlag brauche, und bisweilen auch zur Publikatione.

Ich konnte mir nur nicht vorstellen, dass es außer dem legalen Weg, eine Lizenz zu erlangen, auch noch solche "ethischen" Bedenken gibt - kann sie aber im Nachinein verstehen. Das Problem mit wiki ist nur: Ihr habt so viele Vorschriften, die manchmal auch der "normalen" Logik widersprechen oder Leuten wie mir, die nicht mit dem Computer aufgewachsen sind, nicht spontan einleuchten, dass man gar nicht auf die Idee kommt, dass das nicht geht. Man geht also fröhlich ans Werk und denkt, man tut was positives - bezahlt eben auch die Gebühr, weil man ja gar nicht auf die Idee kommt ...., und dann geht das alles wieder nicht.

Was mir - von Anfang an - geholfen hätte und was ich mir immer noch wünschen würde, wäre ein Mentor "vor Ort", mit dem ich REDEN kann und mein Problem auf den Punkt bringen kann, dann ist es meist schnell gelöst. Für mich ist allein schon das frustrierend, dass ich mich häufig durch so viele Seiten bei Euch quälen muss - z.B. bis ich die Seite von meinem Mentor auf Anhieb finden konnte, oder auch Deine - und trotzdem (auf diesen vielen Seiten dazwischen) nicht die Antwort kriege, die ich brauche. Das ist so frustrierend!!! - Könntet Ihr nicht z.B. eine entsprechende Bemerkung bezüglich der Verlage auf der Seite formalen Seite für das Hochladen von Bildern irgendwie einfügen? Dann hätte ich nämlich vorher meinen Mentor gefragt

Ich danke Dir, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, mir das alles ausführlich und freundlich zu erkären. Ich muss jetzt erst mal weiter mit meinem Frust kämpfen, weil ich das ganze Prinzip natürlich trotzdem unsinnig finde (aber das ist, wie die Welt heute läuft) und dem Zweck, Wissen zu verbreiten, was wir ja eigentlich wollen, widerspricht. --Jakarandatree (Diskussion) 11:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree, ich kann schon verstehen, dass so etwas frustriert. Und Du hast recht, hier gibt es manche merkwürdige Vorschriften, auch wenn das mit den Lizenzen ausnahmsweise zu den ganz grundlegenden Dingen gehört. Du wirst aber wohl zugeben müssen, dass die Existenz der Wikipedia selbst, in gewisser Weise, der "normalen" Logik widerspricht... Und das ist genau der Tatsache zu schulden, dass einige Vorschriften so sind, wie sie sind -- ganz anderer Natur als man es sonst so vom alltäglichen Leben heraus erwarten würde. Mit dem "normalen" Alltagsdenken wäre die Wikipedia nie zustandegekommen, nie! Wer hätte schon vor 15 Jahren gedacht, dass es so etwas heute mal geben würde, eine kostenlose Enzyklopädie von diesem Ausmaß, die in einem riesigen Gemeinschaftsprojekt von Leuten in ihrer Freizeit erstellt wird und die kommerzielle Enzyklopädien vom Markt verdrängt? Der zündende Funke für diese "unwahrscheinliche" und "unlogische" Sache war der Einsatz einer freien Lizenz (gab es schon vorher und war erprobt, aber nicht im Zusammenhang mit einem Wiki) gepaart mit der Wiki-Technologie (in diesem Ausmaß vorher noch nicht da). Erst die freie Lizenz sorgt dafür, dass das ganze fair ist; dass der Betreiber der Wikipedia keine urheberrechtliche Sonderstellung einnimmt und wenn er einmal "bösartig" werden sollte, kann einfach die gesamte Wikipedia zu einem anderen Betreiber umziehen. Es ist natürlich verständlich, dass Du von der alltäglichen Intuition heraus denkst, es laufe dem Ziel zuwider, Wissen zu verbreiten. Aber wenn Du etwas nachdenkst, wirst Du zu dem Ergebnis kommen, dass das nicht stimmt. Es ist einfach eine Abwägung zwischen zweien Übeln: Freie Lizenzen fordern und so das Wikipedia-Projekt selbst erst ermöglichen, aber auf viele informative Bilder verzichten, oder unfreie Bilder zulassen, kurzfristig mehr informative Bilder zu haben, aber langfristig das Projekt gefährden, weil das Machtgleichgewicht zwischen Benutzern und Betreibern verloren geht und das dem Betreiber Fehlanreize setzt. Das ganze ist also eine hochkomplexe Sache und gar nicht so einfach, wie es vom intuitiven Verlangen nach guten Bildern heraus vielleicht erscheint. ;) Für ein direktes Gespräch gibt es glaube ich Wikipedia-Stammtische, da kannst Du sicher jemanden finden, mit dem Du bei Fragen mal kurz telefonieren kannst -- wobei ich selbst allerdings an solchen nicht teilnehme, um eine zu starke "Verkumpelung" zu vermeiden, denn es sollen ja möglichst nicht zu viele "Seilschaften" entstehen, die dann die Neutralität der Artikel gefährden. Deshalb gibt es hier auch manchmal einen etwas schroffen Ton, denn so schützen sich Benutzer auch vor zu viel gegenseitiger Sympathie... Wir schreiben ja eine Enzyklopädie, und sind nicht vorrangig hier um soziale Kontakte zu knüpfen ;) Das mit der fehlenden Erklärung beim Hochladen ist in der Tat etwas unglücklich. Die Hochladeseite kann leider nicht mit "Bearbeiten" bearbeitet werden... Ein Hinweis ist dort zwar zumindest oben verlinkt (Wikipedia:Hochladen), aber prrinzipiell hast Du schon recht, das sollte besser sein. PS: Habe Deinen Bewegungslernen-Artikel etwas erweitert: Bewegungslernen#Kritischer Rationalismus --rtc (Diskussion) 18:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rtc

Danke noch mal - auch für Deine Erklärungen und für Deine Geduld mit mir. Das war hilfreich. Ich kann das schon so sehen, wie Du das siehst, aber ich bin eben noch aus einer anderen Generation - mit anderen "Werten" aufgewachsen und ich habe häufig dagegen kämpfen müssen, dass mir Leute meine Ideen, Texte und auch Zeichnungen, die Ergebnisse von harter zeitraubender Denkarbeit waren (wovon ich ja leben muss), einfach so "geklaut" und unter ihrem Namen veröffentlicht haben - deswegen bin ich da sehr empfindlich. Wenn ich die Idee von wiki im Prinzip und auch mit der Freiheit der Verwendung der Inhalte nicht gut fände, würde ich da ja nicht mitmachen, nur eben ist für mich nicht alles gleich verständlich und selbstverständlich - und wie gesagt ich bin kein Computerfreak.

Ich hasse auch Kumpelei, aber vielleicht versuche es doch mal mit einem Stammstischtreffen - für mich ist das Nachfragen wichtig - und das geben Eure Seiten nur mit sehr viel Mühe her. --Jakarandatree (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich finde Deine Ergänzung zu meinem Bewegunglernenartikel super - Ich komme zwar aus der Philosophie, bin aber auch - oder dann hauptsächlich, weil da viel zu tun war - Praktiker, und da war soo viel zu tun, dass ich Popper irgendwann habe liegen lassen müssen (bei den Praktikern kommt man da nicht weiter - und das hilft da auch nicht), aber darüber (wieder) nachdenken ist wichtig und das werde ich sicher tun - ganz große Klasse. --Jakarandatree (Diskussion) 18:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jakarandatree, ich denke, dass die Werte sich nicht groß geändert haben ... Im Gegenteil, ihr Potential wird sogar mehr zur Geltung gebracht. Wikipedia klaut ja gerade nicht, sondern die Benutzer verwenden diese Lizenzen freiwillig -- wer mit den Lizenzen nicht einverstanden ist, oder nicht damit einverstanden ist, im Hinblick auf den Umfang der Lizenz kostenlos mitzuarbeiten, der wird ja nicht dazu gezwungen. Urheberrechtsverletzungen lehnt Wikipedia natürlich ab, aber wie gesagt nicht nur Urheberrechtsverletzungen, sondern auch zu wenig freie Lizenzen. Das ist also sogar eine Verstärkung der Werte. Man darf nur nicht dem Irrtum verfallen, es sei ja so etwas wie klauen, weil Benutzer Geld verdienen würden, wenn sie stattdessen die Urheberrechte weitestgehend behalten würden. Das Problem, wie man damit Geld verdienen kann, ist ein komplett getrenntes, und ich denke, es ist entgegen weitläufigem Mythos lösbar. Das sogenannte "Crowdfunding" wird z.B. immer populärer, wo die Konsumenten z.B. von einem Musikstück nicht mehr pro Kopie zahlen, sondern diejenigen, die es haben wollen, im Voraus die Erstellung finanzieren. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man irgendwann in der Zukunft Wikipediabenutzern, die sich gut mit einem Thema auskennen, auf diese Weise angemessen bezahlen kann, ohne dass das Prinzip freier Lizenzen in irgendeiner Form aufgegeben werden muss. Oder man könnte hier zu spenden aufrufen, der dann mittels Stipendien an gute Benutzer verteilt wird. Es gibt da offensichtlich viele Möglichkeiten. Der Wert der angemessenen Bezahlung für eine Arbeitsleistung muss also für das Freiheitsprinzip nicht aufgegeben werden. Diese Lizenzen wurden in der Tat von "Computerfreaks" geschaffen, aber warum nicht auch Computerfreaks an der Entwicklung der Gesellschaft teilhaben lassen... Ohne diese Lizenzidee wäre wie gesagt so etwas wie Wikipedia wohl nicht verwirklicht worden, und ich denke, niemand wird bezweifeln, dass Wikipedia letzten Endes etwas Gutes ist, vielleicht sogar mehr für die Bildung der Jugend getan hat, als sämtliche Bildungspolitik der letzten 30 Jahre zusammen, und das pessimistische Ansichten, die Jugend schaue ja nur noch in Wikipedia nach, Unsinn sind -- was will man denn bitte mehr, als dass die Jugend, und das vollkommen freiwillig, in einer Enzyklopädie schmökert?! Besser als stattdessen irgendwelche krummen Dinger zu drehen ist es allemal. Was die Namensangabe angeht, gibt es auch keinen Widerspruch. Die in der Wikipedia typischerweise verwendete freie Lizenz bestimmt, dass Urheberrechtsvermerke nicht entfernt oder geändert werden dürfen. Nur ist es wohl wenig zweckmäßig, bei einer Enzyklopädie, wo so viele mitarbeiten, wirklich Urheberrechtsangaben in Artikeln zu haben. Das würde schnell in Eitelkeiten und Streitigkeiten enden, wer denn nun an erster Stelle genannt wird und ob überhaupt jemand nennenswürdig ist wenn er einen Satz eingefügt hat oder einen Rechtschreibfehler korrigiert hat usw. und deshalb werden wohl Namensangaben in Artikeln hier nicht akzeptiert und (mit den dazugehörigen Änderungen natürlich) wohl rückgängig gemacht, wo jemand einen anbringt. Zumindest kann man ja über die Versionsgeschichte nachschauen, welche Änderungen und Hinfügungen von welchen Nutzern stammen, das ist ein guter Kompromiss. Aber das heißt nicht, dass jemand anderes hingehen darf, einen Artikel von hier nehmen darf, und sich selbst als Autor des Artikels ausgeben darf. Das verbietet die Lizenz auch dann, wenn gar keine Autorenangaben im Artikel enthalten sind... Eine Ausnahme sind übrigens Bilder, da werden Autorenangaben auf der Bildbeschreibungsseite akzeptiert. Danke für das Lob zu meiner Erweiterung des Bewegungslernen-Artikels. Ich denke allerdings schon, dass man die Poppersche Theorie sicher auch gewinnbringend für die Praxis nutzen kann, denn Popper versteht seine Philosophie ja gerade auch als realistisch und lebenspraktisch... ;) Popper würde für die Praxis (z.B. Reha) vermutlich das spielerische am Bewegungslernen betonen, und dass man das ganze vielleicht deshalb nicht so starr aufziehen sollte -- sondern sich vielleicht mehr an der natürlichen, spielerischen Lernweise orientieren sollte, durch die auch Kinder ganz schrittweise Krabbeln, Laufen lernen. Vermutlich wird ein Praktiker jetzt sagen "Wir können doch in der Reha nicht Krabbelgruppe spielen, das ist doch lächerlich, wir sind doch erwachsen", aber ich würde entgegnen "warum eigentlich nicht?" --rtc (Diskussion) 20:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Änderungen

Servus ! Beobachte u.a. auch Bewegungswissenschaft und sehe von Dir viele Änderungen am Stück, die jeweils nur Kleinigkeiten sind. Wäre leicht, einfach "Kleine Änderung" anzuhaken. Vielleicht gingen auch mehrere Korrekturen in einem Aufwasch, wenn du die Vorschau mehr nutzt. Wie auch immer, danke für dein Engagement für Wiki. Grüße, --DrTrumpet (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Bitte nutze die Optionen "Vorschau" und "Kleine Änderung" bei der Bewegungswissenschaft. 10 Änderungen am Tag ist unübersichtlich

Problem mit Deiner Datei (30.05.2013)

Hallo Jakarandatree,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Hirnend.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Figure of Hemisphaerium cerebri dextrum with invalid anatomic nomenclature

Dear Jakarandatree

I saw that you put the figure of the right Hemisphaerium cerebri dextrum on the lemma Bewegungswissenschaft back. There are however a few nomenclatorial problems with the labels. I try to give an overview:

1. Medulla

a. Do you mean Medulla oblongata or Medulla spinalis?

b. It almost seems that the last character is not an a but an s.

c. It is common on English to leave out the adjective oblongata, but as in German, the Latin expression Medulla spinalis for Rückenmark is also used, the term Medulla can become ambigous. So use Medulla oblongata instead.

2. Verlängertes Rückenmark

a. Is is more common to translate Medulla oblongata as Verlängertes Mark and not as Verlängertes Rückenmark.

b. Now there seems to be two structures, i.e. Medulla and Verlängertes Rückenmark and it might be difficult for the reader to grasp they are actually synonyms in this case.

3. Mittelhirn

a. The Mittelhirn is more posterior and superior to the Pons.

4. Prämotorischer Kortex/Supplementmotorischer Kortex

a. The supplementär-motorische Rinde is actually part of the prämotorische Rinde. This is not clear now. Is is actually the pars medialis of area 6 of Brodmann, with area 6 being the prämotorische Rinde. Maybe you can clarify in the text below the figure.

b. The supplementär-motorische Rinde lies in front of the primär-motorische Rinde. There is no ‘’other’’ part of the prämotorische Rinde that lies between the primär-motorische Rinde and the supplementär-motorische Rinde.

c. I am not familiar with ‘’supplementmotorisch’’, but I see it has some google hits. But is this form seems to be uncommon/rare. Or is there from a linguistic point of view some reason to use this form?

5. Sensomotorischer Kortex a. This term is used, as stimulation of the Gyrus postcentralis evokes movement in experimental animals, for example by Woolsey, but the communis opinio is that this region is more somatosensible than motorisch.

b. This does not prevent the usage of the name, but it is a specifici point of view that needs further explanation. I can not read in the text why this term is used instead of the primäre somatosensible Rinde. I can not read in the text an explanation of this alternative view. In case you do not explain why this region is labelled this way, please stick to common labels.

6. Kortex versus Occipitaler Kortex

a. Kortex is Eingedeutscht, but Occipital not. That seems inconsistent.

As there are many inconsistencies in the figure, I have decided to remove it again. I am curious about why you made certain nomenclatorial choices in this figure, so I will appreciate if you can offer me some insight in your modus operandi et cogitandi. By the way, you can respond in German. With kind regards, Wimpus (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wimpus

Danke, dass Du Dich bemühst, da in der Nomenklatur etwas aufzuräumen. Frage an Dich: In welcher Disziplin bist Du tätig? - Der Gebrauch der Bezeichnungen ist da nämlich häufig unterschiedlich, in Abhängigkeit davon ob man der Medizin, der Physiotherapie, oder Sportwissenschaft nahesteht im Englischen oder im Deutschen. Ich habe da verschiedene Bücher konsultiert. Dennoch sind mir durchaus einige Fehler unterlaufen. z.B. das mit der Medulla

Vorschlag: ich schreibe Dir meine Korrekturvorschläge, und erst wenn Du mit allem einverstanden bist, ändere ich die Sachen - ist nämlich viel Arbeit. Also: Medulls ist ein Tippfehler. Ich werde dieses Problem so lösen, indem ich schreibe: Medulla oblongata - darunter in Klammern (verlängertes Mark). Das mit dem Occipitalen Kortex ist wirklich eine Inkonsistenz. ich werde das zu Okzipitalem Kortex ändern.

Es ist richtig, dass der Supplementmotorische Kortex an den Primärmotorischen grenzt, der Prämotorische liegt etwas darunter - wenn ich den Supplementmotorischen da rüberziehe wird der Prämotoriche ziemlich klein, weil er hinter dem Gyrus cinguli fast verschwindet - tut er ja auch. Bei dem Sensomotorischen Kortex würde ich mich auf Somatosensorischen Kortex einlassen, somatosensibel wird weder in der Physiotherapie noch der Sportwissenschaft (oder kinesiology), soweit ich die Literatur kenne, benutzt. Ich habe Supplementmotorisch aus Konsistenzgründen zusammen geschrieben - findet man in manchen Büchern auch so. Sag mal Deine Meinung - ob Dich das so befriedigt, wenn ich das so mache. --Jakarandatree (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dear, Jakarandatree. I have some experience in cognitive neuroscience reasearch. When I am reading in German or Dutch (as that is my mother tongue), the anatomic nomenclature is a mixture of English, Latin. German/Dutch translations of anglicized Latin forms. Inspecting atlasses used in medicine, that make use of the Terminologia Anatomica are far more consistent. However, functional designations are left out.

You mention that the prämotorische Rinde is below the supplementär-motorische Rinde, but actually the situation is slightly more complicated as an additional motorische Feld was found in the depths of the Sulcus cinguli mentioned by Braak, and various recent studies mention motorischen Felder, part of the Cortex cingularis, like the Zona cingularis rostralis (english: rostral cingulate zone) and divisions like Areae 24c et 24d. But that makes it too complicated right now. It might be, that these motorische Felder were depicted below the supplementär-motorische Rinde.

By the way, the latter structure is actually divided into two parts, i.e. the eigentliche supplementär-motorische Rinde and the präsupplementär-motorische Rinde. Somatosensible is actually more common in older German textbooks, and somatosensorisch sounds Denglish to me, because its seems to be used more often by people not too familiar with traditional German anatomic nomenclature, just like Motorcortex. Motor in English is an adjective, in German a noun. Motorisch used to be more common. I would suspect that the German-language Wikipedia would not protest by using this accepted Denglish, so it is up to you. Good luck, with kind regards, Wimpus (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wimpus

Danke erst mal wieder für Deinen Kommentar. Ich habe auch noch mal bei Kandel et al. 4.Aufl. S. 857 nachgeguckt. Da sind 2 Bildchen von der rechten Hemisphäre - eins von außen, eins von innen. Auf der Innenseite steht direkt neben dem primärmotorischen Kortex der prämotorische Kortex, auf der Außenseite nur der suplementmotorische. Ich werde sehen, wie ich das lösen kann. Ich habe die Innenseite gewählt, weil dort der Gyrus cinguli abgebildet werden kann - und dessen Bedeutung ich bei den aktuellen Diskussionen für wichtig halte.

Ich bin (dummerweise) von hause aus Sportwissenschaftler und will mit diesem Artikel auch hauptsächlich meine früheren Kollegen anregen, sich mehr mit dem Nervensystem zu beschäftigen, weil es zur Bewegung dazugehört. Dass das nicht der Fall ist, siehst Du an dem 2. des Artikels. Ich möchte sie nicht allzu sehr verschrecken. Ich versuche, diesen Menschen, das Ganze etwas schmackhafter zu machen - deswegen muss da "motorisch" vorkommen - damit es was mit ihnen zu tun hat. Im übrigen wird motorisch im Deutschen auch als Adjektiv genutzt - motor allein benutze ich ja nicht.

Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, das Ganze ordentlich zu machen - geht aber vielleicht nicht ganz schnell - und bin für Kritik von Dir sehr dankbar.--Jakarandatree (Diskussion) 10:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wimpus

Ich habe noch einmal intensiv alle möglichen Darstellungen des Großhirns in der Literatur, die mir zur Verfügung steht, durchgesehen. Mein Fazit: Es gibt da ziemlich viele unterschiedliche Bezeichnungen. In dem deutschen Klassiker, den Farbatlanten der Medizin /The Ciba Collection of Medical Illustrations, herausgegeben von Frank H. Netter im Thieme Verlag im Band "Nervensystem I', gibt es z.B. keinen supplementmotorischen Kortex.Ich habe den aber in der Zeichnung mit aufgeführt, weil er in allen neueren oder englisch sprachigen Darstellungen auftaucht. Dort ist der gesamte Bereich frontal des primärmotorischen K. als Prämotorischer K. bezeichnet - innen und außen. Der Bereich dorsal der Zentralen Furche ist als Sensomotorischer K. angegeben. Ich glaube, dass ich das so, wie ich das jetzt gemacht habe, vertreten kann. Schlampereien musst Du natürlich bemängeln. Die korrigier ich dann noch. --Jakarandatree (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hi, I know the atlas of Netter. I think I have one in English. I can check whether this one also lacks a supplementär-motorische Rinde. Howevr, there are far more recent articles (Matelli in articles and book chapters) that have sorted out these motorische Felder of thr brain. I can give you some references tomorrow. The group from Amunts and Zilles, to mention some German scientists have also sorted out these regions recently with Geyer. The supplementär-motorische Rinde however was described as early as 1936.....Hope to give you some references tomorrow. With kind regards, Wimpus (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.06.2013)

Hallo Jakarandatree,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Neuron5.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo xqbot

Warum merkst Du das erst jetzt? Ich verstehe das Problem nicht ganz und auf der Dateibeschreibungsseite finde ich nicht, wo ich da was eintragen soll und ich weiß auch nicht was. Könntest Du mir da bitte helfen. --Jakarandatree (Diskussion) 08:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

ich habe heute wieder eine email bekommen und versuche herauszubekommen, was ich wieder einmal falsch gemacht habe - meine Frage von gestern hast Du nicht beantwortet - deswegen kann ich da jetzt nichts machen --Jakarandatree (Diskussion) 17:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! ich weiß immer noch nicht, was ich tun muss - bitte hilf mir! --Jakarandatree (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Text gestrichen / Bewegungswissenschaften

Hallo Jakarandatree!

Ich habe Deine Diskussion mit THWZ mal mit verfolgt. Er hat in gewisser Weise schon recht: "Störungen und Verletzungen des Nervensystems äußern sich immer in Störungen der Bewegungsfunktionen" ist nicht unbedingt korrekt, denn nicht jede Störung oder Verletzung des Nervensystems beeinträchigt die Bewegungsfunktionen. Es kommt hierbei darauf an, welche Strukturen wie verletzt oder gestört sind. Dann hattest Du ja noch die Freundlichkeit von THWZ bemängelt, dass er sich genervt angehört haben soll – naja, könnte man etwas besser machen, war aber sonst sachlich und diskutierfähig.

Grundsätzlich stehe ich selbst auch dafür, dass vor übereiligen Löschungen der Autor mal angeschrieben werden sollte, denn über alles kann man ja wenigstens mal versuchen, zu diskutieren. Ich finde, dass inhaltliche Diskussionen wichtig sind, meistens machen sich die Autoren hier ja doch recht viel Mühe, wenn sie Artikel ausbauen oder neue schreiben. Das sollte meiner Meinung nach gewürdigt werden. Generell ist es immer gut, Deine Einträge vorher gut zu recherchieren (ich will damit nicht sagen, dass Du es nicht getan hast), diese vor dem Absenden nochmals gut durchzulesen und immer Nachweise oder Literaturangaben mit anzugeben. Gerade bei medizinischen Artikeln setzen wir einen hohen Standard.

Wenn Du irgendwelche Fragen hast, kannst Du Dich immer gerne an mich wenden. Schreibe dazu einfach auf meiner Diskussionsseite. Liebe Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 18:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Liebe Jakarandatree, du hast während der Zeit, in der ich dich als Mentor betreuen durfte, große Fortschritte gemacht und tolle Artikelarbeit geleistet. Ich finde es großartig, wie toll du dich entwickelt hast und bin stolz auf das, was du mittlerweile alles zu Wikipedia beigetragen hast. Ich finde, es ist höchste Zeit, dich dafür auch ganz offiziell auszuzeichnen:

Die Auszeichnung darfst du dir auch gerne auf die Vorderseite kleben. Natürlich helfe ich dir auch weiterhin gerne mit allen Fragen und Problemen, die du haben solltest. Ansonsten hoffe ich, dass du uns noch lange erhalten bleibst und auch weiterhin viel Spaß auf wikipedia haben wirst. Liebe Grüße, † Alt ♂ 09:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Frage bezüglich deiner eigens entworfenen Abbildung im Artikel "Ganganalyse"

Hallöchen,

wollte nur mal kurz wissen, was die Abkürzungen IC; OT; HR; OI; TO; FA; TV; IC bedeuten?

Mit freundlichen Grüßen

Hallo

Kann gerade nichts ueber den Eintrag sagen, warte noch auf mein Emailkonto, - meinst Du aus "Ganganalyse" oder "Bewegungslernen". Die Abkuerzungen sagen mir aber so auch nichts. Ich werde mich aber so bald als moeglich drum kuemmern. Tilde finde ich hier auch nich

Hey,

ich meine aus dem Artikel zur "Ganganalyse" bezüglich der verschiedenen Phasen eines Gangzyklus´. Sobald Du es weißt, werde ich es ja lesen :)

Liebe Grüße

Quelle Bild "Muskelaktivität.jpg"

Hallo Jakarandatree, du hast diese super Grafik zur "Darstellung der Muskelaktivität der wichtigsten Beinmuskeln während eines Gangzyklus" auf der Seite "Ganganalyse" hinterlegt. Gern würde ich wissen wollen, welche Quelle du für die Graphenverläufe der Muskelaktivitäten verwendet hast. Dankeschön jetzt schon! Viele Grüße Annekathrin

Hallo Annekatrin. Ich habe die Bilder nach Vorlagen von Kollegen aus Aachen (Rehabilitationswissenschaften) mit deren Erlaubnis leicht modifiziert.Die haben da ein Ganglabor und Leute, die das können. Da sie nun so in Wiki sind, kannst Du sie ja verwenden oder weiter modifizieren. Ich glaube aber, Du kannst ähnliches in den Biomechanikbüchern von David Winter (zum Beispiel: Biomechanics of Human Movement) finden. Viele Grüße Jakarandatree