Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2013/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Princess Anne

Hallo Jesi, kurze Frage: Hältst Du das wirklich für sinnvoll? Angesichts dieser Linkliste hätte ich es besser gefunden, auf diese Weiterleitung zu verzichten. Das bedeutet jetzt nur unnötiges Linkfixen. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hi Scooter, da gibt es mindestens zwei Antworten: Ich hab an der BKL Prinzessin Anne (Begriffsklärung) gearbeitet und gesehen, dass dort (und das schon seit 2008) der Begriff "Princess Anne" behandelt wird, z.B. auch für die Orte. Da es aber ein Lemma "Princess Anne" überhaupt noch nicht gab, habe ich es als WL auf die BKL angelegt, siehe History. Entgegen meiner sonstigen Gründlichkeit habe ich es versäumt, die Links darauf (die ja bis vorgestern sämtlich Rotlinks waren) zu überprüfen. Es sind ja alles Links auf den einen Ort, der wie gesagt schon seit 2008 in der BKL als Princess Anne (Maryland) (bzw. anfangs als Princess Anne, Maryland) erfasst ist. Es gibt zwei Möglichkeiten: Die etwa 15 ANR-Links umbiegen oder den Eintrag zu "Princess Anne" in der BKL zu entfernen (bzw. wenn es den Artikel mal gibt, als "Siehe auch" aufzunehmen). Und auf jeden Fall müsste dann diese Linkliste bearbeitet werden, der Ort ist nämlich in der anderen Version auch schon fünf Mal verlinkt. Mein Vorschlag ist, aus praktischen Gründen die jetzigen Konstellation beizubehalten, auch weil "Princess Anne offenbar nicht nur für diesen einen Ort, sondern auch für andere Orte und für Personen zutrifft. In der en-WP führt übrigens "Princess Anne" als WL auf en:Anne, Princess Royal und dort wird auf die BKL en:Princess Anne (disambiguation) verwiesen. Wir hätten dann eine ähnliche Konstellation. Das Umbiegen würde ich natürlich übernehmen, warte aber erst einmal auf deine Meinung. Gruß -- Jesi (Diskussion) 09:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Jesi, entschuldige, ich hatte völlig vergessen, mich hier nochmal zu melden. Ich wäre halt schon der Ansicht gewesen, das klammerlose Lemma für den Ort freizuhalten, denn die Anzahl der Objekte/Personen, die "Princess Anne" in genau dieser Wortkombination im deutschen Sprachraum bezeichnet, ist ja nun eben doch sehr überschaubar. "Princess Anne" sagt ja hierzulande niemand zur Tochter der amtierenden Königin. Von mir aus können wir es ja bei der derzeitigen Konstellation belassen, aber mein Vorschlag wäre dann, sobald jemand den Artikel über die Stadt in Maryland anlegen sollte, die Weiterleitung löschen zu lassen, eine Verschiebung vorzunehmen und per BKL II auf die BKS zu Prinzessin Anne zu verweisen. (Die Links würde ich dann auch in dem Fall fixen.) Sollen wir uns darauf einigen? Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 21:39, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das klammerfreie Lemma "Princess Anne" für die Stadt halte ich für richtig. Ich werde aber die Links auf "Princess Anne" erst einmal auf Princess Anne (Maryland) umbiegen, damit klar ist, dass es ein Rotlink ist. Ist zwar potenziell doppelte Arbeit, aber hält sich ja in Grenzen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe in der WL einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

Afonso de Castro (Begriffsklärung)

Hallo Jesi, mir ist der Sinn dieser Änderung nicht ganz klar. Der Gouverneur hat diesen Namen, auch wenn er einen weiteren Vornamen besitzt. Gerade bei historischen, portugiesischen Personen geht die VErwendung der verschiedenen Vor- und Nachnamen einer Person kreuz und quer. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hi J. Patrick Fischer, in BKL "Vn Fn" werden (i. d. R.) nur Personen mit erstem Vornamen "Vn" und Familiennamen "Fn" und evtl. weiteren Mittelnamen eingetragen. So findest du in Peter Müller eben nur "Peter (Mittelname) Müller", aber nicht "Klaus Peter Müller". Ausnahmen sind nur, wenn der Mittelname auch als alternativer Rufname verwendet wird, dann muss aber in der BKL eine passende Form gewählt werden (z.B. mit "Siehe auch", was sich hier aber wegen des Rotlinks "verbietet"). In Falle von Martim Afonso de Castro habe ich nur gefunden, dass Afonso ein solcher Zweitname ist, siehe z.B. VIAF. Ich habe ihn auch in De Castro übertragen, wo er jetzt alphabetisch an richtiger Stelle unter "M" steht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das ist halt mit portugiesischen Namen aufgrund der Uneinheitlichkeiten in der Geschichtsschreibung nicht so einfach. Übrigens verweise ich noch auf die Diskussion zu De Castro. --JPF just another user 14:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mit De Castro und Castro (Familienname) hast du vollkommen Recht, ich hab das gleich erledigt. (Auch im Deutschen wird oft – wenn es passt – von "A von B" auf "A B" verwiesen.) Aber das hat ja mir diesem "Fall" nichts zu tun. "Martim Afonso" ist (offensichtlich) der Vorname, deshalb soll ein Eintrag in Afonso de Castro nur dann erfolgen, wenn "Afonso de Castro" eine gebräuchliche Namensform ist. Aber das ist nicht zu sehen. Und wen es mal den Artikel geben sollte, kann man immer noch entscheiden, ob Afonso ein einzeln verwendeter Vorname ist und man ihn mit "Siehe auch" einträgt. Jetzt wäre es nur ein Eintrag um des Eintrags willen, und das soll ja in WP nicht sein. Abgesehen davon musst du auch die Struktur der Einbindung beachten. Wenn wir hier alles durcheinander eintragen, haben wir in den Oberartikels bald überhaupt keine Ordnung mehr. -- Jesi (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte das zwar bei einer BKL für gerechtfertigt, aber mir solls Recht sein. Den Punkt mit de Castro fand ich gravierender, aber da sind wir ja einer Meinung. CU, --JPF just another user 15:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Stroux

Karl-Heinz Stroux hat laut "unserem" Artikel in den 1950er Jahren das Bundesverdiestkreuz bekommen. Englisch wird eine Quelle gewünscht, ich finde keine, du vielleicht? - Übrigens: das "Schon gewusst?" mit Bild hab ich übersetzt, ein bisschen jedenfalls, --Gerda Arendt (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hi Gerda, ich hab da auf die Schnelle nichts gefunden und beim Einsteller nachgefragt. Im WikiProjekt BVK ist er nicht aufgelistet (dann wäre ja auch das Jahr bekannt). -- Jesi (Diskussion) 12:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wie du siehst, könnte die Meldung zum BVK ein Irrtum sein. Ich würde dir deshalb empfehlen, den Passus in der en-WP auch erst einmal auszukommentieren, bis der "Fall" geklärt ist. -- Jesi (Diskussion) 15:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke, mach ich, --Gerda Arendt (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wie du vielleicht auf Benutzer Diskussion:KWa#Karl-Heinz Stroux gesehen hast, ist die Beleglage noch unklar. Es ist also besser, die Informationen erst einmal verdeckt zu halten. -- Jesi (Diskussion) 11:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Monika Sozanska und die BILD-Zeitung

Hi, ich fand die BILD-Zeitung als Quelle, so wie es von Benutzer:Giodo geschrieben wurde, recht amüsant. zumindest auf eine richtige Quelle warten war dann schon fast zu erwarten bei einer Überschrift wie Hübsche Moni. Der Vereinswechsel steht auch auf http://biographie.fechten.org/fechter/monika.sozanska, also Text wieder rein, nur mit anderer Quelle oder bis zum 1. August abwarten? -- Köllner (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Köllner, diese Quelle hatte ich nicht gefunden. Ich persönlich würde abwarten (WP ist ja kein Newsticker) und dann in der erfüllten Form schreiben. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab es mal schon auskommentiert reinformuliert. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

o.k., danke. Ich denke, dass der Vereinswechsel was mit dem Gerichtsverfahren zu tun hat: da ist vermutlich das Tischtuch zerschnitten. Aber nur meine Mutmaßung. -- Köllner (Diskussion) 18:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

Diese Vermutung liegt sicher irgendwie nahe, vielleicht kommt da mal was mit einer richtigen Quelle ;-) -- Jesi (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte die Ohren offen ;-) -- Köllner (Diskussion) 18:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Taschenbuchausgabe H. Görtemaker

Hallo Jesi, bezüglich Görtemaker habe ich die Frage wie wird es nun in der WP gehandhabt, wenn zum gebundenen Buch noch die Taschenbuchausgabe erscheint? Bei vielen Artikeln habe ich gesehen dass auch die TB-ausgaben aufgeführt sind. WP-Lit sagt nichts dazu aus bzw ich habe nichts gefunden.Du weist auf den DNB Link hin. ok, aber sind damit nicht manche Leser der WP überfordert? Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 05:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, der Abschnitt "Schriften" soll ja einen Überblick über die vom Autor verfassten Bücher usw. geben. Es ist aber nicht Aufgabe der WP, unter dem Aspekt "auch erhältlich als ..." eine Bücherliste anzubieten. Etwas anderes ist das, wenn zu einer ursprünglichen Schrift eine spätere überarbeitete Neuauflage erscheint, dann handelt es sich aber eben um eine Erweiterung der Werke des Autors. -- Jesi (Diskussion) 11:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

Arabo

Hallo, und mal wieder eine BKL-Frage: Ich habe das Lemma Arabo um eine BKL erweitert, ist das so richtig? -- Köllner (Diskussion) 10:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hi, das ist genau richtig. Sollte es allerdings mal noch mehr Personen mit Familiennamen oder andere Bedeutungen "Arabo" geben, müsste man Arabo (Begriffsklärung) anlegen oder das Ausgangslemma verschieben. Im Moment gibt es zwar noch Arabo-Haflinger, aber der muss jetzt noch nicht in den "Kurz-BKH" rein. -- Jesi (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Schön, mal was richtig gemacht zu haben ;-) -- Köllner (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

Na, nun stell mal dein Licht nicht unter den Köllner. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Manchmal hat man gerade erst auf Speichern gedrückt, da hat schon der Nächste was verbessert – so ist das auf wikipedia. -- Köllner (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lord Maxwell

Hi, würdest Du bitte bei den Korrekturen der verschiedenen Lords of Maxwell in der "Folgenleiste" den InterWikiLink "AMT=Lord Maxwell" drin lassen? Erstens führt der auf eine BKL, zweitens kommt das nicht von mir und drittens würde ich gerne, wenn alle Lords beschrieben sind, Lord Maxwell und Clan Maxwell aufräumen/zusammenfassen/überarbeiten (und dann nicht wieder von vorn anfangen müssen). Danke! --Williwilli (Diskussion) 14:58, 18. Jul. 2013 (CEST) Update: Wenn das generell gilt - keine Listen, dann schau' Dir bitte mal die Earls an... Williwilli (Diskussion) 15:02, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hi, das Problem ist genau das, dass der Link auf eine BKL führt. Und das soll nicht sein, siehe dazu Wikipedia:VL#Gut zielen. Dem Leser ist nämlich mit diesem Link in keiner Weise geholfen. Wenn es mal einen inhaltlichen Artikel zu "Lord Maxwell" gibt, der das Amt/den Titel enzyklopädisch beschreibt, dann kann man das immer noch verlinken, die Anzahl hält sich da ja wohl in Grenzen. Aber bis dahin sollten wir uns schon an das Gebot, keine BKL zu verlinken, halten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Jep. Dann sind wir genau da, wo ich war, bevor ein Benutzer namens ChristopDemmer diese BKL angelegt hat - bei gewollten Redlinks. Und nun? BKL löschen? Oder demnächst doppelte Arbeit? Ist ja auch egal...weitere 10 Edits... Williwilli (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, das ist wirklich nicht schön, zumal eine BKL mit "... ist der Titel" nicht sehr üblich ist. Mein Vorschlag: Schreibe einen "richtigen" Artikel zum Thema "Lord Maxwell" und lasse dann zu dessen Einstellung die BKL löschen (SLA müsste ausreichend sein). Die wenigen Links kannst du ja dann wieder einsetzen. (In der BKL habe ich übrigens einen Eintrag entfernt. In BKL sollen nämlich nur enzyklopädisch relevante Einträge aufgenommen werden, die potenziell mal einen Artikel erhalten werden/können. In einen Artikel kann diese Person dann natürlich wieder rein.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:19, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe letzt in der BKL einen Hinweis auf die Löschung zur Einstellung eines Artikels hinterlassen. -- In BKL ist eine andere Sortierung als in Artikeln vorgesehen, nämlich in diesem Falle alphabetisch. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

O.K. Dann muss ich den Artikel vorziehen. Ich wollte zwar erst die Lords fertig machen... Danke! Williwilli (Diskussion) 21:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist doch schon sehr gut geworden. Schade, dass du meinen Rat nicht befolgt hast, die BKS erst schnelllöschen zu lassen, dann wäre der Artikel nämlich dir zugeschrieben worden. -- Ich habe noch das Siehe auch z.T. auskommentiert: Ein "Siehe auch" mit einem Rotlink ist ein bisschen "Leserverarsche", da der Leser da ja gar nichts sehen kann. Das zweite kann weg, da der Clan bereits im Text verlinkt ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hi Jesi, ich bin nich sooo scharf darauf, "Artikel zugeschrieben " zu bekommen. Kann ich mir nichts für kaufen... ;-) ... ich liefere lieber ordentliche Arbeit. Mit dem "Siehe auch" hast Du recht - war eher für mich eine Gedankenstütze :-(

Aber "gut" ist es noch nicht, imho höchstens ausreichend. Da muß noch einiges rein... Williwilli (Diskussion) 15:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

Diese Einstellung ehrt dich natürlich. Ansonsten sind das hier ja oft "nur" Anfänge, die nach und nach wachsen und reifen. Aber es ist mit Sicherkeit eine ordentliche Grundlage. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Infos aus „Clan“ und „Herbert, 1. Lord“, die meiner Meinung nach dort nicht hingehörten, in den „Lord Maxwell“ eingefügt und die anderen beiden Artikel soweit bereinigt. Der Earl fehlt noch, der Clan ist noch nicht o.k., aber ich denke, Lord und 1. Lord kann man so lassen... Williwilli (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2013 (CEST)

Na, das Kind wächst und gedeiht ja gut. (Ich hab ein paar Tippos korrigiert.) -- Jesi (Diskussion) 16:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Domkapellmeister

Hallo Jesi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Domkapellmeister wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:53, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rolf Heide#Literatur

Moin Jesi, eine Frage zu den von Dir gefixten Lit-angaben: Die DNB nennt zu dem ersten Titel zwar einen Hrsg. (Buck) und einen Autor (Danner), was mich zu der (kühnen?) Vermuten verleitete, dass sich die Hrsg-schaft auf die Reihe, der Autor hingegen auf den Einzelband bezog. Und beim Meyhöfer-Titel finde ich die Verlagsbezeichnung "Avedition" etwas merk-/fragwürdig; DNB sagt hier "av-Ed." Daher zu beiden Titeln meine Frage: Weißt Du genaueres, und wenn ja, woher? Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hi Uwe, ich hatte meine Änderungen zwischen deinem vorletzten und letztem Edit gemacht und dann nach BK wieder eingesetzt. "Avedition" hatte ich vom "Original", bezüglich Buck und Danner hab ich das so aus dem DNB-Eintrag gefolgert. Näheres weiß ich nicht, habe deine beiden Angaben wieder eingesetzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wenn Du das Original hast, dann wird es wohl stimmen, auch die DNB irrt schließlich zuweilen ;-) Und was Buck und Danner angeht, stochern wir offenbar beide im Nebel der Vermutungen ;-) Ich bestehe nicht auf meiner Version. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Oh sry, das war ein völlig falscher Zungenschlag. Mit Original meine ich nicht das physische Original, sondern – im Gegensatz zur DNB – die vorhergehende Artikelverison. Deshalb habe ich es ja jetzt auch wieder geändert. Sry, Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Lust uns zu helfen? Politik (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hi, hast mich ja schon einmal gefragt. Ist aber nicht mein Thema. Meine Beiträge in einigen Artikeln waren ja immer nur Formalien wie BKL-Links u.ä. In diesem Umfang werde ich natürlich auch weiterhin aktiv sein. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung, das hatte ich vergessen. Politik (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem. -- Jesi (Diskussion) 14:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gustav Wallat (Begriffsklärung)

Moin Jesi, habe gerade nach dem Lehrer gesehen. Er dürfte die Relevanzhürden nicht schaffen. Steht auch nicht in Kösslers Lehrerlexikon. Kannst die BKL also löschen. Schönen Sonntag noch!--Mehlauge (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mehlauge, ich hab die Links aufgelöst und einen SLA gestellt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Robert Felisiak

Hi Jesi, ich brauche einen enzyklopädischen Rat: Ist die Entfernung der Zeilen in dieser Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Felisiak&diff=121223710&oldid=119299107 akzeptabel oder nicht? Einerseits gibt es keine Belege für die Informationen, andererseits sind sie aus meiner Sicht schon für die Person relevant. -- Köllner (Diskussion) 13:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte das meiste raus. Die Trainer-Information (wenn belegt/belegbar) ist schon von Interesse, alles andere aber eher nicht. Solche Formulierungen wie "Fechten ist eine Kunst geworden" gehören natürlich nicht hier rein, auch der gesamte dritte Abschnitt ist nicht relevant und hat eher "Bunte-Niveau". Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs mal mit EN ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

O.k. Danke! -- Köllner (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Klaus Reichert

Hallo Jesi, da hat jemand die BKL mit einem Artikel überschrieben, wie bekommt man das wieder auseinander und behält die Historie? -- Köllner (Diskussion) 12:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

Erst einmal einfach revertieren (getan) und den Benutzer ansprechen (getan). BTW gehören solche Zusätze wie "Olympiasieger" nicht in eine BKL, auch "Florett" ist überflüssig. Der Leser soll ja nur den Artikel (dessen Klammerzusatz er ja nicht kennt) auffinden, Informationen folgen dann dort. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Milch

Passt es Dir dort ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du weißt selbst, dass nicht (z.B. Linkumleitung), bei Gelegenheit werde ich mich schon mal wieder dort melden. Übrigens ist die aktuelle Version hier von (mindestens) fünf Usern ausdrücklich für sehr gut befunden worden, z.B. weil die Formatierungsregeln für BKL vollständig eingehalten werden. Das sollte der Ausgangspunkt für Detailveränderungen sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hans Marquardt (Begriffsklärung)

Hallo Jesi, nur kurze Nachfrage hierzu (offenbar habe ich mal wieder eine Regulierungsrunde der BKL-Optimierung verpasst und bin darum nicht auf dem neuesten Stand): (1) Seit wann (also nach welcher Regel/aufgrund welcher Diskussion) werden gleichnamige Personen nicht mehr nach Geburtsjahr einsortiert, sondern die Person ohne Klammerlemma (also in der WP theoretisch die bekannteste Person; praktisch im Normalfall diejenige, deren Artikel zufällig zuerst geschrieben wurde) landet am Anfang? (2) Seit wann (also nach welcher Regel/aufgrund welcher Diskussion) wird bei Personen, die aufgrund zweier unterschiedlicher Tätigkeiten relevant sind, nicht mehr die relevantere der beiden Tätigkeiten in der Lemmaklammer vermerkt (der BZ-Marquardt ist natürlich in erster Linie als Journalist relevant und erst in zweiter Linie als ehemaliger Hobbydarsteller), sondern die, die in der WP zufällig schon irgendwo anders erwähnt wird? Und orientieren sich diese beiden neuen Regeln/Diskussionsstände, so es sie gibt, nicht vielleicht ein bisschen zu sehr an internen WP-Vorgängen (Artikel zufällig zuerst verfasst, Tätigkeit zufällig bereits irgendwo erwähnt...) statt an der Realität? Dank & Gruß, — ^PDD — 00:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hi PDD, in der ersten Frage habe ich mich nach dem "üblichen" Standard gerichtet, bei BKL II den Klammerfreien nach oben zu setzen. Es steht auch in Wikipedia:BKL#Einträge (4. Punkt), dass die Einträge nach Relevanz erfolgen können. Da das sozusagen die Grundregeln der BKL sind, ich das sicher in Ordnung (und ist wie gesagt meistens so gemacht worden). Voraussetzung ist natürlich, dass tatsächlich deutlich höhere Relevaz vorliegt (wovon man bei einem klammerfreiem Lemma eigentlich ausgehen müsste). Was die zufällig zuerst verfassten Artikel betrifft bemühe ich mich, solche Fälle aufzulösen und habe das in den letzten Wochen auch verstärkt getan (siehe [1] mit Kommentar "BKL II auflösen"), bei Hans Marquardt war ich mir noch nicht ganz sicher und habe mir bei mir einen Vermerk gemacht. -- Was den Journalisten/Schauspieler betrifft, so habe ich die Lage wohl falsch eingeschätzt und werde das wieder ändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab die BKL II jetzt aufgelöst, siehe Hans Marquardt. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ah okay, prima & danke & wieder was gelernt („bei BKL II den Klammerfreien nach oben zu setzen“); ich werde versuchen, es mir zu merken. Beste Grüße, — ^PDD — 18:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Johann Weitzer (Arad)

Hättest du dir das Ziel des redirect angeschaut und die wenigen Artikel, die Johann Weitzer im Text erwähnen, so hätte dir klar werden sollen, dass mit "Johann Weitzer (Arad)" nicht die Person gemeint war, sondern die von dieser Person gegründete Firma in Arad.

So hast du wesentlich mehr Arbeit verursacht, als du geleistet hast.

Verärgert, Ulamm (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dann hätte es aber auch schon eine BKL Johann Weitzer geben müssen, die sowohl die Person als auch das Unternehmen beinhaltet, damit der Leser bei Eingabe des Namens weiß, worum es gehen kann. Nur ein Klammerlamma ohne BKL hat praktisch keinen Sinn. Und im Linkziel ist ja zunächst von der Person die Rede. Und da es nun den Artikel zur Person gibt (der sowieso fällig gewesen wäre), ist doch die Struktur bestens. Herzliche Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Buhne (Begriffsklärung)

Bitte Benutzer Diskussion:TMg#Buhne (Begriffsklärung) lesen, danke. --TMg 14:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Getan und Beitrag hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bene16 etc.

Hallo Jesi,

Ich bin durch diesen Beitrag von dir auf diese Diskussion gestoßen und habe dir dort geantwortet. Nächstes Mal erhälst du wahrscheinlich schneller eine Antwort, wenn du auf WP:Dritte Meinung nachfragst. :)

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hi Firefly05, vielen Dank für die Info und deinen Beitrag. Da es um eine ganz spezielle Frage in Zusammenhang mit dem Bundesverdienstkreuz geht, hielt ich diesen Ort erst einmal für den richtigen, normalerweise wird dort im Projekt auch gut mitgearbeitet. Es geht übrigens um zwei Aussagen, nämlich die Verleihung des Großkreuzes und die Nichtverleihung (bzw. Nichtannahme) der Sonderstufe. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kim Hye-Song

Hallo Jesi; zur Weiterleitung Kim Hye-Song, deren Schnelllöschung du beantragt hattest, siehe bitte diese kurze Diskussion. Drahreg01, der sie in der gleichen Minute, in der ich sie löschte, behalten wollte, hat mich mit seiner Argumentation überzeugt, ich habe sie daher wiederhergestellt. Solltest du auf einer Löschung bestehen wollen, müsstest du wohl einen regulären LA stellen... Gestumblindi 21:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hi Gestumblindi, wie auch du in der dortigen Diskussion bestehe ich natürlich nicht auf der Löschung, wobei das Argument auf sehr viele andere (gelöschten) WL von Klein- auf Großschreibungen oder umgekehrt anwendbar gewesen wäre. Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 03:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Artikel "René Schoemakers" - Nachricht

Hallo Jesi,

ich wusste nicht, wie ich sonst eine NAchricht senden konnte, ohne wieder etwas zu ändern... (also kann das hier nach dem Lesen auch wieder gelöscht werden.) Also, beim Lesen fiel mir auf, dass der Artikel geändert wurde und etwas "zurück geändert". Folglich habe ich das mit meinem Hinweis versehen korrigiert, da es den tatsachen entspricht. Einen Beleg im Internet gibt es nicht. Man müsste schon in Saarbrücken durch das Künstlerhaus gehen, wo die Arbeiten im Besitz des Künstlerhauses verteilt hängen. Alternativ können Sie nur, falls meine Aussage als Beleg unglaubwürdig erscheint, sich bei Sandra Elsner in Saarbrücken melden, der Geschäftsführerin. Oder Sie streichen es eben einfach wieder, ist ja auch egal, verfahren Sie nach Belieben oder so, wie es üblich ist. Ich wollte nur, dass das dort steht, was den Tatsachen entspricht und keine große Verwirrung stiften.

Herzliche Grüße, R.Schoemakers (nicht signierter Beitrag von 95.118.138.14 (Diskussion) 20:06, 2. Sep. 2013‎)

Hi, das ist so eine Sache. Sieh dir doch bitte mal WP:Belege an, dann wirst du sehen, welche strengen Anforderungen hier an Belege gestellt werden (müssen). Persönliche Aussagen u.ä. reichen da nicht aus. Es muss natürlich kein "Internet-Beleg" sein, aber so etwas wie "sieh bzw. frag doch selber nach" ist eben kein Beleg. Und aus einem Beleg müsste z.B. auch hervorgehen, welchen Status die Arbeit dort hat. Ist sie angekauft, eine Leihgabe oder sonstwie eine temporär ausgestellte Arbeit o.ä. -- Noch ein paar Hinweise: Vor einem "rückgängig" solltest du dir ansehen, was vorher noch so alles gemacht wurde. Ich hatte nämlich mehrere Änderungen vorgenommen, die du mir deinem "rückgängig" alle wieder verworfen hast. Und da ich die Information noch auskommentiert im Artikel belassen hatte, hätte die Entfernung der Kommentarmarken ausgereicht. Noch eine Bitte: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit "-- ~~~~" abschließen, dann wird dein Zeit- und Namensstempel (bzw. IP-Adresse) eingesetzt. Und wenn du dich hier anmelden würdest, wäre eine Kommunikation noch leichter möglich. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

CSS (Versicherung)

Hallo Jesi, CSS ist zwar ein schweizer Unternehmen, aber offeriert auch in Deutschland Krankenversicherungen. Sie verfügt über eine Bewilligung der Finanzmarktaufsicht Liechtenstein (FMA) und ist bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin) als EWR-Dienstleister registriert; die operative Abwicklung erfolgt mit mehr als 3000 Vertriebspartnern in Deutschland und nach deutschem Recht. Die von mir angelegte Liste ist ja keine Liste über "deutsche PKVen", sondern über in D tätige PKVen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hi, dann müsstest du sicher die Einleitung modifizieren, dort steht nämlich Diese Seite gibt einen Überblick über die Privaten Krankenversicherungen in Deutschland. Das, was gemeint ist, sollte deutlicher ausgedrückt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch eine PKV IN Deutschland. Sie bietet in D an und untersteht der BaFin. Was soll man da anders formulieren? Deshalb steht ja da nicht "Deutsche PKVen". Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Na, z.B. "in Deutschland tätige Versicherungen" oder so ähnlich. Man könnte ja auch noch ein paar Worte mehr schreiben, wie "in DE registriert, zugelassen" usw. Auch wenn ich mir die Kategorie:Versicherungsunternehmen (Deutschland) so ansehen, sind damit (überschlagmäßig) deutsche Versicherungen erfasst. (Eigentlich gehört der Artikel ja gar nicht da rein, da es ja nicht "eine" Versicherung ist.) -- Jesi (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es umformuliert (sagt jetzt auch nicht viel anderes aus), CSS wieder rein und die Kat. geändert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass es jetzt klarer ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

IPCentury

Bitte um Wiederherstellung:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten nach euren Regeln nämlich Unternehmen, die:

• • • ,

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

=> genau das hat der DE-Artikel bereits 2008 erfüllt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Mai_2008#IPCentury_.28bleibt.29

(nicht signierter Beitrag von 88.84.15.26 (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2013‎)

Hi, ich hab ja mit der Löschung absolut nichts zu tun. Aber nachdem du nun schon zwei Löschprüfungen Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 35#IPCentury (erl. gelöscht) und Wikipedia:LP#IPCentury (bleibt gelöscht) durchlaufen hast, solltest du dich mit der Löschung abfinden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:06, 11. Sep. 2013 (CEST)

Perlentaucher

Hallo. Du bist ja eine fleißige Personen-BKL-Biene. Daher ist diese Liste und diese Diskussion vielleicht für dich interessant. Kolja möchte gerne die Vorlage Perlentaucher in alle Artikel einsetzen, während du vielleicht alle fehlenden Rotlink-Autoren in die dazugehörige ((Nach)Namens-)BKL einfügen könntest bzw. kontrollieren könntest ob die vorhandenen Blaulink-Autoren in der BKL vorhanden sind? Kannst ja mal vorbeischnuppern, falls du Kapazitäten frei hast. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hi BlueCücü, danke für die Info. Ich werde da sicher einiges mit erledigen können. Etwas schwer tue ich mich allerdings mit dem „Projekt“, einfach schematisch alle Rotlinks in die BKL einzusetzen. Ich halte nicht allzuviel davon, wenn wir hier aus allen möglichen Datenbanken (das betrifft auch verschiedene Sport- und Geografie-Datenbanken) Rotlink-Einträge übernehmen. Da steht mMn die enzyklopädische Arbeit im Hintergrund und WP wird auch eher zur Datenbank, was sie ja nicht sein wollte. Aber für die Auflösunmg von Links auf BKL u.ä. ist das auf jeden Fall nützlich, auch die Einsetzung der Perlentaucher-Vorlage in die Artikel kann ich immer mal mit überprüfen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ihr beiden, habe die ersten 30 Namen überprüft. Die Liste ist eine wahre Fundgrube und noch ergiebiger als gedacht. Was die Rotlinks betrifft: Keine Sorge, es sollen hier nicht massenhaft BKLs angelegt werden. Bei „Wolfgang Abel“ habe ich beispielsweise den Namen entlinkt, solange nicht klar ist, ob der gleichnamige Verfasser von Reise- und Gastronomieführern einen Artikel erhalten soll. (In diesem speziellen Fall habe ich allerdings einen BKL-Hinweise auf Diskussion:Wolfgang Abel hinterlassen, da der Namensvetter mit 51 Publikationen, GND 121002713, vielleicht doch einmal nachgeschlagen/verwechselt wird.) --Kolja21 (Diskussion) 02:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Jesi: War davon ausgegangen, dass alle Autoren relevant sind und Rotlinks zu relevanten Personen in Namensartikeln bzw-BKLen erlaubt sind. Falls nicht jeder der Perlentaucherautoren gemäß RKs relevant sein sollte, dann war mir dies nicht bewusst.

@Kolja: Ein BKL-Hinweis auf der Disk.seite ist, sagen wir mal, eher ungewöhnlich. In so einem Fall (Synonym-Artikel vorhanden UND Perlentaucher-Autor ist definitiv relevant (?) ) würde ich tatsächlich direkt eine BKL Typ 1 anlegen, zumal sich die Links auf Wolfgang Abel noch in Grenzen halten.

@beide: Falls ihr wirklich beide (und später vllt. auch ich) die Listen durchgeht, sollten vielleicht Kriterien festgelegt werden, wann genau eine Zeile als erledigtErledigt markiert werden darf (z.B. 1.) Vorlage ist eingefügt, 2.) Autor ist in Nachnamens-Artikel/-BKL eingepflegt, 3.) BKL bei Namensvettern wurde angelegt bzw. ergänzt), um Doppelarbeit zu vermeiden. Ich werde mich erstmal weiter um die Erstellung der Listen kümmern. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Mit Sicherheit ist die Liste sehr wertvoll. Insbesondere, wie schon gesagt, zur Einarbeitung der Perlentaucher-Links in die vorhandenen Artikel. Auch wenn nicht vorhandene bereits verlinkt sind, hilft der Eintrag bei der Einordnung, entweder in eine Namens- oder in eine Familiennamens-BKL. Ich hab nur mehr und mehr Probleme damit, dass solche (ich nenne es mal allgemein) Datenbanken hier systematisch eingepflegt werden, ohne so richtig an die Zukunft der WP zu denken. Geben wir uns mit den massenhaften Rotlinks in BKL zufrieden oder wollen wir wirklich, dass Artikel geschrieben werden. Und ich bezweifle eben, dass diese Rotlinkflut wirklich motiviert. -- Jesi (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Eine Rotlinkflut sollte man vermeiden, da hast du völlig recht. Ich hatte allerdings gedacht, es würden viel mehr unbekannte Namen auftauchen, aber bei Autoren wie Hector Abad (Héctor Abad Faciolince) reicht es, wenn man eine Weiterleitung anlegt (ich denke es lohnt sich, wenn Wikipedia auch die in den deutschsprachigen Feuilletons gebräuchliche Schreibweise kennt), bei anderen, wie Farid Abdelouahab, lässt sich die Spalte "Anmerkungen" dafür nutzen, Interwikilinks (fr:Farid Abdelouahab) einzufügen. Perlentaucher nimmt ja nur jene Autoren auf, die in den überregionalen Zeitungen besprochen wurden, insofern erfüllen die meisten offenbar auch die strengen RK der deutschsprachigen Wikipedia. --Kolja21 (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, die Relevanz dürfte normalerweise vorhanden sein. Aber wie gesagt, die Frage ist ja, was wir wollen. Wenn wir uns mit reinen Auflistungen relevanter Personen zufrieden geben, dann sollten wir das mal irgendwo formulieren. Ansonsten bin ich mehr für ein behutsames Voranschreiten. Klar ist natürlich, dass Personen, die bereits in Artikeln erwähnt sind, auch in BKL aufgenommen werden müssten, schon um Fehl- bzw. Doppelverlinkungen zu vermeiden, z.B. in einem Artikel mit "Autor", in einem anderen mit "Schriftsteller" usw. Die Frage ist manchmal sicher auch, ob die Person nicht wegen anderer Meriten hier erfasst werden müsste, z.B. als Künstler, Sportler, Wissenschaftler o.ä. Ich habe in der vergangenen Zeit sehr viel mit BKL gearbeitet und gefühlt Tausende solcher "Verfehlungen" entdeckt. Deshalb sehe ich das schematische Übertragen solcher Personensammlungen in die WP mit gemischten Gefühlen. Trotzdem ist die Aktion sinnvoll, wenn sie – so wie du es aufgezeigt hat – in ruhigen und vernüftigen Bahnen verläuft. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nur um mal ein Beispiel zu geben: Eine solche BKL, die sicher relevante Personen enthält, kommt eben raus, wenn schmematisch (in diesem Fall offenbar durch Übernahme aus der en-WP) gearbeitet wird. -- Jesi (Diskussion) 20:06, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ein in der Tat abschreckendes Beispiel. In den kleineren Wikipedias gilt es ganze Serien von Vorlagen und Textpassagen, die 1:1 aus den englischsprachigen Artikeln kopiert wurden und unkorrigiert stehen bleiben, einschließlich der roten Links. --Kolja21 (Diskussion) 07:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das Beispiel ist schon extrem; eigentlich umso schlimmer, da es von keinem Neuling eingestellt und er auf seiner DS sogar daraufhin angesprochen wurde. Aber es gibt weitere analoge Fälle. Besonders fallen mir in Listen immer mal wieder Klammerzusätze wie "singer", "musician", "wrestling" usw. auf, deren Herkunft ja auch klar ist. Und auch unreflektierte Rotverlinkung ist problematisch. Vor ein paar Tagen habe ich z.B. rund zehn Links auf einen "Hans Pfann" gesehen, die aber drei Personen Hans Pfann betrafen. Hätte ich das nicht korrigiert und hätte einer von denen einen (klammerfreien) Artikel bekommen, hätten eine ganze Zeit der Bergsteiger, Architekt und Turner auf dieselbe Person gezeigt. Alle solche Erfahrungen haben bei mir zu einer etwas gespaltenen Meinung zur "Rotlinkpolitik" geführt. -- Jesi (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2013 (CEST)

Aber auch in der en-WP gibt es so etwas, siehe hier (Ralf Krämer (Politiker)). -- Jesi (Diskussion) 15:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Adolf-Henning Frucht

Hallo Jesi,

der Artikel "Adolf-Henning Frucht" wurde fast ausschließlich von Dir erstellt. Der MDR hat dieses Jahr ein Feature über ihn produziert und kürzlich gesendet. Zufällig habe ich bemerkt, dass auf der Website des MDR zu diesem Feature (siehe hier) ein Großteil des Textes aus dem Wikipedia-Artikel übernommen wurde. Ein Hinweis auf Wikipedia als Quelle findet sich aber leider nirgendwo auf dieser Seite, dafür aber "(C) 2013 Mitteldeutscher Rundfunk" am unteren Rand. Schade... Gruß -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kleiner Tümmler, danke für den Hinweis. Das ist nicht nur schade, sondern einfach nicht in Ordnung. Ich hab das mal auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen#www.mdr.de eingetragen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

"Schade" bezog sich mehr auf die Enttäuschung gegenüber dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk, von dem ich so etwas eher nicht erwartet hätte. Bisher bin ich nur auf das gegenteilige gestoßen, nämlich, dass Autoren von Internetbeiträgen der öfffentlich-rechtlichen in die WP kopiert haben. (Und wenn ich z.B. in einem neuen WP-Artikel in einem Satz "bei uns im ersten" lese, brauche ich auch nicht lange, um das Original zu finden. Bei "Adolf-Henning Frucht" musste ich schon ein bisschen mehr Zeit investieren, um sicher herauszufinden, welches davon das Plagiat ist.) Dass die WP gegen URV von WP-Autoren schnell vorgeht und löscht, ist gut und richtig – allein schon wegen der drohenden rechtlichen Konsequenzen. Im umgekehrten Fall jedoch, wenn andere bei der Weiternutzung von WP-Inhalten die Regeln mißachten, passiert schon länger kaum etwas. Für die auf der o.a. Seite eingetragenen Fälle ist oder fühlt sich derzeit eigentlich niemand zuständig. Schau doch mal, was mit den gemeldeten Fällen dieses Jahres so passiert ist. Wahrscheinlich verschwindet die Meldung irgendwann mit dem Vermerk 404 im Archiv (und bei einer Wiederholung des Rundfunkbeitrags – vielleicht auf einem ganz anderen Sender – taucht inhaltsgleich das Plagiat wieder auf). Daher melde ich solche Weiternutzungen immer an den Hauptautor jenes WP-Inhalts, denn der hat am ehesten Interesse so etwas weiterzuverfolgen. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja, mit der "Weiternutzungs-Mängel-Seite" hast du sicher Recht, ich hatte da auch schon vor längerer Zeit mal etwas gemeldet, da ist (wenn ich mich richtig erinnere) auch nichts draus geworden. Für mich ist erst einmal wichtig, dass durch den zeitlichen Ablauf sicher klar ist, dass nicht wir die Verletzer sind. Ansonsten kann man da sicher effektiv und nutzbringend wenig machen. Rechtlich könnte sicher am ehesten die WP dagegen vorgehen. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wilibald Nagel

Hallo Jesi, danke für die Namenskorrektur im Artikel Wilhelm Mauke - frage mich nur, wieso sich plötzlich Willibald Nagel auf Wikipedia mit einem "l" schreibt, wo er doch allerorten mit zwei "l" geschrieben wird - habe deshalb zunächst davon abgesehen, weitere Namensnennungen im Artikel entsprechend zu korrigieren. Freundlichst -- Exspectabo (Diskussion) 08:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hi, wenn du da Näheres wissen möchtest, müsstest du Konrad Stein fragen, der hat die Verschiebung vorgenommen. Ich hatte daraufhin nur die wikilinks "umgebogen", aber in den Artikeln nicht nach weiteren Nennungen gesucht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

Falk-Ingo Renner

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Falk-Ingo Renner wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:17, 24. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

BKL und NKK

Hi Jesi,

wollte nur mal kurz nachfragen, ob diese Schreibweise mit der Sprachvorlage und engl. Transkription in den BKL wirklich nicht gewünscht ist, denn sie ist durchaus an WP:NKK orientiert und in "normalen" Artikeln Gang und Gäbe. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hi Hephaion, eine BKL ist eben nun mal kein "normaler" Artikel, da kommt es auch nicht auf die "Umschreibung" des Lemmas an, sondern nur auf das Verzeichnis der Artikel. So sollen z.B. keine Zusatzlinks wie der Sprachlink verwendet werden; er bringt ja dem Leser auch nichts, wenn er einen Artikel sucht. Eigentlich könnte auch die russ. Umschrift weg, so wie das in den meisten BKL mit russischen Namen der Fall ist. Und die engl. Umschrift (die ja auch nicht immer eindeutig ist, das erkennt man, wenn man einige der Artiklel in der en-WP sieht) bringt eben auch nichts bei der Suche nach einem Artikel. So ist das auch in Wikipedia:BKL#Einleitung beschrieben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, klingt plausibel, wie ich finde =) Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hi, wenn ich da mal eine Frage dazwischen werfen darf: Wäre eine Weiterleitung Анатолий Богданов erlaubt? So wie es الجمهورية الجَزائرية الديمقراطية الشعبية für Algerien und جمهوريّة مصرالعربيّة für Ägypten gibt. -- Köllner (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2013 (CEST)

Da gab es meines Wissens immer mal wieder Diskussionen mit dem Tenor, solche WL nicht anzulegen. Wir sind nun mal die deutschsprachige WP. Und was bringt es? Wird ein russischsprachiger Nutzer in die de-WP gehen, das Lemma russisch eingeben und dann mit der deutschen BKL weitersuchen? Das mag es geben, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist doch äußerst gering. Und wenn er aus irgendwelchen Gründen in die de-WP will, wird es es sicher über die Interwikilinks realisieren. Ich bin der Meinung, dass wir uns nicht unbedingt mit sehr wahrscheinlich überflüssigen Weiterleitungen ausstatten sollten. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke fürs Entfernen

Völlig unnütz den BKH-Hinweis entfernt. Gratuliere. --Jack User (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Ach: Und warum hast du nicht wie üblich erst den Artikel eingestellt und dann den BKH angebracht? -- Jesi (Diskussion) 14:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das mag in deiner Wikiwelt üblich sein, nicht in meiner. Rotlinks sind keinesfalls unerwünscht. Und angekündigt war der Artikel erst recht, man müßt halt mal die Zusammenfassungen lesen. Ich ärgere mich halt über diese Blaulinkerei, die einem vorgaukelt, alles wäre gesagt. --Jack User (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Du bist aber hier in der Wikiwelt. Und: Rotlinks sind keinesfalls unerwünscht stimmt grundsätzlich. Aber wenn in einem BKH steht "zum ... siehe Rotlink", ist das eine Leserverarsche. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der letzte Satz bedeutet nur, dass es viel zu wenige Rotlinks gibt, mehr nicht. Und es gibt verschiedene Wikiwelten, und wie es die gibt. --Jack User (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2013 (CEST)--Jack User (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Du hast aber erfasst, dass es hier nicht um Rotlinks generell, sondern um deren Auftreten in einem BKH ging? Und dort sind sie eben – weil es ja gar nichts zu sehen gibt – unangebracht und unerwünscht. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ist deine Sicht, nicht meine. Wenn ich jedesmal 'nen Fünfer für die "Unangebracht und unerwünscht"-Aussage bekäme, könnte ich mir innerhalb eines Jahres einen Neuwagen leisten (Golf-Klasse). DHR, IMR. EOD. Frohes Schaffen noch. --Jack User (Diskussion) 15:14, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das glaube ich nicht. Und zur Klarstellung: EOD hast du hier nicht anzuweisen. Jetzt iat aber EOD. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Panne

Mir war das Wiederherstellen der verloren gegangenen Versionen von Carl Geyer mehrfach misslungen, warum auch immer. --Gerbil (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Na, ist ja jetzt alles erledigt ;-)) Ich hätte nie gedacht, dass so etwas überhaupt passieren kann. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kurios ist auch, dass ich die alte BKL-Seite mit einem Befehl verschoben und zugleich gelöscht habe, du aber als zuerst Verschiebender dokumentiert bist, obwohl du das ja eigentlich erst hast machen können, nachdem ich die Seite gelöscht hatte. Da müssen wir wohl sekundengenau agiert haben. --Gerbil (Diskussion) 16:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, dieses "doppelte Verschieben" mit dem Ergebnis einer Schleifen-Weiterleitung meinte ich ja. Aber nichts ist eben perfekt. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

2 Reinhard Streckers, 2 Uwe Timms

Hallo Jesi,

da du ja darauf spezialisiert zu sein scheinst (unerwünschte) Bedeutungsweichen zu entfernen und Begriffserkläreung zu bearbeiten/einzurichten, so jedenfalls mein Eindruck in Kontext mit Reinhard Strecker, könntest du das ja auch im Fall Uwe Timm machen. Davon gibt es auch zwei. Ich möchte da nichts verkehrt machen.

Wegen der zwar unmöglichen, aber trotzdem in der wikipedia Welt kruder Weise postulierten "Neutralität", ist die derzeitge Bevorzugung des Benno Ohnesorg Jugendfreunds und Schrifsteller Uwe Timm, gegenüber dem fragwürdigen, rechtsoffenen Zinsgegner Uwe Timm (libertärer Autor) nicht neutral.

Würdest du dich darum kümmern ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

hat sich erledigt mir ist wieder eingefallen wie es geht, hatte bei erstmaligen Versuch vor Monaten in Bezug auf Haus der Demokratie nach den Anfangsproblemen von jemanden nen Hinweis auf das Verschiebetool bekommen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Über-Blick, technisch hast du das (einigermaßen) richtig gemacht, aber nicht inhaltlich. Der Schriftsteller ist nämlich auch aus objektiver Sicht deutlich relevanter, siehe dazu die Abrufzahlen Schriftsteller und Autor, die interwiki-Links in den beiden Artikeln (beim Schriftsteller in allen fremdsprachlichen Wikis übrigens ohne Klammer ) und die etwa 150 Links auf die Seite des Schriftstellers, die du nach der Verschiebung sowieso hättest "umbiegen" (d.h, auf das neue Lemma anpassen) müssen. Er hat sogar eine eigene Kategorie. Ich hab deshalb die Verschiebung rückgängig gemacht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Über-Blick, nimm doch bitte solche gravierenden Eingriffe in einen Artikel (und was ist wichtiger für die Auffindbarkeit eines Artikels als das Lemma) nicht ohne eine vorherige Diskussion auf den entsprechenden Diskussionsseiten vor. Inhaltlich stimme ich vollkommen Jesi zu. Neutralität heißt eben auch, dass wir uns daran orientieren, wie bekannt die Personen in der Realität sind und welches Leserinteresse beim jeweiligen Artikel zu erwarten ist, und nicht alles künstlich "gleich" machen. Siehe etwa auch Gerhard Schröder und Gerhard Schröder (Begriffsklärung), Helmut Kohl und Helmut Kohl (Schiedsrichter) etc. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hannes Böhm

Du hast den Artikel Hannes Böhm angelegt, aber einen relevanten Physiker namens Hannes Böhm ist mir nicht bekannt. Wohl ein Scherz. --IKAl (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Also ich hab ja die Einträge für die BKS (nicht den Artikel) "nur" aus Böhm (Familienname) übernommen, siehe hier. Aber ein völliger Scherz ist das sicher nicht, siehe hier. Und der daneben stehende Anton Zeilinger ist dir sicher bekannt. Ob es trotzdem für einen eigenen Artikel ausreicht, kann ich allerdings nicht 100%ig beurteilen. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Physiker wurde übrigens im Juni 2008 von einer IP eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein Student! Ein Foto zusammen mit einem Physiker macht noch keinen (relevanten) Physiker. Ich neige zu einem Löschantrag. Ist das wirklich Deine einzige Quelle? --IKAl (Diskussion) 17:48, 11. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, es gibt noch Erwähnungen, z.B. in [2], [3] und [4], u.a. als "Post-Doc". Aber wie gesagt: Das sind nicht meine Quellen, sondern ich habe das aus dem Familiennamensartikel entnommen. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Julia Becker

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Julia Becker wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

John Penrose

Hallo Jesi, mir ist aufgefallen, das Du Dich mit Begriffsklärungen beschäftigst. Ich wollte deshalb fragen, ob Du mir bei einem etwas verzwickten Fall weiterhelfen könntest. Es gibt wie es scheint drei verschiedene Abgeordnete "John Penrose" im House of Commons. Ich bin da ehrlich gesagt etwas ratlos wie man die Lemma unterscheiden könnte. Das Problem ist nämlich, das der früheste der drei wohl keine bekannten Lebensdaten hat. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hi Dandelo, es gibt mindestens zwei Möglichketen: Für die beiden ersten könnte man die Vorgabe von WP:NK verwenden und "(Politiker, 1964)" und "(Politiker, 1611)" nehmen, beim dritten dann nur "Liskeard". (Es gab auch schon Fälle, bei denen nur ein Wirkungsjahr angegeben wurde, also "(Politiker, 1411)", aber das würde nicht nicht für gut halten.) Oder man könnte bei den beiden ersten auch die Orte "Helston" und "Weston-super-Mare" nehmen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Siehe z.B. Heinrich von Hewen, da ist beim ersten das Geburtsjahr, beim zweiten das "Bischofsjahr" verwendet, aber ich halte das wie gesagt für nicht gut. Da aber der Klammerzusatz ja nur eine Unterscheidung (und keine vollständige Charakterisierung) leisten soll, ist es auch eine Möglichkeit. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Jesi, ich habe mich jetzt für die Variante mit den Orten entschieden. Vielen Dank für Deine Hilfe. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar, hab noch zwei kleine Korrekturen vorgenommen und die beiden Links auf (Politiker) gefixt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Oh. An eventuelle Links hab ich gar nicht gedacht... Danke dafür. :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

Walter Franzke

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Walter Franzke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 23. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Walter Franzke

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Walter Franzke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rita König

Hallo Jesi, ich habe mal wieder eine BK-Frage. In dem Artikel Rita König wurde am 6. August 2008, 14:11 Uhr ein BK-Verweis auf Rita König (Autorin) gesetzt, soweit nicht ungewöhnlich. Jetzt allerdings wurde diese Seite nach Diskussion gelöscht. Müsste jetzt der BK-Verweis auch entfernt werden? -- Köllner (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hi Köllner, ja, der Hinweis sollte gelöscht werden. Erstens kann der Leser ja nicht – wie im Hinweis angekündigt – "sehen", da es nichts zu sehen gibt. Zu diesem Thema BKH mit Rotlinks gab es immer wieder mal Diskussionen mit dem Tenor, solche nicht zu verwenden (Stichwort "Leserverarsche"). Außerdem wurde der Artikel ja wegen nicht dargestellter (und lt. Löschdiskussion wohl auch nicht vorhandener) Relevanz gelöscht. Und Hinweise auf nicht WP-relevante Themen sind nun mal obsolet. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:02, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab es gleich umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2013 (CEST)

o.k., Danke!

Wenn die Autorin nicht relevant ist, dann sollte sie auch aus König (Familienname) raus, richtig? -- Köllner (Diskussion) 13:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Habs erledigt. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2013 (CEST)

Normalerweise werden solche Einträge bzw. Wikilinks beim Löschen des Artikels gleich mit gelöscht, jetzt scheint alles raus zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Linked Coordinates

Hallo Jesi. Warum hast Du aus Alexander Lake die Linked Coordinates entfernt? Ich fand das Feature ganz nett und für das Thema nicht uninteressant ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:19, 27. Okt. 2013 (CET)

Na ja, aber eine BKL soll ja nun mal nicht Informationen über die einzelnen (oder mehrere) Einträge liefern, sondern nur die Artikel auffindbar machen. Linked Coordinates ist gedacht dür Listen, Sammelartikel, Ortsartikel usw. Und eine BKL ist eben kein "Thema". Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:26, 27. Okt. 2013 (CET)

Alle Einträge in der BKS "Alexander Lake" werden sehen sein. Da stehen unglaublich viele Seen drin. Wenn man nicht genau weiss, welchen See man sucht, kann man ihn leicht über die Karte finden. Eine bessere Verwendung kann ich mir kaum vorstellen. In den Einzelartikeln zu den Seen wird man wohl kaum eine Übersichtskarte über die Alexander Lakes platzieren können ... --Gereon K. (Diskussion) 18:36, 27. Okt. 2013 (CET)

Mit Letzterem hast du Recht (das gehört dort ja auch nicht hin, da es dann ja um die einzelnen Seen geht), Ersteres halte ich für Theorie. Wenn ich nicht weiß, dass der See, den ich suche, in Alaska oder im Panola County liegt, wird mir auch die Karte nicht helfen. Aber was solls: Machs doch wieder rein. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2013 (CET)

Sinnfreie Änderungen

Unterlasse bitte solche sinnfreien Änderungen, beide Generäle sind wegen ihrer Funktion in den jeweiligen Streitkräften hier aufgenommen, als Politiker und Wissenschaftler sind sie Nullen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Verstehtr ich nicht, der erste war Senator für Kansas, Kongressabgeordneter und Vizegouverneur für Indiana und der andere Mathematikprofessor und Professor für Naturphilosophie an zwei Militär-Hochschulen. Sind das als Politiker und Wissenschaftler ... Nullen? -- Jesi (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Colcha „K“ (Cochabamba)

Hallo Jesi, du hast auf der Seite Colcha „K“ neu eine Stadt Colcha „K“ (Cochabamba) eingetragen. In welchem Municipio befindet sich diese Stadt? In den Bevölkerungsstatistiken der INE von 2001 finde ich im Departamento Cochabamba zwar einen Kanton Colcha, aber nirgends die von dir genannte Stadt. -- Meister (Diskussion) 21:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Hmm, diese Frage müsstest du dir eigentlich selbst stellen, die Stadt steht nämlich seit deiner Version von 2007 drin, seitdem wurde sie nie Frage gestellt. Aus der BKS habe ich übrigens den neu eingefügten (und auch falsch formatierten) Abschnitt "Siehe auch" entfernt. Der gehört nicht in eine BKS, dort geht es einzig um allein um die Auffindung der Artikel mit dem Lemma Colcha „K“, und wer nach Colcha „K“ sucht, will ja wohl nicht zu Colcha. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Du hast recht, Colcha „K“ (Cochabamba) habe ich selbst vor Urzeiten eingetragen, warum-auch-immer. Gut, (oder nicht gut,) ich habe diesen fehlerhaften Link jetzt jedenfalls entfernt. Und du hast natürlich auch recht, Colcha müsste eigentlich eine eigene BKS bekommen, evtl. mit dem "Siehe auch" auf Colcha "K". -- Meister (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich hab ja in Colcha einen Begriffsklärungshinweis eingefügt, mehr ist (im Moment) sicher erst einmal nicht erforderlich. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Detroit Lake

Warum hast du die Vorlage:Linked Coordinates aus der BKS entfernt? Diese bietet m. E. einen eindeutigen Mehrwert. Gruß --тнояsтеn ⇔ 18:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich aber um eine BKS, bei der es einzig und allein um die Auffindung der Artikel geht. Und die Zusätze Oregon und Minnesota sind doch dazu vollständig aussagekräftig; auf den Karten sieht man ja auch nicht mehr als die Zugehörigkeir zu einem dieser Staaten. Die Lage der Seen selbst ist ja dann Aufgabe der Artikel. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Na aber es stört doch keinen, oder? ;) Die gleiche Argumentation könntest du auch für Kategorien anführen, dort ist die Vorlage:All Coordinates aber akzeptierter Standard. --тнояsтеn ⇔ 19:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Das Argument es stört doch keinen mag ich allerdings nicht, da könnte hier sehr viel passieren. Und Kategorien haben doch eine etwas andere Aufgabe als BKS. Sie haben schon eine Art "Übersichtsfunktion", während eben BKS definiert nur zum Auffinden der Artikel und eben nicht als Übersicht, was es alles so gibt, dienen. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich seh schon, es gefällt dir nicht und es ist vermutlich auch gegen den puristischen Ursprungsgedanken von BKS. Aber ich probiers trotzdem nochmal andersrum: wie kann ich mir jetzt alle Detroit Lakes in einer Karte anzeigen lassen? --тнояsтеn ⇔ 19:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Ersteres ist richtig, wobei es mir da nicht um mein Gefallen an der Sache geht, ich versuche nur, diesen puristischen Gedanken so gut es geht in die Tat umzusetzen (bzw. aufrecht zur erhalten). Zu Letzerem kann ich dir keine Lösung anbieten (außer über die Kategorien), da wäre aber meine Gegenfrage, aus welchem Grund du eine solche Karte sehen willst. Hast du wirklich schon einmal das Bedürfnis gehabt, dir alle Seen, Städte, Flüsse usw. eines Namens auf einer Karte anzusehen? -- Jesi (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Durchaus. Bei nur zwei Einträgen mag das nicht so interessant scheinen, aber nehmen wir mal Berlin (Begriffsklärung): die Karte [5] hat doch eine deutliche Aussagekraft. Aber abgesehen davon können wir beide das vermutlich eh nicht untereinander klären. Wo könnte man dies denn ansprechen? WP:FZW? --тнояsтеn ⇔ 19:38, 5. Nov. 2013 (CET)

Ob die Karte tatsächlich eine so große Aussagekraft hat, da kann man geteilter Meinung sein; die BKS ist ja auch ordentlich gegliedert und aussagekräftig. Wir müssen das ja auch nicht klären. Wenn du auf der Vorlage bestehst, dann mach sie eben wieder rein. Ansonsten sind Klärungen auf WP:FZW ja immer etwas vom Zufall abhängig, wer gerede Zeit hat, dazu etwas zu sagen. Möglich wäre aber auch eine Frage auf WD:BKL, da es hier ja unmittelbar um BKL geht. Aber da trifft das mit dem Zufall natürlich genauso zu. -- Jesi (Diskussion) 19:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Wenn es generell nicht erwünscht ist, möchte ich da meine Meinung auch nicht durchdrücken... aber ich sprech es mal auf WD:BKL an. --тнояsтеn ⇔ 19:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Duncan Campbell

Hallo Jesi,

ich bin mir nicht so sicher, ob Du uns mit der (unabgesprochenen) Verschiebung von Duncan Campbell (Journalist) auf Duncan Campbell (Journalist, 1952) einen Gefallen getan hast. Zwar gibt es noch einen zweiten gleichnamigen Journalisten (en:Duncan Campbell (The Guardian), der hat bei uns aber gar keinen Artikel, und Du wirst für unzählige Personennamen in der Historie oder gar der Gegenwart Gleichnamige finden, die denselben Beruf haben. Bereits präventiv immer mehr erratische Qualifikatoren aneinanderzuhängen, halte ich nicht für hilfreich. Wenn, dann wäre bietet sich eher die Frage an, ob "Journalist" die passendste oder einzig treffende Berufsbezeichnung ist, oder ob das Problem nicht dauerhaft durch den Zusatz "Enthüllungsjournalist" gelöst werden könnte, zumal der andere seit 2010 nur noch als Buchautor tätig ist.

--PanchoS (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Hi PanchoS, das Problem war folgendes: Der andere stand bereits mit "Duncan Campbell (The Guardian)" in der BKL. Nun ist "The Guardian" kein üblicher Klammerzusatz, der soll ja den Beruf oder die Tätigkeit beinhalten, und gemäß WP:NK ist im Falle von Doppelungen das Geburtsjahr anzufügen. Die Veränderung steht also im Einklang mit den Regeln. Außerdem besteht das Problem, dass bei mehreren Personen mit (in etwa) derselben Tätigkeit Fehlverlinkungen vorprogrammiert sind. Ich hab mich seit längerer zeit mit BKL befasst und kann viele Lieder davon singen. Die jetzige Version ist sicher nicht die optisch beste, aber sie entspricht wie gesagt den Regeln und lässt auch einen geringen Spielraum für Fehler. Auch solche Zusätze wie "Enthüllungsjournalist" vs. "Autor" sind problematisch, Ein Journalist ist ja auch ein Autor, und der andere ist/war als Journalist tätig, vielleicht hat er auch mal was enthüllt. das der andere übrigens noch keinen Artiel hat, spielt keine Rolle, er ist wohl relevant. Und wenn so etwas abzusehen ist, kann man die Unterscheidung ja gleich von vornherein treffen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Ach, ich hab ja gerade gesehen, dass du selbst den zweiten am 28. Oktober eingefügt und am selben Tag den ersten Artikel angelegt hast. Da hätte die Unterscheidung gleich stattfinden sollen. Das bis dahin nur der "Journalist" in der BKL stand, lag daran, dass der andere noch nicht "auf der Tagesordnung stand". -- Jesi (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Hans Joachim Teichler

Ich bitte das Geburtsdatum wieder zurückzusetzen auf 10. August. Ich bin einer seiner Schüler und habe ihm zum letzten Geburtstag gratuliert – und er hat sich nicht darüber beschwert :-) Mir ist ansonsten keine offizielle Literatur bekannt, in der sein Geburtstag angegeben wird. Das hätte ich sonst gemacht.--BB (Diskussion) 18:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Hi Berno.bahro, so einfach geht das (leider) nicht. Wenn du dir WP:Belege ansiehst wirst du merken, dass "perönlich bekannt" eben kein Beleg im Sinne der Wikipedia ist. Die Anforderungen an Belege findest du auch dort ausführlich erläutert. Das mag in einem solchen Fall, wo man "etwas ganz genau weiß" hart erscheinen, aber WP kann bzw. will sich eben nur auf öffentlich zugängliche und (im Prinzip) von jedem nachprüfbare Belege verlassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Auf der Homepage der Uni Potsdam gibt es einen Beleg.

Mal eine Frage: Seit wann ist der drin? Hast du den selbst eingefügt? Vor rund einer Stande war er nämlich noch nicht da. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, dass man Berno Bahro hier durchaus vertrauen kann. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Da magst du Recht haben, aber Vertrauen ersetzt ja nicht die Belegpflicht lt. WP:Q. Aber inzwischen ist das Problem ja per OTRS gelöst. Das ist natürlich ok. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 26. Nov. 2013 (CET)

In Zukunft

Bitte Regeln umsetzen, wo sinnvoll und gewinnbringend und nicht sinnlos und Informationen vernichtend bzw. Umsetzen um des Umsetzen willens. Danke, --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Trotzdem bist du auf dem falschen Dampfer. Für enzyklopädische Informationen sind die enzyklopädischen Artikel da, nicht die Begriffsklärungsseiten; Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Und das gilt uneingeschränkt für alle BKS. Und dein jetziges Konstrukt dürfte dem Grundsatz "Ein Lemma = ein Artikelgegenstand" widersprechen, es ist nichts anderes als ein Konglomerat (eben eine typische BKS). Bei Gelegenheit werde ich vielleicht mal eine entsprechende Frage an einer entsprechenden Stelle stellen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Sorgfalt

Hi Jesi, das war ja sorgfältig, dass du den Ogre-Link bei mir auf der Diskussion gleich mit korrigiert hast! Danke. Aber schade, dass jemand die Kriegsgefangenenlager, die in der Stadt bestanden, aus dem Artikel rausgenommen hat. Das ist für manche Deutsche, die auf familiärer "Spurensuche" sind, eine wesentliche Information... --Tschips (Diskussion) 15:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Hi Tschips, die Links habe ich gefixt bzw. in diesem Falle entfernt, damit der löschende Admin nicht durch noch angezeigte Links irritiert wird, das war nur eine rein technische Angelegenheit. Zu dem anderen Problem kann ich nichts sagen, da ich mit dem Artikel selbst (und auch mit dem Thema insgesamt) nichts zu tun habe. Aber solche Fragen kannst du ja auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Wenn du passende Argumente hast (und natürlich ordentliche Belege), findest du vielleicht Gehör. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Hi Jesi, danke nochmal für den Tipp. Die Diskussion des Artikels hatte ich gar nicht auf dem Schirm - aber klar: das werd ich mir noch mal anschaun... Gruß --Tschips (Diskussion) 21:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Mirza Odabaşı

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mirza Odabaşı wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 15. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Radini Tedeschi

Ich bin allerdings der Auffasung, daß eine letztlich private Seite wie CH gegenüber dem italienischen Normdateneintrag und der im italienischen Zentralkatalog verzeichneten Literatur keinerlei Vorrang geniessen kann. Noch weniger sind andere Sprachversionen als Belege geeignet, nicht einmal die italienische. Bindestrichnamen entsprechen nicht den Konventionen der italienischen Sprache, auch wenn es manchmal durcheinandergeht: Rita Levi Montalcini beim Quirinal, in den Akten des Senats kommt sie auch mal als Rita Levi-Montalcini vor. Radini Tedeschi ist aber wohl ein anderer Fall, der war nie zur Emigration gezwungen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 20:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Na ja, mir soll es dann eben egal sein. Er war z.B. in Johannes XXIII. auch schon mit Bindestrich verlinkt; diesen und die anderen Links haben ich jetzt eben wieder gefixt. Und was die "Normdateneinträge" betrifft, da wissen wir eigentlich alle, dass dort genug Fehler vorkommen. -- Jetzt fehlt nur noch eine Unterscheidung zu einem Ingenieur und Architekten Giacomo Radini Tedeschi, der in Bahnhof Genova Piazza Principe genannt ist (und auch in anderen Quellen so vorkommt). Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht hilft da der volle Name Giacomo Maria Radini Tedeschi weiter. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:36, 17. Dez. 2013 (CET)

Außerdem dürfte der Ingenieur irrelevant sein. Johannes XXIII. schreibt in seiner Biographie des Bischofs auch Radini Tedeschi, und als dessen ehemaliger Sekretär sollte er es ja eigentlich gewußt haben. Die Straßenbenennungen in Bergamo und Piacenza haben auch keinerlei Bindestrich. Gute Nacht --Enzian44 (Diskussion) 03:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Na, dann habe ich den Ingenieuer mal entlinkt, mal sehen, ob das andere auch so sehen. Und was den vollen Namen betrifft: Die übliche Namensform ist ja wohl ohne "Maria", und die müsste lt. WP:NK als Lemma verwendet werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Klammer-Rotlinks

Hallo Jesi. Weiter oben im Abschnitt Perlentaucher hatten wir schonmal über die Rotlinkflut gesprochen. Dort schreibst du: "Klar ist natürlich, dass Personen, die bereits in Artikeln erwähnt sind, auch in BKL aufgenommen werden müssten, schon um Fehl- bzw. Doppelverlinkungen zu vermeiden, z.B. in einem Artikel mit "Autor", in einem anderen mit "Schriftsteller" usw." Dazu hat Benutzer:Krd eine Liste erstellt, die alle in Artikeln verwendeten Rotlinks auflistet, die in der dazugehörigen BKL nicht erwähnt werden bzw. zu denen es keine BKL gibt (Hier die Liste). Die Liste ist sehr sehr lang. Vielleicht hast du ja Lust dir den ein oder anderen Vornamen (Alexander, Anton ...) vorzuknöpfen und abzuarbeiten. Es müsste quasi überprüft werden ob die klammerrotverlinkte Person in der BKL schon unter einem anderen Klammerlemma vorhanden ist oder ob sie noch hinzugefügt werden sollte. Ich werde mir demnächst auch mal ein paar Nichtpersonen-Rotlinks vornehmen und überprüfen. Vorweihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 17:38, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Info. Das ist sicher eine sehr umfangreiche Arbeit, ich werde mich da (aber sicher nur ebenso mehr oder weniger sporadisch wie bei Perlentaucher) mit engagieren. Auch dir viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:44, 22. Dez. 2013 (CET)

Habe mal angefragt, ob man die Liste in portalspezifische Teillisten aufgliedern könnte. Das würde sicher mehr Benutzer zum Mitarbeiten motivieren. Wenn du eine Zeile aus der Liste abgearbeitet haben solltest, kannst du sie einfach löschen. Für eine Rückmeldung dort auf der Disk.seite nach einer gewissen Testphase (und damit verbundenen eventuellen Verbesserungsvorschlägen) wären ich und sicher auch Krd dankbar. --BlueCücü (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja, eine Aufteilung wäre gut, wobei ich mir da ähnlich zum Perlentauscher eine alphabetische Aufteilung denken könnte (evtl. soll es ja mit "B" usw. auch in neuen Teillisten weitergehen). Portalspezifisch scheint mir schon etwas kritischer, weil da ja jemand eine Einordnung treffen müsste; man kann ja nicht einfach aus dem Vorkommen in einem Artikel auf eine portalspezifische Zuordnung schließen. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2013 (CET)