Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2015B

VM gegen Feliks

Hallo Kuebi! Ohne die VM inhaltlich, formal oder bezogen auf die dort geäußerten Wünsche nachvollziehen zu können (auch wegen des Fehlens der Diff-Links), kann ich deinen Hinweis „Das wäre ein Fall für WP:KM“ nicht nachvollziehen: Bzgl. der gewünschten Aktualität besteht zwischen VM und KM kein Unterschied (Kriterium: „aktuelles Fehlverhalten“). Die KM-Seite weist zudem explizit darauf hin, dass das, was bisher auf der VM landen konnte auch weiterhin dort landen kann (nur richtig, wenn es noch kein Meinungsbild gab). Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:43, 6. Jun. 2015 (CEST)

ref-bot

Hallo. Nur kurz: Weil mein Auge das hier gestreift hat: Ich unterstütze ausdrücklich ein Stück Software das Links formatiert und auch das Artikeldatum herauszieht, auch wenn das natürlich nicht trivial ist und fuzzy Logic braucht und evt. noch manuell gesichtet werden muss. gruss. -- itu (Disk) 20:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis Mikropenis

Hallo Kuebi. Eine von Dir erstellte Abbildung wird als fehlerhaft angesehen, bitte um Teilnahme an der Diskussion, danke. --Olympia38x (Diskussion) 02:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Lifo

Vielen Dank vorweg für das Tool, erleichtert so viel! In der Beschreibung steht "Fehlermeldungen, Anregungen, Verbesserungsvorschläge, Kritik, Lob usw. bitte am besten unter Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge posten". Meinst du damit Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und Hilfe:Fehler und Probleme oder was anderes? Ich korrigiere ja aus Gewohnheit für kleinere Zeitungen die einzelnen Punkte, aber ich würde es bei der Gelegenheit auch als "Bug"-Report sammeln. Bloß wo? Ich fange einfach mal unter Benutzer:Amtiss/lifo an :) -- Amtiss, SNAFU ? 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für das Lob. Nein, schau Dir mal das Eingabefeld oberhalb der URL an ("Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge zu obiger Formatierung"). Dort kannst Du eine Rückmeldung (Feedback) geben. Aber eigentlich am besten doch auf meiner Diskussionsseite, den ich habe kaum Zeit mir die Log-Files jeden Tag anzuschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ok, habs gefunden. Wenn du ab und zu in den Logfiles schaust (und die keinen Spam enthalten), würde ich die Formular nutzen. Es ist ja nicht dringend. -- Amtiss, SNAFU ? 02:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs jetzt mal ausprobiert. Kannst du mal nachschauen, ob von gerade eben 1x oder 2x was drin ist? (Im ersten Fall hab ich das Feld "Nächster Weblink" leer gelassen, im zweiten Fall nicht.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

O.k., kann ich mir aber erst am Wochenende anschauen. Zuviel RL im Moment. --Kuebi [✍ · Δ] 07:23, 25. Jun. 2015 (CEST)

SP zu Benutzer:BDS2006

Hallo Kuebi, siehe bitte hier: Wikipedia:Sperrprüfung#BDS2006. Und bitte die Diskussionsseite des Benutzers freigeben zur Bestätigung des SP-Kontos, falls du ihn nicht direkt wieder selbst entsperren willst, da hier eine offensichtliche Fehleinschätzung unterlaufen zu sein scheint. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Spuren

Hallo Kuebi, vielen Dank für die vielen Hinweise und Links. Ich habe die Tage schon mehrere Male versucht, Infos zur Bearbeitung von Artikeln in Wikipedia zu finden, aber auf Grund der Vielfalt der Informationen ist das gar nicht so einfach. Für das Mentorenprogramm habe ich mich eben angemeldet. Den Artikel zu Spuren habe ich jetzt fertig und auch selber, so hoffe ich, erfolgreich verschoben. Viele Grüße --frojan (Diskussion)

Klasse, das ist ein guter Artikel geworden. Weiter so und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 13:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Time-Artikel

Hallo, ich habe gesehen dass du hier einen Time-Artikel als Beleg hinzugegügt hast, der mich interessieren würde. Hast du den Artikel noch und könntest ihn mir evtl zuschicken? E-Mail an Distelfinck senden. --Distelfinck (Diskussion) 20:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Distelfinck, den Beleg habe ich nicht hinzugefügt, sondern formatiert. Der Link [content.time.com/time/magazine/article/0,9171,972889,00.html] erfordert ein Abo für den Volltext. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Du hast doch den ursprünglichen Beleg durch einen total anderen ersetzt. --Distelfinck (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

Welchen Artikel wolltest Du oder wolltest Du mich auch sehr unkonventionelle Weise auf einen Fehler hinweisen? --Kuebi [✍ · Δ] 17:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

Also du hast doch hier den Beleg (Time-Artikel) eingefügt. Da du von der Einfügung garnix weißt, denke ich dass es ein Fehler war. --Distelfinck (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Korrigiert. --Distelfinck (Diskussion) 16:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/213.196.132.178

Hallo Kuebi, ich bin gerade über den dauerhaften Seitenschutz der IP gestolpert, die du 2009 unbegrenzt gesperrt hast. Es handelt sich hier anscheinend um eine Firmen-IP (Datapark AG, Wil, Schweiz). Wenn das irgendein Mitarbeiter war, kann der längst nicht mehr dort tätig sein. Könnte man die IP-Sperre vielleicht wieder aufheben und den Seitenschutz auch? Sperren kann man ja jederzeit wieder, sollte es Probleme geben, am besten dann erst mal kürzer und nicht in alle Ewigkeit. Die Diskussionsseite wurde auch schon seit 2006 nicht mehr benutzt, da ist sie zuletzt gelöscht worden. Vielleicht kannst du dir das noch mal ansehen. Einen Versuch wäre es wert. Vielleicht gibt es dort jetzt oder später mal Leute, die Sinnvolles beitragen wollen. Und vielleicht war die IP auch damals noch gar nicht der Firma zugeordnet, so was kann im Laufe der Zeit auch mal wechseln. Die Benutzerseite ist vollgeschützt und müsste dann auch geändert werden in {{Statische IP|Datapark AG, Wil, Schweiz}}. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Winternacht, Danke für den Tipp. Habe die Sperre soeben aufgehoben. Wollen wir mal sehen, ob das was wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir. Kannst du noch den Seitenschutz der BD aufheben, damit die IP allgemein ansprechbar ist und auch selbst antworten kann? Bei der Vorderseite von statischen IPs weiß ich jetzt nicht, wie es üblich ist, die ist hier vollgeschützt, das würde aber weniger stören. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussionsseite ist nun auch frei. Die Vorderseite würde ich in dem Fall mal lieber gesperrt lassen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Cochrane in Wien, 1. Oktober

Hallo Kuebi,

vielleicht interessiert Dich das Kolloquium der Cochrane Collaboration Anfang Oktober in Wien [1]; dort ist nämlich am 1.10. von 9-17:00 Uhr ein Zeitfenster für ein "Pre-Colloquium-Symposium Wikipedia" reserviert worden [2]. Es werden noch Teilnehmer und Inhalte (!) gesucht, wäre das was für Dich? Jedenfalls fiel Dein Name mehrfach auf unserem diesjährigen Redaktionstreffen. Bis jetzt wollen Benutzer:Andrea Kamphuis, en:User:FloNight, und en:User:Doc James - frischgebackenes Board-Mitglied - teilnehmen. Ich vielleicht auch... wenn ich's einrichten kann. Die Amerikaner möchten vor allem die Zusammenarbeit mit der CC intensivieren (FloNight ist bei der CC Wikipedian-in-residence). Wir könnten das für uns nutzen, ein bisschen Werbung für die deutschsprachige WP machen, mit den Amerikanern und den Wienern ins Gespräch kommen. Natürlich brauchen wir nicht wirklich den ganzen Tag zu füllen. Was meinst Du? Gruss, --MBq ^Disk 09:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo MBq, ja, ich habe es mal wieder nicht zum Redaktionstreffen geschafft. 1. Oktober klingt ganz gut und Wien sowieso. Inhalte ist eine gute Frage, was erwartet man denn von uns oder umgekehrt wir von CC? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es scheint offenbar ganz uns überlassen zu sein. Ich werde die Amis fragen. (Mein persönlicher Wunsch wäre, den einen oder anderen medizinischen Fachautor als Wikipedianer zu gewinnen. Ich hätte einen Einführungsworkshop, den wir auf der letzten WikiCon für IQWiG-Mitarbeiter gemacht haben, müßte man wohl ins Englische übersetzen) --MBq ^Disk 10:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

--> Wikipedia:Redaktion_Medizin/Cochrane_Collaboration --MBq ^Disk 21:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

ref

Ich habe eine persönliche Abneigung gegen Fußnoten mitten im Satz, es sei denn, es handelt sich ausdrücklich um ein Zitat :)

Fast vergessen, wollte ich gestern schon machen: Tolle Fotos! Vielen Dank! -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal müssen die aber mitten in den Satz rein, weil sie nicht den ganzen Satz, sondern nur einen Teil davon belegen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kummer

Es macht mich traurig, dass du mich nicht nennst. Das Thema interessiert mich nämlich sehr. Gruß --91.41.163.104 05:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Liebe L., ich kann doch nicht jede/n „Wikipedia-Straftäter/in“ der lebenslänglich hat. Der „falsche Türke“ und der „Große Plagiator mit Hetzwiki“ spiel(t)en doch in einer ganz andere Liga als Du – Championsleague. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich Fußball nicht voll doooof fände (außer ihm vor der Transplantation), wäre ich jetzt noch mehr gekränkt: Du gestehst mir nur Kreisklasse zu? --91.41.163.104 08:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was die Taten bzgl. Projektschädigung betrifft ja. Bei Dir glaube ich noch an Vernunft und Einsicht. Die Championsleague ist leider hoffnungslos. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ach, ich habe das Projekt geschädigt? Du könntest übrigens mal sichten. --91.41.163.104 08:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich schreibe es mal so: jeder, der auf VM, CU usw. für Arbeit sorgt, schädigt das Projekt. Das Ziel des Projektes ist der Aufbau einer Enzyklopädie und nicht das Binden von Schreibressourcen beispielsweise durch Sockenpuppenspielerei, Vandalismus, Trollerei, usw.. Das Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#.286._Juni.29_-_Email-Anfrage hat damals einiges an Ressourcen gebunden, aber spielt sicher nicht in der Championsleague. Das mit der Vernunft und Einsicht zeigt übrigens auch ein anderer wegen Sockenspielerei infinit gesperrter Benutzer, der mit neuem Account seit Jahren wertvolle Beiträge liefert. Das geht auch bei Dir.--Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 1. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Dein Edit ist gesichtet.

Danke! Natürlich geht es, aber nicht bei etwa 650 Artikeln aus der Zeit zwischen 2006 und 2012. Die habe ich auf keiner Beobachtungsliste, weiß aber, dass einige dringend aktualisiert werden müssten. --91.41.163.104 10:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mach's wie ich: gar nicht mehr in die Beobachtungsliste reinschauen. Das schont die Nerven ungemein.--Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das war schon vor sieben Jahren klar, hilft nur nicht, wenn dich administrativ unterstützte dumme Jungs (inzwischen sind sie älter, und den Begriff würde ich heute nicht mehr benutzen) zum Objekt der „Nachkontrolle“ machen. --91.41.163.104 14:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

[3] und dann die Beobachtungsliste „im Listenformat bearbeiten“ (Liste im Listenformat? Seltsame Formulierung …) --Chricho ¹ ² ³ 18:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Digitalis

Lass ihn, Kuebi. Der User sollte Dir keine Herzbeschwerden verursachen. Er scheint wohl kaum aufnahmefähig für andere Sichtweisen zu sein, ebenso wenig wie für die hier geltenden Regeln, z.B. zu Belegen. Ggf. also beleglose Nicht-Artikel einfach löschen und gut ist; verschoben sehen möchte er sie ja nicht. Ist keine Verärgerung wert, der Junge. Beste Grüße, und Danke für Deine Arbeit und Deine Geduld. Gruß, --81.200.198.120 12:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-03T11:03:20+00:00)

Hallo Kuebi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sei bloß froh, dass ich kein Admin mehr bin, denn ich hätte Dich infinit gesperrt. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Gruß --Pittimann Glückauf 13:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pittimann, der Mann mit dem Hammer. Ja, das waren noch Zeiten und nein, ich bin gar nicht froh, dass Du kein Admin mehr bist. Glück auf! --Kuebi [✍ · Δ] 13:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Kuebi! Im Artikel "Lystra" hab ich einiges vom Sir W. M. Ramsay eingefügt, das wurde nicht gelöscht! Aber mein Beitrag über den Zeistempel hast du gelöscht!Ich habe es mit bester Absischt getan, bin aber erst der Anfänger in Wikipedia, möchte auch einige Artikel über archäologie des neutestamentlichen Kleinasiens selbst verfassen... Danke für deine Hinweise: Theodor Háry--Hary22 (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2015 (CEST) alias --Hary22 (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2015 (CEST)hary22

Nachfrage

Weil ich mich ein wenig um das Portal:Südtirol kümmere und auf die Burgruine Andrian gestoßen bin: Waren Glurnhör und Maistatt unrettbar? Den Kollegen Wir digitalisieren halte ich übrigens für eine Reinkarnation von Benutzer:Bertram aus dem Wikipedia-Paläolithikum. Der hat irgendwann um 2006 herum jede Menge Stubs zu Südtiroler Burgen geschrieben, gespickt mit persönlichen Beobachtungen und mit der Südtiroler Burgenkarte als Quellen-Feigenblatt. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das waren zwei, drei unbelegte Sätze, keine/falsche Kategorien. Ich hatte die Beträge dem Benutzer in seinen BNR verschoben, weil SLAs drauf waren. Darüber war er sehr erbost (inkl. PA, für den er 1 Tag bekam) und verschob es wieder in den ANR. Dort kamen prompt die nächsten, völlig berechtigten SLAs. Ja, an Bertram kann ich mich noch dunkel erinnern, vor allem der Begriff „Bertram-Socke“ hat sich bei mir festgesetzt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage 2

Sehr geehrter Kuebi! Ich habe einige wichtige fachbezogene Änderungen im den deutschsprachigen und englischsprachigen Artikeln über "Lystra" und "Sumatar" vorgenommen. Diese sind leider gelöscht worden, außer die Zitate nach W. M. Ramsay über die Wichtigkeit einer Ausgrabung in Lystra. Mein Beitrag über Sumatar wurde von anderen Redaktoren schon vor Jahren eingefügt und nun nach meiner kleinen Korrektur ganz gelöscht. Ich wurde nämlich schon am 29. Jul. 2012‎ um 18:39 von Kpisimon wie folgt erwähnt: "Der österreichische Archäologe Theodor Háry, der 1995 und 1999 Sumatar besuchte, hält die Ruinen wieder für Tempel und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 17. Mai 93 n.Chr. zu erkennen." Meine Korrektur am 3. Jul. 2015‎ um 01:26 war lediglich chronologisch: "Der österreichische Archäologe Theodor Háry, der zwischen 1995 und 2007 Sumatar mehrmals besuchte, hält die Ruinen wieder für Tempel und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 17. Mai 93 n.Chr. zu erkennen." Es wäre nett die Version zurückzustellen. Ich möchte auch einige Artikel über die Archäologie des neutestamentlichen Kleinasiens verfassen... Danke für deine Hinweise und Hilfe: Theodor Háry--Hary22 (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2015 (CEST) alas Hary22--Hary22 (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hary22, warum ich das Zitat von Ramsay drin gelassen habe und den Rest entfernt (nicht gelöscht, die Version gibt es noch) habe? Ganz einfach: das Zitat von Ramsay ist mit einer Quelle belegt und der Rest ist original research und das ist nach Wikipedia nicht zulässig, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. So etwas Der österreichische Archäologe Theodor Háry, der 1995 und 1999 Sumatar besuchte, hält die Ruinen wieder für Tempel und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 17. Mai 93 n.Chr. zu erkennen. geht überhaupt nicht ohne eine reputable Quelle und selbst dann muss diese Aussage eingeordnet werden: Ist nur Háry dieser Meinung? Wie wird seine/Deine Hypothese von der Fachwelt aufgenommen (Rezeption)? Was sind die anderen Hypothesen? Ich könnte mich sonst auch in dem Artikel verewigen und schreiben Der deutsche Wikipedia-Administrator Kuebi, der 2015 Sumatar auf Google Earth besuchte, hält die Ruinen für Tempel des FSM und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 1. April 2015 zu erkennen. Gruß --14:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage myNewEnergy

Hallo, ich glaube nicht, dass der Rang in der Weltrangliste hier relevant ist. Wir befinden uns in der Schweiz und mynewenergy ist in der Schweiz eine Vergleichsplattform die gesehen wird und in der Branche bekannt ist. Die Relevanz für Konsumenten steigt langsam, aber die Bekanntheit bei experten kann nicht anhand von ranglisten gemessen werden. Ich glaube die Liste der Medienberichte, die Partner und unser Sounding Board macht uns als Player in der Schweiz wichtig. PS: Ich finde es auch besonders toll, dass der Beitrag schon gelöscht wird, bevor ich überhaupt mit der Erstellung fertig bin. Unsere Partnerfirmen comparis.ch, TopTen sind z.B. auch in Wikipedia und myNewEnergy hat eine vergleichsweise Dienstleistung, einfach nur für das Thema Strom.(nicht signierter Beitrag von Cmarchand~dewiki (Diskussion | Beiträge) 11:30, 6. Jul. 2015 (CEST))

Hallo Cmarchand~dewiki, was macht myNewEnergy für die Wikipedia relevant? Dazu gibt es Relevanzkriterien für Unternehmen und Websites. Die Relevanz muss durch reputable Quellen belegt sein. Wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass myNewEnergy relevant ist, kannst Du in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum (BNR) den Artikel erstellen. Ich kann Dir dazu auch den gelöschten Artikel aus dem Artikelnamensraum (ANR) in Deinen BNR verschieben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja gerne bitte in meinen Nutzungsraum verschieben und dann kann ich noch daran arbeiten. Ich habe mich bei der Erstellung an den Einträgen unserer Partner orientiert, aber ich kann sicher noch etwas verbessern und weiter an der Darlegung der Relevanz arbeiten. Gruss Christina

Kleiner Nachtrag: Ich habe meine Benutzerseite nun erstellt, die myNewEnergy Seite kann also dorthin verschoben werden: --Cmarchand~dewiki (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

O.k. Du findest den Artikel hier: Benutzer:Cmarchand~dewiki/MyNewEnergy

Nachfrage 3

Sehr geehrter Kuebi! Auch die von mir zugefügte Quelle bei Ramsay ist demnach eine "originäre Forschung" weil dazu bislang keine Rezension vorhanden. Ich bin vor 3 Jahren von dem Verfasser des Artikels von Sumatar Harabeler (Nordmesopotamien) kontaktiert worden und habe mich nicht selbst profilieren wollen. Der Autor hat mich zitiert. Ich habe diese meine Theorie auch veröffentlicht und wollte gerade Zitat zufügen, aber mein Beitrag ist frühzeitig gelöscht worden. Das gleiche betrifft auch den sog. "Zeustempel" von Lystra. Ich kann es jetzt nochmals versuchen, falls möglich. Liebe Grüße: Theodor Háry--Hary22 (Diskussion) 12:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Moin, Ramsays Zitat ist eine brauchbare Primärquelle. Sekundärquellen sind zwar grundsätzlich zu bevorzugen, aber wenn keine zu Ramsays Zitat vorliegt (?), tut es auch die Primärquelle. Siehe dazu Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [..] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. William Mitchell Ramsay ist eine reputable Autorität, dessen Meinung im Artikel zitierfähig und relevant ist. Wenn es zu Deiner Theorie eine entsprechende Rezeption in einer Fachzeitschrift oder angesehenen Tageszeitung gibt, dann kann Deine Theorie auch rein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu Willem Wolpers

Hallo Kuebi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kuebi/Willem Wolpers

Angekommen :-) Itti 12:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Super! Das ging schnell. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Seite in Artikelnamensraum verschieben

Hallo, ich würde jetzt gern die Seite "WPM Werkstoffprüfsysteme Leipzig" vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschieben. Was muss ich dazu tun? Vielen Dank für die Hilfe. --Richard Pförtner (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Richard Pförtner, Du hast schon das richtige getan. Ich habe soeben den Artikel in den ANR verschoben: WPM Werkstoffprüfsysteme Leipzig. Vielen Dank für den Artikel! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Woogbrücke

Einfaches Googeln hätte die weitere Woogbrücken angezeigt. Außerdem hättest du mich auch mal fragen können. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dann wäre erstmal eine BKL Woogbrücke sinnvoll gewesen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

BKL erstellt. So schnell war ich nicht. Du hast mich mitten im erstellen der BKL überholt ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Du hast aber Recht, besser ich hätte die BKL vor dem Artikel erstellt, ich war aber so in Gedanken ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

TippsTrendsNews.de

Wieso wurde unser Artikel über TippsTrendsNews.de entfernt? TippsTrendsNews.de ist eine eingetragene Marke, die in B2B Bereich täglich bis 200.000 Menschen erreicht und somit einer Erklärung bedarf. Inwiefern kann der Artikel in die Kategorie "Werbung" passen, wenn nichts beworben wird? (nicht signierter Beitrag von Mxone7 (Diskussion | Beiträge) 22. Jul. 2015, 10:16:59)

Guten Morgen erst einmal. Textpassagen wie Premiumeinträge ermöglichen Kunden, ihr Portfolio werbewirksam und preiswert zu präsentieren, um dem eigenen Firmenprofil mehr Kontur zu geben: Videos, Fotos und redaktionelle Beiträge sorgen für einen professionellen Gesamteindruck. sind nicht enzyklopädisch, sondern Werbesprech. Darüberhinaus wies der Artikel erhebliche qualitative Mängel auf (siehe dazu WP:WSIGA). Bevor Du aber die Seite dort durchliest, kläre ab, ob TippsTrendsNews.de überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Websites. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Martin Höher

Hallo Kuebi,

wenn schon Details, dann richtig. Mit Entscheidung des Aufsichtsrates vom 26.03.2015 erhielt Höher die Leitung der Intensivstation wieder zurück (Quelle: Nordbayreischer Kurier). Dasselbe ist mit der Kündigung zu erwarten.

Aber das Ganze gehört nicht in Wikipedia, da bislang nichts rechtskärftig entschieden ist. Die Kündigung ist nicht rechtskräftig, die Presseerklärung der Klinik wurde zurück gezogen, das Gutachten wurde revidiert ......

Zurück zu den Fakten - manchmal ist weniger mehr.

Grüsse, Piano Player2

Moin, in dem Artikel sind Fakten und die sind alle belegt. Dass das nicht rechtskräftig ist, geht aus dem Artikel ebenfalls hervor. Wo gibt es einen Beleg dafür, dass das Gutachten revidiert wurde? Kann sein, dass die Kündigung wieder zurückgenommen wird, das ist aber reine Spekulation (und erfahrungsgemäß in so einem Fall sehr unwahrscheinlich. Das endet an einem AG.). Auch wenn da noch nicht rechtskräftig ist, gehört es in den Artikel rein. Es gibt eine überregionale Berichterstattung und Wikipedia wartet in solchen Fällen nicht bis etwas rechtskräftig ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, das Video entält nachweislich falsche Angaben. Im Übrigen wird eine endoskopische Bauch-OP dargestellt (keine Aortenklappe), was den Autoren offenbar gar nicht aufgefallen ist. Es gibt überhaupt keinen den Tatsachen entsprechenden Beleg über das Gutachten - die an die Presse weitegeleiteten Zahlen nachweislich falsch. Die Zusammenfassung des Gutachten war zu Beginn auf der Presseseite des Klinikums abrufbar und musste wegen der falschen Tatsachenbehauptungen entfernt werden. Das Problem ist, dass der Nordbayerische Kurier und der SPIEGEL sich auf interne Falschinformationen verlassen haben. Wenn Wikipedia nun so tut, als wären dies zitierfähige Quellen, kann man sich zwar offziell auf Quellen berufen, faktisch beruft man sich auf Meinungen und falsche Tatsachenbehauptungen. Ich bin weiterhin der Meinung, dies gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen), zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt (s.u.). Ihr Engagement in der Sache in allen Ehren - leider liegt hier ziemlich wahrscheinlich Lügenpresse vor, was sich in der Stadt zunehmend heraus krsitallisiert (Leserbriefe, Betriebsrat, Artikel im Nordbayerischen Kurier über problematische Gremienzusammensetzng mit Interessenkonflikten und Iegenkontrolle, Kreisratssitzung, Kontrolle des Regierungspräsidiums, Unterschriftenaktion). Man muss deswegen nicht das Gegenteil behaupten. Es stellt sich nur die Frage, ob man den ganzen Sachverhalt nicht besser weglässt, bis Klarkeit besteht. Aktuell sieht es so aus, als würden alle Beteiigten extrem zurück rudern. Wie heisst es so schön bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Denken Sie bitte einmal darüber nach - in der Sache und für Wikipedia.

Grüsse, Piano Player2

Mal ganz konkret: wo steht im Artikel Martin Höher die Unwahrheit? Wo gibt es zitierfähige Belege, dass da was falsch ist? Zerlegen wir mal den umstrittenen Absatz:

Am 9. Juli 2015 gaben der Aufsichtsrat und der Zweckverband des Klinikums [5] des Klinikums Bayreuth bekannt, dass man sich von Höher trennen wolle: „Die Gremien entschieden, das Arbeitsverhältnis mit dem Chefarzt der Kardiologie zu beenden.“ Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Es bestehen Vorwürfe, er hätte viele unnötige und gefährliche Operationen durchgeführt. Bei den Operationen handelte es sich um minimalinvasiv eingesetzte Herzklappen (Transkatheter-Aortenklappenimplantation TAVI). Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Nach einem Gutachten von drei externen Experten waren etwa zwei Drittel der knapp 200 Eingriffe medizinisch nicht indiziert. Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Es sei „zu hoher Sterblichkeit und vielen Komplikationen gekommen“ sein.[6] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Die Sterberate soll im Vergleich zum Bundesdurchschnitt doppelt so hoch gewesen sein.[7] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Insgesamt soll es bei den TAVI-Eingriffen zu 18 Todesfällen gekommen sein. Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Die Staatsanwaltschaft Bayreuth hat Vorermittlungen zur Klärung der Frage, ob ärztliches Fehlverhalten vorliegt, eingeleitet.[8] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Höher will sich gegen die Kündigung wehren.[6] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Beachte bitte, da steht nirgends Er hat unnötige und gefährliche Operationen durchgeführt oder Es kam zu „zu hoher Sterblichkeit und vielen Komplikationen gekommen“ oder Die Sterberate war im Vergleich zum Bundesdurchschnitt doppelt so hoch. oder Es kam zu 18 Todesfällen. Der Abschnitt ist neutral formuliert.

Also der Spiegel ist keine zitierfähige Quelle? Lügenpresse? Ich würde es dann mal mit einer einstweiligen Verfügung versuchen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Protein

Hallo Kuebi, hat es geklappt? Als Beispiel hatte ich mal die Proteinbox von Hexokinase generiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Ghilt, bin gestern und heute noch nicht dazu gekommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:09, 27. Jul. 2015 (CEST)

Schon mal ein großes Dankeschön! Das Bild von Commons muss leider manuell in die Vorlage einkopiert werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bin leider noch kein cm weitergekommen. Muss das zum Üben wohl erstmal auf meinem lokalen Rechner installieren. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 14:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, falls ich behilflich sein kann, sag Bescheid, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Tipp

Hallo Kuebi,

mir ist in letzter Zeit verstärkt aufgefallen, dass Alkim mit Telekom-IPs quer durch Deutschland unterwegs ist. Er versucht diese Ranges auch zu "schonen" indem er nicht so offensichtlich auftritt. Die Stoßrichtung (Kreuz, alte Feindschaften und alte Freundschaften, POV) bleibt jedoch die gleiche. Auch sein Stil ist für "Alkim-Experten" durchaus noch erkennbar. Er versucht auch weiterhin Konflikte zu eskalieren, wie zum Beispiel im AfD-Artikel. Beispiele: Sicher: [4] [5] [6] [7] [8] Unsicher: [9] Es sind überwiegend 79.209.xx.x und 78.xx.xx.xx. Eventuell sollte man das mal in die Schurkenliste eintragen und die Liste in Vodafone und Telekom-Ranges unterteilen. 185.39.89.123 13:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo 185.39.89.123, Danke für den Tipp. Mir war erst vor ein paar Wochen eine 79.209.xx.x-er IP üer den Weg gelaufen, die ich vom Verhalten her zunächst dem falschen Türken zuordnete, dann die Idee aber wegen des Ranges verwarf. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Solche IPs findet man ständig (das ist immer die 79.209 Raum Regensburg südöstlich von Nürnberg und auch oft die 80.187) und haufenweise mit den typischen Verhaltensweisen, eine davon 80.187 auch im letzten CUA, dokumentiert war das alles bei Koenraad auf der Diskussionsseite. Weiß nicht, ob er es archiviert hat oder es nur in der Versionsgeschichte zu finden ist und zitiert/verlinkt auf vielen anderen Seiten. Da wundere ich mich, dass es trotzdem immer wieder ignoriert wird und er weiterhin posten kann, was er will. Aber es soll ja nun ein CU-Antrag folgen, hoffentlich mit deutlichen Ergebnissen, die nicht wieder zerredet und ignoriert werden. Es ist ermüdend, immer wieder neu und mit inzwischen sehr vielen verschiedenen Links und IPs darauf hinweisen zu müssen, weil es immer wieder ignoriert wird. Es ist doch kein Zufall, wenn dort immer wieder das J-Wiki erwähnt wird, wenn die üblichen Verhaltensweisen, Editwars und Argumentationen zu denselben Themen immer wieder hervorkommen und es überhaupt keinen Unterschied gibt in den Verhaltensweisen. Ich frage mich, wie das alles so ignoriert und trotzdem immer weiter akzeptiert werden kann. Inzwischen darf er sogar auf AN genau dasselbe tun, Hauptsache er verwendet die Range, mit der er das darf. Da kann man sich wirklich nur noch wundern und den Kopf schütteln, wie das ständig durchgehen kann und wie er es schafft, alle möglichen Leute an der Nase herumzuführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Er schreibt ja sogar selbst völlig offen, dass er „jederzeit einen anderen Internetzugang nutzen“ könne und nicht auf ein oder zwei Ranges angewiesen sei und macht sich über alle lustig, die ihn mit anderen Ranges genauso weitermachen lassen. Ich frage mich schon lange, warum man ihn ständig überall weitermachen lässt und es kaum jemanden zu stören scheint, dass er sich damit auch über alle lustig macht, die ihn so weitermachen lassen, auch wenn er genau dasselbe Verhalten fortsetzt, an dem man sich andernfalls stört, sobald er dasselbe mit Vodafone-IP macht. Das ist ziemlich widersinnig und unverständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja, der falsche Türke hat hier – warum auch immer – einen kleinen Fanclub. Ich könnte ja die entsprechenden Seiten mal verlinken, aber das wäre für einige Benutzer mehr als nur peinlich. Von meiner Seite: Null Toleranz für jegliche Aktivitäten des FT. --Kuebi [✍ · Δ] 17:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Winternacht: Man kann von den Admins nicht erwarten, dass sie alle Ranges sämtlicher Trolle im Kopf haben. ;) Deswegen wäre es gut die Ranges in die Schurkenseite einzutragen, damit die Admins den Alkim gleich erkennen. Gruß 185.39.88.86 17:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das „Hintergrundrauschen“, wie es in einem CU mal hieß, dürfte bei meiner Range der Mobil-Telekom-IPs laut sein. Grüße --80.187.108.58 21:57, 1. Aug. 2015 (CEST) (nicht-Alkim)

Dass es bei dieser Telekom-Range schwieriger ist, ist klar, da muss es eben noch weitere Indizien geben. Das hängt nicht nur damit zusammen, dass sie viele verschiedene Benutzer verwenden. Die 79.209 ist da inkl. dem Wirkungsraum wesentlich eindeutiger, aber auch da stört es kaum jemanden trotz der Deutlichkeit immer wieder, siehe auch die vielen IPs im CUA, das ist auch nur ein Bruchteil der in den letzten Monaten verwendeten aus der Range aus demselben Gebiet und oft war es recht eindeutig. Ich wüsste jetzt auch keinen anderen Benutzer, der die Range 79.209 aus dem Gebiet verwendet, es fallen immer wieder dieselben Themen und Gewohnheiten bzw. Ausdrücke usw. auf. Die IP 80.187.107.7 kann man aber z. B. auch mit reinnehmen, sonst ordnet niemand immer wieder irgendwelche Neukonten direkt BF zu, was bei dem dort erwähnten Konto schon verwundert. Warum sollte BF etwas in Hardenackes Auftrag tun oder dies behaupten und gegenteilig in Artikeln agieren? Und wer außer AY käme auf die Idee, so ein Konto BF zuzuordnen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die Zuordung war soweit ich mich erinnere, korrekt. BF imitiert seine Gegner, überzieht dabei aber. Dann fällt das auf. Dem Fanclub wird's irgendwann dämmern, dass jemand, der stalkt und lügt, kein guter Partner ist. Ich glaube nicht einmal, dass es Alkim um die Sache geht. Es sei denn, er möchte das Kreuz flächendeckend durchsetzen. Koenraad 08:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

Liste deutscher Präfixe

Ich schaffe es nicht, in einem Rutsch einen kompletten Artikel in Wikipedia einzuspeichern. Deshalb hat es einige Sitzungen gedauert, bis der Artikel einigermaßen komplett aufgebaut wurde. Inzwischen sind auch die Quellen dokumentiert. Meine Zutat ist lediglich die Form der Präsentation. Es hilft auch sehr, wenn recht viele aufmerksame Benutzer zur Vervollständigung (sic! wunderbare Doppel-Präfixe!) beitragen. Ich bin dankbar für alle Anregungen und habe keine Probleme damit, wenn jemand meine Arbeit als überflüssig ansieht.--GRIPS (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Moin GRIPS, die Liste ist sicherlich sinnvoll und auch ganz schick, dass wir so etwas haben. Was mir aber Kopfschmerzen bereitet ist die Quellenlage. So ist das eher Theoriefindung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Kuebi! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, Danke für die Einladung. Aber ich habe so ein, zwei Artikelideen für den SW, in die ich mich bereits eingelesen habe. Ergo: ich möchte „auf der anderen Seite“ teilnehmen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 15. Aug. 2015 (CEST)

Foto von dir

Hallo, könntest du bitte mal auf diese Disk schauen? Ich verstehe das Argument, das Bild stammt von dir und vielleicht kannst du etwas erklären. Danke, --Bellini 06:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Löschen Hubert Vootz

Der von dir kopierte Text ist von der Rückseite des Buches Hubert Vootz - Ein Leben für die Freiheit welcher Herausgeber wir, das Hubert Vootz Haus eV, sind und somit hat unser Mitarbeiter sehr wohl das recht diesen zu kopieren. Noch dazu hat er als Änderung einen selbst geschriebenen Text eingesetzt, welcher ebenfalls gelöscht wurde von Hyperdieter. Jetzt wollte ich die Seite einstellen und muss sehen das XenonX3 dies nicht erlaubt.

Ich fände es klasse wenn man vor dem löschen und sperren erstmal prüft!

Hubert Vootz ist ein Teil der deutschen Geschichte und einen Artikel von ihm in Wikipedia nicht zu zulassen ist ohne jede Begründung! HVH Viersen (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag erst einmal, zur Löschprüfung und zu Informationen über die Freigabe von Texten führen die blau unterlegten Links. Mit Freundlichkeit kann man auch in der Wikipedia mehr erreichen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

hier stand mal mehr...

Die Links kennst Du – gut. Also 1. die Löschung wurde begründet und auch geprüft [10]. Der Text wurde an anderer Stelle bereits veröffentlicht. Bevor er in die Wikipedia kommt, muss er freigegeben sein. 2. bzgl. unfreundlich: Es ist guter Stil, wenn man Benutzer auf ihrer Diskussionsseite zumindest mit einem „Hallo“ freundlich begrüßt. 3. Artikel in der Wikipedia sehen anders aus, als das was unter dem Lemma Hubert Vootz erstellt wurde. Dazu ein paar Tipps: Den Artikel zunächst im eigenen [WP:BNR|Benutzernamensraum]] erstellen. Ihn wikifizieren (siehe WP:WSIGA) und v.a. mit brauchbaren Quellen versehen (siehe WP:Quellen). Am besten orientiert man sich dabei an ähnlichen Artikeln. Danach kann man den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben (lassen). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Und nun wurde der Artikel erneut gelöscht, weil der Text immer noch nicht freigegeben ist. Ich dachte, Du kennst nicht nur die Links? --Kuebi [✍ · Δ] 12:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Revert bei Witt

Sorry! Keine Ahnung was da los war. Nach deinem Revert ist jetzt alles in Ordnung. Diese Version [11] war irgendwie kaputt. Oder leigt das an meinem Browsercache?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nö, war ein fehlendes Minuszeichen... Gruß --Howwi (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nack BK: Ne, ne, war mein Fehler. Ich hatte in einem Schlusstag eines Kommentars einen Strich zu wenig. -> statt -->. Gruß --22:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ok. Alles klar.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.08.2015)

Hallo Kuebi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:HSB Bensheim Auerbach Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kuebi) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Logo wurde ohne Freigabe des Urhebers bzw. Nutzungsrechteinhaber hochgeladen. Benutzer Kuebi soll daher hierzu seine Freigabe zum Hochladen schriftlich nachweisen. Ansonsten handelt er ohne Berechtigung, zumal die Quelle, Urheber und Genehmigung auch nicht vom ihm benannt wurde. Des weiteren stellt das Logo keine ausschließlichen Grundform, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen besteht, da.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

William Collins (Leichtathlet)

Aus welchem Grund ist die Weiterleitung unerwünscht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen OS, Klammerlemmata sind als WL unerwünscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Info und auch dir einen guten Morgen! Gruß von --OS (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Neue Autorin

Guten Morgen, Kuebi, danke für Deine Nachricht. Meinen Artikel habe ich eigentlich schon fertig auf meinem Rechner, es gelingt mir aber nicht, den Text in meinen Artikel hier bei Wikipedia rein zu kopieren. Muss ich jetzt nochmal alles abschreiben? Viele Grüße Tina246

Guten Morgen Tina246, mit Kopieren und Einfügen geht es nicht? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Kuebi, danke für Deine Nachricht. Meinen Artikel habe ich schon fertig, wie schiebe ich den jetzt auf die Artikelnamensseite? Viele Grüße Tina246, P.S.: Das mit dem Kopieren lag an der komischen Schrifteinstellung an meinem Rechner *räusper* :-D

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil....hab die Anleitung gefunden...kann ich aber wohl noch nicht selbst machen, weil ich erst seit gestern angemeldet bin. Würdest Du....? Merci und viele Grüße

Zwei kleine Bitten zuerst: Ältere Diskussionsbeiträge nicht einfach entfernen. Stehen lassen und darunter weiterschreiben und den Text mit : einrücken. Außerdem die Diskussionsbeiträge signieren (siehe Hilfe:Signatur). Ich schau mir Deinen Artikel gleich mal an und wenn er reif für den Artikelnamensraum ist, verschiebe ich ihn. --Kuebi [✍ · Δ] 07:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte Deine Antwort zu spät gesehen....ich dachte, Du hättest noch nicht geantwortet und dann hätte sich die Frage ja erledigt. In Zukunft weiß ich bescheid.--Tina246 (Diskussion) 08:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Tina246:: Also auf den ersten Blick: so ist das Verschieben noch nicht sinnvoll. Warum? 1. Wir haben Relevanzkriterien für Musiker. Die sollten erfüllt sein, denn sonst kommt sofort ein Lösch- oder gar Schnelllöschantrag. Also besser darstellen, warum Cynthia Nickschas relevant ist und das vor allem belegen. D.h. da müssen Rezeptionen rein, idealerweise von Leitmedien.--Kuebi [✍ · Δ] 08:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ähm....was sind Rezeptionen? Was meinst Du mit Leitmedien? Ich hab doch soweit alles dazu geschrieben - von wegen eigene CD im Label "Sturm und Klang" von Konstantin Wecker veröffentlicht (die Lieder sind alle von ihr selbst getextet und komponiert, Nachwuchspreisträgerin der Hanns-Seidel-Stiftung, --Tina246 (Diskussion) 08:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das wären beispielsweise Kritiken, Platten- und Konzertbesprechungen in überregionalen Zeitungen (idealerweise Leitmedien). Preise, Auszeichnungen, Fernsehauftritte usw. sind auch gut. Das sollte aber alles belegt sein. Da genügt allerdings nicht die Homepage der Künstlerin als Quelle. Auch hier am besten überregionale Zeitungen oder Zeitschriften.--Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

So was [12] [13] [14] gehört beispielsweise als Quelle oder Weblink in den Artikel rein. --Kuebi [✍ · Δ] 10:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

NS-Raubgut von Wałbrzych

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite NS-Raubgut von Wałbrzych wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bildnutzung

Hallo Kuebi, wir haben interesse an Ihrem Foto "Hausziege_04.jpg" und möchten es für unsere Webseite verwenden. Welche Konditionen stellen Sie, damit wir das Foto verwenden dürfen? Viele Grüße

Hallo und Danke für die Anfrage. Am einfachsten unter das Bild meinen vollen Namen setzen: mit "© Armin Kübelbeck" Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Volka Polka

Moin Kuebi,

reicht es, einfach eine WL auf Volker Stoi wieder einzusetzen? Das war eine Lizenzverletzung per Copy & Paste, müsste nicht die Versionsgeschichte importiert werden, wenn man die WL behält? Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Moin, ich kann die alten Versionen löschen. Mache ich gleich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Oder so... ;-) Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 11:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung in BNR

nach 59Minuten um einen LA zu verhindern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Moin erstmal, die Zeit ist Zufall und da Deine SLA-Begründung "kein Artikel" war [15], habe ich dem neuen Benutzer die Chance gegeben in seinem BNR einen draus zu machen. Hast Du damit ein Problem? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dr. Croos-Müller - warum wird dieser Eintrag gelöscht?

Hallo, Kuebi!

Warum wurde die Eintragung für Frau Dr. Claudia Croos-Müller wieder gelöscht - sie entspricht von der Gestaltung und der Aufmachung her einem Beitrag, der hier z.B. an der Eintragung von Frau Professor Luise Reddemann orientiert ist!

Inwiefern das nun als Werbeseite abgetan werden kann, verstehe ich ehrlich gesagt nicht - im jetzt eingetragenen Artikel wurde lediglich auf die berufliche Laufbahn von Frau Dr. Croos-Müller und auch natürlich auf Ihre Bücher (die ein Bestandteil der Laufbahn sind) eingegangen - insofern ist für mich als eintragender Autor das schwer bis gar nicht zu verstehen????

Können Sie mir dazu bitte einen Hinweis geben???

mfg: A. Langwieser (nicht signierter Beitrag von 87.148.70.156 (Diskussion) 8. Sep. 2015, 15:57:58)

Hallo A. Langwieser, also der Inhalt des Artikels über Frau Croos-Müller war werblich. Ein anderer Benutzer hat den Artikel deshalb mit einem Schnelllöschantrag versehen, den ich dann ausgeführt habe. Die Body2Brain®ccm-Methode und Frau Croos-Müller wurden beispielsweise im Artikel mit einem externen Link versehen. Das ist unerwünscht. Es fehlten zudem Quellen. Wo kommen denn die ganzen Daten her? Der Artikel über Frau Luise Reddemann ist erheblich besser. Am besten am Quelltext des Artikels von Luise Reddemann orientieren. Kurze Frage und unabhängig davon: wo bist Du eingetragener Autor? Mit der IP-Adresse . 87.148.70.156 bist Du es jedenfalls nicht. Wenn Du ein Benutzerkonto hast, kann ich Dir den gelöschten Artikel wieder herstellen und in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Kuebi!

Also sorry - ich habe mir gerade nochmals die Vorlage von Frau Professor Luise Reddemann angesehen, an der ich mich hier für die Eintragung von Frau Dr. Claudia Croos-Müller orientiert hatte - ich sehe nicht wirklich einen Unterschied, was die eingetragenen Inhalte, den Aufbau und auch den Verweis auf Literatur betrifft, den ich auch für Dr. Croos-Müller hier eingetragen hatte!!

Außerdem hatte ich - genau so, wie bei der Vorlage - auf die eigene Webseite und auf die Deutschen Nationalbibliothek als Quelle für meinen Artikel verwiesen und dies auch als Quelle gekennzeichnet - ich sehe ehrlich gesagt Null-Komma-Null Unterschied zur Vorlage - tut mir leid...

Frage: muss ich denn zwingend als Autor hier gemeldet sein? Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht vor, in nächster Zeit noch X-Einträge zu erzeugen, d.h. es kostet mich jetzt eigentlich nur Zeit - was ich natürlich nur machen will, wenn es nicht anders geht!

>>Ergänzung: ich habe mich als Autor angemeldet: Abld-beratung

Vielleicht können wir doch noch eine Lösung unter Anbetracht dessen finden, dass ich für diesen Eintrag wirklich ganz nah an der Vorlage gearbeitet hatte!

Herzliche Grüße: A. Langwieser

sek -> s

Vielleicht lohnt es sich hiergegen zu widersprechen, da ich den Verdacht habe, dass du sowas botmässig korrigierst. Egal welche Regel meint dass s völlig korrekt und ausreichend ist, sehe ich keinen Grund eine eindeutige Dreibuchstaben-Lösung zwecks Einsparung von zwei Buchstaben gegen eine ungleich uneindeutigere Lösung zu tauschen. Für mich ist das Regelwut gegen die OmA, die wir doch alle hochschätzen sollten, aber wahrscheinlich muss ich diese Ansicht letztlich auf einer passenden Funktionsseite vorbringen. -- itu (Disk) 00:32, 17. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen erst einmal, nein botmäßig mit Sicherheit nicht, nur ist die Abkürzung sek. für Sekunde schlichtweg falsch (siehe sek) und gegen Fehler in der Wikipedia habe ich was: den Bearbeitenknopf. Wenn „OmA“ tatsächlich nicht wissen sollte, dass s für Sekunde steht, dann ließe sich das s noch mit dem Artikel Sekunde verlinken. Das ist m.E. aber unnötig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend. Nunja, von der Ausmerzmentalität werde ich dich nicht abbringen, obwohl ich auch dort nichts von „schlichtweg falsch“ lese. Das muss aber an meiner Wahrnehmung liegen. Gruss. -- itu (Disk) 04:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Moin Itu, es gibt da einen ganz einfachen Umkehrschluss: sek ist umgangssprachlich, inoffizielles Deutsch. So etwas ist in der Wikipedia genauso unerwünscht wie beispielsweise Stundenkilometer. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nicht so ganz vergleichbar weil Stundenkilometer die Physik direkt auf den Kopf stellt, keinen Vorteil bietet ggü. km/h, Heimat und Berechtigung mehr im Mündlichen hat und tatsächlich umgangssprachlich ist. (Abkürzungen sind nie „Umgangssprache“, ob sie richtig oder falsch seien). Vier signifikante Unterschiede - kein guter Vergleich. -- itu (Disk) 13:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Jedenfalls ist Wikipedia kein Platz für falsch abgekürzte Einheiten, Umgangssprache und inoffizielles Deutsch. --Kuebi [✍ · Δ] 15:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

„Inoffizielles Deutsch“ scheint mir ein Wiki-Begriff zu sein.

Es scheint keine Regelseite zu geben auf die du dich ganz konkret beziehst, und ich weiss jetzt auch selbst keine; ausser vielleicht Redaktion Physik, was aber irgendwie auch genau falsch wäre da es sich eben um keinen engen Physikkontext handelt und die Vorherrschaft der Physik über die Sprache hier genau zu bestreiten ist. Ich halte sek>s für schlechten und falschen Wiki-regulierungsdrang, und denke langfristig wird sich das nicht halten können, aber hier werden wir es nicht mehr klären. gruss. -- itu (Disk) 20:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Schlepperei

Ist die Eliminierung des von dir angelegten Artikels Schlepperei eigentlich für dich OK? Ich finde es nicht unbedingt optimal. -- itu (Disk) 09:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Moin, nein und ich finde die Vorgehensweise einfach nur …. Siehe [16]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

Formatierung EN vs. Printquelle

Huhu!

Wegen dieses Edits (bzw. genauer gesagt die mittlere Zeile davon): Die Printquelle stand da durchaus mit Absicht, nämlich weil das der eigentliche Bericht war. Die beiden Internetquellen berichten ihrerseits nur über den Bericht der Printquelle (was in den Online-Artikeln auch so drinsteht). Deswegen hatte ich die verschiedenen Quellen auch in einem ref zusammengefasst.

Ich würde die Printquelle also gern wieder reinsetzen und auch wieder ein ref draus machen. Wie siehst du das?

Gruß --FeddaHeiko ☺ 13:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hi FeddaHeiko, o.k. das hatte ich nicht gewusst bzw. gelesen. Ja, dann wieder rein damit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ist wieder drin --FeddaHeiko ☺ 15:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

VM Kommentar

Hi Kuebi, danke für diesen Kommentar. Da wird aus Vandalismus Kleinkunst :-) --Zinnmann d 15:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Zinnmann, ab und zu mal ein Späßchen muss sein. Zu trocken darf die Arbeit hier nicht werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Löschung Corinne Cuéllar-Nathan

Hallo Kuebi
Wieso wurde der Beitrag zu Corinne Cuéllar-Nathan so schnell schon wieder gelöscht? In der Diskussion wurde die Relevanz angezweifelt. Dabei gab es auch verschiedene Ansichten. Denn sie hatte schon einige Ausstellungen in grösseren Galerien. Die Ausstellungskataloge belegen je nach Ansichtsweise ja nicht die genügende Relevanz. Aber Corinne Cuéllar-Nathan ist z.B. auch beim British Museum als Künstlerin aufgeführt. Zudem wurde sie auch in Zeitungen erwähnt.

--Iccarrac (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2015 (CEST)Iccarrac

Hallo Iccarrac, der korrekte Weg ist nicht das Wiederanlegen des Artikels, sondern eine Anfrage in der Löschprüfung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:48, 9. Okt. 2015 (CEST)

doi:10.1016/j.lithos.2008.10.019

Hallo Kuebi. Dein Konverter verweigert sich bei diesem DOI. Weisst du weshalb? Zudem: Könntest du ihm vielleicht beibringen, dass er die DOI-Eingabe auch mit doi: am Anfang erkennt? --Leyo 02:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Moin Leyo, merkwürdige Sache, zumal der Crossreference-Server die Eingabe fehlerfrei abarbeitet [17]. Kann ich mich kurzfristig leider nicht drum kümmern. Das mit dem doi: am Anfang ist kein Problem, aber im Moment aus zeitlichen Gründen nicht machbar. Gegen Ende des Monats habe ich wieder mehr Luft. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Zu kurzfristigen Abhilfe: [18]: Dort bei "Actions" "Cite" auswählen. Da fehlt zwar der Button "German Wikipedia", aber es wird nach BibTeX, RIS, APA, Harvard, IEEE, MLA, Vancouver und Chicago formatiert. --Kuebi [✍ · Δ] 08:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort! Es eilt natürlich nicht. Wenn du gerade dabei bist, habe ich zwei weitere kleine Vorschläge: Es wäre praktisch, wenn der Cursor beim Aufruf deiner Toolseite im Eingabefeld wäre. Dort könnte das vorhandene Leerzeichen entfernt werden. --Leyo 18:34, 28. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Kuebi,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

VM Entscheidung

Hallo Kuebi,

Es dreht sich um diese Entscheidung zu dieser Kat. Warum glaubst du, mache ich eine VM Meldung. Eben weil ich den Konflikt nicht über den revert Knopf lösen wollte. Ich vertrete in diesem Fall das Fachportal Planen und Bauen. Wir haben diese Kategorie zu einem Zweck angelegt, welcher nun durch die Einordnung in eine eben nicht passende Oberkategorie konterkariert wird. Daher möchte ich dich nochmals bitten den ursprungszustand (keine Zuordnung zu einer Kategorie außerhalb des Katbaumes von Planen und Bauen) wiederherzustellen. Wer etwas verändern möchte was das die Kat betreuende Projekt nicht möchte sollte diskutieren und überzeugen => SDB. Aber mir als Vertreter des betreuenden Fachbereiches zu empfehlen mich mit meinem eigenen Projekt ob einer Katzuordnungen die wir nicht haben wollen in eine Diskussion einzubinden ist etwas fragwürdig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Radschläger, bei Bearbeitungskriegen ergreife ich grundsätzlich nicht Partei, wenn ich eine VM entscheide. Schon gar nicht im Bereich Kategorien. Ich habe in einer beliebigen Version die Kategorie gesperrt – es war mir klar, dass es die falsche ist. Das ist nun mal immer so. Wäre es eine andere gewesen, hätte sich SDB hier gemeldet. In den drei Tagen wird die Wikipedia-Welt nicht untergehen. Diskutiert das bitte auf der genannten Seite. Wenn SDB mit seiner Meinung alleine dasteht o.k., dann kommt die andere rein. Wird dann gegen den Konsens der Mehrheit revertiert, wird der Revertierer gesperrt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:03, 26. Okt. 2015 (CET)

es geht mir nicht um das Spiel richtige oder falsche Version. Ich halte sehr viel von dem Weg die Version zu wählen bevor es einen Streit gab. Dann muss nämlich derjenige der etwas ändern möchte die anderen überzeugen. Den schlanken Fuß den du dir jetzt machst ist nichts anderes als der Nährboden für die nächsten EditWar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Zytomegalievirus

Hallo Kuebi, schaust du mal bitte bei Diskussion:Zytomegalievirus#Humanes Cytomegalievirus anstelle von Zytomegalievirus? vorbei. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:26, 28. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Kuebi,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:20, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Spezial:Linkliste/Hongchun_ping

Bitte noch die Links korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Bei Interesse ...

... gebe ich gern meine Jurynotizen weiter - aus Erfahrung allerdings nicht pro-aktiv. Danke für deine Arbeit. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2015 (CET)

@Achim Raschka:: Moin Achim, ja gerne. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:24, 4. Nov. 2015 (CET)

O.k., done. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Preisauswahl SW

Moin Kuebi, Du bist dran. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Moin, Danke für den Hinweis. Preis ausgesucht und den Stab an Zweedorf22 weitergegeben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Neues vom Enthüllungsjournalisten Marvin Oppeng und seinem Gehilfen Simplicius

Bevor es ein anderer postet: Firmengeschichte geschönt. --Kuebi [✍ · Δ] 07:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Schade, Marvin Oppong ist zwar ein eifriger Rechercheur, der bespielsweise keine Hemmungen hat in seiner investigativen Art mal Familienmitglieder und Freunde anzurufen, auszufragen und zu belästigen, aber mit dem Verständnis hat er so seine Probleme. Viele Punkte hatte ich versucht ihm per E-Mail und telefonisch zu erklären, aber diese Erklärungen passen offensichtlich nicht in sein Weltbild.

Zu dem wichtigsten Punkt, der in der Überschrift „Firmengeschichte geschönt“ unterstellten Manupulation des Artikels:

Der Artikel Geschichte der Merck KGaA wurde von mir als Benutzer D-64271 (das ist die PLZ von Merck) im Rahmen des Schreibwettbewerbs im Juni 2010 im BNR angelegt [19]. „Es ist unüblich, dass die Geschichte eines Konzerns in einem getrennten Eintrag behandelt wird.“ Wenn der Artikel über die Geschichte des Unternehmens (75 kB) die des Unternehmens (18 kB) übersteigt ist die Trennung m.E. sinnvoll. In Städteartikeln ist dies beispielsweise der übliche Weg (Geschichte der Stadt …). „So zieht der Artikel »Merck KGaA« pro Monat 5.800 Besucher an, der Geschichtsartikel mit seinen Hinweisen auf die Nazizeit, Zwangsarbeit und Kritik an Merck im gleichen Zeitraum nur rund 700 Nutzer.“ Wer diese Themen sucht, wird wissen, dass er die eher im Geschichtsartikel der Firma findet. Diese Informationen findet er aber auch nur deshalb, weil ich die entsprechenden Inhalte generiert habe.

„Zudem entfernte Kübelbeck aus dem Geschichtsartikel einen ganzen Abschnitt, der sich auf einen Bericht des Spiegel als Quelle berief und in dem es hieß: »Mathilde Merck, geborene Nothwang, Witwe von Willy Merck, des 1932 verstorbenen ältesten Teilhabers am Unternehmen, förderte finanziell die ariosophische Edda-Gesellschaft, das Ahnenerbe der SS«.“
Diesen Inhalt hatte ich in den Artikel Geschichte der Merck KGaA (damals noch im BNR) eingefügt [20]. Ohne mein Wirken hätte es diese Information auch nicht in der Wikipedia gegeben. Nach einiger Überlegung kam ich zum Schluss, dass die Geschichte der Frau eines bereits 1932 verstorbenen Teilhabers nicht in den Artikel der Geschichte des Unternehmens passt. Deshalb habe ich den Absatz am 13. September 2010 entfernt [21] und sofort in den Artikel ihres Mannes [22] eingebaut. Mathilde Merck selbst hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz („Frau von“ und sonst nichts relevanzstiftendes).

Soviel zur schwerwiegendsten Unterstellung von Oppeng. --Kuebi [✍ · Δ] 09:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Zu einigen anderen Punkten.

Ja, ich habe im Artikel Oxycodon editiert. Genau sieben Mal [23]. Ich kann mir zwar denken, was er mir da unterstellen möchte, aber der Schuss läuft ins Leere. Bei ordentlicher Recherche hätte Oppeng leicht feststellen können, dass Merck zwar 1917 Oxycodon auf den Markt brachte, es aber schon seit Jahrzehnten nicht mehr vertreibt. Das macht Mundipharma und die haben mit Merck nichts zu tun. Ich habe eine Vielzahl von Artikeln über Pharmazeutika erstellt und editiert (siehe z.B. hier). Die meisten davon haben keinen Bezug zu Merck.

Zum Punkt Praziquantel. Ja, Merck stellt das her und ja, da habe ich auch editiert, aber Merck verdient an Praziquantel keinen Cent. Das Gegenteil ist der Fall (siehe: Praziquantel#Anwendung.

„Darüber hinaus lud er PR-Bilder von Merck in die Enzyklopädie hoch und setzte einen Link auf die eigene Darstellung der Unternehmensgeschichte auf der Firmenseite.“

Ja, ich habe Bilder hochgeladen, die auf meine Anfrage hin meine Kollegen freundlicherweise zur Nutzung in Wikimedia/Wikipedia freigegeben haben. Solche Anfragen mache ich öfters, auch bei anderen Unternehmen. Der zweite Teil des Satzes ist indes eine dreiste Falschbehauptung: Ich habe auf die Webseiten der Merck KGaA keinen Schreibzugriff. Ich habe keinen Link auf die Unternehmensseite gestellt. Ich kann dort gar nichts einstellen. Ich bin nicht bei der Unternehmenskommunikation oder im Bereich IT beschäftigt. Von dem Link (welcher auch immer) habe ich erst durch den Artikel erfahren, und dass ein Unternehmen auf eine Wikipedia-Seite verlinkt, ist doch wohl legitim.

Ich hätte ein ganzes Merck-Universum in der Wikipedia aufgebaut, behauptet Simplicius. Darüber kann sich jeder ein eigenes Bild machen. Wenn dem so ist, dafür bekam oder bekomme ich keinen Cent von Merck oder irgendjemand anderem.--Kuebi [✍ · Δ] 13:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Hi Kuebi, Danke für die Info dazu. Ist schon gut, sich offensiv mit so etwas auseinanderzusetzen und Simplicius scheint ja jetzt eine erfüllendere Tätigkeit als Wikipedia gefunden zu haben :-) Ein Punkt möchte ich trotzdem anmerken. Ich fände es gut, in den Artikel Merck KGaA im Kapitel "Geschichte" nicht nur den Link zu dem (wirklich interessanten) Hauptartikel zu setzen sondern eine kurze (!) Zusammenfassung der Formengeschichte auch im Hauptartikel zu bringen. Da Du ja Städte und ihre Geschichtsartikel als Beispiel bringst, da ist das auch so, siehe z.B. Mainz wo die Geschichte trotz mehrerer Unterartikel noch mit aufgezeigt wird. So ist da eine IMHO unschöne Lücke auf einen zwar guten Artikel, aber das komplette Fehlen im Firmenartikel könnte man damit beheben und gleichzeitg diesen Wind aus dem Oppongschen Segel nehmen. Der Artikel selbst verträgt noch ein paar Sätze und wie gesagt, es sollte nur eine kurze und sehr geraffte Geschichtsdarstellung sein. Just my 0,2 € dazu. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und deine Stellungnahme. Auch „Der Verein Wikimedia Deutschland, der hinter der deutschen Wikipedia steht“ zeigt, dass der Journalist etwas nicht ganz verstanden hat. Vielleicht setzt er ja den deutschen Sprachraum mit Deutschland gleich … --Leyo 14:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Bin gerade selber drüber gestolpert - ein extrem schwacher Artikel, selbst für Oppong. Dass er vieles nicht verstanden hat, hat er ja bereits mehrfach bewiesen; im Moment scheint mal wieder ein guten Zeitpunkt, um auf den Zug aufzuspringen. Und das mal wieder und damit nicht zu ersten Mal der Benutzer:Simplicius eine Chance sieht, hier extern einem Autoren an die Karre zu pissen - no comment on this. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte Oppong mehrfach gefragt, wen er mit dem alten Käse (die unterstellte Geschichtsschönung ist über fünf Jahre her) eigentlich noch hinterm Ofen herlocken will. Mit dem Artikel ist er wohl monatelang hausieren gegangen. Fällt dem nix mehr ein? So jung und schon ausgebrannt? --Kuebi [✍ · Δ] 15:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Nach welchen eigenartigen journalistischen Maßstäben ist es eigentlich in Ordnung, den Wikipedia-"Autoren" Simplicius mit solchen Aussagen wie im Artikel anonym zu zitieren?! Abgesehen davon ist Oppong mit der jW in Sachen Anspruch ziemlich tief angekommen. --Uwe (Diskussion) 19:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Nun, der Eifer ist uns in Deutschland anerzogen und vorauseilender Gehorsam ist eben noch gesellschaftlich akzeptiert und wird unterschwellig stehts erwartet. Eine vergleichbare Situation wurde einem gewissen Paketzusteller ins Drehbuch geschrieben „Das hat nie stattgefunden!“. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich fände es gut, in den Artikel Merck KGaA im Kapitel "Geschichte" nicht nur den Link zu dem (wirklich interessanten) Hauptartikel zu setzen sondern eine kurze (!) Zusammenfassung der Firmengeschichte auch im Hauptartikel zu bringen. In der Tat. Und ganz so kurz, wie MB es betont, muss es nicht sein. Journalistenbashing ist keine Lösung. --JosFritz (Diskussion) 08:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Überschriften von Zeitungsartikeln werden oft von jemand ganz anders geschrieben, als der Artikel selbst, und der Artikelautor wird in der Regel auch nicht gefragt, ob der Titel okay ist. Von daher würde ich die Überschrift nicht dem Artikelautoren anlasten. --Distelfinck (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Stimmt mit der Titelsetzung, dass dies die Redaktion übernimmt. Ob der Autor gefragt wird, ob der Titel in Ordnung ist, weiss ich nicht. --KurtR (Diskussion) 03:25, 21. Nov. 2015 (CET)

Aufgewärmtes

Erst heute gefunden: Aufgewärmtes von Marvin Oppong [24]. Was ist da eigentlich neu daran? Achja, der Leser erfährt, dass ich eine Tochter habe, „die auf Anfrage [vor fünf Jahren] erklärte“ (so kann man telefonische Belästigungen auch nennen) im 1. Semester Chemie zu studierten. Auf die, hier weiter oben genannten Sachverhalte, beispielsweise über die Witwe von Willy Merck, geht er natürlich nicht ein. Das hatte ich ihm per E-Mail und auch telefonisch versucht klarzumachen, aber es passt halt nicht in sein Weltbild und hätte sich – wenn er sich an die Fakten gehalten hätte – noch nicht einmal an die junge welt verkaufen lassen. Für die SZ hat es so schon nicht gereicht [25].--Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 21. Nov. 2015 (CET)

hbz-da.de

Hi, ich habe die Domain gerade auf der frisch gelegten WP:HE erwähnt.

Einzeiler mit stichwortartiger Funktionsbeschreibung, weitere Tools und Links auf Dokuseiten willkommen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:37, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo PerfektesChaos, Danke für den Hinweis. Habe es ergänzt. Weitere Tools sind noch in Arbeit, werden dann aber auch dort publiziert. Gruß und schönes WE --Kuebi [✍ · Δ] 11:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Gern geschehn.

Neue Tools wären kein Problem; nur würde ich kleine Doku-Seiten pro Tool vorziehen (wie hier verlinkt).

Ausbauzustand von WP:HE sollte WP:LT ähneln.

LG --PerfektesChaos 12:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Liste der Träger der Collane des Ordens des Marienland-Kreuzes

Hallo, dadie Listen für die Träger des Ordens I., II., IV, und V. Klasse in WP existieren, wollte ich auf einen wichtigen mir bekannten Preisträger der III. Klasse verweisen. Wenn die Liste einmal angelegt iswt, werden andere sicherlich nachgetragen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest

Hallo Kuebi,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:144.41.232.231

Hi, Du hast hier der IP das Bapperl "IP-Sperre" angeklebt. Laut Sperrlogbuch ist die IP aber seit 8. Oktober 2015 wieder frei? --AchimP (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Hi AchimP, Danke für den Hinweis. Ich hatte vergessen die Sperre zu setzen. Jetzt passt es. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:18, 28. Dez. 2015 (CET)