Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:PhysHistNetw

Moin Mabschaaf,

die o. g. Vorlage sorgt dafür, dass diverse Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum auftauchen und das obwohl der Parameter Abruf gar nicht befüllt worden ist. Kannst du dir das bitte mal ansehen. Vielen Dank im Voraus!

MfG --Bwbuz (Diskussion) 20:52, 11. Jan. 2020 (CET)

Wenn, dann geht das auf mich; eigentlich sollten alle Einbindungen umgestellt worden sein, und die Datumskat ist nur zur Nachkontrolle gedacht.
LG --PerfektesChaos 21:38, 11. Jan. 2020 (CET)
Da war eine Pipe mit übern Jordan gegangen; jetzt wieder alles frisch, sorry for inconvnenience --PerfektesChaos 21:51, 11. Jan. 2020 (CET)
@PerfektesChaos: Ein herzliches Dankeschön für die schnelle Abhilfe! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:07, 11. Jan. 2020 (CET)

GHS-Piktogramme

Hallo Mabschaaf, wie ich gesehen habe, hast du meine Bearbeitung beim Bisphenol A (Größe GHS-Piktogramme) rückgängig gemacht. Dass die „klein“-Version nur für Arzneistoffe vorgesehen ist, war mir nicht bekannt. Ich war vor kurzem über diese Variante gestolpert und dachte sie wäre optimal, um die Formatierungsprobleme bei der ChemBox mit mehr als drei Piktogrammen (siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#Chemobox Einrückung) zu lösen. Die nicht optimale Formatierung der Infobox bei mehr als drei großen Piktogrammen ist zwar kein großes Ding, ich finde die Lösung mit den kleinen Piktogrammen aber nicht schlecht. Gruß und ein schönes Wochenende. --NadirSH (Diskussion) 12:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Vereinbarung groß/klein ist uralt und war ein Kompromiss bei der Vereinigung der damals noch getrennten Chemo- und Arzneistoffboxen (dürfte 2006 gewesen sein). Das Darstellungsproblem habe ich bisher nur ein einziges Mal gesehen, allerdings nicht auf meinem Rechner. Ich kann daher nicht sagen, welcher Browser und welche Einstellungen dazu führten. Ein neuer, reproduzierbarer Fall wäre daher erst mal wünschenswert.
Mit fünf Symbolen kann es kein Problem geben, die werden sowieso in zwei Reihen dargestellt. Ebenfalls schönes WE! --Mabschaaf 13:12, 18. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung: hastemplate:Infobox_Chemikalie hastemplate:GHS-Piktogramme-klein -hastemplate:ATC -incategory:Arzneistoff findet erstaunlich viele Artikel … --Leyo 14:42, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal gewühlt: Es steht (sehr knapp) in der Vorlagendoku von Vorlage:GHS-Piktogramme-klein und etwas ausführlicher in unseren Richtlinien (letzter Punkt) mit Verweis auf diese Diskussion. Warum Deine Suchabfrage so viele Treffer liefert, müsste man natürlich im Detail anschauen. Kurze Stichproben ergaben aber, dass teilweise wohl der ATC-Code fehlt, die kleinen Symbole daher eher richtig sind.--Mabschaaf 18:54, 20. Jan. 2020 (CET)
Hm, Artikel in der Kategorie:Arzneistoff sind ja ausgenommen. Wenn man nur die Artikel mit Piktogrammen nimmt, sind es schon deutlich weniger: hastemplate:Infobox_Chemikalie hastemplate:GHS-Piktogramme-klein -hastemplate:ATC -incategory:Arzneistoff -insource:/GHS-Piktogramme-klein\|[^0]/ --Leyo 22:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Staphyloxanthin

Hi Mabschaaf,
vorab vielen Dank für deine kritische, aber stets freundliche Unterstützung bei den Korrekturen in diesem Artikel!
Dann noch eine ahnungslose Anschlussfrage (nur damit ichs weitergeben kann): Du hast hier PubChem entfernt mit der Bemerkung "keine geeignete Quelle". Wie kann ich weitergeben, warum das keine geeignete Quelle ist, damit der Fehler nicht nochmals passiert? Gibt es dazu eine Erklär-Seite in der Wikipedia, auf die ich hinweisen kann? Liebe Grüße --Rax post 22:33, 19. Jan. 2020 (CET)

Hi Rax, zu PubChem gab es gerade kürzlich eine Diskussion in der Red. Chemie (hier), die Problematik betrifft aber noch weitere Datenbanken. Wir haben versucht, das auf Wikipedia:Redaktion_Chemie/Quellen#Datenbanken zu sammeln, detaillierter steht es jeweils auf den Vorlagen-Dokuseiten. Generell ist -zumindest gefühlt- die Tendenz, dass immer mehr Datenbanken auch Wikipedia als Quelle nutzen, zunehmend (siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Chemie#GESTIS_zitiert_Wikipedia). Einerseits ein indirektes Lob für die uns so zugesprochene Qualität, aber wenn wir Zirkelbelege vermeiden wollen, landen so immer mehr potentielle Quellen auf der schwarzen Liste. Vielleicht hilft dir das weiter... Viele Grüße --Mabschaaf 18:27, 20. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank, ja, das ist sehr hilfreich und sehr nachvollziehbar! Grüße --Rax post 22:02, 20. Jan. 2020 (CET)

Admincon 2020

Fährst du eigentlich zur Admincon? --Dodecaeder (Diskussion) 19:28, 18. Feb. 2020 (CET) Ich sage kurzfristig ab und folge damit Elops Rat. (Falls du nachrücken willst.)--Dodecaeder (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2020 (CET)

FYI

Das ist eine statische IP mit einem langen Sperrlog, zuletzt 1/2 Jahr. Gruß--Kabob (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Ja, gesehen. Musste nur zwischenzeitlich weg von der Tastatur. Trotzdem danke für den Hinweis.--Mabschaaf 11:27, 22. Feb. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award
Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von Lövsta nach Roma (Gotland)

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:32, 19. Mär. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Noch anpassen

Kannst du mich bitte aufklären? Danke dir. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:33, 7. Apr. 2020 (CEST)

Gerne. Die kurze oder die lange Erklärung?
Die kurze: Eine korrekte Lizenzinformation erfordert eine genaue Angabe der Quelle, also einen Zeitstempel oder eine Revision-ID. Früher hat man da wohl nicht so genau hingeschaut, so erkläre ich mir die fehlenden Angaben auf Deiner Seite (wie übrigens auch auf vielen anderen).
Die lange: Ich bin irgendwo auf einer Diskuseite über diesen Mangel gestolpert, der sich so äußerte, dass die Vorlage nur Mist angezeigt hat. Daraufhin habe ich mir die Vorlagenprogrammierung und der Versionsgeschichte angesehen und festgestellt, dass seit 2012 die Parameter FREMDDATUM und/oder FREMDREVID erwartetet werden, um eine vollständige Lizenzinformation zu haben. Ich habe dann den Parametercheck eingebaut und so rund 4000 fehlerhafte Verwendungen gefunden. Mit Bothilfe wurde der Löwenanteil davon korrigiert, die letzten 400 habe ich händisch gefixt, darunter die Einbindungen auf deiner Seite. Was die Angelegenheit dort (im Gegensatz zu den Artikeldisku-Seiten, wo die Vorlage normalerweise Verwendung findet) unschön macht, ist die ellenlage Versionsgeschichte. Ich muss gestehen, ich war zu faul, um dort jeweils zu suchen, wann genau du welchen Artikel angefangen hast zu übersetzen, um dann noch in der Fremd-VG (also meist in enWP) zu suchen, welche Revisionsnummer der Artikel dort gerade zu diesem Zeitpunkt hatte. Diese wäre eigentlich einzutragen, daher der Kommentarzusatz < !--bitte noch anpassen--> Solltest Du die Fragmente also irgendwann noch in den ANR bringen und den Übersetzungs-Baustein auf die Artikeldisku, dann hole das doch bitte nach. Besser noch nach heutigem Verständnis ist der Versionsimport via WP:IU - dann kannst Du den Baustein/die Vorlage einfach löschen.
Ich hoffe, das ist verständlich - falls nicht, frag gerne nach.--Mabschaaf 07:35, 7. Apr. 2020 (CEST)
Ah, das ist übel. Das ist der Grund, weswegen ich schon seit Jahren dafür eintrete, Vorlagenerweiterungen/-änderungen auch im BNR umzusetzen. Manche meinen ja, es sei damit getan, im ANR aufzuräumen, und im BNR sei der jeweilige Benutzer elbst zuständig. Ich gebe zu, die entprechende Vorlage seit der Einführung der Importfuktion nur noch auf meinem Notizblock eingesetzt zu haben und dabei die Syntax stets von irgendwo auf der Seite und net vom Original kopiert zu haben. Naja, das eine oder andere erleigt ich in der nächsten Zeit, wenn die Ü fertig wird und dann mit eigenem Import in den ANR kommt, beim Rest, da muß ich dann wohl in den sauren Apfel beißen und eine Suchorgie starten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:33, 10. Apr. 2020 (CEST)
Senf: Wenn man ein halbes Dutzend wütende Reverts im BNR bis hin zur VM erlebt hat, weil veraltete oder ungeeignete Parameter oder sonstige Pflegemaßnahmen umgesetzt wurden, schenkt man sich das oder macht es nur noch, wenn die Vorlage unmittelbar vor Löschung steht.
Nachdem regelmäßig die großen Hauptautoren rumbrüllen, ihr persönlicher BNR wäre ihr persönliches Hoheitsgebiet, und niemand, absolut niemand dürfe dort etwas verändern, warum auch immer, machen das die großen Superhelden halt in ihrer eigenen Verantwortung. Zumal der BNR von nicht mehr aktiven, gar verstorbenen Benutzern und irgendwelcher Müllhalden an Benutzerseiten auch nicht verlockend ist, dort noch irgendwas zu reparieren.
VG --PerfektesChaos 00:45, 10. Apr. 2020 (CEST)
@MatthiasB: Naja, genau genommen musst Du auch den Importeuren sagen, bis zu welcher Fremd-Version sie importieren sollen, wenn zwischenzeitlich auch der fremdsprachige Artikel weiterbearbeitet wurde. Also bleibt eine gewisse Recherche wohl nicht erspart.
Fakt ist aber, dass die korrekte Befüllung der Parameter dieser Vorlage auch früher von vielen nicht verstanden (oder eben von irgendwo falsch weiterkopiert) wurde, sonst hätte es jetzt nicht so viel Nacharbeit gegeben. Früher hat niemand geprüft, was dort eingefüllt wurde, heute kann man das mit Hilfe von Technik erschlagen. Das kann sich dann eben je nach Programmierung auf ANR und BNR oder eben nicht BNR auswirken. Beides hat Vor- und Nachteile ist ist mM immer eine individuelle Entscheidung.--Mabschaaf 09:16, 10. Apr. 2020 (CEST)
Senf II. @BNR: harmloser Linkfix (Rotlink korrigiert, letzte WL) – großes Drama, „schwerer Vandalismusfall!“ – die für ihre BNR eigenverantwortlichen Zampanos können sich ihre Benutzerseiten gefälligst höchstselbst pflegen. Sowas ist Alltagsgeschäft und der nächste kam in weniger als 24 Stunden – „weswegen ich schon seit Jahren dafür eintrete, Vorlagenerweiterungen/-änderungen auch im BNR umzusetzen“ – unter solchen Bedingungen kann der BNR ruhig verrotten.
VG --PerfektesChaos 14:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Substanzinfo/Test

Hei, schaust du bitte mal: vermutlich dieser Test erzeugt eine rote Kategorie: Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Substanzinfo mit abweichendem Wert, in der sind mehrere Artikel enthalten, an denen nichts geändert wurde -möglicherweise als Folge ist die gleiche rote Kategorie in diesen verschiedenen Artikel drin. Kannst du den Fehler bereinigen? Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Kat ist jetzt angelegt. Viele Grüße --Mabschaaf 09:18, 11. Apr. 2020 (CEST)
Danke, ist das jetzt gewollt, dass in den Artikeln die Fehler in den Einzelnachweisen dick rot mit Riesenschrift angezeigt werden? Hab kein Problem damit direkt, aber andere Fehler wie defekte Weblinks werden viel dezenter dargestellt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2020 (CEST)
@Mef.ellingen: Das "Styling" der Fehlermeldungen ist eine definierte .css-Klasse, die ich einfach übernommen habe. Ich vermute, Du nutzt Monobook? Dort sehen die Texte besonders groß aus, in Vector erscheinen sie etwas kleiner. Zwei Dinge mögen dich trösten: Derzeit sind es nur noch 51 Artikel, die so "verziert" werden, ich schätze mal spätestens in einer Woche sind die abgearbeitet. Sichtbar sind Fehlermeldungen aber sowieso nur für angemeldete Benutzer, nicht angemeldete sehen dort rein gar nichts.--Mabschaaf 08:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Passive Sichter

Moin, moin, ich habe letzten Donnerstag die Benachrichtigung bekommen, dass mein Benutzerstatus in "Passive Benutzer" geändert wurde. Beim Verschieben des ersten Artikels hat die automatische Sichtung funktioniert, danach jedoch nicht mehr. Wenn ich nur Kleinigkeiten in bereits vorhanden Artikeln verändere, werden diese hingegen seit Donnerstag immer automatisch von mir selber gesichtet. Haben Sie eine Idee woran das liegen könnte? Liebe Grüße --Schmiddi98 (Diskussion) 07:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moin, moin, Schmiddi98, „passiver Sichter“ besagt, dass alle Deine Änderungen automatisch von Dir selbst gesichtet werden, Du kannst aber noch keine ungesichteten Änderungen von anderen Benutzern als „gesichtet“ markieren (siehe auch Hilfe:Benutzer#Passiver_Sichter_(autoreview)). Dass einer Deiner eigenen Artikel durch Verschieben plötzlich ungesichtet ist bzw. Du ihn selbst nicht sichten kannst, ist ein Bug in der Software, der zwar seit einiger Zeit bekannt aber noch immer nicht gefixt ist. Aber keine Bange, zumindest Artikel im Bereich Chemie, in dem Du ja tätig bist, tauchen schnell auf der Seite Wikipedia:Redaktion_Chemie/Sichtung auf und dort arbeiten sich immer wieder RC-Mitglieder durch und sichten ausstehende Änderungen. Neue Artikel dauern für gewöhnlich aber tatsächlich etwas länger, weil dort wohl noch genauer hingeschaut wird.
Und noch eine generelle Anmerkung: Allgemein üblich ist hier das Du - zumindest so lange, bis jemand explizit widerspricht. Das ist aber extrem selten. Viel Spaß weiterhin - und gerne nachfragen falls etwas unklar geblieben ist.--Mabschaaf 18:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung!! Liebe Grüße --Schmiddi98 (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Schmiddi98: Erlaube mir noch ein Hinweis: Die PubChem-Angabe in der Box muss eine CID (und keine SID!) sein, sonst führt der Link zu einer falschen Substanz. Das ist bei Cinoxacin und Fleroxacin gerade der Fall.--Mabschaaf 18:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Fehler ist behoben. --Schmiddi98 (Diskussion) 19:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Autorennamen in Literaturzitaten

Hallo Mabschaaf, du hast in diversen Literaturzitaten die Vornamen der Autoren, darunter auch in von mir erstellten Artikeln. Warum? Ich finde es nicht lustig, dass du aus Artikeln Informationen, in diesem Fall die Vornamen der Autoren, entfernst. Gruß -- PhJ . 13:25, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hi PhJ, stimmt, Du hast recht. Hintergrund ist, dass ich diesen Konverter nutze, der aus PMC/PMID/DOI-Nummern vollständig formatierte Refs erzeugt - leider allerdings ohne die Vornamen der Autoren. Ich werde das beim Autor des Tools mal anmerken, vielleicht lässt sich das ja korrigieren. Ansonsten ist es eine großartige Hilfe - evtl. magst Du das für die Zukunft ja auch nutzen.
Ich sehe, Du hast die betroffenen Artikel schon selbst nachkorrigiert, sonst hätte ich darum gekümmert.--Mabschaaf 16:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Raute-Links

Hallo Mabschaaf, bei den Weblinks mit # Beispiel handelt es sich um zwei verschiedene Weblinks, nämlich den Report und das Conclusion Document. --Leyo 21:52, 1. Mai 2020 (CEST)

Über die habe ich mich auch gewundert - aber sie funktionieren. Ich ärgere mich sowieso gerade ziemlich über die ECHA, dass sie die Links schon wieder geändert haben und habe kurzzeitig überlegt, sie alle einfach rauszuwerfen...--Mabschaaf 21:54, 1. Mai 2020 (CEST)
Der Teil ab der Raute wird ignoriert, ausser es handle sich z.B. um die Seitenzahl (Sprungmarke). --Leyo 21:59, 1. Mai 2020 (CEST)
Ich habe jetzt erst mal alle repariert, auch wenn die Raute-Links ziemlich sinnbefreit sind. Die liefert die ECHA aber genau so im Export-File der CoRAP-Liste aus. Wenn ich mal Nerv habe, drösele ich den Einzelnachweis in zwei getrennte Links auf - bis dahin muss es erst mal bleiben. Vorher gibt es aber noch 15 Artikel, die einen veralteten Status wiedergeben oder CoRAP noch überhaupt nicht erwähnen.--Mabschaaf 22:20, 1. Mai 2020 (CEST)
Dort ist die Raute wohl als („unschädlicher“) Trenner gedacht. Immerhin gibt es ja nur zwei Dutzend solcher Links: insource:/\#https:\/\/echa/ --Leyo 22:33, 1. Mai 2020 (CEST)
Sind nun getrennt.--Mabschaaf 16:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Pyrazin

Hallo Mabschaaf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 15:41, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke!--Mabschaaf 16:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Wikidata

Hallo Mabschaaf, wie geht man denn mit doppelten WD-Datensätzen am besten um? Beispiel Tebbe-Reagenz (Q27291363) und Tebbe-Reagenz (Q416243), mit (teilweise) den gleichen Identifikatoren. Bisher habe ich mitunter einen der beiden Datensätze geleert und für ein anderes Objekt wiederverwendet. Ist das ok oder gibt es eine bessere Vorgehensweise? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Geh doch mal dort zu Deinen Benutzereinstellungen, auf Helferlein und setze das oberste Häkchen. Dann findest Du zukünftig bei jedem Item unter dem Menüpunkt "Mehr" die Funktion "Zusammenlegen mit..." Dort wirst Du dann nach der Q-Nummer des zweiten Items gefragt. Ggf. musst auf dessen Seite das Zusammenlegen noch bestätigen. Dieses Mergen wird übrigens verweigert, wenn es einen Interwiki-Konflikt gibt.
Für mich bleibt aber schon immer die Frage, warum es überhaupt zwei Items gibt. Gibt es vielleicht doch einen Unterschied zwischen beiden, der durch viele gleiche Identifikatoren inzwischen verschleiert wird? Dann ist es natürlich sinnvoller, aus beiden Items jeweils die falschen Items zu löschen. Aber mit dieser Suche kann man unendlich viel Zeit versenken...--Mabschaaf 18:04, 29. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank, das war sehr hilfreich und funktioniert.
Die Erfahrung mit dem Zeitversenken habe ich auch schon gemacht - mitunter sind die Unterschiede sehr diffizil. --NadirSH (Diskussion) 18:29, 29. Apr. 2020 (CEST)
@NadirSH: Zum Thema Zeit versenken: Da gibt es weitere Möglichkeiten - falls Du Lust hast. Korrigiertes einfach entfernen.--Mabschaaf 22:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Rennschwein Rudi Rüssel (Begriffsklärung)

Den Artikel "Rennschwein Rudi Rüssel 2 – Rudi rennt wieder!" gibt es nicht mehr.
Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, meine Begründung zu lesen, die ich zu meiner Änderung dazugeschrieben hatte, dann hättest du dir und mir Arbeit erspart.
Du hättest auch direkt nachdem du den Titel wieder zu einem Link gemacht hattest, ÜBERPRÜFEN können und sollen, ob der Link funktioniert.
Also bitte bring' das wieder in Ordnung.
Steue (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2020 (CEST)

@Steue: Du hast da offenbar etwas nicht verstanden: Rotlinks sind erlaubt. Bloß weil der Artikel wegen "Unsinn" gelöscht wurde, heißt das ja nicht, dass es dort keinen Artikel geben sollte oder er wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde und deswegen nicht verlinkt werden soll. Es ist also alles in Ordnung.--Mabschaaf 23:40, 22. Apr. 2020 (CEST)
Ah, Mabschaaf, das wusste ich in der Tat nicht. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast, mir das zu erklären. Ich verstehe alle deine Einwände und stimme ihnen so weit zu, allerdings bedeuten Rotlinks doch, dass jene Leser, die wissbegierig sind, sozusagen in's Leere ! laufen/gelaufen lassen werden. Ich fände es daher benutzer-freundlicher, wenn Wörter oder Ausdrücke erst dann zu einem Link gemacht würden, wenn deren Ziel tatsächlich vorhanden ist. Schließlich kann es noch Jahre dauern, bis sich jemand "erbarmt", den betreffenden Artikel zu schreiben.
Steue (Diskussion) 23:23, 25. Apr. 2020 (CEST)
@Steue: Dieser Konflikt, also Rotlinks vs. erst verlinken, wenn vorhanden, ist vermutlich so alt wie die Wikipedia. Letztlich sollen Rotlinks signalisieren, dass hier noch etwas fehlt und damit vorbeikommende Leser animieren, selbst aktiv zu werden und den Artikel zu schreiben (siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel). In der Aufbauphase hat dies sicher zum Erfolg, sprich, schnellem Wachstum des Artikelbestands, beigetragen. Ob das heute noch der Fall ist, mag man bezweifeln. Darüber entbrennen immer mal wieder leidenschaftliche Diskussionen in denen viele Meinungen aufeinander prallen.--Mabschaaf 09:46, 26. Apr. 2020 (CEST)
Danke, Mabschaaf, so etwas Ähnliches habe ich schon vermutet. Und deshalb kann ich mich mit Rotlinks inzwischen ein Bisschen besser anfreunden. Und falls ein Leser seinen Mauszeiger in einen Rotlinkk setzt, wird ja angezeigt, dass dieser Artikel nicht existiert. Ist das eigentlich bei allen Rotlinks so?
Ein Argument gegen Rotlinks: Derjenige, der seinen Mauszeiger in einen Rotlinks setzt, ist, wahrscheinlich, ehr derjenige der etwas darüber wissen möchte als jemand, der etwas darüber weiß.
Steue (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Ujeehh ...

Hallo Mabschaaf, Du hast natürlich recht! Mir ist schon klar, bei chemischen Formeln <small> nicht anzufassen. Diesmal hab ichs einfach übersehen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:( . Danke für Deinen revert. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2020 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Kein Problem. Die Typographie systematischer Substanznamen ist schon seeehr speziell. Sogar die Richtlinien Chemie sind mM eigentlich zu knapp ausgeführt, um alles genau zu beschreiben. Gelegentlich kollidieren sie auch mit Wiki-Syntax...--Mabschaaf 21:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Themenkategorie

Hallo, ich finde ja auch, dass es nicht besonders glücklich von Benutzer:Martsamik war, die Vorlage gestern, also während der laufenden Diskussion, in etliche Kategorien aus eurem Katbaum einzufügen. Bei meinem Diskusssionsbeitrag von heute morgen war mir noch nicht klar, dass die Vorlage erst so kurz drin stand. Aber an sich war die Vorlage berechtigt. Ich weiß immer noch nicht, welche Definition von "Objektkategorie" du zurundelegst, aber nach der in der WP seit etlichen Jahren gültigen und gängigen Definition ist die Kategorie:Chemie (und die anderen betroffenen Unterkategorien) eine Themenkategorie und keine Objektkategorie. Ich habe auf der DS der Redaktion versucht, den Unterschied zu erklären. Die Vorlage besagt richtigerweise, dass die Kategorie:Chemie als Themenkategorie nicht in Objektkategorien wie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet eingehängt werden darf (wie das bei Commons und in vielen anderen Sprachversionen geschieht, weil die andere Regeln haben und den Unterschied von Themen- und Objektkategorien nicht machen). Damit hat die Vorlage ihren Sinn, und man kann auch die Entfernung als BNS-Aktion sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es verschiedene Typen von Themenkategorien gibt, nämlich solche, wo nur dem Themengebiet zugehörige Artikel und Unterkategorien einsortiert werden, und andere, wo alles, was z.B. einen Begriff im Namen trägt einsortiert wird, auch wenn es ansonsten nichts mit dem Themengebiet zu tun hat. Beispiele für zweiteren Typen im Themengebiet Chemie wären Artikel zu Schulen, geografische Objekte oder Asteroiden. --Leyo 10:35, 26. Mai 2020 (CEST)
An sich gibt es keine verschiedenen Typen von Themenkategorien, und von der Theorie her schon einmal gar nicht. In der Praxis gibt es freilich Kategorienbäume, in denen sehr streng darauf geachtet wird, dass nichts Fachfremdes hineinkommt, und andere, bei denen die Toleranz größer ist. Die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema steht (mittelbar) in der Kategorie:Christentum, und dadurch tauchen dann immer mal diverse Schulen oder der Asteroid (7256) Bonhoeffer in unseren Wartungslisten auf, aber das Portal:Christentum hat damit kein Problem. Wenn es nur darum geht, die Wartungslisten von Fachfremdem freizuhalten, gäbe es aber auch die Möglichkeit, die Kategorie:Nobelpreis für Chemie in den Kategorienbaum einzuordnen, aber zugleich sie (oder die Unter- Kategorie:Nobelpreisträger für Physik als Thema) per Ignorecat aus den Wartungslisten herauszuhalten. Wir haben das im Projekt Christentum mit der Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei, weil wir nicht täglich Artikel zu CDU-, ÖVP- und sonstigen Abgeordneten in den neuen Artikeln haben wollten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 26. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-26T16:49:13+00:00)

Hallo Mabschaaf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Nitrat-Revert

Hallo Mabschaaf, ich bin mal wieder zu einer kurzen Erholung im Bereich Chemie tätig, hatte enzyklopädische Grundsätze vergessen und habe mir deine Revertierung zu Recht eingefangen, denn Wikipedia ist ja kein Vorlesungsmanuskript. Trotzdem ist der Sachverhalt ärgerlich und ich frage mich, ob man in solchen krassen Fällen bei Wikipedia mit dem Instrument der Anmerkung arbeiten dürfte, um die Welt der Chemie nicht nur zu beschreiben sondern besser zu machen. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

@RuessRGB: Ich habe lange überlegt, ob ich das revertiere oder es schaffe, es irgendwie so umzuformulieren, dass es passt („Nach aktueller Definition gelten ...“). Gut wäre eine reputable Quelle, die das beschreibt. Das Gold Book ist da etwas dünn. Vielleicht hast Du da ja noch was?--Mabschaaf 11:35, 14. Jun. 2020 (CEST)
@Deine Skrupel ehren dich, aber du solltest dir keinen Kopf machen! Mir ist doch nur der Gaul durchgegangen nach der längeren Abwesenheit von chemischen Themen. Allerdings gibt es ja wohl ein Problem im Hintergrund, das auch dich berührt hat.

Als doch schon recht alter Chemiegaul arbeite ich mit Ausnahme von Wikipedia nur ungern im Internet. Deine Nachfragen haben mich also veranlasst, die mir vorliegenden drei deutsch-amerikanischen Lehrbücher von Brown et al und Clayden et al (alle um 2000) durchzuschauen. Was habe ich gefunden? Überall werden die in Frage stehenden Verbindungen als Nitrate oder als Nitroverbindungen bezeichnet. Das Übel ist also weit verbreitet und seit langer Zeit fest verankert mit Gewohnheiten. Das Übel wird noch dadurch größer, weil es auch die Phosphate betrifft. Eine Möglichkeit wäre die Einfügung von passenden Anmerkungen zur sachgerechten Benennung der Verbindung, die sich aus der Struktur der Verbindung zwangsläufig ergibt und im zugehörigen Artikel belegt ist. Leider hast du zu dieser von mir vorgeschlagenen Anregung noch nicht Stellung genommen. Ich habe bei Chemie-Artikeln nicht die große Übersicht, ob Anmerkungen üblich sind. Bei meinen historischen Artikeln gebrauche ich dieses Instrument häufig, um dem Leser den Zusatzinformationen zu geben, die in anderen Artikeln belegt sind.

Die Entwicklungsgeschichte von Wikipedia hat offenbar dazu geführt, dass sich verschiedene Wege ausgebildet haben, um die in Frage stehenden Sachverhalte der richtigen Benennung zu beschreiben. Ich habe mal folgende Recherche zum IST-Zustand gemacht. Entstanden ist z.B. die erstaunliche Weiterleitungsseite Nitratester. Sie leitet weiter zur akzeptablen Seite Organische Nitrate, die in einem schlechten Zustand ist und auf der zusätzlich auch noch von Nitriten die Rede ist. Und außerdem: Ist „Nitratester“ wirklich ein relevanter Suchbegriff? Wer kann sowas suchen? Daneben gibt es die Weiterleitungs-Seite Salpetersäureester Sie leitet zur SeiteNitrate . Auf dieser Seite wird die Bezeichnung „Nitrat“ für die beiden Substanzklassen Ester und Salze gleichwertig behandelt. Auf der Seite werden überwiegend die anorganischen Nitrate behandelt. Die Benennung der Salpetersäure-Ester ist heterogen: man findet alle Möglichkeiten (-Ester, Nitro- und Nitrat) Außerdem gibt es die BKl Nitro. Sie verweist u.a. auf Nitroglycerin und auf Nitrogruppe (Nebenbemerkung: die Seite Nitrogruppe behauptet in der Einleitung indirekt, dass Ester der salpetrigen Säure eine Nitrogruppe enthalten. Das ist doch nicht richtig! Oder? (Ich überlasse die Streichung dir). Auch eine erstaunliche Weiterleitungsseite Phosphatester gibt es (ebenfalls meiner Meinung nach kein relevanter Suchbegriff). Sie führt zur akzeptablen Seite Phosphorsäureester und nicht zu einer Seite Organische Phosphate, denn diese eigentlich wünschenswerte Seite gibt es nicht.

Am Beginn der Seite Phosphate wird verwiesen auf die Seite Phosphorsäureester (genannt Alkylphosphate). Diese Seite beschäftigt sich dann aber nur mit den anorganischen Salzen. (nicht signierter Beitrag von RuessRGB (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Jun. 2020 (CEST))

Vielleicht magst Du Deine Kritik nach WP:RC kopieren? Dort könnten mehr kompetente Augen drüberschauen.--Mabschaaf 19:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:NIST-ASD

Hei, schaust du bitte mal die Vorlage an, da ist eine rote Kategorie drin. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ist raus, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 07:57, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hilfe

Grüße aus dem Russischen Wikipedia-Bereich! :) Bitte, wenn Es Ihnen nicht schwer fällt, wie man das Schild mit der Aufschrift "Nicht gesichtet" von diesem Artikel entfernt: Fjodor Iwanowitsch Samochin? Entschuldigung, wenn in diesem Beitrag eine maschinelle übersetzung enthalten ist (Danke an Google Translate). --Sony2810 (Diskussion) 07:45, 21. Jun. 2020 (CEST)

Den Artikel wird sich ein anderer Wikipedia-Autor, der sich mit russischer Literatur/Schriftstellern auskennt, ansehen und freigeben. Das kann bis zu 40 Tage dauern, aber es wird geschehen. Bitte einfach Geduld haben.--Mabschaaf 09:45, 21. Jun. 2020 (CEST)

Cobalt

Hallo Mabschaaf, beim Einfügen der Ionisierungsenergien bin ich über eine ungesichtete Änderung auf Cobalt gestoßen. Damit meine Änderung aktiv ist, musste ich 2 dortige Änderungen sichten. Bei dieser Änderung bin ich mir aber nicht sicher, ob das stimmt (die Zusammenfassungszeile passt für mich als Nicht-Chemiker nicht ganz mit der durchgeführten Änderung zusammen). Daher meine Bitte: schaust Du Dir die Änderung / deren Begründung bitte nochmal an und korrigierst das bitte zurück, falls es nicht passt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:36, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sacituzumab govitecan

Hi, bin schon außerordentlich verwundert zum Vorgehen wie mit dieser unbegründeten Änderung, nachdem ja nun an dieser Stelle, wo ich meine, für das Pro zu einer Arzneistoffbox eigentlich schlüssig argumentiert zu haben und keine Einwände kamen, Du Dich gar nicht geäußert hattest. Was hat Dich denn bewogen, das dennoch abzuändern? --Benff 14:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

@Benff: Sorry, wenn das für Verstimmung sorgte - die Diskussion in der RM hatte ich überhaupt nicht mitgekriegt. Generell ist für mich ein Indikator, dass die Chemobox fehlplatziert ist, wenn die Summenformel sehr groß wird oder die Molmasse nur ungefähr angegeben werden kann. Typischerweise handelt es sich dann entweder um ein Polymer oder ein Protein. Das hat zur Konsequenz, dass dann auch viele andere Parameter überhaupt nicht passen.
Im speziellen Fall hier habe ich aber tatsächlich überlegt, ob die Box nicht komplett entfernt werden sollte, weil es ein Stoffgemisch ist. Letztendlich habe ich mich für die Proteinbox entschieden, weil das auch bei anderen Artikeln aus der Kategorie:Antikörper die üblicherweise genutzte Box ist.--Mabschaaf 14:49, 5. Jul. 2020 (CEST)
@Benff: Du hast recht. Die IB Chemikalie ist die bessere Wahl. Ich habe meinen Edit zurückgesetzt.--Mabschaaf 12:03, 6. Jul. 2020 (CEST)
Dankeschön. Aber alles gut, der erste Schock war verraucht. --Benff 16:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

IB Protein

Magst du dich bitte um die Kritik kümmern oder zumindest eine Antwort dort hinzufügen damit der Abschnitt abgeräumt werden kann? Ich kann da nichts entscheiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hi Lómelinde, danke für den Hinweis - ich hatte diese Antworten tatsächlich nicht mehr gesehen. Ich schaue mir das in Ruhe an und teste es.--Mabschaaf 11:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Mabschaaf2

Das ist nicht ein Zweitaccount von dir, oder? --Leyo 18:27, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ganz sicher nicht. KWzeM?--Mabschaaf 22:39, 15. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab den Spaßvogel dann mal zur Tür geleitet. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:54, 15. Jul. 2020 (CEST)

Zugriff auf die SciFinder-Datenbank & Unterstützung für die Redaktion Chemie

Hallo Mabschaaf, seit neuestem besitze ich uneingeschränkten Zugriff auf die SciFinder-Datenbank (SciFinder® und SciFindern) und wollte daher kurz Bescheid geben, dass ich diesbezüglich gerne jederzeit für Rechercheanfragen zur Verfügung stehe, insbesondere für die Arbeit in der WP:Redaktion Chemie. In der Vergangenheit kam es ja häufiger vor, dass es besonders bei Stereoisomere (z.B. Enantiomere) zu Problemen bei der CAS-Nummern-Zuordnung kam oder PubChem und andere Quellen uneinheitliche Informationen liefern. Da Du ja häufiger in diesem Bereich (Isomerieauflösung) arbeitest, würde ich gerne dieses Angebot machen! :-) Viele Grüße und schönes Wochenende, Chem Sim 2001 (Disk.) 23:11, 5. Jun. 2020 (CEST)

Unter WP:RC#Weichmacher#Kurzzeichen nach DIN EN ISO 1043-3 wäre deine Hilfe sehr willkommen. --Leyo 23:29, 5. Jun. 2020 (CEST)
@Leyo: Gerne werde ich dort versuchen, die fehlenden CAS-Nummern in SciFinder zu suchen! Chem Sim 2001 (Disk.) 19:10, 6. Jun. 2020 (CEST)
@Chem Sim 2001: Das ist eine gute Nachricht und hilft uns sicher weiter. Ich werde darauf zurück kommen.--Mabschaaf 09:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Chem Sim 2001: Findest du bei Polyestercarbonate eine CAS-Nr.? --Leyo 17:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Leyo: Das einzige was ich zu Polyestercarbonate bzw. PEC finde ist die CAS-Nummer: 350244-52-9 mit dem Eintrag "PEC (polyester), polymer class, Notes: A polyester copolymer". Leider fehlen alle anderen Informationen wie Strukturbild und genauere Beschreibungen. Vielleicht hilft es aber trotzdem weiter. Chem Sim 2001 (Disk.) 21:03, 16. Jun. 2020 (CEST)
@Chem Sim 2001: Findest Du für 1-(Dodecylthio)anthrachinon eine CAS-Nr.?--Mabschaaf 10:16, 28. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Mabschaaf, leider kann ich für die genannte Verbindung keinen Eintrag in der SciFinder-Datenbank – weder über die Namens- noch über die Struktursuche – finden. Chem Sim 2001 (Disk.) 10:52, 28. Jun. 2020 (CEST)
Dann kann man nichts machen → Spezial:Diff/201373278/201375047. Vielen Dank!--Mabschaaf 11:01, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Chem Sim 2001: Könntest Du mal bitte schauen, was der Unterschied zwischen 535-75-1 und 4043-87-2 ist? Ist das unspezifiziert und Racemat? In Pipecolinsäure steht D/L und +/-. Das wäre aber mM das gleiche.--Mabschaaf 19:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Mabschaaf, für 535-75-1 findet man den Eintrag (RS)-2-Piperidinecarboxylic acid, (±)-2-Piperidinecarboxylic acid bzw. DL-2-Piperidinecarboxylic acid. Sucht man 4043-87-2, wird man direkt zu 535-75-1 weitergeleitet, sprich den Eintrag zur CAS-Nummer 4043-87-2 gibt es nicht direkt. Meiner Einschätzung nach gibt es zwischen den beiden CAS-Nummern keinen Unterschied, sollte unspezifisch bzw. Racemat sein. Hoffe, ich konnte damit helfen. Bei weiteren Anliegen gerne wieder melden! Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 22:26, 16. Jul. 2020 (CEST)
@Chem Sim 2001: Danke fürs Nachschauen! Im Artikel habe ich die 4043-87-2 nun gestrichen (oder sollte sie ganz entfernt werden?).
Ich denke, das sollte so passen. Vermutlich gab es diese CAS-Nummer mal, wurde dann denke ich mit 535-75-1 zusammengelegt. Chem Sim 2001 (Disk.) 14:02, 17. Jul. 2020 (CEST)
@NadirSH: Es gibt für beide CAS jeweils ein WD-Objekt, d:Q7197255 und d:Q72499958 sowie aber auch getrennte ECHA-Einträge. Wie gehen wir damit um? Zusammenlegen?--Mabschaaf 11:57, 17. Jul. 2020 (CEST)
Nach meinem Verständnis sollte man die beiden Objekte zusammenlegen. Allerdings wurde mir auf WD bei ähnlichen Zusammenlegaktionen schon mehrfach auf die Finger geklopft und meine Änderungen revertiert (User:Wostr), so dass ich es lieber bleiben lasse ;-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe das mal gemacht. Mal sehen, ob jemand klopft...--Mabschaaf 11:39, 19. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Substanzinfo / Cholin

Hallo Mabschaaf, bei Cholin haben wir eine unschöne Fehlermeldung der Vorlage:Substanzinfo für Cholinchlorid. Grund ist die Weiterleitung Cholinchlorid mit dem Ziel Cholin, wobei diese Weiterleitung mit dem WD-Objekt Q2964153 verknüpft ist. Ich hatte diese Verknüpfung schon vor einiger Zeit gelöst, nun wurde das aber wieder revertiert. Wie geht man damit um? Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2020 (CEST)

Puh, dafür habe ich keine schnelle Lösung.--Mabschaaf 16:36, 10. Jul. 2020 (CEST)
Eine Prüfung, ob es sich beim Lemma um eine Weiterleitung handelt, einbauen? --Leyo 16:42, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich wüsste nicht, wie das funktionieren soll. Mit einer Vorlage in einem hiesigen Artikel kann ich nur drei Dinge anfragen: Den Inhalt von den eigenen Vorlagenparametern, die Inhalte des mit dem Artikel verknüpften WD-Objekts und ggf. (nur wenn der WD-Identifier bekannt ist) eines anderen WD-Objekts.
Für den Fall hier sind beide WD-Objekte "sauber", d.h. sie haben diverse Properties und jeweils einen Sitelink nach deWP. Es scheint also auf deWP zwei Artikel zu geben (Cholin und Cholinchlorid), folglich wird die derzeit zu sehende Fehlermeldung geworfen. Dass der eine deWP-Artikel aber tatsächlich nur eine Weiterleitung ist, ist auf WD nicht bekannt bzw. lässt sich mit Vorlagensyntax nicht abfragen (oder irre ich da @Benutzer:MisterSynergy?)
Einzige Möglichkeit die ich sehe, wäre einen zusätzlichen Parameter zu definieren (wie |WD-Weiterleitung=ja ), der die Fehlermeldung unterdrückt.--Mabschaaf 10:42, 12. Jul. 2020 (CEST)
Da ich angepingt wurde: die genannte Vorlage ist ziemlich komplex, ich verstehe nicht auf Anhieb was sie machen soll, bzw. aus welchem Grund sie einen Fehler wirft. Könnt Ihr die entsprechende Stelle schnell erklären? Danke, MisterSynergy (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2020 (CEST)
@MisterSynergy: Die Vorlage:Substanzinfo ist im Artikel Cholin eingebunden und gibt dort Daten zu Cholinchlorid aus - incl. einem Link zum passenden WD-Item. Dabei schaut sie nach, ob es innerhalb dieses Items (d:Q2964153) einen Sitelink zur deWP gibt (als Anzeichen dafür, dass es einen eigenen Artikel gibt) und wenn das der Fall ist, wird eine Fehlermeldung („Vorlage:Substanzinfo durch direkten Link auf Artikel ersetzen“) angezeigt (siehe Cholin, Einzelnachweis 2).
Hier ist es nun aber so, dass auf Cholinchlorid lediglich eine Weiterleitung liegt (und die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung), daher sollte keine Fehlermeldung kommen, weil es ja keinen eigenständigen Artikel gibt.--Mabschaaf 13:51, 12. Jul. 2020 (CEST)
Welcher Art von Fehler soll denn genau markiert werden?
Es gibt offenbar ein (undokumentiertes) Modul:Redirect, mit dem Du prüfen kannst, ob eine Seite eine Weiterleitung ist. Hilft Dir das weiter? —MisterSynergy (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2020 (CEST)
@MisterSynergy: Ich spreche kein LUA, da müsstest Du mir schon noch etwas mehr helfen: Modul:Redirect klingt vielversprechend. Wie müsste das eingesetzt werden um eine JA/NEIN-Antwort zu erhalten auf die Frage: Gilt die deWP-Seite, die auf WD-Objekt Q2964153 eingetragen ist, als Inhaltsseite oder ist dort lediglich ein Redirect (bzw. die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung) zu finden?--Mabschaaf 21:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Du kannst mit Special:ExpandTemplates experimentieren. Wenn Du Cholin als "Kontexttitel" eingibst und "{{#invoke:Redirect|isRedirect|Cholinchlorid}}" als Eingabe (da wird die Funktion isRedirect des Modul:Redirect mit dem Eingabeparameter Cholinchlorid aufgerufen), dann bekommst Du yes als Rückgabe. Wenn Du eine Seite übergibst, die nicht existiert oder die keine Weiterleitung ist, dann beikommst Du einen leeren String als Rückgabe. —MisterSynergy (Diskussion) 16:51, 14. Jul. 2020 (CEST)


@NadirSH, Leyo: MisterSynergy hat hier tatsächlich einen Weg aufgezeigt, wie die Fehlermeldung wohl zu unterdrücken ist. Das kann ich demnächst versuchen umzusetzen.
Gleichwohl frage ich mich, warum eigentlich Cholinchlorid mit der Vorlage:Wikidata-Weiterleitung versehen ist, Cholinhydroxid dagegen nicht. Und damit verknüpft, ob nicht tatsächlich auf Cholinchlorid anstelle der Weiterleitung besser dort ein eigener Artikel stehen sollte (ähnlich wie en:Choline chloride) und/oder ob in Cholin nicht vielleicht besser die Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat zu verwenden und auf alle Angaben zu Chlorid und Hydroxid in der Box zu verzichten wäre. (nicht signierter Beitrag von Mabschaaf (Diskussion | Beiträge) )

@NadirSH, Leyo: diesmal mit Signatur, dann klappts auch mit dem Ping...--Mabschaaf 12:08, 20. Jul. 2020 (CEST)
Dein Vorschlag wäre wohl die sauberere Lösung. Allerdings besteht die Gefahr der Schaffung von gewisser Redundanz. Vielleicht sollte dies besser in der Redaktion diskutiert werden. --Leyo 23:11, 20. Jul. 2020 (CEST)

Aktualisierung der Liste der CoRAP-Stoffe

Hallo Mabschaaf, die Liste der CoRAP-Stoffe wurde zuletzt am 17. Juli 2020 aktualisiert und umfasst nun 383 Substanzen. Kannst Du, wenn Du Zeit hast, mal wieder eine deiner halbautomatische Aktualisierungen durchlaufen lassen? Danke, --Bert (Diskussion) 11:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich schaue mal, wann ich vielleicht dazu komme. Klappt aber eher erst bei Regenwetter und Kälteeinbruch... ;-) --Mabschaaf 17:25, 23. Jul. 2020 (CEST)

Susanne-Menzel-Riedl

Hallo Mabschaaf, danke für deinen Hinweis, dass die von mir eingefügte Literaturliste zu umfangreich war. Ich erstelle gerne bei Gelegenheit eine knappe Auswahl der Veröffentlichungen der Frau Menzel. Leider habe ich die Liste nicht mehr im eigenen Speicher. Da ich mir die Arbeit nicht noch einmal machen will: Finde ich irgendwo noch die von dir gelöschte Liste? MfG --Dieter Bald (Diskussion) 14:53, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Liste findest du in der Versionsgeschichte des Artikel hier. --codc Disk 15:10, 13. Aug. 2020 (CEST)
Eine kurze Liste ist sicher in Ordnung, noch besser wäre es, die Forschungs-/Publikationsschwerpunkte in ein paar Sätzen zu beschreiben.--Mabschaaf 19:02, 13. Aug. 2020 (CEST)

CIPW-Norm

Hallo Mabschaaf,

im Interesse der Forschung ist ein Abwarten bis irgendwas "in die Sekundärliteratur Einzug hält" nicht angebracht, wenn Wikipedia nicht veraltet sein soll. Die erstgenannte Literatur ist genauso eine Erstveröffentlichng wie die jetzt vorgelegte peer-reviewte Veröffentlichung 2020.

Oder müsssen wir jetzt 20 Jahre warten bis Winter 2002 das übernimmt?

Trotzdem vielen Dank mit der Bitte um erneute Prüfung

gutconsult (nicht signierter Beitrag von Gutconsult (Diskussion | Beiträge) 13:33, 13. Okt. 2020 (CEST))

Hallo gutconsult, gut, dass Du Dich hier meldest. Ich möchte Dich gerne direkt auf mehrere Punkte aufmerksam machen:
  • Beiträge auf Diskussionsseiten bitte unterschreiben (= signieren). Das geht, indem Du an deinen Beitrag 4 Tilden anhängst: ~~~~ Diese werden automatisch zu Deiner Signatur mit Zeitstempel umgewandelt.
  • Dein Benutzername impliziert, dass Du für Deine Beiträge bezahlt wirst. Hierfür gelten besondere Regeln, die Du beachten solltest (-> Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen). Falls diese Vermutung korrekt ist, solltest Du Deinen Benutzeraccount verifizieren (-> Wikipedia:Benutzerverifizierung).
  • Zu Deinem Beitrag auf CIPW-Norm:
    • Formal: Ein zurückgesetzter Beitrag sollte nie ein zweites Mal unverändert eingestellt, sondern zuvor in einer Diskussion geklärt werden. Mit Deinem Revert steigst Du in einen sog. WP:Edit-War ein, der zur Folge haben kann, dass mindestens der Artikel, schlechtestenfalls der Benutzeraccount für weitere Bearbeitungen gesperrt werden kann. Das bringt schlechte Laune und Stress auf allen Seiten - was vermeidbar ist.
    • Inhaltlich: Leider ist der Eindruck nicht zu vermeiden, dass hier Name-Dropping für neue Methoden betrieben wird. Und das ist hier ganz klar verboten. Ausführlich beschrieben ist das in WP:Begriffsfindung. Daher werde ich Deine Beiträge in CIPW-Norm und in Normativer Mineralbestand wieder zurücksetzen und bitte Dich eindringlich, von einer Wiederherstellung Abstand zu nehmen.
Viele Grüße --Mabschaaf 13:58, 13. Okt. 2020 (CEST)


Hallo Mabschaaf,

selbstverständlich werde ich für meine Beiträge nicht bezahlt. Man kann so etwas bei Wikipedia nicht einfach behaupten....

"Name-Dropping" ist ebenfalls wohl abwegig, denn Slatenorm und slatecalculation sind beschreibende selbstredende Begriffe was die Methode macht.

Interessante Frage am Rande: War CIPW vielleicht ein "Name-Dropping" immerhin eine Buchstaben-Kombination der damaligen Autoren?

So und jetzt bitte ich um die eigentliche Antwort: Wie können wir den Artikel auf den heutigen Stand bringen?

Gutconsult (Diskussion) 15:52, 13. Okt. 2020 (CEST)

Es ist wohl nur ein dummer Zufall, dass sich dein komplettes Wirken in der Wikipedia um die Arbeiten von H. Wolfgang Wagner drehen und diese zeitnahe zu platzieren. Der Artikel ist IMHO auf dem heutigen Stand was etablierte Methodik betrifft. Also kein Nachbesserungsbedarf. --codc Disk 16:18, 13. Okt. 2020 (CEST)
@Gutconsult: Ist die Website http://www.gutconsult.de/ etwa auch Zufall? Über das Impressum dort wollen wir gar nicht weiter reden - und damit, wer dahinter steckt. Du scheinst einen glasklaren Interessenskonflikt zu haben. Daher nochmals als eindeutiger und unmissverständlicher Hinweis: Editieren in eigener Sache (ob bezahlt oder nicht) ist ein No-Go. Lass es!--Mabschaaf 16:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

Leucocianidol

Hallo Mabschaaf, Du hast hier die PubChem- und Chempsider-ID „korrigiert“ dergestalt, dass statt auf Leucocianidol bzw. Leucocyanidin (=das Lemma) nun auf dessen einzelnes (2R,3S,4S)-Isomer verlinkt wird. Was ist der Grund? Das SRS der FDA beschreibt die Substanz als (2R,3S)-konfiguriert (ohne Angabe zu Konfiguration an Position 4) [1], was korrespondiert mit PubChem compound 445881 = (2R,3S)-Form. Das scheint mir die Alternative zu sein, wenn die ursprünglich von mir eingetragene Pubchem ID 71629 (keine Angabe zur Konfiguration; PubChem compound best match zu 480-17-1) ungeeignet ist - Leucocianidol ist der 1998 erteilte, aber auf einen Vorschlag von schon 1975 zurückgehende, Freiname für Flavan-3,3′,4,4′,5,7-hexol, ohne Angabe jeglicher Konfiguration. Mein Vorschlag: Verschiebung des Lemmas auf Leucocyanidin, was offenbar der (2R,3S,4RS)-Form entspricht und zugehörige IDs einsetzen, dazu Beschreibung der (2R,3S,4R)- und (2R,3S,4S)-Formen wie aktuell auch. Leucocianidol wird nur kurz erwähnt als Freiname für Flavan-3,3′,4,4′,5,7-hexol.--Benff 22:03, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Benff, meine Absicht war, die Inkonsitenzen mit Wikidata zu beseitigen. Dafür gibt es wie immer mehrere Wege. Du kannst Deinen gerne umsetzen.--Mabschaaf 23:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:INCI

Hallo Mabschaaf, ist das ein Problem? Ich hatte keine Fehlermeldung bekommen und die Version mit Leerzeichen in diversen Artikeln verwendet ... :-( Gruß--Bert (Diskussion) 10:11, 29. Dez. 2020 (CET)

Nein, nicht wirklich ein Problem, aber unüblich. Ich hatte es nachmittags schon gesehen, wollte da aber nicht direkt eingreifen. Erst als ich festgestellt habe, dass Du es offenbar häufiger genau so einfügst, dachte ich mir, ich kommentiere das mal. Typischerweise hat die Box im Quelltext gar keine Leerzeilen.--Mabschaaf 10:14, 29. Dez. 2020 (CET)
Ja, ich hatte mir eine Kopiervorlage gemacht und die war zunächst mit Leerzeichen. Später habe ich das dann gemerkt und korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß --Bert (Diskussion) 10:31, 29. Dez. 2020 (CET)
Die zusätzlichen Leerzeilen können z.B. allfällige künfige (halb-)automatische Änderungen an der Chemobox erschweren … --Leyo 22:58, 30. Dez. 2020 (CET)
Dann wäre es gut, wenn solche Einträge als Vorlage-Fehler aufgeführt werden würden. Gruß --Bert (Diskussion) 23:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:E-Nummer

Hallo Mabschaaf, was hältst Du davon, das Linkziel von Lebensmittelzusatzstoff auf E-Nummern (Alternativ: Liste der Lebensmittelzusatzstoffe) zu ändern. Ich überlege im Augenblick, ob es Sinn macht, den Abschnitt E-Nummern in einen eigenen Artikel auszulagern. Die andere Frage wäre, ob es nicht prinzipiell besser wäre, statt nur das E 101 den ganzen Ausdruck E 101 zu verlinken? Gruß --Bert (Diskussion) 10:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Also prinzipiell wären beide Änderungen Kleinigkeiten. Meine persönliche Meinung dazu: Die komplette Nummer zu verlinken wäre leichter zu sehen und zu klicken, also Zustimmung. Wenn es einen eigenständigen Artikel "E-Nummer" gibt, sollte mM auch der verlinkt werden. Falls Du unsicher bist, kannst Du es ja nochmal in der RC ansprechen. Viele Grüße --Mabschaaf 11:23, 29. Dez. 2020 (CET)
Die Auslagerung ist nmM nur eine Frage der kritischen Masse und die ist durch meine letzten Ergänzungen eigentlich erreicht. Der Vorteil ist zudem, dass hier dann die Weiterleitung verschwindet. Die Verschiebung des Vorlagen-Linkziels auf E-Nummern macht nmM auch jetzt schon Sinn, denn die Weiterleitung geht auf den entsprechenden Abschnitt.
Gerade aufgefallen: kann die Vorlage automatisch die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff befüllen? Ich gehe gerade die Verwendung der Vorlage in den Lebensmittelzusatzstoffen durch. Bei Leucin steht die Vorlage, aber die Kategorie fehlt. Die Prüfung auf Letzteres könnte man sich zumindest dann sparen. Gruß --Bert (Diskussion) 11:43, 29. Dez. 2020 (CET)
Oh, ich sehe gerade, die automatische Befüllung wird nicht gehen, da dort noch Unterkategorien wie Kategorie:Geschmacksverstärker verwendet werden. --Bert (Diskussion) 11:47, 29. Dez. 2020 (CET)
Die Prüfung auf "hat Vorlage:E-Nummer" und "ist nicht in Kat:Lebensmittelzusatzstoff" leistet auch PetScan.--Mabschaaf 12:08, 29. Dez. 2020 (CET)
Danke, ich arbeite die Liste gerade ab. Was meinst Du, sollen wir mit Substanzen wie Chlordioxid machen? Hier ist die Verwendung der Vorlage eher unglücklich, da nicht (mehr) zugelassen. Gruß --Bert (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2020 (CET)
Lohnt sich dafür eine eigene Kat wie Kategorie:Ehemals zugelassener Lebensmittelzusatzstoff oder Kategorie:Nicht mehr zugelassener Lebensmittelzusatzstoff? --Mabschaaf 14:31, 29. Dez. 2020 (CET)
Dafür müsste man erst mal definieren, ob die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff nur für die in der EU/Schweiz zugelassene (mit E-Nummer) gilt oder für die in EU/Schweiz zugelassen und von der FAO genannten. Eine Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) wäre eine andere Möglichkeit. Gruß --Bert (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2020 (CET)
Die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) könnte man unter der Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff einordnen und dann auch direkt durch die Vorlage:E-Nummer füllen lassen. Eine Einordnung der Stoffe in andere Unterkategorien, wie Kategorie:Geschmacksverstärker wäre dann trotzdem möglich. Eine Definition für die Einordnung in die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) wäre dann, ob der Stoff in der konsolidierten Fassung der VO 1333/2008 angegeben wird. Gruß --Bert (Diskussion) 15:21, 29. Dez. 2020 (CET)
Ich halte es für geboten, diese Diskussion in die RC zu verlagern.--Mabschaaf 17:40, 29. Dez. 2020 (CET)
Wollte ich auch schon vorschlagen ... :-). Ich stelle das mal entsprechend ein. Gruß --Bert (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Da bei der Diskussion auf der Redaktionsseite keine Einwände kamen, habe ich die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff (EU) inzwischen angelegt und gefüllt - insofern ist eine automatische Befüllung durch die Vorlage nicht mehr notwendig. Bleibt eigentlich nur noch, die komplette Nummer zu verlinken und ggf. das Linkziel zu ändern. Also wenn du mal Zeit hast ...
Wie in den vorherigen Jahren wünsche ich Dir auch heute einen guten Start in das neue Jahr. Bleib gesund, ich freue mich auf eine weiterhin so produktive Zusammenarbeit im kommenden Jahr. Gruß --Bert (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2020 (CET)

Hi Bert, ebenfalls alles Gute noch fürs neue Jahr. Die Vorlage habe ich angepasst. Ich dachte, Du lagerst den Abschnitt E-Nummer in einen eigenen Artikel aus?--Mabschaaf 10:06, 2. Jan. 2021 (CET)
Den Artikel für die E-Nummern mache ich noch. Wie Du siehst, arbeite ich gerade an mehreren Baustelen gleichzeitig, damit nichts langweilig wird ein lächelnder Smiley . Gruß --Bert (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2021 (CET)
Schau mal hier, was hältst Du davon? Wenn Du meinst, das passt so, beantrage ich den Verlaufsimport von Lebensmittelzusatzstoff auf E-Nummer und überschreibe dann den Inhalt. Gruß --Bert (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2021 (CET)
Abgesehen von der Überschrift "Allgemeines" finde ich das sehr gut so.--Mabschaaf 23:44, 3. Jan. 2021 (CET)
Neuer Arikel E-Nummer ist jetzt online E-Nummern habe ich umgebogen. (nicht signierter Beitrag von Bert.Kilanowski (Diskussion | Beiträge) 01:27, 13. Jan. 2021 (CET))
Ich habe den Link in der Vorlage angepasst.--Mabschaaf 12:00, 13. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2020&oldid=210533979“