Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2012#Thema_1

Königsnamen

Hallo Muck, ich weiss nicht, was die Änderungen in den Königsnamen sollen. Die Namen, soweit ich sie geprüft habe, waren alle korrekt nach Beckerath, Handbuch der ägyptischen Königsnamen eingegeben. Ich bitte bei allen Änderungen immer Belege angeben, sonst wirkt das sehr unseriös. Gruss -- Udimu 21:03, 1. Jan. 2012 (CET)

Ist halt gerade nach der Diskussion schwierig, wenn diesbezügliche Belege nicht auch als direkte Einzelnachweise eingebunden waren. Wir sollten es in derart schwierigen Fällen dann besser auch tun. Diejenigen, die es wirklich präziese wissen, sollten allen anderen die Nachvollziehbarkeit dann auch wirklich erleichtern. Gruß -- Muck 21:08, 1. Jan. 2012 (CET)

wenn Du selbst keine Einzelbelege anbringen kannst, dann lasse bitte die Namen so stehen, wie sie sind. Natürlich schleichen sich hier und da auch mal Fehler ein, aber soweit ich es übersehen kann, hatten die Leute die diese Herrscher eingegeben haben, gute Quellen zur Hand und haben meist auch die Belege angegeben, leider nicht als Einzelbelege, was aber am Anfang überhaupt in der Wiki noch nicht so üblich war. Alle momentanen Änderungen an der Umschrift ohne bessere Belege entpuppen sich nach meiner Erfahrung und Prüfung als kontraproduktiv. Gruss -- Udimu 21:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich sah auf die Schnelle leider keinen besseren Weg, als so zu den Einzelbelegen für die richtigen Details zu kommen. Das Endergebnis mit Einzelnachweisen sehe ich aber durchaus als produktiv an und nur das sollte wirklich zählen. Gruß -- Muck 21:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Sobeknacht

Hallo Muck. Guckst du dann auch noch mal hier nach den Hieros? Grüße, --Oltau ^✉ 04:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Done. Grüße -- Muck 12:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Chaemwaset: Hieroglyphen

Hallo Muck, guckst du mal dort rüber? Ich weiß nicht, ob und wie man das in den Artikel einfügen sollte/könnte ... Grüße, --Oltau ^✉ 22:34, 5. Jan. 2012 (CET)

"sollte" mMn auf jeden Fall, nach dem Motto: je mehr Valides, um so besser; und können tut's gehen auch = done ;-) Grüße -- Muck

Jau, danke. Grüße, --Oltau ^✉ 22:57, 5. Jan. 2012 (CET)

;-)

Ähemm!^^ LG;--Nephiliskos 13:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Right! LG -- Muck 16:39, 7. Jan. 2012 (CET)

ar:نادي حرس الحدود

Hallo, ich will zu diesem Fußballverein einen Artikel erstellen, hab aber bei den verschiedenen Interwiki-Schreibweisen bzw. den Verlinkungen in der de-Wikipedia keine Ahnung, welche entsprechend Portal:Ägyptologie/Konventionen und Vorlagen die Richtige ist. (mit Bindestrich oder ohne, 1 o oder 2 os, in der französischen Wikipedia Hedood statt Hodood) Es wäre nett, wenn du mir das korrekte Lemma nennen könntest, denn bei den NK verstehe ich ehrlich gesagt nur Bahnhof. :) --91.20.42.169 18:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Also, arabisch kann ich nicht lesen und auch nur einige Worte sprechen. Ich würde mich an deiner Stelle an der englischen Bezeichnung orientieren und einem deutschen Artikel erst einmal das Lemma "Haras El-Hodood Club" (ohne Bindestriche) geben und den Artikel dann valide füllen. Alles weitere sieht man hernach. Gruß -- Muck 18:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Oder frage mal bei Orientalist an. Gruß, --Oltau ^✉ 18:59, 7. Jan. 2012 (CET)

In drei de:Artikeln ist der Verein als Haras El Hodood (also ohne Bindestrich und ohne Club) verlinkt. Sein Stadion allerdings firmiert bisher unter Harras El-Hedoud Stadium; da müsste man sich wohl für eine einheitliche Schreibweise entscheiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:52, 8. Jan. 2012 (CET)

So wie hier. Allerdings wird wohl bei uns mit Bindestrichen geschrieben ... --Oltau ^✉ 19:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Hesire

Hi, Muck... *seufz* Also, ich versteh echt nicht, was auf der Artikeldisku noch so zäh palavert wird...??? Da hab ich extra Hermann Ranke als Einzelnachweis für Hieros, Transkription und Umschrift in die Box eingebracht und dann finden immer noch Grundsatzdiskussionen statt. *kopfschüttel* LG;--Nephiliskos 20:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Na ja, da wird einerseits halt daran erinnert, dass laut Portalkonvention altägyptische Wörter und damit auch alls Namen in allererster Linie nach "Hannig-Lexica" transkribtiert (transkribiert) werden sollten und andererseits wird von Udimu auch selbst in der Diskussion darauf hingewiesen, dass "momentan wird auch nicht konsequent nach Hannig verfahren.".

Im Grunde geht es darum, dass sich doch bitte alle Autoren erst einmal an die bei uns entwickelten Konventionen halten, was auch ich als durchasu berechtigt ansehe. Meint also: bei Artikelerstellung und/oder -ausbau zuerste bei Hannig nachsehen und das dann auch so in die Boxen und in Text einbringen. Alle sonstigen Schreibweisen ggf. dann mMn in einem gesonderten Abschnitt oder einfach im laufenden Text mit vollständigem Beleg einbringen.

Den Beleg für Hermann Ranke hast du ja dankenswerterweise nun auch in vollständiger Form eingebracht, soweit, so gut. Nur nach deinem Beitrag oben aber konkret nachgefragt: Ranke auch als Beleg für die Hieros? Davon war bisher nicht die Rede und das müsste dann auch formal bei der Anordnung der entsprechenden Einzelnachweise nachgeholt werden. Bislang beziehen sich nachweislich die Ranke-Belege allein auf seine Transkription und Übersetzung. LG -- Muck 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich sag´s mal so, Muck (aber nimm folgende Anmerkungen nicht persönlich, ich meine ja das Portalgeschehen im Allgemeinen!): Ich finde es überhaupt nicht hey, wenn sich stur und bockbeinig nur auf einen einzelnen Ägyptolo berufen wird. Warum? Naja, das hastu ja u.a. bei Scheri, Si und nun bei Hesi selbst mitbekommen: Ägyptolo A schreibt dies, Ägyptolo B schreibt jenes und Ägyptolo C präsentiert noch ne dritte Variante. Warum also nur und ausgerechnet Hannig? Wer hat das denn so festnageln wollen? Ich meine halt, dass man als Autor schlicht das verwerten sollte, was man grad zur Hand hat. Und wenn´s der Ranke ist, dann soll´s halt bitte Ranke sein. LG;--Nephiliskos 21:24, 5. Jan. 2012 (CET) PS: Ja, Ranke liefert die Hieros gleich mit frei Haus. ;-)

Es geht bei der Konvention nur darum, nach wem sich zuerst Hieros und alle Schreibungen in Boxen und Text richten sollten. Diese Konvention schließt ja keinesfalls aus, das dann im Text auch die von anderen Forschern publizierten Hieros oder Schreibweisen der Artikelvollständigkeit halber aufgefürt werden können.

So schnell aus dem Stehgreif kann ich dir nicht sagen, ob es zu dem Thema (Hannig als primären Bezug für Hieros und Schreibungen) schon einmel im Portal eine Disku gegeben hat, bei der dann dieses Konventionsteil aus guten Argumenten heraus so beschlossen wurde. Da müsstest du mal in der History nachschauen, ich glaube aber schon.

Natürlich steht es jedem Leser und vor allem jedem Mitarbeiter frei, das selbe Thema nocheinmal in der Portaldiskussion aufzugreifen, um seine Argumente gegen eine Fortführung dieses Konventionsteils vorzustellen und dann diskutieren zu lassen. LG -- Muck 21:39, 5. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: du schreibst oben: "Hermann Ranke als Einzelnachweis für Hieros, Transkription und Umschrift" Was genau meinst du mit Umschrift? Bislang war in Bezug auf Ranke von Transkription und Übersetzung die Rede. Ich muss das für eine eventuell veränderte oder ergänzte Platzierung bzw. Kommentierung des entsprechenden Einzelnachweises ganz genau und unmissverständlich wissen. Bezieht sich der Beleg "Ranke" an den entsprechenden Stellen der Box wirklich auf alles: z. B. Hieros für Hesrire, Transliteration (Hesire), Transkription (Ḥsjj-Rˁ) und Übersetzung (Der von Re Gelobte), oder genau nur für welche Teile von jeweils vieren? Transliteration und Hieros waren bislang nicht miteinbezogen worden. LG -- Muck 21:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Aaaaalso: Bei Ranke, Seite 255, Nr. 3 findet sich folgender Eintrag:

ḥsjj-rˁ 'Der von Re Gelobte'. LG;--Nephiliskos 21:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Damit bezieht sich Ranke also auf Hiero, Transkript. und Übersetzung. Das lässt sich so dann auch deutlichmachen ;-) LG -- Muck 22:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Soeben der vollständigkeithalber auch im Artikel so umgesetzt. -- Muck 22:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich will mich hier auch nochmal einschalten. Im Grunde genommen ist es richtig, zuerst sollte man das nehmen was man in der Literatur vorfindet und dann auch mit Einzelnachweis versehen. Ein paar kleine Änderungen sollten dann aber doch vorgenommen werden, das betrifft zum einen Groß/Kleinschreibung von Götternamen, zum anderen kleinere (unproblematische) Anpassungen einzelner Zeichen in der Transkription (y für doppeltes Schilfblatt, Ersetzung von ś durch s usw.). Was problematisch ist und was nicht sollten wir vielleicht nochmal genauer festhalten…--Sinuhe20 17:14, 6. Jan. 2012 (CET)

@Sinuhe20: Anpassen einer veröffentlichten Translit und Transkript an unsere Konvention nur in Bezug auf Groß/Kleinschreibung und vielleicht noch das Setzen von Bindestrichen bei Eigennamen, aber an sonsten muss es im Artikel dann so angegeben werden, wie in der betreffenden Publikation auch zu finden. Und wenn dort ggf. sogar nur eine Transkription in ASCI-Code vorliegt, wäre sie auch mit dem zugefügten Hinweis (ASCI-Code) im direkten Einzelnachweis für diese Transkription in den Artikel zu bringen, und in der nächsten Zeile dann um die bei uns vereinbarte Unicode-Darstellung mit Hinweis (Unicode) zu ergänzen (bei den Franzosen sind oft beide Darstellungen im Artikel angegeben). Sicher mehr oder weniger schwer zu merken und auszuführen, aber nur auf diese Weise geht es auf einem validen Weg! Gruß -- Muck 17:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Also soll Ḥsjj-Rˁ jetzt so bleiben?--Sinuhe20 09:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig Ja, es wiederspricht in der Art nicht unseren Schreibkonventionen, Ranke hat sie in Bezug auf jj auch so publiziert und die betreffende Transkript ist auch mit dem entprechenden Einzelnachweis direkt versehen. Gruß -- Muck 12:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer IrrtNie (Disk bei Schamhaarentfernung u.a.)

Ich bin sicher, dass dies ein seit über 5 Jahren hartnäckiger Vandale ist (mit zahlreichen, größtenteils infinite gesperrten Accounts) . Fast nur Unsinnsbeiträge, unbelegtes, zweifelhafte Weblinks usw. usw. Praktisch alles wird revertiert. Schau mal hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/26#Benutzer:IrrtNie oder seine Beiträge/(history der Benutzerdisk). Eine Sperrung bringt natürlich nur bedingt etwas, da er sich halt unter neuem Namen anmelden würde. --Kungfuman 20:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Zacharias (Papst)

In Vorlagen sollte man besser nicht herumkorrigieren, wenn man sich nicht vorher über deren Aufbau informiert hat. Und bei einer Kontrolle des Ergebnisses wäre der dadurch verursachte Fehler wohl aufgefallen. Gruß --Enzian44 20:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Probieren geht über Studieren und sowas kann dann auch schon mal unbeabsichtigt passieren.

Mein Ziel war folgende Darstellung:

• Paolo Delogu: Zaccaria. In: Massimo Bray (Hrsg.): Enciclopedia dei Papi. Bd. 1, Istituto della Enciclopedia Italiana, (Pietro, santo. Anastasio bibliotecario, antipapa), Rom 2000, OCLC 313504669, [online (italienisch)] (ohne Angabe eines Geburtsjahres, Herkunft möglicherweise aus griechischer Familie in Rom)

Ich halte die ständige Verwendung von allen möglichen Vorlagen sowieso nicht unbedingt für erstrebenswert. Die Nachteile der permanenten Vorlagenverwendung werden mMn gerade auch bei diesem Beispiel deutlich. Gruß -- Muck 20:33, 17. Jan. 2012 (CET)

hey, fetter reim! ;D LG;--Nephiliskos 20:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe vermutlich als erster hier auf das frühere Onlineangebot von Treccani mit dem Dizionario biografico degli Italiani verlinkt, als es diese Vorlagen noch nicht gab, und kann daher durchaus eine gewisse Vereinfachung der Arbeit feststellen. --Enzian44 20:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Einerseits eine Vereinfachung der Arbeit vielleicht, dafür aber andererseits ggf. den Ausschluss einer einfachen Anpassung an den aktuellen Stand von WP:LIT in Kauf genommen °o-[ -- Muck 21:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Über WP:LIT sind wir unterschiedlicher Meinung, aber Du solltest Dein Anliegen auf der Diskussionseite der Vorlage vorbringen, dann könnte das gegebenenfalls zentral geändert werden. --Enzian44 02:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Tušratta

Hallo, ich möchte mich nur für Ihre schnelle Bearbeitung meiner kleinen Korrektur bedanken, bin noch neu hier, aber ich bezweifle, dass es einen Herrscher Artassuma gab, in der mittanischen Königsliste ist nur der Herrscher Artassumara aufgeführt, mein Fehler, ich habe das nur auf Diskussionsseite von Tušratta angegeben, weil ich es nicht wirklich weiß, Artassumara war der Bruder und Vorgänger von Tušratta, was meine Theorie bestärkt. Sie haben auch einenen Rechtschreibfehler auf Ihrer Diskussionsseite. Und zwar gleich am Anfang: "Allgemeines zur Benutzung dieser Seite -> 3.Eventuelle Fragen zu von mir vorgenommenen Reverts...Am leibsten jedoch auf der artikelzugehörigen...". Ich würde "Am liebsten jedoch auf..." bevorzugen. Mit freundlichem Gruss Plueschinger -- Plueschinger 23:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich im Grunde auch, danke für den Hinweis ;-) Grüße -- Muck 04:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Dazu

Hallo Muck! Mit Verzögerung habe ich mich nun diesem Problem angenommen, vgl. hier. Marcus war in einem Irrtum befangen, nun aber denke ich, dass es in Ordnung ist. Netten Gruss: --Woches 21:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank Woches, dass du meine Anfrage tatsächlich noch aufgegriffen hast und in offensichtlich unabhängiger Weise jetzt beantwortet hast. Ich war im Grunde davon ausgegangen, dass ich deiner kompetenten Vorgehensweise zumindest in diesem Punkte sehr wohl korrekt gefolgt war. Deahalb fand ich den Begleitkommentar von Markus bei seiner Revertierung "16:28 Uhr, 18. Januar 2012). ja sag mal hast du denn gar nichts verstanden? Suchst du gezielt Streit oder was?" gelinde gesagt völlig überzogen und unverständlich. Gerade weil er mir einst deine Kompetenz bei Literaturangaben unter Berücksichtigung von WP:LIT als vorbildhaft angemahnt hatte und ich sie mitterweile auch in der Art vorbehaltlos anerkennen kann, war es mir ein Bedürfnis, speziell bei der Klärung dieses Sachverhaltes dich um direkte Hilfe zu bitten.

Besonders wegen seiner einstigen Wortwahl erwarte ich nunmehr eine persönliche Entschuldigung von Marcus. Diese menschliche Größe sollte er eigentlich haben. Aber wenn es ihm wohl ein wichtiges Anliegen ist, den Spruch "Bilden sie sich bloß nicht ein, sie könnten mich umstimmen, nur weil sie zufällig recht haben!" zentral auf seiner Benutzerseite zu platzieren .... Viele Grüße -- Muck 18:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Änderung bei "American Pit Bull Terrier" / "valide belegt" oder nur laienhafte Autorenmeinung?

Servus Muck!

Du hast den von mir entfernten Textteil "Aufgrund der Aufgaben, für die der Pit Bull einst gezüchtet wurde, ist es jedoch besonders wichtig, ihn früh zu sozialisieren und sofort jegliche Anzeichen von Aggression zu unterbinden." erneut eingegeben und als Begründung angegeben: "diese asussage ist durcrch eine seriöse Publikation valide belegt, was Benutzer:Benutzer:Markus Pollak (VAK) persönlich davon hälkt ist irrwelevant!)"

Valide belegt ist nur, dass T.Fenstermacher es in seinem Buch schreibt. Es stimmt natürlich auch, dass viele Autoren diesen Unsinn in ihre Bücher schreiben. Tatsache ist allerdings (und DAS kann valide belegt werden), dass Aggression zum Normalverhalten von Hunden gehört und das Unterbinden von "Anzeichen von Aggression" dazu führt, dass Hunde, denen diese Form der Kommunikation "abtrainiert" wurde, im Anlassfall ohne den normalen Eskalationsstufen (von leichten Veränderungen der Mimik bis hin zum deutlich hör- und sichtbaren knurren, fauchen und blecken der Zähne) -somit unvorhersehbar- attackieren.

Der kynologische Laie Fenstermacher mag zwar ein (relativ unbedeutendes, wissenschaftlich gesehen sogar absolut unbedeutendes) Buch geschrieben haben, diese falschen Ratschläge sollten wir aber nicht weiter verbreiten...liegt ja wohl nicht im Interesse von WP, den Usern Tipps zu geben, die ihre Hunde zur Gefahr für die Umwelt machen.

Liebe Grüße Markus -- Markus Pollak (VAK) 01:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich antworte hier: Diskussion:American Pit Bull Terrier#Textpassagen von Todd Fenstermacher -- Muck 13:41, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antwort - mein Kommentar auf Deine Antwort ist ebenfalls dort zu finden. -- Markus Pollak (VAK) 02:06, 4. Feb. 2012 (CET)

"Bilddominanz"

Bloß ein wenig Feedback, soll keine lange Diskussion werden. Aus dem Artikel zu Neferetiabet hast Du, mit dem Kommentar "WP-Commons ist angegeben, das reicht bei diesem kleinen Artikel ! keine Bilddominanz bei WP !!" ein kürzlich von mir eingefügtes Foto einer Sitzstatue, das die bislang vorhandene Abbildung einer Wandmalerei ergänzen sollte, entfernt. All die Rufzeichen nehm ich als Hinweis, dass Du damit Deiner Meinung zur Bebilderung von Artikeln besonderen Nachdruck verleihen willst. Du bist kein Freund von vielen Bildern. Ist ok. Andere, ich etwa, haben da einen anderen Standpunkt. Sosehr die Texte der Kern von Artikeln sein müssen, sind Bilder doch eine sehr wesentliche Ergänzung und wertvolle zusätzliche Information.
Richtig ist, dass der Artikeltext leider sehr knapp ist und zwei Bilder in einem so kleinen Artikel ein Grenzfall sein mögen. Deshalb füge ich es auch nicht wieder ein.
Als Leser und Nutzer der Wikipedia fand ich es jedenfalls einen Mehrwert, zu sehen, wie unterschiedlich die Darstellungen ein und der selben Person ausfallen konnten. Speziell in diesem Fall, wo die Skulptur ein viel naturalistischeres Abbild der Person ist als die sehr stilisierte Malerei aus dem Grab. Das war der Grund, weshalb ich das Foto reingebastelt habe, nicht bloß, um halt (m)ein Foto unterzubringen. Es war ein Informationsgewinn für Leser. Ihnen den aus einer allgemeinen (egal mit wie vielen Rufzeichen versehenen) Meinung über Bilder in der Wikipedia vorzuenthalten ist schade. Grüße, Tsui 00:06, 7. Feb. 2012 (CET)

Anfrage

Hi.^^ Ich würde gern hier ein Review in kleinem Kreis starten, da der Artikel "Utsuro-bune" bald kandidieren soll. Es geht um Verständlichkeit, Stil und Design. Wenn Du Fragen, Kritiken und/oder Anregungen hast, hinterlasse diese bitte auf meiner Benutzer-Disku, damit ich nen gelben "Kackbalken" bekomme und weiß, wann sich jmd. meldet. LG;--Nephiliskos 00:10, 4. Feb. 2012 (CET)

du hast mehl.--Nephiliskos 13:02, 5. Feb. 2012 (CET) der bisherige Mailaccount ist wegen mangelnder Nutzng vom Betreiber deaktiviert worden, muss mir mal igendwann einen neuen besorgen. -- Muck 07:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Ach soooo....^^ Naja, die kosten ja zum Glück nix.^^ LG;--Nephiliskos 08:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist nur, endlich mal eine mit anonymer Anmeldung zu finden, die auch bei nur gelegentlicher Nutung unbegrenzt erhalten bleibt. LG -- Muck 08:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Gibt´s (bislang) leider net. LG;--Nephiliskos 08:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Bin fertig!^^ LG;--Nephiliskos 15:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Frage

Ich nehme an, dass Du das nicht so meinst, sondern das Gegenteil. Lass Dir den Satz einfach noch einmal auf der Zunge zergehen. Grüße, --Insel der Aphrodite 12:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein es war im Grunde natüröich anders gemwint, aber nach Stunden der Tätigkeit bei WP geht die Konzentration schon mal in die Knie. -- Muck 13:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo

Vielen Dank für deine Beiträge, Wikipedia lebt durch dich, ich hoffe dass du auch sonst noch ein Leben hast ;-) --triple5 20:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke für die anerekennende Worte; und: doch, doch, munter und - zumindest phasenweise - recht abwechslungsreich ;-) -- Muck 20:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Neferu

What evidence necessary it for hiero w in addition to Nfrw? Not is Nfr. Laszlovszky András 00:06, 29. Feb. 2012 (CET)

I don't understand your Question. Please point out the exakt url of the artikle your question does concern. -- Muck 14:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Nebiriau I.

Sag mal, warum hast Du Nebiriau I. verschoben? Die neue Lesung unterschlägt schlicht und einfach das zweite r. In der Literatur findet sich auch eher Nebererau oder Nebereraw (so Beckerath). Gruss -- Udimu 09:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Habe die Anfrage hier nach Diskussion:Nebirirau I.#Transliteration und Transkription des Eigennamens transferiert und antworte dann dort. Gruß -- Muck 14:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Epigenetik

Moin Muck,
bis gestern ist mir nicht bekannt gewesen, dass Romane so kurz sein können. Schönen Tag --Jürgen Engel 11:26, 29. Feb. 2012 (CET)

al-Qurna

Dank für die Korrekturen. Dennoch: ist meine Nachfrage auf der Diskuseite sachlich berechtigt? Ich kenne mich in Kategorien usw. nicht aus. Aber die Inhalte der anderen Sprachen sprechen gegen die "Gleichschaltung" - dies natürlich, ohne Ägyptologe zu sein... :-)--Orientalist (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Da kann ich im Moment auch nichts Konkretes zu sagen, sorry. Gruß -- Muck 22:38, 1. Mär. 2012 (CET)

alt: Tyrtaios (Elegiendichter) / jetzt Tyrtaios

Hallo Muck! Meine Kollegin und ich sind Studenten der Alten Geschichte. Im Rahmen einer Lehrveranstaltung haben wir uns den bestehenden, doch recht kurz gehaltenen Wikipedia Artikel zu Tyrtaios ausgesucht, um diesen durch einen neuen zu ersetzen. Mit der Unterstützung unserer Professoren, haben wir drei Monate an dem neuen Artikel gearbeitet. Zugegeben sind wir mittlerweile durchaus frustriert, da die Arbeit scheinbar umsonst war. Gibt es ihrer Meinung nach eine Möglichkeit unsere Artikel zu verwenden, ohne ihn komplett umzuschreiben? Besten Dank! LG -- Lakedaimonier (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2012 (CET)

zunächst einal klargestellt: ich habe den Artikel bislang in keiner Weise inhaltlich bearbeitet, sondern allein formal! Und das aus wirklich gutem Grund. Wikipedia als im Prinzip offenes Projekt richtet sich in aller erster Linie an eine breite allgemeine Leserschaft, bei der man keine ausgepraägte Fachkompetenz voraussetzen kann und will. Für jahrelang in ihrem speziellen Fach akademisch ausgebildete Leser ist WP nicht als bevorzugte Anlaufadresse gedacht. Deshalb ist es beispielsweise notwendig, verwendete Fachbegriffe mindestens intern zu Verlinken und vor allem Literaturangaben unter "Literatur" und in den Einzelnachweisen zur zweifelsfreinen Nachvollziehbarkeit der Textaussagen auch für jedermann und -frau verständlich und verwechslungsfrei nachvollziehbar zu gestalten. Wikipedia:Laientest) All das war in ihrem Artikelvorschlag schon mal nicht gegeben. Deshalb habe ich sie laut den bei WP mühsam erarbeiteten Regelungen (Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise) auch umgehend überarbeitet. Ein Artikel zu einer historischen Person ist auch nicht der Ort, in den beispielsweise Auflistungen für in bestimmten Fachbereichen bei Literaturangaben verwendete Abkürzungen hineingehören. Derartige Abkürzungen gehören - wenn überhaupt - ggf. bei präzisen Literaturangaben an den vollen Wortlaut der Fachpublikation in Klammern angehängt, und sonst nirgendwo hin!

Wer bitte, ausser Fachakademiker, soll denn beispielsweise soetwas als Einzelnachweise verstehen und zweifelsfrei zur Aussageüberprüfung nachvollziehen?

↑ Pl. Lg. 629 a-b

↑ Paus. 4, 15, 6/4, 16, 2

↑ Pl. Lg. 629 a-b

↑ Lycurg. Leocr. 10

↑ Frg. 12, 21 West

↑ Arist. Pol. 1306 b

↑ Poxy 2824, V 12-16 = Frg. 2 West

↑ Frg. 2, 13-16 West (Frg. 2, ÜS: Z. Franyó)

↑ Plut. Lyc. 6, 6

↑ Diod. 7, 12, 6

Selbst ich als langjähriger Mitarbeiter unter anderem auch des Bereiches Ägyptologie brauchte für den Aufarbeitungsversuch mehrere Stunden und mir sind noch immer beispielsweise diese Angaben:

↑ Fragment 5 West (Fragment 4, Übersetzung: Zoltan Franyó)

↑ Fragment 12, 21 West.

↑ Papyrusfragment POxy 2824, Verse 12-16 = Fragment 2 West.

↑ Fragment 2, 13-16 West (Fragment 2, Übersetzung: Zoltan Franyó)

nicht recht erklärlich, und bitte sie daher bei dieser Gelegenheit auch um umgehende Aufklärung!

Wie soll eigentlich ein nicht fachgebildeter Akademiker, also ein durchschnittlicher Leser von WP damit klarkommen? Wo doch die Artikelaussagen für so gut wie jeden Leser bei frustrationsfrei leistbaren, begrenztem Aufwand überprüfbar sein sollen.

Ich finde es - gelinde gesagt - ziemlich unfassbar, wenn sie sogar mit Unterstützung ihrer Professoren drei Monate an diesem Artikelversuch mit dem Ergebnis gearbeitet haben. Sie hätten sich viel (unnütze) Zeit und ggf. Frustration erspart, wenn sie sich nur zuerst einmal drei Tage lang mit den mittlerweile erarbeiteten Grundregeln von WIKIPEDIA zur Artikelerstellung und -gestaltung genauer beschäftigt hätten, die beispielsweise in meiner Begrüßung auf ihrer Benutzerseite auch aufgeführt werden.

Es wäre auch sehr sinnvoll gewesen, ihren Textversuch nach ihrer Fertigstellung erst einmal auf der Diskussinsseite des schon bestehenden Artikels Tyrtaios vorzustellen und die Reaktion darauf abzuwarten. So haben wir nun die Mühe, nach umgehend notwendiger und umfangreicher Überarbeitung unter inhaltlichem und formalem Aspekt, nunmehr zwei Artikel zu ein und derselben historischen Person zusammenzuführen. Und wir machen uns auch die Mühe, obwohl wir den in der ursprünglichen Art nicht enzyklopädiefaähigen Text in seiner Gesamtheit auch einfach hätten zur umgehenden Löschung vorschlagen können.

Sorry, aber was anderes fällt mir im Moment nach meiner schon gehabten Mühe mit ihrem Elaborat nicht ein. Nichts für Ungut und ich hoffe auf ihr allgemeines Verstzändnis. LG -- Muck (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: nunmehr ist alles im Artikel Tyrtaios zusammengeführt worden. [ alte Versionsgeschichte von ehemals Tyrtaios (Elegiendichter) ] Einen weiteren Gedankenaustausch zu diesem nunmehr verlagerten Werk bitte ich in jedem Falle unter Diskussion:Tyrtaios fortzuführen. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Ramses III.: Haremsverschwörung

Bei dem pTurin handelt sich um den sog. Turiner Gerichtspapyrus (Papyrus judiciaire, Judicial Papyrus). Die gesuchte Textpassage steht im Breasted, Ancient Records, vol. IV, S. 219 : „the women ...had arrived at their place of abode and had there caroused (Lit., „made a beer-hall“ (ˁt ḥnqt)) with them (d.h. mit den Richtern).“ Grüße --Ameny (Diskussion) 08:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, ich baue das mal gleich ein. Also :

Turiner Gerichtspapyrus; James H. Breasted: Ancient records of Egypt: historical documents from the earliest times to the Persian conquest. Bd. IV, The University of Chicago Press, Chicago 1906-07, S. 219, (online).

Grüße -- Muck (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Isfet, eine Göttin?

Hallo Muck, sei doch bitte so liebenswürdig und sichte den entspr. Artikel. Zur Klärung: Keines der mir bekannten Lexika (LÄ, Bonnet, Corteggiani, Wilkinson) erwähnt eine Göttin dieses Namens. J. Assmann (Ma'at, S. 213) spricht von einem Begriff. Die Kategorie Aeg. Gottheit/Weibliche Gottheit wäre somit auch hinfällig. Danke. PS: Wann endlich endet meine „Quarantäne“ ? So langsam empfinde ich es als recht verletzend, dass meine Beiträge noch immer als potentieller Vandalismus gelten. Grüße --Ameny (Diskussion) 09:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ihr zwei. Ich habe den Artikel den richtigen Kats zugewiesen. Nein, Isfet ist mWn keine Göttin, sondern nur ein Gegenstück zur "Harmonie/Ordnung" (Maat). Daher gehört "Isfet" eher in die Kategorie "Ägyptische Mythologie", wo ich sie nun auch hinverlegt habe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:37, 9. Mär. 2012 (CET)

@ Ameny: Wie kommst du denn dichbezüglich auf den Begriff „Quarantäne“. Ich kann mich nicht erinnern, dass gegen dich von irgendjemanden derartiges verhängt wurde. Andererseits ist es mMn selbstverständlich, das auch alle Artikel, die von einem im Bereich Ägyptologie noch nicht länger Mitwirkenden stammen, von den anderen Mitarbeitern des Bereiches aufmerksam beobachtet und ggf. korrigiert und an die bei WP und im Besonderen im Bereich Ägyptologie vereinbarten Konventionen angepasst werden. Spätestens wenn deine Edits diesen Formen entsprechen und wenn es auch inhaltlich nichts zu beanstanden gib, dann wird es auch keinerlei Korrekturen mehr geben. Nur kenne ich keinen noch so lange bei uns tätigen und durchaus hoch fachkompetenten Mitarbeiter, bei dessen Edits es niemals einen sachlich gerechtfertigten Korrekturgrund gibt. Wir alle sind Menschen und in der gegenseitigen Ergänzung selbst in Form von Korrekturen liegt mMn auch der positve Wert einer konstrtuktiven Zusammenarbeit. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich. „Quarantäne“ ist übertrieben. Mir fiel dieser Ausdruck spontan ein, als ich mir auch nach einer 2. Lektüre nicht sicher war, ob ich die Kriterien zur Vergabe des Statuts eines passiven/aktiven Sichters richtig verstanden hatte. Grüße --Ameny (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Ach so. Nach meinem Wissen wird der Status eines aktiven Sichters in der Regel automatisch vergeben. Grüße -- Muck (Diskussion) 16:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber das kapierte ich erst bei einer 3. Lektüre. :-D --Ameny (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Mmm, aber das soll ja beim Hieroglyphenentziffern auch gelegentlich vorkommen ;-) -- Muck (Diskussion) 17:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Zu Isfet

Hi. Schau mal hier. Ich fand den Artikel extrem OMA-untauglich, habe mir deshalb Assmanns Lit. (und noch ne weitere) dazu angeschaut und eine Neufassung geschrieben. Wenn Du die neuere auch besser findest, werde ich den Artikel ersetzen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Erst später, bin gerade voll in Action mit dem Abarbeiten meiner noch recht langen Beobachtungsliste. LG -- Muck (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Okie.^^ Ich putz noch derweil noch ein bisschen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Na ja, hab doch mal schnell in beide reingeschaut. Bau doch in den bestehenden Artikel deine Textvariante ein, d.h. füge die Zitatensammlung nebst anderem und deine Ausarbeitung passend zusammen. Ich schau dann anschließend drüber. Lg -- Muck (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt komplett ersetzt. Nein, Muck... Diese Fragmentesammlung, die vorher drinstand, war einfach zu schwurbelig und unverständlich. Deshalb hatte ich den Text ja komplett neu geschrieben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:36, 12. Mär. 2012 (CET)

'Weitere Änderungsvorschläge nach Diskussion:Isfet (Ägyptische Mythologie)#Änderungsvorschläge verschoben.

Bitte diesbezüglich dann besser nur dort weiterdiskutieren, so haben alle Interessierte etwas davon ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 14:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Pergamon

Die Layout-Version hatte Tusculum bereits schon einmal rückgängig gemacht. Gruß, --Oltau ^✉ 10:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Grund, bei so einer von mir jetzt (also erneut) korrigierten unüblichen Auffälligkeit zuvor mich immer erst in der History zu versichern, ob sie schon einmal beanstandet, korrigiert und dann wieder revertiert wurde. Danke aber für deinen Hinweis. Vielleicht kommt es ja auch bei dem Betreffenden als Hinweis an, dass derartige Unüblichkeiten halt mehreren Benutzern aufstoßen. Wer sowas meint, partout ignorieren zu müssen, muss dann eben auch damit rechnen, dass bei einer Kandidatur diese unübliche Form kritisierend angesprochen wird. Alles aber kein Grund für eine allgemeine Erregung, es lebe die Gelassenhait ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 10:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so ;-) Ich bin da schmerzfrei, wenn es so gewünscht wird, kein Problem. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es dann eher anders formatieren: Die beiden Bilder des Modells und der Akropolis von Pergamon vom Asklepieion als größere Bilder unter den Text und neben das Inhaltsverzeichnis, die historische Karte als Hochkant-Bild in den Abschnitt „Lage“. Gruß, --Oltau ^✉ 11:03, 20. Mär. 2012 (CET)

@ Oltau: mach doch einfach mal, du hast ja offensichtlich auch ein sehr gutes Auge für die allgemeine Artikelerscheinung. Besonders deine mMn bislang immer gut gelungenen Bildumplatzierungen in diversen Artikeln des Portals:Ägyptologie waren mir in letzter Zeit auch angenehm aufgefallen! Hab' im Grunde wirklich nur noch auf den passenden Moment gewartet, dir das auch einmal unverblümt zu sagen. Diese Art von konstruktiver Zusammenarbeit gibt meiner Arbeitsmotivation bei WP immer deutlich Auftrieb :-)) Möchte mich deshalb bei dir und auch bei Tusculum (ob seiner gelassenen Reaktion auf meine wirklich gut gemeinte Formänderung) ausdrücklich dafür bedanken. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Schnief ;-) . Habe das dann mal umgestellt und eine selbst hochgeladene Karte des Reichs Pergamon im Abschnitt Geschichte eingefügt. Grüße, --Oltau ^✉ 15:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Ist doch schön geworden. Dank und Gruß, --Tusculum (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2012 (CET)--Tusculum (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Papyrus Cairo Maspero I 67002

Hallo Muck, vielen Dank für den weiteren Link und die weitere Literatur. Zwei Fragen dazu: Woher hast Du, dass der Papyrus Papyrus d’Aphrodité genannt wurde? Aus Aphrodité stammen ca. 650 Papyri, und Cairo Maspero I 67002 ist doch nur einer davon, die Benennung finde ich nicht in meiner Literatur. Das gleiche gilt für die Literaturangaben in den Fussnoten. Wo hast du denn diese Angaben her, nichts davon in meiner Literatur. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Also, zunächst einmal hast du fogenden Satz in dem Artikel zu stehen gehabt: "Der Text wurde von Jean Maspero publiziert." doch war nirgends dazu die passende Publikation von Jean Maspero unmittelbar genannt. Bei der Nachrecherche habe ich alles von "Jean Maspero" gesucht und bin dann lediglich auf die von mir eingebrachten Titel hier → "Maspero, Jean" und bei Suche unter Eingabe von "Maspero" und noch auf anderen Seiten gestossen, die ich mir aber nicht notiert habe und daher auch nicht mehr präziese auffinden kann. Aus den von mir entdeckten Angaben habe ich dann geschlossen, dass der Papyrus Cairo Maspero I 67002 von Jean Maspero auch als "Papyrus d’Aphrodité." bezeichnet wird. Das lag zumindest aus meiner Sicht auch nahe, da in der von dir aufgefürten Literatur das Stichwort "Dioscore d’Aphrodité" vorkam. Möglicherweise ist das dann nicht richtig geworden, war aber auch keine böse Absicht von mir. So kann es halt einem nicht so im Detail fachkundigen Leser und Mitarbeiter gehen, wenn zwar Jean Maspero als Publizist eines Papyrustextes genannt wird, aber die betreffende Publikation nicht an der Stelle auch als (je nach Lage- vollsändiger) Einzelnachweis im Text aufgezeigt wird. Besonders wenn auch noch im Archiv des Dioskoros im antiken Aphrodito diverse Papyri aufgefunden und von Jean Maspero publiziert worden sein sollten. Wenn das Auffinden der gemeinten Publikation und das Einbringen des Gefundenen schon mir nicht fehlerfrei gelungen sein sollte, wie sollte dann irgend ein einfacher Leser das leisten?

Ich kann nur alle Mitarbeiter bei WP immer wieder herzlich bitten, die Notwendigkeit der für jeden halbwegs Gebildeten einwandfrei nachzuvollziehenden Literaturangaben in Einzelnachweisen und unter "Literatur" zu beachten, sonst kommt sowas von sowas und das Ganze wird ggf. noch schlimmer als Vorher. Grüße -- Muck (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Papyrus ist in einem Catalogue General Band publiziert. Ich habe den nicht vor mir liegen und habe ihn deshalb nicht genannt. Du hast ihn jetzt nachgetragen. Es wären noch die genauen Angaben zum Band herauszufinden, leider gibt das niemand in der Literatur an, da Maspero I 67002 schon draufhinweist: von Maspero verfasst, Band I und Nummer 67002 in diesem Band (Seitenzahl fehlt eben). Ich bitte Dich nichts irgendwo zu erschliessen, das geht oft schief, ich hatte bisher nur die Literatur angegeben, die ich auch vor mir hatte, da wird noch einiges mehr zitiert, könnte ich auch angeben, mache ich aber erstmal lieber nicht, da: 1. Autoren auch manchmal falsch zitieren, und 2. es nicht immer ganz sicher ist, was nun wirklich im zitierten Artikel steht. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, und bitte nichts ungut nachtragen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2012 (CET)

okay, Fehler sind dazu da um aus ihnen zu lernen;-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Voll einig mit dir! :-) Aber nicht vergessen, noch ( bzw. nun wieder) ist nicht unmittelbar nach dem oben von mir zitierten Satz zu erkennen, genau welche Publikation von Maspero hier gemeint ist. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2012 (CET)

nach einigem Suchen habe ich den Band gefunden. Ist jetzt genau drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Maat

Huhu!^^ DIE Göttin "Maat" gab es vor Djoser noch nicht. Ich wollte mich eh iewann um den Artikel kümmern - die Trennung zwischen dem Prinzip "Maat" und der Göttin müsste mal besser erklärt werden. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Na, dann muss halt alles wieder auf "klein" gesetzt werden, man kann ja nicht alles wissen ;-) Lg -- Muck (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

War doch jetzt kein Vorwurf! *dichmalknuddel* Ich weiß ja, dass Du´s nur gut meinst. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Streicheleinheiten :-)) Alles klar, zu später Stunde. Hatte das auch nicht als Vorwurf empfunden. LG -- Muck (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ägyptische Hieroglyphen

Danke für die Fussnote (Literaturangabe Hornung) in Ägyptische_Hieroglyphen. :-) Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hatte mir ja mal besonders die aktive Pflege der Artikel aus dem Bereich Ägyptologie zur Aufgabe gemacht. Von daher also immer gerne, auch wenn's phasenweise auf grund des in letzter Zeit deutlich gewachsenen Aufgabenumfangs sehr anstrengend sein kann und ich mir deshalb mehr konkrete Unterstützung dabei wünsche ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Weneg

Ich habe eine stark überarbeitete und aktualisierte Version zu König Weneg geschrieben. Diese Neufassung soll den Artikel Wenegnebti ersetzen. Im Portal war das Thema bereits angesprochen worden. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deinen fachkundigen Blick über die Neuversion schweifen lassen würdest, denn evtl. geht es auch um die Neuprüfung des "Exellent"-Bapperls. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gut, mach ich gerne, aber schon mal mit zwei deutlichen Anmerkungen.

1) Ich kann nicht recht nachvollziehen, dass dich auch hier in der Form die doch auffälligne Unheitlichkeit der Einzelnachweise nicht stört. Allgemein hat sich die auch allgemein für jeden verständliche Abkürzung " S. " für "Seite" durchgesetzt (nach dem Motto: So ausführlich wie auch für eine nicht fachkompetente Leserschaft zur verwechslungsfreien Nachvollziehbarkeit der gemeinten Publikation notwendig, aber dabei so knapp wie irgend vertretbar.). Bei deinen Ergänzungen bleibst du jedoch nach wie vor bei ausgeschrieben " Seite ". Aber für " Objekt Nr. xxx" findet sich mal " obj. " mal " Obj. " und immer ohne " Nr. " nur mit angehängter Zahl. Gerade hier ist zur allgemeinen Verständlichkeit eine wie auch immer geartete Abkürzung nicht angeraten (schon garnicht, wenn sie nicht einheitlich gehandhabt wird), da eine solche nicht für jeden sofort verständlich ist. Auch mindestens bei deutschen Publikationen ist die Verwendung des Begriffs " Volume " nicht angebracht, hier kann einfach " Band " oder in Abkürzung " Bd. " stehen, denn nichts anderes bedeutet Volume. Derartige Uneinheitlichkeiten lassen bei einem Artikel doch eher einen ungepflegten Eindruck aufkommen, um es mal ganz vorsichtig auszudrücken.

2) Zum Thema der bisherigen Artikelprämierung habe ich mich bei diesem Artikel ganz bewusst von Anfang an herausgehalten und so ebenfalls absichtlich in der aktuellen Ansprache im Portal. Um es mal nur unter dem Aspekt deiner Überarbeitung ganz unverblümt aber ohne Verletzungsabsicht zu sagen: Wenn ein Artikel vom Hauptautor oder von wem auch immer ohne allgemeinen Widerspruch gründlich überarbeitet wird, dann muss er automatisch zur Prämierungsneubeurteilung eingebracht werden, da eine Prämierung immer nur für die Artikelform eine Gültiggkeit hat, die bei der vorangegangenen Kandidatur zur Beurteilung vorlag. Wie gesagt, es geht hier nicht um eine gelegtliche formale Korrektur oder kleine unwesentliche Ergänzungen, sondern um eine umfangreiche Überarbeitung! Da ist zumindest nach meiner Meinung nix mit eventuell ... . Wenn deine Komplettüberarbeitung auch von allen anderen als ein eindeutiger Artikelgewinn angesehen werden sollte, woran ich keinen prinzipiellen Zweifel habe, dann wird die bisherige Prämierung doch auch wieder bestätigt werden.

Da ich gesehen habe, dass auch andere Kollegen schon an deinem Entwurf mitgebastelt haben, werde ich ebenfalls schon dort meine Aktionen vornhmen. LG -- Muck (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzend zu Muck möchte auch ich bemerken, dass die Prämierung des Artikels durch die umfangreichen Änderungen zur Disposition stünde. Es wäre also angebracht, den Artikel, wie Udimu schon anregte, in ein Review zu stellen, um ihn danach bei KALP betätigen zu lassen. Was die kleinen Änderungen in der Werkstatt von Nephiliskos betrifft, so könnte die neue Version durchaus von meiner Seite ohne Übernahme der Versionsgeschichte in den bestehenden Artikel hinüberkopiert werden; ich denke das sehen die anderen Beteiligten genauso (?). Gruß, --Oltau ^✉ 17:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite dazu ein Einverstanden Grüße -- Muck (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hi, Muck. Erstmal ein dickes Dankeschön für Deine Formatierungsarbeiten. Das mit den "denglischen" Referenzen kann ich erklären: Ich hatte aus Bequemlichkeit die vollständige Literaturangabe jeweils aus der en.Wiki kopiert und dann wohl vergessen, zu übersetzen. Was die Abkürzungen/Nicht-Abkürzungen betrifft: Du, da blick ich doch schon LANGE nimmer durch... -.- LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

Deinen Dank gerne angenommen, tut auch gut. Und na ja, so werde ich halt in Punkto Formalia auch hier nicht arbeitslos, selbst wenn ich mir manchmal ein bischen mehr Abwechslung wünschte. Aber wat mutt, dat mutt ;-)) WP soll ja schließlich irgendann einmal durchgängig richtig ernst genommen werden und selbst für Oma und Opa zumindest bis kurz vor'm Abdämmern verständlich sein. Sich regen bringt Segen, auch im Kopp. LG -- Muck (Diskussion) 18:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ptolemaios VIII.

Hallo Muck, kannst du die Box ergänzen? Gruß, --Oltau ^✉ 18:58, 17. Apr. 2012 (CEST)

Done! Gruß -- Muck (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Grüße, --Oltau ^✉ 21:30, 17. Apr. 2012 (CEST)

Weneg (König)

Die Neuwahl hat begonnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Spruch - Wissen

Lieber Herr/Frau Muck,

interessant sind deine Wissenssprüche auf deiner Seite. Nun habe ich auch noch einen extra für Dich herausgesucht:

"Auf dein Wissen sollst du nie stolz sein

und auf deine Gelehrsamkeit sollst du dich nie verlassen.

Es gibt noch viele Dinge,

von denen du noch nie gehört hast."

(Ägyptische Weisheit)

Leider kann ich dir aber die historische Quelle nicht nennen. Ich hoffe die Weisheit gefällt dir trotzdem :-) -- Augita 11:27, 19. Apr. 2012 (CEST)(neue WPin)

Sie gefällt mir durchaus, und kann auch dir selbst nur empfehlen, dich immer an dieser Weisheit zu orientieren. Habe dir auch unter Benutzerin Diskussion:Augita ausführlicher dazu geantwortet. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dolch des Tutanchamun

Hallo Muck,

schönen Dank, dass Du im Artikel Tutanchamun eine Fußnote zu meinem Artikel "Der Dolch des Tut-Ench-Amun. Ein krypto-archäologisches Artefakt im Ägyptischen Museum in Kairo" / Fußnote 1 bei Atlantisforschung.de angelegt hast. Da ich weiß, wie 'beliebt' wir 'Atlantis-Spinner' in Ägyptologen-Kreisen (und auch in der Wikipedia) sind, hat mich das angenehm überrascht, auch wenn's sicher nicht aus Liebe zu unseren Webseiten, sondern wohl eher aus Liebe zum Detail erfolgt ist. Hier kurz folgende Anmerkungen:

a) Ich habe vorhin in besagtem Wikipedia-Artikel Deinen Zusatz von "Fußnote 1" auf "Fußnote 2" nachgebessert, da bei uns im Beitrag über den Dolch aktuell eine neue 'Fußnote 1' dazu gekommen ist. Der betreffende Artikel, auf den in der neuen Fußnote bei uns hingewiesen wird, ist übrigens rein ägyptologischer Natur und könnte Dich eventuell interessieren, auch wenn er nichts mit dem Dolch zu tun hat: Chronologie in der Ägyptologie: Fragestellungen zum Alten Reich (I) von Reinhard Prahl

b) Meinen Artikel zum Dolch des Tut-Ench-Amun habe ich vor ca. acht Jahren verfasst (heute würde ich die Sache anders angehen), und kürzlich mit Recherchen für ein Update begonnen. Zwischenergebnis bisher: Anscheinend ist noch immer keine Untersuchung des Specimens durch Fachleute für Materialkunde erfolgt. Ach ja. Dies hier für die 'Abteilung Kuriosa'. Der Dolch ist - wie wir bei 'ars mundi' belehrt werden - weder aus gehämmertem Meteoriten-Eisen noch aus verhüttetem Stahl, sondern aus GOLD: "Die Priester des Amun gaben der sterblichen Hülle des Kindkönigs Tutanchamun diesen reich verzierten Dolch aus purem Gold mit. Er hatte ihn zu Lebzeiten geliebt - und im Tode diente er dem Schutz seiner Seele. Der Dolch und die dazugehörige Scheide sind von geradezu atemberaubender Schönheit. Sie zeugen von der unglaublichen Kunstfertigkeit der alt-ägyptischen Goldschmiede." (Quelle mit Bild eines 'goldenen' Replikats: Die Welt der Kunst - ars mundi, unter: Der Dolch des Tutanchamun, abgerufen: 18.04.2012)

Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bitte besser nicht voreilig freuen. Ich habe den besagten Einzelnachweis ohne Kenntniss der Facheinschätung der Veröffentlichungen von wiki.atlantisforschung.de gemacht. Wenn dem so ist, wie du schilderst, dann wird sich dieser zusätzliche und im Grunde nicht unbedingt notwendige Nachweis nicht lange bei WP halten. Wikipedia hat nämlich nicht die Absicht, direkt oder indirekt eine Werbeplattform für fachlich umstittene Webseiten zu machen. Insofern kommt speziell ein Verweis auf die zweite von dir genannte und klar kommerzielle Seite keinesfalls in Frage, zumal dort keinerlei valide Belege für die Aussage zu finden sind, dass der Dolch aus purem Gold sei. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Bedenken: Es gibt ZWEI Dolche, die bei der Mumie gefunden wurden. Einer aus Gold (JE 61584, Fundnummer 256dd) der andere aus Eisen (JE 61585, Fundnummer 256k). Die Inventar-Nummer des Eisendolches befindet sich auf der Scheide. Die Griffe beider ähneln sich, jedoch trägt der Golddolch den Namen des Königs. Die Scheiden sind in beiden Fällen aus Gold. I. E. S. Edwards vermutet in dem Eisendolch das Geschenk eines Herrschers aus Vorderasien (eventuell Hethiterkönig). Für Amenophis III. ist belegt, dass er einen solchen Dolch als Geschenk erhalten hatte – ob es sich bei dem in KV62 gefundenen Eisendolch um denselben handelt, ist eine unbestätigte Vermutung. Im Grab wurden einige weitere Beigaben aus Eisen gefunden. ars mundi stellt den goldenen Dolch dar, nicht den eisernen. Es kann auch nicht „Der Dolch des Tutanchamun“ heißen, denn das sagt aus, dass es nur einen gibt, was nicht der Fall ist. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

@Bernhard Beier So rätselhaft ist der Eisendolch eigentlich nicht, wie er von dir auf der Webseite dargestellt wird. Die Herstellung von Eisen ist schon sehr lange bekannt. Wer sagt, dass in der Bronzezeit noch kein Eisen verarbeitet wurde? Bei dem Dolch handelt es sich vermutlich um ein Geschenk der Hethiter, die mit der Eisenverarbeitung bestens vertraut waren. Bereits Thutmosis III. stiftete importierte Gefäße aus tellurischem Eisen an den Amunstempel und in den Amarnabriefen werden Eisenwaffen aus Mitanni erwähnt. In dem pseudowissenschaftlichen Artikel wird viel an den Haaren herbeigezogen, was so nicht stimmt, daher würde ich ihn auf keinen Fall als Quelle aufführen wollen. Übrigens stimmt es auch nicht, dass der Dolch keine Katalognummer hat: Er wird als Carter 256k oder JE 61585 geführt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Augita

Hi Muck, ich finde die Art und Weise wie sich diese Benutzerin insbesondere auch gegen dich aufführt, nicht mehr in Ordnung. Ich habe hier mal eine Vandalismusmeldung gemacht. Vielleicht möchtest du dich ja auch noch dazu äussern... LG --Didia (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke Didia für deine Nachricht. Ich habe soeben unter Benutzer Diskussion:Augita den gegen mich gerichteten persönlichen Angriff gelöscht. Soetwas muss bei WP auf keiner Seite, ach nicht auf einer persönlichen Diskussionsseite, geduldet werden! Habe diese Seite weiter unter Beobachtung und werde bei Wiederholung eine Totalsperre erneut beantragen. Ist schon interssant, wie sich ein entblättertes Gänseblümchen aufführt ;-) LG -- Muck (Diskussion) 16:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Och, Schuld sind doch wir bösen, kriegerischen Männer ;-))). PS: Mal ein Dankeschön für deine unermüdlichen Formatierungsarbeiten... LG --Didia (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ejakulation / Injakulation u.ä.

Hallo Muck!

Du hast dich in o.g. Lemmata auf Diskussionen mit HAW eingelasssen. Das ist erfahrungsgemäß nicht wirklich zielführend. Mein Rat geht aus den gemachten Erfahrungen dahin, HAWs Diskussionsbeiträge einfach zu ignorieren und Artikeländerungen - sofern sie nicht sinnvoll sind (HAW hat aus Versehen schon etliche inhaltliche Verbesserungen eingebracht) - kommentarlos zu revertieren. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:48, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Formalienkrieger, ...

... solche Formatierungen (Schrägschreibung) sind in der Vorlage nicht vorgesehen. Gruß, --Oltau ^✉ 19:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

nicht vorgesehen - oder bislang nicht eingesehen - wie auch immer .... Ganz unsinnig aber auch nicht. Publikationstitel - bislang immer kursiv; Bandtitel - bislang immer kursiv; Kapiteltitel - wieso nicht auch kursiv ;-) ? Anbei: wieso eigentlich Formalienkrieger ? Ein nachdrückliches Einsetzen für ein ( professionell wirkendes ) einheitliches Artikelerscheinungsbild ist doch nicht automatisch eine Kriegserklärung ;-) , auch wenn eineige das nur so interpretieren können, aus welchem Grund auch immer °o - [ Gruß -- Muck (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht verwechseln sie Dich ja mit don Quijote...? :D Btw: wie findestu meine Sakkara-Kartuschen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Einige verwechseln manches ... so auch einerseits eine tragische Figur, ohne jede bleibende Wirkung innerhalb der Story, nicht jedoch in der (Welt)Literatur, und andererseits die vielleicht auch durch stringente Formerscheinung kontinuierlich gesteigerte Qualität der ägptologischen Artikel von WP, die in zunehmendem Maße die Betreiber von privaten ägyptologischen Webseiten motiviert, sich suchmaschienensteigernd versuchsweise bei uns einzuklinken, gelle ;-)) LG -- Muck (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

???? Hä????? --Nephiliskos (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hast du in Bezug auf Benutzer:Augita (auch weiter oben hier bei mir) und Diskussion:Altes Ägypten wirklich nichts mitbekommen ? Aufwachen :-)) LG -- Muck (Diskussion) 19:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

Muckie, ich schnüffel nicht in fremden Streitfällen rum, es sei denn es geht um mich... da müsst Ihr mich schon anhupen... ;oP LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Was heist hier in fremden Streitfällen rumschnüffeln. Du schaust doch auch in Portal:Ägyptologie/Aktuelle Artikeländerungen und offensichtlich auch bei mir hier rein, wogegen auch absolut nichts einzuwenden ist! Also was soll das mit Formulierungen wie Schnüffeln ?? Wir Mitarbeiter des Portals Ägyptologie informieren uns wohl alle, in dem wir u.a. auch die Benutzerdiskussionsseiten von anderen Portalmitarbeiter in Beobachtung haben und sind von daher sicher auf dem Laufendem, was aber nicht heißt, dass wir uns immer in alles einmischen. Nur wenn wir uns ggf. nicht einmischen (hier in diesem Falle hast du es ja, - ist doch auch ok ;-)), heist das doch nicht automatisch, dass wir es gernicht nicht mitkriegen, gelle. LG -- Muck (Diskussion) 20:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Don Muck und Sancho Nephi

Nanu, Don Muck und Sancho Nephi verstehen sich nicht? Ist ja ganz was neues ... @Muck: Wenn du die Schrägschreibung für Band und Kapitel bei Literaturangaben präferierst, wäre es gut, dies hier anzusprechen, damit die Literaturangaben in allen Artikeln gleichmäßig formatiert sind. Gruß, --Oltau ^✉ 20:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

@Oltau: Hast recht, aber im Moment ist mir das Aufmachen einer neuen Erörterung einfach zu viel. Gruß -- Muck (Diskussion)

Huch, auch noch ein schönes Bild als Geschenk, womit hab' ich das verdient? Und nun kommen wir sicher noch auf den "Erlkönig" mit seinem schnellen Reiten durch Nacht und Wind mit seinem richtig formatierten Kind .... ;-) -- Muck (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hey, nicht so erläuterungsfaul, Zornröschen... xD Hab mir die Benutzer-Seite mal angeguckt... Mein ich das nur, oder war ich da inner Werbeagentur gelandet??? o.0 --Nephiliskos (Diskussion) 20:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

"Zornröschen" is' gut ! :-D Das wär 'ne geniale Idee für 'ne Sockenpuppe :-D LG -- Muck (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Benutzerin:Zornröschen gib es aber schon, und mit der hab' ich wirklich nichts zu tun ;-) Auf Ehre und Gewissen. -- Muck (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und natürlich kein PA gegen Dich... ;o)) Aber ich glaub, den guten Oltau müssen wir noch über unser Hochglanzzickenverhältnis aufklären... ;-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2012 (CEST) PS: okay, wer lacht sich eine an? xD

"''Hochglanzzickenverhältnis" -- herrlich !! Ich komm' heute aus dem Lachen wohl nicht mehr raus - schööön :-)))) LG -- Muck (Diskussion) 20:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der ist gut :-D. Die Frühzeitkrieger sollten sich aber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen ;-))). Lasst doch den Muck seine Arbeit verrichten (solange er nicht Buch- und Zeitschriftenreihen verwechselt ;-)) --Didia (Diskussion) 20:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Tu´ ich doch! ;-))) Er ist doch für mich sowas wie die Ästhetik-Valküre im Portal. ;D Und solange er meine Zeichnungen nicht regenbogenfarben anmalt...^^ LG; --Nephiliskos (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ach, Zuspruch tut auch mal gut :-) Und dann: immer mit der Ruhe, erst tobe ich mich mal bei den Reliefs, Stauen und Bauwerken der alten Griechen aus und bringe sie farbmäßig auf den einstigen Originalzustand. Und mit den dabei erworbenen Fertigkeiten hopse ich anschließemd in den ägypologischen Bereich - alles schön bunt, nur nicht hetzen, Eile mit Weile ... ;-) LG -- Muck (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Och, einen Anstreicher haben wir ja schon. Wobei ziemlich erstaunlich ist, was dabei herauskommt, wenn man den einstigen Originalzustand wiederherstellt. --Oltau ^✉ 21:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Da kriegt man auch wahrlich literarische Höhenflüge mit, wenn man in fremden Diskussionen rumschnüffelt ;-). Aber mit weniger hochstehendem Gezicke sind wir ja auch bedient, gell Mück ;-) --Didia (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2012 (CEST)

CNR *schmunzelt* :-) --Woches 21:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Maneki-neko‎

...kandidert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:39, 3. Mai 2012 (CEST) PS: Danke für deine fleißigen Formatierungsarbeiten.

Stevia rebaudiana

Anbau:

"Ohne Frosteinwirkung ist die Pflanze in Paraguay vier bis sechs Jahre lang nutzbar.[6]"

"Anderswo müssen Stevia-Kulturen aufgrund der fehlenden Frosthärte jedes Jahr neu angelegt werden."

Einer der beiden Sätze erscheint mir falsch (nicht signierter Beitrag von 188.22.103.28 (Diskussion) )

Bitte stelle diese Frage unter Diskussion:Stevia rebaudiana in einem neuen Abschnitt, denn genau dort gehört sie hin! Ich bin weder für die von dir angesprochenen Sätze verantwortlich noch der Hauptautor des Artikels. -- Muck (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Nofretete

Hallo Muck, deine Änderungen sind korrekt, ich wollte es selbst gerade nachtragen. Habe das Heft hier vor mir liegen...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist ja sogar online, ich habe den Weblink ergänzt. --Batschkapp (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur

Hallo, vielleicht könnte dich diese Kandidatur interessieren.--Buster Baxter (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

interessieren durchaus, aber eben als Artikel, nicht jedoch in Hinsicht auf eine in meinen Augen auch in diesem Falle sinnlose Kandidatur. Wie die diesbezügliche Diskussion auch eindeutig zeigt, werden immer bei derartigen Artikeln mehr oder weniger obskure Diskutanten auftauchen, die ob des Themas und aus welchen Gründen auch immer zu völlig überzogenen Statements neigen ("Als Frau fühle ich mich - gelinde gesagt - verarscht, besser gesagt: verachtet, wenn ich diesen unglaublichen POV lese. Das ist einfach nur frauen-/menschenverachtend, wie hier Verbrechen bagatellisiert werden. Auszeichnung? Never ever!"), ohne mMn je in der Lage gewesen zu sein, den Artikel in Ruhe und Neutralität komplett zu lesen und kognitiv aufzunehmen. Da knallen offensichtlich schon beim Lesen des Lemmas bei einigen mehr als nur eine Sicherung durch. Mir ist wirklich meine Zeit dafür zu schade, mich mit den Statements solcher Leute auseinanderzusetzen. Getreu nach dem Erfahrungsmotto: Gegen das, was manche Menschen glauben wollen, gibt es keine rationalen Argumente. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Referenzen Kastration

Hallo Muck, danke für die Ergänzungen [1] bei den Referenzen, ich mache das dann beim nächsten Mal auch gleich so rein. -- Krantnejie (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, und immer gerne ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 18:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Chufu-Seneb

Hi, Großer. So Kommies wie der Deine gehören aber nun wirklich nicht in unsere Artikel. Das liest sich nicht nur besserkönnerisch, es kommt einfach doof rüber. Der ANR ist ja kein Chatroom. ;o)) Wenn, dann schreibt man sowas in die Zusammenfassungszeile. Ich hatte mich schlicht verlesen, aber dann ja wieder korrigiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Scherzkeks, was meinst du denn, wie sowas "Äähmm... Nichts für ungut, aber DAS hat doch jetzt ´nen leicht kabarettistischen Touch." zuvor bei dem damit angesprochenen Zusmmenhang und anderes mehr viel früher von Dir, selbst in deinen Bearbeitungskommentaren rübergekommen ist? Ein schönes Sprichwort: "So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus." Aber vielleicht verbessert sich ja auch einmal dauerhaft unser Umgang miteinander, früher oder später. Die Hoffnung soll man ja nie aufgeben ;-) An mir soll's jedenfalls im Endeffekt nicht liegen. LG -- Muck (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

„Auge um Auge, Zahn um Zahn“ ist genauso kindisch und niveaulos. Und ich schreib sowas nicht in die Artikel, nur um andere anzuprangern, gelle. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was heißt hier kindisch und niveaulos ? Halt "Auf jeden Topf den pasenden Deckel." Und dann kommen mir doch wirklich gleich die Tränen, du kleines Unschuldslamm .... Also: besser erst einmal an die eigene Nase fassen. Und nun genug damit - EOD. LG -- Muck (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Insel der Aphrodite

Hallo Muck,

wie ich gesehen habe, hattest Du auch einige Probleme mit Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich fühle mich seit längerem von dieser Person verfolgt und durch seine unmögliche Diskussionsweise massiv gestört bis beleidigt. Nachdem ich inzwischen auch keinen weiteren Ausweg mehr sehe (er lehnt auch jegliche gütliche Verständigung ab), habe ich ein Benutzersperrverfahren eingeleitet. Vielleicht hast Du ja Interesse, dort einmal vorbei zu schauen (es fehlt auch noch an Unterstützern) --šàr kiššatim (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hekenuhedjet

Äähmm... Nichts für ungut, aber DAS hat doch jetzt ´nen leicht kabarettistischen Touch. ;D Da liefer ich rasch ne Quelle für die Namensübersetzung bei Chaefchufu nach und bei der Lady hier übersetzen wir nach Redaktion? Aber Scherz mal beiseite, wo hattest du die Übersetzung jetzt her? Aus der Erinnerung? Ich bin zwar sicher, dass es so stimmt, aber mit Quelle wär es gewiss besser. Ich kann ja mak bei Silke Roth und Co. nachschlagen, die übersetzt ja sehr viele Namen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das hat rein garnichts mit Kabarett zu tun, sondern ist alles so einmal im Portal besprochen worden. Wenn jemand hinter eine Übersetzung einen konkreten Einzelnachweis setzt, dann muss er auch an der angegebenen Stelle einer erwähnten Fachpublikation zu finden sein, vor allen (aber nicht nur allein deswegen) wenn eine direkte Nachprüfbarkeit über die Online-Markierung schnell möglich ist.

Wenn bei einem (einfachen) Namen dem Mitarbeiter keine Fachquelle für eine Übersetzung bekannt ist, so kann er bei Vorliegen von Grundkenntnissen durchaus eine eigene Übersetzung einbringen, sollte sie aber unbedingt als "Übersetzung der Redaktion Ägyptologie" kenntlich machen (wenn er zu dem Stamm der festen Mitarbeiter des Portals zählt - was bei mir ja seit etwa sieben Jahren der Fall ist ;-). Dadurch kann es nicht zu Missverständnissen kommen und jeder andere Fachkundige ist gerne aufgerufen, eine derartige Übersetzung durch eine andere zu erstzen, die in einer Fachpublikation angegeben und damit valide belegbar ist. Genau das hast du offensichtklich gemacht, dafür ein Dankeschön, und damit ist doch auch alles gut. LG -- Muck (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte Dir ja auch nix unterstellen wollen. ;o) Ich find halt IMMER besser, die Lit. zu durchwühlen, bis man was findet (und wenn´s älter ist, egal). Ansonsten meine ich, dass man es zur Not eben unübersetzt lässt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

Schon recht, aber was ich mit meinen durch stetige Mitarbeit gewonnenen Kenntnissen (siehe auch hier) im ersten Anlauf selbst einbringen kann, das mache ich auch und wie geschehen eben mit unmissverständlicher Kenntlichmachung. Bei einer konstruktiven Zusammenarbeit aller beteiligten Mitarbeiter entwickelt es sich von ganz alleine, einfach und ohne Aufhebens, in Richtung höherer Qualität. Und genau das ist unser gemeinsames Ziel. LG -- Muck (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Muck, deiner Auffassung muss ich leider widersprechen. Ohne einem gemeinsamen Ziel der Verbesserung entgegen zu stehen oder dir mit deinem Engagement auf die Füße zu treten: eine Übersetzung ägyptischer Hieroglyphen ist nicht dasselbe wie vom Englischen, Französischen, Italienischen usw. ins Deutsche. Das sind Sprachen, wo allgemein Sprachkenntnisse vorhanden sind/sein können. Ägyptisch ist etwas ganz anderes – schon allein wegen der Sprachstufen. Man nimmt kein Wörterbuch und reiht eines an das andere und denkt, man hätte den AHA-Effekt. Eine stetige Mitarbeit im Portal im Laufe der Jahre bringt gewisse Erfahrungswerte mit sich, aber definitiv nicht das Erlernen einer Sprache, was das Ägyptische dann doch ist. Learning by doing ersetzt nicht das Studium einer Sprache. Und dass es so einfach nicht ist, zeigen die Diskussionen bei verschiedenen Artikeln, in denen es immer wieder um Deutungen usw. ging. Das Ägyptische setzt mehr voraus, als Hieroglyphe A und B aneinander zureihen und zu übersetzen. Wie schon mehrfach gesagt, sollten als Quellen Übersetzungen aus der Literatur genommen werden. Sollten es „eigene“ aus dem Portal sein, so sind diese zumindest in der Vergangenheit immer diskutiert worden, bevor sie eingefügt – oder eben nicht – wurden. Die Übersetzungen von Ägyptologen sind vorzuziehen, und das allein aus Beleggründen. Falls sich keine finden, weil man eben nicht alle Literatur kennen kann – dann sollte sie (vorerst) weggelassen werden. Und wenn es eine Übersetzung eines einzelnen Mitarbeiters aus dem Portal ist, sollte kenntlich sein, wer sie getätigt hat. In diesem Fall besteht zumindest KEIN Konsens der Portalmitarbeiter an der Übersetzung, sondern es ist deine.

Muck, egal, wie freudig und wissbegierig du Dinge aufnimmst und dich dadurch weiterbildest – die Diskussionen und Artikelergänzungen in Wikipedia ersetzen nicht (!) das Studium einer Sprache. Sicher kann man das eine vom anderen ableiten – aber das geht nicht immer und ist deshalb gefährliches Terrain. Man kann nicht von einem auf das andere schließen. Bitte überdenke dies. Die Diskussionsseite des Portals sollte auch für solche Fragen genutzt werden, wenn man nicht weiterkommt oder unsicher ist. Am besten ist es jedoch, die Literatur zur Hand zu haben, wo es steht. Generell sollte gelten: Besser unübersetzt als falsch. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 00:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sat Ra, danke für deine Anmerkungen, denen ich im Großen und Ganzen nur zustimmen kann.

Allerdings: "... die Diskussionen und Artikelergänzungen in Wikipedia ersetzen nicht (!) das Studium einer Sprache." Das habe ich auch weder direkt noch indirekt nirgends behauptet. Dennoch traue ich mir es in einigen einfachen Fällen zu, vorschlagsweise eine Übersetzung einzubringen und sie dann eben - wie von dir angemahnt - noch direkter als einzig von mir stammend zu kannzeichnen. Kein Problem! Und es wäre nur zu hoffen, dass andere sich dann ebenso verhalten. Das ist doch wohl allemahl besser, als beispielsweise im Artikel Chaefchufu an eine (private ?) Übersetzung im ersten Anlauf einen Einzelnachweis zu hängen, der nachweislich nicht auf diese Übersetzung führt, sondern lediglich für die angegebene Transkription steht. Erst nach meiner Überprüfung des derart falsch angegebenen Eizelnachweises und meiner Korr mit Anmerkung erfolgte anschießend mit diesem Edit eine Übersetzungsänderung mit neuem Einzelnachweis.

Meiner Meinung nach sollte eher gelten: besser ein nicht völlig aus der Luft gegriffener Übersetzungsvorschlag, der als Eigenübersetzung eindeutig kenntlich gemacht ist, als eine private Übersetzungsvariante mit nachweislich falschem Beleg! Eine klar als privater Übersetzungsvorschlag kentlichgemachte Übersetzung ist in einem wirklich einfachen Fall nach meiner Dafürhalten deutlich besser, als garkeine Übersetzung. Denn ein gekennzeichneter Übersetzungsvorschlag fördert ohne jedes unnötige Drumherum deutlich stärker das umgehende Ersetzen mit einer belegten Variante als das Fehlen einer Übersetzung. Hier sind wir offensichtlich nicht einer Meinung, müssen wir ja auch nicht. Sollte einer fruchtbringenden Zusammenarbeit dennoch nicht hinderlich sein ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 19:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Muck, nein, behauptet hast du das nicht. Ich wollte dich lediglich in deinem Enthusiasmus ein wenig bremsen, indem ich darauf hinweise, dass im Laufe der hiesigen Arbeit gewonnene Erkenntnisse und das Zusammentragen eben solcher nur eine Art Grundgerüst ist und sein kann. Mehr nicht. Der Tiefgang fehlt. Wie gesagt: Es ist etwas anderes, als aus dem Englischen zu übersetzen. Man kann sich darin täuschen, ob etwas einfach oder schwer ist. Ich erinnere da an die „zwei Schilfblätter“. Und deshalb ist Vorsicht geboten. Wenn es „deine“ Übersetzung ist, die nicht im Portal oder auf der Diskussionsseite diskutiert wurde, dann gebe bitte dich als Übersetzer an. An eingetragenen Mitarbeitern im Portal, die dir da behilflich sein können (in der Übersetzung oder entspr. Literatur), mangelt es sicher nicht. Wenn du es im „Alleingang“ machst, liegt es in deiner alleinigen Verantwortung und hat mit „dem Portal“ nichts zu tun.

Zur Textarbeit: Grundsätzlich sollten die Nachweise/Quellen stimmen. Da stimme ich dir absolut zu. Wenn ein Buch keine Übersetzung hergibt, sondern nur die Transkription, dann kann das logischerweise NICHT für die Übersetzung herangezogen werden, sondern es bedarf einer weiteren Quelle. Sauberer Umgang mit Quellen ist m. E. nach das A und O. „Falsche Belege“ sind definitiv ein No-Go. Wenn etwas nicht zu belegen ist, gehört es nicht in den Artikel. Verantwortlich ist hier an erster Stelle der Artikel-Ersteller - wenn es ein neuer Artikel ist. Bei bereits länger bestehenden Artikeln, ist das eine andere Sache. Zum anderen ist zu bedenken, dass einem Autoren eben auch nicht immer die vollständige Literatur vorliegen kann, um direkt alles zu vervollständigen.

Dennoch vertrete ich die Meinung, dass in der Literatur belegten Übersetzungen der Vorrang vor „nicht völlig aus der Luft gegriffenen Übersetzungsvorschlag“ einzuräumen ist. Wenn es denn eine „eigene“ Übersetzung ist, sollte diese vielleicht mit dem Hinweis „vorübergehend“ oder ähnlich gekennzeichnet sein. Darauf zu hoffen, dass durch einen „Übersetzungsvorschlag“ eine umgehende Korrektur erfolgt, kann auch in die Hose gehen. Zumal ein „Vorschlag“ als enzyklopädischer Eintrag nicht als „gesichertes Wissen“ seitens der wirklichen Fachleute (Ägyptologen) gelten kann. Und „gesichertes Wissen“ ist in WP schon allein wegen des Anspruches einer Enzyklopädie gefordert. Deshalb meine Auffassung: belegt oder gar nicht (entweder durch Einzelnachweis oder die angegebene Literatur - die natürlich stimmen muss). Da begibt man sich schnell auf dünnes Eis. Das Fehlen einer Übersetzung kann ebenso dazu anregen, diese aus der Fachliteratur zu erbringen.

Nein, wir müssen nicht einer Meinung sein, um hier in WP insgesamt fruchtbringend zu arbeiten, unterschiedliche Meinungen erweitern manchmal den Horizont. Jeder tut das, was er einbringen kann und will. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lemmawahl/Namenskonventionen usw.

Falls es Dich interessiert: Wikipedia:Redaktion_Antike#Verschiebungen_Alter_Orient --95.89.137.66 20:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Boxen entpunkten

Muck, für Deine recht spleenig wirkende Spontanaktion gibt es keinen vernünftigen Grund. Weibliche Endungen wie Mehrfachendungen werden in der Ägyptologie bei Transkriptionen stets durch Punkte markiert, siehe dazu bitte Ranke, Roth und Beinlich. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mir wurst, wie es auf dich wirkt. Es gibt aber auch bei den studierten Ägyptologen nachweislich in dem Punkte keine eineheitliche Schreibweise, also hier in Transkription immer mit Punkt. Ranke schreibt - wie auch eineige andere - mit Punkt, insofern ok. Aber in anderen Artikel ist beispielsweise für Sat die Transkription Sat ohne Punkt zu finden, und ich stehe eher auf Einheitlichkeit bei WP, wenn die Fachleute es unterschiedlich handhaben. Aber bitte, daran will ich mich nicht aufhängen. Was jedoch wirklich nerft, ist, wenn nachweislich die Konsequenzen für die unterschiedliche Schreibung bei Transliteration und Transkription wieder und wieder nicht berücksichtigt werden, gelle LG -- Muck (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Tanzsprache

Hi. Hiermit weise ich dich als einer der Hauptautoren von Tanzsprache auf die Kandidatur für diesen Artikel hin. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nagelpilz

Guten Tag, ich habe heute erst gesehen das du meinen Eintrag rausgenommen hast und bitte um Erklärung. Ihn gar als kommerziellen Spam zu bezeichnen finde ich schon fast beleidigend. Die Lastertherapie in der Nagelpilzbehandlung ist noch ein recht neues Feld und gehört da rein. Die Beschreibung war fachlich auch völlig korrekt und die Webseite als Referenz kann man drüber streiten wie bei 80 % aller genanten Referenzen in Wikipedia. Was mein Eintrag aber nicht ist, ist Spam! Und so denke ich, habe ich auch ein Anrecht auf ein wenig anderen Umgang mit meinen Edits. Ich ändere ja auch nicht einfach deine, weil ich Lust und Laune dazu habe oder? --Tarotonline (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Herpes simplex und HIV

Hey Muck, du hast vor langer langer Zeit mal Zusammenhänge von HIV und HSV in den Herpes-Artikel eingebaut: Bearbeitung. Der 2. von 2 Sätzen über die Wegbereitung einer HIV-Infektion sind seit gestern raus. Ich dachte der Satz wurde unkritisch aus der englischen Wikipedia übernommen und durch die fehlende Quellenangabe fand ich, dass der Satz nicht stehen bleiben darf. Falls du allerdings Quellen dazu hast, würde mich das selbst interessieren und dann kannst du das natürlich auch wieder in den Artikel einfügen. Viele Grüße, 77.64.188.95 15:16, 10. Nov. 2012 (CET)