Benutzer Diskussion:Reinhard Ferdinand

Dieser Benutzer ist leider verstorben.

Willkommen!

Hallo Reinhard Ferdinand, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, XenonX3 - (☎) 23:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Pionier-Artikel

Hallo Reinhard Ferdinand,

Du hast ziemlich viel Arbeit in die Artikel gesteckt, was ich auch respektiere. Leider ist damit die Grenze dessen, was in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel genannt ist arg überstrapaziert. Besonders das Kapitel Länge eines Artikels möchte ich Dir ans Herz legen. Du kannst die Inhalte ja gerne in passende (ggf. neue) Artikel einbauen, aber so ist es schlicht zu viel Guten in den Personenartikeln.

Die Texte sind übrigens nicht gelöscht, da sie ja in der Historie noch verfügbar sind. Wenn Du nicht weißt, wie Du da wieder herankommst: einfach auf "Versiongeschichte" gehen und dann das Datum anklicken.

Da Du offenbar gute Artikelarbeit und die auch noch in so einem unterbesetzten Thema leistest, würde ich mich freuen, wenn Du auch weiterhin hier schreiben würdest. Als Neueinsteiger bei der Wikipedia empfehle ich Dir aber, einen Mentor zu nehmen, der Dich dann z. B. bei den WP-spezifischen Fragen beraten kann. Sofern Du nicht sauer wegen der Kürzungen auf mich bist, darfst Du mich aber auch gerne in Anspruch nehmen. --Ingo →@ 09:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo,

vielen Dank für Deine Hinweise. Ich kann mich damit aber erst nach meinem Urlaub Anfang September intensiv beschäftigen, bis dahin bitte ich Dich um Geduld. Mit freundlichen Gruessen aus dem 5000 km entfernten und über 40 Grad heissen Abu Dhabi. --Reinhard (Diskussion) 19:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Reinhard,

kein Problem (von meiner Seite). Schönen Urlaub! --Ingo →@ 20:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo,

leider habe ich Dich per E-Mail offenbar nicht erreicht. Ich habe mir die Wiki-Richtlinie zum Abfassen eines guten Artikels nochmals angesehen und auch die erfolgten Kürzungen meiner 3 Artikel ausgewertet, so dass ich eine ganze Menge dazugelernt habe. Ich möchte aber auch gern auf Deinen Vorschlag eingehen, Dich als Mentor an meiner Seite zu wissen.

Meinen ersten Artikel "Heinrich Wilhelmi" habe ich im Nachgang zur Veranstaltung "50 Jahre Automatisierungsausbildung in Magdeburg" verfasst, weil ich zu den ersten Absolventen dieser Ausbildung gehöre. Dabei habe ich größere Lücken bei den Biographien von Automatisierungswissenschaftlern bemerkt und zunächst "Heinrich Kindler" geschrieben. Schließlich ergaben weitere Suchanfragen, dass die Artikel zum Gebiet MSR und Automatisierung überarbeitungsbedürftig sind, weil sie teilweise sehr veraltete Ansichten enthalten (z. B. Steuerungstechnik noch als offene Kette definiert) bzw. neuere Gebiete nicht im einheitlichen Zusammenhang erscheinen (z. B. industrielle Kommunikation / Bussysteme). Daher habe ich mir folgende zwei Aufgaben vorgenommen:

Systematischer Lückenschluss bei relevanten Wissenschaftler-Biographien. Hierzu habe ich alle Bundesländer analysiert, mit dem vorhandenen Stand bei Wikipedia abgeglichen und einen Ergänzungsbedarf von etwa 15 namentlich ermittelt, von denen sich real vielleicht 10 realisieren lassen - von Aachen über Berlin bis München. Dabei kommt es mir auch auf eine Verlinkung mit Netzstruktur an, so dass sogleich ein Beitrag zur neueren Geschichte der Automatisierung entsteht.

Weiterhin stelle ich mir ein neues Portal Automatisierungstechnik vor, das neben MSR auch die industrielle Kommunikation und die Mensch-Maschine-Schnittstellen umfasst. Das bestehende Portal Messen, Steuern, Regeln sollte hier integriert werden. Insbesondere die Steuerungstechnik muss dabei aber stark bearbeitet werden; dies sollte jedoch erst in etwa einem Jahr erfolgen, nachdem das in Arbeit befindliche Steuerungstechnik-Buch eines Fachkollegen erschienen ist.

Ich bin sehr gespannt, ob Du mich bei meinen Vorhaben als Mentor begleiten möchtest und in welcher Form dies möglich ist. Einzelheiten sollten wir per E-Mail austauschen.

Bitte sieh Dir auch noch meine letzten Änderungen zum Artikel "Hans-Joachim Zander" an, ob diese so bleiben können?

--Reinhard (Diskussion) 15:30, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mentorengesuch

Hallo,
Es gibt einige kleine formelle Probleme mit den von dir angelegten Artikeln.

Ich habe den Artikel Werner Richter (Messtechniker) etwas überarbeitet, ggf. siehst du dir diese Änderungen /Ergänzungen einmal an. Da du noch nicht so erfahren mit formellen Dingen in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Da du bereits Kontakt mit Benutzer Dipl.Ingo hast, kannst du dich selbstverständlich auch an ihn wenden. Er ist zwar kein Mentor, kann dir aber sicherlich auch zur Seite stehen. Viel Erfolg wünscht dir --Doc.Heintz 18:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Martin Polke

Hallo Reinhard Ferdinand. Du hast vorhin einen Artikel auf der Spielweise eingestellt. Da diese regelmässig gemäht wird empfehle ich ihn auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum abzulegen, dort auszubauen und in der Folge in den Artikelnamensraum zu verschieben. Klicke hierzu auf diesen Rortlink, lege Deinen Text dort ab und speichere dann.

• Benutzer:Reinhard Ferdinand/Martin Polke

Weiterhin viel Erfolg und beste Grüße --HOPflaume盒 16:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Weblinks

Hallo Reinhard Ferdinand, den/die von dir eingefügten Weblink(s) habe ich wieder entfernt da Wikipedia keine Linksammlung darstellt - vergl. dazu hier. Weblinks sollen weiterführende Informationen für den Artikel darstellen und nur vom Feinsten sein. Dies trifft auf den von dir eingefügten Link nicht zu. Zu den Regeln für Weblinks siehe hier.

Unerwünscht ist auch das massenhafte Einstellen von Weblinks auf eine Domain in viele Artikel und diese werden in der Regel auch sofort wieder entfernt.

Vergleiche auch hier --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:47, 28. Jan. 2014 (CET))

Hallo Reinhard Ferdinand, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Udo Lindenberg

Danke für deine Ergänzung in dem Artikel. Jetzt wüsste man natürlich gern, welche interessante Rolle Kurt Hager gespielt hat. Vielleicht kannst du das ergänzen, das Wort „interessant“ sollte dann besser entfallen, da es nicht WP:NPOV entspricht. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2014 (CET)
Kopiert von der Diskussionsseite von Benutzer:Vanellus:

Hallo, besten Dank für Deinen Hinweis; habe also meine Ergänzung präzisiert, damit sie leichter verständlich wird.--Reinhard (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Hi, zwei Hinweise. a) werden Diskussionen am selben Ort fortgesetzt, also in diesem Fall auf deiner Diskussionsseite (die ich unter Beobachtung hatte), und zweitens ruft ein Halbsatz wie „auch seine Tochter Nina Hager befand sich damals im entsprechenden Alter“ nach einem Beleg. Siehe auch WP:Q und WP:TF, Letzteres, weil es mehr nach einer Mutmaßung von dir, also einer Theoriefindung, klingt. Theoriefindungen sind aber nicht zugelassen. --Vanellus (Diskussion) 20:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo, erneuten Dank für Deine kritische Durchsicht, habe den genannten Halbsatz entfernt.--Reinhard (Diskussion) 12:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Kleine Änderungen, Hinweis

Fast alle deine Änderungen markierst du als "kleine Änderungen", obwohl es keine sind. Bitte schau mal in Hilfe:Kleine Änderungen nach, was genau kleine Änderungen sind.--Frogfol (Diskussion) 01:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Frogfol, vielen Dank für Deinen Hinweis, habe ich bereits seit dem beachtet. --Reinhard (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2014 (CET)

Bild bei Siegfried Rudert

Hallo, besten Dank für das Bild. Bilder aus dieser Zeit sind bei Wikipedia eine echte Lücke. Wenn Du da noch mehr hast, deren Urheber Du bist, also auch Städteansichten, Gebäude, Denkmäler etc. lade sie ruhig hoch. Schön wäre natürlich, wenn Du in der Bildbeschreibung auf Commons noch etwas mehr zum Bild erklären könntest. Also wann ist es wo entstanden, welche Veranstaltung etc. wird gezeigt. Ist keine Pflicht, erleichtert aber der Nachwelt die Einordnung des Bildes.--Olaf2 (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Sehe gerade, wo hattest Du ja schon angegeben. Aber eine Jahresangabe wäre noch super.--Olaf2 (Diskussion) 15:04, 29. Mär. 2014 (CET)

Familie Fuchs

Hallo Reinhard Ferdinand,

vielen Dank für Dein Engagement zur Familie Fuchs und Fuchs-Kittowski. Die Familie Fuchs hat in unserer Familie immer eine wichtige Rolle und Vorbildfunktion gehabt. Mein Vater kannte Emil Fuchs noch sehr gut und hat sehr, sehr häufig in seinen Arbeiten auf ihn Bezug genommen. Es freut mich, daß Du den Artikel zu Klaus Fuchs-Kittowski erstellt und den zu Emil Fuchs ergänzt hast.

Das wollte ich nur mal loswerden.

Viele Grüße

--Haobe (Diskussion) 11:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Haobe,

mit Deiner Mitteilung hast Du mich sehr angenehm überrascht, vielen Dank hierfür sowie für die Wertschätzung meiner Arbeit. Aktuell habe ich eine Nachbearbeitung des Artikels "Klaus Fuchs-Kittowski" fertiggestellt, die Du Dir gern auch noch ansehen kannst. Viele Grüße und weiterhin viel Freude an Deiner Wikipedia-Arbeit. --Reinhard (Diskussion) 16:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel „Ethik der Neomoderne“

Hallo Reinhard Ferdinand,

der Artikel Ethik der Neomoderne wurde nach Benutzer:Reinhard Ferdinand/Ethik der Neomoderne verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

P.S: Es handelt sich hier nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern eher um ein Essay. Bitte vgl. WP:WWNI. Die Alternative wäre in Löschantrag von mir oder von dritter Seite gewesen, das habe ich aber (bei der vielen Arbeit, die du offenbar investiert hast) nicht übers Herz gebracht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard, die Grundlegenden Probleme des Artikels sind immer noch cniht behoben. bitte äußere dich auf der Artikeldiskussionsseite dazu, bevor ein Löschantrag gestellt wird...-- Leif Czerny 13:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ethik der Neomoderne

Hallo Reinhard Ferdinand!

Die von dir angelegte Seite Ethik der Neomoderne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Soeben habe ich die Überarbeitung des Artikels nach den gegebenen Hinweisen inhaltlich fertiggestellt und ihn in dieser neuen Form eingestellt (hier haben sich die Vorgänge also zeitlich überschnitten). Dabei habe ich insbesondere auch die internationalen Wurzeln dargestellt, auf die bereits vorhandenen Artikel in der englichsprachigen Wikipedia Bezug genommen ("Neomodernism", "Post-postmodernism", "Metamodernism") sowie gezeigt, dass diese Begriffe von der internationalen scientific community rezipiert und diskutiert werden. Ich bitte daher um nochmalige Durchsicht des aktuellen Textes und danke im Voraus für Eure Mühe.--Reinhard (Diskussion) 00:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aus der THL hervorgegangene Professoren und bekannte Persönlichkeiten

Hallo Reinhard Ferdinand, diese Ergänzung sehe ich mit etwas Skepsis. Erstens wäre irgendeine Form von Quelle nicht verkehrt, zweitens bin ich nicht ganz sicher, ob die Liste der Persönlichkeiten nicht etwas lang geworden ist. Wenn Google schon keine sinnvollen Informationen beispielsweise zu Brigitte Obst, D. Heinze oder Matthias Sturm auswirft, dann bin ich nicht ganz sicher, in wie weit wir hier sinnvollerweise von "Persönlichkeiten" sprechen können. Sinnvoll wäre außerdem aus meine Sicht eine kurze Erklärung, was "aus der THL hervorgegangen" konkret bedeuten soll: Komplettes Studium, Promotion, Hailitation, Berufung als professor...? Grüße und einen schönen Sonntagabend noch. --Grindinger (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger,

recht vielen Dank für Deine kritischen Hinweise, die ich sofort eingearbeitet habe. Indem ich auch hinter jedem Namen nun die Hochschule angegeben habe, an die jeweils die Berufung erfolgte, ist zugleich eine individuelle Quelle angegeben. --Reinhard (Diskussion) 23:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Neomoderne

Moin moin, in der Wikipedia bin ich momentan noch größtenteils in Arbeiten zu den Panbewegungen eingebunden, dieser Umstand kostet mich sehr viel Zeit, zudem zwingen mich zahlreiche äußere Umstände dazu, das Erstellen des Artikels „Neomoderne“ auf unbestimmte Zeit zu verschieben. Willst du vielleicht selbst zur Tat schreiten, um dir längeres Warten zu ersparen? --Merkið (Diskussion) 10:44, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Merkio, vielen Dank für deine Zwischeninformation, die ich in mehr als 5.000 km Entfernung trotz eingeschränkter Technik erhalten habe. Der deutschsprachige Artikel hat gegenüber dem existierenden englischsprachigen ohnehin einen mehrjährigen Rückstand, sodass ich keinen besonderern Grund zur Eile sehe. Schließe also deine laufenden Arbeiten in aller Ruhe ab und nimm dir dann diesen Artikel vor, zumal du ja schon mit Arbeiten von Schmidt-Salomon vertraut bist. Viele Grüße aus Abu Dhabi. --Reinhard (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Reinhard Kuhnert (Didaktiker)

Vielen Dank für Deine Bearbeitung von Reinhard Kunhnert. Allerdings hat der Artikel sehr an Übersichtlichkeit verloren. Vielleicht kannst du deine Bearbeitung etwas untergliedern und etwas sachlicher gestalten. Die zentrale Bitte ist allerdings deine Bearbeitung - wie ich dies bereits begonnen hatte - für die einzelenen Abschnitte mit Einzelnachweise zu versehen, andernfalls ist nicht zu erkennen, welche Ergänzungen wo belegt sind und welche unbelget. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gmünder, besten Dank für Deine schnelle Durchsicht der Erweiterungen. Ich habe sofort reagiert und Zwischenüberschriften eingeführt sowie diese schließlich in das Inhaltsverzeichnis aufgenommen. Auch habe ich eine inhaltliche Abrundung durch einen eigenen Abschnitt zum DRK durchgeführt. Die Erweiterung von meiner Seite enthält nur ein einziges Zitat, dessen Quelle im Einzelnachweis Nr. 4 angegeben ist. Die Quellen für die anderen Erweiterungen habe ich im neu eingefügten Literaturverzeichnis aufgeführt sowie auch durch die vorgenommenen Verlinkungen nachgewiesen. Nochmals mit vielem Dank und besten Grüßen von Leipzig nach Gmünd. --Reinhard (Diskussion) 11:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-11T15:48:43+00:00)

Hallo Reinhard Ferdinand, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Reinhard Ferdinand, ich habe vorerst das Editieren für alle im Artikel Steinbeis-Hochschule Berlin unterbunden. Deine Änderungen erfolgen gegen den Konsens der anderen Mitarbeiter, du solltest solche großen Änderungen erst besprechen, bevor du versuchst, sie per Editwar einzufügen. Für die Entfernung des Kritik-Abschnitts lieferst du keine Gründe - das ist nicht akzeptabel; für die Einfügung deiner Informationen lieferst du keine Belege – das ist nicht akzeptabel. Und zuletzt klingt deine Formulierung arg nach Werbung – das ist, du ahnst es, ebenfalls nicht akzeptabel, da es gegen unsere Regeln verstößt. Bitte diskutier deine Änderungen auf der Disk mit den anderen Autoren, beim nächsten Mal werde ich nicht den Artikel kurzsperren. Danke und Gruß --Filterkaffee (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Münchener Kreis – Expert Panel of Construction Equipment

Hallo Reinhard Ferdinand!

Die von dir angelegte Seite Münchener Kreis – Expert Panel of Construction Equipment wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo,

der Artikel erfüllt nach meiner Ansicht die Wikipedia-Relevanzkriterien, wie diese im Abschnitt 6.13 formuliert sind:

„Als relevant gelten Vereine, … die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

Die überregionale Bedeutung des Vereins ist im Artikel mehrfach betont:

• „Deutschland, Europa und weltweit“
• „Zusammenarbeit mit Fach-, Berufs- und Interessensverbänden“
• „Auf europäischer Ebene … Committee for European Construction Equipment (CECE)“
• „Abgasnorm TIER4 für die Reduzierung der Umweltbelastung durch Baumaschinen“
• „Hochschulen, Universitäten und Forschungseinrichtungen in Deutschland, europa- und weltweit“
• „Dialog mit internationalen Organisationen“
• „führender, in Deutschland, Österreich und der Schweiz ansässiger Firmen“.

Als externe Quelle wurde bereits unter Literatur eine Mitteilung der Fachzeitschrift „BauPortal“ zitiert - einer traditionsreichen deutschen Fachzeitschrift im Baumaschinenbereich, die unabhängig ist und organisatorisch mit dem Münchener Kreis nichts zu tun hat. Diese Literaturangabe habe ich inzwischen noch präzisiert.

Außerdem wurden externe Quellen als Einzelnachweise hinzugefügt: aus der VDBUM-Information, einer für die Baumaschinenindustrie wichtigen Fachzeitschrift des Verbandes der Baubranche, Umwelt- und Maschinentechnik, der mit dem Münchener Kreis ebenfalls organisatorisch nicht verbunden ist sowie ein von der „Deutschen Bauindustrie“ herausgegebener Band zum 6. Tag der Deutschen Baumaschinentechnik.

Die externen Quellen könnten problemlos mit weiteren Berichten über Mitglieder bzw. die Arbeit des Münchener Kreises noch erweitert werden, z. B. aus den Zeitschriften „Exzellenz – Bauen in Deutschland“ oder „baumaschine.de“; hierauf wurde aber wegen des Umfangs zunächst verzichtet.

Bei der Erarbeitung des vorliegenden Artikels habe ich mich auch von dem vergleichbaren Wikipedia-Artikel "Münchner Kreis" (Informations- und Kommunikationsexperten) leiten lassen, der bereits seit 2008 existiert. Dort ist z. B. als Quelle ausschließlich die Homepage dieses Münchner Kreises angegeben und gar keine externe Quelle ausgewiesen.

Fazit: Beide Artikel erfüllen die Relevanzkriterien und sollten daher auch nicht gelöscht werden.

Gruß von --Reinhard (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Münchener Kreis (Baumaschinentechnik)

Hallo Reinhard Ferdinand!

Die von dir angelegte Seite Münchener Kreis (Baumaschinentechnik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:54, 16. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Leibniz-Sozietät

Hallo, im o.g. Artikel ist in Fußnote 9 als Autor u.a. Werner Krause genannt. das ist eine BKL. Könntest Du bitte die richtige Person einfügen? Danke --Rita2008 (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Rita,

vielen Dank für Deinen Hinweis und für Deine förderliche Unterstützung bei der Qualifizierung des Artikels. Gruß --Reinhard (Diskussion) 23:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Reinhard Ferdinand/Barbara Hammann

Zur weiteren Bearbeitung auf deinen virtuellen Schreibtisch verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Zu dieser Künstlerin habe ich keinen Bezug, sodass ich keine weitere Bearbeitung vornehme. --Reinhard (Diskussion) 19:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Günther Steeg

Hallo Reinhard Ferdinand, welche Quelle gibts denn für den Wikipediaadministrator? --Zollernalb (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb, bitte die entsprechende Textstelle noch einmal genau durchlesen, gegebenenfalls bitte präzisieren. Gruß aus Leipzig. --Reinhard (Diskussion) 09:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Ist er denn kein Administrator? Meine Frage zielt hauptsächlich darauf, woher du von seiner Wikipediatätigkeit weißt und wie sich das belegen lässt. --Zollernalb (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb, habe die entsprechende Textstelle weiter präzisiert, nachdem zuvor von einem anderen Benutzer die Verlinkung herausgenommen wurde. Gruß --Reinhard (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Frage wurde weiterhin nicht beantwortet. Wo ist die Quelle?--Tohma (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb und Tohma, die Belege liegen im Internet, aber die Textstelle ist so allgemein formuliert, dass eine genauere Angabe nicht erforderlich ist. Gruß --Reinhard (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Bis zum Beleg erst einmal auskommentiert. Ich wage das auch irgendwie zu bezweifeln. Ist jetzt fast 87... --Tohma (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2017 (CET)

"die Belege liegen im Internet" - Schreib doch mal bitte wo (ich gebe zu, es geht nicht nur um den Artikel, sondern auch um meine Neugier...) --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb, inzwischen hat Benutzer:Tohma diese Textstelle gelöscht, sodass die Angelegenheit damit nicht mehr interessant ist. Gruß --Reinhard (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2017 (CET)

Er hat sie gelöscht, weil sie nicht belegt war... Gibt es einen Beleg oder nicht (bitte bei der Antwort auch meine Neugier berücksichtigen). --Zollernalb (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb, den Beleg kann ich wegen des Datenschutzes nicht auf diesem Kanal kommunizieren. Gruß --Reinhard (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2017 (CET)

ok, dann sollte man die Tatsache aber auch wirklich draußen lassen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2017 (CET)

Nicht nur unbelegt, eher falsch. Accounts aus Steegs räumlicher Umgebung, die im Bild- und Textbereich aktiv sind, kenne ich alle. Entweder editieren die mit Realnamen oder aus den Textedits kann man erkennen, dass die nicht Ü80 sind.--Tohma (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo Tohma, Deine überraschende Aussage bringt weitere Klarheit in die Angelegenheit. Somit sollte man bei der weiteren Bearbeitung des Artikels von der aktuellen Version ausgehen. Insbesondere wären ein paar Fotos wünschenswert, auf denen auch Günther Steeg zu sehen ist; dies dürfte aufgrund Deiner Bekanntschaft möglich sein. Gruß --Reinhard (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo Tohma, bitte WK:IK beachten. Keine Nebelkerzen. Wo bleiben die Fotos?--92.208.24.210 15:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

P:DD

Hallo, Reinhard Ferdinand, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel präsentiert, an dem du maßgeblichen Anteil hast. Er ist im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

Erledigt ! Reinhard Ferdinand

Reinhard Ferdinand

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Reinhard Ferdinand
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Reinhard! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Am 21. April 2013 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem 4.000 Edits gemacht und 91 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Technik und Technikgeschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, Deine Mitteilung hat mich in weiter Ferne auf einer Reise im Mittleren Osten erreicht - und sehr angenehm überrascht. Ich danke Dir für die Verleihung und für Deine Gratulation zu diesem "Verdienstorden in Bronze". Wohl war mir bewusst, dass mein erfolgreicher Einstieg im April 2013 kurz vor dem Geburtstag von Heinrich Wilhelmi gewesen ist (es gab aber etwa 2 Monate davor auch einen erfolglosen Startversuch, der bereits nach 10 Minuten wieder gelöscht wurde - andere Beginner sollten sich also von ersten Schwierigkeiten nicht entmutigen lassen !). Aber weder kannte ich bislang diesen Orden, noch hatte ich mit einer Aufmerksamkeit zum 5-jährigen Jubiläum gerechnet.

Also schreite ich nun munter in Richtung auf ein 10-jähriges Jubiläum - schaun wir mal, wie weit mich "meine Füße" in dieser Richtung tragen; Pläne habe ich noch reichlich.

Allerbeste Grüße, gerichtet an einen großen Kollegen der Wikipedia-Welt --Reinhard (Diskussion) 22:16, 28. Apr. 2018 (CEST)

Freut mich, dass es Dich freut. Bis dann in 2023 … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion zu Information

Hi, kennst Du das Buch, das Du aktuell zusätzlich verlinkt hast? Könntest Du daraus zur aktuellen Diskussion beitragen? Zunächst, wie Du die vorgeschlagenen Änderungen von Arilou beurteilst, und dann was am derzeitigen Artikelinhalt FALSCH ist, vielleicht noch zusätzliche Hinweise zu Verbesserungen. --VÖRBY (Diskussion) 19:26, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo VÖRBY, ja ich kenne die beiden Bücher zum Thema "Information", ich besitze diese sogar, und ich kenne auch den Autor Horst Völz. Daher habe ich ihn gebeten, sich an der Diskussion zu beteiligen. Gruß --Reinhard (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2018 (CEST)

Servus Reinhard, im Lemma gibt es weitere Entwicklungen, siehe [1]. Hast Du ein Feedback von H. Völz bekommen? --VÖRBY (Diskussion) 12:41, 25. Mai 2018 (CEST)

Bernburg (Saale)#Sprachentwicklung (Mundart) und BKS-Helferlein

Hallo Reinhard Ferdinand, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Könntest Du bitte noch wie wp-üblich die jeweiligen Seitenzahlen ergänzen? Einige Korrekturen und Ergänzungen habe ich bereits hiermit vorgenommen, wobei WP:LIT und WP:TYP u. a. einschlägig waren.

Zu Deiner WP-Homepage umseitig erlaube ich mir den Vorschlag,

• den (unerwünschten) BKS-Link VDI/VDE-Gesellschaft Mess- und Automatisierungstechnik (mittels [[GMA|VDI/VDE-Gesellschaft Mess- und Automatisierungstechnik]]) zur Begriffsklärungsseite GMA

einfach zu ersetzen durch

• den direkten Lemmalink VDI/VDE-Gesellschaft Mess- und Automatisierungstechnik.

Wenn Du in „Einstellungen“, Abs. Bearbeitungswerkzeuge, das vorletzte Begriffsklärungslink-Helferlein angehakt hast, siehst Du gleich, dass Deine bisherige Verlinkung mit Rot als „falsch“ hervorgehoben wird. Diese Hervorhebung hätte Dir auch in Bernburg (Saale)#Sprachentwicklung (Mundart) geholfen, den BKS-Link auf Residenzstädte (mittels [[Residenz]]städte) zu erkennen – und zu vermeiden, hier: Residenzstädte (mittels [[Residenzstadt|Residenzstädte]]).

Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:10, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, besten Dank für Deine Hinweise, die ich umgesetzt habe. Bei den beiden Einzelnachweisen handelt es sich um die gesamten Bücher, also nicht um einzelne Seiten, sodass ich auf die Angaben verzichtet hatte. Gruß --Reinhard (Diskussion) 11:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gern geschehen, Reinhard Ferdinand. Dass sich die beiden Werke passim auf die praktizierte Sprachpflege beziehen, hatte ich übersehen; insofern ist natürlich eine konkrete Seitenangabe entbehrlich. Ebenso aber auch die Angabe des Seitenumfangs der Bücher: Siehe die WP-Hinweise zu Seiten- und Umfangsangaben (kurz: idR „keine“) sowie meine Korrekturdiff im Artikel. Tut mir leid, dass Du darauf Zeit verwendet hast.

Btw: Anführungszeichen werden im ANR typographisch richtig „so“ und nicht "so" gesetzt. Du findest sie im Sonderzeichen-Baukasten unterhalb des Bearbeitungsfeldes. Auf Deiner „Homepage“ umseitig steht es Dir frei, es so oder besser so („Industrielle Kommunikation“; auch mit Wikilink!) zu halten…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Fruchtbringende Gesellschaft

Lieber Reinhard Ferdinand, ich wollte nur deine Verschlimmbesserung der Schreibweise von Schloß und Nachlaß zurücksetzen, denn so ist die korrekte Schreibweise im angeführten Artikel von Conermann. Leider ist dadurch wohl zu viel verschwunden, ich bitte um Entschuldigung, das war nicht meine Absicht, aber ich konnte es nicht verhindern. Ich bitte dich, diesen Fehler wieder gut zu machen. Mit herzlichen Grüßen von der Elchjägerin(Diskussion) 14:02, 10. Jan. 2019 (CET)

Dein neuer Artikel

Hallo Reinhard Ferdinand, bei Wikipedia:Formatvorlage Biografie heißt es, dass unter "Literatur" Titel über die dargestellt Person angefügt wird. Du hast Bücher genannt, die etwas mit Psychologie zu tun haben; das verstehe ich nicht. Gruß Rabanusmaurus (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Klix und co.

Hallo Reinhard Ferdinand, erst mal ein Kompliment. Du kennst dich aus und dieser und andere Artikel gewinnen. Da das meine Schule ist, häng ich natürlich auch daran, das zu bewahren. Nur ne Kleinigkeit: der Psychologenkongress 1980 Leipzig wurde vermutlich wie immer zweimal beschlossen. Vergeben 8 Jahre vorher und dann 4 Jahre vorher nochmal bestätigt. Innerhalb von 4 Jahren hätten die das in der DDR nicht entscheiden (sicher viel länger dauernd) und umsetzen können. Bei Klix fehlt fast nichts mehr, was hier rein gehört. Nur ein paar Detailfragen für Insider (u.a. hat er wirklich bei der faktischen Flucht von Gottschaldt geholfen - oder war das der Verleger). Auf jeden Fall hat er uns davor bewahrt, unser Wissen 1990 an der Garderobe abgeben zu können ;-) Von den Schülern, aus denen was geworden ist, fehlen nur Timpe, Lander und Hoffmann aus den ersten Reihen und dann ein paar wenige seiner Nachwuchsleute, die es geschafft haben. EvdM zählt wohl anders ;-) -- Brainswiffer (Disk) 08:13, 10. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-19T12:30:19+00:00)

Hallo Reinhard Ferdinand, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2019 (CET)

take it easy. Richtig ist, dass es immer Quellen braucht, auch wenn du es besser weißt als alle zusammen. Ich hab auch den Hang bei Sachen, die ich sehr gut kenne. Sieh das wikipediavolk als Filter: if ohne Quelle then moniere from list (Meckern, Baustein, revert, VM). Und da gibt es falsch positive - in der Summe haben die aber recht. Wer bist du nur!? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 14:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Bekanntschaften und Belege

Auch wenn dieser Hinweis bei einem seit sechs Jahren aktiven Benutzer eigentlich überflüssig sein sollte, möchte ich doch noch einmal darauf hinweisen, dass wir uns hier an der Sekundärliteratur orientieren und grundsätzlich alles, was in Personenartikeln geschrieben wird, auch mit Sekundärquellen belegbar sein sollte. Das gilt auch und gerade, wenn man über Leute schreibt, mit denen man persönlich bekannt ist. Und es geht dabei nicht darum, die Literaturliste eines Artikels mit irgendwelchen Verweisen zu füllen, die in irgendeiner Weise mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, sondern es soll durch die Literatur eben der Inhalt des Artikels belegt werden. Was nicht in der angegebenen Literatur steht, muß raus aus dem Artikel.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2019 (CET)

Irgendwie wirkt der Ton so, dass ich einen, der mir so kommt, nicht wirklich als freundlich empfinde. Es ist nämlich in der Tat ein Problem, dass man dann, wenn man den Lemmagegenstand besser kennt als die besten verfügbaren Quellen, einen echten Konflikt hat. Einerseits: schreibt mans nicht, isses für immer verloren. Andererseits: das könnte ja jeder schreiben und ein Fake sein. Nun hat er so viel durch Sachkenntnis beigetragen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass das alles nicht stimmt (blöderweise kenn ich das alles auch und kann es nur bestätigen). Insofern muss man nun drüber reden, was wie durch welche Quelen belegbar ist, aber nett. -- Brainswiffer (Disk) 15:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Wenn man sich die Liste der fast 150 Personenartikel aus unterschiedlichsten Wissensgebieten (aber alle über Lebende oder erst in jüngerer Zeit Verstorbene) anschaut, dann ist schwer vorstellbar, dass der Autor die wirklich alle so gut persönlich gekannt hat, zumal oft wirklich schwer zu recherchierende und lange zuückliegende Details erwähnt werden. Das wirkt hier eher wie das Werk eines Auftrasschreibers, der im Auftrag der Dargestellten (oft aus dem Umfeld der umstrittenen Leibniz-Sozietät) oder ihrer Familien Artikel in die Wikipedia einstellt. Was natürlich nicht verboten ist, aber dann sollten die Artikel eben bitte mit unabhängiger Sekundärliteratur belegt werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:56, 19. Mär. 2019 (CET)

"umstrittene Leibnitz-Sozietät"? Das hat es ja noch nicht mal in den Artikel geschafft. Sag ehrlich: weil das viele Ossis sind? Hast Du ein Probem damit? -- Brainswiffer (Disk) 16:12, 19. Mär. 2019 (CET)

Unter den Mitgliedern der Leibniz-Sozietät sind nicht nur Ostdeutsche, sondern auch Leute wie Otto E. Rössler. (Das war jetzt nur der erste, der mir einfiel. Es gibt eine Reihe ähnlicher Kaliber.) Und „umstritten“ bezog sich darauf, dass die Sozietät sich gerne mal als Akademie ausgibt, ohne es zu sein. Ich wäre Dir aber dankbar, wenn Du diese Diskussion hier jetzt nicht auch noch zeredest. Es geht hier darum, dass der Autor bitte seine Quellen offenlegen möge. Die Informationen aus unterschiedlichsten Wissensgebieten sind einfach zu detailliert, als dass sie alle aus persönlichen Bekanntschaften und Erfahrungen stammen können.—Godung Gwahag (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Sorry, aber wo steht, dass die sich als Akademie ausgibt? Seriöse Antworten bekommt man nur, wenn man selber seriös ist. Ich gebe aber zu, dass mich auch interessiert, woher RF das alles weiss. Und dann kann man nett die Quellenfrage klären. Noch muss man sich für Wissen nicht entschuldigen :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo, im Artikel Bodo Krause ist als eine wesentliche Quelle die angegebenen Literatur Who is Who enthalten: "es soll durch die Literatur eben der Inhalt des Artikels belegt werden", wie Godung Gwahag oben feststellte. Leider habe ich bei der Entfernung des Kastens "Belege" versäumt, hierauf ausdrücklich aufmerksam zu machen - keineswegs sollte die Diskussion zum Artikel damit abgeschlossen sein. Ich bitte daher vielmals um Entschuldigung. Gruß --Reinhard (Diskussion) 23:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Komisch, dass ich mit Google kein Buch mit dem im Literaturverzeichnis angegebenen Titel „Who is Who in Deutschland“ finde. (Es gibt aber einige Bücher mit etwas anderen Titeln.) Hast Du Dich da vielleicht vertippt?—Godung Gwahag (Diskussion) 23:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Um nochmal konkret nachzufragen: die im Artikel enthaltenen, ja sehr umfangreichen Informationen zu Bodo Krause stammen also alle aus eine Who‘s-Who-Band? Kannst Du das so bestätigen?—Godung Gwahag (Diskussion) 23:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo Godung Gwahag, "Who is Who" gehört sowohl national als auch international zu den bekannten und soliden Werken über Persönlichkeiten. Hierin aufgenommen zu sein ist eine hohe Ehre für diese Person und zugleich Relevanz für Wikipedia. Die angegebene Literatur stellt eine Quelle dar, daneben hatte ich bei der Einstellung des Artikels bereits als Quellen die Weblinks und die Einzelnachweise genannt. Mit Gruß --Reinhard (Diskussion) 08:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Nun ja, es gibt zahlreiche „Who is Who“, aber wohl keines mit dem im Literaturverzeichnis angegebenen Titel. Es fällt auch auf, das es zu dieser Literaturangabe keinen Verlag und kein ISBN gibt, obwohl Du ja sonst zu allen Literaturangaben immer sehr gründlich und korrekt die Details angibst.

Die Behauptung, die Quellen des Artikels seien die Weblinks und Einzelnachweise, das ist allerdings schon von bemerkenswerter Dreistigkeit. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich um zwei von Krauses frühen Arbeiten, die ins Werkverzeichnis gehören und wohl kaum als Quelle für den Artikel gedient haben dürften. Bei den Weblinks handelt es sich neben dem obligatorischen DNB-Link nur noch um die Webseite der Leibniz-Sozietät. (Wegen deren spamartiger Verlinkung Du übrigens schon vor 5 Jahren kurzzeitig gesperrt wurdest.)

Ich möchte Dich also noch einmal bitten, die Quellen für den Artikel offenzulegen. Falls es sich um private Mitteilungen handelt, sollten diese der Nachprüfbarkeit halber zumindest irgendwo öffentlich zugänglich gemacht werden, etwa auf der Webseite des Artikelgegenstandes. Andernfalls verstößt das hier auch gegen die Persönlichkeitsrechte, denn es werden ja Einzelheiten über das Leben des Betroffenen berichtet, die dieser bisher nirgendwo öffentlich gemacht hatte.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo Godung Gwahag, noch einmal zu den Quellen: in der Literatur habe ich den Titel Who is Who nun in der Langfassung angegeben, um das Auffinden zu erleichtern. Bei den Einzelnachweisen habe ich die Schrift zum Ehrenkolloquium anlässlich des 65. Geburtstages von Bodo Krause aufgenommen, obwohl diese bei den Weblinks/DNB-Link verzeichnet ist und dort sogar an erster Stelle steht. Die Leibniz-Sozietät wendet sich mit ihrem Weblink auch an die Öffentlichkeit, insbesondere werden dort die öffentlichen Vorträge angekündigt sowie Ehrungen und Nekrologe angegeben. Hierzu gehört jeweils ein Curriculum Vitae (CV), sodass hier mehrfach Angaben zu Bodo Krause veröffentlicht wurden und weiterhin werden. Ergänzt habe ich bei den Einzelnachweisen die Schrift zu 100 Jahre Institut für Psychologie, in der Bodo Krause als Dekan sowie als Leiter eines Lehrstuhls mit Lehr- und Forschungsprofil vertreten ist. Bei den Angaben zu seinen Auslandsaktivitäten stütze ich mich auf Daten, die er mir auf meine Anfrage übergeben hat zur Veröffentlichung bei WP. Derartige Angaben halte ich für wissenschaftshistorisch wertvoll, weil sie auch in die Zeit starker Reisebeschränkungen fallen (Reisefreiheit war ein politisches Ziel der Demos im Herbst 1989!) und Bodo Krause in zwei Staatssystemen erfolgreich wirksam war. - Ansonsten liegt meine Motivation für WP-Artikel in meinem Interesse für die Wissenschaftsgeschichte meines Faches und tangierender Gebiete, ausgehend von meinem übergreifenden Fachbuch zu Geschichte und Zukunft der Mess- und Automatisierungstechnik (VDI-Verlag Düsseldorf), das ich zusätzlich zu meinen Fachbüchern über Automation und Kommunikation besorgt habe, und der Mitbegründung eines entsprechenden Museums. Daher gehe ich bei der Auswahl meiner WP-Artikel themenorientiert und langfristig vor - "Auftragsschreiber" ist völlig abwegig! Mein Netzwerk von Fachkontakten ist tatsächlich erheblich, ich war im Vorstand meiner Fachorganisation und deren Stellv. Bundesvorsitzender sowie in weiteren Vorständen auf Bundes- und Landesebene. Bei den Quellen für WP ist es wie in der modernen Wissenschaft auch: Vieles lebt heutzutage von der Vernetzung. Mit Grüßen --Reinhard (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich könnte jetzt fragen, welche Fachkontakte eines Regelungstechnikers zum Artikel über Simone Hofmann (Kulturmanagerin) geführt haben, deren Vater aber zufällig ein Mitglied der Leibniz-Sozietät ist. Oder zu dem über die Wahrscheinlichkeitstheorie-Historikerin Hannelore Bernhardt, deren Ehemann zufällig ein Mitglied ebendieser Sozietät ist. Oder die Malerin Sandra Rienäcker, deren Vater und Schwiegervater Mitglied der Leibniz-Sozietät bzw. ihrer Vorgängerorganisation waren. Oder deren Kollegen Matthias Steier. Oder Helmut Böhme (Agrarwissenschaftler). Ich habe jetzt keine Lust, mich noch weiter durchzuklicken.

Problematisch an den teilweise unbequellten Artikeln ist zum einen, dass hier Dinge in ein Lexikon gelangen, die die Dargestellten bisher nirgends öffentlich gemacht hatten. Das ist ein Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte, denn wir wissen ja gar nicht, ob die Dargestellten diese Dinge überhaupt einer breiten Öffentlichkeit bekanntgemacht haben möchten.

Und auf der anderen Seite gibt es natürlich das (entgegengesetzte) Problem, dass hier sehr ausführliche Biographien mit oft bis ins Privateste gehenden Informationen erstellt werden, in denen aber andererseits wesentliche Aspekte des Berufslebens komplett unter den Tisch fallen. Man erfährt absolut nichts über die gesellschaftlichen, politischen und weltanschaulichen Aktivitäten der Biographierten. An die hundert ehemalige Professoren, von denen keiner irgendwelche Funktionen (außer den rein wissenschaftlichen) in der DDR gehabt hat, von denen niemand Mitglied irgendeiner Massenorganisation oder Partei war (oder ist) und von denen niemand jemals öffentlich irgendeine politische Meinung geäußert hat. Das ist wirklich erstaunlich. Anscheinend war es doch nicht so, wie immer behauptet wird, dass Wissenschaftler im Sozialismus nicht nur Fachleute, sondern auch gesellschaftlich aktive und nützliche Mitglieder der Gesellschaft sein mußten.

Was schließlich die Links zur Leibniz-Sozietät angeht. Falls es dort Informationen zu den im jeweiligen Artikel dargestellten Wissenschaftlern gibt, dann sollte man diese direkt verlinken. Ein Link auf die Hauptseite der Webseite der Leibniz-Sozietät ist aber jedenfalls nicht sinnvoll und die massenhafte Verlinkung derselben wird, wie ja schon vor 5 Jahren gesagt wurde, als Linkspam angesehen. —Godung Gwahag (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2019 (CET)

Hardwin Jungclaussen verstorben

Hallo Reinhard Ferdinand, bei Jungclaussen, den Du ja offenbar kennst, hat jemand eingetragen, dass er verstorben ist. Findet man noch nicht im Netz. Vielleicht kannst Du etwas beitragen. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 07:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, recht vielen Dank für Deinen Hinweis, der mich veranlasst hat, den Artikel Jungclaussen entsprechend zu bearbeiten. Gruß Reinhard (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke! - leider reicht das ohne Online-Beleg immer noch nicht für den "Nekrolog" (und damit evt. für die Hauptseite) - mein Eintrag in den Nekrolog von gestern wurde rückgängig gemacht, was auch den üblichen Regeln entspricht. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 06:25, 8. Okt. 2019 (CEST) (sogar der Artikel wurde zurückgesetzt) --Cholo Aleman (Diskussion) 06:26, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wolfgang Hofkirchner im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Wolfgang Hofkirchner wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2019 (CET)

Gesine Grande

Hallo Reinhard,

der Georg-Mayer-Preis scheint ja eher ein universitätsinterner Preis zu sein. Leider verlinkst du auch auf eine Begriffsklärung und keiner der dort genannten bietet sich als Namensgeber aufgrund seiner Lebendaten/Beruf an. Bitte trage wenn möglich dort die wesentlichen Daten ein und verlinke dann genauer. --Heinrich Siemers (Diskussion) 17:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Jürgen Wernstedt

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Jürgen Wernstedt, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://www.tu-ilmenau.de/as/geschichte/prof-wernstedt/ kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, vielen Dank für Deinen Hinweis. In der Literatur habe ich die fremde Quelle zwar angegeben, aber offenbar besteht trotzdem eine Urheberrechtsverletzung. Dann muss ich den Fehler natürlich korrigieren, bitte teile mir die angebotenen Hilfe genauer mit. Mit bestem Dank im Voraus, Gruß --Reinhard (Diskussion) 21:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Reinhard, von wem ist die fremde Quellen denn? Wenn Sie eine Einigung mit ihm erzielen können, dass der Artikel so unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz erscheinen darf, lassen Sie es mich wissen. Der einfachere Weg jedoch ist es, stichpunktartig Informationen aus der Quelle zu entnehmen und selbstverständig damit Sätze zu formen. So entsteht dann auch keine Urheberrechtsverletzung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:52, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, besten Dank für Ihre Hinweise. Ich habe mich dazu entschieden, den von Ihnen vorgeschlagenen einfacheren Weg zu gehen. Die Überarbeitung nehme ich so schnell wie möglich vor. Viele Grüße --Reinhard (Diskussion) 16:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, inzwischen habe ich die Überarbeitung vorgenommen und eingestellt. Ich bitte Sie um Nachkontrolle sowie um die Entfernung des Kastens. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --Reinhard (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank dafür, damit ist das erledigt, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:29, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:29, 15. Apr. 2020 (CEST)

Herbert Wöltge

Hallo Reinhard Ferdinand, vielen Dank für deine vielen sehr interessanten und ausführlichen Artikel. Witzigerweise erschien genau an dem Tag, als ich anfangen wollte einen Artikel über Jürgen Dassow zu schreiben, dein Artikel über ihn, viel besser und ausführlicher, als ich ihn je hätte schreiben können. Aber das nur nebenbei. Wie ich deiner Diskussion mit Godung Gwahag entnehme (mit dem ich auch schon einige unerfreuliche Kontakte hatte) hast du irgendwie Beziehungen zur Leipniz-Sozietät. Ich wollte dich aufmerksam machen auf Herbert Wöltge, der ja schon einige Male in der WP zitiert wurde, auch von mir. Er schreibt ja ausgezeichnete, sehr interessante Artikel und hat auch ein paar Bücher verfasst. Könnte ich dich anregen, auch über ihn einen WP-Artikel zu schreiben? Ich würde es ja selber machen, finde aber nur wenig Quellen über sein persönliches Leben, eigentlich nichts, bis auf sein Geburtsjahr 1933. Sicherlich hast du da einen viel besseren Zugang zu Quellen und Informationen. Ich habe halt immer Angst, dass diese wirklich guten Leute jetzt in den nächsten Jahren sterben und dann völlig vergessen werden. Grade die, die viel und gut über andere schreiben, über die wird oft nichts geschrieben. Also, das ist nur eine Anregung, wenn du nicht willst, dann vergiss es einfach. --Allexkoch (Diskussion) 11:21, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Allexkoch,

für Deine interessanten Zeilen allerbesten Dank. Leider ist es tatsächlich so, dass diejenigen, die viel und gut über andere schreiben, selbst nicht selten unberücksichtigt bleiben. Daher hatte ich Herbert Wöltge vor einem Jahr bereits angesprochen, ob er mich mit Material unterstützen würde, aber leider hat er abgelehnt. Trotzdem werde ich ihm Deine Hinweise senden, vielleicht überlegt er es sich doch noch einmal. Gruß --Reinhard (Diskussion) 21:49, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wenn er keinen Artikel will, dann müssen wir das natürlich respektieren. Aus eigener leidvoller Erfahrung weiß ich, dass jede Art von Publicity mit Gefahren für Eigentum, Leib und Leben verbunden sein kann. Heute ist das wahrscheinlich noch schlimmer als früher. Wenn du zu ihm Kontakt aufnimmst, grüße ihn jedenfalls unbekannterweise von mir und richte ihm bitte aus, dass ich seine Artikel mit Interesse und größtem Vergnügen gelesen habe und ihm herzlich dafür danke. Dir selbst auch herzlichen Dank für deine Arbeit, die du hier auf WP leistest, trotz unangenehmer Widerstände, Belästigungen und Trollereien, die dich dabei zu behindern suchen. --Allexkoch (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik

Du hattest vor einiger Zeit mal einen Artikel aus den Rostocker Physikalischen Manuskripten im Literaturverzeichnis eingefügt. Diese Zeitschrift steht weltweit in insgesamt sechs Bibliotheken, selbst die meisten ostdeutschen Uni-Bibliotheken führen sie nicht. Können wir diesen Literaturverweis herausnehmen oder gibt es eine Begründung, warum Du diese Arbeit zur maßgeblichen Literatur über den Zweiten Hauptsatz zählst?—Hoegiro (Diskussion) 14:19, 2. Jan. 2021 (CET)

"Wir" bitte durch "ich" ersetzen. Für die Entfernung gibt es keinen Konsens. Siehe auch LA auf die Autorin. Ghormon • Disk 16:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Noch nie vom „Pluralis Majestatis“ gehört?—Hoegiro (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2021 (CET)

OK, mich beeindruckt Deine Ehrlichkeit, wie Du Dich selber siehst :-) Ghormon • Disk 17:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Wir kann auch du und ich bedeuten - kein Grund für dritte sich da einzumischen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Erst wieder für Vierte? ;-) --Ghormon • Disk 05:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Hannelore Bernhardt

Hallo Reinhard Ferdinand!

Die von dir angelegte Seite Hannelore Bernhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Urheberrecht

Hallo Reinhard Ferdinand, bitte sei so nett und lies einmal, was ich Dir auf Deiner Commons-Benutzerdisk. zum Thema Urheberrecht geschrieben habe. Gruß, --217.239.2.185 12:13, 11. Aug. 2021 (CEST)

+Alfred Otto Paul

Und wieder mal kopiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Bahnmoeller, den verworfenen Artikel "Alfred E. Otto Paul" habe ich nach Jahren neu aufgesetzt in dem Sinne, dass ich die inzwischen deutlich gewordene überregionale Relevanz im Wirken von Paul herausgearbeitet habe, insbesondere mit den ausgewählten Veröffentlichungen und durch Zitat der Deutschen Nationalbibliothek. Zum äußeren Zeichen der Veränderung habe ich das "E." in seinem Namen weggelassen, zumal ich dafür keine Interpretation gefunden habe. Gruß Reinhard

Hallo Reinhard Ferdinand, bitte ließ dir die weiter oben bereits mehrfach verlinkte Seite Wikipedia:Urheberrechte beachten durch. Dein Artikel Alfred Otto Paul wurde (mit kleinen Anpassungen) überwiegend dieser Website [2] entnommen, was nicht erlaubt ist. Bitte schreibe deine Texte eigenständig, ohne Textkopien (Im Übrigen ist der Artikeltext auch nicht gerade in enzyklopädischem Stil verfasst, vgl. WP:NPOV & WP:WWNI). Beachte bitte als administrativen Hinweis, dass weitere Vorkommnisse mutmaßlicher Urheberrechtsverletzungen nicht länger toleriert und ggf. sanktioniert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Artikel Heinrich Wilhelmi

Unter dem Abschnitt "Wirken als Ingenieur in der Industrie" ist sein Wirken bei Mercedes, Tasma und Walther beschrieben.Über diese Zeit hätte ich gerne weitere Informationen bzw. Quellenangeben (nicht signierter Beitrag von Kohlbecker, L (Diskussion | Beiträge) 09:28, 7. Jul. 2022 (CEST))