Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2007/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2007/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2007/III#Thema_1

Karten Schienennetz Sachsen

Hallo Rolf, schau' bitte mal hier, ob man das so auf die Menschheit loslassen kann. Die Legende wird auf alle Fälle noch ergänzt. Gruß Liesel 21:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Bahnstrecken gehen optisch etwas unter. Geht das noch zu ändern? Ansonsten finde ich das Klasse. In der Karte nach 1920 musst du noch geografische Bezeichnungen ändern: Tschechoslowakei statt Österreich, Thüringen statt Thüringer Staaten. In vor 1920 ist Östereich-Ungarn auch nicht so gut, nur Österreich ist besser.

Noch was anderes: Hast du schon mal hier geschaut? Wie würdest du das gliedern und einteilen? --Rolf-Dresden 21:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Farben und Schriften sind alle änderbar. Mit Gimp kann man wunderbar auf mehreren Ebenen arbeiten.

Die Tabellen würde ich sortierbar machen. Mit einer Gliederung wird es dann natürlich schwierig. Oder man verzichtet auf die Sortierung und fasst die Strecken nach den Anfangsbuchstaben zusammen. Also z. B. A-B, C-D ... Liesel 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sortierbar? Wie meinst du das? --Rolf-Dresden 22:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es mal testweise eingebaut Liesel 22:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine schlechte Sache. Ich bin mir eben immer noch im Unklaren, ob die drei Tabellen, wie von mir begonnen, so zum Ziel führen. Ich hatte schon überlegt, zwei Listen draus zu machen: Einmal Eisenbahnstrecken der Kgl. Sächsischen Staatseisenbahnen und Liste der Eisenbahnstrecken in Sachsen. Erste würde nur die alten Strecken, geordnet nach sächsischem Streckenkürzel enthalten, die zweite alle Strecken im heutige Freistaat geordnet nach Streckennummer, einschließlich ehemals preußische Strecken. Was meinst du? --Rolf-Dresden 22:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde alles unter "Liste der Eisenbahnstrecken in Sachsen" laufen lassen. Aber einen Abschnitt Strecken der Kgl. Sächsischen Staatseisenbahnen und einen Abschnitt der fremden Strecken. Evtl. kann man bei letzteren als Bemerkung angeben ob diese schon zu Zeiten des Königreiches in Sachsen lagen. Liesel 22:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mit den Karten kann man ja fast ein Lesenswert-Prädikat allein rechtfertigen. --SonniWP 23:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

DER Knüller könnte sich ergeben, wenn auf Klick auf die Strecke in der Tabelle in einer Karte die Strecke markiert würde. Schönes Vorbild wäre auf dem Server zum Mapping Project im Tal der Könige zu finden. --SonniWP 23:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Bahnstrecken dünner und noch mehr Konten- und Endbahnhöfe einzeichnen! Und noch ne Karte zu 1940-50, interessant auch; das Schrumpfen des Netzes von 1990 bis 2007...--Ratheimer 23:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon interessant, wer hier so alles mitliest.... --Rolf-Dresden 23:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das kommt fast automatisch, wenn man dir eine Nachricht auf die Diskseite schreibt. Mindestens bei mir wird dann eine Beobachtung auf die Diskseite geschaltet. --SonniWP 00:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das passiert aber auch nur, wenn man es entsprechend einstellt. Viele Grüße an alle - und Gute Nacht! --Rolf-Dresden 00:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja auch praktisch, um Antworten mitzukriegen - in Deinem Fall hab ichs nicht ausgeschaltet, weil Du Eisenbahnthemen bearbeitest, die mich meist interessieren. --SonniWP 00:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ledig/Ulbricht

Bei den sächsischen Schmalspurbahnen hast du die Korrektur des Erscheinungsjahrs auf 1988 revertiert - Mein Exemplar hat dieses Erscheinungsjahr! Liegt das möglicherweise daran, dass ich eine Lizenzausgabe habe? --SonniWP 19:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe extra nochmal geschaut, die Originalausgabe ist von 1987. Viele Grüße --Rolf-Dresden 23:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Streckenummer

Du verwendest als Streckennummer sächsische Bezeichnungen, ich gehe bei dir davon aus, dass es amtliche Nummern sind. Da die Streckentabelle aber automatisch zu Streckennummer verlinkt, wäre es schön, wenn man da gelegentlich auch etwas darüber lesen könnte. (Gerade da ich einigen Mitarbeitern klarzumachen versuche, dass sie nicht ihre eigenen Nummern bzw. die privater Homepages verwenden sollten: [1]. --Köhl1 16:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das waren amtliche Bezeichnungen der Kgl. Sächs. Staatseisenbahnen, wie später der Reichsbahndirektion Dresden. Die entsprechende Liste ist schon in Arbeit, es wird nur noch etwas dauern. Siehe hier. --Rolf-Dresden 22:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

ToDo Liste

Ich hab gestern deine ToDo Liste etwas editiert, um den tatsächlichen Stand reinzueditieren. Es sieht so aus, als wenn du die Arbeit kurzfristig unterbrochen hast. Wenns dich ärgert, gibs ja die Funktion rückgängig - ich nehme aber an, dass du nichts einzuwenden hast. --SonniWP 11:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Doch, habe ich. Weil es meine Benutzerseite ist. Aber du hast recht, ich mache da ganz sicher weiter, ich war nur ein paar Tage weg, etwas Urlaub machen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also Willkommen daheim Der Eingriff war nur gut gemeint --SonniWP 23:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Muldentalbahn

Kennst Du die Örtlichkeit in Wurzen? Der Anschluss zur Wasserglasfabrik Dehnitz wird weiterhin bedient, die Abzweigung ist damit nicht außer Betrieb. Weil das Streckenbandsystem sonst überläuft, sollte der Link zur Muldentalbahn reichen. Und der Prellbock steht nunmal in Dehnitz. Ansonsten müssten wir auch Grimma unt. Bf und Golzern einbauen, das waren ebenfalls langjährige Streckenendpunkte.

Ein bisschen unzufrieden bin ich auch mit der Strecke nach Eilenburg. Die Ausbindung aus dem Bf Wurzen gehörte zum Stellwerk 4, Kornhain war nur für die Richtung von Osten zuständig. Die Trennung von beiden Strängen in Richtung Zschepa-Hohburg gehörte zwar zu Kornhain, die betreffenden Signale zeigten jedoch i.d.R. Kennlicht, Kornhain war normalerweise nicht in die Zugmeldung Wurzen - Zschepa-Hohburg einbezogen. Hast Du eine Idee, wie sich das darstellen lässt? So, wie es jetzt ist, muss man annehmen, dass das Bogendreieck von einer Stelle aus bedient wurde. --Falk2 11:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass mir die Örtlichkeiten halbwegs bekant sind. Die Darstellung ist immer ein Kompromiß. Alles läßt sich eben nicht darstellen. Manchmal ist weniger mehr, darum sollte man einfach den Abzweig Kornhain raustreichen und dann sollte es passen. Ich schue mal, wie man es besser machen kann. Viele Grüße --Rolf-Dresden 11:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schaue dir es an. So ok? --Rolf-Dresden 11:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kornhain rauszustreichen, ist keine gute Idee. Mit Zeithain und Röderau Bogendreieck hatten wir ja letztens auch Schwierigkeiten.

Erstens ist Kornhain ein klassisches Beispiel für eine »strategische Verbindungskurve«, zweitens war das Stellwerk eins der ersten in GsIIDR und dann steht in unmittelbarer Nähe die älteste deutsche Eisenbahnbrücke, die noch in Betrieb ist. -- Falk2 12:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Denk immer dran, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Fanseite. Von daher ist der Abzweig so korrekt dargestellt. Wer weiß schon, was ein GSIIDR ist? Ich übrigens nicht. Mach doch mal bischen Text dazu und versuch nicht jedes Stückchen Gleis in der Box unterzubringen. Das Ding mit deiner Kurzverbindung glaube ich dir übrigens auch nicht. Entweder es ist eine Verbindungsbahn oder Verbindungsgleis, alles andere ist Bahnersprache und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wenn ich unrecht haben sollte, hast du für den Begriff Kurzverbindung doch ganz sicher einen offiziellen Beleg? Das mit der Brücke halte ich übrigens genauso für ziemlichen Käse... --Rolf-Dresden 12:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Abzweig ist doch sehr gut im Text beschrieben, das sollte eigentlich reichen. --Rolf-Dresden 12:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff »Kurzverbindung« taucht zumindest auf den Stellwerksplänen auf. Die Herkunft dieser Bezeichnung ist einfach: An dieser Stelle gab es bis 1974 keine Verbindung zum Güterring. Alle Güterzüge mussten durch die Stammgleise des Bf Engelsdorf (Gl. 125/126 und 87/88) fahren und behinderten den Betrieb, auch, wenn sie durchfuhren und nicht behandelt wurden. Mit dem Bau des Zentralstellwerkes 8 hat man diese Behinderungen durch den Bau der Kurzverbindung beseitigt. »Kurzverbindung« ist ein Eigenname und sollte damit einfach nur zitiert werden (deshalb »«). Namen zu verändern ist kein enzyklopädischer Stil. Wegen GsII DR kannst Du mal unter Relaisstellwerk nachgucken. --Falk2 14:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Du sollst deine Kurzverbindung behalten, auch wenn das nicht selbsterklärend ist. Mir gefällt das deshalb nicht. Denn nach Sicht der Dinge ist das ein simples Verbindungsgleis. Viel wichtiger wäre allerdings eine korrekte Darstellung des Knotens am Leipziger Hbf mit den abzweigenden Strecken. Wenn du es nicht machen willst, werde ich mir das bei Gelegenheit mal selbst anschauen. --Rolf-Dresden 23:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Bf Leipzig Hbf lässt sich wahrscheinlich nicht oder nur sehr mangelhaft in das Streckenband einbauen. Einmal ist es nicht möglich, von den Stammgleisen nach Dresden (20 und 21) ohne Sägefahrt die Strecken Richtung Halle (S-Bahn), Thüringen, Eilenburg, Bitterfeld und Flughafen zu erreichen. Zum weiteren ist nicht klar, welche Fahrmöglichkeiten nach dem Tunnelbau übrigbleiben oder eventuell dazukommen. Die bzw. der verbleibende Verkehrstunnel (II) kommen noch dazu. Die Streckenkilometer passen auch nicht, vor allem die ehemals preußischen Strecken zählen meistens nach Leipzig. Dann laufen die Strecken nach Dresden und Chemnitz bis Paunsdorf parallel, es gibt am ehemaligen Stw34 eine auch von Zügen benutzbare Verbindung ins Streckengleis 1. In Paunsdorf trennen sich die Strecken ohne Verbindung, seit das Gleis 5 abgebunden worden ist. Alles das lässt sich mit dem Streckenbandsystem nicht zufriedenstellend darstellen. --Falk2 00:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Warum bei ZOJE

nimmst du den Link aufs Kapitel weg in Zittau–Hermsdorf in Böhmen; 1884–1945/1961; siehe Zittauer Schmalspurbahn ? --SonniWP 20:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der ist immer noch da. Deine eingefügten Weblinks habe ich übrigens eben wieder revertiert, denn Wikipedia ist keine Linksammlung. --Rolf-Dresden 22:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

OK, ich hab zu früh nachgefragt. --SonniWP 23:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Merseburg - Schafstädt/Nietleben

Hallo Rolf, Du hast die LD zu diesem Artikel wegen URV abgewürgt, das ging wohl auch nicht anders. In der Sache sehe ich das ähnlich wie der Antragsteller im Sinne einer Aufteilung in zwei Artikel. Gibt es aus Deiner Sicht einen schlagenden Grund, weshalb beide Strecken in einem Artikel abgehandelt werden sollten? -- Manfred Roth 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die zwei Artikel zu den Strecken gibt es seit heute. Es gibt hier auch keinen Grund, dass in einem Artikel abzuhandeln. Die Historie beiser Strecken ist eine völlig unterschiedliche. Sammelartikel sind nur bei Strecken sinnvoll, die gemeinsam geplant und gebaut wurden. Es braucht jetzt nur noch einen Admin, der den alten, bemängelten Artikel sofort entsorgt. --Rolf-Dresden 22:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Danke übrigens für den -LA bei der Vorlage, ich wollte das gerade tun ;-) -- Manfred Roth 09:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage, ob die Aufspaltung überhaupt sinnvoll ist, war hinter der URV und dem damit verbundenen Zwang zum Eingreifen zurückgetreten. Im Endergebnis ist es so wohl am besten, wenn auch keineswegs zwingend. Die Strecken hängen historisch durchaus zusammen bzw. sind die beiden Neubauabschnitte Buna-Holleben und bei Angersdorf historisch kaum als eigenständige Strecke zu sehen. Aber so passt das schon, und aufgeräumt ist jetzt auch. Der Inhalt kommt später, da ist noch was fällig. MBxd1 20:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schön, wenn wir uns auch mal einig sind. Denn eigentlich haben wir beide ja doch das gleiche Ziel, nämlich ausgewogene exakte Artikel zu erstellen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 20:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

D8

Der Unterschied ist: Ich habe eine Begründung gebracht, Du eine Beleidigung. Bring also freundlicherweise die Begründung nach.
Gruß, Ciciban 16:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Moment mal! Beleidigungen sehen anders aus. Deine Überschrift suggeriert etwas, was nicht stimmt. Außerdem halte ich die Verwendung deutscher Namen bei einem solch aktuellen Thema ohnehin für verfehlt. Und außerdem kommt der Artikel auch gut weiter ohne deine zusätzliche Gliederung aus. --Rolf-Dresden 16:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was stimmt nicht? Stimmt es nicht, daß es auf dem fraglichen Abschnitt Verzögerungen gibt? Stimmt es nicht, daß die Verzögerung unabsehbar ist, weil das tschechische Recht Enteignungen verbietet? Was stimmt hingegen schon? Gibt es ein anvisiertes Fertigstellungsdatum das auch haltbar ist? Ist der Abschnitt schon fertig?
Daß der Artikel ohne zusätzliche Gliederung auskommt glaube ich Dir. Genauso kommt er ohne Deine Reverts aus. Ich finde die Untergliederung halt sinnvoll, da der Abschnitt sich mit der Beschreibung der Autobahn befassen soll (so ist er jedenfalls überschrieben), wozu diese Planungsschwierigkeiten eigentlich nicht gehören, wo sie zumindest nicht mehr als die Hälfte ausmachen sollten.
Ich denke, das sind genug Argumente, um die Veränderung, auch wenn sie dir mißfällt, nicht sinnfrei zu bezeichnen, ich will ja nicht an Deiner Sinnfähigkeit zweifeln.
Wegen der deutschen Ortsbezeichnungen wirst Du ja hoffentlich nicht die Änderung als ganze entsorgt haben (und an meiner Sinfähigkeit gezweifelt). In der DDR leben wir gottseidank nicht, die verordnete Verdrängung möchte vorbei sein.
Gruß, Ciciban 17:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt bleib doch mal ganz ruhig, wegen der einen Zeile so einen Herrmann zu machen. Objektiv haben die Orte heute (2007!) tschechische Namen, das hat weder etwas mit DDR noch Verdrängung zu tun. Ob es eine weitere Verzögerung gibt, ist momentan sehr unklar, brauchst bloss den Text lesen. Aktueller geht es nicht. Vielleicht wird ja auch in ein paar Wochen gebaut, dann kann deine Überschrift sowieso wieder weg. Wer weiß.... --Rolf-Dresden 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht schon, vielleicht nicht. Es ist eben nicht absehbar. Also stimmt was ich geschrieben habe. Und daß meine Überschrift etwas suggeriert, was nicht stimmt stimmt nicht. Oder suggeriert mir Deine Überschrift irgend etwas anderes? Revisionistische Forderungen möglicherweise?
Selbst wenn morgen mit dem Bau begonnen würde, wäre der Abschnitt unter Beschreibung nicht gut aufgehoben. Dann können wir die Überschrifft von mir aus nach Geschichte ändern.
Den Spieß von wegen wegen der einen Zeile so einen Herrmann zu machen kann ich übrigens geflissentlich umdrehen.
Gruß, Ciciban 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht angefangen. Und jetzt ist Schluß mit Diskussion, ich habe auch noch anderes zu tun. --Rolf-Dresden

O.k. Ist dann auch Schluß mit dem edit-war?
Gruß, Ciciban 19:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin dir gerade in Sachen Gliederung entgegengekommen, das erwarte ich von dir jetzt auch. Also lasse es so, wie es jetzt ist. --Rolf-Dresden 19:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sic.
Gruß, Ciciban 19:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine Anfrage

war dort schon richtig. Ich hab's revertiert. Stellungnahme zum Antrag dort. --Matthiasb 21:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das nächste Mal kannst du auch mich fragen, mit Hilfe meines Helferleins "Auto-Wiki-Browser" hab ich schon Bliebs österreichischen Dampfer umkategorisiert. Gruß XV HTV 1352 21:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Für sowas läßt sich auch der KatBot einsetzen. Damit kann man sogar ganze Teilbäume umhängen. --SonniWP 17:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt gehts wohl nicht mehr? --Rolf-Dresden 21:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aber sicher, solange niemand anders angefangen hat. XV HTV 1352 21:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

So die Hälfte ist geschafft, morgen geht's weiter. Was machen wir mit der Kat:Tfz(Slowakei)? XV HTV 1352 23:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da muss genauso aufgeräumt werden. Da sind bloß nicht so viele Redirects drin. Danke und Viele Grüße! --Rolf-Dresden 23:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tschechien und Slowakei erledigt. Den Rest solltest du per Hand erledigen können. Gruß XV HTV 1352 17:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann danke ich nochmal. VG --Rolf-Dresden 18:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

URV durch lizenzwidrige Artikelspaltung

Ich habe Deine erste URV beim Aufteilen des Artikels Bahnstrecke Berlin–Halle nachträglich korrigiert, erwarte aber eigentlich, dass Du das bei nachfolgenden ähnlichen Vorgängen selbst hinkriegst, und zwar nicht erst hinterher. Lies bitte mal Hilfe:Artikel zusammenführen (gilt sinngemäß auch für Artikelspaltungen). Copy & Paste ist definitiv unzulässig, das gilt auch bei Nennung des Quellartikels, da jeder Artikel einzeln unter GFDL steht und beliebig der Wikipedia entnommen werden darf. Wenn Du weiter lizenzwidrige Spaltungen vornimmst, werde ich das nicht mehr selbst hinbiegen, sondern als URV eintragen. So geht das nun mal nicht. MBxd1 21:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn du mir hier einfach erklärt hättest, wie man es richtig macht, anstatt dich hier schon wieder so aufzuspielen. Mit Wikiquette hat das nichts zu tun! Dabei hatte ich gedacht, dass wir nun endlich mal etwas freundlicher miteinander umgehen! Eigentlich schlimm, dass einem hier immer mal wieder so die Laune versaut wird. Im Gegensatz zu dir mecker ich eben nicht nur rum, sondern es passiert eben dann auch etwas! Viele Grüße und Gute Nacht! --Rolf-Dresden 22:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da müsstest Du mir mal bitte zeigen, wo ich unfreundlich geworden wäre oder gemeckert hätte. Ich habe die URV in Berlin-Anhaltische Eisenbahn ohne weiteren Kommentar bereinigt, und Du hast noch danach in Anhalter Vorortbahn erneut eine lizenzwidrige Abspaltung vorgenommen. In Berlin-Anhaltische Eisenbahn kannst Du nachvollziehen, was ich gemacht habe, außerdem ist es in Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien genau erklärt. Berechtigte Kritik sollte man schon akzeptieren können. MBxd1 23:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es war unfreundlich, warum musst du mir mit URV drohen? Glaubst du, ich verdiene Geld mit Wikipedia? Ich mache das hier, weil es mir Spaß macht! Es hätte doch gereicht, mich auf meine Fehler hinzuweisen! Lasse darum bitte in Zukunft dein Oberlehrerhaftes Getue. Du weißt denke ich genau, dass ich aus dem Schüler-alter raus bin. Mach das mit anderen, aber nicht mit mir! --Rolf-Dresden 23:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ruh' nuh' Also ganz einfach. Den gesamten Artikel inklusive der mit diesem Programm erzeugten Autorenliste] in den Artikel kopieren. Beim nächsten Edit dann alle überflüssigen Bestandteile wieder löschen. Diese Vorgehensweise ist erst relativ neu ca. 3/4 Jahr vorher war man nicht ganz so streng bei der Anwendung der GFDL. Das ist das Problem wenn man eine Lizenz wählt, die für den praktischen Einsatz ungeeignet ist, bzw. die eingesetzte Software die Lizenzbedingungen nicht erfüllen kann. Gruß Liesel 07:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt in Anhalter Vorortbahn eingesetzt. Ich hoffe es ist jetzt so richtig. Diese Vorgehensweise war mir tatsächlich so vollkommen neu. Offensichtlich wissen selbst viele Admins darüber nicht so recht Bescheid, denn sonst hätte mein falsches Vorgehen auch schon bei früheren Artikelspaltungen auffallen müssen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja so ist es richtig. Naja es dauert eine Weile bis sich manche Sachen durchsetzen. Und man kontrolliert auch nicht jeden Edit nach. Aber da es in anderen Bereichen der WP wegen Artikelspaltungen etc. viel Geschrei gegeben hat, ist man jetzt allgemein bei der Einhaltung der Lizenzbedingungen etwas aufmerksamer. Früher reichte ein Link zur alten Version, war zwar einfach aber leider nicht lizenzkonform. Liesel 22:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Anhalter Bahn

Ich möchte Dir hier einmal danken für Deine wertvolle Arbeit an den Artikeln so vieler Bahnstrecken in Sachsen-Anhalt. Vor allem begrüße ich die Idee, die Berlin-Anhaltische Eisenbahngesellschaft von deren Netzen zu trennen. Somit herrscht mehr Übersicht. Ich werde deshalb auf vielen Artikeln, an denen ich mitschreibe, dies neu verlinken bzw. verbessern. (Am Beispiel Bahnstrecke Berlin-Halle). Ich bin noch Anfänger bei WP und finde es deshalb toll, das z.b. von mir angelegte Artikel (Bsp: Bahnstrecke Dessau-Falkenberg, Teil der BAE) weiter modifiziert und richtig eingeordnet werden. Viele Grüsse!,--geistig_verwirrt 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na, so viel habe ich dann doch nicht gemacht, nur etwas Ordnung hergestellt. Trotzdem danke für das Lob, du hast ja oben selbst gesehen, welchen Ärger mir das mal wieder eingebracht hat. Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lokomotivnamen

Vielleicht magst Du hier Deine Meinung kund tun. Blieb 08:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal

Hallo! Ich habe beim Portal Bahn gefragt, ob ein Artikel zur Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal schon vorhanden ist. Ich möchte damit gerne beim Schreibwettbewerb teilnehmen, nur habe ich etwas zu wenig Material dafür. Gunnar1m hat gemeint, ich sollte dich fragen, vielleicht fällt dir etwas dazu ein. Besten Dank bereits im Voraus! Mfg --Hufi @ 14:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hufi! Bei mir war der Artikel für die nächste Zeit als Projekt ohnehin vorgesehen, zumal im aktuellen Modelleisenbahner ein recht fundierter Artikel drin ist. Ein bischen erstaunt bin ich, dass du dich als Nichtsachse an ein solch typisches sächsisches Thema wagen willst. Aber vielleicht hast du ja auch gute Literatur zu hause oder warst auch schon einmal in Klingenthal. Kurz und knapp: Ich bin jetzt noch eine Woche präsent und habe dann vier Wochen Urlaub. Wenn du es machen willst, helfe ich dir auf jeden Fall gern. Um den Kontext herzustellen, würde ich mich auch um die Artikel zu den Fahrzeugen kümmern. Viele Grüße --Rolf-Dresden 15:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde folgendes Vorgehen vorschlagen: Du richtest dir in deinem Benutzer-Namensraum eine Baustelle ein und ich würde dir dann dort das Artikel-Grundgerüst aus Einleitung, Gliederung, Quellen und Weblinks bereitstellen. Das Erstellen der Texte soll dann deine Aufgabe werden, ich würde meine Ergänzungen einfügen, wenn du fertig bist. Was hältst du davon?

--Rolf-Dresden 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich habe ich nur den Bericht in der August Ausgabe des Modelleisenbahners gelesen, der mir doch als umfangreich genug erschien, daraus einen Artikel über diese bemerkenswerte Bahn zu basteln. Bei den letzten beiden SWs hatte ich Tonnen von Material - das ist mal was anderes. Vorausgesetzt du würdest mitmachen - fängt ja erst im September an - würde mich das natürlich sehr freuen. Mfg --Hufi @ 19:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich helfe dir auf jeden Fall dabei. Der Artikel im Modelleisenbahner ist sehr gut, mit recht vielen noch kaum publizierten Fakten. Ich werde mal schauen, meine Bibliothek hat auch ein Buch über die Eisenbahnen im Vogtland, damit läßt sich sicher ein Artikel bauen, der keine Wünsche offen läßt. Nur mit Bildern sieht es leider schlecht aus. Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Naja, obwohl für den Schreibwettbewerb ist das doch etwas wenig. Ich habe mir das jetzt überlegt. Ich würde gerne einen Artikel zur Bahn erstellen, aber außerhalb des SWs, ist das ok? --Hufi @ 08:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Na sicher. Ich brauche dafür nicht unbedingt einen Schreibwettbewerb. --Rolf-Dresden 18:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

:-) ok --Hufi @ 19:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal angefangen, der Link ist inzwischen blau geworden. --Hufi @ 19:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt ein ganzes Buch über die Klingenthaler Schmalspurbahn. Ist von Rainer Heinrich und 1992 bei Kenning erschienen. Ich meine mich zu erinnern, dass es davon auch noch eine 2. Auflage gab. Ich kenne den Artikel im Modelleisenbahner nicht, würde aber vermuten, dass dieses Buch die Quelle dafür war. MBxd1 20:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Buch ist Artikel verlinkt. ;-) danke übrigens für die sowjetische Schieberei Liesel 20:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldigung, da hatte ich noch nicht reingesehen. MBxd1 20:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel zu den Lokomotiven ist erstmal soweit fertig: Sächsische I ME --Rolf-Dresden 21:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schaut gut aus, Abschnitt Fuhrpark anlegen und dort erwähnen. --Hufi @ 07:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich schaue erstmal, ob ich auch noch Daten zu den Triebwagen habe. --Rolf-Dresden 18:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt: Sächsischer I MET. Morgen kommt dann der Abschnitt Fahrzeugeinsatz. --Rolf-Dresden 21:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Auch erledigt. Die Geschichte überlasse ich erstmal dir, Streckenbschreibung mache ich später mal. --Rolf-Dresden 22:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wo hast Du denn die vierstellige Streckennummer her? Das es überhaupt eine gibt...--Gunnar1m 11:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hier --Rolf-Dresden 18:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Deine Artikeländerungen...

Hör mal,

Sorry, wenn ich da manchmal was "pampig" zu dir war - Ok?

Schönen Sonntag noch, Ratheimer 12:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem, Entschuldigung mit Freude angenommen. Es ist eben hier manchmal nicht so einfach, vernünftig miteinander umzugehen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 20:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete

Hallo! Falls du noch am Thema „Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen“ interessiert bist: Dieser würden Ergänzungen bei Naturräumen und/oder einige zusätzliche Wikilinks durchaus weiterhelfen. Leider kenne ich mich in vielen Teilen Sachsens nicht oder unzureichend mit den genauen (...) Naturraumgrenzen aus. Viele Grüße --ERZ 17:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

MSCB

Servus Rolf! Ich hätte mal wieder eine Bitte: Bei den Strecken der MSCB tauchen zwei Ortschaften auf, die ich nicht eindeutig zuordnen (verlinken) kann, nämlich Kriegsdorf und Ebersdorf. Bei Ebersdorf vermute ich, es könnte sich um Habartice u Jindřichova handeln. Könntest Du mir unter die Arme greifen? Vielen Dank --Blieb 09:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Deine Frage klingt einfach zu beantworten, ist es aber nicht. Fakt ist: Die Strecke nach Römerstadt beginnt heute im Bahnhof Valšov, die nach Würbenthal in Milotice nad Opavou. Wenn du es so verlinkst, sollte es zumindest nicht falsch sein. Viele Grüße --Rolf-Dresden 18:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich so gemacht. Vielen Dank --Blieb 21:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

DR Baureihe V 15, V22, V23

Dieses Lemma sollte aufgrund der unorthodoxen (Nicht-)Verwendung der Leerzeichen verschoben werden, Vorschlag DR Baureihen V 15, V 22 und V 23. Da ich mich mit DR Dieselloks nicht so auskenne, Frage, ob das sinnvoll ist. Einzellemma wäre natürlich schöner. Eine DR Baureihe V 22 scheint es dem Text nach nur auf dem Papier gegeben zu haben. --Köhl1 17:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Oje. Eine Katastrophe. Nach der Namenskonvention sollte als Lemma eigentlich nur DR Baureihe V 15 stehen, alles andere (wie die V 23) sind Weiterentwicklungen. Die V 23 ist eigentlich technisch schon eine DR Baureihe 102.1. --Rolf-Dresden 17:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hast du einen Administratoren deines Vertrauens, der DR Baureihe V 15 zwecks Verschieben löschen kann?--Köhl1 17:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise Benutzer:Liesel, aber den hat jemand vergrault. Hm, ich schaue mal heute abend, ich muss erstmal weg. VG --Rolf-Dresden 18:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der ist nicht der einzige, wenn man sich die Namen beim Portal anschaut. Soll nun aus V23 ein eigenes Lemma werden? Das geht dann aber doch nur mit Copy und Paste (und Nennung der Hauptautoren)?--Köhl1 21:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wer ist denn noch weg? Keine guten Aussichten. Das macht es für uns nicht einfacher. Nein, ansonsten würde ich den Artikel so lassen. --Rolf-Dresden 22:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da es ohne mich ja nicht zu gehen scheint..., ansonsten müsste jemand von euch mal Admin werden. Langfristig könnte man auch für die V 23 einen eigenen Artikel anlegen. Der Technikteil kann ja weitgehend übernommen werden und der Rest wird zugeschnitten. Liesel 13:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Liesel: Nun gut, ich habe das Problem gestern kurzerhand mit Schnellöschanträgen gelöst bekommen. Ansonsten freue ich mich, dass es dich hier doch noch gibt. Denn du siehst selbst, es wird im Bahnbereich weiterhin tagtäglich neuer Müll produziert. Und um den wieder zu entsorgen, braucht es eben auch etwas Unterstützung von Gleichgesinnten. Und dafür wirst du gebraucht, ob Admin oder nicht. Viele Grüße an alle hier. --Rolf-Dresden 15:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Navileiste Burgen im Ústecký kraj

Hallo Rolf-Dresden, ich habe irgendwo einmal gelesen, dass es in Nordböhmen statistisch jede 5-6 km eine Burg oder einen Herrensitz gibt. Es ist daher sicherlich falsch zu glauben, dass wir hier jemals eine vollständige Leiste hinkriegen werden.

Wir werden die Leiste sowieso in Zukunft in einem noch sehr unvollständigen Zustand aus Platzgründen abschaffen müssen. Das behandelte Gebiet ist nämlich ziemlich groß und die Anzahl der Objekte bilden auch eine nicht näher bekannte Vielzahl. Wir sollten deshalb eine Vorgehensweise wählen, die Leiste möglichst platzsparend zu halten und daher auch nur bereits existierende Artikel einfügen. Ich beabsichtige also Deine Änderung zurückzusetzen. Viele Grüße, --Sasik 13:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Leiste nicht erfunden. Wenn sie nun schon mal so da ist, sollte sie auch alle Burgen und Schlösser im Gebiet erfassen. Im Übrigen fehlt da gar nicht mehr so viel. Sei sicher, dass ich darüber durchaus Überblick besitze. Viele Grüße --Rolf-Dresden 23:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schaust Du mal bitte hier und hier? Ich glaube Du wirst sehen, dass die Leiste noch lange nicht vollständig ist, wobei die Karten nur Teile der Region beinhalten. Der Scann ist aus Anděl, R. 1984, den ich bereits in "unserem" Artikel Burg Kostomlaty verwendet habe. Viele Grüße, --Sasik 00:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder Leiste löschen oder vervollständigen. Alles andere ist ein Themenring und darum unzulässig. Fakt ist ist, ich brauche die Leiste nicht, mit einem Verweis auf die Liste der Burgen und Schlösser in Tschechien wird der selbe Zweck erfülllt. --Rolf-Dresden 06:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es ist wegen der Anzahl einfach nicht möglich die Leiste zu vervollständigen. Ich verlege mal die Diskussion in den Artikel. --Sasik 11:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kannst ja auch einen Löschantrag stellen?! Ich würde das aus obigen Gründen sogar unterstützen. --Rolf-Dresden 13:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte Navigationsleisten für die Burgen auch als ungeeignet. --ahz 14:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich im Prinzip auch. Wir beide haben ja darüber bereits gesprochen. Die Leiste wird früher oder später überlaufen. Der Zusammenhang der Objekte ist nur der, dass alle in einer Region liegen, deren Grenzen im Jahre 1949 bzw. 2000 festgelegt wurden. Was das Browsen betrifft finde ich die Leiste aber durchaus angenehm. Ich würde deshalb noch ein Jahr warten, mindestens 30 Burgen passen da noch rein. Auf Ebene der okresy wäre so eine Leiste durchaus haltbar. Dazu sind es aber derzeit noch zu wenige Bauten. --Sasik 14:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Und nun? Wäre eigentlich alles kein Grund für einen Editwar gewesen! Wenn ihr das so wollt, dann macht mal. So, wie es jetzt ist, kann es nunmal nicht bleiben. --Rolf-Dresden 17:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nun wirklich nicht den Grund warum das jetzt unbedingt gelöscht werden soll. So lange niemand stur rote Links einfügt, ist die Leiste übersichtlich und wird es noch lange Zeit bleiben. Wenn es einmal mehrere Burgen sind, kann die Leiste ja für kleinere Gebiete umgestaltet werden. Bis dahin möchte ich sie aber behalten, weil ich sie durchaus Leserfreundlich finde. --Sasik 18:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stur ist das, was du machst. Nämlich löschen, was andere einfügen. Wenn ich hier alles löschen würde, was rot ist... So geht das nicht. Rote Links sind nun mal in Wikipedia ausdrücklich erwünscht. Auf jeden Fall hast du mir erstmal gründlich die Lust genommen, das Thema Burgen in Nordböhmen weiter zu bearbeiten. --Rolf-Dresden 18:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seit hier schlimmer wie in der tschechischen Wikipedia, ich werde sehr froh sein, wenn du weitermachst.--Mirek256 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)