Benutzer Diskussion:Sanandros/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sanandros/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sanandros/Archiv/2018#Thema_1

Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit

Jetzt erkläre doch mal bitte, warum du das einfach so, kommentarlos, aus mehreren Artikeln entfernt hast. Marcus Cyron Reden 08:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Weil die IM Tätikeit der Personen nicht relevant ist. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 10:12, 1. Feb. 2018 (CET)

Was hat den Relevanz eines Lemma bzw. einer Person mit den Infos/Kats im Artikel zu tun? Eher nichts.--Ordercrazy (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Und das entscheidest du, was "relevant" ist? Marcus Cyron Reden 04:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Sorry was ordercrazy schreibt verstehe ich nicht, aber wenn Personen für ihre IM Tätikeit maximal drei Sätze haben sind sie eher nicht als IM Relevant.--Sanandros (Diskussion) 06:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Blödsinn. Das ist sehr wohl relevant - auch dann, wenn man es nicht aufbauscht. Marcus Cyron Reden 07:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Jetzt weiss ich nicht was für dich Relevanz in dem Kontext bedeutet, aber die Personen werden in diesen Fällen nicht relevanter. Natürlich soll das in den Artikel hinein, aber die Perseonen sind nicht wegen der IM Tätikeit in der WP. Und darum gehört die IM Kat dann raus.--Sanandros (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja dann nehmen wir auch da Geburtsdatum und den Geburtsort und alles andere raus, was nicht in den RKs steht. Was ich sagen will: Die Relevanzkriterien bestimmen die Relevanz eiens Lemma, aber nicht den Inhalt des Artikels. Wenn seriöse Quellen die IM-Tätigkeit belegen: Warum soll das nicht in den Artikel? --Ordercrazy (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich will ja die IM-Tätikeit nicht aus dem Artikel löschen sondern nur die Kategorie und ausserdem ist das Geburtsjahr als Optionale Unterkategorie vorgesehen siehe Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Optionale_Unterkategorien.--Sanandros (Diskussion) 08:20, 6. Feb. 2018 (CET)

verdammt lang her ...

Hallo Sanandros :-) bin mal wieder etwas auf Besuch in WP ... schau mal was ich gefunden habe. Mensch wie die Zeit vergeht !!! BTW haste das auch gesehen? Herzlichen Gruß Tom via --80.187.100.98 20:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja ich weiss die Zeit vergeht. Und ich bin immer noch hier. Auch wenn ich nicht immer ganz so viel Zeit habe.--Sanandros (Diskussion) 06:25, 12. Feb. 2018 (CET)

5 Jahre QS = BNS

Hi Sanandros ... sorry ich hab mal wieder die Krise wenn ich sehe, was alles so in QS = P:WFA dümpelt. Warum ich bei Dir anklopfe? Genau deshalb und desdewegen. Sorry es macht doch keinen Sinn den Müllhaufen immer größer zu machen. Ja ja ... schon klar ich weiß das Du irre viel an anderen Stellen machst. Echt mal ... ich brauche Hilfe in QS ... sonst bin ich schneller wieder weg als man "gugggen kahn" LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mal meine Senf dazu gegeben. Wenn niemand reagiert, dann kann man das ja ändern.--Sanandros (Diskussion) 10:51, 5. Mär. 2018 (CET)

Entfernung der Kategorien "Internationale Organisation (...)" und "Dachverband" bei mehreren Artikeln

Hallo Sanandros,

mir ist nicht ganz klar, wieso Du die Kategorien "Internationale Organisation (...)" und "Dachverband" bei den Artikeln Internationaler Gewerkschaftsbund (1901–1945)‎, Internationale Transportarbeiter-Föderation‎, Internationale Journalisten-Föderation‎, Internationale Gewerkschaft der Nahrungsmittelarbeiter‎, Internationale der Öffentlichen Dienste‎, Bau- und Holzarbeiter Internationale‎, Internationaler Metallgewerkschaftsbund‎ entfernt hast.

Sie stammen zwar nicht von mir, scheinen mir aber vollkommen angebracht zu sein.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2018 (CET)

Nun ja da Internationale Organisation nicht in der Kat nicht definiert ist braucht es einen Beleg im Artikel, dass es sich um eine Internationale Organisation handelt.--Sanandros (Diskussion) 06:07, 8. Mär. 2018 (CET)

Staugleichung

Vielleicht könntest du noch den vollständigen Namen von Herrn Rühlmann dort nennen und ihn in die BKS einbauen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Format

Hallo, z. K.. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2018 (CEST)

Spart Zeit und irgend wann bearbeitet das so wie so ein bot.--Sanandros (Diskussion) 20:52, 27. Apr. 2018 (CEST)

Spart 30 Sekunden... Und kostet unter Umständen anderen (wie mir) Zeit. Nicht optimal. --KurtR (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2018 (CEST)

jetzt aber ...

Hallo Sanandros, wie Du bemerkt hast habe ich in den letzten Wochen hauptsächlich wegen Belegen gewühlt. Zufällig habe ich gesehen das es LAE zu Liste der Handfeuerwaffen/Y gab weil Du Dich netterweise eingesetzt hast .... jetzt aber habe ich etwas ausgegraben was es zukünftig einfacher machen kann. Per EN habe ich auf etlichen Seiten der Listen ein jeweils korrespondierendes Werk zur Auffindung (sortiert nach Anfangsbuchstaben) eingesetzt. Für den Buchstaben "Y" gab es mehr als ich gedacht hatte. Schau dort selbst in der vorgenannten Liste (und dort im Werk Y ab Seite 55). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:57, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe noch de Ydeal eingefügt. Es gibt noch Young American Pistolen von J.P. Lindsay, welche jedoch sehr alt sind und es gibt HR Young America (Bulldog) Revolver. Evtl kann man die auch einfügen allerdings habe ich dazu nicht noch weitere Belege gefunden.--Sanandros (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2018 (CEST)

Na dann ... falls Du Lust hast ein Sack von (teils riesigen) Werken, bei Archiv.org gespeichert:

https://web.archive.org/web/20180514015039/http://photos.imageevent.com/badgerdog/generalstorage/proofhousescodesandmarkingswebpage/Codes%20and%20Markings.pdf

https://web.archive.org/web/20180514015401/https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_1/1.3_kinematik/1.33/Marken.pdf

https://web.archive.org/web/20180514020848/http://www.teamberetta.it/public/Armi%20Civile%20e%20Militari%20di%20Edoardo%20Mori.pdf

https://web.archive.org/web/20180514021140/http://www.oregon.gov/OSP/CJIS/docs/NCIC_Gun_Codes.pdf

https://web.archive.org/web/20180514021840/https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/Digitization/87571NCJRS.pdf

https://web.archive.org/web/20180514023611/http://educacion-holistica.org/notepad/documentos/War/Weapons/Firearms/Standard%20Catalog%20Of%20Firearms%20The%20Collector%27s%20Price%20and%20Reference%20Guide.pdf

Die Dinger sind teilweise so groß, das man sie nur einmal herunterladen sollte. Ansonsten viel Spaß damit und Hinweis auf: Diskussion:Liste_der_Handfeuerwaffen#Index_von_Handfeuerwaffen_A_-_Z_bei_archive.org LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja dafür brauche ich ein bisschen mehr Zeit.--Sanandros (Diskussion) 13:08, 14. Mai 2018 (CEST)

AISE

Ich habe mir gerade gedacht, dass ich mit meinen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile nicht gerade besonders höflich war. Da war halt dieser Versionsunterschied ("welche unter dem dem Kommando des COFS unterstellt sind"), was allein sprachlich nicht so der Hit ist. Die "Unklartextverlinkung" ist ja nicht ausdrücklich verboten, und hier scheint mir eine Ausnahme angebracht, weil es nur auf die kleine Liste der Spezialeinheiten im COFS-Artikel ankommt. COFS im AISE-Artikel ausdrücklich zu erwähnen, macht nicht so viel Sinn, weil die Spezialeinheiten truppendienstlich den Teilstreitkräften unterstellt sind, Planung und Einsatzführung normalerweise beim COFS liegt, aber in diesem genannten nachrichtendienstlichen Ausnahmefall nicht, weil die Einsatzführung dann AISE hat. So steht es auch in den relevanten Artikeln drin. Die gegenwärtige Verlinkung scheint mir sonst auch am "ergonomischsten" zu sein, weil eine Auflistung der Spezialeinheiten im AISE-Artikel diesen (in seinem derzeitigen Umfang) mit eigentlich organisationsfremden Details schwerpunktverzerrend überfrachten würde. Also, nix für ungut, bei weiteren Rückfragen auch gerne auf meiner Disk. Gruß-- LKIT (Diskussion) 18:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ok wie wäre es als Anmerkung zu machen? Weil jedes mal wenn ich (speziell auf der Mobiel Verion) irgend wo drauf klicke und ich komme nicht dort hin wo ich hinkommen soll regt mich das auf. Es würde dann so aussehen:

Seit Dezember 2015 hat der Ministerpräsident das Recht, nach Anhörung des parlamentarischen Komitees zur Kontrolle der Nachrichtendienste im Rahmen von nachrichtendienstlichen Operationen den Einsatz von militärischen Spezialkräften anzuordnen<ref group="A">Eine Liste Italienischer Spezialeinheiten ist unter [[Comando interforze per le Operazioni delle Forze Speciali#Spezialeinheiten]] zu finden</ref>, wenn eine Krise im Ausland die nationale Sicherheit Italiens beeinträchtigt oder wenn der Schutz italienischer Staatsbürger im Ausland nicht anders gewährleistet werden kann. ==Anmerkungen== <references group="A" />

Schaut gut aus, wenn du magst, bau es so ein. Ich glaube das Ref-Teil kommt nach dem Komma, nicht davor - aber ich muss zugeben, dass du von Refs deutlich mehr Ahnung hast als ich. --LKIT (Diskussion) 23:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Also Komma kommt hinter den ref wenn es sich nur auf ein Wort bezieht und vor das ref wenn es sich auf den Halbsatz bezieht. Ich habe das Komma jetzt mal vor das ref gesetzt. Das der vorherige Satz nicht gut klang liegt an meiner Legasthenie, womit ich immer wieder Probleme habe.--Sanandros (Diskussion) 14:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kannst du mir bitte diesen Versionsunterschied erklären? Kat:Nachrichtendienste entfernt, Kat:Polizei bleibt? Präfekte sind in der allgemeinen Verwaltung, in der Polizei und in den ND tätig. --LKIT (Diskussion) 15:34, 17. Jun. 2018 (CEST)

Kannst du es belegen? Denn die verlinkte Website scheint nicht zu existieren.--Sanandros (Diskussion) 06:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Der derzeitige AISI-Dienstchef Mario Parente ist nicht nur Carabinieri-General. Wie schon beim SISDE werden die Dienstchefs der Inlandsdienste immer auch zu Präfekten befördert. Siehe it:Mario Parente. Der DIS-Chef Alessandro Pansa ist sowieso Präfekt, weil er davor Polizeichef war. Beim ehemaligen Auslandsdienst SISMI war Pollari, ein GdF-General, ebenfalls Präfekt. Ich verstehe deine Aktionen nicht recht. Du nimmst einfach eine Kategorie heraus, ohne Kommentar oder Beleg, und bist dir nicht sicher oder kannst dir nicht sicher sein, ob das stimmt was du da machst. Und dann sehe ich im neuen Artikel Centro addestramento guastatori diese Aktion und ich frage mich, wieso der Leser nicht direkt Zugang zu Aldo Moro haben sollte (ein Klartextverlinksungsproblem bestand ja bei den beiden Elementen Regierung und Moro nicht). Und dann ist diese Art der Verlinkung "[Kabinett Moro I|ersten Regierung Aldo Moro]]s" auch noch falsch, weil man in diesem Fall dass s auch noch einbinden sollte. Ich will versuchen nicht ungeduldig oder unhöflich zu sein, aber irgendwann kehre ich dann halt dann doch wieder zu den Reverts und zur Zusammenfassungszeile zurück. --LKIT (Diskussion) 18:49, 18. Jun. 2018 (CEST)

Also die Moro Regierung, das sind zwei Links direkt nebeneinander und Moro erreicht man ja auch aus seinem Kabinetts Artikel, und das s am Ende ändert irgend wann ein Bot.--Sanandros (Diskussion) 22:30, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Endloskassette nach Bernard Cousino

Hallo Sanandros,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

ZDV

Hast du da etwas unternommen oder gibt es einen neuen Stand? --Historiograf (Diskussion) 14:02, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal das Verteidigungsministerum gefragt, aber noch nicht konkretes erhalten ausser eine Aktennummer.--Sanandros (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2018 (CEST)

Können wir das dann auf erledigt setzen oder brauchst du noch Unterstützung von BIBR? Wieso hast du nicht bei einer Bundeswehrbibliothek gefragt, die sind oft zugänglicher? Es grüßt --Historiograf (Diskussion) 15:49, 21. Aug. 2018 (CEST)

Also falls die Geld verlangen dann sieht es für mich, als Student, nicht gut aus. Und wo kann man eine Anfrage bei der Bib machen? Und verlangen die nicht auch in der Regel Geld?--Sanandros (Diskussion) 20:29, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wikimedia e.V. kann dich ggf. unterstützen:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rderung/Geb%C3%BChrenerstattungen_f%C3%BCr_Beh%C3%B6rdenanfragen

Hochschulbibliotheken antworten kostenlos auf Anfragen (siehe beispielsweise https://archivalia.hypotheses.org/59506, das ist nach wie vor aktuell); wenn man Pech hat, machen sie nicht das, was man möchte, oder sind unkooperativ. Selbst die Deutsche Nationalbibliothek recherchiert eine ganze Viertelstunde kostenlos für dich. Wo es nicht selten Probleme gibt, ist bei der kostenlosen Abgabe von Scans.

Gehe wie folgt vor: Ermittle über Universität der Bundeswehr die Website der Hochschulen und suche dann die jeweilige Bibliothek. Ermittle eine Mailadresse der Bibliothek oder Auskunft, indem du dich auf der Website umsiehst. Formuliere dein Anliegen höflich, gern auch wenig unsicher (möglicherweise liegt dir das sogar). Wenn es sein muss, mache überflüssigerweise deutlich, dass du zunächst kostenlosen Rat erbittest. Unter Umständen ist es von Vorteil die Abgabe von Scans nicht direkt anzusprechen, sondern indirekt (z.B. "Wie könnte im Artikel XY die Dienstanweisung eingearbeitet werden"). Kriegst du das hin?

Nachdem bisher auf WP:BIBR keine konkrete Hilfezusage kam, hast du die Optionen a) selber weitermachen und dort formgerecht für erledigt zu erklären oder b) ICH KOMM ALLEIN NICHT WEITER; KANN MIR JEMAND HELFEN? (die Großbuchstaben sind wichtig ;-) schreiben (ob sich dann mehr tut, bleibt abzuwarten, ist zumindest nicht ausgeschlossen). War das hilfreich? --Historiograf (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Also im Moment hat das nicht gerade obesrste Priorität sondern mein Abschluss welcher eine Deadline hat. Daher ist es ok wenn ich noch ein wenig warten muss.--Sanandros (Diskussion) 21:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Leifeld Metal Spinning“

Hallo, du hast den Artikel „Leifeld Metal Spinning“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist entweder eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde, oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:42, 11. Sep. 2018 (CEST)

Konstantin Anatoljewitsch Tschuitschenko

Hallo Sanandros, warum haben Sie die Kategorie Person (KGB) aus o.g. Artikel entfernt? Laut Kategoriebeschreibung ist diese Kategorie doch zutreffend? Mit freundlichen Grüßen --KQ 1Fragen? 22:47, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ja aber er hat beim KGB lediglich seinen Wehrdienst geleistet. Wenn wir hier jeden Aufführen wo er seinen Wehrdienst geleistet hat dann sind die Kategorien schnell übervoll.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wo steht diese Regel eigentlich? In der Beschreibung der Kategorie jedenfalls nicht. Ich verstehe, dass man Wehrdienstleistende, die z.B. einfach nur in einem Wachregiment gedient haben, nicht aufnehmen will, aber Tschuitschenko hat seinen Abschluss am Rotbanner-Institut des KGB gemacht. Das ist schob mehr und insbesondere für seine weitere Laufbahn von Relevanz. --Koschi73 (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das steht dort: Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium. Er seine Zeit an irgend einer Uni ist bis jetzt nicht relevanzstiftend gewesen.--Sanandros (Diskussion) 06:47, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sagt Sanandros oder wer? In meinen Augen ist das Rotbanner-Institut des KGB nicht "irgendeine Uni". Neutralität ist ja ganz schön, sollte aber nicht mit Wertfreiheit verwechselt werden. --Koschi73 (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2018 (CEST)

Auf was beziehst du genau "Sagt Sanandros oder wer?"?. Für mich ist auch Harvard "irgend eine Uni" also wie gesagt mach doch bitte einen Beleg in den Artikel rein der Belegt dass der Typ wegen der KGB Uni seinen Karriereweg gegangen ist und ausserdem kannst du dann noch ein bisschen mehr KGB Sachen rein packen, dann wäre ich auch mit der KGB Kat zufrieden.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2018 (CEST)

Gladio

Konstruktives und kollaboratives Mitarbeiten hier war für den Kopiloten schon immer mit Schwierigkeiten verbunden. Da er protegiert wird hilft nur, die Themen zu meiden, bei denen er sich festgebissen hat. Irgendwann zieht er zu anderen Artikeln, und dann kann man es in Ordnung bringen. --46.253.188.167 11:30, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ja ich kenne den Kopiloten lange genug.--Sanandros (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte es wie einen Unfall aussehen lassen. --188.213.49.204 17:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

William Colepaugh

Hallo Sanandros. Du hast den o.g. Artikel erstgesichtet und nach Abgleich mit der Literaturangabe den Belege-Baustein entfernt. Bei einem anderen Artikel war mir eine nicht korrekte Literaturangabe (die -wie hier- die einzige Quellenangabe für den Artikel war. Bei anderen Artikel des Benutzers wurde z.T. bemängelt, dass das Lemma in der angegebenen Literatur nicht einmal erwähnt würde. So wurden vor einigen Tagen viele Artikel mit immer denselben Lit.-Angaben erstellt. Wenn Du Dich in der Thematik etwas auskennst und vielleicht sogar über Zugang zu der entsprechenden Lit. verfügst, wäre es sicher hilfreich, wenn Du Dir mal den ein oder anderen Artikel des Benutzers anschauen könntest. --DaizY (Diskussion) 07:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Also an die Literatur komme ich nicht heran weil meine Bib das nicht hat. Und dass der Autor so unzuverlässig ist wusste ich nicht, aber der Artikel hatte keine offensichtlichen Mängel. Aber wenn man unten auf die Normdaten klickt dann kommt der Typ auch aus der Angegeben Litearu auch raus. Von dem her ist es Unwahrscheinlich, dass der Autor so viel aus den Fingern gesogen hat. Einzig, was mich ein bisschen verwundert, ist dass er nur in einem Buch steht, was natürlich Relevanzfragen nach sich ziehen würde.--Sanandros (Diskussion) 10:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Einsatz der Vorlage:Internetquelle

Hallo Sanandros, bin gerade über ein falsches Datumsformat in Joint Worldwide Intelligence Communications System gestolpert. Innerhalb einer Internetquelle, die sich über viiiele Zeilen im Quelltext erstreckte. Das Konstrukt stammt von Dir, eingefügt am 21. Juni diesen Jahres. Da Du das leider immer noch praktizierst (z. B. hier), obwohl Du früher schon darauf hingewiesen wurdest (z.B. von KurtR auf Deiner Disk; inzwischen archiviert), hier noch die dringende Bitte: Verwende die Vorlage:Internetquelle bitte so, wie es vorgesehen ist; insbesondere beachte die Vorgabe „Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird.“ sowie Datumsangaben im ISO-Format (vgl. Doku der Vorlage) So, wie Du bislang die Vorlage verwendest, verursacht das nur weiteren Änderungsbedarf. Das ist mehr als ärgerlich, weil überflüssig. Ich bitte das zu beachten. Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Als Legastheniker finde ich meine Variante deutlich leserlicher, so lange es insbesondere im Diff keine Quelltext Highlighting gibt. Darum praktiziere ich das immer noch.--Sanandros (Diskussion) 21:56, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dann nochmal der Hinweis: lass es bitte in Zukunft sein. In der deWP kann nicht jeder nach Lust und Laune machen, was er will. Es gibt Regeln, übliche Konventionen, etc., und die sind einzuhalten. Und Änderungen, die selbst wieder Änderungsbedarf verursachen, sind nicht akzeptabel. Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 17:55, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich seh dies auch so, solche Formatierungen stören die meisten anderen User beim Bearbeiten, das darf nicht sein. --KurtR (Diskussion) 02:55, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ja dann sage mir welche Lösung gibt es für mich als Legastheniker.--Sanandros (Diskussion) 07:20, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin zwar kein Legastheniepezialist. Du kannst die Vorlage wie bis anhin ausfüllen. Nur bevor Du sie speicherst löscht Du die die unbenutzen Variabeln sowie die Leerschläge, damit das Ganze am Schluss waagrecht und somit platzsparend daher kommt. --KurtR (Diskussion) 03:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

Dafür gibt es bots.--Sanandros (Diskussion) 07:02, 26. Sep. 2018 (CEST)

Das hast Du schon das letzte Mal gesagt, als ich Dich darauf hinwies. Wo ist denn der Bot? Bei Deinem Artikel General Logistics Systems France, den Du vor über einem Monat angelegt hast mit entsprechendem unleserlichen Quelltext, hat sich noch kein Bot bemüht. --KurtR (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2018 (CEST)

Das Kurt ist bekannt dafür, dass es produktive Autoren schulmeisterlich-besserwisserisch anpflaumt. Motzereien über Quelltext... so ein Quatsch. --46.253.188.167 11:57, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sagt die Diskussions-IP, die noch nie einen Quelltext im Artikel gesehen hat ;-) Es stören sich auch andere User daran, siehe Rolf_Acker. Ich kenn noch weitere --KurtR (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Also ich mag mein Vorgehen, ausserdem bin ich Generell nicht jemand der immer sauberen Quellcode hinterlässt. Darum ist ja ein wiki ein wiki und jeder kann es editieren wie er es denn gerne hätte.--Sanandros (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Diese Antwort halte ich für inakzeptabel. Mehrere Benutzer haben Dich auf das Problem angesprochen, in den Regeln ist wie Du oben nachlesen kannst bewusst erwähnt, wie man es einsetzen sollte. Auch der Verweis auf wiki ist ein wiki ist nicht in Ordnung, die anderen Wikipedianer sind nicht dafür da, hinter Dir herzuputzen. Kannst Du die Vorlage nicht so verwenden wie in dieesem Beispiel, hier ist waagerecht angeordnet sowie die wichtigstens Felder benannt, die Du nur noch ausfüllen musst:

{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |datum= 2018-10-02 |zugriff=2018-10-02}}.

Geht dies? --KurtR (Diskussion) 01:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du ihm nicht hinterhereditieren willst, dann editiere ihm nicht hinterher. Bearbeitungen die nur den Whitespace betreffen sind eh unerwünscht. Wenn du KurtR dich hier produktiv einbringen willst, dann schreibe einen Artikel. --178.197.231.53 12:50, 3. Okt. 2018 (CEST)

Spricht etwas gegen diese Vorlage für Dich? {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |datum= 2018-10-02 |zugriff=2018-10-02}} --KurtR (Diskussion) 23:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja die könnte ich ja auch auf dem Dingens finden ein Kompromiss wäre für mich wenn ich wieder den Wikpedia Reference Creator verwenden könnte. Gbits dazu was neues. Seit FF 56 (glaube ich) wurden ja alle mögichen Plug Ins funktionsuntüchtig.--Sanandros (Diskussion) 23:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich kannte dies nicht, das Addon findest Du hier, Beschreibung dazu hier. Andere Tools hier. Was spricht denn gegen die von mir vorgeschlagene Vorlage? --KurtR (Diskussion) 23:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie schon gesagt für mich macht die Lineare Darstellung den Quelltext unleserlicher als für euch. Das ist so wie im Quellcode wo man auch alles schön verschachtelt obwohl man es auf eine Zeile schreiben könnte (und so wird es dann in Assambler für die Maschiene auch gemacht). Ausserdem kostet es Zeit wenn es manchmal schnell gehen muss (weil ich nur wenig Zeit habe oder mal wieder die Defekte Weblinks liste versuche ab zu arbeiten). Das Tool habe ich installiert, aber wenn ich es anklicke kommt nicht der gewünschte Text. Stattdessen kommt <ref name="">{{cite book|author=|title=|url=http://books.google.com/books?id=&pg=PA|year=|publisher= |isbn=|pages=}}</ref>--Sanandros (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe das Tool erst grad installiert. Du kannst mit Rechtsklick drei verschiedene Versionen auswählen, wie es bei den von mir verlinkten Artikel dokumentiert ist. Es gibt solche für Internetquellen. --KurtR (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja und was kommt bei dir raus wenn du z.B. hier die Disk als ref erzeugen willst?--Sanandros (Diskussion) 09:27, 5. Okt. 2018 (CEST)

Also ich hatte gestern ein paar Dinge daran geändert, muss es noch überarbeiten. Zurzeit sieht es so aus: --KurtR (Diskussion) 02:36, 6. Okt. 2018 (CEST)

Und wo muss man da eingreifen? Mit FF Add Ons habe ich als Programierer nicht so viel am Hut.--Sanandros (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2018 (CEST)

Also in den Firefox Addonseinstellung kannst Du Änderungen machen. Siehe auch die bereits erwähnten Links. --KurtR (Diskussion) 20:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Da steht bei mir:

<ref name="§WebsiteUrlMainPart§">{{Internetquelle | url=§WebsiteUrl§ | titel=§WebsiteTitle§ | titelerg=§Selection§ | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | zugriff=§CurrentDate§ | sprache= | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref>

Also genau das gleiche wie oben.--Sanandros (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst das editieren, die Felder, die überflüssig sind, rausschmeissen. --KurtR (Diskussion) 00:29, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das ändert aber nichts daran dass ich bei jeder Seite google books raus bekommen.--Sanandros (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

COFS

Was soll ich sagen, du wirst für dein Revert mit deiner Begründung WP-Klartextlinks schon recht haben, obwohl es solche Verlinkungen ohne Ende gibt. Du revertierst, wenn du dir deine Version ansehen willst wieder so, dass im Artikel unsinnigerweise und unschönerweise "Fallschirmjägerregiment Folgore]]" steht, also ein Klammerfehler. Du hattest mich ja über deine Rechtschreibschwäche informiert, und ich respektiere die Angelegenheit auch; nur wenn ich dich in der Zusammenfassungszeile darauf hinweise, revertierst du den Fehler dennoch wieder rein, was komplett inakzeptabel ist, genauso wie die Rotlinks auf deutsche Lemmata. Im Fachbereich Mil. gibt es eine Namenskonvention, derzufolge Lemmata ausländischer Militärverbände im fremdsprachigen Original zu halten sind, was allenthalben in den entsprechenden Kategorien zu sehen ist (sofern es sich nicht um chinesische etc Bezeichnungen handelt).

Und dann beharrst du auf (falschen) Rotlinks zu den Fallschirmjägerregimentern der Folgore. Was Italien betrifft, sind im Bereich der Infanterie (Grenadiere, Linie und Fallschirmjäger) Regimentsartikel aus strukturellen Gründen unsinnig: es gilt der Grundsatz dass zwei Schwesterregimenter mit progressiver Nummerierung ihre Geschichte unter dem Dach einer Brigade (1832 bis 1926) und/oder einer Division (ab 1939) teilen, wie man bei Divisione “Acqui” und Liste italienischer Regimenter mustergültig nachvollziehen kann. Im Bereich der Folgore entsprechen dieser Systematik die Regimenter 186 und 187 und ausnahmsweise auch das 185. Letzteres war dann auch der Grundstock für den Aufbau der 184. Division Nembo mit den Regimentern 183 und 184, hat also zu beiden Divisionen eine Verbindung und hat wegen dieses Zusammenhangs und auch weil es eine Spezialeinheit ist einen eigenen Artikel, der auch die kurzlebige Division Nembo, dann bis 1945 Kampfgruppe "Folgore" einschließlich des 183. Regiments, abdeckt.

Im Artikel zur Folgore findet man in der Liste der unterstellten Verbände ein altes Kavallerieregiment, Savoia Cavalleria, das erst vor wenigen Jahren zur Folgore gestoßen ist, und mit deren Geschichte eigentlich nichts gemein hat. Weil es als altes Kavallerieregiment aus der oben beschriebenen Systematik herausfällt und mit der Geschichte der Folgore eigentlich nichts zu tun hat, gibt es dazu sinnigerweise auch einen eigenen Artikel.

Grundsätzlich gab es vor vielen Jahren mal die Regel, Regimentsgeschichten nur dann zu schreiben, wenn es sich um sehr alte Regimenter handelt oder eben um Spezialeinheiten. Abgesehen von der o.g. Systematik sind die Regimenter 183, 186 und 187 weder alt, noch Spezialeinheiten und ansonsten durch die Artikel zur Folgore und zum 185. Regiment im Grunde ausreichend behandelt. Wollte man eigene Artikel schreiben, würde es sich nur um ein Wiederkäuen handeln, offenkundig mit einem gewissen Hang zum Militärfetischismus oder Militarismus, Dinge die eine zivilisierte Enzyklopädie eigentlich eher disqualifizieren, IMHO.

Erlaube mir noch ein persönliches Wort am Ende. Ich aktualisiere den COFS-Artikel mit Dingen, die weder du noch andere wahrscheinlich irgendwie mitbekommen hätten. Nachdem ich mir die Mühe mache, intervenierst du mit Rotlinks, die formal und inhaltlich fehl am Platze sind und hinterlässt damit den Eindruck, oder willst ihn vermitteln (nur weil du im Sicherheitsbereich tätig bist), dass du von der Materie wirklich Ahnung hättest, obwohl in diesem Bereich ganz offensichtlich jemand am Werk war, der die Materie gut kennt. Letztlich zwingst du mich zu diesem umfassenden Statement, weil es dir anders nicht zu erklären ist. Will sagen: mit Interesse lese ich Artikel anderer Autoren zu den verschiedensten Themen, ohne irgendwie darin rumzufuhrwerken, weil mir klar ist, dass ich die Materie nicht gut genug kenne. Wenn mir was auffällt oder mir etwas unklar ist oder verkehrt oder unzureichend erscheint frage ich zunächst auf der Diskussionsseite nach, die dafür existiert; wenn ich dort keine Antwort bekomme, wende ich mich an den offensichtlichen Hauptautor. Ich hoffe es ist nicht zuviel verlangt, dich um ein ähnliches Verhalten zu bitten. Da wir beide schon ähnliche Diskussionen hatten, möchte ich noch anmerken, dass ich auf diese Mitteilung nicht weiter antworten werde. --LKIT (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2018 (CET)

OK der mit der Klammer hatte ich eigentlich schon selbst gesehen und auch korrigiert. Da habe ich evtl den Zurückbutton gedrückt oder keine Ahnung was gemacht oder Software hatte Schluckauf. Auf jedenfall war der Klammerfehler nicht meine Absicht. Wir können einen Kompromiss machen und lassen die Klammer hinten blau und nehmen die red links raus.--Sanandros (Diskussion) 16:01, 3. Nov. 2018 (CET)

Quwwat an-Nimr

Den obigen Vorschlag zum COFS-Artikel hatte ich (also auch in deinem Sinn) schon umgesetzt. Jetzt hätte ich gerade noch eine andere Frage an dich: ich sehe dass du aus dem Artikel Quwwat an-Nimr die Kategorie:Spezialeinheit herausgenommen hast. Kannst du mir den Grund dafür angeben? Bin kein Syrien-Spezialist; jedenfalls scheint es sich um einen Verband auf Bataillons- oder Regimentsebene zu handeln von dem auch en.wiki sagt, dass es special forces sind. --LKIT (Diskussion) 16:25, 3. Nov. 2018 (CET)

Also wenn diese Einheit T90 Panzer hat dann ist diese Einheit keine Luftlandeeineit und so mit nicht wirklich mit dem vereinbar was wir bei uns als Spezialeinheit definieren.--Sanandros (Diskussion) 23:41, 3. Nov. 2018 (CET)

Verstehe, auf en.wiki scheints auch eher in Richtung gemischter Großverband mit Spezialeinheiten zu gehen. Wenn du die Kat. rausnimmst, aber dann den Artikeltext unverändert lässt - da steht noch immer Spezialeinheit - ist das eigentlich nicht wirklich optimal. Vielleicht solltest du die Angelgegenheit im Portal Militär o.Ä. zur Diskussion stellen. Nur kleiner Vorschlag am Rande. Bis dann. --LKIT (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2018 (CET)

Dort steht allerdings ein ref dran. Darum ist das mit dem Umschreiben ein bisschen umständlich und ich frage mich was für eine Definition der Autor von "Special Forces" hat.--Sanandros (Diskussion) 01:41, 4. Nov. 2018 (CET)

Deine Sichtung bei Echelon

Hallo, Ich habe ein Problem mit dieser Sichtung von dir am 29.August. Warum hast du eine Beleglose Jahreszahl Änderung einer IP gesichtet, wenn der Beleg [5] doch von 2007 ist? Hast du irgendwelche Erkenntnisse diesbezüglich die ich nicht kenne oder übersehe oder war das Sichten ein Fehler? ich habe erst mal wieder die Ursprüngliche Jahreszahl eingefügt. Wenn es doch ein Fehler meinerseits ist mitte ich dich das entsprechend begründet dort anzupassen. mit freundlichen Grüßen -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Es war kein Vandalisums, darum habe ich es gesichtet im Vertrauen auf richtigkeit oder im Vertrauen dass andere es auch wissen.--Sanandros (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2018 (CET)

Kaibiles

Hallo Sanandros, es macht keinen Sinn La Pólvora zu verlinken, weil das zum Municipio Melchor de Mencos gehört. Letzteres ist im Kaibiles-Artikel vorhanden. Dass dieses Municipio und das Departamento Petén eigene Artikel haben, ist schon viel, da brauchts dann keine übertriebenen Links auf nachrangige Orte. Danke. --190.148.17.65 16:25, 22. Nov. 2018 (CET)

Also wir haben hier für Deutsche Orte auch von kleinen Dörfern Artikel, daher wäre es nur konsequent wenn wir das auch in Guatemala machen.--Sanandros (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2018 (CET)

Dann schau mal hier: es:Melchor_de_Mencos#División_política. --190.148.17.65 00:11, 23. Nov. 2018 (CET)

Allerdings kenne ich die RKs der es wp nicht.--Sanandros (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2018 (CET)

Rotlinks und Vecchione

Es ist unglaublich ärgerlich was du für eine Arbeitsweise an den Tag legst. Zur Durchsetzung deiner Rotlinks schmeisst du einen Artikel dieser Art in die WP, einfach irgendeinen Müll, ohne irgendwelche Daten, voller Rechtschreibfehler, ohne irgendwelche ernsthaften Recherchen, kannst nicht mal die GdF anständig verlinken, von dem vorhandenen Artikel Scuola di perfezionamento per le forze di polizia ganz zu schweigen, den du wahrscheinlich gar nicht gesucht hast. Kategorien und andere Details Fehlanzeige. Den verlinkten Lebenslauf irgendwie in einen vernünftigen Artikel zu verbauen überlässt du dann anderen. Respekt, wirklich. --LKIT (Diskussion) 23:37, 22. Nov. 2018 (CET)

Ihr wollt ja keine Rotlinks. Im Moment habe ich nicht wirklich Zeit um gute Arbeit zu machen. Aber wenn ihr mir die Rotlinks lässt dann halte ich mich auch ein bisschen zurück mit Artikeln hin zu schludern.--Sanandros (Diskussion) 23:51, 23. Nov. 2018 (CET)

Jugendwiderstand

Hallo Sanandros!

Die von dir angelegte Seite Jugendwiderstand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:29, 13. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnelllöschung deines Eintrags „Polones“

Hallo Sanandros, den Schnelllöschantrag habe ich zurückgezogen und stattdessen Polones in eine Weiterleitung auf Polonez (Raketenwerfer) umgewandelt. Ergänzungen bitte dort eintragen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 23. Dez. 2018 (CET)

Schöne Weihnachten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Doppelagent --Historiograf (Diskussion) 13:27, 25. Dez. 2018 (CET)