Benutzer Diskussion:Schaengel/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schaengel/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schaengel/Archiv/2013#Thema_1

Langemarck-Denkmal

Bzgl. deiner Anfrage mag dir evtl. dieses Bild, das auf der Seite etwas weiter unten zu finden ist und welches das selbe Denkmal wie das neben deines Frageblocks zeigt, weiterhelfen. --1970gemini 12:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Handelt es sich dabei um das selbe Denkmal, wie in dem Abschnitt beschrieben? Auf der Beschreibung des Bildes steht auch kein Ort. Als Leser habe ich mich dort sofort gefragt, wo ist dieses Denkmal? Da ich dazu keine genauen Informationen habe, werde ich mich mit einer Bearbeitung erstmal zurückhalten. --Schaengel (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• 

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Bilder

Hallo Schängel,

leider habe ich erst heute Deine Nachricht aus 2009 entdeckt und "aufgemacht". Die Bilder sind privat "geschossen" und in meinem Besitz. Einer Veröffentlichung dürfte nichts entgegenstehen. Meine eMail-Adresse: helmut.schmiel@t-online.de

Gruß Helmut Schmiel, Weißenthurm

Hallo wo habe ich denn die Nachricht hinterlassen? 2009 ist doch schon ein bisl her, um was ging es da nochmal? --Schaengel (Diskussion) 07:39, 29. Jan. 2013 (CET)

St. Peter (Koblenz)

Im Wikipedia Projekt:Sakralbauten hat man sich darauf geeinigt, die Konfessionszugehörigkeit von Kirchengebäuden korrekt wiederzugeben. Die Kirchengemeinde ist "römisch-katholisch", "katholisch" vermutlich im Volksmund. Mehrere Kirchen erheben für sich den Anspruch, die "Katholische Kirche", also die "Allgemeine Kirche" zu sein, darunter die lutherische, die anglikanische oder die orthodoxe. Sie beanspruchen wie die röm-kath. Kirche die "Katholizität" für sich. Daher den Artikel bitte wieder ändern. Gruß, --Chris06 (Diskussion) 18:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Wo wurde das denn entschieden? Mag ja sein, das viele Kirchen für sich in Anspruch nehmen, die richtige katholische zu sein. Es gibt aber keine Verwechslungsgefahr, denn der Link führt auf die römisch-katholische Kirche. Im Namen eines besseren Leseflusses bevorzuge ich das Weglassen von römisch. --Schaengel (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich werde keinen Editwar anfangen, ich will jetzt aber auch nicht über Dinge diskutieren, die in der Sache falsch sind und nur Volksmund darstellen. Dies ist ein Lexikon und soll auch die Konfessionszugehörigkeit korrekt darstellen. Es ist nunmal die röm-kath Kirche, das hemmt den Lesefluss nicht, und der Begriff "katholisch" ist als theologischer Fachbegriff schlicht und einfach anders besetzt. --Chris06 (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2013 (CET)

Wie ist er denn besetzt? Bei katholisch denke ich, wie wohl die meisten, an die römisch-katholische Kirche. Das hat nicht mit Volksmund zu tun, schließlich nennt sich diese Kirche selbst auch so. --Schaengel (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Diese Kirche nennt sich die "Römisch-katholische Kirche" und im Volksmund eben "katholisch", das pendelt z.B. auch bei Webseiten von Pfarrgemeinden immer hin und her. "Katholisch" heißt in der theologischen Wortbedeutung wie oben gesagt "allgemein", und diese Allgemeinheit, die Katholizität, ist umstritten und wird von mehreren Kirchen für sich beansprucht. Daher kann eine kath Pfarrgemeinde nie die "katholische", sondern immer nur die "röm-kath" sein. So ist es lexikalisch korrekt. Im Projekt:Sakralbauten wird eben langsam daran gearbeitet, das Wirrwarr an Kirchenartikeln zu ordnen und teilweise sogar ganz fehlende Konfessionszugehörigkeiten nachzutragen. --Chris06 (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Einmischung: Lexikalische Korrektheit anzustreben ist sicher in Ordnung. Dennoch sollten wir es nicht übertreiben. Denn Missverständnisse dürfte es keine geben, wenn von einer „katholischen Kirche“ gesprochen oder geschrieben wird. 99 von 100 Lesern verstehen, dass „römisch-katholisch“ gemeint ist. Anders wäre es bei „alt-katholisch“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel steht aber, dass sie sich selbst als katholische Kirche bezeichnet. Also kann von Volksmund keine Rede sein, eher schon eine offizielle Bezeichnung. --Schaengel (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2013 (CET)

Du kannst ja mal versuchen, die Artikelbezeichnung zu ändern... :) Natürlich geht es hier nur um eine Kleinigkeit, aber schon wird die wikipedia wieder ein Stück uneinheitlicher und fachwissenschaftlich beliebiger. Ob man das in Artikeln aus dem naturwissenschaftlichen Bereicht auch so dulden würde? Es hat Gründe, dass die wikipedia auf lange Sicht nicht zitierfähig werden wird. --Chris06 (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Noch einmal Einmischung: Letzteres liegt aber nicht an der Frage, ob wir „katholisch“ oder „römisch-katholisch“ schreiben. Ein Werk, in das grundsätzlich jeder anonym hineinschreiben kann, was er zu wissen glaubt oder für witzig hält, kann nie zitierfähig werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2013 (CET)

...und wenn Unser meinen, sie schreiben eine fachliche Doktorarbeit, sind am Thema Wikipedia m.E. auch meilenweit vorbei. Dies ist eine Enzyklopädie für normale Menschen nicht für Doktoranden. Wobei ich schon für Genauigkeit bin, aber nicht übertreiben. Maß halten ist für mich da eher die Devise. --Schaengel (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2013 (CET)

Mein Wort in Ihrem Ohr! Höchst erfreulich, dass Sie sich nicht nur hinter einem Pseudonym verbergen und darauf auch noch stolz sind, sondern hier auch ihren bürgerlichen Namen hinterlegen. Das ehrt Sie. In vielen medizynischen Beiträgen hat man heute das Gefühl, den Skript eines Doktoranden-Seminars vor sich zu haben, aber keine verständliche Enzyklopädie mehr. Ihr Mut zur Verteidigung eines allgemein verständlichen Begriffs wie "katholisch" gegen den haarspalterischen, aber theologisch korrekteren Begriff "römisch-katholisch" ist für die flüssige Lesbarkeit der Beiträge ein Hoffnungsschimmer. Leider geht es auch anders. Ich habe dereinst zum "Goloring" einige Hinweise zu den "Keltika" gegeben auf der Diskussionsseite. Die Sachwalter der Seite haben lieber meine Diskussionsbeiträge gelöscht, als den Hinweisen nachzugehen. Da Sie auch auf der Seite ihre Kommentare hinterlassen haben, die nicht so ganz zur Paten-Meinung (Dr. Zäck) passen, wundert mich, dass sie noch nicht gelöscht sind. Gruß vom Niederrhein. Christian Wiltsch, Neukirchen

Wenn hier mittlerweile von "Maß halten" und "Haarspalterei" die Rede ist, wenn es um die korrekte Verwendung eines theologischen Fachbegriffes geht, ist das wohl erst recht eine Übertreibung! Das hat auch nichts mit den Ansprüchen einer Doktorarbeit vs. wikipdia zu tun. (Die von mir begonnenen Kirchenartikelchen z.B. erfüllen diese Ansprüche gewisslich nicht. Immerhin arbeite ich literaturbasiert und schreibe praktisch überhaupt nicht aus irgendwelchen Onlinequellen ab, die nicht überprüfbar sind) Mehrere Kirchen beanspruchen die Katholizität für sich, wollen die "katholische" sein, ist nun mal so und auch lexikalisch relevant. "Katholisch" als Fachbegriff heißt schlicht und einfach "allgemein", und die katholische Kirche, die es gewiss in Neukirchen gibt, ist vermutlich vor Ort nicht der einzige Sakralbau einer Konfession, kann also nicht die allgemeine, sondern nur die römisch-allgemeine Kirche sein. Wenn das Haarspalterei ist, bitte schön! :) --Chris06 (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte MB beachten

Du betreibst gerade Editwar. Im Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder_in_Kategorien wurde mit deutlicher Mehrheit festgelegt, dass in Kategorien, keine Bilder zu verwenden sind. -- 109.48.78.5 18:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Nein, dort wurden sie als unerwünscht klassifiziert. Unerwünscht ist aber nicht verboten. Wenn ein Autor ein Bild drin haben möchte, wäre das für den Spezialfall zu klären. Zumindest das fragliche Piktogramm ist nichts, was man nicht erlauben könnte. Steak 18:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Alles schön und gut, aber hier ist das Bild erforderlich, um Missverständnisse in der Wahl der Kategorie bei den vielen Kulturkategorien zu vermeiden. Bitte erst eine Diskussion auf den Kat-Seiten starten, bevor solche Alleingänge gemacht werden. --Schaengel (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Köln-Deutz - OLAU!

Hallo! Schön, dass ein Schängel auf der Seite von Deutz schreibt. Auch, wenn's nur eine Kleinigkeit der Bearbeitung war. Viele Grüße von einem Schängel, der jetzt in Deutz lebt. ;) --MattesKoeln (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Na es war ja wirklich nur eine Kleinigkeit :-) Aber trotzdem viele Grüße zurück. --Schaengel (Diskussion) 19:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wegen deiner Englischkenntnisse wollte ich fragen, ob Interesse bei dir besteht. Politik (Diskussion) 20:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Was meinst du? Politik (Diskussion) 21:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo interessantes Gebiet, aber nicht ganz meine Fachrichtung. Ich bin mit meinen Themen hier schon voll ausgelastet. Sorry. --Schaengel (Diskussion) 21:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Das ist schade. Politik (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Abbildung Marceau-Denkmal

Hallo Schaengel, ich hatte die Bildgröße des Höchstenbachs-Denkmal nur des ruhigeren Layouts Willen den beiden anderen Abbildungen angeglichen. Mag sein, dass dadurch beim Betrachter eine Art gleichrangiger Bedeutung der Denkmäler bewirkt wird. Das war nicht beabsichtigt. Für weniger gegenseitiger Konkurrenz der Bilder könnte man Höchstenbach auch in den Textteil verschieben, in dem der Tod Marceaux' beschrieben wird. Beste Grüße--Dieter rogge (Diskussion) 10:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Der Hochkant-Baustein hat ja eine Funtion. Damit wird gewährleistet, das Hochkantbilder auch auf auf mobilen Medien nicht den gesamten Text verdrängen. Dein Verweis auf Gleichrangigkeit ist hier völlig irrelevant, es geht nur um die bessere Lesbarkeit. Wenn das dein Ansinnen war, so empfehle ich die Anlage eines eigenen Artikels zum Denkmal in Höchstenbach. --Schaengel (Diskussion) 10:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Diese technische Bedeutung von "hochkant" kenne ich noch nicht. Könntest du mir bitte etwas Nachhilfe geben? Besten Dank--Dieter rogge (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Details dazu erfährst du bei Hilfe:Bilder. --Schaengel (Diskussion) 11:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Habe nichts dort gelernt, was die Rücksicht auf die "mobilen Medien" erklärt. Habe das Bild jetzt in die Nähe seines Textbezuges gesetzt. Da 90 Prozent des Beitrages von mir geschrieben wurden, sollte das mir erlaubt sein.--Dieter rogge (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Dann hast du nicht richtig gelesen. Auch du musst Rücksicht auf andere Leser nehmen. --Schaengel (Diskussion) 11:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Heilig-Kreuz-Kirche (Koblenz)

Hallo Schaengel, der Artikel ist von meiner Seite aus soweit fertig, aber noch ausbaufähig. Habe leider momentan zu wenig Zeit und zu viele andere Projekte, um mich intensiv kümmern zu können. Vielleicht hast Du ja noch einige Ergänzungen? Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja danke ich schau es mir mal an. Bilder folgen denn im Frühjahr, sobald es besseres Wetter gibt. Gruß --Schaengel (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir, sieht sehr gut aus. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 22:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Prima fehlen nur noch aktuelle Bilder, ein altes Bild habe ich aus einer anderen Quelle besorgt, die neuen folgen aber sobald sich der Frühling entscheiden kann :-) --Schaengel (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

"Kloster"

... das ist wohl ein allgemeineres Problem der treffenden Benennung. Viele meinen mit Bahnhof, Kirche, Kloster, Wasserturm, ... ein Gebäude inklusive einer bestimmten Nutzung. Wie soll man das Gebäude nennen, wenn keine Fahrkarten mehr drin verkauft werden, die Kirche entwidmet ist, das Kloster nicht mehr als solches genutzt wird, im Wasserturm kein Wasser mehr ist? Da gibt es den Marktplatz, auf dem keine Märkte mehr abgehalten werden, und das historische "Kaufhaus" in Freiburg erinnert heute nicht mehr an ein solches. --888344 (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hmm ... ich steh etwas auf dem Schlauch ... was möchtest du mir damit sagen? --Schaengel (Diskussion) 16:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bei Nicht-Interesse einfach missachten. --888344 (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Café Rheinanlagen

Moin! Ich hoffe, ich bin bei dir als bekennendem Lokalpatrioten (laut deiner Benutzerseite) an der richtigen Stelle. Eure Zeitung meldet [1] [2], dass das Café Rheinanlagen verkauft werden soll/worden ist/neubebaut werden soll/derzeit nicht betrieben wird. Ich kann das alles nicht so richtig deuten. Wenn du mehr Ahnung hast: Könntest du etwas in den Artikel schreiben? --Spielertyp (Diskussion) 23:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo mehr als das, was in den beiden RZ-Artikeln steht, weiß ich auch nicht. Ich werde die Lage aber beobachten und im Artikel aktualisieren, sobald es etwas neues gibt. --Schaengel (Diskussion) 08:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Prima! --Spielertyp (Diskussion) 13:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Verwüstungen durch die Luftangriffe auf Koblenz

Endlich notwendige Erweiterung. Sachlich jedoch gehört die Erweiterung in den darüber liegenen Abschnitt (Zeit des Nationalsozialismus) - ohne oder mit Überschrift der 3. Ebene. Was meinst du? --Spielertyp (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja und Nein :-) Ich habe sie in die 2. Ebene gesetzt, da hier mit der Zerstörung der Rheineinlagen ein einschneidender Punkt vorliegt. Ich denke, dieses wichtige Thema in der Geschichte gehört ein eigener Punkt und sollte auch noch bisl mehr ausgebaut werden. Leider habe ich nicht so viele Informationen zu den einzelnen Beschädigungen und Verwüstungen vorliegen. Sicher ist aber, dass sie sehr einschneidend waren, wie für den Rest von Koblenz auch. --Schaengel (Diskussion) 15:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Na und warum nicht als Unterpunkt zu "Zeit des Nationalsozialismus"? Dann bleibt der Abschnitt erhalten als eigenständiger Block. Aber sachlogisch gehört alles was in den Zeitraum 1933-1945 (die Zeit des Nationalsoszialismus) passiert, in den Abschnitt "Zeit des Nationalsozialismus". Die Überschneidung könnte man alternativ umgehen, in dem vorherige Abschnitt umbenannt wird. Aber das wird wohl noch schwieriger. --Spielertyp (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich sagte ja, falsch ist es nicht, aber es gibt keinen zweiten Abschnitt in „Zeit des NS“. Wie gesagt, ich halte den Punkt für die Rheinanlagen sehr wichtig, da diese mit den Luftangriffen zerstört wurde. Die Zerstörung erfolgte auch durch die Alliierten und nicht durch die Nazis, auch wenn diese am ganzen Schuld sind. --Schaengel (Diskussion) 14:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

PS: Hinzu kommt auch, dass der Abschnitt Themen aufgreift, die über 1945 hinaus gehen. Ich sehen diesen Abschnitt eher als einen Verbindungspunkt zwischen NS-Zeit und Nachkriegszeit.--Schaengel (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

PPS: Wäre es nicht auch besser, den Abschnitt nach dem 2. Weltkrieg in zwei Unterpunkte aufzuteilen. In den Wiederaufbau unter Mutzbauer und die Veränderungen der 1970er und 1980er Jahre? --Schaengel (Diskussion) 15:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nach Rückkehr aus WE-Urlaub: Zum letzten PPS stimme ich dir zu. Da können wir einerseits sachliche Überschneidung und zwotens einsame Unterpunkte vermdeiden. --Spielertyp (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2013 (CEST) PS: Erstmal ist mein Laptop defekt. Meine Arbeit an dem Artikel ruht noch etwas. Bevor wir ihn aber kandidieren lassen möchte ich unbedingt noch das Weindorf und die Geschichte seit 1945 aufmöbeln.

Ja gute Idee. Ich habe auch eine Karte in der Kartenwerkstatt angefordert, aber die wird sicher Jahre dauern. --Schaengel (Diskussion) 17:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lenné-Haus

Hallo Holger, in dem Abschnitt über das Lenné-Haus im Artikel über die Koblenzer Rheinanlagen steht: „… in dem er ruhigen Lebensabend verbringen wollte.“ Heißt das Originalzitat tatsächlich so? Denn normalerweise würde man sagen: „… in dem er einen ruhigen Lebensabend verbringen wollte.“ Schau doch bitte noch mal nach. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sicher falsch abgeschrieben worden :-) Ich kann aber heute Abend gerne mal in dem Buch nachschauen. Im Artikel von Lenné steht übrigens, dass das Haus von ihm nicht mehr existiert. Dies würde sich mit meinen Beobachtungen bzw. dem Nicht-Finden des Hauses in den Rheinanlagen decken. --Schaengel (Diskussion) 11:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Zitat auf Seite 37 gefunden und es heißt tatsächlich wörtlich so. Als Quelle wird Hinz 1967, 207 angegeben. --Schaengel (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und wie immer kann das jedweder Hinz sein. Dass Historiker auch nie den vollen Namen bei den Referenzen angeben... Oder gibt es einen Historiker namens Hinz aus Koblenz? --Spielertyp (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Den kenne ich leider nicht. --Schaengel (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wilhelms Bearbeitung am preuß. Regierungsgebäude

Moin Schaengel. An dich als eifriger Autor aus Koblenz eine Frage: In meinem Buch "Die Rheinanlagen Koblenz" vom Fremdenverkehrsamt (genauer: Artikel Rheinanlagen mit Rheinfront 1809 bis 1983 von K. Richter und D. Wahl wird (auf S. 64) folgendes Zitat genannt: "daß Kaiser Wilhelm II. hier korrigierend in die Pläne [des Neubaus des preuß. Regierungsgebäudes] eingegriffen habe". Quelle des Zitats ist "Liessem 1980, 137". Er wird im Kapitel zwei weitere Male zitiert. Leider kann ich mit der Angabe nicht anfange, sprich: ich hab keine Ahnung was das für ein Buch ist. In meiner Disziplin referenziert man (aus gutemm Grund) auch nicht so kurz. Wir brauchen aber einen Nachweis für diese Behauptung. Hast du vielleicht eine Idee, wie man daran kommt? --Spielertyp (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das Kaiser Wilhem II. gerne in den Plänen rumgepfuscht hat, ist in Koblenz sehr bekannt. Reicht die Quelle des Buches Rheinanlagen Koblenz nicht? Schließlich ist es von der Stadt Koblenz rausgegeben und Udo Liessem ist ein bedeutender Author zur Koblenzer Geschichte. --Schaengel (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Doch doch, das reicht völlig! Ich wollte nur die Originalquelle für das Zitat (wie sich das gehört), konnte aber mit der Angabe "Liessem, 1980" kein Buch finden. Jetzt weiß ich dass er Udo heißt. Sein einziges 1980 erschienene Buch ist laut DNB das mit dem Titel "Ausgewählte Burgen an Rhein, Mosel und Lahn". Meinst, das isses? Hat das überhaupt 137 Seiten? --Spielertyp (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das kann ich leider nicht sagen, da ich keine Bücher von Liessem habe. --Schaengel (Diskussion) 15:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Da es das einzige 1980 erschienene Buch ist und Richter und Wahl ein wörtliches Zitat bereitstellen, können wir hier ungesehen aber rechtmäßig Ausgewählte Burgen an Rhein, Mosel und Lahn zitieren. Danke für die Hilfe! --Spielertyp (Diskussion) 19:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Literaturhinweise in besagtem Band sind allerdings unterirdisch. Das Buch von 1980 würde ich als Quelle aber nicht heranziehen, ohne einen Blick hinein geworfen zu haben, das wäre mir zu unsicher. Liessem selbst gibt in dem Heft zu den Rheinanlagen auf Seite 22 einen Überblick zu dem Thema, in dem er auch auf die Rolle Wilhelms eingeht. Dies scheint mir als Quelle besser geeignet. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 21:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt! Das war mir noch gar nicht aufgefallen... Können wir gleich morgen ändern. Ich finds auch lustig dass wir alle drei das gleiche Büchlein haben... --Spielertyp (Diskussion) 22:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Aber die Behauptungen in dem Buch, das Wilhelm in den Plänen selbst Änderungen vorgenommen hat, sind doch richtig, oder? --Schaengel (Diskussion) 07:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, denn sie zitieren wörtlich aus Liessem 1980 erschienenem Buch (darum hätten wir auch ungesehen aus Liessem 1980 zitieren könne). Aber wie Bfilmheld zeigte steht der Beweis von Wilhelms Korrekturen auch in Liessems Aufsatz in dem Rheinanlagen-Heft: "In die Planung der Koblenzer Regierung hat Kaiser Wilhelm selbst eingegriffen, wobei er sich, wie Michael Bringmann, der beste Kenner der Neuromantik in Deutschland formulierte, 'keineswegs als Dilettant erwies.' Der Eingriff der Kaisers erfolgt 1902. Ein Entwurf vom 24. November 2901 trägt neben des Kaisers Kürzel das Wort 'Einverstanden'." (S. 22, rechte Spalte oben) Ich schreib das gleich mal rein. --Spielertyp (Diskussion) 12:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Durchsicht von Liessems Beitrag im Rheinanlagen-Buch ist mir aufgefallen, dass er sich selbst zitiert: "Liessem, U., Die Rheinanlagen. In: Wirz, F. u. U. Liessem, Koblenz – Natur-/Boden- und Kulturdenkmale (Dokumentationen der Stadt Koblenz 7), Koblenz 1980." Ich lag oben also falsch. Was merkwürdig anmutet ist dass dieses Werk von 1980 nicht in der DNB auftaucht. --Spielertyp (Diskussion) 17:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Rheinanlagen (Koblenz)

Hallo Holger, für einen Moment war ich unsicher, ob „deutscher“ in Verbindung mit „Kaiser“ Teil eines Titels und deswegen großzuschreiben sei. Aber DUDEN Deutsches Wörterbuch, 7. Auflage, Seite 953, bestätigt, dass ich mit meiner Korrektur recht hatte und „deutscher“ in diesem Fall kleingeschrieben werden muss – wenn es richtig sein soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dann irrt der Duden, denn auf Deutscher Kaiser steht es anders und die Wikipedia irrt sich nie :-) --Schaengel (Diskussion) 17:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, dann lassen wir es so. Und wie Du sagst: Wikipedia irrt nie! ;-) Egal, wer was hineinschreibt. Aber hier will ich mal annehmen, dass der Verfasser des Artikels Deutscher Kaiser richtig recherchiert hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde das auch so lesen wie Schaengel, da es sich bei Deutscher Kaiser eindeutig um einen Eigennamen handelt. Oder? --Spielertyp (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eindeutig ist das keineswegs. Oder ist „deutscher Bundespräsident“ auch ein Eigenname? Aber ich habe mich überzeugen lassen, dass „Deutscher Kaiser“ ein Titel war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Vergleich liegt nahe, das stimmt wohl. Dennoch meine ich, dass er hinkt: Der Deutsche Kaiser hieß tatsächlich so, und nicht nur Kaiser. Der deutsche Bundespräsident heißt nur Bundespräsident oder auch Bundespräsi, derzeit auch Heiliger Joachim von Rostock ;) --Spielertyp (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das müssten wir noch prüfen lassen, ob unser Bundespräsident nicht vielleicht „Deutscher Bundespräsident“ heißt. ;-) Doch Scherz beiseite: Ich hab ja meine Bildungslücke, was den Kaiser betrifft, längst zugegeben. Aber Frage: Wie schreibst Du die Blaue oder blaue Mauritius? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Groß, da auch Eigenname. Rote und Blaue Mauritius sieht das genauso. --Spielertyp (Diskussion) 23:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Weiterarbeit an den Rheinanlagen

Moinsen! Ich hätte ja gerne den Artikel noch so weit auf Vordermann gebracht, dass wir ihn auf WP:KLA hätten kandidieren lassen können. Einige Abschnitte sind leider nach wie vor nicht belegt, und das Kampmann-Buch wird wohl noch eine Weile auf sich warten lassen. Schade eigentlich. Der Bfilmheld ist nicht (mehr) so oft da, nicht wahr? --Spielertyp (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Er ist hier nur ab und zu aktiv. Ich bin im Moment auch mehr im Wikipedia-Urlaub. Wie du ja auch weißt, ist für mich die Kandidatur nicht so entscheidend, für mich zählt nur die Qualität des Artikels. Dieser ist auch ohne die von dir gewünschten Belege inzwischen sehr gut geworden. --Schaengel (Diskussion) 07:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt, aber wir haben doch das große Ziel, 5 ‰ der Artikel lesenswert zu machen! Da beteilige ich mich doch gerne dran :) --Spielertyp (Diskussion) 00:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz)

Moin! Ich habe das Zitat dort mal entfernt, da es nicht von Leopold Friedrich stammt, sondern von der deutschen Bauzeitung. Diese können wir aber nicht einsehen, sodass wir keinen Quellenbeleg haben. Gemäß der Zitate-Richtlinie habe ich es daher entfernt. Im Abschnitt Bau sollte sich jetzt alles finden, was vorher im Zitat stand. Mir fiel dabei auf: Du bist doch ein guter Fotograf - könntest du da nicht ein paar Detailaufnahmen des Denkmals, speziell der Figur und der Reliefs, machen? Was hälst du ansonsten davon, den Artikel erst ins Review zu stellen, und dann auf WP:KLA kandidieren zu lassen? Wir haben derzeit alles was wir brauchen. --Spielertyp (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2013 (CEST) PS: Ich denke übrigens, dass viele der von dir angelegten/betreuten Artikel das Zeug zu Lesenswert haben!

Vielen Dank. Meine Haltung zur Lesenswert-Kandidatur kennst du ja :-) Ja Detailaufnahmen kann ich gerne demnächst mal machen. --Schaengel (Diskussion) 20:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Review-Diskussion - hoffentlich kommt was bei rum. --Spielertyp (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Huggle-Unfall?

Moin Schaengel, du bist wohl auf den falschen Knopf gekommen. Ich gehe mal davon aus, dass das ein Huggle-Unfall war, insofern unterstelle ich da mal keine vandalistische Absicht, aber pass in Zukunft bitte ein wenig genauer auf. Danke, -- Felix König ✉ 22:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sorry aber das war es sicher nicht. Ich rätsel immer noch, was der Sinn der Änderungen sein soll. Ich sehe jedenfalls keine. Eine Verbesserung ist es sicher nicht. Vielleicht kannst du mir das ja mal erklären. Die einzige Änderung, die du vielleicht durchführen wolltest, war der Austausch des Bildes. Aber beim besten Willen, das Bild von dir ist in keinem Fall besser, weder in Auflösung, Wetter, Bildgestaltung etc. --Schaengel (Diskussion) 22:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

Statistik der von dir angelegten Artikel

Moin! Der Link auf der Benutzerseite funktioniert nicht mehr. Sind diese Werkzeuge nicht auf irgendeinen Server umgezogen? --Spielertyp (Diskussion) 01:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe endlich ein neues Tool gefunden :-) --Schaengel (Diskussion) 16:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Entwurf Wikipedia:Umfragen/Kategorisierung nach Kontinent

hallo, dort hat Benutzer:32X den Entwurf einer Umfrage begonnen. magst du am Entwurf mithelfen, um unsere Unzufriedenheit mal auszuformulieren? VG --Jbergner (Diskussion) 20:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Barbara-Denkmal (Koblenz)

Hallo Schaengel, wie bekomme ich denn ein Fremdfoto bei Wikipedia unter, ohne dass es mir direkt wieder gelöscht wird? Der Verein hat mir ein Foto der Figur "Krieg" zur Verfügung gestellt, welches ich einbinden möchte. Aus leidvoller Erfahrung weiß ich, dass wenn Uploader und Ersteller nicht derselbe sind, so ein Bild ruckzuck wieder verschwindet. Vielen Dank und viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 07:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bfilmheld, da gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder der Ersteller des Fotos meldet sich selbst bei Commons an und läd es dort direkt hoch. Die andere und wohl wahrscheinlichere Möglichkeit ist, du lädst es für ihn in Commons hoch und leitest gleichzeitig eine Mail des Erstellers des Fotos an OTRS weiter. In der Mail muss der Ersteller seine Zustimmung geben, dass du in seinem Namen das Bild unter einer freien Lizenz (cc-by-sa-3.0-de) hochlädst. Es gäbe noch eine weitere Möglichkeit, die nicht ganz Regelkonform ist. Wenn du mit dem Ersteller des Bildes befreundet bist und er seine Zustimmung gibt, lad es einfach unter deinem Namen hoch. Dies ist die einfachste Lösung, aber halt nur wenn der Ersteller einverstanden ist. PS: Die Figur Krieg steht ja in der Falckenstein-Kaserne. Dort steht auch heute das Goeben-Denkmal. Ich habe schon mal versucht, Zugang zur Kaserne zu erhalten, um ein Foto zu machen, aber leider hat man auf meinen Brief nicht geantwortet. Kann dein Bekannter dort vielleicht auch ein Foto der Figur machen? Gruß --Schaengel (Diskussion) 09:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel, danke für die Tips, werde es versuchen. Frage einmal nach, ob jemand aus dem Verein ein Foto der Statue machen kann. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 12:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel, das mit dem Bild geht klar, kann aber ein wenig dauern. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 19:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Perfekt danke, ich bin gespannt auf die beide Fotos. Gruß --Schaengel (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel, der "Krieg" ist oben! Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ja schon heute Morgen gesehen :-) Superbild. Hoffe das klappt mit der Goeben-Statue auch so gut. Gruß --Schaengel (Diskussion) 22:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sommerrodelbahn

Hallo Schaengel, hat du für deine Aussage bezüglich Loreley, Somerrodelbahn und Problem belegen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht, weder grammatisch noch inhaltlich. --Schaengel (Diskussion) 08:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, du hast Die umstrittenste Bahn ist die Sommerrodelbahn Loreley. Da sie auf dem Plateau der Loreley und somit im UNESCO Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal liegt, kam es im Vorfeld ihres Baus zu mehrjährigen Diskussionen zwischen Politik, Bürgern und Umweltschützern. Die UNESCO hat inzwischen den Abbau der Bahn gefordert. ergänzt. Hast du hierfür einen Beleg / Quelle??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Quelle bei Sommerrodelbahn Loreley gefunden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ach darum geht es. Ja die Quellen finden sich alle im dazugehörigen Artikel. --Schaengel (Diskussion) 16:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

"Es gibt keine Informationstafel am Denkmal"

Moin! Haben sie die wieder weggenommen? Ich kann mich erinnern, dass da mal eine stand! --Spielertyp (Diskussion) 10:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

Echt? Ich habe da noch nie eine gesehen. Da ich ja letzte Woche nochmal am Denkmal war, habe ich auch drauf geachtet und keine gefunden. --Schaengel (Diskussion) 10:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt weiß ich wieder, wo die Tafel steht: Am Weindorf! Habe ich mich am Ort getäuscht. Aber mal eine andere Frage: Sollten wir das Buch über die Koblenzer Geschichte nicht vielleicht doch aus dem Augusta-Denkmal-Artikel nehmen? Immerhin gibt WP:LIT auch eine Obergrenze von fünf Büchern an, die wir punktgenau erreichen. --Spielertyp (Diskussion) 23:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dir zu dem Thema, nicht jeder Kritik hinterher hechten, gerade etwas auf deine Disk geschrieben :-) Mit dieser Argumentation kann auch das Buch Rheinanlagen entfernt werden, denn dieses Buch beschäftigt sich auch nicht nur mit dem Denkmal. Ich halte das Buch Geschichte der Stadt Koblenz für sehr wichtig. Zu der Info-Tafel, wo soll die denn da stehen? Ich werde dann bei Gelegenheit mal am Weindorf schauen. --Schaengel (Diskussion) 00:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, sie steht an der Kreuzung. Es müssten zwei nebeneinander sein. --Spielertyp (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gestern war ich ja am Weindorf, um ein Foto der Bauarbeiten für den Traubenträgerbrunnen zu machen. Ich habe aber leider auch dort keine Info-Tafel finden können. --Schaengel (Diskussion) 08:03, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dann muss es das Café Rheinanlagen sein. Da ist auch eine Kreuzung. Ich meine, die zwei Tafeln stehen zwischen Rhein und Weg - wenn man liest und den Kopf hebt, schaut man auf den Rhein. --Spielertyp (Diskussion) 10:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Augusta-Denkmal: Abschnitt "Bau" oder "Konstruktion"

Moin! Da Meister Eiskalt heute in der Lesenswert-Diskussion schrieb, dass der Abschnitt Bau eigentlich anders heißen müsste, habe ich mal gesucht, was der "Standard" ist. Ich fand dabei nur die Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk. Demnach ist Konstruktion tatsächlich für das reserviert, was bei uns Bau heißt. Also doch ändern? --Spielertyp (Diskussion) 01:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Klares nein, aus folgenden Gründen. Einmal handelt es sich hier um ein Denkmal und nicht um ein Gebäude. Bei einem Gebäude wie einem Hochhaus wäre das Wort Konstruktion vielleicht passend. Die Formvorlage scheint mir sehr veraltet und ist gar nicht gebräuchlich in der Wikipedia. Die Überschrift Architektur wäre passender als Konstruktion, aber ich bin immer noch für Bau, alternativ vielleicht Baubeschreibung. Der Hinweis in der Lesenswert-Diskussion, Bau müsste Baugeschichte beschreiben, ist völlig falsch. Für die Baugeschichte gibt es den Abschnitt Geschichte. Ich denke eher, da versucht jemand seine eigenen Vorstellungen durchzusetzen. Dies alles hat aber absolut nichts mit Lesenswert zu tun, wie es die Kriterien beschreiben. Da ich mich nicht erpressen lassen mag, ob das Bapperl vergeben wird, wenn nur noch die Überschrift geändert wird, bitte diesen Kommentar nicht beachten und das Ganze abhaken. --Schaengel (Diskussion) 08:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Sprachliche Gestaltung

Hallo Holger, ich meckere wieder einmal. Das heißt: Jetzt fangen im Artikel Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz) die beiden ersten Sätze mit „Das …Denkmal“ an. „Es“ war besser. Ansonsten hoffe und wünsche ich, dass bald noch ein paar mehr Pro-Stimmen für Lesenswert kommen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, ja daran habe ich mich schon gewöhnt :-) Aber wieso ist das so denn sprachlich schlecht? Im ersten Satz der volle Name, im zweiten Satz dann nur Denkmal und dann mit ES. Diese Abstufung halte ich für ok auch wegen der Verlinkung auf den Artikel Denkmal in vorderster Front. Für mich steht der Artikel mehr im Vordergrund, nicht die Lesenswert-Kandidatur. Ich halte davon nicht so viel. Gruß --Schaengel (Diskussion) 07:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel

Das sind ja tolle Artikel die Du geschrieben hast! Eine Bitte...Spielertyp hat mir gesagt, dass die Fotos bei Kaiser Augusta von Dir sind. Könntest du vielleicht Detailaufnahmen in den Architekturabschnitte rein tun...ein Relief und Delfingrotesk oder Adler. Denkmäler scheinen ja ein Steckenpferd von Dir zu sein...in der Nähe von Koblenz in Cobern Gondorf gibt es in einer Burgruine die Mathiaskapelle, romanischer Zentralbau winzig klein, ein echtes Kleinod, der Burgherr ist auf irgendeine weise an das Haupt vom Apostel Mathias gekommen, dieses wurde lange dort aufbewahrt ruht jetzt in Trier... alles sehr reizvoll von Köln aus leider 100KM entfernt - auch wegen Fotos, habe da mal vor vielen Jahren an einem Relief 3 Köpfe ergänzt. Vielleicht reizt es dich ja diesem Kleinod einen Artikel zu widmen, das fände ich schön.--Markoz (Diskussion) 08:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Markoz, danke für die Blumen. Ja, habe vor 2 Wochen erst neue Aufnahmen vom Denkmal gemacht. Schau doch mal bei Commons vorbei, da findest sicher was du haben willst. Die Matthiaskapelle (Kobern-Gondorf) hat doch bereits einen eigenen Artikel, sogar mit Bildern :-) Gruß --Schaengel (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel, danke für den Tip...auf Cobern Gondorf ist der Artikel noch nicht verlinkt...darum dachte ich den gäbe es nicht.

Gruß Markoz

Augusta-Denkmal

Und, wie ist so deine Meinung am Ende? Der Artikel hat während der Kandidatur ordentlich zulegt, auch wenn wir einige Mal aufpassen mussten. Am Ende war es ja eine klare Entscheidung, nicht wahr? Meinst du, wir können das noch mal machen? --Spielertyp (Diskussion) 16:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist hauptsächlich durch dich die letzten Wochen so gut verbessert worden. Die Kandidatur hat natürlich auch noch was gebracht, die kurze Aufregung war verkraftbar :-) Welcher Artikel schwebt dir denn vor, für eine erneute Kandidatur? Die Rheinanlagen sind noch nicht ganz soweit, aber in 1-2 Monaten vielleicht. Erst mal deinen Vorschlag mit dem Einbetten der zerstörten Objekte in einen eigenen Absatz umsetzen, dann noch Review oder? --Schaengel (Diskussion) 16:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Den Rheinanlagen-Artikel habe ich eben umgestaltet. Da sind leider noch viele Abschnitte nicht belegt, weil mir u.a. das Buch fehlt, das z.Zt. nur Bfilmheld hat. Oder man nimmt das Buch von Fritz Michel. Jeder Abschnitt muss mindestens einen Beleg vorweisen. Aber ja, ein Review fehlt auch noch. Als Nahziel dachte ich übrigens eher an Joseph-Görres-Denkmal (Koblenz). Ähnlich gelagert wie das Augusta-Denkmal. Wir können den Artikel zu jenem gleich als Vorbild nutzen. --Spielertyp (Diskussion) 17:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang kann man auch über die Wiederherstellung eines Artikels für Hans Wilhelm Mutzbauer nachdenken! --Spielertyp (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ihr mir die Woche noch Zeit gebt, bin ich dabei, hatte nur gerade leider zu viel um die Ohren. :( Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 21:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal angefangen: Hans Wilhelm Mutzbauer. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 07:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Prima, hast du den gesamten damaligen Text noch? Im Artikel Rheinanlagen steht ja auch noch einiges zu Mutzbauer. Dann können wir den Text bei dir noch bisl editieren. Vielleicht schaffen wir es dann zusammen, dass der Artikel bleiben kann. --Schaengel (Diskussion) 08:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Habe den alten Artikel zumindestens noch in Printform, der unterscheidet sich aber nicht sehr von dem Eintrag in dem Rheinanlagen-Artikel. Habe das Ganze jetzt komplett überarbeitet und bin soweit fertig. Alles was ich sonst noch weiß kann ich leider nicht mehr einarbeiten, da aus privater Quelle. Sollte meine Ergebnisse vielleicht doch mal in einer Broschüre verarbeiten, das würde vielleicht auch die Diskussion ein wenig erleichtern. ;) Ansonsten sehe ich eher schwarz, denn trotz der erweiterten Literatur (Volkspark Koblenz) hat sich nicht viel geändert. :( Man sollte der Stadt vielleicht mal vorschlagen, noch zusätzlich eine Straße oder einen Weg nach ihm zu benennen, dann steigen auch wieder unsere Chancen... Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Prima sieht doch schon gut aus, damit kann man doch schon was anfangen. Oder was meint ihr? --Schaengel (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, in einer Löschdiskussion würde ich mich jedenfalls für den Mann einsetzen. Ich mache mir Gedanken über das formale Prozedere: Vielleicht ist es besser, den Weg über einen Wiederherstellungsantrag zu gehen. --Spielertyp (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Da wir den Artikel ja fertig haben, denke ich, wir können uns den Fackelzug mit Wiederherstellungsantrag sparen. Allerdings sollten wir noch bisl am Artikel feilen und die Relevanz besser herausstellen. Gerade um einem drohenden Löschantrag, da scharren sicher schon genug die Hufe, zuvor zu kommen. --Schaengel (Diskussion) 10:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Darum dachte ich ja an den Wiederherstellungsantrag: Eben um den Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Oder ist das nicht der normale Weg? --Spielertyp (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja das ist ein Weg. Allerdings wird der Artikel sicher ohne neue Argumente nicht wiederhergestellt. Jetzt ist die Frage, wie gehen wir am besten vor? Einfach neu Einstellen und gucken was passiert? --Schaengel (Diskussion) 12:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, würde man den Artikel heute behalten, so würde er nicht noch mal gelöscht werden. Artikeln von anderen Persönlichkeiten mit Wirkungsbereich auf nur eine Stadt (Beispiel Kölner Stadtkonservatoren) werden auch nicht reihum gelöscht. Mir stellt sich die Frage was passiert, wenn wir ihn wiederherstellen. Wird er dann schnellgelöscht weil er "unrechtmäßig" wiederhergestellt wird? --Spielertyp (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Warum sollte das unrechtmäßtig sein? Entweder man lässt die alte Version wiederherstellen, oder (wie wir jetzt) stellen eine neue Version ein. Kein Grund für ein Schnelllöschen. --Schaengel (Diskussion) 14:48, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja gut, wenn du das sagst dann erstellen wir den Artikel ganz normal. Du bist länger dabei und kennst dich da besser aus. Ich hielt nur die Wiederherstellung für den normalen Weg einen nach Löschdiskussion gelöschten Artikel wieder anzulegen. --Spielertyp (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Deswegen will ich auch, dass wir den Artikel vorher erst noch bisl überarbeiten. Die Chancen steigen, wenn wir die Relevanz deutlicher hervorheben. Die alte Version wiederherstellen geht ja nur, wenn neue Gründe gegen eine Löschung vorliegen. Das ist viel schwerer darzulegen als einen neuen besseren Artikel zu erstellen. --Schaengel (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ein guter Indikator für die Relevanz dürften Verlinkungen sein. Primär denke ich da an die Artikel seiner Arbeiten; dort natürlich gleich belegt. --Spielertyp (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Würde den Artikel noch zwei Wochen ruhen lassen und dann Anfang Oktober hochladen, da ich die nächsten zwei Wochen wegen Arbeit keine Zeit haben werde, um mich an irgendwelchen Diskussionen zu beteiligen. Wie seht ihr das? --Bfilmheld (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wie das Leben so spielt: Schaut doch mal hier, was ich heute so rausgefunden habe... Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 20:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ja gute Idee, ich bin auch noch für Warten. Hast du die Info zum Werk Glockenberg erst ganz neu rausgefunden? Aber hilft uns das auch beim Artikel? --Schaengel (Diskussion) 08:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

War gestern dort zur Besichtigung. Helfen wird uns das wahrscheinlich nicht, aber ich fand es unglaublich spannend, dort zu erfahren, dass das Haus, das auf den Resten vom Glockenbergturm steht, mal Herrn Mutzbauer gehört hat. Würde versuchen, den Artikel auf dieses Niveau zu bekommen: Friedrich Wilhelm Ludwin Mäckler. Wundere mich nur, dass der so durchgegangen ist, kann mich erinnern, dass es mal so was wie eine Aversion in Wikipedia gegen Originalquellen gab. Und eigentlich ist das auch eher ein Aufsatz und weniger ein Artikel in einem Nachschlagewerk. Und relevant ist Mäckler auch eher lokal. Das gibt mir wieder Hoffnung für Mutzbauer. A propos: Sollten wir die Diskussion nicht eher auf die Artikelseite verlegen? Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 12:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja sowas stell ich mir auch spannend vor. Mäckelar hat halt Bauwerke entworfen, Gärten zu entwerfen ist hier nicht ganz so angesehen. Ja auf der Artikelseite wäre es ab sofort schon besser. --Schaengel (Diskussion) 19:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kleinod auf WS

Eben erstellt: s:Das Sommerheim der deutschen Kaiserin. Vielleicht interessiert es dich. --Spielertyp (Diskussion) 00:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ja tut es, vielen Dank für den Hinweis. Sollte der Artikel nicht in Rheinanlagen und Kurfürstliches Schloss als Wikisource eingefügt werden? --Schaengel (Diskussion) 09:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob man in direkt als Literatur einfügt oder mit der {{Wikisource}} auf die WS-Themenseite verlinkt. --Spielertyp (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hmm so wie ich das bisher immer gesehen habe, wird direkt mit dem Titel auf die direkte Seite verlinkt. Also in diesem Fall direkt auf den Artikel Gartenlaube. --Schaengel (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist richtig. Ich stellte mir bloß die Frage, ob ein über 100 Jahre alter Zeitschriftenartikel in den Literaturabschnitt gehört. --Spielertyp (Diskussion) 10:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aus historischer Sicht ist der Artikel auf alle Fälle interessant. Er gehört dann aber nicht unter Literatur, sondern zu den Weblinks. Dort wird unter Commons der Link auf Wikisource eingestellt. --Schaengel (Diskussion) 10:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aber so geht das nicht: Rheinanlagen_(Koblenz)#Weblinks. Die Vorlage:Wikisource ist für Verlinkungen auf Themenseiten gedacht, nicht für's Verlinken von Texten. Da müssen schließlich bibliographische Angaben stehen, so wie bei Literatur, die nicht online verfügbar ist. Darum ist ein transkribierter Text bei WS eigentlich kein Weblink. --Spielertyp (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Stand mal wieder hergestellt. Über kurz oder lang können wir auf WS eine eigene Themenseite für die Rheinanlagen erstellen. --Spielertyp (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hmm ist das wirklich so? Denn ich habe bisher bei Wikisource immer nur die direkte Verlinkung auf den Artikel gesehen. Mit Themenseiten auf Wikisource kenne ich mich nicht so aus. --Schaengel (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Alte Fotos Rheinanlagen

Hallo Schaengel, habe gelesen, dass Du alte Fotos von den Rheinanlagen suchst. Hätte da noch ein paar alte Ansichtskarten, die vielleicht ganz interessant wären. Schaue mal nach, wie alt die sind und melde mich nochmal. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre echt super. Ich habe gestern die Commons-Seite der Rheinanlagen aufgeräumt. Anständige alte Fotos wären sehr gut. Suche aber auch noch alte Fotos von den 1950er bis 1980er Jahren. Das wird schon schwerer. Deswegen hatte ich ja die Hoffnung, Kollege Spurzem hätte in der Zeit schon Fotos in den Rheinanlagen gemacht. Gruß --Schaengel (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Habe vier Stück von vor 1913, davon sind zwei eventuell interessant. --Bfilmheld (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

Prima, kannst du sie bei Commons hochladen? Evtl. kann man sie auch im Artikel einbauen. Gruß --Schaengel (Diskussion) 08:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kann man da einfach alles hochladen, was man gerade möchte? --Bfilmheld (Diskussion) 12:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Solange das Urheberrecht abgelaufen ist, ja. Also alles was 1913 oder vorher erstellt wurde, kannst du ohne Bedenken hochladen. --Schaengel (Diskussion) 12:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Himmel, da muss man ja für studiert haben mittlerweile, um da in dem ganzen Lizenzwirrwarr durchzublicken. :( Das ist mir echt zu kompliziert. Was können wir tun? Gescannt und als jpg abgespeichert habe ich die vier, eines ist schon oben von Schaengel89, bleiben also noch drei. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dein Scan besser ist als der von Schaengel 89 damals, dann lad bitte eine neue Version des Bildes hoch (auf der Bildseite ist ein Link dazu). Die anderen Bilder vor 1913 kannst du ganz einfach mit dem Lizenzbaustein PD-old versehen. Schau dir auf meiner Benutzerseite an, wie ich alte Bilder hochgeladen habe. Kopier es dir einfach raus und aktualisiere den Text. Gruß --Schaengel (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Habe einmal einen Test gemacht, schaue doch bitte einmal, ob alles passt -> Datei:Rheinanlagen Koblenz (1905).jpg. Vielen Dank & viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 06:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Perfekt, ich habe nur noch die Kategorien ergänzt. --Schaengel (Diskussion) 07:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

PS:Im Buch Rheinanlagen der Stadt Koblenz sind auch noch jede Menge alte Fotos, nur leider ohne Angabe des Jahres. Sie sind aber alle vom Stadtarchiv. Ich würde sie ja gerne hochladen, aber so ohne Jahr? Was meint ihr, besonders du Spielertyp, du hast das Buch ja auch. --Schaengel (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich von Bildrechten u.s.w. nicht die geringste Ahnung habe. Wir können ja vielleicht in der Wikipedia:Fotowerkstatt (oder irgendwo in der Nähe) nachfragen. --Spielertyp (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel, soweit OK, bis auf die Quelle, da die Karte aus meiner eigenen Sammlung stammt. Mit Büchern aus dem Buch wäre ich eher vorsichtig wegen der fehlenden Jahresangabe. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 14:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Stammt das Original-Foto nicht aus dem Stadtarchiv? Ansonst wieder entfernen. Ja ich denke auch, Bilder ohne Jahresangabe werde ich besser nicht hochladen, auch wenn man sicher sein kann, dass sie über 100 Jahre alt sind. --Schaengel (Diskussion) 14:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ehrenbürger der Stadt Koblenz

Guude! Am 10.9. schrieb ich den Leuten von der Website, dass es ganz hilfreich wäre, unter http://www.koblenz.de/stadtleben_kultur/stadtportraet_ehrenbuerger.html auch die Daten der Zuerkennung zu finden. Heute morgen schrieben, dass sie das nachgeholt hätten. Verrückt nicht? Koblenz hat eine der besten SVen, die mir je untergekommen ist. Und das sage ich als Ökonom. --Spielertyp (Diskussion) 11:35, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe schon, hast die Liste aktualisiert, prima. Was meinst du eigentlich mit SVen? --Schaengel (Diskussion) 14:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Stadtverwaltungen. --Spielertyp (Diskussion)

Denkmal Sambre- und Maas-Armee

Hallo Schaengel !

Vielen Dank für dein schönes Bild vom Marceau,- Denkmal in Koblenz ( ich kenne es auch persönlich ).In Weißenthurm steht ja auch noch ein schönes Denkmal für General Hoche, auch gestiftet von der Sambre - und Maas - Armee ,der Obelisk mit der Grabstelle von General Hoche. Vielleicht kannst du das Bild auch mit einbringen, ich habe immer so Probleme mit Wicki-Commons, Bilder davon existieren bereits in der Wicki ,ich glaube unter Weißenthurm.

viele Grüße vom Laubtaler

Ja kann ich gerne noch machen. Werde das Bild gleich einfügen. Gruß --Schaengel (Diskussion) 09:13, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Schaengel !

Das Bild vom Denkmal des Generals Hoche sieht super aus, passt gut zu dem Artickel. Was meinst Du, sollen wir das Bild vom Denkmal von Höhstenbach ( auch gestiftet von der Sambre-und Maas-Armee) zum Andenken an den Tod von Marceau )einfügen passt ja eigentlich auch dazu. Schaengel ist ja auch ein Überbleibsel aus der französischen Besatzungszeit.

Gruß Laubtaler--Viktor (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hmm das stimmt aber nicht ganz. Ich habe heute dem Marceau-Denkmal (Höchstenbach) einen eigenen Artikel spendiert. Dieses Denkmal wurde erst 1863 von Napoleon III. erbaut. Was wohl von einem Hauptmann der Sambre- und Maas-Armee gestiftet wurde, war ein Gedenkstein, der vor dem Denkmalsbau an der Stelle der Verwundung von Marceau aufgestellt wurde. Deswegen denke ich, dass das Bild nicht in den Artikel der Sambre- und Maas-Armee gehört. Und ja du hast recht, der Begriff Schängel stammt ursprünglich aus der französischen Zeit :-) --Schaengel (Diskussion) 21:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

OK...Du hast völlig recht, das Denkmal ist später errichtet, also nicht von der Sambre-und Maas-Armee.Gruß--Viktor (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nochmalige Referenzierung eines EN mit Namen

Moin Schängel! Ich habe eben deine Änderung bei den Rheinanlagen gesehen. Du hast da einen Einzelnachweis mit <ref group="D" name="Dellwing_158">S. 158.</ref> gesetzt. Der Sinn von name="..." ist, dass man mittels <ref group="D" name="Dellwing_158" /> denselben EN nochmal setzen kann. Das führt dann unten in der Wiedergabe der Einzelnachweise zu den hochgestellten Buchstaben für die mehrfache Verwendung desselben EN. Grüße vom Spielertyp (Diskussion) 18:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Oh ok ich seh schon, mit diesen Gruppierungen muss ich noch bisl lernen. Kannst du das bitte korrigieren. --Schaengel (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Korrigiert ist. Allerdings ist nicht die Gruppierung das falsche gewesen (denn die ist ja richtig), sondern die mehrfache Verwendung desselben EN. Siehe einfach unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. Aber frag mich ruhig, wenn du noch Fragen hast! Schönen Abend noch --Spielertyp (Diskussion) 00:49, 23. Sep. 2013 (CEST)

Mutzbauer

Hallo Schaengel, bin wieder da und wollte den Artikel jetzt rüberziehen. Muss ich was beachten (da es den ja schon mal gab)? Danke & Gruß --Bfilmheld (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaub, am besten nicht verschieben, sondern einfach den Quelltext neu erstellen. Außerdem zur gleichen Zeit viele Links auf diesen Artikel setzen, wo immer es geht. Damit können wir die Relevanz untermauern. --Spielertyp (Diskussion) 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja sehe ich auch so, Quelltext rüberkopieren und nicht verschieben. PS: Schau mal Bfilmheld, ich habe gerade Standortübungsplatz Koblenz-Schmidtenhöhe angelegt. Interessiert dich doch sicher auch. Gruß --Schaengel (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite ist drüben! Schaun mer mal... --Bfilmheld (Diskussion) 22:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Fünf Seiten verlinkten auf Mutzbauer. Kriegen wir noch mehr hin? --Spielertyp (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Sollte man den Abschnitt im Rheinanlagenartikel nicht verkürzen und auf den neuen Artikel verweisen? Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 14:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das sollten wir. Es war aber gut, dass wir abgewartet haben, bis der Artikel sicher nicht gelöscht wird. Ich denke, das ist jetzt der Fall. Feine Arbeit! --Spielertyp (Diskussion) 13:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Schön, dass der Artikel dieses Mal vom LA verschont blieb. --Spielertyp (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gruß aus der KW

Chumwa war so gut. Bitte dort kommentieren und Karte einbinden. Grüße Lencer (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2013 (CET)

Bürresheimer Hof

Ich würde gerne die Auffassung akzeptieren, dass der Geschäftszweck der Firma Isso GmbH&Co KG laut Handelregister nicht in den Artikel zum Bürresheimer Hof gehöre. Allerdings ist die dort zu findende Aussage, diese Firma wolle "eine Hochschule" einrichten, nicht nur nicht belegt, sondern definitiv falsch. In der Koblenzer Öffentlichkeit war lediglich die Rede davon, dass Herr Görlitz oder die Görlitz-Stiftung die Liegenschaften übernehme, um dort ein hochschulnahes Institut und/oder ein Gästehaus für Hochschulen einzurichten. Davon ist im Geschäftszweck der KG allerdings keine Rede. Insofern bitte ich um korrekte Berichterstattung und um Berichtigung der Seite "Bürresheimer Hof" und verbundener Seiten. Danke vorab.--HuLe13 (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es eben konkretisiert. Auch wenn ich jetzt immer noch nicht so genau weiß, was genau in die Gebäude rein soll :-) Der Rest zur Gesellschaft selbst hat ja nichts mit dem Bürresheimer Hof zu tun, deswegen habe ich es wieder gelöscht. Dies gehört alles in einen eigenen (noch anzulegenden) Firmenartikel? Gruß --Schaengel (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Schängel, danke soweit. Wir sollten m.E. abwarten, was tatsächlich mit dem Bürresheimer Hof und den anderen Liegenschaften passieren wird und dann darüber berichten. Wie sagte doch einst ein gewisses Magazin? Fakten, Fakten, Fakten! Schönen Tag noch.--HuLe13 (Diskussion) 09:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Schängel, stimmt es denn, dass das Schöffenhaus auch im Paket mit den drei anderen Liegenschaften verkauft wurde? Falls ja, sollten wir das dort auch erwähnen. Bin mir aber nicht ganz sicher, da es in der RZ nie erwähnt wurde.--HuLe13 (Diskussion) 10:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gestern stand einiges darüber in der Rhein-Zeitung, aber so richtig schlau bin ich auch nicht draus geworden in diesem Punkt. Es liest sich aber schon so, dass das Schöffenhaus dazugehört. Das Mittelrhein-Museum hatte ja auch Räume im Schöffenhaus belegt, was dafür sprechen würde. Soll ich es ergänzen oder lieber warten, bis es irgendwo explizit genannt wird? --Schaengel (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2013 (CET)

Laut RZ vom 26.10. gehört das Schöffenstübchen dazu, siehe: http://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/koblenz_artikel,-Goerlitz-zieht-ein-Gebaeude-am-Florinsmarkt-werden-ab-2014-saniert-_arid,1057947.html wenn Du Zeit dafür hättest, wäre es sicher gut, wenn die Information ergänzt würde - vorab danke!--HuLe13 (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Schließungsjahr Standortübungsplatz Schmidtenhöhe

Hallo Schaengel, ich habe gesehen, daß du zum Standortübungsplatz Schmidtenhöhe eine Seite angelegt hast; sehr gut! Mit Freud´ und Leid denke ich an die Zeit zurück, als ich dort im Sommer 1996 den Unteroffizierlehrgang bei der 7./PzGrenBtl 342 absolviert habe. Der Standortübungsplatz wurde somit nach 1996 geschlossen, vermutlich zusammen mit der Auflösung des Panzergrenadierbataillons 342 im Jahr 2002. Hingegen die dortigen Panzerverbände wurden wohl schon 1992 aufgelöst, wie es der NABU schreibt. In meinen Quellenangaben hatte versehentlich anstatt PzGrenBtl 342 auch PzGrenBtl 347 geschrieben, das war ein Tippfehler von mir; ich habe auf meiner Wehrdienstzeitbescheinigung von 1996 nachgesehen, die Schmidtenhöhe´sche Truppe von 1996 hieß PzGrenBtl 342. Heute wird m.W. der Standortübungsplatz Schmidtenhöhe von der Bundeswehr garnichtmehr genutzt, außer dem ZInFü ist ja auf der Pfaffendorfer Höhe keine Bundeswehr mehr.

Rheindüker Koblenz - EVM

Hallo Schaengel, vielen Dank für deine Anfrage. Bitte sende dein Anliegen nochmal an folgende E-Mail-Adresse: Julia.Werner@evm.de. Auf unserer Homepage: http://www.evm.de/evm/Homepage/Presse/ erfährst Du, dass Sie unsere Pressereferentin ist und dafür verantwortlich ist. Sie kann Dir dann eine ausführliche Auskunft geben und weitere Infos wie Pressemitteilungen, etc. weiterleiten. Sicherlich ist es möglich, dass Du nach den Infos einen Wikipedia-Artikel anlegen kannst. Ich hoffe, ich konnte Dir ein bisschen weiterhelfen.

Viele Grüße Steffen Mies

Danke für den Hinweis, werde ich machen. Gruß --Schaengel (Diskussion) 15:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Foto vom Joseph-Görres Platz

Sehr geehrter Herr Weinadt,

wir sind ein Geschäft in Koblenz "Schmuckkontor" in der Löhrstr. 2 und haben einen Stadtplan für unsere Kunden als Werbemaßnahme erstellt. Gerne würde ich Ihr Foto vom Joseph-Görres-Platz und falls vorhanden auch vom Forum Conlfuentes im Format von ca. 2,3,5 cm in einer neuen Abusgabe hinzufügen. Ist dies möglich und reicht es dafür einen Link bei Wikipedia auf unsere Seite einzufügen.

Sorry, wenn dies eine blöde Frage ist, aber es ist das erste Mal, dass ich nach so einer Lizenz frage.

Mit bestem Dank für Ihre Antwort Iris Krick

Schmuckkontor Löhrstr. 2 56068 Kolbenz

Krick@schmuckkontor.de

Kaltwassergeysir

Die Funktionsweise eines Kaltwassergeysirs ist bereits ausführlich im gleichnamigen Artikel dargestellt. Der Abschnitt "Funktionsweise", im Artikel Geysir Andernach, enthielt mit nur leicht abweichenden Formulierungen den gleichen, allgemeinen Inhalt. Solche Redundanz ist in der Wikipedia bekanntlich unerwünscht. Es gibt keinen Grund, Inhalte zu doppeln. Die Auflösung von Redundanzen ist sogar Aufgabe eine eigene Richtlinie. Wie ein solcher Geysir allgemein funktioniert ist im allgemeinen Artikel zu diesem Typ von Geysiren am besten aufgehoben. Daher ist die die Entfernung des Abschnitts kein zu revertierender Vandalismus, sondern eine zwingende Konsequenz der Redundanz-Richtlinie. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Sorry aber was du hier machst ist Vandalismus. Der Abschnitt hat viel mehr Informationen (auch speziell zum Geysir) und vor allem, stehen sie nicht doppelt woanders im Artikel. Ich werde es deshalb wieder rückgängig machen. Wenn du solch einscheidende Änderungen vornehmen willst, starte bitte eine Diskussion auf der Seite des Artikels. --Schaengel (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:11, 28. Nov. 2013 (CET))

Hallo Schaengel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 28. Nov. 2013 (CET)

VM

Moin Holger, Was schreist du denn Rum? Wenn er die PWs oder was auch immer vergessen hat. *kopschüttel* --Steinsplitter (Disk) 12:28, 28. Nov. 2013 (CET)

PW? Um was geht es hier? --Schaengel (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Wegen der VG gegen L'_empereur_Charles. Er hat anscheinend die PW vergessen und editiert deshalb unter verschiedenen Accounts (steht auf auf der Benutzerseite). fyi --Steinsplitter (Disk) 12:41, 28. Nov. 2013 (CET)

Ähmm ich glaube darum geht es nicht. Er versucht massenhaft Bilder, die unter Public Domain stehen, zu löschen. Dazu werden noch die Kategorien gelöscht. Das ganze System mit den verschiedenen Accounts ist sehr fragwürdig. --Schaengel (Diskussion) 12:47, 28. Nov. 2013 (CET)

Was wurde genau gelöscht? Ja, das mit dem Accounts ist verwirrend. Da muss eine Lösung her. --Steinsplitter (Disk) 12:49, 28. Nov. 2013 (CET)

Das ist so viel, schau dir an, was er mit seinen ganzen Accounts so anstellt. Er stellt Löschanträge gegen Bilder, die im Public Domain sind. Das ist nicht in Ordnung. Außerdem belästigt er mich auf meiner Disk. Auch der Edit auf seiner Benutzerseite hier ging in meine Richtung (er benutzt dazu ein Bild von mir), deswegen die VM eben. So geht das nicht weiter. --Schaengel (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2013 (CET)

Hauptstadtfrage von Rheinland-Pfalz

Hallo Schaengel, bin durch Zufall über deine Unterseite zur Hauptstadtfrage in RP gestolpert, wollte dir aber mal ein Lob für den sehr schön geschriebenen Text da lassen!   -- Filterkaffee ☕ 14:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke nur leider wurde das Thema in der Wikipedia unterdrückt und findet somit hier nicht statt. --Schaengel (Diskussion) 15:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Umso schöner, dass der Text trotzdem erhalten geblieben ist. Aber ich (als ehemaliger Rheintalbewohner) habe den Eindruck, dass das Thema generell sehr stiefmütterlich behandelt wird, auch in der örtlichen Presse. -- Filterkaffee ☕ 15:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt leider, obwohl der Landtag dazu eine umfangreiche Publikation veröffentlicht hat. Findet man in den Quellen. Deswegen um so ärgerlicher, dass das Thema hier unterdrückt wurde. --Schaengel (Diskussion) 16:19, 6. Dez. 2013 (CET)

„Heilig Kreuz“

Hallo Holger, wenn ich darf, hier ein kleiner Hinweis: Die „Heilig-Kreuz-Kirche“ wird zwar korrekt mit Bindestrichen durchgekoppelt, „Heilig(es) Kreuz“, z. B. „Pfarrei Heilig Kreuz“, ist aber in zwei Wörtern zu schreiben. Siehe unter anderem hier. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lothar wo habe ich das denn heute falsch gemacht? Korrigier es doch bitte einfach. Gruß --Schaengel (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Es ist wahrscheinlich nichts Neues; es fiel mir auf, als ich den Artikel über den Heribertturm las. Ich schau gleich mal nach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2013 (CET)