Benutzer Diskussion:SchmidWS

Willkommen!

Hallo SchmidWS, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Quintil Jan Verus • ✉ 22:14, 11. Dez. 2021 (CET)

Wenn umfangreiche Löschungen

auf der Diskussionsseite des Artikels schon angesprochen sind, ist es sinnvoll, in dem Bearbeitungskommentar der Löschungen zusätzlich einen Hinweis auf die Diskussionseite zu hinterlassen, indem man hinter dem eigentlichen Kommentar z. B. "siehe Disk" einfügt. Ich habe die Diskussion nur durch Zufall entdeckt. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 22:21, 11. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, werde ich zukünftig berücksichtigen.Grüße zurück --SchmidWS (Diskussion) 22:24, 11. Dez. 2021 (CET)

Schon ein Beispiel zu deinem Tipp erlebt. Leider war Dermartinrockt nicht so belesen wie du und hat mal einfach zurückgesetzt, ohne einen sachlichen Hinweis was ihn denn gestört hätte. Viel Arbeit für nix. Schade um die Zeit. --SchmidWS (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest gesperrt

Hallo SchmidWS,

um 22:13:49 Uhr wurdest Du für 1 Woche vom Administrator Johannnes89 gesperrt. Johannnes89 begründet die aktuelle Sperre mit: Beteiligung an einem Edit-War. In der Zeit bis zum 20.12.2021 um 22:13:49 Uhr kannst Du in der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Woche) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du auf der entsprechenden Seite. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 22:13, 13. Dez. 2021 (CET)

Administrativer Hinweis

Wenn deinem Bearbeitungswunsch widersprochen wird, hast du zuerst Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen. Erst wenn dieser klar erreicht wurde, kann die Änderung wieder vorgenommen werden. Beachte außerdem bei der Nutzung der Zusammenfassungszeile unsere Richtlinien Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich habe dir für den Edit-War für eine Woche Bearbeitungszugriff an den Artikeln entzogen, die kannst du nutzen, um dich auf der Artikeldiskussion mit den anderen Nutzern zu einigen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Johannes, schade dass es hier scheinbar nicht mehr um den Inhalt, sondern um Politik geht und wenn es die Politik von Wikipedia ist Fachleute und deren Beiträge zu vergraulen, dann wurde dieses Ziel erreicht. Ich gebe zu, dass meine Formulierung vielleicht nicht ganz freundlich war, wenn man aber bedenkt, wie viel Zeit ich damit verbracht habe eine belegte Korrektur eines seit Jahren in der Wikipedia verbreiteten Unsinn zu korrigieren, dann ist das vielleicht nachvollziehbar. Dermartinrockt hat diesen Disput vom Zaun gebrochen, und zwar im Artikel "Wasserstoffspeicherung". Dort hat er meine mit Belegen versehenen Einträge mit dem lapidaren Kommentar entfernt, der Beleg sei ihm nicht unabhängig genug, ohne zu erkennen, dass die vorherige Behauptung nicht über einen einzigen Beleg verfügt. Was auch kein Wunder ist, es ist einfach Unsinn! Aber das hätte ich ja evtl. noch verstanden. Jedoch löschte er ohne weiteren Kommentar auch noch meine weiteren Änderungen, wo es um ganz andere Korrekturen ging. Das ist Gutsherrenart und ziemlich frustrierend, bei der ganzen Arbeit. Auch ist diese Art der Behandlung ebenfalls nicht Regel konform. Er hätte problemlos vor der Streichung ebenfalls eine Diskussion anstreben können. Denn es steht nirgends in den Regeln, dass ich eine Diskussion starten muss über etwas, was sich belegbar als falsch herausstellt. Ich kann doch nicht diskutieren, dass Wasser nass ist?! Und nachdem Dermartinrockt mich dort platt gemacht hat ist er dann zu "Wasserstoffverbrennungsmotor" gewandert und hat dort weiter gemacht. Vielen Dank auch!

Nun zu unserem Disput beim "Wasserstoffverbrennungsmotor". Der Vorwurf von Dermartinrockt, mit dem er abermals lapidar meine Arbeit vernichtet hat, war, ich solle eine Diskussion dazu starten. Nun ja, das hatte ich. Siehe dazu "Nachteile teilweise nicht relevant". Und wie in meinem Kommentar vermerkt, den du gelöscht hast, wurde diese positiv beschieden. Also habe ich die Änderung durchgeführt. Außerdem ist es wohl kaum inhaltlich relevant, dass Dermartinrockt der Meinung ist, das wäre diskutabel. Das ist kein redigieren und begründetes Ablehnen, das ist wieder Gutsherrenart und Willkür. So kann ich auch redigieren, das ist ja einfach. Einfach mal blocken und sagen: Wenn du noch ein bisschen höher springst, dann erlaube ich es dir vielleicht.

Gerne bin ich bereit, meine Korrekturen noch einmal einzustellen, aber ich werde in keinem Fall über Unsinn diskutieren, wenn die andere Seite ohne Belege und inhaltliche Begründung alles ablehnen darf. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

beste Grüße W. --SchmidWS (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Wikipedia funktioniert als kollaboratives Projekt nur, wenn wir uns die Zeit nehmen, uns zu einigen. Wenn dein Gegenüber mit deiner Änderung nicht einverstanden ist und eure Diskussion nicht weiterkommt, kannst du auf Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Einschätzungen neutraler Nutzer bitten. Von erneuten Änderungen ohne Konsens rate ich ab, siehe Wikipedia:Edit-War. --Johannnes89 (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo Johannes, da bin ich ganz deiner Meinung, aber es geht aber leicht an der vorliegenden Situation vorbei. Ich habe eine Diskussion geführt. Ganz Regel konform. Und dann kommt Dermartinrockt vorbei und beschließt ganz ohne Diskussion, dass er sich nicht an der vorhanden Diskussion beteiligen muss sondern einfach ohne jegliches Argument blocken kann. Ist das regel Konform? Entspricht das deiner Vorstellung eines kollaborativen Projekts das auf Diskussion und Konsensfindung aus ist? ich werde ganz bestimmt nicht noch einmal die Diskussion beginnen um dann erneut von jemandem wie Dermartinrockt einfach abgeblockt zu werden.

Zur Lösung: Bitte prüfe meinen Beitrag in der Diskussion auf inhaltliche Korrektheit und setze ihn dann als ungesichtet wieder her. Oder noch besser einfach als gesichtet, da ich den korrekten Weg gewählt hatte und die Diskussion schon längst erledigt ist. Falls dir das nicht gefällt, dann schreibe doch bitte in die Diskussion was dir nicht gefällt oder rufe der Dermartinrockt dazu auf sich erstmal inhaltlich zu beteiligen. Ich möchte mich hier nicht als Bittsteller fühlen müssen, der nach den Regeln spielen muss während andere sich einfach darüber hinweg setzen dürfen. --SchmidWS (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2021 (CET)

Als Administrator entscheide ich nicht über Artikelinhalte. Die Sache sieht so aus: Du hast etwas im Artikel geändert, ein anderer Nutzer hat das rückgängig gemacht, damit habt ihr gemäß WP:Edit-War Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden, bevor das wieder im Artikel geändert werden könnte. Dabei ist ganz egal, wer recht hat. --Johannnes89 (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Dass das so ist will ich nicht bestreiten, aber es ist immer noch so: Die Diskussion ist schon geführt worden! Sieh sie dir bitte an. Auf der Diskussionsseite! Und dort war Konsens: So machen! Und wenn Martin jetzt meint, er findet das nicht gut kann er die Methode immer weiter so treiben, ohne dass es zu Änderung kommt. Er muss auch nicht belegen, dass er recht hat. Denn: Sobald ich es trotzdem ändere sind wir wieder beim Edit-War. Was da steht ist Unsinn! Wir sprechen hier nicht von Meinung sondern von belegbarem Unsinn. Und Martin kann sich auch noch toll fühlen weil er die Macht hat es einfach zu blockieren. Und das willst du unterstützen? Will Wikipedia nicht, dass die Fehler entfernt werden? In beiden Artikeln? Ihr macht es einem so schwer, dass ich jetzt keine Lust mehr habe mich da rein zu hängen. Lasst den Mist da stehen, auch wenn es Blödsinn ist. Sehr schade. --SchmidWS (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2021 (CET)

WP:Edit-War schützt naturgemäß den Status-quo des Artikels stärker als die geplante Veränderung, aber selbstverständlich wäre eine völlige Blockade ohne Diskussion nicht zulässig. Wenn du die Sache nochmal auf der Disk ansprichst und von ihm kommt keine Reaktion, kannst du deine Änderung nach angemessener Wartezeit mit Verweis auf die Artikeldiskussion durchführen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mich dazu durchgerungen einen letzten Versuch zu starten. Ich bin Naturwissenschaftler und kann nun mal schlecht mit der Verbreitung von Unsinn leben. Ich bin gespannt, aber auch nicht gerade optimistisch. Meine anfängliche Motivation ist verflogen. Als angemessene Wartezeit habe ich jetzt mal zufällig 1 Woche angenommen und diese auch in der Diskussion mit der bitte um Kommentare bis zu diesem Zeitpunkt angegeben. Ich muss sagen du hast viel Geduld bewiesen und mich noch einmal wenigstens ein bisschen motiviert. Danke. --SchmidWS (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo Johannes, nun ist es wieder passiert. Ich bin gesperrt. Ich habe mich an alle Regeln der Kunst gehalten, aber wenn andere Menschen Macht haben ist der Missbrauch nicht weit. Keiner dieser Leute hält es außerdem für nötig mir in der Sache zu antworten. Es wird deutlich, dass es nur darum geht einen von den Admins einmal eingeschlagenen Pfad weiter zu gehen. Gelesen hat meine Begründung niemand. Keine einzige Reaktion auf meine Hinweise. Einfach nur unterdrücken. An wen kann ich mich jetzt noch wenden? Das was hier geschieht ist einfach unrecht! Das zerstört alles was die Wikipedia ausmacht! --SchmidWS (Diskussion) 06:48, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nein, du hast Edit-War geführt. Bitte beklage dich nicht über "die anderen" sondern suche die Ursache bei Dir und bei Deinem Verhalten. Das Problem wurde dir bereits klar und deutlich benannt. --PCP (Disk) 07:03, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube auch du hast nicht genau geschaut was passiert ist. Ich habe eine Änderung gemacht und habe deutlich darauf hingewiesen, dass das in der Diskussion bearbeitet wurde. Nochmal: Die vorigen Reverts kamen von MIR SELBST! Ich habe mich vertippt! Dann macht einer die korrekte Version meiner Änderung einfach rückgängig mit der lapidaren Info: Das sollte diskutiert werden! Kein Inhaltlicher Hinweis was ihm nicht passt, einfach mit der Hand gewunken und die Arbeit anderer Leute zerstört. Soll er sich doch mehr anstrengen solange ich mir vorher nicht die Finger schmutzig machen muss. Diese Änderung wird in der Diskussion seit 10 Jahren (keine Übertreibung, lies es selbst nach) besprochen! Das nenne ich Editwar! --SchmidWS (Diskussion) 07:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-07-11T21:00:29+00:00)

Hallo SchmidWS, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe dich nun für den ANR vorerst gesperrt, diskutieren kannst du auch ohne diese Schreibrechte, aber wenn du deine Mission so fortsetzt ist dieses Konto auch schnell komplett gesperrt. --codc ^senf 01:33, 12. Jul. 2023 (CEST)

Diese "Mission" war etwa Qualität in die Artikel zu bringen. Leider fehlt es an Qualität bei den Admins. Also ist meine Mission vorüber. Ersauft doch an schlechter Qualität. Erschreckend ist, dass ihr euch nicht Mal an eure eigenen Regeln haltet. Und auch du, Codec, hast meine Hinweise nicht nicht gelesen (Es wurde diskutiert!!!!!; Es ist nach alle Regeln der Kunst ein Fall von REDUNDANZ!!!!!, Das ist seit 10 Jahren ein FEHLER!!!!, Schon seit 10 Jahren ändert sich das nich wegen Leuten wie DIR!!!!!)

, sondern tust einfach, gottgleich, was dir einfällt. Mit euch will ich nicht mehr diskutieren, denn darum geht es euch nicht. Ihr wollt erniedrigen und um Erlaubnis gefragt werden. Dass nicht mal du, der ernsthaft prüfen sollte wer hier den Editwar gestartet hat, blind handelt ist ein weiterer Grund warum die Artikel so schlecht sind.

. --SchmidWS (Diskussion) 06:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich werde jetzt Sperrprüfung durchführen lassen. Sieh es nicht als Angriff. Aber mich zu sperren, nicht auf meine Kommentare einzugehen und dann in den Urlaub zu gehen ist einfach nicht akzeptabel. --SchmidWS (Diskussion) 07:01, 12. Jul. 2023 (CEST)

Administratoren entscheiden nicht inhaltlich. Du hast Edit war geführt und dieser wurde unterbunden. Das ist nun mal so.
Deine Wortwahl oben solltest du nochmals überdenken und ggf abändern. Bei einer allfälligen Sperrprüfung dürfte davon einiges nicht so sehr positiv gesehen werden. --PCP (Disk) 07:07, 12. Jul. 2023 (CEST)

Merkst du noch was? Das was du da sagst ist eine Drohung! Passt du dich nicht an und sagst du nicht was uns passt machen wir dich fertig. Das sagst du mir gerade. Sind Drohungen bei Wikipedia üblich? Da spricht der Machtmissbrauch und die Einschüchterung! --SchmidWS (Diskussion) 07:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre dir zu empfehlen, ein paar Wochen Wikipause zu machen. Ich denke, du hast dich da verrannt. Schau dir deine Wortwahl oben an.... Du siehst meine Aussage das als Drohung? Nun gut, wie du meinst. So wird das jedenfalls nichts werden. Bitte denke dran, hier arbeiten Freiwillige in ihrer Freizeit und keiner braucht sich so anpflaumen zu lassen. --PCP (Disk) 07:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wie wäre es, wenn der Admin der mich sperrt mal dem Admin der meine Arbeit rückgängig gemacht hat mal gefragt hätte ob er sich auch inhaltlich mit der Sache beschäftigt hat. Inhaltlich in sofern, dass er geprüft hat, ob diese Löschung des Abschnitts auch gerechtfertigt war. Nochmal: Das wurde inhaltlich diskutiert! Lies bitte die Diskussionsseite! Und wenn man nicht mehr inhaltlich arbeiten will dann sagt man einfach das muss ich gar nicht und macht es halt rückgängig? --SchmidWS (Diskussion) 07:20, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das Thema lautet aber: "Editwar". Und der wurde unterbunden. Nein, ich werde mit dem Thema nicht weitergehend beschäftigen, habe besseres zu tun. --PCP (Disk) 07:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dann wundert euch nicht wenn ich auch, wie schon soviele ander von Fach, kein Interesse mehr haben ihre Zeit mit Leuten zu verschwenden die ihre Zeit verschwenden. Wenn ihr euch nicht inhaltlich auseinandersetzen wollt, warum macht ihr dann etwas auf einer Seite in der es eigentlich um Inhalte geht? Wo war die inhaltliche Prüfung ganz am Anfang, als der erste meinte meine Arbeit abzulehnen ohne es auch nur einmal inhaltlich zu prüfen? Dass du da oben vielleicht nicht mehr inhaltlich arbeitest heißt nicht, dass nicht im ersten Schritt mal inhaltlich geschaut werden sollte was beigetragen wurde. Nicht mal das wurde gemacht. Wenn nicht inhaltlich arbeitende über inhaltlich arbeitende urteilen, wo soll das hinführen? Wer hat sich in meinem Fall eigentlich mal inhaltlich mit meinem Beitrag beschäftigt? --SchmidWS (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-15T18:28:44+00:00)

Hallo SchmidWS, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wasserstoff

Ich finde es gut, das Thema Wasserstoff nochmal genauer unter die Lupe zu nehmen. Es gibt ja immer neue Ansichten, Strömungen, Neuerungen usw. Für mich ist das Thema Grüner Wasserstoff einer der großen Hoffnungsschimmer für die Energiewende. Gut fand ich den Einleitungssatz zu Wasserstoffwirtschaft nochmal zu überarbeiten, das hatte ich ebenfalls längst gestört. Jetzt ist das klarer, als diese veraltete Definition. Ich habe vorallem schon viel zum Thema grüner Wasserstoff beigetragen, aber auch etwas für Wasserstoffwirtschaft. Falls etwas mit der Energiewende vorangehen soll, dann muss zumindest auf Wikipedia eine gewisse Grundlage dafür vorhanden sein, wie ich finde und da ist das Thema Wasserstoff relativ wichtig.--Thmsfrst (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2023 (CEST)

Da bin ich ganz bei dir. Ich sehe die Wikipedia als Informationsmedium für den interessierten Laien. Das bedeutet aber auch, dass manchmal Zusammenhänge sehr einfach erklärt werden müssen und eine gewisse Einordnung notwendig ist. Das Beispiel mit dem GWP von Wasserstoff finde ich da sehr eingängig. Als das das erste Mal in der Wikipedia auftauchte dachte ich erst das sei ein schlechter Scherz. Wasserstoff als Klimaschädlich zu bezeichnen und auf die gleiche Stufe wie FCKW zu setzen fand ich ziemlich erschreckend. Die nötige Einordnung habe ich dann in der Lektüre der Studie erfahren. Aber das wird halt nicht jeder machen. Insofern sind absolute Formulierungen ohne Kontext immer gefährlich. Dennoch möchte ich in keinem Fall etwas beschönigen oder unterschlagen, was halt nicht zum "großen Traum" passt. Da bin ich doch zu sehr Ingenieur und zu wenig Politiker. Insofern bin ich auch immer offen und dankbar für Kritik, wenn sie denn begründet ist. Denn wie wir bei der Umbenennung der Überschrift zur Klimaschädlichkeit von Wasserstoff bemerkt haben, ist es wie im Leben: Oft kommt es auf den ersten Eindruck an, in welche Schublade etwas gesteckt wird. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit! --SchmidWS (Diskussion) 17:58, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hallo

Da mich interessierte, wer da bei Energiedichte mit mir unterwegs war, fand ich mangels Benutzer:SchmidWS seine 290 Spezial:Beiträge/SchmidWS seit dem 21. Dezember 2021. Zum bald bevorstehenden Aufstieg in meine eigene Gruppe, die große Masse Aktiver Sichter, beglückwünsche ich schon mal herzlich vorab! Bei mir dauerte es zwar dreizehn Jahre, aber im August 2019 ereilte auch mich die nette Erfahrung einer Sperrung wegen Edit-Wars, kann das, was ich weiter oben lese, also gut nachempfinden. Auch ich denke inzwischen, dass der WP:Revert zu oft missbraucht wird, Admins aber die WP:VM’s gern formal abarbeiten, Re-Reverts aus Prinzip als WP:Edit-War werten und den Einstieg in die Diskussion verlangen. Das ist ärgerlich, kann ich aber verstehen, denn Admins sind wie wir Freiwillige, also Freizeitler, und vor allem auch nur Menschen. (Bezahlte Interessen-gesteuerte Einflussnahme einmal außen vor.) Auf WP:Stammtischen lernte schon etliche kennen. Trotz aller Emotion bevorzuge ich selbst verbale Zurückhaltung und notfalls Rückzug vom Thema. Oft blieb mein Disk-Beitrag unerwidert. Dann re-revertierte ich später mit Verweis darauf, wie Johannes oben beschrieb. Das förderte meinen defensiven Umgang mit dem Ärgernis, dass „Edit-War (…) naturgemäß den Status-quo des Artikels stärker (schützt)“. Auf Auseinandersetzungen durch eigene VM wg. Revert-Missbrauchs habe ich einfach wenig Lust. Andere sind da anders und das ist eine Schwachstelle kollaborativer Texterstellung und hat, wie Du es pointiert ausdrückst, „kein Interesse mehr haben ihre Zeit (…) zu verschwenden“ zur Folge. Aber das entwickelt sich mit der Zeit und jeder findet den eigenen Weg. Jedenfalls hat jede Medaille ihre zwei Seiten und Deine Widerspenstigkeit in den Diskussionen oben mich amüsiert und meine Sympathie. Kein Wunder, ich war ja nicht betroffen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Winnie Schneider (Diskussion) 23:58, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo @WinfriedSchneider, danke für die warmen Worte. Allerdings habe ich sie mir wohl nicht gut genug eingeprägt, denn ich bin mal wieder gesperrt. Diesmal für meine Widerspenstigkeit bei einer Änderung bei Power-to-Ammonia. Ich kann und will schlechtes Benehmen nicht akzeptieren. Da stehe ich ganz zu den Worten von Sir Peter Ustinov. Mein Eindruck ist, dass immer dann mit den Regeln argumentiert wird, wenn es den "Mächtigen" gerade in den Kram passt. Das eigene Verhalten wird ja bekanntlich gerne toleriert (sind ja nur Bagatellen). Und ja, auch in diesem Fall wird WP:VM meiner Meinung nach missbraucht. Und da ist es völlig egal wie viele Biere ich mit jemandem getrunken habe oder welche edlen Ziele dieser verfolgt. Missbrauch bleibt Missbrauch und Regeln gelten für alle. Immer. In meiner (bisher sehr einseitigen) Diskussion mit Holder, auf meiner Seite, kannst du dir, wenn du Lust hast, ja meine Sicht der Dinge ansehen. Ich befürchte, durch meine vielen Sperrungen wird es noch sehr lange dauern, bis ich aktiver Sichter werde. Macht aber nichts. Ich habe mir vorgenommen nicht mehr zu emotional auf das System Wikipedia zu reagieren. Entweder man will meine Hilfe oder halt nicht. Ich werde mich auf Nadelstiche beschränken, alles andere reibt mich zu sehr auf. Gruß --SchmidWS (Diskussion) 11:04, 11. Dez. 2023 (CET)

Gute Idee mit den Nadelstichen und dem Achten auf sich selbst. Wikipedias Regelwerk ist anarchistisch und hat nichts mit rechtlichen Regeln zu tun, weckt höchstens deren Anschein. Weihnachtsgrüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 01:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Sperre wegen EditWar

Hallo SchmidWS. Ich habe dich wegen EditWar im Artikel Power-to-Ammonia für eine Woche gesperrt. Unabhängig von der Frage,m was inhaltlich richtig ist, wäre das korrekte Vorgehen folgendermaßen gewesen:

1. Du entfernst eine Passage im Artikel.
2. Jemand anders setzet das zurück.
3. Du suchst die Artikeldiskussionsseite auf und begründest, warum die Passage nicht in den Artikel gehört.

Da du stattdessen die Passage wiederholt entfernt hast (mit Begründung in der Zusammenfassungszeile), ist das laut unseren Regeln der Beginn eines Editwars. Gruß --Holder (Diskussion) 07:12, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Holder, danke für die ausführliche und freundliche Rückmeldung, aber das habe ich ganz bewusst so gemacht. Denn ich will darauf aufmerksam machen mit wie wenig Fingerspitzengefühl und und mit wie wenig gutem Benehmen manche Leute hier bei den Reverts vorgehen. Aspiriniks hat meine gut begründete und ausführlich beschriebene Änderung ohne jeden Kommentar rückgängig gemacht. Das ist nicht nur unhöflich sondern auch unprofessionell. Wiki lebt von der Kommunikation der Leute die es pflegen. Ein Edit-War ist für mich der Revert eines Reverts ohne inhaltliche Auseinandersetzung und diese Auseinandersetzung konnte in diesem Fall gar nicht stattfinden weil Aspiriniks nicht geschrieben hat was ihm nicht passt. Ich wäre sogar mit dem Hinweis zufrieden gewesen: "Lass uns drüber diskutieren, denn ich sehe das anders". Aber so sieht es so aus, als wäre der Revert reiner Trotz gepaart mit Faulheit weil man es nicht nötig hat. Aus meiner Sicht ist also der unbegründete Revert Aspiriniks der Beginn des Edit-Wars, denn ich habe sogar meinen erneuten Versuch erstens anders begründet und zweitens anders aufgeteilt und drittens einen Teil davon nicht mehr in die Änderung eingezogen. Ich beharre also nicht auf meinem Standpunkt, sondern bin gerne bereit das zu besprechen, wenn die andere Seite auch dazu bereit ist. Das kam aber, wie gesagt, nicht so rüber.

Danke nochmal, dass du meine beiden Änderungen nicht pauschal zurückgesetzt hast, sondern sie erstmal stehen ließest. Das spart mir, bei einer Einigung mit Aspiriniks, evtl. die Mühe alles nochmal zu machen. Ob mein Verhalten sperrwürdig ist, kannst du nach meinen Ausführungen evtl. nochmal überdenken. Ich reiße mich nicht darum schnellstmöglich freigeschaltet zu werden. Aber ich hoffe ich kann dazu beitragen, dass wenigstens ein gewisser Knigge bei Wikipedia wieder Einzug erhält. Schönen Tag noch. --SchmidWS (Diskussion) 08:10, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Holder, ich habe mir mal die Mühe gemacht und den Artikel zum Edit-War genauer angesehen. Und es ist doch tatsächlich so wie ich sagte: Der dort beschriebene Knigge ist ganz klar so, dass ein Revert begründet sein soll. Das heißt für mich, das Fehlverhalten begann nicht mit meinem Verhalten, sondern mit Aspiriniks Verhalten. Und da er Admin ist, sollte gerade er sich an die Regeln halten. Vor allem wenn er etwas so heikles macht wie einen Revert. (Sarkasmus und schlechte Laune On) Kann Aspiriniks das auch mal mitgeteilt werden, oder ist Maßregelung nur was für die Kleinen? (Sarkasmus und schlechte Laune Off) Grüße --SchmidWS (Diskussion) 08:30, 11. Dez. 2023 (CET)

Wie man Deiner Diskussionsseite entnehmen kann machst Du Editwars dieser Art öfters. Da muss man beim revertieren nicht geduldig alles nochmal erklären sondern kann davon ausgehen, dass Du sehr wohl weißt, dass solche Änderungen ohne vorherige Diskussion nicht erwünscht sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 11. Dez. 2023 (CET)

Ignoranz ist eine sehr schlechte Eigenschaft. Und genau unter den Beitrag, der darlegt was laut Wikipedia als gutes Benehmen gilt zu schreiben, dass der andere Schuld ist wenn du dich nicht an die Regeln hältst ist schon ziemlich unverfroren. Und wenn du meine Historie gelesen hättest, anstatt einfach zu generalisieren, dann wüsstest du, dass ich das immer dann mache, wenn jemand wie du sich nicht an die Spielregeln hält. Es ist bemerkenswert, dass wenn du auffliegst du auch noch den Schneid hast zu behaupten es wäre nicht so. Aber was solls. Da dein Gerechtigkeitsempfinden und deine Einsicht offensichtlich nicht ausreichen um das zu erkennen rede ich mir umsonst den Mund fusselig (über andere zu urteilen und dabei zu generalisieren fühlt sich nicht gut an, oder?)

Schönen Abend noch. --SchmidWS (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2023 (CET)

Entschuldigung @Aspiriniks: aber das Wesentliche, was unterwünscht ist, ist der Missbrauch der Revert-Funktion, weil er ganz zu recht so viele Edit-Wars ursächlich anfacht. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel John Alcock (Pilot) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel John Alcock (Pilot) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2024 (CEST)