Benutzer Diskussion:Sprachraum/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sprachraum/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sprachraum/Archiv/2021#Thema_1

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dein AWW-Spam

Hallo Sprachraum, auch wenn du es noch so "freundlich" formulierst. Du stellst deine persönliche Meinung über die Meinung der Community und weil die nicht deiner Meinung ist, nimmst du dir das Recht, die AWW-Seiten zu missbrauchen. Meiner Meinung nach ist das nicht "freundlich" auch kein "freundlicher Hinweis auf gelebte Demokratie" denn du missachtest eine demokratisch zustande gekommene Regel, um deine persönliche Meinung über diese zu setzen. Ja, das machen eine Handvoll anderer auch, aber das macht es nicht besser. Gruß --Itti 13:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Itti, ich weiß ja seit Deiner Reaktion auf meinen Kurier-Beitrag vor einem Jahr, dass Du in dieser Frage eine ganz andere Auffassung hast als ich. Ich habe damals gründlich über Deine (und andere) Negativ-Reaktion nachgedacht. Bin aber nicht zu dem Schluss gekommen, dass ich mir den Schuh so anziehen muss, wie Du ihn mir hingestellt hast, nämlich mit der Aussage: "Die Aufforderung sich einer Wiederwahl zu stellen, impliziert grundsätzlich, auch wenn das die Dschungelfancampierenden nicht so sehen, für die Betroffenen den Hinweis, dass sie abgelehnt werden."

Ich habe damals unter anderem von acht amtierenden Admins positive Reaktionen bekommen, sei es auf der Disk dort oder hier, sei es als direkte Email, oder per Dankeschön-Funktion. Also "grundsätzlich" musste man meine Worte nicht so aufnehmen, wie Du es getan hast, und anscheinend weiterhin tust. Ich wähle meine freundlichen Formulierungen doch nicht etwa aus Hinterlist, sondern weil ich die Arbeit, die Du und alle anderen Admins leisten, wirklich schätze, und eben nicht die angeschriebenen Personen ablehne. Du wirst in meinen bald fünf Jahren an Beiträgen in der WP kein einziges abschätziges, giftiges Wort über irgendeinen Admin finden.

Du meinst, ich "missachte eine demokratisch zustande gekommene Regel". Ich kann nicht erkennen wieso. Wo steht denn die Regel geschrieben, dass man sich auf den (demokratisch per Meinungsbild zustande gekommenen) AWW-Seiten nur dann eintragen darf, wenn einen aktuell die Entrüstung über eine bestimmte Admin-Aktion antreibt und man Dampf ablassen möchte? So sehen zwar die Mehrzahl der AWW-Stimmen aus. Aber es gibt überhaupt keine Vorgaben, wann und warum man seine Stimme abgeben darf, sondern die Regel lautet schlicht: "Ein Antrag auf Wiederwahl kann jederzeit durch Unterschrift auf der für jeden Admin im WP-Namensraum angelegten Wiederwahlseite unterstützt werden." Man ist nicht einmal gezwungen, überhaupt eine Begründung abzugeben, denn auf jeder AWW-Seite steht: "Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht."

Das damalige Meinungsbild hat z.B. auch in seiner Einleitung betont, dass ein Ungleichgewicht bestünde zwischen denen, die sich freiwillig zur Wiederwahl stellen, (Zitat: "Die Option einer Wiederwahl hat sich bei den seither gewählten Admins durchgesetzt. Fast jeder neue Admin hat sich einem der beiden freiwilligen Verfahren angeschlossen") und jenen alteingesessenen Admins, die sich nicht zur Wiederwahl stellen, und mit keinem damals bestehendem Instrument zu solch einer zu bewegen wären. Also wo ist mein Missbrauch? Ich nutze das damals auch unter diesem Gesichtspunkt eingeführte Instrument, um auf dieses Ungleichgewicht einwirken, für mehr demokratische Mitsprache der Community zu plädieren, und langjährige Admins zur freiwilligen Wiederwahl anzuregen. Das ist absolut legitim.

Überhaupt: Was ist so schlimm daran, sich etwa alle fünf Jahre einer erneuten Bestätigungswahl durch die Gemeinschaft zu stellen, wie es in fast jedem anderen Bereich üblich ist, vom Betriebsrat bis zur Bundeskanzlerin? Warum muss man das in der WP als "Ablehnung" oder "Stress" definieren, wenn es stattdessen eine gesunde Selbstverständlichkeit sein könnte? Und bei vielen Admins schon ist. Auch Du hast 2017 geschrieben: "...nach fast fünf Jahren Admintätigkeit, denke ich, ist es an der Zeit für eine freiwillige Adminwiederwahlkandidatur." Richtig, gut so! Dass die AWW-Wahlseiten hingegen von manchen Wikipedianern nur als Pranger verstanden und benutzt werden, ist für mich der eigentliche Missbrauch. Genau deswegen schreibe ich ausdrücklich drauf, dass es mir darum nicht geht. Und jedem Admin, mit dem ich schon persönlich zu tun hatte (was bisher ausnahmslos ohne Reibereien ablief), sichere ich bereits im Vorfeld zu, dass ich sie/ihn wieder wählen würde.

Ich vermute Du reagierst so empfindlich, weil Du in Deinem Amt, und als extrem aktive, meinungsstarke WP-Stammkraft, leider schon so viele Anfeindungen und Abschätzigkeiten erlebt hast, dass Du meine Aktion instinktiv diesem Umfeld zuordnest. Das ist nachvollziehbar, wird aber meinen tatsächlichen Motiven, Worten und Taten nicht gerecht. Wir müssen uns natürlich in der Sache nicht einig werden. Aber wir können doch gewiss mit Gelassenheit die Meinung des anderen dulden, oder? Begriffe wie "Spam" und "Missbrauch" sind da eher nicht hilfreich. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Sprachraum, es gab nach dem Meinungsbild, mit dem die AWW-Seiten eingeführt wurden auch immer Versuche, das System zu ändern, per Meinungsbilder, z.B. hin zu regelmäßigen Wahlen, die ich unterstützen würde und für ein besseres System halten würde, denn die heutigen AWW-Seiten begünstigen diejenigen, die nichts machen, oder nur in Themenbereichen, die unkritisch sind. Aber genau das wurde halt immer in Meinungsbildern abgelehnt und das sind demokratisch zustande gekommene Regelungen, meiner Meinung nach hat man sich als Demokrat dann an diese Grundlagen zu halten. Ich habe dich angesprochen, weil ich wirklich denke, du meinst es nicht böse, ich jedoch definitiv der Meinung bin, es ist nicht gut. Denn es untergräbt den Sinn des AWW-Systems und freiwillige Wahlen beruhen genau auf etwas anderem, der Freiwilligkeit, nicht der erzwungenen Willigkeit, die z.B. durch Beiträge, wie deinem herbeigeführt werden. Mich hat die DF-Aktion sehr geärgert. Es gibt deutlich zu wenig aktive Admins und durch Zwänge und Druck werden es auch sicherlich nicht mehr. Die DF-Aktion hat so einige bewogen, sich komplett abzuwenden und wenn ich an Unsäglichkeiten wie die Stimmen auf der Seite von Merl damals denke, finde ich sie auch ekelhaft. Falls dir das nicht bekannt ist, Merl war ein äußerst aktiver, freundlicher und hilfsbereiter Mitarbeiter, der vor allem durch seine Bots viel bewegt hat. Er wurde dienstlich bei einem Überfall verletzt, hat mit großem Glück überlebt, war lange im Krankenhaus, Reha, usw. In der Zeit wurde er aufgefordert eine Wahl einzuleiten. Merl ist nicht mehr aktiv. Gruß --Itti 16:08, 30. Jan. 2021 (CET)

Liebe Itti, ich stelle fest, wir sind inhaltlich noch näher beieinander als ich dachte. Du wärest also wie ich für ein System der regelmäßigen Wahlen. Du findest nicht gut, wie die AWW-Seiten derzeit genutzt werden, um antagonistisch mit Shitstorms gegen solche Admins vorzugehen, die sich in heiklere Bereiche vorwagen, und dadurch auch eher mal anecken. Ich stimme Dir vollkommen zu! – und habe genau dieses Problem damals schon im Kurier-Beitrag benannt. Jede meiner AWW-Stimmen (die ich momentan einfach deshalb erneuere, weil bald 6 Monate um sind) versteht sich auch in Opposition zum diesem aggressiven Tonfall, den sich manche hier angewöhnt haben. Übrigens habe ich während wir hier schreiben, wieder zwei Dankeschöns von anderen aktuellen Admins bekommen... Also irgendwie verstehen doch die meisten, wie es gemeint ist. Es gab jedenfalls bisher und auch im Archiv von keinem der direkt Angeschriebenen eine Negativreaktion – nur von Menschen, denen ich gar keine AWW-Stimme gegeben hatte!  

Du liegst richtig in der Annahme, dass ich nichts über den tragischen Fall von Merl weiß (Du meinst Merlissimo, oder?). Das ist sehr traurig – aber bist Du Dir sicher, dass der Kausal-Zusammenhang stimmt, den Du suggerierst? Was ich hier lese, ist dass er wegen Inaktivität automatisch deadministriert wurde, gemäß den geltenden Regeln. Und die vom Unfall nichts ahnenden Schreibenden darunter sind doch überaus freundlich zu ihm, vermissen ihn vom Herzen – also vielleicht hat man nach so einem Unfall ganz andere Gründe, nicht mehr aktiv zu sein? Der letzte Stand seiner AWW-Seite weist gerade mal fünf Stimmen ohne Böswilligkeiten auf – ich glaube nicht dass hier der Grund für seine Inaktivität zu suchen ist.

"DF" steht wohl für Dschungelfan. Als der seine Aktion begann, war ich gerade frisch hier angekommen und wusste noch nicht einmal, was der Meta-Bereich ist. Auch beim Schreiben des Kurier-Beitrags war mir diese Vorgeschichte nicht bekannt – was mir manche nicht geglaubt haben. Natürlich habe ich mich dann reingelesen – und würde sagen, dass das Hauptproblem wieder mal das "Wie" war. Dschungelfan scheint Animosität und Rachegefühle gegenüber der gesamten Adminschaft mit sich rumgetragen zu haben – damit ist er das genaue Gegenteil von mir. Klar, dass der ein oder andere dann keine Lust mehr hat, wenn er sich so an den Pranger gestellt fühlt.

Nun zu Deinen weiteren Gedanken: Ich stimme Dir aus bereits ausgeführten Gründen nicht zu, dass ich den Sinn des AWW-Systems untergrabe. Aber ich verstehe was Du meinst mit "Freiwilligkeit" ≠ "erzwungenen Willigkeit". Deshalb hatte ich auch schon erwogen, keine Stimmen abzugeben, sondern die freundliche Aufforderung nur auf die jeweilige Disk zu schreiben. Doch ich fürchte das würde viel weniger Veränderung bewirken, wenn es überhaupt wahrgenommen würde. Und es würde nicht mein zweites Anliegen unterstützen, nämlich den Tonfall der AWW-Seiten respektvoller zu gestalten. Wenn ich vergleiche, was ich da vor einem Jahr lesen durfte, dann hat sich schon um Einiges gebessert, auch wenn ich nicht so vermessen bin, dass allein auf meine Aktion zurückzuführen.

Zu dem von Dir angesprochenen gescheiterten Meinungsbild nach der Einführung der AWW-Stimmen: Das hier, oder gab es da noch eines? Ich finde interessant, dass es prozentual weniger Stimmen bekam als dieses Meinungsbild von 2008, welches eine Mehrheit fand, aber keine 2/3 Mehrheit. Kann sein, dass das MB 2016 schlecht gezimmert war – aber das Problem ist vermutlich eher, dass durch die Existenz der AWW-Seiten die Meinungen in zu viele Lager zerfallen: Ein Teil möchte den Status Quo behalten; ein anderer Teil möchte regelmäßige Wahlen und AWW-Seiten für akute Fälle; ein dritter Teil möchte zwar auch regelmäßige Wahlen – aber nur wenn dann die AWW-Seiten abgeschafft werden! Echt schwierig, sich bei dieser Ausgangslage eine MB-Formulierung vorzustellen, die in der Lage ist, 67% zu erreichen.

Also nutze ich das einzige momentan zur Verfügung stehende Instrument, um das Thema der ungleichen demokratischen Bestätigung verschiedener Admins wach zu halten, und entweder zu einer Kultur der Freiwilligkeit beizutragen – oder im Einzelfall meinetwegen auch zur "erzwungenen Willigkeit". Wenn man erst mal davon wegkommt, es als demütigend zu empfinden, zu einer Wiederwahl aufgefordert zu werden, dann ist der Graben zwischen "freiwillig" und "durchs Regelwerk erzwungen" nicht mehr sonderlich groß. Verzeih mir daher, dass ich trotz Deiner Umstimmungsbemühungen auch L – Z zu Ende bringen werde, nachdem ich A – K bereits erneuert habe... --Sprachraum (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Poupou

+1 zu allem was Itti oben schreibt.--poupou review? 10:41, 31. Jan. 2021 (CET)

Liebe poupou, da komme ich jetzt nicht ganz mit, sorry. Vor knapp einem Jahr haben wir uns doch freundlich über die Stärken und Schwächen des AWW-Systems ausgetauscht, und unser Austausch hat dazu beigetragen, dass ich in meinem Kurier-Artikel noch deutlicher dazu aufgerufen habe, den Missbrauch von AWW-Seiten als Pranger der Böswilligkeiten zu beenden, und Admin-Wiederwahlen (egal ob freiwillig oder erzwungen) nicht zum Spießrutenlauf zu degradieren. So könnte man im bestehenden System wieder zu einem respektvollen Umgang miteinander finden. Auf Deiner sehr lobenswerten Unterseite Freiwillige Adminwiederwahl schreibst Du:

Ich selbst möchte mich anlassunabhängig erst wieder zur Wahl stellen, wenn eine allgemeine turnusmäßige Adminwiederwahl eingeführt wurde. Es ist nämlich durch das AWW-Prozedere die Situation entstanden, dass Wiederwahlen generell so wahrgenommen werden, dass sich jemand einer Wiederwahl stellt, weil er oder sie es muss. Es gibt also leider kaum mehr eine gelebte Praxis der in freundlicher Atmosphäre durchgeführten Wiederwahlen (so war es gewesen, als ich diese Seite erstellte). In diesem Kontext habe ich tatsächlich keine Lust, mich "grillen" zu lassen. Das dürfte sich aber sofort ändern, wenn Wiederwahlen ohne problematischen Anlass (wieder) der Normalfall sind.

Genau zu diesem Normalfall möchte ich ja beitragen; meine Tonalität zielt darauf, die Wiederwahl nicht zum Grillfest zu machen, sondern zu einer Kultur der Freiwilligkeit zurück zu kehren, solange wir keine Regelung für turnusgemäße Wahlen haben. Und ehrlich gesagt, ich würde Deine Wahrnehmung noch mal überprüfen, denn es gab und gibt auch in den letzten Jahren einige freiwillige Wiederwahlen in ziemlich freundlicher Atmosphäre (ok, freundlich für WP-Verhältnisse; da ist immer noch Luft nach oben!). Itti 2017 hatte ich oben schon erwähnt; wie wäre es außerdem mit: Logograph 3; Superbass 2; NordNordWest 2017; Jivee Blau 2019; Mogelzahn III; Perrak 2019; Squasher 2020 – und eben erst Plani 2021 sowie Werner von Basil. Klar könnte man sich da noch viel mehr wünschen, aber mir macht das Hoffnung. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2021 (CET)

deine motivation verstehe ich. das hatte ich dir damals auch gesagt. eine gute aktion wird es dadurch nicht.--poupou review? 13:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Liebe poupou, da Du Dir eigentlich etwas sehr Ähnliches wünschst und vorstellst wie ich: Was ist denn aus Deiner Sicht ein probates, wirkungsvolles Mittel dies zu erreichen, wenn es meine Aktion nicht ist? --Sprachraum (Diskussion) 14:09, 31. Jan. 2021 (CET)

mitstreiter für ein neues meinungsbild suchen. z.b. indem du im kurier schreibst, einen workshop auf der wikicon anbietest, einen vortrag auf der admincon hältst, auf stammtischen mit leuten sprichst. die gruppe der admins ist für sich genommen da der falsche ansprechpartner - du musst vor allem auch die überzeugen, die keine admins sind und die eine gewisse kontrollmöglichkeit haben möchten. die wahrgenommene sanktions- und kontrollmöglichkeit würdest du dieser gruppe mit anlasslosen turnuswahlen wegnehmen. --poupou review? 17:52, 31. Jan. 2021 (CET)

Zollernalb

Sprachraum, deine Formulierung impliziert, ich (um ein Beispiel zu nennen), würde mich "einem gesunden demokratischen Prinzip" widersetzen. Und das, weil ich mich an die Regeln halte, die sich die Community in mehreren Schritten gegeben hat. Siehst du das Problem? Du möchtest regelmäßige Wiederwahlen, die Mehrheit der Community möchte es nicht. Demokratisch wäre, das zu akzeptieren. --Zollernalb (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Lieber Zollernalb, Danke für Deine Rückmeldung und Deine Perspektive. Ich kann meine Formulierung bestimmt in Zukunft noch verbessern, damit sie noch weniger wie ein Vorwurf missverstanden werden kann. Es soll ja eine freundliche Aufforderung zu einer freiwilligen Wieder-Bestätigung durch die Community sein – und es gibt keine Regel, die Dir diese Freiwilligkeit verbietet. Natürlich gibt es auch keine Regel, die Dich dazu zwingt – deshalb appelliere ich ja an Dich und die etwa 100 andere Admins, die seit mehr als 5 Jahren keine Wiederwahl hatten. Und ja, ich glaube es ist nicht abwegig, eine regelmäßige Wiederwahl als "demokratisches Prinzip" zu definieren – sie ist aus gutem Grund der Standard für alle, die in unserer Gesellschaft in verantwortungsvolle Positionen gewählt wurden, egal ob im Verein, im Betriebsrat, im Aufsichtsrat usw. Die "Admin-wird-nur-einmal-gewählt"-Regelung in der Wikipedia bildet da eine seltene Ausnahme.

Du sagst, regelmäßige Wiederwahlen möchte "die Mehrheit der Community" nicht. "Demokratisch wäre, das zu akzeptieren." Ich akzeptiere durchaus, dass es momentan keine Regelung für turnusmäßige Adminwiederwahlen gibt, obwohl eine Mehrheit diese bereits 2008 einführen wollte, halt bloß keine 2/3 Mehrheit. Und ich akzeptiere, wie oben an Itti geschrieben, dass es momentan sehr schwierig sein dürfte, eine 2/3 Mehrheit für ein Meinungsbild zu bekommen, welches zu regelmäßigen Wahlen führt. Aber es wäre ein großes Missverständnis von Demokratie, dass sie darin bestünde, die aktuell geltenden Regelungen nicht zu hinterfragen – im Gegenteil, so ziemlich jede Position die irgendwann mehrheitsfähig wird, hat mal als Minderheitsmeinung begonnen. Ich mache das, was man in der Demokratie immer macht, um Veränderungen zu erreichen: Ich werbe dafür, den Status Quo nicht zu akzeptieren, sondern nach einer besseren Lösung zu streben. Und dazu nutze ich das demokratisch zustande gekommene Instrument eines mit weit über 2/3 Mehrheit angenommenen Meinungsbildes, welches sich in der Einleitung auch ausführlich mit dem Ungleichgewicht beschäftigt hat, dass zwischen Admins besteht, die sich freiwillig zur Wiederwahl stellen, und solchen die dies nicht tun. Nichts in diesem MB oder seiner Nachbesserung regelt, dass eine AWW-Seite nur zum Dampfablassen aus aktuellem Anlass genutzt werden darf, nicht jedoch zur freundliche Ermunterung zu einer freiwilligen Wiederwahl. Ich agiere vollumfänglich im bestehenden Regelwerk; ich finde ich tue das sogar eher als diejenigen, die auf AWW-Seiten nur ihr Mütchen kühlen. Für Alternativvorschläge, wie wir eine freiwillige oder turnusmäßige Admin-Wiederwahl besser erreichen können, bin ich sehr offen. Aber es ist wahrlich nicht undemokratisch, sich für dieses Ziel einzusetzen. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:02, 31. Jan. 2021 (CET)

dann setzte dich doch gerne für dieses Ziel ein, aber dein Mittel der Wahl ist das falsche. Du und deine Mitstreiter machen das ja jetzt so schon ein paar Jahre. Ich wundere mich ein wenig, dass ihr nicht merkt, dass euch diese Methode eurem Ziel überhaupt nicht näher bringt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2021 (CET)

PS.: Michael reduziert seine Frequenz inspiriert von deinem Edit auf 4 Wochen. Nuja... --Zollernalb (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2021 (CET)

Michael würde ich jedoch nicht ernst nehmen. Wer mit Sockenpuppen Wahlen manipuliert ist Teil des "Noblems". --Itti 14:34, 31. Jan. 2021 (CET)

NiTenIchiRyu

Mich stört der AWW-Eintrag bei mir nicht. Es ist Sprachraums gutes Recht, Wiederwahlen als Teil des demokratischen Prinzips einzufordern und daran zu erinnern. Zollernalbs Hinweis ist trotzdem richtig: für die allermeisten Admins wird das Prozedere nicht zu einer AWW führen. Diese entsteht im Normalfall nur aus einem deutlichen Fehlverhalten. Insofern wäre mir meine Lebens- und Arbeitszeit zu schade, dafür regelmäßig 180 AWW-Seiten zu aktualisieren. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 15:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Die Community hatte es explizit abgelehnt, mit einer Flut von durch deine und anderer Leut angeblich „gutgemeinter“ AWW-Eintragungen ausgelösten Wahlvorgänge belästigt zu werden.

• Bei 180 Admins und fünf Jahren ergeben sich bei theoretischer Gleichverteilung 36 Wahlen pro Jahr, also drei pro Monat, fast jede Woche muss sich ein Wikipedianer mit einem als überflüssig eingestuften Procedere beschäftigen. Tatsächlich aber jede Woche, denn es kommen auch noch OS und CU und SG und BÜR hinzu, zuzüglich Kandidatensuche. Und ein paar Wochen Weihnachts- und Sommerferien, um sich davon zu erholen.
• Die Community hat diese Belästigung mit Aufforderungen zu Wahlen eindeutig abgelehnt, und es steht dir nicht zu, das explizit als Instrument bei unterstelltem Fehlverhalten eines Admin eingeführte Procedere dazu zu missbrauchen, deine privaten Vorstellungen per Projektstörung durchzusetzen.
• Der legitime Weg wäre, ein MB aufzusetzen und 2/3 der Community davon zu überzeugen, deinen Ansichten zu folgen. Solange dir das nicht gelingt, hat deine Privatguerilla zu unterbleiben, und auch dein Versuch, die Community dazu zu zwingen, sich jede Woche mit einem Wahlvorgang zu beschäftigen, weil du das so haben willst.

VG --PerfektesChaos 17:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gilroy

Danke for fixing. My wife found it. She is not mentaly sick, she is schwaebisch. (nicht signierter Beitrag von 46.114.145.116 (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

H. Lee Peterson

Hi Sprachraum, danke für deine Ergänzung. Ich vermute auch, dass Peterson Amerikaner ist, aber da ich den Geburtsort oder die Nationalität nicht verifizieren konnte, habe ich es rausgelassen. Kannst du es belegen? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:53, 2. Jan. 2021 (CET)

Ha, NiTen, da hast Du mich auf etwas wackeligem Boden erwischt. So ganz Wikipedia-fest sind die von mir gefundenen Quellen leider nicht: Ich hab im englischen Artikel die Kategorie:American editors gesehen, und fand das zusammen mit der ACE-Mitgliedschaft (die zwar nicht zu 100%, aber doch zu 97% an Amerikaner geht) einen starken Indiz. Dann bin ich noch auf einer der amerikanischen Personen-Such-Seiten gewesen, und hab gesehen, wie viele Jahrzehnte er schon in Los Angeles und Umgebung wohnt – und das hat mir dann gereicht. Aber das ist natürlich noch kein WP-fester Beleg.

Also habe ich weiter recherchiert, und noch ein paar nützliche Belege für anderes gefunden, allerdings immer noch nicht den 100% Beweis für die Staatsbürgerschaft! Es ist zum Mäuse melken, dass Filmeditoren so häufig nur dürre oder gänzlich abwesende Bios in öffentlich zugänglichen Quellen haben... Also hole ich jetzt die nötige Fleißarbeit nach, und schreibe die ACE an; im Sekretariat dort kennen die mich schon.

Hier noch die für anderes nützlichen Links:

• Den ersten, zu seiner Ehefrau Alexandra (siehe Absatz 3), habe ich gerade schon im Artikel eingebaut, weil mir gefallen hat, dass ich auf diesem Umweg auf eine mir bisher völlig unbekannte Glam-Rock-Metal Frauenband aus den 80ern stoße Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – hier ist eine Kostprobe.

• Den hier könntest Du verwenden, um auf seine anfänglichen Musikvideo-Arbeiten einzugehen, und um das Jahr seiner Aufnahme bei ACE zu belegen (1998).

• Dieser hier ist eher etwas für Deinen Artikel Tim Mertens (Filmeditor): Unter anderem erwähnt Mertens in diesem Interview, dass H. Lee Peterson ein großartiger Mentor für ihn war, als er bei Disney anfing. Da ist sicherlich noch mehr Verwertbares für den Mertens-Artikel drin.

• Leider nicht wirklich Wikipedia-tauglich als Beleg, aber hier habe ich H. Lee Peterson und Alexandra Peterson in der Personensuche „Whitepages“ auftreiben können. Daraus kann man erkennen, dass das "H." wahrscheinlich für "Harvey" steht, und dass er so um die 67 Jahre alt ist. Aber so eine Datenschutz-technisch etwas dubiose Quelle würde ich nicht zitieren wollen – da warten wir mal lieber ab, was ich über ACE rausbekommen kann.

Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Hi Sprachraum, alles klar. Die dünne Beleglage zu vielen Filmeditoren ärgert mich auch immer wieder. Bei Peterson war ich mir zu ca. 97% natürlich auch sicher, dass er US-Bürger ist; allerdings weniger wegen der Kategorisierung in :en. Da habe ich schon einige Böcke gesehen. Und ja, die ACE-Mitgliedschaft ist schon ein starkes Indiz, aber eben auch wegen der vereinzelten Ausnahmen kein 100% Beleg für die Staatsbürgerschaft. Ebenso hatte ich die Personen-Suchmaschinen kurz gescannt, allerdings mit kaum nutzbaren Ergebnissen. Zu Ehefrau hatte ich ein wenig halbherzig ebenfalls gegooglet, aber der leichte Kater vom Vorabend und meine brettspiellustige Familie hielten mich von tiefergehenden Recherchen ab. :) Insofern danke für den ersten Link und deine Ergänzung im Artikel. Und vor allem vielen Dank für die ACE-Kontaktaufnahme. Vielleicht kommen dabei ja neue Erkenntnisse rum.

Die Links 2 und 3 gehe ich die kommenden Tage durch. Heute wird es nichts mehr; meine Frau hat mir zu Weihnachten die limitierte Mediabook Edition von Michael Manns Der letzte Mohikaner mit diversen Schnittfassungen geschenkt und der Directors Definitive Cut will dann heute mal gesichtet werden.

LG und dir noch einen schönen Abend, --NiTen ^(Discworld) 19:55, 2. Jan. 2021 (CET)

Dankeschön NiTen, Dir auch einen schönen Abend mit Daniel Day-Lewis! --Sprachraum (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo NiTen, der Direktkontakt zu H. Lee Peterson ist inzwischen zustande gekommen; wir klären gerade welche weiteren Quellen es zu ihm noch geben könnte. Eine hätte ich schon mal – die bietet aber nur etwas zu seiner Arbeitsspezialität, dem Animations-Schnitt. Meine Nachfrage zu der Staatsbürgerschaft hat er noch nicht beantwortet; kommt bestimmt bald.

Sehr schön, vielen Dank! LG, --NiTen ^(Discworld) 15:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sprachraum (Diskussion) 00:29, 9. Dez. 2022 (CET)

Carol Littleton

Hi Sprachraum, kann ich dich noch mal um deine Meinung bitten? Für Littleton kursieren verschiedene Geburtsdaten, 1942 und 1948. Beide Angaben finden sich im Netz. Mir scheint, 1942 ist korrekt. Laut ihrer Alma Mater hat sie 1965 ihren BA und 1970 ihren Master gemacht. Ein Bachelor mit 17 erscheint mir eher unglaubwürdig. Ebenso eine Studienreise durch Europa mit 15 Jahren. All das würde also eher für 1942 sprechen. Generell müsste der Artikel mal deutlich überarbeitet werden, da kann ich mich demnächst dran setzen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo NiTen, sorry dass ich verspätet antworte; ich war ein paar Tage offline. Ich sehe das genauso wie Du, dass 1948 eigentlich nicht stimmen kann. Der in der deutschen WP seit 2011 eingesetzte Einzelnachweis von radaris.com ist allerdings aus meiner Sicht auch keine gute, verlässliche Quelle. Abgesehen davon, dass der Link in seiner jetzigen Form nur auf 83 gefundene Carol Littletons in den USA verweist (dies ist wohl die richtige:https://radaris.com/~Carol-Littleton/1327140680), ist die Altersangabe "~79" einer dubiosen Datenkrake ohne nachvollziehbare Originalquelle kein solider Beleg. Zudem lässt sich der 23. Oktober daraus nicht ableiten – weißt Du woher der kommt? Ich hab dafür keine Quelle entdecken können. Also schreibe ich da gerne eine Editorin an, die Carol persönlich kennt. Leider müsste man, nachdem man eine seriöse Quelle etabliert hat, so einiges aufräumen; die Angabe 1948 ist ja weit verbreitet (bzw. voneinander abgeschrieben): 1, 2, 3, 4, usw. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:54, 11. Jan. 2021 (CET)

Hi Sprachraum, danke für deine Antwort. Radaris stört mich auch, die Tagesangabe ist nicht von mir. Das stand so vorher schon im Artikel. :) Von mir aus kann das alles raus. Ich wollte nur nicht hin- und herändern, ohne mit dir mal kurz drüber gesprochen zu haben. Beim Aufräumen kann ich mich gern beteiligen, mir ist diese weit verbreitete Falschangabe ein Dorn im Auge. Ich kam drauf, weil wir die Tage mal wieder ET gesichtet haben. Wollte mal wissen, wann ich den meinen Kids zumuten kann, ist aber wohl noch zu gruselig. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 14:57, 11. Jan. 2021 (CET)

Ja NiTen, gut dass Dir das Problem aufgefallen ist, denn momentan hat auch Wikidata den 23. Oktober 1942 bei ihr eingetragen – mit Verweis auf die deutsche WP! Ein klassischer Zirkelschluss der unbelegten (aber vielleicht korrekten) Angaben. Und schön das Du den Artikel weiter ausbauen möchtest – das hat er unbedingt verdient. Es gibt zum Glück bei ihr viel mehr Quellen als bei Mr. Petersen.

Sie taucht auch in einigen Büchern auf; ich baue mal eine Literaturliste in den Artikel ein. Auf jeden Fall gehört da rein: First Cut: Conversations with Film Editors von Gabriella Oldham (1992) S. 63–77 Und interessant ist auch dieses Buch: A Family Portrait, von ihrer Schwester Betty Littleton geschrieben. Das dreht sich zwar hauptsächlich um die Familiengeschichte vor ihrer Generation, aber Carol kommt auch vor (S.295-296). Man hat auf jeden Fall Belege für die Namen und Hintergründe ihrer Eltern und Geschwister. Leider wird auch in diesem Buch nicht das genaue Geburtsdatum genannt, aber es gibt auf S. 277-278 Baby/Kleinkind-Fotos von Carol aus 1943 und 1944, womit auf jeden Fall bewiesen ist, dass 1948 nicht stimmt, und vermutlich 1942 korrekt ist; höchstens eine Abweichung von plus/minus ein Jahr ist da noch denkbar.

Ein paar weitere Internet-Links, die Du vielleicht noch nicht alle kennst:

• The Silent Revolutionary: Carol Littleton
• Secret to surviving 40 years working in hollywood
• Camerimage Award
• ACE Career Achievement Award
• Board of Governors der Oscar-Akademie dazu gehört sie aktuell – ich hab noch nicht geguckt, wie lange schon.

Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 22:51, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sprachraum (Diskussion) 00:29, 9. Dez. 2022 (CET)

RFF-Treffen 2021

Hallo Sprachraum!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sprachraum (Diskussion) 00:29, 9. Dez. 2022 (CET)

Filmeditor

Hallo Sprachraum, wegen Deines Einsatzes für den o.g. Artikel und die Arbeit, die über "Schneiden und Kleben" hinausgeht, musste ich beim letzten Absatz in Herbstgeschichte#Hintergrund und vor allem dem abschließenden Zitat an Dich denken. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Magiers, vielen Dank für die Grüße, und fürs an mich denken! Auch wenn ich gerade kaum Zeit für Wikipedia finde, freut mich das sehr. Ist ein sehr schönes Zitat, was Du in "Herbstgeschichte" eingebaut hast. So viele Film-Artikel schreiben gar nichts zur Schnitt-Phase, also doppeltes Lob dafür.

In den Artikel "Filmeditor" müssten ich oder andere irgendwann noch wesentlich mehr Arbeit rein stecken; der braucht noch viel Fleisch auf die Rippen. Aber die Wikipedia ist ja ohnehin nie fertig, und zum Ende des Jahres habe ich dann auch wieder mehr Zeit. Alles Gute wünscht Dir --Sprachraum (Diskussion) 18:51, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sprachraum (Diskussion) 00:30, 9. Dez. 2022 (CET)

Soia

Wenn schon geändert, dann auch richtig: Ein Cutter ist ein Filmeditor, nicht aber ein Editor - bitte reparieren.--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 30. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner, dass mache ich gerne, wobei die Verwendung von "Editor" als Kurform für Filmeditor völlig legitim ist (und sehr häufig vorkommt), wenn keine Verwechslungsgefahr besteht – ähnlich wie z.B. Produzent = Filmproduzent. Aber in dem Kontext des Satzes im Artikel Soia besteht vielleicht doch eine mögliche Verwechslungsgefahr mit anderen Arten von Editoren, also danke ich Dir für die Anregung.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:02, 31. Okt. 2021 (CEST)

In der Branche und in Fachpublikationen mag das legitim sein, aber Fachjargon in einer Enzyklopädie verbietet sich von selbst, da diese für ein breites, in der Regel nichtfachliches Publikum, angelegt ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 31. Okt. 2021 (CEST)

Ist kein Fachjargon, sondern einfach das Stammwort, bzw. die Kurzform. "Produzent" ist doch auch kein Fachjargon, sondern schlicht das Stammwort, welches je nach Kontext für ein unterschiedliches Berufsbild steht. Könnte ja auch ein Wurstproduzent sein...   --Sprachraum (Diskussion) 00:11, 31. Okt. 2021 (CEST)

Eben - aber wir sollten uns alle um größtmögliche Präzision in der Sprache bemühen, damit wir verstanden werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:20, 31. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sprachraum (Diskussion) 00:29, 9. Dez. 2022 (CET)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:31, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sprachraum (Diskussion) 00:29, 9. Dez. 2022 (CET)