Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2015#Thema_1

Goethe

Hallo Succu! Erst mal ein gutes neues Jahr. Möchtest Du dich nicht am Review beteiligen? Der alte Hexenmeister hat sich aufgrund seiner vielfältigen naturwissenschaftlichen Interessen 1830 in den Pariser Akademiestreit eingeschaltet. Das ist doch dein "Jagdrevier". Im Artikel selbst ist das bisher nur am Rande eingepflegt. Das könnte man besser machen! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Andreas, dir natürlich auch ein gutes neues Jahr. Für Goethes Beschäftigung mit den Naturwissenschaften bräuchte es vermutlich einen eigenen Artikel. Ein interessantes, aber auch umfängliches Thema. Um da intensiver einzusteigen fehlt mir im Moment die Wikipedia-Mus(s)e. Gruß --Succu (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Man braucht einen freien Kopf für so komplizierte Sachen. Ich sehe du hast ein bischen bei Reinhard Junker gebastelt. Kennst Du Ronald Numbers, der hat ein hübsches Buch zu dem Thema geschrieben. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Littaea

Was ist bei Littaea und d:Q10319180 das falsche Ziel? (nicht signierter Beitrag von Fomafix (Diskussion | Beiträge) )

d:Q10319180 ist das Datenobjekt für die Gattung Littaea und nicht für die Untergattung Agave subg. Littaea. --Succu (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2015 (CET)

Ah, ok. Danke für diese Informationen. Es gibt also eine Gattung Littaea und eine Untergattung Littaea. Wenn das zwei verschiedene Dinge sind, dann sollte das vielleicht auch mit einer Begriffsklärung geklärt werden. --Fomafix (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Nicht notwendigerweise. Einen Artikel zur Gattung Littaea wird es wohl nicht geben. Aber siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Redirect auf Teilaspekte als Mehrfachverlinkung, wo es um eine weitere Untergattung der Agaven geht. Auf Wikidata werde ich in der nächsten Woche, so die Zeit langt, die Datenobjekte für die drei Untergattungen anlegen. --Succu (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gemeint, die bestehende Weiterleitung auf Littaea (Untergattung) zu verschieben und unter Littaea eine Begriffsklärung zwischen Littaea (Untergattung) und Littaea (Gattung) zu erstellen. --Fomafix (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2015 (CET)

Warum? Wem nützt es? Die Gattung ist irrelevant und die Weiterleitung korrekt platziert. Bei Manfreda ist der Sachverhalt ein etwas anderer. --Succu (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Gemäß WP:RK ist jedes Taxon relevant. Gibt es nun zwei Taxa mit dem Namen Littaea, oder ist das nun doch das gleiche? --Fomafix (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Logeintrag

der Logeintrag gibt bei der nächsten (hoffentlich nicht eintretenden) Gelegenheit dem bearbeitenden Admin die Info (und die Rückendeckung), das Hauptkonto in die Überlegungen einzuschließen ... was bisher nicht der Fall war. --Rax post 00:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Pterocactus

Hallo Succu,

ich habe bei den Arten mal die Daten zu den Erstbeschreibungen hinzugefügt, einschl. der ENs. Könntest Du bitte da nochmal drüber schauen, ob die ENs richtig sind (Format) und vielleicht gibts ja was noch online, was ich nicht gefunden habe. danke und grüsse --mw (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Hi Micha! Kann ich gerne machen. Gruß --Succu (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Bild?

Excuse me for writing in english, but my German is unfortunately too bad. I was wondering why you undid my addition of an image in Kalanchoe marnieriana. Was there something wrong? Regards Averater (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2015 (CET)

It was late and your picture is very blurred. I choosed two others. Regards --Succu (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Picture Agave tequilana

Hi, I'm making my first edits on Wikipedia. My goal is to upload media to the Wikimedia Commons to help people find pictures for their articles. I was just trying that out with a picture of Agave tequilana. Could you tell my why you deleted it? I'm trying to learn.Thanks--Skyblue&seagreen (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Dann benutze für deine Experimentw bitte eine Wikipedia deren Sprache du beherrschst. --Succu (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Wikidata-Workshop im Naturkundemuseum am Montag

Hi Succu, hast du das hier gesehen? Wär schön, wenn du dabei sein könntest. -- Daniel Mietchen (talk) 10:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Wir sehen uns am Montag. Gruß --Succu (Diskussion) 10:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:JULGREGDATUM

Hallo Succu, könntest du bei Joseph Banks mal nach der Vorlage in der Einleitung sehen? Dort wird 13. Februar 1743greg. angegeben als 2. Februar 1742jul., obwohl es 2. Februar 1743jul. sein müsste. Ich finde den Fehler aber nicht. Gruß --Alraunenstern۞ 20:59, 15. Mär. 2015 (CET)

Hi! Nach dem zu Banks' Geburt geltenden julianischen Kalender wurde er am 2. Februar 1742 geboren. In der Literatur geht es leider bei den Angaben kreuz und quer durcheinander, aber m.E. müßte unsere Fassung korrekt sein. Gruß --Succu (Diskussion) 00:03, 16. Mär. 2015 (CET)

ok, danke für die schnelle Antwort. Gruß --Alraunenstern۞ 10:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Kopernikus

Hallo,

Du hast meine Änderungen bei Kopernikus revertiert mit dem Kommentar, es seien sinnlos geschützte Leerzeichen im Text verstreut. Zum "Sinn" kann ich Folgendes sagen: Ich empfinde es immer als seltsam, wenn in einem Text als Letztes in einer Zeile eine einsame Zahl auftaucht, die mit der ersten Angabe in der nächsten Zeile inhaltlich direkt zusammen gehört. Ich habe nochmal bei Hilfe:Textgestaltung, Formatierung, 5. Zeile nach gelesen. Danach sollen g. Lz. gesetzt werden, damit Zusammengehöriges nicht getrennt wird, z. B. "z. B." oder Zahl und Einheit. Das Datum empfinde ich als ähnlichen Fall. Daher war das nicht sinnlos. Natürlich kann man auch auf den erzielten Lesekomfort verzichten.

Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sie sind eben nicht überall notwendig und verschlechtern in der Regel den Quelltext. --Succu (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mir geht es mehr um den eigentlichen Text, weniger um den Quelltext. Also konkret: wie kann man nach deiner Meinung solche isolierten Zahlen verhindern? --Dioskorides (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst unerwünschte Zeilenumbrüche auf deinem bevorzugten Lesegerät? --Succu (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die meine ich. --Dioskorides (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nur weil der Webbrowser auf dem Minidisplay deines Smartphones nach † umbricht muss da jetzt überall ein Geschütztes Leerzeichen beliebiger Art rein? --Succu (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

"Muss" kannst du streichen. Es geht nur um das Ausloten verschiedener Möglichkeiten. Ich bin vom Grundsätzliohen ausgegangen: 1. WP ist da für die Nutzer, nicht für die Autoren. 2. Der Nutzer sollte es möglichst bequem haben, nicht unbedingt der Autor. 3. Der Begriff der "Zusammengehörigkeit" ist verschieden interpretierbar, beim Datum gehören eigentlich alle drei Teile zusammen, Tag und Monat aber noch mehr als Monat und Jahr (eigene Meinung, kann man bestreiten). 4. Die Zusammengehörigkeit könnte man am besten so herstellen: "2.Mai 1985" oder "02.05. 1985", also ohne Leerzeichen zwischen Tag und Monat, dann wäre die ganze Diskussion hier überflüssig. Dadurch dass aber WP hier ein Leerzeichen fordert, wird das Problem erst erzeugt. 5. Wenn man für "geschütztes Leerzeichen" nur ein kurzes Symbol (etwa so kurz wie der senkrechte Strich) verwenden könnte, wäre das Problem leichter gelöst als mit "&nbsp". Die schwierigere Lesbarkeit des Quelltexts, die ich auch sehe, ist also nicht durch mich verursacht, sondern durch die unbequeme Festlegung "g.Lz = &nbsp". 6. Das geschützte Leerzeichen zwischen Datum und Monat ist nicht meine originale Idee, ich habe es schon öfter gesehen. Wenn eine definitive Vorgabe für diesen Fall in den WP-Regeln besteht, werde ich mich daran auch konsequent halten bzw. würde andersartige Schreibweisen, so ich sie sehe, auch korrigieren.

Übrigens: ich benutze kein Smartphone. Den Effekt sehe ich auch auf dem Desktop als Schönheitsfehler an. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Succu,
danke für Deine WW-Stimme. Gibt es einen besonderen Grund für Deine Aufforderung? Wenn ich Deiner Meinung nach einen Fehler gemacht haben sollte, würde ich gern Stellung dazu nehmen können. Vielleicht überzeugst Du mich ja auch und ich kann etwas für die Zukunft lernen. -- Perrak (Disk) 00:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ja. --Succu (Diskussion) 00:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Klare Antwort, wenn auch nicht besonders hilfreich. Okay, auch unbegründete Stimmen sind in Ordnung. Aber beschwer Dich nicht, wenn ich mich dadurch nicht zu einer Änderung in meinem Verhalten bewegen lasse ;-) -- Perrak (Disk) 09:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Deutscher Bertram Fotos

Hallo Succu, ich habe in einem (deutschen) Botanischen Garten ein Beet entdeckt, in dem anscheinend noch ein Deutscher Bertram wächst und gedeiht. Ich würde gerne Fotos dazu in den Artikel einbauen, aber anscheinend ist die Gefahr hoch, dass sie gleich wieder gelöscht werden, weil er - zumindest in freier Natur - als ausgestorben gilt, siehe Diskussion, und ergo auch keine Fotos existieren (dürfen). Was könnte ich Deiner Meinung nach tun? Das Beet ist eindeutig abgegrenzt und beschildert, und die dort wachsende Pflanze sieht zumindest m.M. nach nach einem Anacyclus officinarum aus... Gruß --Blik (Diskussion) 16:59, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Blik! So richtig weiß ich nicht was ich dir raten soll. Was ich so auf die Schnelle über die Art gefunden habe ist ein wenig dürftig. Frag doch am Besten bei der Redaktion Biologie nach. Gruß --Succu (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2015 (CEST)

OK, werde ich machen. Danke & Gruß --Blik (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Lithops-Etymologie

Du hattest meinen Edit revertet, weil dir – deine Kommentar legt das nahe – „wikifizieren“ kein Begriff war. Ich hatte es wiederhergestellt und gleichzeitig den Grund für meine Bearbeitung argumentiert: die (richtige) Etymologie kommt i. d. R. direkt ans Lemma, textliche Redundanz wird dadurch reduziert, die Information zugunsten des Lesers verdichtet. Du begründest deinen Re-Revert mit „wie in hunderten von anderen Artikeln“. Das ist meiner Einschätzung nach Schwachsinn, doch verzichte ich auf eine erneute Änderung (hat nicht sollen sein, und ist offenbar ein bisschen „dein“ Artikel), auch wenn ich von der Richtigkeit überzeugt bin (du hast bspw. auch mein korrektes „altgriechisch“ wieder zur „griechisch“ revertet); argumentieren würde ich mit WP:FWF (was auch in der WP:WF-Checkliste steht), denn (abgesehen von der lexikografischen Üblichkeit) sind so viele tausende Lemmata formatiert -- Gohnarch^░ 11:34, 20. Mai 2015 (CEST)

„Schwachsinn“? So, so. In botanischen Artikeln ist das jedenfalls unüblich. Alle mir vorliegenden Lexika unterscheiden übrigens nicht zwischen altgriechisch und griechisch. --Succu (Diskussion) 12:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Astroloba

Dear Succu, That image is not Astroloba, it is a Haworthia viscosa. Best to use a different image, that's from the correct genus. Abu Shawka (Diskussion) 16:59, 20. Mai 2015 (CEST)

OK, I changed the picture. Regards --Succu (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2015 (CEST)

WD

Hi Succu, eine Frage hier, weil ich mich hier besser auskenne: Die GND bzw. VIAF gibt meines Wissens im Allgemeinen nur das Geburtsjahr an. Bei https://www.wikidata.org/wiki/Q348497 wird aber die Gemeinsame Normdatei bzw. das International Authority File als Beleg für ein tagesgenaues Datum angegeben, das kann ich nicht nachvollziehen. Hab ich einen Knoten im Kopf oder ist das einfach so entstanden, dass zunächst als Herkunft die russ. WP angegeben war (mit tagesgenauer Angabe) und als Beleg dann die GND gegeben wurde, obwohl diese nur das Jahr bestätigt?--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mautpreller, du bist nicht der Erste, der irritiert ist. In der GND findest du das Geburtsdatum für Ilja Ehrenburg in der "RDF/XML-Repräsentation dieses Datensatzes" (unter Aktionen) ziemlich weit unten. Zu VIAF kann ich nichts sagen. Gruß --Succu (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke!--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Artikel verschoben

Succu, ich wundere mich über dein Verschieben von Benutzer:Ziko/Sint-Willibrordkerk (Utrecht). Wäre es nicht angebracht gewesen, mich wenigstens vorher zu kontaktieren? --Z. (Diskussion) 23:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das muss ich ja nun nicht mehr tun. Bitte keine halbfertigen Artikelübersetzungen im ANR hinterlassen. --Succu (Diskussion) 07:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich um einen vollgültigen Artikel, wenn auch kürzer als das Original. Grammatikalisch richtige Sätze, kein Kauderwelch. Wenn du meinst, er gehört nicht in den ANR, musst du einen LA stellen. Z. (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Halbfertige Übesetzungsexperimente gehören nicht in den ANR sondern sollten erst im BNR fertiggestellt werden. Da muss ich niemanden um Erlaubnis fragen, Ziko. --Succu (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Meine experimentelle Fassung, Z.. --Succu (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Deine Privatmeinung. --Z. (Diskussion) 15:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Großblütige Betonie

Hallo Succu, an diesem aktuellen Beispiel möchte ich unsere seinerzeit durch den Archivbot unterbrochene Diskussion um Wikidata und Synonyme fortsetzen:

Wenn man ein neues Datenobjekt zu Betonica grandiflora anlegt, kann man ja, wie ich gesehen habe, d:Q10638357 (Stachys macrantha) dort als Synonym anlegen und vice versa – aber die im jeweiligen Synonym-Objekt stehenden WP-Artikel erscheinen dann nicht unter den Interwikilinks, sondern müssen dort nach alter Sitte von Hand eingefügt werden, sehe ich das richtig?

Übrigens: Gibt es bei den Autoren inzwischen getrennte properties für Erstbeschreiber und Kombinationsautor? Oder irgendwelche Qualifikatoren, mit denen man sie unterscheiden kann? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Olaf,

du kannst bei Stachys macrantha mittels taxonomische Synonyme ausdrücken, dass z.B: nach Auffassung von The Plant List Betonica grandiflora ein Synonym ist. Wenn wir hier der Meinung sind diese taxonomische Auffassung zu teilen, dann helfen nur die alten Links.

Zu deinem zweiten Punkt: Da hat sich eigentlich nichts geändert. Der/die Autor(en) und Ex-Autor(en) des Basionyms gehören in das Datenobjekt zum Basionym, die der Umkombination in das der selbigen. Zusammengebastelten muss man das dann per LUA (wie in der Wikidata-Taxobox). Die Gesamtmenge der bei Wikidata der einem wiss. Namen zugeordneten Autoren ist übrigens noch recht überschaubar. Es ist leider nicht so einfach das halbautomisch zu verbessern. Großblütige Betonie ist so ein Fall wo man genauer recherchieren müsste. --Succu (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2015 (CEST) PS: diese Dsikussion?

Ja, die meinte ich. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wegen

Grüß dich, das sind ganz normale post-nominal letters, welche die Personen mit stolz tragen und auf ihre Grabsteine meißeln. Sie sind Namensbestandteil und ihr Führen gesetzlich geregelt (vgl. en, in diesem Fall 6a)). Ähnliches haben wir in geschätzt 5000 Artikeln stehen, wobei wir auf de insbesondere bei FRS und FRSE nicht so konsequent sind. In der en-Version sind sie selbstverständlich angegeben. Gibt es einen Grund warum in diesem Fall abgewichen werden soll? --Eschenmoser (Diskussion) 20:23, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hi, diese (Un)Sitte aus dem englischen Sprachraum halte ich für falsch. Ich kenne das aus keinem deutspachigen Nachschlagewerk. Irgendwann vor langer Zeit hatte ich schon mal eine Diskussion darüber. Isaac Newton, Robert Hooke, Carl von Linné, Michael Faraday oder auch Karl II. (England) sind prominente Mitglieder bei denen das nicht so aufgeführt ist. Und die Liste läßt sich beliebig verlängern. Adlige haben sich die Mitgliedschaft oft erkauft. Leute die den Mitgliedsbeitrag nicht bezahlten flogen auch mal wieder raus. Bei Joseph Banks, der auch heute auf mein BEO auftauchte, habe ich nichts unternommen, weil der Artikel eh eine große Baustelle ist. Gruß --Succu (Diskussion) 20:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

DDB-Link bei Lorenz Johann Daniel Suckow

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Warum denkst du, dass der Link zur Deutschen Digitalen Bibliothek bei Lorenz Johann Daniel Suckow SPAM ist? Gegenwärtig findet man dort immerhin 34 voll digitalisierte Werke von ihm, die frei zugänglich sind (Werke von und über Succu/Archiv/2015 in der Deutschen Digitalen Bibliothek). Das erscheint mir durchaus als Mehrwert ... --Kartenhaus (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Siehe hier? --Succu (Diskussion) 23:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weblink zur DDB bei Charles Darwin

Ich bin nicht Deiner Meinung! Der Mehrwert des Links ist definitiv gegeben. Über 150 Objekte die von Darwin stammen oder über ihn handeln sind eine tolle Sache und jeder Interessierte ist sicher dankbar. Kannst Du Deine Entscheidung bitte näher begründen?--Michael Büchner (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du verlinkst die DDB genau wie dein Kollege obendrüber massenhaft. Ein kurze Disk findest du bei ihm. Bei Darwin gibt es bereits qualitativ deutlich hochwertigere Weblinks. --Succu (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

... wie beispielsweise die Freitextsuche beim 'Katalog der Virtuellen Fachbibliothek Biologie (vifabio)'? Entschuldige, aber ich finde Deine Argumentation überhaupt nicht trefflich! Insbesondere wenn man sich mit der Rolle der DDB im deutschsprachigen Kulturraum beschäftigt, kann man (aus meiner Sicht) nur zu dem Schluss kommen, dass eine Verlinkung überaus wünschenswert ist. --Michael Büchner (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es geht nicht um die Rolle der DDB im deutschsprachigen Kulturraum, sondern darum dem Leser gezielt weiterführende Informationen zu bieten. Das bietet dieses Sammelsurium von digitalisierten Objekten nicht. Es geht wohl eher darum die DDB mit deWiki zu vernetzen. vifabio kann gern aus dem Artikel entfernt werden. --Succu (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da bin ich vollkommen anderer Meinung! Nicht aufbereitete, ungefilterte Informationen - die die DDB als einziges Portal in Deutschland Kultursparten-übergreifend bietet - sind für Interessierte und insbesondere für wissenschaftliche Belange von enormen Wert. Jeder Benutzer, der über die (teilweise) flachen Informationen in Wikipedia-Artikel hinaus Material sucht, wird über den Hinweis (Link) zweifellos dankbar sein, weil er ein sehr gutes „Sprungbrett“ bietet. --Michael Büchner (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens hat sich meine Vermutung gerade bestätigt, Michael Büchner. Ich hoffe du kennst Wikipedia:Interessenkonflikt? --Succu (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das ist ja nun auch nicht schwer herauszufinden und ich spiele hier durchaus mit offenen Karten! Bisher kamen bei über 4.000 Edits auch lediglich von Dir Einwände, die aus meiner Sicht wenig fundiert waren (Sorry!). Grundsätzlich bin ich allerdings gern zu weiteren Diskussionen bereit. Siehe auch hier. --Michael Büchner (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dein Bot-Antrag bestätigt auch meine früh geäußerte Vermutung hinsichtlich der Vernetzung. Ich meine du überschätzt das Wissensbedürfnis des durchschnittlichen WP-Benutzers. Fachleute werden sicher wissen das es Europeana und die DDB gibt. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll die Vorlage:DDB (Person) in die Vorlage:DNB-Portal zu integrieren. Das Wikidata:WikiProject Authority control kann dir in Sachen WD weiterhelfen. --Succu (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin sicher, dass auch Fachleute die Wikipedia benutzen (ich jedenfalls mache es - auch in meinem Fach - regelmäßig). Die beiden Vorlagen zu kombinieren macht überhaupt keinen Sinn, weil nicht für alle Personen in der GND bzw. in der DNB eine Personenseite in der DDB existiert (und in die andere Richtung). --Michael Büchner (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Siccobaccatus

Hallo Succu, Vielen Dank für die Auswechslung des Bildes von Micranthocereus estevesii. Ich möchte aber dringend anraten, nun doch einmal Siccobaccatus als Gattung mit den drei Arten dolichospermaticus, estevesii und insigniflorus separat zu führen und nicht als Micranthocereus. Seit Jahren haben diverse DNA Untersuchungen von Eggli, Nyffeler und Machado die Eigenständigkeit bewiesen. Diese Sippen gehören nicht zu Micranthocereus. Der "Anderson" ist da einfach nicht mehr up to date. Siehe hierzu auch: Nyffeler, R; Eggli, U (2010). A farewell to dated ideas and concepts: molecular phylogenetics and a revised suprageneric classification of the family Cactaceae. Schumannia, 6:109-149. Postprint available at: http://www.zora.uzh.ch

In der neuen IUCN Red List wird Siccobaccatus ja auch nicht nur von mir, sondern auch Machado und Taylor ausdrücklich akzeptiert.

Was meinst du?

Und dann noch etwas. Bei der Gattungsseite von Micranthocereues ist ein unglückliches Bild. Ein Sämling von estevesii. Erstens ist ein sämlingsbild nicht besonders aussagekräftig, zweitens ist es Siccobaccatus und eben nicht Micranthocereus :-). Hier wäre es besser zB polyanthus, die Typart, zu zeigen.

LG Pierre Braun --PierreBraun (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Pierre, Bilder kannst du jederzeit selbst austauschen. Ich glaube nicht, dass da jemand etwas dagegen hat. Mit dem Paper von Nyffeler/Eggli hatte ich mich mal vor längerer Zeit beschäftigt. Zehn Jahre sind eine lange Zeit in der sich etliches getan hat. Leider gibt es keine Aktualisierung das Kakteenlexikons. Ob das Buch Joël Lodé das Zeug dazu hat, einen weitestgehend akzeptierten Überblick zu geben, wage ich zu bezweifeln. Ich kenne es allerdings (noch) nicht. Ich hätte nichts gegen einen Artikel zu Siccobaccatus, nur muss ihn jemand schreiben. Du wärst der geeignetste Kandidat dafür. ;) Herzlichen Gruß --Succu (Diskussion) 17:57, 17. Sep. 2015 (CEST) PS: Wie man hier sehen kann, hat keine der Wikipedien bisher einen Artikel zu Gattung.

My picture

Hello.

I hope my picture don't destroy your article Weberocereus bradei. If so, throw my picture away as usually, I don't mind :) C T Johansson (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

?! --Succu (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Succu, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Rapicactus Sektion oder Gattung?

Beim letzten Taxobot-Lauf ist ein Widerspruch aufgetaucht, der Artikel Rapicactus sieht dieses Taxon als Gattung, Turbinicarpus als Sektion und die Art-Artikel scheinen das Taxon zu ignorieren. Btw.: Für das Thema Taxobot und WD habe ich gerade keine Zeit/Lust. --Cactus26 (Diskussion) 12:57, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe jetzt auch die anderen Untergruppen der Pflanzen bearbeitet. Es gibt ein paar Hinweise, vllt. interessant: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Hundsgiftgewächse/Status, Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Affodillgewächse/Status.--Cactus26 (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hi Cactus26! Um den mittleren der drei Punkte habe ich mich bereits gekümmert. Bei den anderen beiden muss ich mal noch ein wenig nachdenken. Muss mich ersteinmal nach 14 Tagen off-line insbesondere auch auf Wikidata wieder reinfinden. Gruß --Succu (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Habe Deine Antwort irgendwie übersehen... Danke, dass Du Dich darum kümmerst! Nun fehlt noch der letzte große Brocke, die Pflanzen-Seite...--Cactus26 (Diskussion) 10:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Archytas von Tarent

Jetzt nenne mir mal bitte eine Erklärung dafür, warum du Archytas von Tarent nicht als Universalgelehrten zählst? Archytas war Philosoph (Pythagoreer), Mathematiker, Musiktheoretiker, Physiker, Ingenieur, Staatsmann, Feldherr und Erfinder, um es nur kurz zu fassen, und das steht alles selbst auf Wikipedia. Und dann nenne mir mal einen Grund, warum Archytas dort nicht rein kommt, aber ein Ivan Branislav Zoch, der "nur" ein Physiker und Pädagoge war und noch etwas Musik komponierte dort hin gehört, statt jemand wie Archytas, der so einiges mehr bedeutenderes für unsere Geschichte zustandegebracht hat, das mit der Irrationalität der Zahlen und seiner eigens benannten Archytas-Kurve beginnt, sich weiterhinzieht über die enharmonischen, chromatischen und diatonischen Tetrachorde und noch nicht mal bei seinem kosmologischen Gedankengut, seinen Erforschungen der Optik und Mechanik, seinen Erfindungen, Apparaten und seiner Rolle als Staatsmann mit politischen Erfolgen endet, und stattdessen ein Zoch dessen einziges ernstzunehmendes Werk eine kroatische Enzyklöpädie ist, oder ein Samuel Brassai von dem kein Mensch gehört hat, geschweige denn ob er überhaupt den Begriff Polyhistor verdient hat.

Also ich bin jedenfalls klar dafür, dass Archytas von Tarent in die Kategorie der Universalgelehrten aufgenommen wird, erst recht wenn weit weniger Gelehrte und bedeutende "Universalgelehrte" wie Zoch, Brassai, Tagore oder auch ein Alfred Lawson(?!), dort aufgenommen werden. -- Iffradellinho1 -- Diskussion -- 00:27

Wurdest du nicht gesperrt für deinen Unsinn? --Succu (Diskussion) 07:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Kopernikus

Danke für den Hinweis. Es ist mir schon klar, dass es bei diesem Buch von Marx nicht um eine Biographie im klassischen Sinn geht. Für die Kopernikus-Rezeption und dessen Bedeutung ist es gleichwohl aufschlusreich, dass über ihn auch in anderen Formen geschrieben wurde. Wir können ja eine Rubrik Belletristik oder Fiktives anlegen; da kommt sicher etwas zusammen. Bei Martin Luther z. B. gibt es den Punkt "Fiktives", der derzeit 12 Titel umfasst. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Das diskutierst du besser unter Diskussion:Nikolaus Kopernikus#Biographien. Gruß --Succu (Diskussion) 13:52, 3. Nov. 2015 (CET)

Hauswurzen

Hallo, nicht vollständig genug? Ich denke was ich schreibe wird schon nachvollziehbar sein. Ich kultiviere selber an die 100-150 Sempervivum im Garten, allein 60 Wildformen, der Rest Sorten. Ich gehöre einigen Fachgruppen an und kann mit Sicherheit sagen, da alle Kultivare richtig benannt sind. Es wäre auf jeden Fall für den Benutzer schön zu erfahren was für Unterschiede zwischen den Kultivaren und den Wildformen besteht. --JörgHSK (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Jörg, eigene Erfahrungen sind prima. Auf Wikipedia sollten die Informationen nachvollziehbar, d.h. belegt sein. Insbesondere wenn du wie hier Jahreszahlen einfügst. --Succu (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich nehme mal an das eine Website genügen würde. Da muss ich aber erst die zuständigen fragen. --JörgHSK (Diskussion) 08:47, 19. Nov. 2015 (CET)

OK gefragt, ist erlaubt und erwünscht...--JörgHSK (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Hängt von der Website ab. Ob z.B. dort die Informationen nachvollziehbar sind. Bei der Angabe von Jahreszahlen wäre das dringend angeraten. --Succu (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Website ist schon hinterlegt hier, habe ich nicht gesehen, und nun? sempervivum-liste.de ich hatte schon weiterformuliert, halte das erst mal zurück--JörgHSK (Diskussion) 17:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Aussagen wie „Erste Züchtungen lassen sich etwa auf das Jahr 1920 datieren…“ sollten schon mit einem Einzelnachweis versehen werden. Der Satz „Inzwischen wurden mehr als 7000 Sorten gezüchtet.“ ist zwar nicht von dir, aber wenn du schon mal dabei bist. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja ich habs versucht,ob das so ok ist, viele Grüße..--JörgHSK (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Mömpelgard

Aufgrund meiner Erfahrung in anderen Wikis weiß ich, wie unerwünscht ein Edit-War meist ist, also würde ich dir gerne bezüglich dieses Edits ein paar Argumente bringen und hoffe, dass wir einen Konsens finden.

• Zum einem ist es bezüglich der Quelltextlänge ökonomischer, den Direktverweisallein stehen zu lassen, d.h. den französischen Namen.
• Außerdem wird in keiner einzigen anderssprachigen Wikipedia-Seite zu Cuvier sein Geburtsort mit 'Mömpelgrad' angegeben.
• Die damalige Bezeichnung ist heutzutage im Deutschen vollkommen veraltet und der deutsche Sprachraum war wahrscheinlich der einzige, in dem jener Name gebräuchlich war.
  

Korrigiere mich, sollte ich von falschen Fakten ausgegangen sein. LockéOriginal (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: bitte auf meiner Diskussionsseite antworten. Grüße! LockéOriginal (Diskussion) 16:00, 24. Nov. 2015 (CET)

LockéOriginal, die Begründung stand bereits beim Revert. Heute ungebräuchlich? --Succu (Diskussion) 17:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Bücherverbrennung beim Wartburgfest 1817

Hallo Succu, du hattest einen "Belege-Fehlen"-Baustein im Abschnitt "Folgen" hinterlassen. Magst du mal prüfen, ob sich das erledigt hat? --Waschl87 (Diskussion) 09:23, 21. Nov. 2015 (CET)

Sollte erstmal so reichen. Gruß --Succu (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke. --Waschl87 (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein Hinweis auf deine Ambitionen, Waschl87, wär nett gewesen. --Succu (Diskussion) 23:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Hatte dich dafür nicht auf dem Schirm. --Waschl87 (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich hab ein wenig zu den Themen Lorenz Oken und Isis beigetragen. Die Steiger-Bücher stehen beim mir im Schrank. ;) --Succu (Diskussion) 15:29, 30. Nov. 2015 (CET)

Johann Bartsch und Carl von Linné

Moin, moin, lieber Succu! Meine Änderung beim Stichwort "Johann Bartsch" in Bezug auf seine Aufenthaltsdauer in Suriname entnahm ich einem Artikel in der niederländischen Zeitschrift "OSO" (Tijdschrift voor Surinamistiek), Ausgabe Oktober 2007, Jahrgang 26, Seite 224 bis 256. Dort befindet sich folgender umfangreicher Artikel: "De dagvlinders van Suriname. Biologische en historische aspecten" von Hajo Gernaat und Borgesius Beckles. In dem Abschnitt über Carl Linnaeus (Seite 234-235 findet sich folgendes Zitat: "In 1737 bood de Leidse professor Herman Boerhaave Linnaeus de post aan van arts van de West-Indische Compagnie (WIC) te Suriname. Hij zag echter op tegen het klimaat en voelde er weinig voor lang gescheiden te zijn van zijn verloofde. Hij beval de Duitser Johann Bartsch aan, die na een verblijf van zes maanden in Suriname overleed." Hervorhebungen stammen von mir.

Meine Änderungen von Ost-Indischer Compagnie in West-Indische Compagnie beziehen sich auch auf dieses Zitat und auf die Tatsache, dass die 1602 gegründete Ost-Indische Compagnie (VOC) nichts mit Westindien (Antillen, Suriname, Berbice, Demerara, Essequibo) zu tun hatte. Für dieses Gebiet (und den Sklavenhandel von Afrika nach Amerika) war die 1621 gegründete WIC (West-Indische Compagnie) zuständig.

Siehe dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Niederl%C3%A4ndische_Westindien-Kompanie Dort sind besonders die bibliographischen Hinweise auf die folgenden drei Autoren von Interesse: Emmer, Den Heijer und Van Dantzig

Gruß von Heinz Asmus

In Wilfrid Blunt The compleat naturalist: a life of Linnaeus steht auf S. 117: „Some time during the summer of 1737 Linnaeus was offered through the good offices of Boerhaave the post of doctor to the Dutch Company in Surinam (Dutch Guiana) […]“. Deine Änderung war also korrekt. Das nächste mal bitte etwas in die Zusammenfassungzeile schreiben. Die Änderung Ost => West sah so eher wie ein Scherz aus. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 10:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Womit haben wir das verdient?

Obwohl ich das eigentlich nicht mehr richtig ernst nehme, ärgert mich so was trotzdem. Was ist das für ein Arsch? Ist der gerade der Hilfsschule entsprungen? Hat man den Idioten dieser Welt wieder freien Ausgang aus der Klapsmühle gewährt und ihre weißen Westen, die man auch Zwangsjacken nennt, abgenommen? Grummel, Grummel, Grummel. Da reißen wir uns den Arsch auf, um der allgemeinen Menschheit unser Wissen zur Verfügung zu stellen und dann kommt vielleicht irgend ein Journalist und sagt der Stil ist beschissen. Hm wer nichts wird wird Wirt und wer nichts ist wird Journalist. Der sollte sich mal den Film American Idiot anschauen, da bewegt er sich vermutlich auf dem Level gleichgesinnter. Gutste Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg --Torsche (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2015 (CET)

He, ganz ruhig. Wir nähern uns doch den besinnlichen Tagen... Gruß --Succu (Diskussion) 19:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Klar Succu. Ich hab aber gerade eine Fuhre Selbstbewusstsein getankt, weil ich ich meinen Meister der Chemie absolviert habe. Ich glaube nicht, das wir uns von jedem Döspaddel belegen lassen sollten. Das können wir, wenn es drauf ankommt, dann wohl doch besser! Ich habe damit überhaupt kein Problem, jemanden zu zeigen wo der Hammer hängt. Wenn er darum bettelt, erst recht nicht. Liebe Grüße aus Wittenberg Torsten (P.S. Ich bin doch noch gar nicht so weit gegangen. Ansonsten hätte ich ihm gesagt, das seine Mutter froh gewesen wäre ihn zurückzutreiben, weil sie einfach die Nachgeburt nicht aufziehen wollte)

Na ja, aber ist deine Reaktion (einschließlich Wortwahl) auf den Beitrag der IP auf Artikel-Diskussionseite angemessen? Eher nicht. --Succu (Diskussion) 20:46, 17. Dez. 2015 (CET) PS: Glückwunsch zum Master-Abschluss Abschluss als Meister der Chemie.

Na ja, ich denke schon, das die Wortwahl genau das ist, was diese Person braucht. Wichtig machen auf Kosten anderer kann jeder. Es besser machen als andere, können wenige. Wer so sehnlich darum bettelt blöd gemacht zu werden, dem sollte man diesem Wunsch erfüllen. Ich kann auf solche Typen gern verzichten. Ich sage ja nicht das die Menschheit solche Typen nicht braucht. Aber ich und sicher auch du, könnten ohne sie angenehmer leben. Solche Konfliktverursacher lassen sich nicht anders belehren, als wenn man ihnen zeigt wo ihre Grenzen sind. Es ist eine bodenlose Frechheit, so was als IP auszusagen (schwerfällig = behindert im Kopf) und dann keine Taten folgen zu lassen. Natürlich könnte ich bei Boerhaave mehr schreiben. Boerhaave war aber nur einer der vielen Rektoren der Universität Leiden und ich hab erst mal nur die Vitas seiner Schüler zusammengetragen, weil es zu diesen eine separate Abhandlung gab. Die Thematik dementsprechend hier so aufzubereiten, halte ich allerdings für unangemessen. Sollen es die machen, die dazu Lust haben. Das der Artikel Potential zu mehr hat, wissen wir beide. Aber meine Aufgabe sehe ich nicht darin lesenswert oder exzellente Artikel zu schreiben, obwohl ich das mal auch vor neun Jahren gemacht habe. Vielmehr möchte ich einen schnellen Überblick zur Thematik bieten (Zumal ich auf dem Gebiet der niederländischen Hochschulgeschichte relativ allein werkle). Wer mehr will, kann das gern ergänzen. Ich halte mich persönlich nicht für allwissend, bin aber gern bereit in einem entsprechenden Rahmen, dazuzulernen. Succu übrigens nicht Master, sondern Meister. Das entspricht nur der europäischen Bildungsstufe 6 (Ich kann jetzt also offiziell lesen und schreiben, nach meiner Ausbildung an der Baumschule im Wald :-). Ich hab nur einen IQ von 115, bin also normal.) mfg --Torsche (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Mein IQ hat mich nie interessiert. Zurückpöpeln ist für mich allerdings keine akzeptable Option. Nimm dir doch bitte mal die Zeit um einige deiner Artikel mit einem Abstand von mehreren Jahren nochmals zu lesen. Bei so manchen alten, von mir verzapften Artikel ist durchaus inhaltlicher wie sprachlicher Renovierungsbedarf angesagt. --Succu (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Cotyledon pendens

Hallo Succu, könntest Du da mal drüber schauen (mein englisch ist nich so dolle)? Falls Du die Quelle nicht hast, mal kurz nen Ping via Email und ich schicke Dir das PDF. Danke. --mw (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich hab dir eine Mail geschickt. Da kannst du das PDF anhängen. Gruß --Succu (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2015 (CET)