Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Woches/Archiv/2015#Thema_1

Ahnungslos

Hallo Woches,

könntest du bitte die Ahnungslosigkeit, die du mir hier unterstellst, etwas ausführen? So ist das wenig hilfreich. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 08:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Vielleicht findest Du hier eine zutreffende Antwort! Auch von Administratoren lasse ich mir sicher nicht Vandalismus unterstellen. (Es ist ein Märchen, dass mit den „erweiterten Rechten“ auch Weisheit gegeben wird). --Woches 08:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Wo hat dir dort jemand Vandalismus unterstellt? Mein Bearbeitungskommentar lautet wörtlich „wieso fehlt nun die ISBN?“, nicht mehr und nicht weniger, und exakt das ist auch die Frage. Wie kommst du von dieser Frage auf „Vandalismus“? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 08:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, PS: Die Ahnungslosigkeit ist damit auch nicht erklärt. Gruß -- Rosenzweig δ 08:42, 3. Jan. 2015 (CET)

@Rosenzweig: 1) Das Entfernen von mehrwertbringenden Inhalten aus Artikeln ist Vandalismus. Ich habe die ISBN entfernt. Du monierst das – damit unterstellst Du mir Vandalismus. (Angemerkt sei, dass Du nicht nur gefragt hast (das wäre hier oder auf der Artikel-Disk sinnvoll), sondern Du hast sofort geändert, ohne Klärung abzuwarten). 2) Zur Ahnungslosigkeit: Wenn ein Druckwerk keine ISN hat, so kann das auch nicht durch wikipedische Admin-Aktion geändert werden. – Aber Deine Version steht nun ohnehin dort. Fröhliches Weiterschaffen im Sinne der Verbesserung des Lexikons. --Woches 08:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich war eigentlich von einem Versehen ausgegangen, dergestalt, dass du vergessen hattest, die ISBN in diesem Fall bei der Umformatierung der Literaturangaben wieder einzufügen. Das kann ja schon mal passieren, wenn man solche Änderungen in größerem Umfang hintereinander weg vornimmt. Das wollte ich nur beheben, und der Bearbeitungskommentar sollte das nur illustrieren. Eine explizite Nachfrage wegen einer solchen Sache schien mir schlichtweg nicht nötig. Dass du dieses Vorgehen gleich als Unterstellung von Vandalismus auffasst, halte ich gelinde gesagt für etwas seltsam. Aber nun ja, Mimosen gibt es eben, und womöglich bist du jetzt auch verstimmt, weil ich in Erwägung gezogen hatte, du könntest etwas versehentlich vergessen haben.

Es ist vermutlich egal, was ich sonst hier noch schreibe, deine diversen Äußerungen in Sachen Admins während dieses kleinen Disputs hier (obwohl die ganze Angelegenheit mit meiner Admintätigkeit rein gar nichts zu tun hat) lassen leider befürchten, dass zu der Sorte Benutzer gehörst, die schon beim bloßen (virtuellen) Anlick eines Admins – bildlich gesprochen – „rot sieht“. Sachargumente wären dann vergeudet. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 09:24, 3. Jan. 2015 (CET)

@Rosenzweig: Bewunderswert, wie Du das Wiedereinfügen einer nicht existenten ISBN hier wegredest.

„Ich war eigentlich von einem Versehen ausgegangen, dergestalt, dass du vergessen hattest, die ISBN in diesem Fall bei der Umformatierung der Literaturangaben wieder einzufügen. Das kann ja schon mal passieren, wenn man solche Änderungen in größerem Umfang hintereinander weg vornimmt.“. – Ist aber nicht, sondern wurde nur von Dir irrig so angenommen!

„Das wollte ich nur beheben, und der Bearbeitungskommentar sollte das nur illustrieren“. – Da es richtig war, gab es keinen Bedarf an Behebung. Es war also eine theoretische Frage? Aber ob berufst Du Dich auf diese?

a) Du unterstellst mir einen Fehler den es nicht gibt. Die Unterstellung motiviert Dich auch gleich zur Aktion. b) Nachfrage erscheint Dir, ob Deiner Selbstvoreingenommenheit, „schlichtweg nicht nötig“. c) Du fügst Unsinn wieder ein. d) Als ich das bemerke und meine Verbesserungen wegradiert sehe, reagiere ich wie ein Mimose. Ist klar. Dank Deiner „Verbesserung“ sind Literaturangaben verschlecht. Aber, alles ist OK. Genau solch' hochqualifizierte und kompetente Aufpasser benoetigt dieses Projekt. Aber vielleicht schaffst Du es heute noch weitere Artikelmitarbeiter zu verägern. Irgendwelche Admin-Beschleimer werden Dir auch dazu Beifall zollen. --Woches 14:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte schon ein paar Sachargumente zum Thema „Existenz bzw. Nichtexistenz von ISBNs im Allgemeinen und in diesem speziellen Fall“ sowie „Verbesserung oder Verschlechterung von Literaturangaben“. Aber solange du dich derart weiter in solche Tiraden hineinsteigerst, wären sie wie schon geschrieben vergeudet. Daher lasse ich's. Gruß -- Rosenzweig δ 15:24, 3. Jan. 2015 (CET)

@Rosenzweig: Zu Sachargumenten (das hättest Du vor den Änderungen selbst machen können). Aber, extra für Dich, ein Wegweiser:

a) Hier entlang. b) Rechts in das entsprechende Feld die ISBN eintragen. c) links, tiefer, das Kästchen neben dem Symbol für Deutschland (Fahne) anklicken, dann „Suchen“ anklicken. d) Das Ergenis betrachten, durchdenken, nochmals durchdenken, dann entsprechend dem Ergebnis handeln. – So schwierig ist das nicht!

btw: Deine dreist-frechen Unterstellungen à la „hineinsteigern“ kannst Du gerne sonstwo absondern, hier aber ist das unerwünscht. --Woches 15:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Nett, dass du mir den KVK erklärst :-) Aber sei versichert, den kannte ich schon vorher. Neben diversen anderen Online-Bibliothekskatalogen. Kleiner Tipp: Nicht alles, nicht einmal alles zu bestimmten Büchern, ist in Bibliothekskatalogen zu finden, und man sollte nach einer Recherche dort nicht glauben, jetzt alles Einschlägige zu wissen. -- Rosenzweig δ 18:39, 3. Jan. 2015 (CET)

@Rosenzweig: Wer eine Information im Artikel haben will, wie Du hier in diesem Fall die ISBN, der hat die Existenz zu belegen. Nun, Kollege, wo ist der entsprechende Beleg (der auch Dir in den Kram passt, wenn's schon nicht der KVK ist)? --Woches 18:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Deinen entbehrlichen Kasernenhofton kannst Du bleiben lassen, der verfängt möglicherweise bei Neulingen. Läufst Du nun hinter mir her? Viel Spass! --Woches 18:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du nochmals mit meiner Signatur herumpfuscht, findest Du Dich auf VM!!

Ich entschuldige mich an dieser Stelle, im Fall deine grafische Signatur zu Brüche gegangen sein sollte, der obige Text gehört aber nicht in eine Zusammenfassungszeile. Denn er ...

1. kann als persönlicher Angriff / Drohung aufgefasst werden >> WP:KPA
2. passt nicht mit der Definiton von Vandalismus in Wikipedia zusammen >> WP:VAND
3. vertuscht, dass du WP:VAND begangen hast, indem du meinen Standpunkt so versteckt hast, dass er nicht mehr ohne weiteres sichtbar war.

Ich bitte dich deshalb solches Äusserungen in Zusammenfassungszeile von Wikipedia zu unterlassen. --Pechristener (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallöchen

Hallo Woches. Gibt es eigentlich irgendwelche Richtlinien, die bestimmen, welche Werke von Personen in einen WP-Artikel gehören? Es geht um diesen Fall hier. Oder soll ich dort einfach nur die ersten 5 nehmen, wenn ich die Werke nach Relevanz sortieren lasse? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Guten Abend Allan D. Mercant: Die Richtline lautet generell „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ (siehe hier). Das ist aber dennoch eine schwierige Frage, die bereits zu Konflikten geführt hat. Beachte bitte, dass „Relevanz“ in Katalogen oder Datenbanken nicht deckungsgleich mit „wissenschaftlich maßgeblich“ ist. Vielmehr betrifft es Rezeption, Wissenschaftsprägung und Ähnliches die in jedem Fall anders gelagert ist und daher auch daher immer einer einzelnen Bewertung unterworfen werden muss/soll. Diese Bewertung obliegt dem „in-den-Artikel-Hinzufüger“, der es im Zweifelsfall auch zu vertreten hat. Gruss: --Woches 20:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Allan reicht  . Vielen Dank. Die Seite hatte ich auch schon überflogen, allerings sah es für mich ein wenig so aus, als wenn es mehr um Literatur geht, die zum Lemmagegenstand erschien, und nicht von ihm selbst verfasst wurde. Schreibe den Artikel gerade und werde dann wohl die nehmen, die er als Ratsmitglied oder ähnliches geschrieben/gesagt hat. Schönen Abend noch und liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo Allan: Zu: „als wenn es mehr um Literatur geht, die zum Lemmagegenstand erschien, und nicht von ihm selbst verfasst wurde.“ Es betrifft beide Fälle = die „maßgeblichen“ Werke des Autors und die „maßgeblichen“ Werke zum Lemma. Gruss: --Woches 20:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Weißt du was „S.I.“ auf Worldcat heißt? Speziell hier. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen Allan: Ja, weiss ich: es heisst „ohne Ort“ = „sine loco“. Bezieht sich zumeist auf Verlags- und/oder Druckort, wenn dieser nicht ermittelbar ist oder nicht ermittelt wurde. Gruss & gute Wochenendwünsche: --Woches 10:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. Soll ich dann einfach nach dem Titel der Literatur Ort unbekannt, 1813 schreiben? Auch dir ein schönes Wochende. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Allan: „Ort unbekannt“ würde ich nicht ansetzen. Vielmehr:

* Titel. Verlag, s. l. 1813. oder * Titel. Verlag, ohne Ort 1813. – Gruss: --Woches 10:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Verlag steht dort auch nicht. Soll ich dann Titel. ohne Verlag, ohne Ort 1813 schreiben? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 11:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Allan: Ja,

* Titel. s. n., s. l. 1813. oder * Titel. ohne Verlag, ohne Ort 1813.

und, gleich vorwegnehmend, wenn auch das Jahr fehlen sollte: * Titel. s. n., s. l. n. a. oder * Titel. ohne Verlag, ohne Ort ohne Jahr (bzw. ohne Ort und Jahr). --Woches 18:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Das steht zum Glück noch da  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Hast auch mein Vertrauen. Hast du bestimmt schon gesehen  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 11:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Ein kleines Dankeschön

Hallo Allan: Ganz lieben Dank! Gruss: --Woches 19:48, 20. Jan. 2015 (CET)

Und von mir ein großes Dankeschön für die Überarbeitung der Anmerkungen bei Reinbert und der Literatur bei den Billungern. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Kloster Reichenau

Hallo Woches, bezüglich unserer Meinungsverschiedenheit bei den Literaturangaben zu obigem Artikel mache ich Dich hiermit nochmal explizit auf den entscheidenden Text von WP:LIT#Auswahl aufmerksam: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Damit wir das Hin- und Hereditieren beenden können, erkläre mir doch bitte kurz mal ("Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."), inwieweit die von dir eingebaute Schriftenreihe mit Quelleneditionen für diesen allgemeinen Artikel maßgeblich bzw. nicht zu den erwähnten verwandten/spezielleren Themen ist. Wie gesagt: Die Reihe ist sicherlich wissenschaftlich seriös, aber zu speziell, als dass sie in diesem Artikel und diesem Abschnitt einen Platz hätte (und nein, um Kosten geht es nicht, sondern um sinnvolle Hinweise für weniger mit dem Themavertraute Nutzer). --Pictaviensis (Diskussion) 10:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen Pictaviensis! Mit WP:Lit bin ich vertraut. Auch die von Dir zitierte Stelle ist (und war) mir bekannt. Festgestellt sei, dass die strittige Schriftenreihe nicht von mir in den Artikel gebracht wurde, diese stand bereits dort und wurde von mir nur in WP:ZR-gerechte Form gebracht. – Da in dieser Reihe durchaus wichtige Einzelaspekte behandelt werden (zB.: Nr. 10: [...] Die Renaissancefresken [...]), ist es keine „möglichst lange Auflistung“ sondern bietet dem Leser Mehrwert. – Die dort angegebene Literatur ist nicht ausufernd, nicht themenfremd (aber durchaus Spezialthemen gewidmet), durch die Form der Darbietung (als Reihe abgesetzt) leicht überschau bzw. ignorierbar, bringt (wie oben erwähnt) Nutzen und verursacht weder weitere Arbeit noch Kosten (das nicht vorhandene „Platzproblem“ wurde bereits angesprochen). – Gruss: --Woches 10:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Ok, dass Du das nur formatiert hast, war mir entgangen, sorry. Es änder aber ncihts an der Sache: Ich meine immer noch, dass viele Titel der Reihe nicht in diesen Artikel gehören (zB die Nr.n 2-7 und 12-14, um mal nur die ganz auffälligen zu nehmen). Die Formatierung als Reihe ist zwar übersichtlich, aber mMn sollte doch die sinnvolle Auswahl von Literatur den Vorrang haben vor eine vollständigen Aufzählung dieser Art, oder wie siehst Du das? Im Sinne des Nutzens - und Übersichtlichkeit ist Teil davon, auch wenn Webseiten hinsichtlich Platz und Kosten geduldig sind. Alterantiv könnte man ja auch einen Abschnitt "Wuellen" einbauen, in den man den Rest integrieren kann, ohne das Literaturverzeichnis, das dem Überblick über eine Thema dient, derartig aufzublähen... Gruß --Pictaviensis (Diskussion) 13:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pictaviensis! Ehrlich gesagt: Mir wird diese Sache langweilig. Ich arbeite hier mit, um Wissen zu sammeln und darzubieten, nicht um solches zu minimieren, Dinge unbedingt zu löschen, Streit zu fuehren, ... Genau das verleidet jedes Engagement (und wohl nicht nur mir). – Kurz: Entferne was immer Du willst: Den ganzen Artikel, ganze Kategorien, was immer Dir sinnlos erscheint. Bitte aber suche Streit an anderer Stelle (hier entlang)! --Woches 13:33, 22. Jan. 2015 (CET)

Ach herrje, wieder jemand, der Diskussion mithilfe von Argumenten mit Streitsuche gleichsetzt... Was soll's, es gibt Wichtigeres. Konstruktiv ist diese Haltung allerdings nicht, finde ich, denn sie verleidet in der Tat die Motivation zu einer Mitarbeit, die über simple Tippfehlerkorrektur hinausgeht. Nichts für Ungut, --Pictaviensis (Diskussion) 08:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Bitte

Nicht von -jkb- provozieren lassen. Und schon gar nicht auf Itti losgehen. Du tätest mir damit einen Gefallen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung! Mal sehen was wird. Langsam aber sicher sollten die Dauerprovokationen und deren projektschädliches Verhalten ausgebremst werden. Wie, das ist mir eigentlich egal. Aber das semper-ubique-Gestänkere, mit den ganzen Steigbügelhaltern und Nebentrollen, nervt gewaltig. --Woches 00:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist nur: wer die Macht (hier: die Knöpfe) hat, der setzt sich durch. Es gibt genügend dauerprovozierende Admins, das ist offensichtlich ein Hobby, um so die eigene Existenz rechtzufertigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenigstens darf man diese Admins noch inkompetent und unfähig nennen, aber wenn es so weitergeht, wird man dafür auch noch gesperrt. Diese unselige Entwicklung muss allerdings beendet werden. Vielleicht hast du ja mal Lust, im RL bei sowas teilzunehmen? Siehe auch Portal Diskussion:Augsburg#Guide Camp 3.0. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 26. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung Zu: „Das Problem ist nur“.

τὸ τρίτον Ὕδρην αὖτις ἐγείνατο λύγρ' εἰδυῖαν

Λερναίην, ἣν θρέψε θεὰ λευκώλενος Ἥρη

ἄπλητον κοτέουσα βίῃ Ἡρακληείῃ.

καὶ τὴν μὲν Διὸς υἱὸς ἐνήρατο νηλέι χαλκῷ

Ἀμφιτρυωνιάδης σὺν ἀρηιφίλῳ Ἰολάῳ

Ἡρακλέης βουλῇσιν Ἀθηναίης ἀγελείης·

Ist hoffentlich nur eine Frage der Zeit :-) --Woches 00:49, 26. Jan. 2015 (CET) (PS: Kollege Wolfgang R., der Kenner und Könner, übersetzt Dir das sicher gerne :-))

Kommt mir nicht spanisch, sondern griechisch vor. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn du mal Zeit haben solltest

Der Wolf, der Vater aller Hunde,
er hat einen Artikel hier,
doch weh, es ist in aller Munde,
die Lit’ratur, da graust es mir.
Ich schaute eben dort hinein,
und sah, was ich nicht glauben wollte,
dass ausgezeichnet der sein sollte,
das sieht mir aus wie schöner Schein.

Mir liegt jedoch das Tier am Herzen,
so sehe ich mit großen Schmerzen,
wie liederlich wird umgegangen,
mit Schrift und Wort ganz unbefangen.

Bloß weil ein grüner Stern dort prangt,
was mir wohl Ehrfurcht abverlangt,
doch tue ich mich damit schwer,
Format und Exzellenz braucht mehr,
als einstmals ein gegeb’nes Lob,
formale Fehler steh’n dort grob,
verdient hätte das edle Tier
weit mehr sag ich, als dieses hier.

Ich wäre sehr froh, wenn du mal drüber schauen würdest. Ich traue mich nicht, denn ein ausgezeichneter „exzellenter Artikel“ der ist einfach nicht mehr zu toppen und ich fürchte Ungemach, wenn ich versuche dort etwas zu formatieren. Allein schon, dass ich einen Überarbeitenbaustein eingefügt habe (welch frevelhafte Tat) bereitet mir Kummer, aber das musste jetzt einfach mal sein. Ich finde diese Auszeichnungen einfach nur … doof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde: Gerne kümmere ich mich (später) darum. btw: Es gibt auch die Abwahl-Möglichkeit ... und ja, es ist mit diesen „Auszeichungen“ hier so eine Sache. Manche denken, dann wäre der Text sakrosankt ... ein Irrtum (wie auch das Gefühl der Allmacht und Unangreifbarkeit trügerisch ist :-)). Netter Gruss: --Woches 16:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, das ist wirklich nett von dir, es eilt ja nicht. Aber Wölfe haben mich mein Leben lang begleitet, bin ich doch quasi im Schatten der Wolfsburg aufgewachsen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Literatur

Danke, das mit den Pfannenberg hat sich irgendwie eingeschlichen. Aber ändere bitte bei solchen Angaben nicht die Jahreszahlen. Wir haben schon bei EuT untereinander gemerkt, daß sich teilweise die Angaben bei den Auflagen unterscheiden. Gerade beim Gorys ist das "kompley". Erstauflagae 1975 als Heimerans Küchenlexikon, das Copyright wird für 1994 geltent gemacht, 2001 erfolgte eine überarbeitete Auflage (Nr.7). Ich verwende zB. die 10.Auflage von 2006. In 10 Jahren hier hab ich deshalb noch keine Probleme mit den EuT-Autoren bekommen, aber wenns haarig wird, und doch mal jemand in einer Quellenangabe nachschaut (und Hochrippe ist so ein umstrittenes Thema), ist es schlecht, wenn die 8.Auflage genannt wird, die aber nicht verwendet wurde. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Oliver, danke für die Nachricht. Das von Dir hier thematisierte Problem ist mir bekannt, denn es tritt nicht selten auf. Ich komme aus dem Bereich Geistes-, Geschichts-, Buch-Wissenschaften (nicht EuT). Dort wird das üblicherweise so gelöst, dass, bei allgemeinen Angaben (im Gegensatz zu S.-Angaben) des „Buches“, die erste Auflage gesetzt wird, mit einem Zusatz „mehrere Auflagen, teils abweichende Titel“ oder ähnlich („laufend Neuausgaben“, „auch andere Ausgaben“, ...). Alternativ kann auch die früheste verwendete Ausgabe angesetzt werden.

Vielleicht wäre das auch für EuT eine saubere Lösung, denn: „München 1994–2002“, geht nicht. Dieser Ansatz würde aussagen, dass das Erscheinen sich über den Zeitraum erstrecken würde (was zB. bei einer Loseblattausgabe zutreffen könnte). Gruss --Woches 19:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, bei mir sind es nur 5 Hauptwerke die ich da Verwende und angebe, ich zeig sie Dir morgen mal. Das mit der Küchenbibel hast ja schon gelöst, da gibts wohl nur die Erstauflage.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Kannst du mir noch einmal helfen?

Hallo Woches, wir habe ein kleines Problem mit einigen Angaben in mehreren Artikeln, da würde ich gern mal deine Meinung hören. Ich weiß wirklich nicht wie man das am sinnvollsten lösen könnte. Würdest du dir das bitte, sobald du etwas Zeit erübrigen kannst, einmal ansehen? Das ist wirklich kompliziert. Weißt du zufällig, ob es da zu der ISB-Nummer eine gedruckte Version gibt und müsste es nicht eigentlich für das Jahr 2006 eher eine 10-stellige Nummer sein? Ich weiß wirklich nicht was ich damit machen soll. Aber auch meine derzeitige Lösung gefällt mir nicht wirklich. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde: Meine Antwort ist hier zu finden. Netter Gruss: --Woches 14:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön, ich hoffe du hast dich nicht zu sehr geärgert. Mir war es wichtig, dass es sich jemand ansieht, der sich auf dem Gebiet der Recherche wirklich auskennt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Etwas Besseres

Huhu, hast du mich mit Luke081515 verwechselt? Der verlinkte Beitrag stammte doch gar nicht von mir, und an der Abstimmung hatte ich auch nicht teilgenommen. Oder worauf wolltest du hinaus? Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Guten Abend kh80! Ja, Du hast völlig recht!! Da war ich im Irrtum – wofür ich mich auch in aller Form entschuldigen möchte (mein dortiger Text war Verärgerung geschuldet). Er wurde soeben entfernt. Gruss & gute Wochenendwünsche: --Woches 18:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Schön, dass sich das geklärt hat. :) Dir auch ein schönes Wochenende -- kh80 •?!• 20:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Artikellöschung: EOS Erlebnispädagogik

Lieber Woches,

ich habe gesehen, dass Du an dem Artikel "Erlebnispädagogik" mitgeschrieben hast. Deshalb möchte Dich um Unterstützung bei folgendem Fall bitten:

Ich habe für den Verein "EOS Erlebnispädagogik" einen Artikel angelegt, da er überregional bedeutsam ist und es bislang keinen Artikel gab (der Verein vermittelt jedes Jahr über 500 Freiwilligendienstler quer durch Deutschland und in die Welt und hat über 1500 Erlebnispädagogen ausgebildet, veranstaltet Ferienlager und Klassenfahrten, ist einer der größten gemeinnützigen Anbieter auf diesem Gebiet) und ausserdem in einer besonderen Tradition steht (er verbindet die verwandten Ansätze der Erlebnispädagogik mit der Waldorfpädagogik zu einer besonderen und intensiven Mischung).

Jetzt wurde der Artikel gelöscht, meiner Ansicht nach völlig überstürtzt und ohne eine kontroverse Diskussion (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2015#EOS_Erlebnisp.C3.A4dagogik_.28gel.C3.B6scht.29).

Ich würde gerne eine Löschprüfung beantragen, weis aber nicht, inwieweit die überregionale Bedeutung dort wahrgenommen wird und ob überhaupt in der Wikipedia inhaltlich diskutiert wird... :(

Nunja, vielleicht möchtest Du mich ja bei so einer Löschprüfung unterstützen. Das würde mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

DerJox

aka.

Joachim Dinkelmann --DerJox (Diskussion) 15:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Joachim! Danke für die Nachricht. Bedauerlicherweise bin ich im Bereich „de:WP-Löschwesen“ sehr unerfahren (im Gegensatz zur penetranten Löschfraktion). Ich habe mir aber die Diskussion angesehen und sehe, leider, kaum eine Möglichkeit den Artikel zu retten, da der gegenständliche Verein offenbar den Relevanz-Vorgaben nicht entspricht. Bitte überprüfe nochmals, ob die dortigen Vorgaben nicht doch, irgendwie, erfüllt werden können, dann ist ein Löschprüfung immer noch möglich (und diese ist auch völlig zeitunabhängig, also: Es hat keine Eile). – Wirklich schade, dass ich keine bessere Nachricht habe (und damit wieder ein Motivierter vor den Kopf gestossen und möglicherweise vertrieben wird). – Freundlicher Gruss: --Woches 15:55, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wochens, vielen Dank für deine wohlwollenden und klärenden Worte. Und es ist sehr beruhigend, dass es Zeit hat. Denn der Verein hat eine überregionale Bedeutung: er schickt junge Leute in andere Regionen um dort in sozialen Einrichtungen zu helfen. Die zugrundeliegende Idee ist ein sozialer Friedensdienst. Bei allem Respekt, ich finde es irgendwie befremdlich, dass ein Artikel, der mit einem wichtigen Jahr für viele junge Leute zu tun hat, von einem Autor gelöscht wird, der Artikel über Generäle schreibt, die seit über huntert Jahren tot sind und deren Werk ein Werk der Vernichtung war. Soll die Wikipedia denn nur eine Dokumentation der blutigen Vergangenheit sein? Ich möchte da dran bleiben, denn ich finde das nicht richtig. Ich bin mal gespannt... Viele Grüße, -- DerJox (Diskussion) 18:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Frohe Ostern

Hallo Woches.

Ich wünsche dir und deiner Familie ein gesegnetes Osterfest; und natürlich ganz viel Ostereier. Ich habe auch mal welche mitgebracht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:46, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Allan, ganz lieber Dank! Dir und Deinen werten Angehörigen wünsche ich, ebenso, angenehme Ostertage :-) Liebe Gegen-Grüsse: --Woches 11:46, 5. Apr. 2015 (CEST)

Baumgarten-Crusius

Hallo Woches, danke für Deine Verbesserungen bei Literaturangaben. Im Artikel zu Baumgarten-Crusius hast Du aber -glaube ich- einen Fehler gemacht. Ich habe die Angabe des Titels so aus der ADB übernommen. Hast Du andere Informationsquellen? Gruß --Emergency doc (Disk) 15:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Emergency doc: Selbstverständlich habe ich Quellen, denn sonst hätte ich dort nicht geändert. Siehe zB. hier, oder dort, oder dort, ... --Woches 16:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich werde mal alle meine irgendwo übernommenen Literaturangaben durchgehen und mit Worldcat gegenprüfen. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Plinius der Jüngere

Hallo, zum Ausbau des Artikels Plinius der Jüngere brauche ich einen philologischen Aufsatz:

• Yvonne Wagner: Otium und negotium in den epistulae Plinius' des Jüngeren. Zwischen Tradition und Wertewandel, in: Diomedes. Schriftenreihe des Fachbereiches Altertumswissenschaften, Alte Geschichte, Altertumskunde und Mykenologie der Universität Salzburg N.F. 5 (2010), 89-100. ISSN 1813-6915

Vielen Dank im Voraus! --Dr Lol (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das gibt es nur in Salzburg und in Wien. Haben wir da jemanden? Oder kommt Fernleihe in Frage? Dann aber möglichst zu jemandem in Österreich, denn aus irgendwelchen mir nicht ganz klaren Gründen bekomme ich hier in München zwar jedes Buch aus Kiel für 1,50 Euro, müsste aber für eine Bestellung aus Salzburg mit 35-40 Euro rechnen. Grüße --h-stt !? 15:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

In Wien mal Woches anfragen, ansonsten siehe WP:BIBR#Persönliche Unterstützung bei der Recherche. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

In Freiburg scheint es den Band auch zu geben. SWB-Online Katalog --Dr Lol (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ratschlag folgte ich und bitte dich höflich ob es möglich den Aufsatz in der Universitätsbibliothek oder der Nationalbibliothek zu scannen. --Dr Lol (Diskussion) 12:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Dr Lol: Das werde ich gerne erledigen, wegen des Feiertages aber erst zu Beginn der nächsten Woche (ich hoffe, das reicht). Freundlicher Gruss: --Woches 14:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

kl. Frage

Hallo Woches, als ich gerade ISBN-Nummern hinzufügen wollte, bin über Josef Estermann (Landrat) gestolpert (eigentlich wollte ich nur wegen ihm die ISBN-Nummern hinzufügen, aber im Moment uninteressant). Würdest du dir da mal den 3. und 4. Einzelnachweis angucken, da war ich mir nämlich nicht ganz sicher, ob ich das Hauptwerk, in der jene Studie erschienen ist, mit der ISBN versehen sollte, oder die einzelne Studie und habe dann bisher noch keine angegeben. Oder würdest du für Beide die ISBN eintragen? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 12:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-05T13:48:25+00:00)

Hallo Woches, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Frage des Stils

Es ist stillos und unhöflich, ohne Vorwarnung derart weitgehende Änderungen in fremden Artikeln wie dem hier vorzunehmen. Der korrekte Weg wäre der über die Diskussionsseite gewesen. Begründeten Fehleranzeigen gehe ich in der Regel nach. Ganz grundsätzlich empfehle ich, dass Du Dir bessere Manieren aneignest. --Schojoha (Diskussion) 23:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Guten Abend Schojoha: Wie Du unschwer erkennen kannst, habe ich inhaltlich keine Änderungen vorgenommen, sondern lediglich bei den Literatur-Angaben Verbesserungen vorgenommen. Würdest Du mir freundlicherweise erklären, wie bzw. wo Leser zB. „C. R. Acad. Sci. Paris“ findet? Danke: --Woches 23:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Zudem ein Literaturtipp: Wikipedia:Eigentum an Artikeln --Leyo 23:48, 20. Mai 2015 (CEST)

ISBN

Ich weiß, ich bin in letzer Zeit ziemlich oft da, aber würdest du mir noch eine Frage erlauben: Woher weiß ich, wo ich bei der ISBN die Striche machen muss? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich mal wieder

Hallo Woches, als ich letzens noch den Literaturabschnitt in einem Artikel ergänzen wollte, bin ich dann auf Buch gestoßen und da habe ich mich dann gefragt, ob WorldCat den Zusatz „Verlag“ generell weglässt, oder ob der Verlag tatsächlich nur Ulmer heißt. Vielleicht hast du ja eine Antwort parat  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Guten Abend Allan: Dazu sei gesagt: 1) WorldCat übernimmt den Grossteil seiner Einträge aus anderen Katalogen; 2) Guckst Du hier :-) Freundlicher Gruss: --Woches 21:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Ah, ok. Im Artikel stand nämlich Ulmer-Verlag und da wollte ich lieber noch mal fragen, bevor ich das „Verlag“ streiche.

Ist der Abschnitt drüber eigentlich eine Erinnerung an deine allererste Schandtat Vorlage:Smiley/Wartung/zunge ? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:09, 29. Mai 2015 (CEST)

Du haben AW  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 07:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Sorry

Hallo Woches, ich wollte deine Anpassung nicht überspeichern, aber ich hatte noch mehr geändert und das war mir dann zu aufwendig es auseinander zu dividieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Königreich Kaffa

Ich will gar nicht mit dir streiten, ob die Vorlage sinnvoll ist und in den Artikel soll, und ich nehme deinen Revert auch nicht persönlich. Aber welche Zitierregeln habe ich denn so brutal missachtet, dass der Artikel dadurch massiv verschlechtert wird? Ist es das das Komma nach dem Reihentitel oder etwa die (absolut übliche) verkürzte Angabe des Fischer-Verlages? Oder stört dich die Abkürzung „a. M.“ (in den meisten anderen Artikeln wird übrigens selbst dieser Zusatz nicht angegeben...)? Die Vorlage kann gerne noch verbessert werden. Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen! (Ja, man grüsst, irgendwie ein Gebot der Höflichkeit).

1) Den Doppelpunkt hinter Afrika gibt es nicht. Das soll einen Zeilenfall bezeichnen, der in de:WP nicht dargestellt wird.

2) Reihentitel (Titel!) sind kursiv anzusetzen.

3) Der „Fischer-Verlag“ ist nicht der „Fischer-Taschenbuch-Verlag“. Daher ist die Aussage „die (absolut übliche) verkürzte Angabe des Fischer-Verlages“ einfach unrichtig!

4) Titel/Reihentitel schliessen mit eine Punkt ab, falls nicht im Original ein anders Zeichen gesetzt ist.

5) Abkürzungen wie „a. M.“ sind zu vermeiden.

5) Was in anderen, offenbar noch schlechteren Literaturangaben, steht, interessiert nicht. Nicht das Fehlerhafte und Schlechte soll Vorbild sein, sondern es gibt klar (nachlesbare) Regeln.

Es ist mir einfach zu dumm Jahr und Tag Literaturangaben zu korrigieren – und dann erscheint ein „Könner“ wie Du und führt meine Bemühungen ad absurdum. Zuvor war dort die Literatur (von mir) regelkonform angegeben. Dann kam Dein völlig unnötig-entbehrlicher Vorlagenfetischismus und verschlechtert eindeutig (und das in zahlreichen Artikeln, in denen nun hinter Dir aufgeräumt werden sollte). Ich nenne das Vandalismus! Genau solche Leute wie Du machen es so schrecklich mühsam und frustriernd hier mitzuarbeiten!! Es wäre anzuraten, dass Du Dich Dingen zuwendest, die Du auch beherrscht. --Woches 07:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gleichfalls guten Tag! Dass man grüßt, ist kein Gebot der Höflichkeit, sondern höchstens ein Zeichen für solche (deine Angriffe relativieren diese Schlussfolgerung aber). Manchmal vergesse ich die Höflichkeit aber schlichtweg einfach, obwohl ich grundsätzlich allen Menschen einen guten Tag wünsche, schon allein weil ihnen dass vielleicht hilft, manche Dinge entspannter zu betrachten. Wichtige Gebote sind in der Wikipedia hingegen übrigens AGF, KPA und CALM!

Ich korrigiere meinerseits selbst zahlreich Literaturangaben und da sind mir bei solchen Dingen wie der Fischer Weltgeschichte Vorlagen einfach lieber. In den meisten Artikeln, in denen ich die Vorlage eingebunden habe, war vorher eine noch absurdere Form der Literaturangabe eingebunden; hinter mir aufzuräumen, ist also nicht zwingend nötig. Aber davon abgesehen und wie von mir oben geschrieben: Alle von dir genannten Kritikpunkte können gerne in die Vorlage übernommen werden (die habe ich vor fast zwei Jahren geschrieben und wäre eh mal zu überarbeiten). Deine Art und Weise, Kritik anzubringen, sorgt aber für deutlich mehr schlechte Laune als vereinzelte Fehler in der Artikelarbeit. In diesem Sinne wünsche ich dir ein entspanntes Wochenende! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Meine Vorlage macht das Nacharbeiten deutlich einfacher! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:19, 11. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Hallo Woches, du weißt, dass ich dir in Literaturfragen blind vertraue, deine Hilfe immer sehr zu schätzen weiß, und ich bei dir einfach mal davon ausgehe, dass du im Recht bist, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Maxdorfer mit seiner Anpassung etwas Böses wollte, und es ganz bestimmt nicht seine Absicht war, dein Werk zu zerstören oder zu verschlechtern. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 08:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen Allan :-) Es besteht ein grosser Unterschied zwischen Wollen und Wirkung. Ein kluger Mann äusserte: .„Das Gegenteil von ‚Gut‘ ist nicht „Böse“, sodern: ‚gut gemeint‘“. Wenn nun ein Mitarbeiter nicht in der Lage ist, zB. zwei Verlage voneinander zu unterscheiden, dann sollte er es doch freundlicherweise unterlassen seinen Irrtum weit zu verbreiten. Nicht der Irrtum ist das Problem, sondern die Uneinsichtigkeit! – Es kam, völlig egal aus welchen Gründen, zu Verschlechterungen. Insbesonders aber ist anzumerken, dass hier Richtiges durch Fehlerhaftes nur ersetzt wurde um (s)eine Vorlage zu etablieren (die neben unbrauchbar auch unnötig ist)! Freundlicher Gruss: --Woches 08:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Auch ich wünsche einen angenehmen Morgen.

Oh hier ist ja richtig Stimmung. Ich denke wenn beide Formen möglich und richtig gewesen wären, hätte Woches das nicht in jedem Falle zurückgesetzt. Und da er viel mit Literatur zu tun hat würde ich ihm da auch vertrauen.

• Was hingegen Vorlagen und deren Nutzen angeht da scheiden sich die Geister. Es gibt Vorlagen, die auch ich einsetze und andere, von denen ich nicht einmal weiß, dass es sie gibt. Wie anfällig manche Vorlagen jedoch gegen Falschausfüllen sind, das weiß ich, denn ich habe seit Oktober 2014 einen Großteil meiner Freizeit mit Vorlagen- und Referenzierungsfehleranpassungen verbracht und das ist ehrlichgesagt totlangweilig, jedoch leider notwendig.

Selbst ich fülle diese Dinger nicht immer korrekt aus, weil die Dokumentation zu umfangreich oder nicht assoziativ ist.

• Beispiel Vorlage:Literatur da ist für mich der Parametername |TitelErg= unglücklich gewählt. Für mich ist das assoziativ eher so etwas wie ein Untertitel (Also das was hinter so einem Doppelpunkt steht) und entsprechend setze ich dann manche Titelzusätze (Untertitel) eben in diesen Parameter.

Ich vermute Woches würde mir das um die Ohren hauen. Wir alle sind nicht frei von Fehlern, aber es ist schade, wenn wegen solcher Kleinigkeiten Unfriede entsteht.

Eigentlich wollte ich nämlich Woches bitten sich den Artikel Wolfgang (Fürstenberg) einmal anzusehen, weil da etwas nicht i.O. ist. Und es passt daher auch hier mit in den Abschnitt, denn es geht auch dort um falsch verwendete Vorlagen. Nur da das auch ein Artikel des Maxdorfers ist stelle ich vielleicht diese Anfrage lieber zurück, um nicht noch mehr Unmut zu erzeugen. Ich vertraue nämlich auch auf PC’s Urteil, auch bezüglich der Aussage „Weblink sollten unterhalb der Literatur“ stehen, das bevorzuge ich auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen Lómelinde! Kurz gesagt: Wenn zahlreiche Artikel wegen reiner Vorlagenetablierung (bzw. Selbstdarstellung) vandaliert werden, dann ist das für mich keine „Kleinigkeit“! Du kannst darauf vertrauen, dass ich diesen Umtrieben nicht tatenlos zusehen werde. – Angenehme Wochenendwünsche & freundlicher Gruss: --Woches 09:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ach du sei bitte nicht ganz so grantig am frühen Morgen. Ich glaube nicht, dass man da von einer absichtlichen Störung ausgehen sollte. Aber meine Frage an dich war eher, die Untertitel sollten immer auch kursiv sein. Irgendwie habe ich das noch nicht verinnerlicht, aber als ich da kürzlich in die Doku schaute ist mir dann aufgefallen, dass es vermutlich falsch ist wenn ich …, „ja ich weiß ich soll die eigentlich eh nicht verwenden“, aber auch ohne Vorlage ist das ja ein Punkt den ich beachten sollte.

Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. …

Oder anders, woran erkenne ich, ob es sich um einen Untertitel handelt oder um einen erklärenden Zusatz (Kommentar), wenn ich das Buch nicht sehe. Beispielsweise OCLC 907792995 was gehört davon zum Titel und was wäre eine Titelergänzung? Oder ist das komplett der Titel? Oder anders habe ich das dort richtig (abgesehen von der Vorlagennutzung) gemacht oder war das falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Woches, ich habe mich oben mal kurz gefixt, ich hoffe, es stört dich nicht.  

Nun, du hast es dem Maxdorfer doch erklärt, was dich stört und was er vielleicht auch falsch gemacht hat, und ich bin davon überzeugt, dass er nicht einfach „auf Durchzug schaltet“, wenn man Kritik an ihm übt, sondern sich dieser auch animmt, aber es ist doch kein Grund sich hier zu streiten; und ein freundicher Umgangston wird hier wohl keinem zum Nachteil gereichen.   Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 13:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke Allan und Lómelinde und guten Abend Woches! Grundsätzlich war deine Kritik berechtigt, und ein paar der Fehler waren mir auch wirklich peinlich, gerade das mit den Verlagen (auch wenn das in der Vorlage nicht direkt falsch ist, da es, soweit ich weiß, keinen reinen „Fischer“-Verlag gibt). Ein paar der Fehler würden mir heute aber ehrlich gesagt nicht mehr passieren. Wie dem auch sei, ich habe mir das ganze jedenfalls zu Herzen genommen und alle Punkte in der Vorlage sofort umgesetzt, wie du vielleicht bemerkt hast, deswegen mein Nachsatz in meiner Antwort oben. Auch wenn es mich ein kleines bisschen ehrt, als drohende Gefahr angesehen zu werden („Umtriebe“), bin ich dafür „leider“ nicht böse und stur genug.
Ich habe mir auch schon gedacht, dass es vielleicht für Unmut sorgt, dass ich meine Vorlage ungefragt in zahlreiche Artikel einbinde (dass dies zumindest das genaue Gegenteil einer positiven Selbstdarstellung bewirkt, ist ja keine Überraschung). Da ich die komplette Fischer Weltgeschichte zuhause habe, habe ich die Vorlage jedoch zum Anlass genommen, in zahlreichen Artikeln die Angaben zu präzisieren, indem ich zum Beispiel die relevanten Seitenzahlen oder das im Artikel benutzte Kapitel nachrecherchiere und angebe, das fehlt recht oft. Nebenbei habe ich dann noch in den meisten Artikeln einige Formalia korrigiert. Und in dem Zug habe ich dann entsprechend auch meine Vorlage eingebunden, über deren Sinn und Unsinn ich weiterhin nicht streiten möchte.
Was den Wolfgang (Fürstenberg) angeht, ist mir egal, ob das hier angesprochen wird, da ich erstens die fraglichen Literaturangaben gar nicht eingefügt habe und zweitens PerfektesChaos völlig recht hat. Um die Punkte wollte ich mich bei Gelegenheit kümmern; wenn sich Woches der Sache annehmen möchte, darf er das natürlich auch. Ob Weblinks unter der Literatur stehen sollen, diskutiere ich hier nicht, meine Antwort ist schon lang genug und es ist nun wirklich letztlich egal. Trotz allem auch noch ein Danke an Woches, manchmal braucht man auch harte Worte, um bei der Artikelarbeit nicht nachlässig zu werden (die genannten Punkte werde ich mir jedenfalls zukünftig definitiv noch besser merken ;-) ). Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

Magst du …

Hallo Woches, würdest du … da „Brage Bei der Wieden“ eventuell mal über die Literaturangaben schauen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Super vielen Dank.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzungen Literaturangaben

Hallo Woches! Deine Ergänzungen erscheinen mir teilweise recht überflüssig. Aber von mir aus. Allerdings solltest Du keine ISBNs entfernen wie hier. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang!

a) Was Dir „überflüssig“ erscheint ist nicht wichtig!

b) siehe ISBN – Was lesen wir dort? → „1966 führte das größte Buchhandelshaus WHSmith erstmals eine Standardbuchnummer, abgekürzt „SBN“, ein.“ Daher kann kein Buch aus dem Jahr 1961 eine ISBN haben. --Woches 12:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe das Buch vor mir liegen und die ISBN steht drin. In der DNB ist es auch mit der ISBN, wie Du leicht nachprüfen kannst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang!

Vgl. DNB zur Ausgabe 1961. Wo siehst Du da eine ISBN? --Woches 13:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es ist der Druck von 1978. Der hat eine ISBN. Die Drucke sind textgleich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang! Dann gibt die richtige Auflage an, ganz einfach. 1978 → DNB. Dann klappt's auch mit der ISBN. --Woches 13:17, 21. Jul. 2015 (CEST)

"Überflüssig": Dieses "vielfach ergänzt und erweitert und bla und bla" und die barocken Formen, die sich daraus ergeben. Aber wenn Du das für wichtig hältst … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang! Jeder nach seiner Façon. Einer bevorzugt das Genaue und exakt Wiedergegebene – der Andere hingegen Halbheiten. --Woches 15:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ist es denn schlimm wenn dort vollständige Angaben stehen? Ich sehe nicht warum das stören sollte. Für manch einen mag es wichtig sein, ob es sich um die Erstausgabe oder einen überarbeiteten Nachdruck handelt. Aber wie man darum einen Kleinkrieg beginnen kann ist mir schleierhaft. Jungs ehrlich ich verstehe euch manchmal wirklich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 21. Jul. 2015 (CEST)

"Ist es denn schlimm wenn dort vollständige Angaben stehen?" Nein nicht schlimm, sondern im Gegenteil bei WP zwingend notwendig!

Eine der Grundfesten von WP lautet, dass alle Textaussagen valide und nachvollziehbar belegt sein müssen. Warum? Weil jeder Leser (auch der nicht fachkompetente, an den sich ja WP in aller erster Linie richten will) die Möglichkeit haben soll, die als Beleg angegebene Publikation ohne großen Aufwand verwechslungsfrei nachvollziehen zu können, um die daraus bei WP abgeleiteten Textaussagen auch überprüfen zu können. Und das geht eben nur, wenn die Literaraturangaben korrekt und derart vollständig bei uns eingebracht werden, so dass vor allem bei Werken mit zahllosen Ausgaben von teils unterschiedlichen Verlagen immer klar wird, exakt welche Veröffentlichung bei einer Belegangabe gemeint ist. Und erst recht, wenn sogar eine Seitenangabe zugefügt ist. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sehr feiner Edelsenf. Nur: Was ist der Unterschied zwischen "2. Aufl.", "2. Auflage", "2., überabeitete Auflage" und "2., überarbeitete und wesentlich erweiterte Auflage"? Antwort: bibliographisch gar keiner. Auch "2. Aufl." ist zusammen mit dem Erscheinungsjahr schon eindeutig. Der ganze Rest ist redundant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Jaja – es wäre wohl die beste Idee, wenn Du Deine Thesen auf einer Bibliothekarstagung oder einem Bibliographen-Kongress vorstellen würdest. Sicherlich hat die gesamte Gelehrtenwelt auf Deine Ideen gewartet (besonders jene Personen, die bisher bibliographische Regelwerke erarbeiteten :-)). --Woches 20:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Wolfgang Rieger Nein, eine 2. Auflage ist nicht eindeutig. Das heißt gemeinhin "unveränderte Auflage". Es ist ein ganz wesentlicher Unterschied, ob die neue Auflage zur Erstveröffentlichung bzw. vorherigen Auflage identisch ist oder aber erweitert, stark überarbeitet ist. Teilweise handelt es sich um komplett neue Inhalte, alte Ansichten verschwinden, neue Thesen werden in der neunen Auflage aufgenommen. Auch die Seitenangaben verändern sich. Ich muss nicht in eine 2. Auflage sehen, wenn sie mit meiner vorherigen Auflage keine weiteren Erkenntnisse bringt. Abgesehen davon haben wir keine Platzprobleme um auf Auflagenzusätze zu verzichten. Siehe auch Beitrag von Muck --Armin (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sagte ja schon von mir aus. Die Annahme, eine Auflage sei identisch mit der vorhergehenden, wenn ein Zusatz fehlt, ist allerdings unzulässig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-30T19:38:52+00:00)

Hallo Woches, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Woches,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 21:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo: Das Zensieren fremder Beiträge auf einer Wiederwahlseite (auf der ein Betroffener keine (!) Sonderrechte hat, denn es ist nicht eine seiner Seiten) ist Vandalismus. Daher auch die kommentarlose Entfernung. – Die Herbeizerren der Unterstellung „tot“ etc. ist übliches Blabla. Gruss: --Woches 21:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ist es ein (beginnender) Editwar, bei welchem durch die Zurücksetzen-Funktion die Fronten besonders schnell verhärten. --Leyo 22:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo: Das kann man so sehen – nur ist dann Dein Admin-Kollege auch an diesem „war“ beteiligt – und (klarerweise) imho der diesen unberechtigt Auslösende (weil sich als Zensor in eigener Sache gebärdend). --Woches 22:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Leyo: Mir ist schon klar, dass du im Kern gute Absichten verfolgst. Aber viele Bearbeitungen werden unter Umgehung von WP:ZQ (also unbelegt und unbegründet) eingefügt, teilweise auch massenhaft ohne vorherigen Konsens zu sichen. Diese Edits sind einfach schlecht (unbrauchbar) und stellen zugleich aber keinen WP:Vandalismus. Da stellt sich die Frage, was war zuerst da: die Henne oder das Ei? Daher geht es mir zu weit, indem du jetzt hier und auch anderorts diverse Benutzer ermahnst und teilweise die Rechte entziehst. Vielleicht überdenkst du dein Bestreben für die Zukunft einmal. --Armin (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nicht (und hatte nie) vor, Woches die Rechte zu entziehen. Es sollte einfach eine Ermahnung sein (auch für dich). Für andere Fälle ist dies nicht der richtige Diskussionsort. --Leyo 23:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Leyo: Eine offenkundige Verschlimmbesserung in puncto Nachvollziehbarkeit, oder soll ich wirklich in der Änderungszeile begründen warum Seitenangaben der Nachvollziehbarkeit dienen? Frage ist rhetorisch gemeint. Mal abgesehen davon wird auf Hilfeseiten nichts ohne vorherige Diskussion gelöscht. Guck mal noch weiter meine Beiträge durch, da findest du noch weitere kommentarlose Reverts und wenn du dann noch genauer hinguckst wirst du feststellen, dass ich den Benutzern ihren Unsinn eingehend auf der Disku erläutert habe. Viel Spaß wünsche ich beim Stöbern in meinen Beiträgen. --Armin (Diskussion) 00:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Mit deinem Vorgehen „übergehst“ du Dritte, für welche deine Rollbacks nicht unbedingt ohne weiteres nachvollziehbar sind. --Leyo 01:08, 31. Jul. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Woches/Archiv/2015 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Luke081515 Danke für die Nachricht. Die Angaben sind korrekt. Gruss: --Woches 16:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bereich Portal:Ägyptologie

Hallo Woches, wenn es deine Zeit und Geduld ermöglichen ;-) dann schau doch bitte mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Abkürzungen vorbei. Sehr gerne auch ein Statement dazu von deiner kompetenten Seite. Erhellendes zu dem Ganzen auch unter [1] Grüße -- Muck (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Muck! Check mal bitte Deinen e-mail-Eingang :-) Gruss: --Woches 19:42, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ok -- Muck (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eine willkürlich von irgendjemandem (und sei es auch das DAI) festgelegte Abkürzung gehört nicht zum Titel einer Zeitschrift (siehe WP:LIT), da kann nicht irgendein Benutzer, der ohne Angabe irgendeines Verweises für das Projekt:Ägyptologie sprechen will, machen, was er will. MfG --Philipp Aaron (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Guten Abend! Bist Du gerade dabei mit Deiner altgewohnten Art das nächste Portal zu (zer)stören? --Woches 20:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es um die Einhaltung von WP:LIT, um sonst nichts, was ja eigentlich der "Dauerantrieb" von Benutzer:Woches ist, der damit schon viele Autoren und Portale zur Weißglut getrieben und gestört hat. Auch administrativ wurde er schon häufiger ermahnt, sich da etwas mehr zurückzuhalten. --Philipp Aaron (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2015 (CEST)

a) Das beantwortet meine Fragen nicht! b) Zu Deinen provokant-dreisten Anwürfen: Möglichwerweise wurde ich irgendwann mal „administrativ ermahnt“ – niemals aber wurde ich gesperrt und besonders nicht infinitiv gesperrt. c) Mir ist bekannt, dass WP:Lit und WP:ZR nur Empfehlungen sind. Dir auch? Besonders aber ist festzustellen, dass Deine Meinung nicht evangelialen Charakter hat und es „Eigentum an Artikeln“ nicht gibt. --Woches 00:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Rückfallfieber‎

Schau doch mal dort die Revertierungen hinsichtlich der Darstellungsform von Litangaben in Einzelnachweisen von Benutzer:Gleiberg. Macht er mMn aus akademischer Gewohnhieit auch in anderen medizinischen Artikel (Virologie) immer wieder so. Ich finde es langsam nervig :-( Gruß -- Muck (Diskussion) 20:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Und jetzt noch deswegen 'ne VM von Benutzer:Gleiberg gegen mich. -- Muck (Diskussion) 21:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Diesmal wasche ich meine Hände in Unschuld :-)

Hallo Woches, vielen Dank (noch mal) für die Korrektur. *Allan setzte eine herablassende Miene auf, aber die vor Schalk blitzenden Augen verrieten ihn* Nicht jeder kennt sich so gut mit Literatur aus, wie wir beide es tun. *Allan wird von einem schweren Hustenanfall geschüttelt* Hmm, muss wohl an den Pollen liegen. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge 

Spaß beiseite: Anna, wenn du mal Hilfe bei Literaturfragen brauchst, bist du hier immer sehr gut aufgehoben.   *Allan lässt Woches nicht mehr aus den Augen, damit er im Notfall schnell genug reagieren kann, falls ein riesen Wälzer auf ihn niedersaust* Allerdings weiß selbst er nicht alles. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 07:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

Oups, sorry

Ich hatte nicht gesehen, dass du dort auch schon an der Literatur geschraubt hattest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Künftig werde ich mir die Mühe sparen tätig zu werden, wenn dann die hochbefähigten Vorlagenfetischisten auftauchen und meine Arbeit zerstören. --Woches 11:04, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oh sorry, es tut mir wirklich Leid, das war nicht meine Absicht. Bitte nicht böse sein, du weißt doch ich benutze ein Tool und das wiederum benutzt die von dir ungeliebten Vorlagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oh du bist doch böse auf mich oder? Ich hätte das doch nicht geändert, wenn ich gesehen hätte, dass du dort schon alles bereinigt hattest, ich benutze das Tool auch dafür Angaben möglicherweise zu vervollständigen, das war hier scheinbar überflüssig aber das konnte ich doch nicht wissen. Was soll ich also deiner Meinung nach mit dem Beitrag machen? Reformatieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kurze Nachfrage

Hallo, was bedeutet denn "Wegen Unterstützung eines 22%-ANR-Accounts." bzw. wer ist denn damit gemeint? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

OK, offensichtlich willst Du dich dazu nicht äußern. Ich nehme das mal so zur Kenntnis und deine Diskussionsseite wieder von meiner Beobachtungsliste. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der Franz der zum Friedrich wurde

Hallo Woches, kannst Du bitte aufhören, in den Literaturangaben der Birnenartikel aus F. Jahn Friedrich Jahn zu machen? Der Autor ist Franz Jahn. Ich habe es schpn in zwei Artikeln, in denen es mir aufgefallen war, korrigiert. Kannst Du es bitte in den anderen Artikeln korrigieren? Danke, -- 14:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo : Ja, das mache ich gerne. + Dank für den Hinweis: Denn die Kataloge von a) Staatsbibliothek zu Berlin, b) BibliotheksVerbund Bayern, c) Südwestdeutscher Bibliotheksverbund, sowie der d) GBV nennen alle, offenbar irrig, „Friedrich Jahn“ bei gegenständlichem Druckwerk. --Woches 14:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn man im Berliner Katalog auf den Blau unterlegten Friedrich klickt, dann hat er der erscheinenden Liste zufolge sowohl das Handbuch der Obstkunde (ab 1859) als auch 1988 Die juristische Ausbildung in Deutschland und Italien und 1948 Die große Thoraxchirurgie bei Tuberkulose und Schwangerschaft sowie 1937 Esperanto-Briefwechsel für den Kaufmann sowie 57 weitere Publikationen veröffentlicht. Aber wenn einer so alt wird, dann hat er natürlich auch Zeit, sich auf so vielen Fachgebieten zum Experten weiterzubilden... ;-) Viele Grüße, -- 14:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo : Wie Du richtig schriebst: Bei so hohem Lebensalter hat man Zeit ... :-) Ernsthaft: Gerade bei Hobby-Spezialisten (was bei Obstbau nicht abwegig wäre) konnte ich schon einige seltsame Fachgebiets-Kombinationen feststellen. Schön, dass wir diese Irritation nun bereinigen konnten (es waren schlussendlich nur mehr zwei Artikel zu berichtigen). Gruss: --Woches 15:07, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke

für deine Fleißarbeit an den Rebsorten.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wiederwahl Baumfreund-FFM

Hallo Woches,
wärst Du so nett, mir zu schreiben, welche Änderungen du meinst?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, zB.: „{{DOI|“ vs. „{{doi|“. Aber ich glaube, dass eine Diskussion völlig sinn- und zwecklos wäre – insbesondere da Du Administrator bist. --Woches 11:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Woches,

ich setze mich ernsthaft mit jeder Kritik auseinander und habe (auch als ich schon Admin. war) wenn andere Benutzer mich überzeugt haben mein Verhalten geändert.

Zum Thema: Wenn ich irgendeine reguläre Änderung – die auch etwas bewirkt – durchführe, mache ich die von Dir genannten Änderungen mit dem Autoformatter zusätzlich mit. Meist sind dies derzeit Tippfehler und Auszeichnungsfehler. Bei diesen beiden ist es allerdings so, dass ich einen oder zwei Fehler beseitige und das Skript dann dutzende der Schönheitskorrekturen macht, sodass die eigentliche Arbeit kaum auffällt.

Was ich gemacht habe, schreibe ich (fast immer) in den Bearbeitungskommentar.

Wenn ausschließlich Wikiform im Kommentar steht, findet sich auf der Seite irgendwo eine Änderung, die nicht nur Source-Kosmetik ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo: Bitte erkläre mir den Sinn und die Auswirkungen (also den Zweck) der von mir angeführten Änderung. Mir erscheint es nur eine Änderung um der Änderung Willen zu sein – gerne aber lasse ich mir die Nützlichkeit erläutern. --Woches 12:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Woches,

den Zweck dieser speziellen Änderung kann ich Dir nicht erläutern. Wie ich schon schrieb rufe ich jeweils nachdem ich eine "normale" Änderung an einem Artikel durchgeführt habe Benutzer:TMg/autoFormatter auf. Dieses Skript vereinheitlicht dann nach den m. W. geltenden Vereinbarungen den Source-Code. Sieh auch die dortie Dokumentation.

Edit-Schinderei ist es jedenfalls nicht, da ich das Skript nur dann aufrufe, wenn ich ohnehin eine Änderung mache, oder eine "normale" Änderung erreichen möchte, die das Skript automatisiert durchführt. Die im Lesemodus nicht sichtbaren Vereinheitlichungen des Quelltextes sind ein erwünschter Nebeneffekt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Immer wieder ist es sehr interessant zu erfahren, dass die Nomenklatura Artikelbearbeitungen durchführt (und andere Mitarbeiter „berichtigt“) ohne zu wissen warum sie das tut und welcher Zweck erreicht wird. Da kann man wirklich nur staunen ... --Woches 18:06, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bei einem großen Teil der Bearbeitungen weiß ich was es macht und sehe es ebenfalls als sinnvoll an. Ich habe in verschiedenen Diskussionen festgestellt, dass die Ergebnisse des Tools anerkannt werden. Also sehe ich keine Veranlassung jeden einzelnen Punkt zu hinterfragen.

Bei meinem C-Compiler prüfe ich auch nicht, ob er jede einzelne Anweisung korrekt in Maschinencode übersetzt.

Darüber hinaus denke ich, dass ich verständlich erläutert habe warum ich der Auffassung bin keine Edit-Schinderei zu betreiben.

Ob Du das anders siehst, bleibt selbstverständlich Dir überlassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:20, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das bei Dir patzig rüberkam tu mir das leid.

Wir scheinen hier leider nicht auf eine Verständnisebene zu kommen.

Ich wünsche Dir unabhängig von unserer Diskussion eine angenehmes Wochenende.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zitierregeln - Britannia

Moin Woches! Könntest Du mir die Wegnahme der Literaturvorlage im Artikel zur Britannia kurz erläutern? Wikipedia:Zitierregeln, insbesondere der Abschnitt Vorlagen und Hilfsmittel sieht die Nutzung der Literaturvorlage doch explizit vor. Gruß, --SteKrueBe 00:56, 25. Okt. 2015 (CEST)

Hallo SteKrueBe: Im Artikel zur Britannia habe ich die Literaturangaben lt. Wikipedia:Zitierregeln gestaltet bzw. ergänzt. Dabei wurde die nirgendwo zwinglich vorgesehene Vorlage entfernt. Als Ergebnis sind nun, für den Leser, die Literaturangaben WP:ZR-gerecht formatiert und ergänzt (eben ohne die Vorlage). Siehst Du darin ein Problem? Freundlicher Gruss: --Woches 01:14, 25. Okt. 2015 (CEST)

Jein - deine Bearbeitung, das sei vorausgeschickt, ist in meinen Augen durch die ZDB-Ergänzung und die Verlagsanpassung des Buchs von Archibald eine klare Verbesserung. Darüber hinaus orientiert sich die formale Gestaltung der Literaturangaben jetzt etwas strenger an den ursprünglichen (im Sinne von Vorlagenfreien) Zitierregeln. Die Entfernung der Literaturvorlage sehe ich dabei allerdings etwas zwiespältig. Ich verstehe die Literaturvorlage als nicht zwingend vorgesehene, aber eindeutig gewollte Vorlage. Für den Leser macht ihre Einbindung keinen nennenswerten Unterschied, für die Datenverwaltung der Wikipedia ist sie meiner Meinung nach jedoch von großem Wert. Groetjes, --SteKrueBe 02:19, 25. Okt. 2015 (CEST)

Hallo SteKrueBe! Danke für die Nachricht. – Um es nochmals zu betonen: Diese Vorlage ist nicht vorgeschrieben, weiters ist sie sehr (!) umstritten. Ich persönlich lehne sie deutlich ab, da es sich um unpraktikables Gemurkse im schlimmsten Sinn handelt. Nutzen kann ich keinen erkennen, sondern nur Störendes (und nach zig-tausend Literaturangaben-Verbesserungen weiss ich genau wovon ich spreche/schreibe). Gruss: --Woches 02:44, 25. Okt. 2015 (CEST)

Moin Woches! Hmm, warum es sich um "unpraktikables Gemurkse im schlimmsten Sinn" handeln soll, kann ich nicht mal im Ansatz sehen und von einer Umstrittenheit der Vorlage höre ich jetzt auch zum ersten Mal. Eine Frage, da ich in der Diskussionsseite der Vorlage keine derartige Auseinandersetzung gefunden habe - wo wurde denn über die Vorlage gestritten? Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe 10:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Guten Morgen SteKrueBe! Es erstaunt mich nun doch sehr, dass Du, als Administrator, die Auseinandersetzungen dazu nicht kennst. Siehe: hier und auch hier. Nach Lektüre dort kannst auch Du möglicherweise einen „Ansatz“ erkennen ... Gruss: --Woches 10:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Links, wobei die Diskussion von 2006 vermutlich als Spaß gemeint ist. Die andere sieht interessant aus und ist auch erst vier Jahre alt - die lese ich mir mal in Ruhe durch. Groets, --SteKrueBe 10:35, 25. Okt. 2015 (CET)

@ Benutzer:SteKrueBe Also die Vorlage Literatur ist auf jeden Fall in wikipedia sehr umstritten (siehe Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Vorlage:Literatur) und es besteht erst recht keine Verpflichtung für eine Verwendung. Vielfach sind die Literaturtitel trotz Vorlagenverwendung nach wie vor falsch formatiert [2], [3], [4], [5], [6]. Dabei soll doch die Vorlage diesen Misstand grade unterbinden. Ähnlich wie Woches halte ich die Vorlage auch für völligen Murks. Die Heterogenität der Druckwerke lässt sich nun mal nicht in eine Vorlage pressen. --Armin (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Moin Woches, Hej Armin! Habe mich mal durch die längere von Woches angeführte Diskussion und die von Dir gelinkten Einzeldiskussionen gelesen. Die Krux: die Vorlage hat Fehler und einige Benutzer lehnen sie aufgrund ihrer Komplexität und den Fehldarstellungen mehr oder weniger leidenschaftlich ab. Auf der anderen Seite waren Benutzer auf über 133000 Seiten nicht von ihrer Komplexität überfordert, sonst wäre sie nicht so häufig eingebunden - eine Mehrheit befürwortet sie zumindest insoweit, daß sie sie anwendet. Wäre der - im Übrigen recht überschaubare - Arbeitsaufwand bei der Anwendung der Vorlage ein Argument gegen deren Einsatz, dann dürfte man das Anlegen größerer Tabellen und vergleichbar aufwändige Wikianwendungen nicht mal in Erwägung ziehen. Lange Rede, kurzer Sinn, die Vorteile der Vorlage überwiegen die Nachteile in meinen Augen bei weitem - aber ich fürchte, in diesem Punkt werden wir kaum auf einen Nenner kommen. Insofern gilt für mich auch bei Meinungsverschiedenheiten: "it's a wiki" :-) Gruß und frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe 15:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Selbstverständlich gibt es keine bots die Literaturangaben automatisch umbauen (klarerweise immer richtig). Ja ja – wir Artikelarbeiter haben keinerlei Ahnung und sind schlichtweg überfordert. Es lebe die Allewissende und -könnende, die unsagbar verehrungswürdige Adminkaste. --Woches 15:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Was sollen denn bitte Einordnungen á la "Artikelarbeiter", "verehrungswürdige Adminkaste"? Groets, --SteKrueBe 19:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Walter Grab

Hallo Woches, kannst du bitte mal drüber sehen? Da wurde wieder dran rum gefummelt. Gruß --Armin (Diskussion) 21:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Nachfrage

+ Unterstützung von Sockenpuppenspielern zwecks Sperrumgehung. - wen habe ich denn da unterstützt? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:36, 11. Nov. 2015 (CET)

Du hast Deine Administratorenkumpel, die den Sockenspieler (zwecks Umgehung einer Sperre) gepuschelt haben, unterstützt, siehe hier. Gruß --Woches 15:38, 11. Nov. 2015 (CET)

Aha!? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Das "Doofstellen" (habe mich übrigens sehr darüber amüsiert, was ja nicht oft auf einer Wiederwahlseite geschieht. Danke dafür!) liegt vielleicht daran, dass Du so kompliziert und mit bereits vorgefasster Meinung um mehrere Ecken denkst um eine Begründung für dein Handeln zu finden, dass das ein Normalsterblicher nicht mehr nachvollziehen (oder Ernst nehmen?) kann. Aber vielleicht bin ich ja auch einfach nur wirklich so...Schade, wir hatten früher mal einen richtig guten kurzen Austausch per mail aber irgendwie scheine ich (und nicht nur ich) Dir irgendwann mal auf die Füße getreten zu sein. Und ich schätze deine Korrekturen übrigens trotz der Tatsache, dass Du ein "0 %-Artikelautor" bist ;-) Lass es mal ruhiger in Wikipedia angehen, der Stress und Ärger lohnt nicht wirklich und es gibt wirklich wichtigere Dinge auf der Welt und im Leben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Falls Du keine Mittel für einen Friseurbesuch hast – es gibt auch alternative Möglichkeiten, aber bitte nicht hier. Danke. --Woches 09:26, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich dachte, da Du so mitteilsam bei deinen Ergänzungen bist, plaudern wir hier etwas darüber. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:28, 12. Nov. 2015 (CET) P.S.: Aber OK, nehme deine Seite wieder runter und belästige dich nicht mehr. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Och menno …

Es war für mich so schon unübersichtlich genug und da habe ich eben auf die Vorlage zurückgegriffen, weil es mir ein wenig Arbeitszeit abgenommen hat, bei diesen Anpassungen. Hey, du kannst sie gern entfernen, mir ging es nur darum da erst einmal den Toolübersetzungssyntaxmüll herauszunehmen. Musste diese Zusammenfassung sein? Ich weiß es und ich versuche sie nur selten zu verwenden, aber hier hatte ich dann keine Lust mehr das wieder rauszustreichen nachdem ich drei Stunden damit verbracht hatte die Belege zu ordnen. Sei doch nicht immer so streng mit mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlage Literatur

Hallo Woches, ich verstehe diese Änderungen nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liu_Rushi&type=revision&diff=148208323&oldid=148207590 Wieso löschst Du die Vorlage "Literatur" heraus? Es ist doch viel leichter mit Vorlagen zu arbeiten, als Literaturangaben im Fließtext zu korrigieren. Oder? Du verweist in Deinem Kommentar zwar auf WP:ZR, dort habe ich aber keine Erklärung für Deine Edits gefunden. Bitte kläre mich auf :-) --Sebastian Wallroth (Diskussion) 06:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen! Wie Du bei genauer Betrachtung bemerken musst, wurde nicht nur die Vorlage (teilweise) entfernt, sondern es fanden Änderungen, Anpassungen, Verbesserungen statt. ZB.:

a) Marsha Smith Weidner ≠ Marsha Weidner (vgl. hier);

b) Band 1: A – N. ≠ A–N. 1 (ein Werk der grandios guten Vorlage);

c) 4 Volume Set. 1 ≠ ISBN 978-0-19-514890-9 (4 Volume Set) (ein Werk der grandios guten Vorlage).

Die Vorlage ist schlichtweg Mist, völlig unbrauchbar und sehr umstritten. Wir erarbeiten hier ein Lexikon – und pflegen nicht Vorlagenfetischismus, oder? Nebenbei ist für den Leser deren Verwendung egal. – Weitere Fragen? Gruss: --Woches 07:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Woches, musst du denn immer so „unfreundlich“ reagieren, Sebastian kann doch nicht wissen, dass du diese Vorlage wegen ihrer möglichen Mängel nicht magst. Hmmm verfolgst du meine Edits oder schaust du auch gezielt nach Toolübersetzungen? Immerhin scheint ja meine Anpassung der ISB-Nummern richtig gewesen zu sein, natürlich habe ich aber, trotz allem, nicht die Erfahrung mit Zitationen wie du. Daher sei mir eine kleine Nachfrage erlaubt, warum hast du die ISBN 0-585-36767-1 → ISBN 0-8248-1149-6 geändert? Ich habe die genommen, die laut Worldcat OCLC 47011713 zu der vorher angegebenen ISBN 978-0824811495 hätte passen sollen aber ich sehe, dass es auch diese dort OCLC 929706496 gibt. Woher weißt du welche richtig ist? Ich wollte da eigentlich keinen Fehler einbauen. Einen angenehmen Tag wünsche ich euch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 20. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen! ISBN 0-585-36767-1 = e-Book, ISBN 0-8248-1149-6 = auf Papier. Gruss: --Woches 09:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Oh, argh da hast du Recht. Manchmal bin ich wohl „betriebsblind“. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Woches, die Verbesserungen habe ich bemerkt, mir ging es um die Vorlage:Literatur. Ich wusste nicht, dass sie umstritten ist. Mehrere Fehler an ihr sind mir natürlich aufgefallen - wie das so ist, wenn man etwas zehn Jahre benutzt. Ich tendiere zu strukturierten Daten, auch wenn die Formatierung schlechter wird. Denn die Vorlage kann man ändern, und dann werden auf allen verwendenden Seiten die Formatierungen geändert. Aber es ist interessant für mich, mal mit jemandem zu diskutieren, der das anders sieht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Fehler

Hallo Woches, danke für deine Bearbeitungen. Aber könntest du bitte den Rakonitzer Kreis bestehen lassen und ihn nicht immer zum Prachiner Kreis machen.[7] Viele Grüße --ahz (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Deine Meinung

Lieber Woches, ich bitte Dich um eine Stellungnahme zu folgendem Problem:

In den Anmerkungen des Artikels Mistislaw habe ich Fundstellen in Werken der mittelalterlichen Geschichtsschreiber Adam von Bremen, Helmold von Bosau und Thietmar von Merseburg mit Kurzbezeichnung des Autors, Buch und Seite zitiert, also etwa Adam II, 26 oder Thietmar VII, 5.

Dagegen ist eingewandt worden, ohne Angabe des Werktitels sei die Anmerkung unvollständig, die Zitierweise zudem leserunfreundlich und obendrein nicht OMA-tauglich, weil einem Leser ohne mindeste Ahnung die gedankliche Verknüpfung von Kurzbezeichnung des Autors und dem Quellenverzeichnis nicht gelingen werde.

Wie siehst Du das ? Lieben Gruß aus dem barbarischen Norden von--Zweedorf22 (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo Zweedorf22!

Danke für die Nachricht. In diesem Fall ist es meiner Meinung nach völlig ausreichend, wenn Belegstellen nur in der dort durchgehend angewandten Weise, zB. „Thietmar VII, 5“, angegeben sind. Bei Mistislaw werden drei Geschichtsschreiber so zitiert – diese drei sind dort im Abschnitt „Quellen“ ausführlich angegeben. Lieber Gruss: --Woches 14:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für Deine prompte Stellungnahme. Ich will den Artikel noch bei KALP laufen lassen und wollte vorher die Meinung eines unbeteiligten Dritten einholen, der sich mit der Materie auskennt. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Literatur

Lieber Woches, kommst Du an die beiden Aufsätze heran und würdest sie mir per mail senden ?

Jan Brademann: Defensor Patriae – Das Leben des Markgrafen Gero. In: Auf den Spuren der Ottonen II. Protokoll des Wissenschaftlichen Kolloquiums am 26. Mai 2000 in Wetzendorf/Memleben (Beiträge zur Regional- und Landeskultur Sachsen-Anhalts 17). Halle 2000, S. 115-130.

Dietmar Salewski: Otto I. und der sächsische Adel, S. 53–64. In: Matthias Puhle (Hrsg.): Otto der Große, Magdeburg und Europa. 2 Bände, Zabern, Mainz 2001 (Katalog der 27. Ausstellung des Europarates und Landesausstellung Sachsen-Anhalt).

Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Lieber Zweedorf22, die Aufsätze sind mir zugänglich und ich werde sie Dir ehebaldigst senden. Lieber Gruss: --Woches 18:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Super, vielen Dank !--Zweedorf22 (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ging aber wieder schnell. Angekommen, gut lesbar und genau das was ich benötige. Herzlichen Dank.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Literaturänderungen

Hallo woches, ich möchte gerne erfahren, was die vielen Literaturquellen-Änderungen mit Bezug auf WP:ZR sollen. Warum werden so viele Literatur-Infos entfernt? Das Template ist genau für diesen Zweck vorhanden! Ich bitte um Info wo in WP:ZR diese Änderungen gerechtfertigt werden. Danke & Grüße, --21:09, 11. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Atc! Wo wurden Literatur-Infos entfernt? --Woches 21:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mich falsch ausgedrückt. Du hast diverser Angaben im {{Literatur}}-Format in <ref> umgewandelt. Weil diese Änderungen mit [[WP:ZR]] begründet wurden wollte ich wissen wie ich das verstehen kann. Grüße --Atc (Diskussion) 14:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Atc: Das ist einfach erklärt: Es wurden von mir Änderungen/Verbesserungen in den Angaben gemäss WP:ZR vorgenommen. Dabei wurde die unbrauchbare, umstrittene und nirgendwo vorgeschriebene Vorlage entfernt. Gruss: --Woches 15:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt nicht.
* Es wurden von mir Änderungen/Verbesserungen in den Angaben gemäss WP:ZR vorgenommen. Ich finde dort nichts dergleichen. Dort sich mehrere Optionen erwähnt.
* Dabei wurde die unbrauchbare, umstrittene und nirgendwo vorgeschriebene Vorlage entfernt. Die Stelle musst du mir mal zeigen. Kann sein dass ich was übersehen habe.
Anscheinend ist es DEIN persönlicher Stil, aber kein WP-Standard. Wenn ich nun die Refs (z.B. Vorderer_Tajakopf, Ehrwalder Sonnenspitze) wieder zurück in "Literatur" oder "Internetquelle"-Templates umbaue ist das dann genauso richtig. Ich will dich nicht irgendwie ärgern, nur den Sinn verstehen. Grüße --Atc (Diskussion) 17:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Jedes mal das selbe mit dieser blöden Literaturvorlage. Ich bewundere dich um Deine Langmut.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2015 (CET)

@Atc: Stimmt nicht? Dann muss Du eben besser hinsehen (zeigt aber, dass Du von WP:ZR keine Ahnung hast).

* Rudolf Wutscher, Österreichischer Alpenverein, Deutscher Alpenverein, Alpenverein Südtirol (Hrsg.): [...] → So zuvor und Schmarrn.

* [...] Alpenvereinsführer Mieminger Kette. → so Zuvor, „Alpenvereinsführer“ aber ist eine Reihenbezeichnung.

* S. 154-157 ≠ S. 154–157.

Weiters: Die Vorlage ist nirgendwo (!) vorgeschrieben, sie ist (!) umstritten und sie ist völliger Mist! Aber gerade jetzt stimmen die Angaben und enstprechen völlig WP:ZR. Wozu also dort wieder die Vorlage einbauen? Um der Vorlage Willen? Aus Spass? Aus Rechthaberei oder weil „das-sind-meine-Artikel-und-dort-sage-ich-was-richtig-ist-und-beisse-Verbesserer-weg“, ... --Woches 18:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Zweedorf22 :-) Ja, es ist immer wieder Dasselbe mit den Vorlagenfetischisten. Zwar hat das Ding keinerlei Zweck aber so haben die einen Streitgrund um ihre Anwesenheit zu rechtfertigen. Netter Gruss: --Woches 18:35, 12. Dez. 2015 (CET)

@Woches und Zweedorf22: Was habt ihr den geraucht? Ihr habt ja anscheinend den Durchblick?!? Ich habe einfach eine Frage gestellt', die übrigens immer noch nicht beantwortet ist. Wo steht in WP:ZR dass sie Vorlage Mist ist? Wo steht dass sie nicht benutzt werden soll/darf oder umstritten ist? Die zitierten Artikel sind auch nicht "meine". Wenn das überhaupt jemand für einen WP-Artikel für sich in Anspruch nimmt ist er/sie etwas grössenwahnsinnig, oder? Viel Spass weiterhin mit eurer überheblichen Art; macht das mit anderen. EOD. Gruß --Atc (Diskussion) 18:13, 14. Dez. 2015 (CET)