Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Bot It-motive liefert bei der Markierung der Löschdiskussionen falsche Ergebnisse; er markiert auch auch schon einmal gelöscht Artikel mit dem Baustein "diskutiert und abgelehnt" (diverse Beispiele auf der heutigen Löschdiskussion). --jergen?20:12, 4. Feb. 2009 (CET)
Falsche Ergebnisse sind das nicht, das ist ja Sinn des Bots. Allerdings war es der falsche Baustein, weswegen ich den Edit auch direkt rückgängig gemacht hab. Bis zur Erstellung eines passenden Bausteins ist der Bot übrigens noch still (hat außerdem eh noch kein Flag). -- Yellowcard20:17, 4. Feb. 2009 (CET)
sieht aber vielversprechend aus. Vieleicht einfach: "Die Löschung der Seite Link wurde zu dem folgenden Zeitpunkt mit folgendem Ergebnis diskutiert/den folgenden Zeitpunkten mit den folgenden Ergebnissen diskutiert: Datum1 (gelöscht), Datum2 (behalten)."
Nur wenn das letzte Ergebnis "behalten" ist (was ja heißt, das der Artikel zur Zeit existiert, oder?) kommt der Hinweis, dass neue Argumente notwendig sind. --source20:44, 4. Feb. 2009 (CET)
Umgekehrt kann es dann heißen "Für ein Behalten müssen neue Argumente vorgebracht werden". --source20:54, 4. Feb. 2009 (CET)
Nunja, das ist nicht so einfach, weil es für Software nicht erkennbar ist, was mit dem Artikel damals geschehen ist. Die Klammerzusätze "(bleibt)" und "(gelöscht)" sind ziemlich eindeutig, aber schon bei "(erl.)" würde das Programm ins Straucheln kommen. ;-) -- Yellowcard21:59, 4. Feb. 2009 (CET)
Ich denke nicht, zumindest manuell finde ich dort schon häufig - aus welchen Gründen auch immer - viele Löschungen nicht. Allerdings entwerfe ich gerade einen Baustein, bei dem ich die Tatsäche, ob gelöscht wurde, nicht als Boolean benötige, der Klammerzusatz aber in die Datei geschrieben wird. Wenn ich morgen im Büro bin, mach ich das fertig - hab hier zuhause jetzt weder die benötigten Dateien, noch die Zeit und Ruhe. ;-) -- Yellowcard22:03, 4. Feb. 2009 (CET)
Bitte den Bot erst einsetzen wenn der Baustein funktioniert. Da steht „{{{Pagename}}}“, gestern wurde als gelöschte Seite die LK angegeben. Ein dezenterer Hinweis ohne Bild wäre nicht schlecht. --193.202.26.6710:33, 5. Feb. 2009 (CET)
Das Bild mit dem durchgestrichenen Mülleimer passt nicht. Ich würde das mit dem Fragezeichen nehmen. Die formulierung ist arg kompliziert. "ggf." ist quatsch - Wenn was gegeben ist? Den Satz einfach weglassen, kann ja jeder selber entscheiden, ob er sich die alte Diskussion angucken will oder nicht. --source10:46, 5. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du müllst in der Löschdisk sinnlose Bapperl. Ich habe das als Vandalismus gemeldet, da Du offensichtlich vorsätzlich versuchst Benutzer in die Irre zu leiten. Weissbier11:39, 5. Feb. 2009 (CET)
Die Aussage ist doch wohl völlig danebengegriffen. Im Gegenteil sorgt der Botlauf dazu, die alten Löschdisks zu FINDEN, ohne lange Versionshistorien durchzueiern. Gute Idee, IMHO. Ach ja, an den UTF8-Umsetzungen sollte noch geärbeitet werden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#Jörg_Lutz_(erl.) - da fehlt vermutlich ein utf8_encode() (oder war's utf8_decode()?). Guandalug11:52, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich weiß. Ich als Betroffener möchte diese in meinen Augen unbegründete Diskussion auf WP:VM jedoch nicht unterbinden, würde aber dennoch lieber nur auf WP:BOT diskutieren. -- Yellowcard12:08, 5. Feb. 2009 (CET)
Also noch mal hier mein Vorschlag: Lass die Wertung einfach weg und zähle einfach die Löschdiskussionen auf. Bin auf den nächsten Test gespannt. Gruß --source12:11, 5. Feb. 2009 (CET)
Gern geschehen, mein Bot leidet ja gelegentlich unter ähnlichen UTF8-Problemen (und immer ists ein encode/decode zuviel oder zuwenig) ;) Guandalug12:14, 5. Feb. 2009 (CET)
Wieso Bot?!? Ach sch... ich hielt es für ganz normalen Schwachsinn/Vandalismus. Aber es ist selbiger ohne Intelligenz. Ich finde diese überdimensionierte Kiste macht die Disk unübersichtlich. Gehts nicht dezenter? Weissbier12:44, 5. Feb. 2009 (CET)
Den momentanen Text finde ich bereits sinnvoll. Ich würde, etwa wie Qwchris, vorschlagen, nur die Löschdiskussionen wertungslos zu verlinken (Quasicode):
Der Artikel {{{Pagename}}} war bereits in der Löschdiskussion: {{Löschdiskussionen}} Bitte lies Dir die Diskussionen und Entscheidungen durch, wenn Du Löschanträge wegen vorheriger Diskussionen entfernen willst.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich wollte Dir noch einmal nahelegen, Deinen Bot unter einem aussagekräftigeren Namen laufen zu lassen. Abgesehen davon, dass ich das aus sachlichen Erwägungen für sinnvoll halte (weniger Verwechslungsgefahr, deswegen weniger Ärger), ist die sollte-Formulierung auf Richtlinienseiten meines Erachtens ähnlich zu werten sie soll-Vorschriften im Verwaltungsrecht: Sie weisen die Administration oder den Betroffenen an, so zu handeln wie vorgeschlagen, billigen aber einen Ermessensspielraum zu. Im Ordnungsrecht, z.B. in der Bauordnung, heisst das dann bezüglich der Errichtung von Kinderspielplätzen, die bei Neubauten zwingend vorgeschrieben ist, bzgl. der Sanierung von Altbauten so: Bei bestehenden Gebäuden nach Satz 1 soll die Herstellung oder Erweiterung und die Instandhaltung von Kinderspielplätzen verlangt werden, wenn nicht im Einzelfall schwerwiegende Belange der Eigentümerin oder des Eigentümers entgegenstehen. Dabei beinhaltet die Soll-Vorschrift eigentlich bereits die Einschränkung. Auf den It-motive übertragen heisst das: Der soll ein Bot im Namen tragen, falls es nicht sinnvoll und notwendig ist, dass er als Bot nicht jedem Nutzer sofart erkennbar ist. --PortDisk.14:15, 5. Feb. 2009 (CET)
Mhm, würd den Namen eigentlich gern behalten. Bei allen Änderungen schreibt er in die Zusammenfassungszeile: "Bot: <blubb>". motive von automotive->selbstfahrend kann man sich eigentlich auch denken, dass es automatisch ist. Aber wenn kein Weg dran vorbeiführt, soll es kein Hindernis sein. -- Yellowcard14:18, 5. Feb. 2009 (CET)
Das Beispiel habe ich gebracht, weil es mir in letzter Zeit zweimal vorgekommen ist, dass ich Bauherren genau dies auseinandersetzen musste: Dass das soll in ihrem Falle genau so zu verstehen sei, und dass sie eine Sandkiste im Garten anlegen müssten, im einen Fall, obwohl im ganzen Haus kein einziges Kind (mehr) wohnt, im anderen Falle, obwohl dann das Geld knapp würde - dass sich die Ausnahmen nämlich vor allem darauf beziehen, dass man z.B. gar keine Freiflächen mehr hat, auf denen sich der Spielplatz realisieren liesse. --PortDisk.14:22, 5. Feb. 2009 (CET)
Da kann man sich nur an den Kopf fassen, was es für bescheuerte Regelungen gibt... Sind das deutsche Regelungen oder wo wohnst Du? -- Yellowcard14:29, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich wohne in der Schweiz, das sind deutsche Regelungen. Ähnlich ist zum Beispiel die Regelung, dass Gastwirtschaften mit Bedienung am Tisch ihren Gästen eine Toilette bereithalten sollen (was von der deutschen FDP vor einigen Jahren heftig als überbordender Bürokratismus angegriffen wurde). Ich halte solche Regelungen oft für sinnvoll, die beschriebenen eingeschlossen. --PortDisk.14:37, 5. Feb. 2009 (CET)
Die Toilettenregelung find ich auch sinnig. Aber warum muss jemand, der keine Kinder hat, einen Sandkasten im Garten haben? -- Yellowcard14:40, 5. Feb. 2009 (CET)
Aus der Sanierung ist nichts geworden. Eine der Wohnungen ist aber trotzdem mittlerweile wietervermietet: Ein Mädchen à 1 Jahr, zwei Jungs (drei und sechs). --PortDisk.14:45, 5. Feb. 2009 (CET)
So weit habe ich natürlich noch gar nicht gedacht, aber ich denke, es wird trotzdem häufiger unnötigerweise ein Sandkasten gebaut, der effektiv eher als Katzenklo dient. Bei uns gibt's solche Regelungen jedenfalls nicht. In der Gegend, wo ich wohne, sind in der ganzen Straße (eine Spielstraße) vielleicht 10 Sandkästen bei 50 Wohnhäusern. -- Yellowcard15:04, 5. Feb. 2009 (CET)
Wir schweifen jetzt zwar ganz schön ab, aber um das zu erläutern: In den einzelnen Bauordnungen der Länder (entsprechend in den Kantonen der Schweiz) werden angemessene Spielmöglichkeiten für Kinder gefordert, ebenso, wie beispielsweise der Nachweis einer bestimmten Anzahl von (Auto-)Stellplätzen verlangt wird. Ob die Spielmöglichkeiten nun aus einer Sandkiste, einer Rutsche oder sonstwie bestehen, hängt von der Grösse des Bauvorhabens ab und ist (auch) der Gestaltungsfreiheit von Bauherrn und Architekt unterworfen. Nur ist per Verordnung gefordert, dass er überhaupt etwas machen muss. Sonst könnte (und ich schwöre Dir: würde) jeder Bauherr mit dem Verweis, dass er kein Auto besitzt, den Stellplatznachweis ablehnen und hätte wundersamerweise kaum drei Wochen nach Bauabnahme wundersamerweise ein Auto vor der Tür stehen. --PortDisk.15:17, 5. Feb. 2009 (CET)
Laut Regelung hat Yellowcard IMO Recht. Ich fände es trodem gut, wenn der Bot sich umbenennen lassen würde, zumal er auf einer Seite agiert, wo viele neue Autoren zu finden sind. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. So wichtig ist mir das nicht. -- Merlissimo 16:15, 5. Feb. 2009 (CET)
Jetzt mal ehrlich, der Bot hinterlässt nirgendwo auf der LD seine Signatur. Und wenn man in die Versionsgeschichte guckt, sieht man doch, dass es ein Bot-Edit war. Wo wäre jetzt der Vorteil, wenn in dem Namen "Bot" stecken würde. (Und was wäre, wenn John Abbott aus seinem Grab klettern und in der Wiki mitmachen würde - würdet ihr ihn immer als Bot sehen? ;-) ) -- Yellowcard16:21, 5. Feb. 2009 (CET)
Hi: ab sofort wird dein Script immer aufgerufen, wenn eine Seite, die mit "Wikipedia:Löschkandidaten/" anfängt bearbeitet wird und die Zusammenfassung den Text "Neuer Abschnitt" enthält... ich bin gespannt, wie's läuft :) --APPER\☺☹16:25, 5. Feb. 2009 (CET)
lizenrechtlich verbotene verwendung des logos der it-motive ag
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die idee deines bots ist wirklich gut und unterstützenswert. was nicht geht ist der name, da er markenrechtlich geschützt ist, siehe it--motive AG. das in verbindung mit der lizenzrechtlich verbotenen verwendung des logos auf der benutzerseite ist schon ein sperrgrund. diese mängel müssen umgehend beseitigt werden. also neuer name und entfernung des logos. die firma hat keinen vertrag mit wikipedia, der ihr die regulierung organisatorischer angelegenheiten in wikipedia überlässt. das ist schleichwerbung. unter neuem namen ist der bot toll. -- blunt.19:40, 5. Feb. 2009 (CET)
Mhm, okay. Hintergrund war, dass ich den Bot im Rahmen eines Praktikums bei der Firma ertellt habe und auf die Nutzungsrechte dafür bekommen würde. Aber ich änder das. -- Yellowcard20:32, 5. Feb. 2009 (CET)
aha, na wenn du das mit dem namen änderst ist ja alles gut oder verlierst du dadurch die nutzungsrechte am bot? -- blunt.20:43, 5. Feb. 2009 (CET)
Botstatus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hab dem Bot Botstatus erteilt und auch meinen IRC-Bot angewiesen, ihn jetzt automatisch aufzurufen. Also dann! --APPER\☺☹19:15, 6. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Unsichtbarer, der Bot läuft schon. Sobald er das Flag hat, wird er dann aus dem Bot von APPER aufgerufen. Noch läuft es über Cronjobs und damit ganz auf meinem Mist. Für weitere Infos, konsultiere einfach seine Logs. Gruß -- Yellowcard20:15, 6. Feb. 2009 (CET)
Und läuft er auch über die Kategorie-Diskussionen?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, da diese eingebunden werden. Er bearbeitet nur den Text der Löschdiskussionsseite, so, wie er im Editfenster angezeigt wird. Gruß -- Yellowcard20:16, 6. Feb. 2009 (CET)
Eine Diskussion bzgl. der Löschung der Seite „Die Seite dahinten!“
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Finde ich arg kompliziert. Das es um die Seite geht ergibt sich doch dadurch, dass der Text in der DIskussion zu dem Artikel steht. Daher mein Vorschlag: "Die Löschung dieser Seite wurde schon vorher diskutiert". --source19:47, 6. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Moin. Kleiner Bug am Rande (nicht dringend): Wenn dein Bot bei einer LD keine "Entscheidung" gefunden hat (weil keine vermerkt war), dann setzt er in den Link trotzdem die runden Klammern, wie in diesem Edit. Ist natürlich bei Klicken eher lästig... ;) Kannst du bei Gelegenheit mal erschlagen. Guandalug00:50, 10. Feb. 2009 (CET)
Zum Bot
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könntest du den Bot so einstellen, dass er Löschdiskussionen vor August 2005 auslässt? Erst mit diesem Edit vom 15. August 2005 wurden konkrete Relevanzkriterien zusammengefasst, die vorherigen Löschdiskussionen können deshalb kaum als Anhaltspunkte für eine neue Diskussion dienen. Gruß --91.22.97.16000:53, 10. Feb. 2009 (CET)
Diesen Vorschlag finde ich nicht besonders gut. Was auch immer der jeweilige Anlass für einen LA (nicht zwingend mangelnde Relevanz) und für die jeweilige Behaltens- oder Löschentscheidung war, es kann doch hilfreich sein, die damalige Diskussion nachzulesen. Gestumblindi21:39, 10. Feb. 2009 (CET)
Das sehe ich wie Gestumblindi. Auch danach waren Relevanzkriterien – teilweise weitreichenden – Änderungen unterworfen. Es geht ja nur darum, auf diese alten Diskussionen hinzuweisen, ob sie als Präzedenzfälle taugen, muss man dann ja ohnehin in der aktuellen LD entscheiden. --PortDisk.22:02, 10. Feb. 2009 (CET)
Normalerweise sollte es klar sein, dass der Hinweis vom Bot nur Anhaltspunkte liefert und man im Einzelfall prüfen muss, inwiefern eine vorherige Diskussion Einfluss auf die laufende hat. Manche sehen das halt leider aus Prinzip anders... Okay, warten wir halt mal ab, ob entsprechende Bot-Meldungen in der Löschdiskussion zu Inklusionisten-Vandalismus (unberechtigte LAE-Fälle) führt. Falls sowas in nächster Zeit verstärkt auftritt, melde ich mich wieder. --91.22.65.20322:21, 10. Feb. 2009 (CET)
In dieser LD sieht der eingefügte Text sehr unschön und evt. nach Syntaxfehler aus. Kannst du dir das mal ansehen, ob es am bot liegt (oder an etwas anderem)? (BTW: Ansonsten gute Sache mit dem Bot. Spart ne Menge Arbeit). --HyDiSag's mir!13:50, 11. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abbottbot schreibt seinen Hinweis unmittelbar unter die Abschnittsüberschrift der Löschdiskussion. Das ist sinnvoll, allerdings könnte die Meldung präziser sein: Dieser Hinweis wurde per Bot um <Datum und Uhrzeit> eingefügt. Ist zum Verständnis insofern hilfreich, als die Diskussion weiter untern schon ihren Lauf genommen hat und die ersten Beiträge oft in Unkenntnis der alten LD eingetragen wurden. – Davon abgesehen: ein sehr nützlicher Bot! --Telford19:38, 11. Feb. 2009 (CET)
Wirklich toller Bot! Schon oft habe ich bei LDs überlegt "das war doch schon mal ...", aber es ist nicht immer auf Anhieb zu finden wann und wo darüber dikutiert wurde --WolfgangS20:31, 11. Feb. 2009 (CET)
Zur Ergänzung: Mein Bot hat hat um diese Zeit ein paar 500er kassiert. Vielleicht hast du da einen Fehler nicht abgefangen. -- Merlissimo 21:10, 12. Feb. 2009 (CET)
Der Datenbankserver wurde um diese Zeit abgeschaltet:
# 20:00 brion: ixia replication is broken -- causing contribs lag on itwiki
# 20:05 brion: ixia lagged 8810 secs
# 20:05 brion: depooling ixia while it catches up
# 21:24 brion: putting ixia back in rotation, it's caught up
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Info: Den bisherigen Artikel Tanja Kreil findest Du jetzt unter dem in der Abschnittsüberschrift verlinkten Lemma. Weitere Erläuterungen dazu siehe Disk.-Seite dieses Artikels sowie in der LD vom 12. Feb. 2009. (Dies ist eine "Rund-Info" für alle User, die den bisherigen Artikel verlinkt haben.) Gruß, --
Hallo Yellowcard, keine Ahnung, ob Dein Bot das wissen muss? Darf ich davon ausgehen, dass Du selbst mit ihm redest? Danke, dann kann ich die Verlinkung zu Benutzer:Abbottbot/Logs/12. Februar 2009 abhaken... Gruß, --Jocian(Disk.)00:28, 13. Feb. 2009 (CET)
Abbottbot: Werden nur aktuelle LA's erfasst, während der Bot läuft?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich kenne mich mit Bots ja nicht so gut aus, aber mir fällt auf, dass evtl nur aktuelle LA's erfasst werden, was ist, wenn der Bot nicht aktiv ist, werden etwa LA's nicht nachträglich gekennzeichnet? ISt mir z.B. bei meinem LA gestern zu Dance aufgefallen, da ein LA bereits mal gestellt wurde, vgl [1]. Gruß----ZaphiroAnsprache?17:37, 17. Feb. 2009 (CET)
Hey! Ja, der Bot findet sie auch nachträglich. Den von Dir angemerkten Fall werde ich mal eben checken. Danke und Gruß -- Yellowcard17:52, 17. Feb. 2009 (CET)
Hallo nochmal, ich hab den Knackpunkt gefunden. Auf der LD-Seite von damals steht Dance gar nicht drauf - hab jetzt nicht nachgeguckt, warum nicht oder wer's verpennt hat. Jedenfalls wusste der Bot daher nicht, dass es schonmal eine LD gegeben hat. ;-) -- Yellowcard18:00, 17. Feb. 2009 (CET)
Objektivere Alternative zu ELKE-Punkten: Idee um Löschtrolle ausfindig zu machen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, erstmal Lob: der Bot ist eine Tolle Sache. Ich hätte noch eine Idee für einen Neuen. (1.) Man könnte zu den Löschanträgen noch jeweils auswerten, wer ihn gestellt hat, was gleichbedeutend mit der ersten Unterschrift in der Diskussion sein sollte. Damit könnte man schon mal eine Highscore machen, wer am Meisten Löschanträge stellt. (2.) in einem 2. Schritt könnte man dann auswerten wie das Verhältnis von "bleibt" zu "gelöscht" bei diesen Löschantragstellern ist, um so, wenn "bleibt" stark überwiegt einen Hinweis auf Löschtrolle zu bekommen (Highscore bleibt/gelöscht). Natürlich sind dann nur die LD auszuwerten, die sich dann klar über "bleibt" und "gelöscht" klar zuordnen lassen. Was meint ihr? --source16:02, 17. Feb. 2009 (CET)
Das könnte man vor allem auch noch nachträglich für die alten Beiträge machen und könnte so auch noch den "Ersten der Löschkönige" krönen, auch wenn er vielleicht nicht mehr unter uns weilt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:17, 17. Feb. 2009 (CET)
Hi, dankeschön erstmal für Dein Lob. Zu Deinen Vorschlägen: Vorschlag 1 wäre programmiertechnisch gesehen eine kleine Änderung im Botquelltext und eine neue Spalte für die Tabelle, wo die Löschdiskussionen gespeichert sind - sprich keine große Sache und zügig umsetzbar. Der Punkt ist allerdings, dass es sicherlich etwas länger dauern würde, um diese Tabelle auf den neusten Stand zu setzen, da ja alle Löschdiskussionen wieder untersucht werden müssen. Von daher bräuchte ich für die Fertigstellung ein kleines bisschen Zeit. 2.) Wenn Schritt 1 erledigt ist, wäre dies eine Kleinigkeit. Faolgende Information spuckt die Tabelle übrigens bereits jetzt aus: Das Wort "bleibt" enthalten die Klammerzusätze von 26.305 LDs, "gelöscht" dagegen ganze 62.533. ("erl." und "erledigt zusammen 32.886, "SLA" -> 3199 "LAE" -> 995, "entfernt" -> 725. Interessant: 171 Zusätze enthalten das Wort(-bestandteil) "-troll-". *lach*) Bei weiteren statistischen Fragen einfach melden. Gruß -- Yellowcard18:13, 17. Feb. 2009 (CET)
Okay, aber was macht man mit den anderen übrigen? Es gibt ja noch sehr viel mehr Begründungen, die jedoch eher selten oder teilweise auch nur einmalig vorgekommen sind. Die Tabelle zeigt ja nur die Spitze des Eisbergs. Soll man die dann auch einfach unter "Sonstiges" fassen, egal was da jetzt genau steht? -- Yellowcard21:56, 17. Feb. 2009 (CET)
So weit ich das richtig in Erinnerung habe: 130.000 Löschdiskussionen mit ca. 7.000 verschiedenen Klammerzusätzen in der Begründung. -- Yellowcard16:54, 18. Feb. 2009 (CET)
Gut, dann decken die nebenstehenden 20 Meldungen ja doch einen großen Teil ab. Ich denke damit kann man sinnvolle Auswertungen machen. Willst du? --source17:10, 18. Feb. 2009 (CET)
Top-Bot
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin gerade zum ersten Mal über deinen Bot gestolpert - er macht hervorragende Arbeit ;) Er findet ja sogar Wiedergänger, die anders geschrieben wurden (Migrapolis Deutschland vs. MIGRApolis Deutschland). Wie ich die Autoren solcher Artikel kenne, wird das nächste Mal Migrapolis in Angriff genommen - das würde von deinem Bot vermutlich nicht mehr erkannt werden? Aber wäre auch problematisch... Gruß, --Roterraecher!?16:12, 21. Feb. 2009 (CET)
Hey, tausend Dank für Dein Lob. Ja, Groß- und Kleinschreibung ignoriert er, das war es dann aber auch. Ganz so schlau ist er dann also doch nicht ;-) Gruß -- Yellowcard01:45, 22. Feb. 2009 (CET)
Bot Text
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guckst du hier. Da fehlt irgendwie ein Verb in dem Satz. Is nur ne Kleinigkeit aber schöner wäre es mit:P
MfG --PhiliM13:50, 22. Feb. 2009 (CET)
Hey! Alles klar, das war mir so nicht geläufig. Wieder dazugelernt :-) Gruß -- Yellowcard16:04, 24. Feb. 2009 (CET) PS: Auch Dir ein Dankeschön für das Lob, das freut mich immer wieder. :-)
Adminkandidatur Weissbier
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey! Ja, das war ein Versehen und ich bitte um Entschuldigung. Irgendwie muss ich da auf dieses Tröten-Bildchen oberhalb des Eingabefeldes gekommen sein und es ins Eingabefeld gezogen haben; Firefox macht dann automatisch eine URL zum Bildchen draus. Tut mir Leid! -- Yellowcard13:36, 24. Feb. 2009 (CET)
(BK) Das heißt: Erstens halte ich den Fehler nicht für sonderlich tragisch, da ja auf die richtige LD-Seite verlinkt wird - nur der Anker funktioniert nicht. Das bisschen Nach-unten-scrollen traue ich dem durchschnittlichen Wikipedianer im Zweifelsfall noch zu. Zweitens: Ja, ich weiß, wo der Fehler liegt. Als ich den Bot erstellt habe, habe ich die Löschbegründungen aus dem Text innerhalb der Klammern extrahiert - da manchmal aber keine Klammern gesetzt werden, war das nicht ganz so geschickt, wie ich im Nachhinein festgestellt habe. Drittens: Ja, ich kann ihn beheben, tue das aber aufgrund des Arbeit-gegen-Nutzen-Verhältnisses nicht – denn wie gesagt, es wird ja auf die richtige LD-Seite verlinkt. Und ich sehe momentan keinen Beweggrund, warum ich an dem Bot herumfrickeln sollte, wenn nur ein paar Leutchen hin und wieder etwas runter scrollen müssen (und da gibt es ja auch noch das Inhaltsverzeichnis am Anfang der LD-Seite und die Suchfunktion im Browser mittels Strg+F). Gruß -- Yellowcard15:30, 25. Feb. 2009 (CET)
Dazu gibt es derzeit berechtigte Bedenken, die mir per E-Mail mitgeteilt wurden. Ich bin momentan leider ziemlich krank, dass ich das noch etwas vor mir her schiebe; wenn ich wieder richtig auf den Beinen bin, werden wir uns da gemeinsam einen Mittelweg überlegen müssen. Schonmal als Lektüre bis dahin: diese Diskussion und alles, was danach so kommt. Gruß -- Yellowcard15:35, 25. Feb. 2009 (CET)
Hallo, Yellowcard. Könntest du die verschiedenen Teile in deinem Artikel selbst in den mit dem richtigen Lemma übertragen, dann kann man sich die Übernahme der Versionsgeschichte ersparen, dein Lemma ist leider völlig verkehrt. --Matthiasb15:49, 25. Feb. 2009 (CET)
Hi Matthias, jepp, das wollte ich gerade in Angriff nehmen. Leider ist jetzt ein Inuse-Baustein drin; jemand anderes scheint das gerade zu machen. Hab ihn auf seiner Disk darauf hingewiesen, nur ich schätze, das war zu spät. Mal eben abwarten. ;-) -- Yellowcard15:54, 25. Feb. 2009 (CET)
Hi! Grundsätzlich sollte das kein Problem darstellen. Jetzt nur meine Frage: Woran könnte der Bot zu 100% erkennen, welcher Admin die Löschung durchgeführt hat? Grüße zurück -- Yellowcard17:30, 26. Feb. 2009 (CET)
Hi, ja das ist richtig. Allerdings müsste ich da den Bot um Einiges erweitern, wozu ich leider in nächster Zeit wohl nicht die Zeit finde. Sorry. Schönen Gruß -- Yellowcard17:58, 26. Feb. 2009 (CET)
Nur zur Info: Die API hat die Infos auch, und zwar so. Wenn du irgendwann mal die Zeit findest... oder ein andere Bot-Betreiber das macht... Guandalug19:10, 26. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I'm sorry it took so long to respond :(
I can redo the image to be more visible, perhaps just the aircraft without a background or a more detailed version of the NTSB graphics. Which do you suppose would be better? Anynobody00:29, 8. Feb. 2009 (CET)
Again sorry it took so long, but here is a proposal;Which one do you think is best, or is there another view that would be better?Anynobody04:18, 16. Feb. 2009 (CET)
Hey Anynobody, thank you for your work (and never mind that it took a bit longer - your work is great anyway). I'd like a mix of pictures 1 and 2. Due to the MH, it would be senseful (in my opinion) to make 000° MH to the direction of the image's top. I mean: 000° is the north and in maps there's the north at the top of the map. So this is like #1. However, it would be great to have a sight from more above than you do in image #1, so like you do in #2. Altogether it would be great if you could make the view to the happening in picture 1 from more above as it is in #2. I hope you get what i wanna express.
Furthermore, one more important thing: I think there is a mistake in the roll rates (I am note sure though). I know that the aircraft descending rate of the Boeing was 2.400 ft/min and the rate of the Tupolev was 1.900 ft/min - so both aircrafts were in an intense descend. I dunno in how far it's possible that an aircraft descends but still has no incline. Maybe you have any sources for this roll rates you use (10° and 0°).
When we resolved that it would be good if you could leave this information in the rendering. It'd be amazing if you could use the German terms for it so that we have the pictures with German writings in it. Here the translations:
MH -> Kurs
Pitch -> Längsneigung
Roll -> Querneigung
Maybe it would even be better to display the descending rate in feet per minute instead the roll angle.
Yep, the data came from the BFU report and both appendi. In the report pages seven and nine say that the planes collided with pitch/roll/heading; TU-154 0º/10º/274º 757 -2º/0º/004º. The FDR data matches info for the TU-154. But the pitch info for the 757 is weird, unless it printed incorrectly, data shows the aircraft cruising with a 3º nose up attitude and colliding at around -8º nose down. Though this data may be for the captain's control column...
This new suggestion is from a perspective just below the planes, with symbols for data to better facilitate any other languages. (The subwindow and FDR data are just FYI and won't be in the final version.) While unusual, it's actually not impossible to descend in a nose level attitude. If the TU-154 has spoilers I'd guess the pilots deployed them to lose altitude fast. When activated spoilers essentially turn off most of the lift generated by the wings. Anynobody06:49, 17. Feb. 2009 (CET)
Hi there! Sorry, I forgot to answer.... Sorry about that! Well, I'd definitely prefer the top one! Cheers, -- Yellowcard14:08, 1. Mär. 2009 (CET)
Löschbegründung bei LAs
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal ein kleiner Vorschlag: Wäre es vielleicht möglich, dass dein Bot bei den LA Hinweisen noch die damalige Begründung(en) mitliefert? So könnte man schneller entscheiden, ob der neue Löschantrag überhaupt erlaubt ist. Laut den LA-Regeln müssen ja neue Gründe für einen LA vorhanden sein. Wenn z.B. der neue Antrag mit Relevanz begründet wird, und der alte damals den gleichen hatte, sieht man das gleich.
Als Beispiel: "Damaliger Löschgrund: XYZ" -- 89.55.162.4021:32, 27. Feb. 2009 (CET)
Das glaube ich eher nicht, das führt auch zu weit - auf die Links klicken und lesen kann man ja auch selber, das muss einem der Bot nicht abnehmen ;) Guandalug08:53, 28. Feb. 2009 (CET)
Hallo nochmal, ich kann mir zwar beim besten Willen nicht erklären, was heute falsch gelaufen ist, aber ich habe ein bisschen am Bot gespielt und der Fehler ist anscheinend behoben. Bei weiteren Problemen bitte melden; danke nochmal für den Hinweis! -- Yellowcard21:47, 28. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich wollte dich mal fragen warum du meinen Textbaustein Qualitätssicherung im Artikel Altweiherbach gelöscht hast? Ich hab ihn jetzt wieder hergestellt. Gruß -- Tostedt14:02, 1. Mär. 2009 (CET)
Hi, bitte einmal in die Versionsgeschichte schauen. Diese Änderung einer IP führte zur Herausnahme des Bausteins. Ich war das nicht *Hände hochreiß* - schönen Sonntag! :) -- Yellowcard14:04, 1. Mär. 2009 (CET)
Oh, jetzt seh ich, dass er seine Änderung revertiert hat, während ich die BKL-Links gefixt habe. Das war wohl ein Bearbeitungskonflikt, den die Software nicht entdeckt hat. Während ich editiert habe, war sicherlich kein Baustein drin. ;-) Gruß -- Yellowcard14:06, 1. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau mal in die Navi, da gibt's noch etwas über mehr als 50 SLAs wegen dämlichem Lemma zu stellen ;-) Grüße von Jón+16:47, 2. Mär. 2009 (CET)
O shit, peinlich. Sah aus wieder der SLA ohne jeden Diskussionsbedarf. Aber wirklich enzyklopädisch ist jetzt weder Lemma, noch Artikel. ;-) Aber Danke fürs Entfernen. Grüße -- Yellowcard22:06, 2. Mär. 2009 (CET)
Abbottbot - Fehler
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da war wohl wieder die Datenbank überlastet. Ich hatte den obigen Fehler noch nicht korrigiert. Steht aber für's Wochenende ganz oben auf der Prioliste. Gruß -- Yellowcard17:48, 5. Mär. 2009 (CET)
NOTBREMSE!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Yellowcard,
ich bin zwar erst seit gestern dabei, aber ich habe bereits großen Spaß an der Wikipedia gefunden.
Vielen dank für dein nettes Angebot, bei Fragen werde ich mich gerne an dich wenden.
Auch dir noch viel Spaß, ob beim schreiben oder lesen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yallowcard,
leider kenne ich mich hier nicht so aus. Weiß nur dass man hier die Einträge ändern kann. Ich hab selber mal voll lang im Internet gesucht bis ich gefunden hab wo man Jennys Parfum kaufen kann. Auf der Seite von dem Hersteller (LR) hab ich nämlich nix gefunden. Und hier bei Wikipedia auch nicht. Darum, dachte ich mir, könnte der Link für andere Fans vll auch nützlich sein. Meinst nicht?
Weil Du durch die Einbindung einer Seite mit SLA automatisch auf die anderen Seiten auch SLAs haust. Wenn es nur fünf Minuten dauert, warte gefälligst auch noch fünf Minuten mit Deinen Änderungen. Gruß -- Yellowcard13:10, 14. Mär. 2009 (CET)
Abbotbot
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was mir gerade hier aufgefallen ist: Verlink doch ruhig {{War in Löschdiskussion}}, falls in 37 Jahren mal der Redirect gelöscht wird, erhöht es trotzdem die Nachvollziehbarkeit. Grüße --Complex22:56, 15. Mär. 2009 (CET)
Herrje, das stammt ja immer noch aus der Testphase. Das ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Ab sofort wird direkt die Vorlage eingebunden; schade um die bisherigen Einbindungen des Recirects... ;-) Danke für den Hinweis! Gruß -- Yellowcard23:31, 15. Mär. 2009 (CET)
Portal Kanada
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem im Portal:Kanada als Mitarbeiter eingetragen hast. Dazu möchte ich dich begrüßen und freue mich, wenn du unser Team dort dauerhaft verstärken würdest. Die Artikel, die du bisher verfasst hast gefallen mir gut. Leider ist Kanada ein Thema, was bisher in der Wikipedia gemessen an der Wichtigkeit der Landes deutlich zu wenig repräsentiert war. Daher kommt es auch, dass immer noch wichtige Artikel ungeschrieben sind. Von daher wird deine Mitarbeit um so wertvoller sein. Daher: willkommen und weiterhin viel Freude dabei. Gruß – Wladyslaw[Disk.]19:12, 15. Mär. 2009 (CET)
Hey Wladyslaw,
dankeschön für Deine freundliche Begrüßung. Sehr gerne würde ich Euer Team verstärken. Wie Du schon erwähnt hast, ist mir auch aufgefallen, dass Kanada in der Wikipedia klar unterrepräsentiert ist – ganz besonders im Vergleich zu den USA. Ich war vom August bis Dezember 2008 in Kanada, habe in Dollard-Des-Ormeaux gewohnt und bin ein Semester zum John Abbott College gegangen. Dabei habe ich den einzigartigen Flair Kanadas erlebt, was mich an dem Land so fasziniert. Kurzum: Ich freue mich auf die Mitarbeit. ERst einmal muss ich mich langsam zurechtfinden; wenn es irgendwo Brennpunkte gibt oder dringend neue Artikel hermüssen, sag mir doch in der Anfangszeit bitte einfach eben Bescheid. Eine schöne Woche wünsch ich Dir, -- Yellowcard20:46, 15. Mär. 2009 (CET)
Hätte ich das gewusst, hätten wir Mitte September in Montreal ein Treffen abhalten können:) an Dollard-Des-Ormeaux bin ich nämlich vorbeigefahren. Wenn du zum Portal fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Ich habe als Hauptbrennpunkt die Erweiterung des Artikels Toronto vorgenommen, der bis vor einigen Monaten noch ein ziemlich jämmerliches Dasein fristete. Allerdings besteht bis auf Vancouver und Toronto bei fast alle Großstadtartikel noch Handlungsbedarf. Aber schau dich erstmal in Ruhe um, außerdem besteht auch keine Pflicht, nur die Brennpunkte zu bearbeiten. Schließlich darf die Freude bei der Artikelarbeit auch nicht untergehen. – Wladyslaw[Disk.]13:23, 16. Mär. 2009 (CET)
Agreggierung Bot - Zeitverlauf
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, wenn du die Ergebnisse mal kategoriesiert hast würde mich dann die Entwicklung im Zeitverlauf interessieren. Vieleicht so auf Wochenbasis. Wird der Anteil der Löschungen SL oder Behaltensentscheidungen bei den LK größer?
Und gespannt bin ich auch noch auf den Löschmaster (du weißt schon: Wessen Löschanträge werden am häufigsten gelöscht, schnellgelöscht, behalten etc.). Da würde ich mich echt drüber freuen. Gruß --source12:24, 18. Mär. 2009 (CET)
Bug im Bot: fehlerhaftes Layout
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo: Bei diesem Edit:
[7] ist irgendwas schief gelaufen. Im Ergebnis tauchen komische Zeichen auf und der Link zur damaligen Diskussion existiert nicht. -- Schlurcher???15:56, 21. Mär. 2009 (CET)
Hey, ja das ist tatsächlich ein Bug. Dort gibt es ein Problem mit dem Zeichensatz. Werde es mit dem nächsten Update beheben. In dem Link muss das Fragezeichen einfach durch ein 'ä' ausgetauscht werden. Gruß -- Yellowcard10:01, 22. Mär. 2009 (CET)
Kann Deine Bot auch Wiedergänger melden.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Bot hat ja eine DB mit sämtlichen LD-Entscheidungen, kann der dann nicht die Neuanlagen auf Wiedergänger checken und diese im Zweifel irgendwo ins Unreine loggen? sугсго13:08, 21. Mär. 2009 (CET)
Ja, das würde gehen. Wo soll er das denn hinschreiben? Oder soll er direkt einen SLA stellen? Das wäre wohl deutlich zu hart. Für Vorschläge wäre ich sehr dankbar. Gruß -- Yellowcard10:02, 22. Mär. 2009 (CET)
Einfach eine Liste zB als Unterseite der Benutzerseite des Bots, die dann vom Berufenen abgearbeitet werden kann. Mir ist aufgefallen, dass pro Tag zwei-drei unerkannte Wiedergänger durch die Löschdiskussion treiben, ich vermutet eine deutlich höhere Dunkelziffer. sугсго10:11, 22. Mär. 2009 (CET)
Die DB enthält ja nur Daten über gelöschte Artikel, die auch in der LD diskutiert wurden; Schnelllöschungen enthält sie nicht. Und was mich etwas irritiert, ist, dass pro Tag zwei-drei unterkannte Wiedergänger durch die LD getrieben werden sollen. Die müsste der Bot doch eigentlich jetzt schon finden; genau das ist ja seine Aufgabe, zumindest wenn deren Löschung zuvor auf den LD-Seiten diskutiert worden war.
Was ich allerdings einrichten könnte, wäre eine solche Unterseite, auf der alle neu angelegten Artikel vermerkt werden, die bereits einmal in der LD diskutiert wurden. Wäre es das, was Du meinst? Gruß -- Yellowcard11:11, 22. Mär. 2009 (CET)
Der Bot findet die ja, nur eben nicht der Löschantragssteller - dies ist für mich nur ein Hinweis darauf, dass es zahlreiche unentdeckte nach LA gelöschter Wiedergänger gibt. sугсго11:18, 22. Mär. 2009 (CET)
Okay, verstanden. Dann werde ich einen solchen Bot mal erstellen und mich mit Apper in Verbindung setzen. Danke und Gruß -- Yellowcard11:27, 22. Mär. 2009 (CET)
Der Bot ist erstellt und wird dann anlaufen, wenn APPER ihn in seinen Kommandozeilenbot aufnimmt. Loggen wird er die Ergebnisse dann auf Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger bzw. vielmehr den entsprechenden Unterseiten. Anmerkungen nehm ich gern entgegen. Gruß -- Yellowcard22:00, 22. Mär. 2009 (CET)
Dokument für Opekta-Artikel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard und danke für Deine tolle Arbeit hier. Ich habe eine Frage und zwar geht es um
diesen Artikel. Dieser Artikel soll später den jetzigen Opekta-Artikel ersetzen. Ich weiss auch um die Problematik mit den Belegen, auch mit Briefen etc. Dieser Brief ist ein zeitgeschichtliches Dokument, was die gesamten Umstände der Kölner Opekta beschreibt. Kurze Zeit vorher wurde die Opekta noch ausgezeichnet und in der niederländischen Filiale schreibt Anne Frank im Hinterzimmer ihr Tagebuch. Dann kommt sie ins KZ und gleichzeitig wird Köln dem Erdboden gleich gemacht. Sowas kann man sicher auch im Text schreiben, aber es "macht mehr her", wenn es eben authentisch im Brief dargestellt ist. Wenn man schon Original-Dokumente hat ...
Auch ist das Problem vorhanden: es gibt bislang nur über die holländische Opekta Veröffentlichungen, nicht aber über die Kölner oder der Zusammenarbeit zwischen Köln und Amsterdam. Die Veröffentlichung dieses Briefes ist der Wunsch des Sohnes des damaligen Geschäftsführers, der ja nicht nur Robert Feix kannte, sondern auch Otto Frank. Es erklärt auch so einige Zusammenhänge. Zum Beispiel ist besagter Herr Fischer der Besitzer der Pomosin Frankfurt. Es wäre toll, wenn dieser Brief im Artikel bleiben könnte. Möglich? --Gunnar.Forbrig11:06, 28. Mär. 2009 (CET)
Ganz sicher bin ich mir bei der Sache nicht, doch eigentlich sehe ich dabei kein Problem. Briefe stehen natürlich auch wie alle anderen Werke unter dem Urheberrecht, daher ist eine grundsätzliche Veröffentlichung in der Wikipedia natürlich schwierig. Wenn der Autor jedoch die Nutzungsrechte abgetreten hat, sollte dieser Punkt kein Problem darstellen. Das Briefgeheimnis fiele mir dann noch ein - aber das gilt ja afaik nur für verschlossene Briefe. Ob die zeithistorische Bedeutung und der Tod der Urheberin eine Rolle spielen, weiß ich nicht. Die entscheidende Frage, die sich mir daher zunächst stellt, ist: Hat die Urheberin die Nutzungsrechte auf jemanden übertragen, der sie nun lizensieren kann? Wenn ja, sollte die Sache damit erledigt sein, wenn nein, wird es wohl schwieriger. -- Yellowcard12:36, 28. Mär. 2009 (CET)
Nunja, der Urheber ist die Opekta in Köln, deren Geschäftsführer zu dieser Zeit auch Herr Stuhltraeger ja nun war. Er war nur nicht vor Ort. Der Brief ist auch an Herrn Stuhltraeger adressiert und dessen Sohn hat die Erlaubnis der Veröffentlichung gegeben, somit auch das Briefgeheimnis aufgehoben. Und vom Ulrich Feix (auch ein Geschäftsführer der Opekta und Sohn des Gründers der Opekta) habe ich auch das Okay. Alle Zeitzeugen und auch die Rechtsnachfolge, die Firma Pfeifer & Langen, prüfen den Wiki-Artikel genau. Einige Abschnitte werden aber auf jeden Fall noch überarbeitet. Meine Frage ist aber nun, was kann ich bzw. wir tuen, damit der rote Kasten unter besagtem Bild verschwindet? --Gunnar.Forbrig13:03, 28. Mär. 2009 (CET)
Ich denke, bei allen Bildern, die ich gestern freigegeben habe, ist das soweit auch in Ordnung. Was mir nach wie vor etwas Sorgen macht, ist die Urheberschaft des Briefs. Da dieser von einer gewissen Frau Schenkel (?) verfasst wurde, liegt das Urheberrecht einzig und allein bei dieser Dame. Es kann allerdings sein, dass sie das Nutzungsrecht übertragen hat, das glaube ich jedoch kaum. Ich sehe unter dem Brief momentan jedoch keinen roten Balken - vielleicht mal den Browsercache leeren (Auf der Briefseite Strg+F5 um ohne den Cache zu laden)? ;-) -- Yellowcard13:08, 28. Mär. 2009 (CET)
Browsercache leeren hat irgendwie nicht geholfen, aber nen anderen Browser zu nehmen :D ... danke Dir für Deine Mühe, dann hat sich das ja erledigt. Frau Schaukel weilt wohl auch nicht mehr unter uns. Allerdings entzieht es sich meinem Wissen, seit wann nicht mehr. Aber da sie ja für die Opekta gearbeitet hat und es somit Eigentum der Opekta sein müsste und der Besitzer des Briefes eine Freigabe gegeben hat und es auch sein ausdrücklicher Wunsch ist, dann dürfte ja nichts mehr schief gehen .... --Gunnar.Forbrig13:20, 28. Mär. 2009 (CET)
Hey Gunnar, alles klar. Allerdings denke ich nicht, dass sich der Brief im Besitz der Opekta befindet, nur weil die Dame damals Mitarbeiterin war – so schlimm war es selbst zu der Zeit in dem Bezug nicht. Aber ich frage da mal bei anderen, in dem Gebiet vielleicht besser bewanderten, Personen nach und melde mich dann bei Dir. Gruß -- Yellowcard13:23, 28. Mär. 2009 (CET)
Hassan Annouri
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt hat der Vandale den Text schon wieder entfernt! Da verkauft Hassan Annouri 1 Millionen Platten, erscheint dauernd im TV und ist einer der bekanntesten Bürger Frankfurts und es kommt dann so einer wie "Tröte", der anscheinend persönliche Probleme hat ihm hat und löscht alles. Wie kann so einer bei Wikipedia überhaupt aktiv werden? -- Tobias Huch12:42, 30. Mär. 2009 (CEST)
Ich habe den Text jetzt überarbeitet. Nun sollten die Einwände beider Seiten erledigt sein. Das kriegen wir schon hin; ihr solltet beiden ganz ruhig bleiben... ;-) Gruß -- Yellowcard17:09, 30. Mär. 2009 (CEST)
Sanitärreiniger
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
doch, dass meine Pro-Stimme bei der Adminwahl gut angelegt ist. Also danke für den Ausbau, ich habe den LA mal entfernt. Gruß, Gripweed13:52, 3. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu Yellowcard, du hast natürlich recht. Vielleicht sollten solche Löschkommentare direkt mit einem Link zum Glossar versehen werden ;) Grüße, →Na·gy13:25, 4. Apr. 2009 (CEST)
Hm, sicher bin ich mir immer noch nicht, was gemeint war – allerdings gehe ich mal davon aus, dass eine Anspielung auf Babelfish gemeint war. Hatte eben erst an die Babelvorlagen hier in der Wikipedia gedacht und vermochte damit nicht sonderlich viel anzufangen. Gruß -- Yellowcard16:04, 4. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•15:49, 4. Apr. 2009 (CEST)
Permissions
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
vielen Dank, dass Du Permissions abarbeitest. Zu einer Bitte habe ich Bedenken, die andere hab ich umgesetzt. Details dazu können wir gerne im OTRS-Wiki oder per Mail besprechen, wenn Du möchtest. Wenn Du weiterhin so fleißig bist, müsstest Du natürlich bald mal Admin werden... ;) --Taxman¿Disk?16:46, 27. Mär. 2009 (CET)
Hey Taxman, vielen Dank. Ich habe mich direkt auf der Anfragenseite dazu geäußert.
Und ja, ohne erweiterte Rechte ist es wohl etwas nerviger, die älteren Fälle aufzuarbeiten. Allerdings käme eine Adminkandidatur wenige Tage nach der Aufnahme ins OTRS-Team wohl deutlich verfrüht. Also muss ich Euch Admins (zumindest zunächst) wohl noch weiter nerven. ;-) Danke und Gruß -- Yellowcard17:05, 27. Mär. 2009 (CET)
Weisst Du, Kollege Yellowcard, Du wirst auf den Anfrageseiten langsam lästig :-)) Tatsächlich wäre es für alle Beteiligten am besten, wenn Du die Knöpfe hättest. Mit der Aufnahme ins OTRS-Team hat das eigentlich nichts zu tun. Gib Dir mal einen Ruck ... Ich würde auch - wenn gewünscht - die Laudatio übernehmen. Gruß --tsor14:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Kollege tsor. Kann ich mir schon vorstellen, und 'nein' sagen würde ich da auch nicht. Wenn Du mir so weit vertraust, würde ich mich freuen. Danke und Gruß -- Yellowcard15:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
Eine andere Möglichkeit wäre, wenn Du von vorne nach hinten arbeitest. Da sind die Dateien in der Regel ja noch nicht gelöscht. Das könnte die admin-OTRSler (wie mich) vielleicht noch zu etwas mehr Arbeit motivieren (dieses WE aber leider nicht mehr) schönen Gruß, --Taxman¿Disk?17:18, 27. Mär. 2009 (CET)
Das stimmt. Allerdings warten da hinten eben einige Fälle, die mal dringend bearbeitet werden sollten, da sie schon zwei Monate und mehr auf eine Antwort warten. Ein schönes Wochenende! -- Yellowcard17:19, 27. Mär. 2009 (CET)
Hi Yellowcard, erstmal'n großes Lob für Deinen Fleiß beim Abarbeiten von permissions, aaaber eine große Bitte hätte ich doch ;-) : Wenn Du Freigaben in Bilder oder Artikeldiskussionen einträgst und anschließend die letzte Version im Artikel wiederherstellst), sei doch so gut und schreib das auch im Bearbeitungskommentar (den man sowieso immer nutzen sollte, sieht man bei Dir leider nur selten), damit andere Deine Bearbeitungen nachvollziehen können. Danke und Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:52, 29. Mär. 2009 (CEST)
Hey Ra'ike, darüber hab ich mir eigentlich noch nie Gedanken gemacht. Werd mich darum bemühen, die Zeile in Zukunft öfter zu füllen. Gruß -- Yellowcard22:08, 29. Mär. 2009 (CEST)
Hallo Yellowcard!
Hab für de:wp ein Skript geschrieben, was das Eintragen der OTRS-Vorlage vereinfacht. Einfach die Ticketnummer im Zwischenspeicher haben und auf „OTRS“ im Bereich „Werkzeuge“ klicken. Dann wird – gemessen daran, ob es ein Bild oder ein Artikel ist – die richtige Vorlage eingefügt und bei (S)LAs, DÜP etc. aufgeräumt. Ist zwar noch in der Testphase, über deine Teilnahme würde ich mich aber dennoch freuen; Fehler und Featurewünsche bitte auf WP:MBW. Einbinden kannst du es per includePage('Benutzer:DerHexer/addotrs.js'); Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
Würde gerne nochmal mit dir schnacken, bin aber momentan ein wenig wp-müde. Sollte ich also nicht in #wikipedia-de vorhanden sein, könnte ich dennoch unter /query DerHexer irgendwoanders herumlungern. Würde mich freuen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
m
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
glückwunsch zum ersten mentee (wenn ich es richtig sehe). schau mal auf seine disk und in seine beiträge. so lange wird da wohl nichts kommen. gruß blunt.22:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
Hey Blunts, dankeschön. Ja, das ist richtig, er ist mein erster Mentee. Ich habe gerade auf seiner Disk gesehen, dass Du ihn eigentlich auch übernehmen wolltest – den Eintrag hab ich aber erst zu spät gesehen. Ich hoffe, Du bist deswegen nicht sauer. ;-) Und wir werden sehen, inwiefern der Benutzer an wirklicher Artikelarbeit interessiert ist – das sollte sich innerhalb der nächsten Tage wohl abzeichnen.
eigentlich bin ich ganz froh, dass du ihn genommen hast ;-) ich bin auch noch nicht so lange mentor, hatte selbst erst 4 mentees (alle nullnummern), daher sehe ich mich noch nicht als erfahren genug um als co-mentor aktiv zu sein. aber vielen dank für die nachfrage, ist eine ehre. gruß -- blunt.23:02, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich hoffe, ich habe den Link zum Mentorenprogramm nicht vorschnell gesetzt. AGF hat mich dazu genötigt. --Howwi23:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
Standardisierte "erledigt"-Einträge in der Löschdiskussion
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisher gab es ja keine Veranlassung, die eigene Phantasie bei der Erfindung von erledigt-Vermerken irgendwie zu bremsen.
Um die Präzision Deiner bot-Auswertungen zu steigern, würde ich Dich ermutigen wollen, Dir einen diesbezüglichen Wunschzettel auszudenken und zu formulieren.
Vermutlich wäre die WP-RK-Diskussion der geeignete Ort, um feedback von Löschhöllen-Profis abzuholen und zu überlegen, wo diese Empfehlungen (und nein, keiner wird gesperrt, wenn er sich nicht dran hält ;-) ) sinnvollerweise dokumentiert werden könnten. -- Wahrheitsministerium13:10, 7. Apr. 2009 (CEST)
Mhm, ich verstehe gerade nicht so ganz, was Du meinst. Meinem Bot ist es nämlich ziemlich egal, was in den Klammern steht oder ob es überhaupt Klammern gibt (nur wenn diese Ergänzung beispielsweise nicht wieder geschlossen wird, kann es Probleme geben). Wo also sähest Du Vorteile, wenn alle (erledigt) anstatt auch mal (erl.) oder (erl.: LAE #2) schreiben? Gruß -- Yellowcard13:17, 7. Apr. 2009 (CEST)
Nicht mein Punkt. Nach einem SLA wird zum Beispiel oft gar kein Vermerk gemacht, Klammern sind auch oft optional. Je weniger stringent die Einschränkungen sind, die Dir eine aussagefähige Auswertung ermöglichen, desto besser. Ich meinte aus Deiner Bemerkung "So weit ich das richtig in Erinnerung habe: 130.000 Löschdiskussionen mit ca. 7.000 verschiedenen Klammerzusätzen in der Begründung." schließen zu können, ein signifikanter Anteil sei nicht zuverlässig zuzuordnen. Aber wenn das kein Problem ist, umso besser. -- Wahrheitsministerium14:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ja, die Auswertungen kommen noch, das steht noch auf meiner ToDo-Liste. Allerdings gibt es zu der Art, wie Du sie wünscht, (IMO berechtigte) Bedenken, die mir per E-Mail zugestellt wurden. Daher führe ich das demnächst mal ausführlich auf einer Unterseite aus.
Zu den Begründungen: Ja, das ist so richtig. Allerdings sind von diesen 7.000 Begründungen sehr viele nur einmal dabei, zum Beispiel: Beispielartikel (jetzt verschoben nach [[Example]]). Ich schätze mal weiter, dass ca. 20 verschiedene Klammerzusätze 90% aller Datenbankeinträge ausmachen. Aber genauere Auswertungs kommt bald. :-) Gruß -- Yellowcard20:27, 7. Apr. 2009 (CEST)
Einfügen von Hinweisen auf verangegangene LDs auch auf den Qs Seiten.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würde ich auch für eine clevere Idee halten. Vielleicht auch aktuelle (S)LAe. Dort werden ja regelmäßig irgendwelche Wiedergänger-Textgewölle abgeworfen, auf die keine knappen Ressourcen verschwendet werden sollten. Nett wäre auch, wenn die bot.sig in Zukunft auch Datum und Uhrzeit enthielte. -- Wahrheitsministerium23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
Hallo ihr beiden, danke für Eure Vorschläge. Wiedergänger werden bereits auf Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger gelistet; diese in die QS einzubauen, würden vermutlich viele als störend empfinden. Allerdings: Was hieltet ihr von einer Seite Wikipedia:Wiedergänger, auf der der Bot die Wiedergänger einträgt und jeder Benutzer die Zeile löschen kann, wenn er sie überprüft hat? Dann sollten kaum andere Ressourcen verschwendet werden, wenn diese Seite immer zeitnah bearbeitet wird. Gruß -- Yellowcard14:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
Die Idee war eher, wie in der LD, den Hinweis unmittelbar unter den Titel zu packen, der einhelligen Begeisterung der QS-Mitarbyter darfst Du sicher sein. Verschiebung in den WP-Namensraum ist sicher eine gute Idee für diese prima Arbeitshilfe. Allerdings bin ich strikt dagegen, die Bearbeitung der Seite für statthaft zu erklären, sonst kommen die Inklusionisten und löschen -gegen ihre sonstige Gewohnheit- klammheimlich die Einträge ;-). -- Wahrheitsministerium14:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
Okay, ich werde das ganze im Laufe der Woche testhalber mal realisieren und auf die Reaktionen warten. Danke für den Hinweis! (Jetzt hab ich aber auch genug Ergebnisse in Sachen Bot versprochen.... hehe. ;-) ) Gruß -- Yellowcard14:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo yellowcard
bz. Jerzy Kukuczka:
Ich kann dir die Quellen geben, aber ich weiss nicht wie das geht mit dem Reinstellen und den Links (nicht signierter Beitrag von84.130.89.136 (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2009)
Hallo IP, dann stell den Link einfach mal hier hin und ich werde mir das anschauen und die Quelle eventuell in den Artikel setzen. Gruß -- Yellowcard14:21, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hallo ich bin der der die Kukuczka Seite verändert hat.
Ich kann dir die Quellen gerne geben, aber ich weiss nicht
wie man die reinstellt. Die Links meine ich. Würdest Du mir helfen????
thomas (nicht signierter Beitrag von84.130.89.136 (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2009)
Kukuczka, Jerzy (1992). My Vertical World: Climbing the 8000-Metre Peaks. Mountaineers Books. p. 189pp. ISBN 0-89886-344-9
Das ist die ISBN Nummer von "May vertical Klimbing" wo die von mir angesprochenen
Fakten auch drinnstehen.
Das Buch als Quelle ist schon auf der deutschen JK Seite ANGEGEBEN, allerdings auf Polnisch.
Das akzeptieren viele nicht als Referenz. Deswegen die englische Übersetzung.
Das dürfte genügen...
gruss thomas
ich würde mich gerne anmelden, allerdings fehlt mir im Moment die Zeit....
aber ich komme AUF DICH ZURÜCK.
Danke für die höfliche Einladung.
ein interessanter Link folgt noch....
Hi Thomas, besten Dank dafür. Ich habe die Quelle in den Artikel eingefügt. Deine Hinweise stehen aber schon im Artikel - schau mal unter "Leben" im zweiten Absatz. Dahiner hab ich Deine Quelle gestellt - danke dafür! Würd mich freuen wieder von Dir zu hören. ;-) Gruß -- Yellowcard14:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hi Forrester, ich hab es mir heute mal angesehen. Sieht gar nicht so schlecht aus. Vielleicht kann ich die Funktionen demnächst auch mal nutzen. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich das Script gern drin lassen. Gruß -- Yellowcard15:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
Du kannst die Funktionen nicht nutzen, weil du kein DÜP-Abarbeiter bist - siehe hier. Wenn du das werden willst, sollten wir uns im Chat treffen. [[Forrester]]20:51, 11. Apr. 2009 (CEST)
Achso, das wusste ich nicht. Dazu habe ich momentan nicht genügend Zeit. Dann werde ich das andere Script verwenden, besten Dank! Gruß -- Yellowcard21:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
LD von heute: [8] Vorentscheidung: [9]. Irgendeine Idee, wie das kam ?
Jo, durchaus. Sieh dir mal die Lemmata an – die sind vollkommen unterschiedlich. Da kann der Bot nix dran erkennen, auch wenn der Artikelgegenstand derselbe war. Gruß -- Yellowcard15:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
Oops, das ist wahr und macht nach wie vor menschliche Intelligenz unentbehrlich, ein irgendwie beruhigender Gedanke... Entschuldigung für die unberechtigte Unterstellung. -- Wahrheitsministerium17:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Bearbeitung. Darf ich freundlichst darauf hinweisen, dass eine Bildfreigabe die Seite "Frieder Gadesmann" betrifft. Dort müssste ebenfalls die Freigabe vermerkt werden. Danke und ein gesegnetes Osterfest wünscht --Bodo Kamp10:16, 12. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard
Ich war so frei und habe die Vorlage bei mir auch verwendet. Dann ist mir aufgefallen, dass Du Deine Angaben, fest eingegeben hast, also habe ich jetzt einen Parameter hinzugefügt. Wenn Du es wie bisher verwendest ist alles beim alten (also für Dich). Wenn ein anderer User es verwenden möchte kann er/sie das z.B. tun mit
Der grundsätzlich Unterschied zwischen einer Annahme und einer Tatsache ist, dass eine Annahme subjektiv und nicht gesichert ist. Eine Tatsache dagegen ist ein Faktum, also ein erwiesener Sachverhalt. Gruß -- Yellowcard18:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
Nochmal als Ergänzung: Eigentlich sind Annahme und Tatsache ziemlich gegenteilig, daher habe ich die Änderung wegen fehlender Quellen zurückgesetzt. Für weiterführende Artikel siehe Vermutung und Tatsache. Wenn Du eine Quelle hast, kannst Du die Änderung natürlich gern erneut durchführen. Gruß -- Yellowcard18:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ja, er war Mitglied der NSDAP, das ist wohl gesichert. Fraglich ist aber, ob das damals (= zu der Zeit) auch schon feststand (Tatsache) oder ob es nur vermutet (Annahme) wurde. Da es immer wieder zu Streitigkeiten gerade in diesem Bereich kommt, reagiere ich bei quellenlosen Änderungen von diesem Stil sehr sensibel. Gruß -- Yellowcard18:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
Gut, dieser Unterschied ist mir bewusst. Es wäre aber eine besonders zu belegende Feststellung, wenn die Mitgliedschaft den betreffenden Stellen *nicht* eindeutig bekannt gewesen wäre. So eine Feststellung ist mir nicht bekannt. --217.227.125.21519:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du Deinem Bot mal das Denken beibringen, bevor Du ihn auf Diskussionsseiten loslässt? Wenn ich in einem LA ausdrücklich auf eine alte Löschdiskussion verweise und diese sogar verlinke, ist es kaum zielführend, wenn danach ein Bot eine automatisierte Ansage dort hereinklatscht, ohne verstanden zu haben, worum es geht. -- 100116:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
Wofür ist er hilfreich? Dafür, die LK-Seiten mit Aussagen vollzuspammen, die in den Löschanträgen schon explizit enthalten sind? Das ist zumindest ein Anzeichen für "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar", was bei normalen Benutzern ein Sperrgrund ist; imho sollte für Bots dasselbe gelten. Wenn der Bot auf den LK-Seiten mitarbeiten will, sollte er zumindest die Schreibregeln respektieren und UNTER den jeweiligen Antrag schreiben, nicht DARÜBER als wäre er - ja was, etwas das Wahrheitsministerium? -- 100117:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Yellowcard 00:23, 18. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, Du hast zu Recht aus Grammatikgründen für Abwartend plädiert. Ist das inzwischen ausgeräumt? Gruß und vielen Dank für den Hinweis, jetzt sehe ich auch klarer - obwohl sich meine Ohren erst an den Yukon ohne Artikel (Pardon!) gewöhnen müssen ;-) -- Hans-Jürgen Hübner08:44, 20. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Hans-Jürgen! Ob das erledigt ist, weiß ich nicht; allerdings fehlt mir in dieser Woche voraussichtlich die Zeit, nochmal intensiver drüber zu gucken. Da ein paar fehlende oder zu viel gesetzte Kommata allerdings um Gottes willen kein Votum über lesenswert oder nicht ändern sollen, hab ich für pro gestimmt. Der Artikel war sowieso auch ohne die Korrekturen schon lesenswert, nur habe ich eben erst für Abwarten ausgesprochen, damit diese Feinheiten bei der Gelegenheit erledigt werden. Ein wirklich schöner Artikel. Votum ist geändert. ;-) Gruß -- Yellowcard14:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
Allzu offensichtlich und leicht einsehbare Dinge wie der Inhaber eines Verlags müssen nicht extra belegt werden. Gruß -- Yellowcard19:04, 24. Apr. 2009 (CEST)
Deshalb habe ich auch den Inhaber in meiner letzten Änderung beibehalten. [11]. Der andere Kram ist jedoch nicht belegt und sollte entfernt werden. Gruß 85.180.37.19319:16, 24. Apr. 2009 (CEST)
Dein Eintrag auf der Seite Burg Wilenstein
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo yellowcard,Du hast heute abend zwei Minuten nach mir etwas auf der Seite Burg Wilenstein geschrieben, was für mich als Mitglied im Vorstand des Burgvereins keinen Sinn ergibt.
Kann es sein, dass da der Wiki-Server etwas durcheinander gebracht hat?
Die Seite ist Burg Wilenstein. Es handelt sich um ein Schullandheim bei Trippstadt in der Pfalz.
Nach Deiner Namens beschreibung kenne ich niemanden bei uns im Verein, der so heißt - oder ist das ein Nickname? (nicht signierter Beitrag von89.60.84.23 (Diskussion) 21:43, 28. Apr. 2009)
Hallo! Leider verstehe ich Deinen Eintrag nicht. Ich habe zwei Sätze aus dem Artikel entfernt, die für eine Enzyklopädie nicht relevant sind (siehe WP:WWNI und WP:NPOV). Ansonsten habe ich nichts an dem Artikel geändert und kann auch keine Änderung finden, die nicht entsprechend gewollt war. In Deinem Verein bin ich in der Tat nicht aktiv; ich kenne ihn nicht. ;-) Lieben Gruß, -- Yellowcard22:56, 28. Apr. 2009 (CEST)
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, dein Bot hat gerade irgendwie Schluckauf bekommen (siehe hier), deshalb habe ich ihn vorerst mal für einen Tag aus dem Verkehr gezogen. Kümmer dich mal, der hat irgendwas ;) Gruß --Rax post 12:52, 14. Mai 2009 (CEST)
da ich gerade gesehen habe, dass du am 10. Mai zum letzten Mal editiert hast, lege ich ihn mal lieber ganz still (natürlich nur, bis das Problem behoben ist), bis du dafür Zeit findest. --Rax post 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)
Ich muss das leider auf die Zeit nach dem Wochenende verschieben, tut mir Leid. Der Bot sollte eigentlich wieder normal funktionieren, nur wenn die Wikipedia sehr langsam ist, tritt das Problem auf (zumindest bisher). Gruß -- Yellowcard23:05, 14. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...wurde von mir wieder auf eine tatsächliche person reduziert ;)) - wundere dich also bitte nich, dassde jetzt nur noch letzteren vorfindest! wir stünden sonst eher bei 1700 insgesamt... gruß, --NB/archiv02:44, 17. Mai 2009 (CEST)
Fairfax, Kanda
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, ich habe gerade die Links auf die BKS Fairfax aufgelöst. Es sind noch ein paar Links übrig, die darauf hinweisen, dass es einen Ort mit diesem Namen in Kanada geben muss, wo 2000 der Weltcup im Ringen ausgetragen wurde. Ich finde aber keinen solchen Ort. Kannst du da helfen? Ich hatte gesehen, dass du im Projekt Kanada als Mitarbeiter für den Bereich Geographie eingetragen bist. Danke. Merlissimo 09:32, 29. Mai 2009 (CEST)
Hallo Merlissimo, da bin ich leider überfragt. Ich konnte mithilfe von Google und Atlas keinen Ort in Kanada mit dem Namen finden (dagegen stehen > 10 dergleichen in den USA). Alles, was Google Maps ausspuckt, ist eine Kreuzung (?) irgendwo zwischen Regina und Winnipeg nach der amerikanisch-kanadischen Grenze. Darüber hinaus finde ich allerdings auch nichts über einen Weltcup der Ringer, abgesehen von einem Artikel der RP aus 2002 über einen Weltcup in Schweden. Ich vermute jedoch eher einen Fake. Gruß -- Yellowcard13:05, 29. Mai 2009 (CEST)
Hallo Yellowcard. Das hat sich inzwischen erledigt, weil mich jemand drauf hingewiesen hat, dass es eine Falschinformation in den Artikeln war. Der Weltcup war in Fairfax, Virginia, USA. ICh hatte das gleiche Problem, dass ich weder den Ort, noch Infos über die Veranstaltung finden konnte. Danke dir. Merlissimo 15:13, 29. Mai 2009 (CEST)
Löschen des Formose Artikels
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, ich habe diesen Artikel schon einmal eingestellt. Damals habe ich mich mit Wiki noch nicht so gut ausgekannt und deshalb habe ich die Sache nicht weiter verfolgt. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu sperren. Er enthält nichts Unanständiges und nichts Falsches und er stammt auch urheberrechtlich von mir. Ich habe jahrelang auf diesem Gebiet als Forschungschemiker gearbeitet und habe es nicht nötig irgendwo abzuschreiben. Ich habe ein Patent mit der Nummer EP0468320 auf diesem Arbeitsgebiet und somit dürfte meine Urheberschaft amtlich nachgewiesen sein. Also was soll das Ganze? Welcher Teufel reitet Sie?
Ich werde von keinem Teufel geritten und weiß leider auch nicht, worum es geht. Ich kann keine Artikel löschen oder sperren, da ich kein Admin bin. Gruß -- Yellowcard16:08, 31. Mai 2009 (CEST)
Wikipedia-Pause
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, ich wollte dir sagen dass ich bis zum 19. Juli eine Wiki-Pause mache. Der Grund ist, weil ich zu viel Zeit in Wikipedia verbringe um nach Artikel zu suche die ich editieren kann. Ich hab dir es geschrieben damit du dich nicht wunderst weshalb ich jetzt solange Zeit inaktiv bin. Gruß -- WIKIdesigner17:24, 7. Jun. 2009 (CEST)
Alt-Codes
Hi,
Du hattest mich ja auf meine Inaktivität hingewiesen.
Ich habe vor, eine Zabbel einige Altcodes zu verfassen, die etwas übersichtlicher als die englische ist (im englischen Wiki nach "Codepage" suchen, dann kommt die).
Eine Zusammenfassung der Alt-Codes habe ich bereits auf einer Seite, die leider nicht allen zugänglich ist, da sie Teil eines Forums ist (die angegebene Quelle ist sehr unübersichtlich).
Verdammt nochmal, ich habe keine Ahnung, wieso soetwas passiert. Eigentlich sollte der Fehler abgestellt sein :( -- Yellowcard16:51, 20. Jun. 2009 (CEST)
Freigabe Entwurf
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
habe gerade auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchner_Bank gesehen, dass im Entwurf ein Rechtschreibfehler zur Freigabe ansteht.
Nachdem ich nicht weiß, wie man sowas freigibt (benötigt man dazu spezielle Fertigkeiten, oder muss man sich hierzu bewerben?) würd ich mich freuen, wenn das hier freigegeben werden kann.
LG
Peter
Hallo Peter, zum Thema gesichtete Versionen (so heißt diese Funktionalität nämlich offiziell) kannst Du mal Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen lesen, wenn Du magst. Selbst Sichter werden kannst Du, indem Du Dich bewirbst, Richtschnur dafür sind etwa 200 Artikelbearbeitungen mit einem angemeldeten Account.
Zum Artikel: Ich werde die aktuellen Änderungen mal durchsehen und ggf. als gesichtet markieren. Lieben Gruß, -- Yellowcard17:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Eintrag Burg Wilenstein
Hallo yellowcard,
also bist Du die "gelbe Karte"!
Und passt auf, dass keiner einen Blödsinn schreibt.
Ich hatte den Beitrag "Anlage" dahingehend abgeändert: Der Zusatz mit der modernen Technik!
Scheinbar sitzt Du direkt am "Schirm" und hast sofort eingegriffen.
Ist in Ordnung. Ich habe verstanden, dass mein Zusatz keine Relevanz hat für den Eintrag ANLAGE.
KOmmt nicht wieder vor!
Viele Grüsse HJArndt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Yellowcard 21:03, 24. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich habe auf der Diskussionsseite das von Dir eingebundene Bild der beiden Flugzeuge angesprochen. Ich sehe leider keinen Mehrwert im Vergleich zu den offiziellen Grafiken. Jedoch sind in dem Bild möglicherweise ein paar Dinge falsch dargestellt bzw. könnten den Leser verwirren. a) Sichtverhältnisse b) Positionslichter c) Neigung der Flugzeuge. EnduroLM20:10, 24. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Yellowcard 21:02, 24. Jun. 2009 (CEST)
FEELER
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Echte Menschen werden für sowas gesperrt: [12]. Debuginfo: Der Kandidat wurde von mir Händisch eingepflegt weil er sonst in der Rubrik Artikel gelandet wäre. Mehr kann ich auch nicht sagen. Gruss, --ArcudakiBlitzableiter14:05, 29. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich haben deinen Eintrag bei Hier kommt Alex revertiert, weil der
Film von Stanley Kubrick im Original ebenfalls A Clockwork Orange heißt. Deshalb wurde es in der Einleitung genauso formuliert, wie es jetzt dort steht. Grüße----Saginet5519:54, 1. Jul. 2009 (CEST)
Hey Saginet, lange nicht gesprochen. Wie der Film im Original heißt, ist mir recht egal; der deutschsprachige Titel ist hier analog zum Filmlemma entscheidend. Außerdem habe ich die Änderung vorgenommen, da es zuvor sprachlich nicht korrekt war (in dem Zusammenhang zumindest zweifelhafter Gebrauch des Plusquamperfekt) und eine Verlinkung von "verfilmt" auf den Film halte ich auch nicht für geschickt. Daher werde ich die Änderung wieder entsprechend in den Artikel einfügen. Gruß -- Yellowcard10:27, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ich befürchte, das musst Du mir etwas näher erläutern. Er hat das Buch verfilmt, Originaltitel ist A Clockwork Orange. Wir beziehen hier uns aber, wenn gegeben, auf den deutschen Originaltitel. Der ist nunmal Uhrwerk Orange. Dementsprechend kann man das meiner Meinung nach sehr wohl so formulieren. Alternativ wäre natürlich auch "...als A Clockwork Orange (dt. Titel: Uhrwerk Orange) verfilmt" möglich, aber das finde ich zu umständlich, oder? Gruß -- Yellowcard14:22, 2. Jul. 2009 (CEST)
Weil Stanley Kubrick nunmal kein Deutscher ist und den Film nicht unter dem Titel Uhrwerk Orange verfilmt hat, sondern der Film wurde synchronisiert. Ausserdem ist deine Formulierung „Das Buch wurde 1971 von Stanley Kubrick als Uhrwerk Orange verfilmt.“ gramatikalisch nicht richtig. Klingt nach einer „Wort für Wort-Übersetzung“ aus dem Englischen. In der deutschen Sprache kenne ich diese Forumlierung nicht. Mach das bitte wieder rückgängig.----Saginet5516:42, 2. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Saginet, ich denke nun sollte es in Ordnung sein. Aber mal eine grundsätzliche Frage: Inwiefern gehört der Satz denn überhaupt in die Einleitung des Artikels über das Lied? Denn so weit ich weiß, hat der Film mit Hier kommt Alex nichts zu tun, oder? Dann wäre es ja nur eine Nebeninformation, die sich auf den Roman bezieht und damit nur indirekt auf das Lied. Damit wäre eine Erwähnung in der Einleitung wohl zu prominent. -- Yellowcard17:33, 2. Jul. 2009 (CEST)
Oh doch, der Film hat sehr viel damit zu tun, wahrscheinlich deutlich mehr als das Buch. Wenn ich weiter unten von "Kultstatus" rede, meine ich damit die Punkszene. Glaubst du wirklich, dass die Punks von damals mehr gelesen haben, als dass sie ins Kino gegangen sind? Das war kein christlicher Verein junger Leute und auch keine Studentenbewegung.;-) Der Film unterscheidet sich zudem stark vom Buch. Stanley Kubrick selbst hatte einen Kultstatus, auch mit seinen anderen Werken. Grüße----Saginet5517:46, 2. Jul. 2009 (CEST)
Das weiß ich wohl. Aber wo wird denn deutlich, dass das Lied wirklich Bezug auf den Film hat? Ich habe sowohl das Buch gelesen als auch mehrmals den – hervorragenden – Film gesehen. Die Lektüre des Buchs liegt bei mir schon länger zurück, daher kann ich mich nicht mehr wirklich an deutliche Unterschiede erinnern – von den typischen Kürzungen, die beim Verfilmen eben notwendig sind, mal abgesehen. Gibt's da vielleicht irgendeinen Hinweis im Lied? Oder in den anderen Werken vom Horrorschau-Album? Und: Wie sieht's aus um die aktuelle Formulierung im Artikel, wäre das ein Kompromiss? Gruß -- Yellowcard17:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
Tja, das geht dann alles in Richtung TF. Tatsache ist, dass dieses Theaterstück von Schadewald, für das die Band den Titel komponiert hat, sich deutlich mehr auf den Film bezieht. Das steht irgendwo in der Bandbiografie und in der Neuauflage der Horrorschau. Die Band hat auch in verschiedenen Interviews angegeben, dass sie sich nur für das Stück interessiert haben, weil der Film Kultstatus in der Szene hatte. Das habe ich alles im Artikel umgesetzt. Wenn du das Skript von diesem Theaterstück auftreiben kannst, wäre es natürlich von Vorteil. Auf jeden Fall sollte der Film im Artikel erwähnt werden.----Saginet5518:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
Mit dem Skript werde ich wohl nicht dienen können, sorry. ;-) Wie siehts denn mit der aktuellen Formulierung aus, bist Du damit einverstanden? Gruß -- Yellowcard18:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello Yellowcard,
please send your real-name, your wikiname, your Freenode-nick (if you have one), your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB.17:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
Bild OK?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
hier habe ich ein Bild entdeckt, das ich gerne fuer Wikipedia gewinnen moechte. Der Fotograf ist unbekannt, das Bild von 1905. Geht das? Oder wird das wegen URV schneller geloescht als ich es hochladen kann? :-) Gruss schomynv12:14, 6. Jul. 2009 (CEST)
Du kannst das Bild mit der {{Vorlage:Bild-PD-alt-100}} in der deutschen Wikipedia hochladen, da Urheber unbekannt und Bild älter als 100 Jahre. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage13:42, 8. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellocard
Du hast hier (schon vor einiger Zeit) eine Veränderung rückgängig gemacht mit der Begründung es handele sich um Vandalismus. Ich denke jedoch, daß die gelöschte Veränderung inhaltlich völlig richtig war - siehe diese Diskussion. Nun habe ich den Artikel völlig neu geschrieben, möchte jedoch vermeiden, daß er wieder gelöscht wird. Deshalb möchte ich Dich gerne fragen, ob Du Dich damals inhaltlich mit dem Thema auseinandergestzt hast oder rein formale Gründe für Deine Aktion ausschlaggebend waren - und was ich tun muß, um meinen Artikel zu erhalten, wenn ich ihn dort einstelle. Danke und Gruß --Zoppp09:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Zopp, ja, „einige Zeit“ trifft es ganz gut, ich kann mich gar nicht mehr dran erinnern. Es waren aber formal-inhaltliche Gründe, um Deine Frage zu beantworten. ;-) Sieh mal unter WP:WSIGA, wie ein guter Artikel aussieht. Ersetzungen von Artikeln sind immer relativ kritisch und werden in der Regel revertiert. Du solltest versuchen, den bestehenden Artikel zu verändern, aber nicht völlig zu überschreiben. Außerdem sollten die Änderungen am besten begründet werden (in der Zusammenfassungszeile oder, falls Du mehr Platz benötigst, auf der Diskussionsseite des Artikels). Lieben Gruß -- Yellowcard17:37, 9. Jul. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Ich hab versucht, wenigstens ein paar Sätze aus dem Ursprungsartikel mit reinzunehmen. Der ursprüngliche Artikel war halt leider falsch. Schöne Grüße--Zoppp23:43, 9. Jul. 2009 (CEST)
Bug im Bot?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, Dein Bot scheint nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung zu unterscheiden - siehe Eintrag für 11. Juli 2009, IaaS. Die dort genannte Löschdiskussion beschäftigt sich nämlich mit IAAS, was etwas völlig Anderes ist. Zudem wurde besagter Artikel ja auch beibehalten.
Allerdings auch eine kleine andere Frage: Würde man da zwei Begriffsklärungsseiten IaaS und IAAS machen, die jeweils die beiden Möglichkeiten nennen? Oder ist es besser, da einfach nur die beiden Redirects jeweils drin zu lassen? Danke und viele Grüße --Flash198401:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
Na was ist denn jetzt mit der Datei? Ich befürchte, sie ist kaputt und irgendwo im Datennirwana verloren.... Gruß -- Yellowcard10:36, 17. Jul. 2009 (CEST)
Shit. Naja, hab den Urheber mal angemailt mit einer freundlichen Bitte. permissions-de ist seit gerade auf 0. :-) -- Yellowcard11:17, 17. Jul. 2009 (CEST)
Eine du, eine ich, oder so? Jedenfalls sindse wieder weg. permissions-commons-de hätte noch 34 tickets.... :D --Guandalug11:37, 17. Jul. 2009 (CEST)
Noch 32, Land in Sicht! permissions-de hatte in der Zwischenzeit auch wieder eins, hab ich auch mal weggemacht :D -- Yellowcard11:53, 17. Jul. 2009 (CEST)
Ich mach gleich auch ein paar in commons-de. Dann könen wir hinterher wenigstens sagen, wir sind sauber, und was in Permissions (gesamt) liegt, geht uns nix an. --Guandalug11:57, 17. Jul. 2009 (CEST)
Ich sehe das Ticket mit den Vielen Bildern..... Okay, ich nehms. Lass einfach offen, kümmer ich mich gleich drum :D --Guandalug12:06, 17. Jul. 2009 (CEST)
Hey, ich bin auch schon dabei! :p Aber jetzt bin ich auch auf die Vorlage {{Copyrighted Free Use}} gestoßen. Wo ist denn da jetzt der Unterschied? -- Yellowcard12:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
Commons halt... ich kenn den Unterschied auch nicht, nutz du, was dir logisch erscheint. Ach ja - mein (auf commons geportetes) addOTRS-Script kennst du? --Guandalug12:16, 17. Jul. 2009 (CEST)
Ich nutz lieber {{Copyrighted Free Use}}, das gibt's auch auf Deutsch und vielen anderen Sprachen, blubbert nicht von PD, sondern macht Nägel mit Köpfen und ist auch noch schön grüüün – Klickibunti for the win. Dein Script kenn ich übrigens nicht; hier nutz ich das von Benutzer:DerHexer, auf den Commons das Gadget, das es dort gibt. Von Deinem hab ich noch nie was gehört?! -- Yellowcard12:20, 17. Jul. 2009 (CEST)
ausrück* Das Gadget mag ich nicht, weil ich da nicht die Ticket-Nummer eintragen kann. Daher habe ich Hexers script auf commons geportet. Schau mal dort in meine monobook.js - da steht der Import-Befehl drin. --Guandalug12:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
Ein Fehler, der immer mal wieder auftritt und an dem ich schon halb verzweifelt bin. Der Fehler tritt nur selten auf, wenn die Server mal ihre Auszeit haben (vermute ich).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, ich wollte sagen dass ich wohl auf aus der Wiki-Pause zurück bin. Ich werde Donnerstag im Urlaub fahren und werde spätestens den Mittwoch den 5. August wieder zurück. Ich werde mich hier auf der Meentes Seite melden. Ist doch kein Problem für dich? Gruß -- WIKIdesigner20:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
Abbotbot
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, hab ganz vergessen, dass er ja gesperrt ist. Ich werd mich mal drum kümmern, danke für den Hinweis. :-) Gruß -- Yellowcard17:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
Bitte beachten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
My Bad. Jetzt sollte aber Ruhe im Karton sein. Danke für den nochmaligen Hinweis und sorry für die Umstände! -- Yellowcard20:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
Abbottbot läuft unrund
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Yellowcard, ich habe leider gerade deinen Bot für 3 Tage sperren müssen, da irgendwas schief läuft (siehe z.B. [15]). Sag bitte Bescheid, wenn das Problem behoben ist, dann entsperre ich wieder. Danke und Grüße :-) --LeithianKeine Panik!Handtuch?22:22, 10. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, was sollte die Aktion mit dem SLA? Warum darf bei diesem Turnier zwei Wochen vor Turnierbeginn kein Artikel über die Finalrunde eingestellt werden? Komischerweise hat es niemanden gejuckt, dass ein vergleichbarer Artikel über fünf Monate vorher eingestellt wurde. Wenn zwei das gleiche machen... --Hullu poro10:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe die entsprechende Löschdiskussion doch verlinkt. Dort wurde vom abarbeitenden Admin (Benutzer:syrcro) entschieden, dass eine solche Blanko-Unterseite ohne Inhalt und vor dem Turnierbeginn erstellt eben unerwünscht ist. An dieser Entscheidung habe ich mich beim Stellen des SLA orientiert. Bei Einsprüchen könntest Du Dich allenfalls an syrcro oder ggf. die Löschprüfung wenden; ich würde an Deiner Stelle jedoch einfach bis zum Ende des Turniers warten und dann die vollständige Unterseite, sofern überhaupt notwendig, mit allen Infos wieder in den ANR verschieben. Lieben Gruß -- Yellowcard11:34, 11. Aug. 2009 (CEST)
Sobald er vernünftigen Inhalt enthält und eine Auslagerung aus dem Hauptartikel tatsächlich sinnvoll ist, ist das ja auch kein Problem. Gruß -- Yellowcard17:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
Infoboxen für Kanada fertig
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
da Du Deine Hilfe bei der Umsetzung der Infoboxen für die kanadischen Städte angeboten hast, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass diese nun fertig sind.
Du kannst Dich z.B. hier eintragen, welche Städte Du mit der Infobox ausstatten willst. Das ist erstmal ein provisorischer Plan, dass man nichts vergisst. Bei bedarf helfen wir uns dann auch aus. Gruß – Wladyslaw[Disk.]11:12, 3. Sep. 2009 (CEST)
Bot-BUG ersetzt kompleten Seiteninhalt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Guandalug wollte sich das mal ansehen, wenn er dazu Zeit findet. Bis dahin müsste man das als doofen Umstand akzeptieren, kommt ja Gott sei Dank nur etwa einmal in zwei Wochen vor. Danke für den Hinweis und Gruß -- Yellowcard18:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wenn du mir den Code gibst, schaue ich auch mal eben drüber. Da müsste doch wahrscheinlich nur die starttimestamp Bedingung rein. Merlissimo 18:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich habe ein AP gegen Baba66 eröffnet. Da du darin als Ziel von persönlichen Angriffen von Baba66 aufgeführt bist, habe ich Dich als Beteiligten eingetragen. Vielleicht möchtest du dich also dort äußern. Viele Grüße von --Minderbinder19:20, 6. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin. verträgt dein bot die vorlage {{Erl}}? würde dann die verstärkte verwendung in den lk empfehlen. die links in alten versionen nicht gelöschter artikel funktionieren sonst nicht mehr. (vielleicht will man das dann sogar auch per bot machen)--xAwOc13:02, 10. Sep. 2009 (CEST)
Bisher nicht. Aber man könnte ihn entsprechend trainieren ;-) Gib mir doch einfach Bescheid, wenn es nötig wird. Danke und Gruß, -- Yellowcard23:27, 10. Sep. 2009 (CEST)
naja, sie wird schon verwendet, auf einigen lk seiten… "nötig" ist natürlich immer so ne auslegungssache, aber wär schon gut, wenn sich da was machen ließe --xAwOc02:53, 11. Sep. 2009 (CEST)
Hey. Danke für den Hinweis. Guandalug wollte sich das bei Zeiten mal ansehen, da der Bot öfter einen solchen Aussetzer hat. Vielleicht findet er den Fehler. Gruß -- Yellowcard22:28, 4. Okt. 2009 (CEST)
Das ist aber im Gegensatz zu dem Seiten-Leerungs-Problem ein greifbares, anscheinend reicht ihm [[Verlinkung]], um den Baustein einzusetzen, anstatt - wie gedacht - == [[Verlinkung]] ==. Das werd ich mir mal ansehen, sollte leicht zu beheben sein in der RegEx. -- Yellowcard18:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
Lesbare Signatur
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man das Jacktd nicht so gut erkennen? *snief* :D Ok, ich kanns mir ja mal überlegen, vielleicht find ich was schönes ;) Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP06:29, 11. Okt. 2009 (CEST)
Also ich finds schwierig, aber bevor Du ins Schluchzen ausbrichst, sollst Du sie ruhig behalten ;-) Grüße zurück -- Yellowcard14:38, 11. Okt. 2009 (CEST)
Wollte eigentlich bis nach der AK warten, aber ich finds so schön, dass ichs jetzt schon erneuert hab :D Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP22:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
Dein Bot
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja: Es hat sich herausgestellt, dass die Freigebende nicht im Besitz der exklusiven und vollumfänglichen Nutzungsrechte ist, welche für die Unterstellung eines Werks unter eine freue Lizenz obligatorisch ist. Das Werk wurde gekauft, es ist aber anscheinend nicht möglich, mir überhaupt den Urheber zu nennen. Daher ist fraglich, ob der Urheber des Werks den Bedingungen der freien Lizenz zustimmen möchte, und da er seine durch Schaffung des Werks erworbenen Nutzungsrechte nicht explizit abgetreten hat, ist eine Freigabe nur durch das Museum nicht möglich.
Ich danke Dir trotzdem für Deine Mühen, Lukas. Es ist zwar sowohl für die DÜP als auch für uns Support-Teamler immer frustrierend, wenn man sich für die Verweigerung einer Freigabe entscheidet, aber dies ist hin und wieder leider unumgänglich. Ich hoffe, nach der Darlegung der Sachlage teilst Du meine Meinung und kannst meine Entscheidung nachvollziehen. Andernfalls melde Dich doch bitte nochmal bei mir. Lieben Gruß, -- Yellowcard19:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liste "Padi" als Wiedergänger für heute. In der betreffenden LD finde ich aber nur "Pädi", was etwas anderes war. Beim Anlegen von Padi gab es übrigens auch nicht den obligatorischen Hinweis, daß dies ein Wiedergänger sei. Grüße, --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox!21:40, 25. Okt. 2009 (CET)
Abbottbot und das Artikel-Verstecken
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, könntest du dich dort bei Gelegnheit zur prinzipiellen technischen Machbarkeit äußern? Es geht nur um die Bereitstellung von Lemma-Listen, nicht um das Unhiden selbst, das wäre eine Mediawiki-Funktion. Vielen Dank. --Minderbinder07:41, 12. Nov. 2009 (CET)
Hallo Minderbinder, grundsätzlich ist der Abbottbot dazu fähig. Ich verfüge über eine SQL-Datenbank, die alle Lemmata der gelöschten Artikel, die in eine reguläre LD gekommen sind, beinhaltet. Dazu ist auch das Datum, wann der LA gestellt wurde, dort gespeichert. Ich sehe aber sofort einige Probleme bzw. Rückfragen:
Es gibt Artikel, die sind mehrfach gelöscht, haben also verschiedene gelöschte Versionen. Während eine davon beispielsweise wegen mangelnder Relevanz nach regulärer LD gelöscht worden sein könnte, kann eine andere frühere oder spätere Version rechtlich problematisch sein. Ob sich mit dieser Datenbank wirklich sichere Rückschlüsse auf die Versinen realisieren lassen?
Wie soll das ganze mit der Media-Wiki-Software funktionieren? Ich könnte natürlich einen Live-Zugriff der DB mittels Toolserver realisieren, aber auch der Toolserver hat Downtimes. Sind dann alle Artikel sichtbar oder gar keine? Oder soll eine Liste hier in der Wikipedia sein?
So ganz kann ich mir das technische Vorhaben also noch nicht vorstellen. Wenn es da konkretere Ideen gibt, können wir gern über eine Weiterentwicklung / Anpassung sprechen. Gern darfst Du diese Antwort übrigens auch in oben verlinkte Diskussion kopieren. Gruß -- Yellowcard18:15, 12. Nov. 2009 (CET)
Bot: Formatierungsproblem?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich weiß nicht ob das ein Problem der Vorlage oder des Bots ist, wollte es aber jetzt irgendwo melden. Siehe [18] und [19]. Ohne die eckigen Klammern sieht es jetzt so aus wie sonst. -- Steffen222:20, 12. Nov. 2009 (CET)
Für den Urheberrechtsschutz erforderliche Schöpfungshöhe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast meine in der deutschen Wikipedia liegende Datei Abtastregelkreis_1.png so bewertet, dass Du geschrieben hast, sie würde nicht die für einen Urheberrechtsschutz erforderliche Schöpfungshöhe erreichen. Daher sei sie gemeinfrei (Public Domain) und möglicherweise auch nicht Wikimedia-Commons-kompatibel. Kannst Du mir verraten, woran man eine solche Bewertung festmacht? Gruß --A.Abdel-Rahim09:09, 14. Nov. 2009 (CET)
Hallo, nunja, eine solche Bewertung macht man in erster Linie an Erfahrungswerten fest. Ein Werk muss einen Grad an schöpferischer Leistung aufweisen, um überhaupt als ein solches geschützt zu sein – diese schöpferische Leistung weist der Schaltkreis nicht auf. Auf den Commons ist diese Hürde allerdings wesentlich geringer, was an den anderen Gesetzeslagen auf den Commons liegt. Dort hätte der Schaltplan vermutlich Schöpfungshöhe und müsste lizenziert werden, wie Du es bereits hier getan hast. Hier allerdings die Lizenzen stehen zu lassen, wäre – streng genommen zumindest – Copyfraud. Siehe auch Schöpfungshöhe. Bei weiteren Fragen darfst Du Dich gern melden. Schönes Wochenende, -- Yellowcard15:21, 14. Nov. 2009 (CET)
Hallo, ist denn diese Datei ( Abtastregelkreis_1.png ) nun auch nach Wikimedia Commons hinbefördert worden? Was geschieht bei diesem Hochladevorgang eigentlich genau? Dies ist die erste graphische Darstellung, die ich für die deutsche Wikipedia erarbeitet und hochgeladen habe. (Ich mußte sie mehrmals hochladen, zum einen, weil mir Windows Vista beim Abspeichern der Datei mehrfach einen Streich gespielt hat, zum anderen, weil ich in dem Blockschaltbild zunächst übersehene Fehler dann doch noch entdeckt habe.) Gruß --A.Abdel-Rahim19:06, 14. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Yellowcard.
Kannst du kurz aufklären, wo in diesem Fall das konkrete Problem liegt? Uploader und Fotograf sind identisch, das Bild ist unter den aufgeführten Lizenzen freigegeben, fehlt irgendwo noch ein Wörtchen oder wird an der Identität des Uploaders gezweifelt oder ...? Fragende Grüße --Ureinwohneruff11:22, 14. Nov. 2009 (CET)
Ja, letzteres trifft's. Das Bild war offensichtlich vom Portal Torfabrik und schon vorher publiziert, daher brauchen wir in einem solchen Fall die Bestätigung, dass der Uploader tatsächlich der Urheber des Fotos ist. Das ist mittlerweile ja auch per E-Mail geschehen, alles wunderbar. Gruß und schönes Wochenende, -- Yellowcard15:14, 14. Nov. 2009 (CET)
Bugmeldung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist ein Fehler im Handling der Parameter der Wikisoftware. Ab sofort nutzt der Bots bei Auftreten von [[ oder ]] aber {{((}} und {{))}}, wodurch der Fehler bei zukünftigen Markierungen nicht mehr Auftreten sollte. Danke für den Hinweis! -- Yellowcard16:58, 14. Nov. 2009 (CET)
Ansatz war richtig, Lösung aber falsch – die eckigen Klammern müssen bei der Verlinkung komplett ignoriert werden. Zukünftig sollte es keine Probleme mehr machen. -- Yellowcard17:10, 14. Nov. 2009 (CET)
Bei dieser Datei hast du die Dateiüberprüfungsvorlage eingetragen. Jedoch erschließt mir nicht ganz, warum, denn der Uploader hat sich selbst als Urheber und bei Quelle "Eigene Arbeit" eingetragen. Es wäre freundlich, wenn du das Problem auf der Benutzerdiskussionsseite des Hochladers erläutern könntest.
Hallo ihr beiden, vermutlich habe ich den DÜP-Baustein voreilig eingetragen. Ich war davon ausgegangen, dass dieses Bild von einer Verwandten der Uploaderin "Hanna Stommel" geschossen worden ist, wo wir dann ja trotz der Verwandtschaftsverhältnisse in der Regel eine Freigabe einfordern. Tatsächlich habe ich AGF hier anscheinend etwas mit den Füßen getreten. Beweggrund war, dass das Bild schon einige Jahre auf dem Buckel hat (geschossen 1965) und bei einem Bild, das fast zur selben Zeit von der Benutzerin hochgeladen wurde (dies hier), aber wesentlich jünger ist, "Hanna Stommel" und nicht nur der Nachname eingetragen wurde. Dies ließ mich eben zu dem Schluss kommen, dass die Uploaderin vermutlich nicht die Urheberin ist.
Das "Eigene Arbeit" hätte sich auch auf eine "eigene Arbeit" der Urheberin beziehen können, das ist in diesem Zusammenhang oft missverständlich angegeben.
Kurzum: Wenn ihr eine Freigabe bzw. kurze Bestätigung der Uploaderin, dass es ihr Werk ist, für nicht nötig haltet, kann der DÜP-Baustein natürlich gern wieder raus. Ich entschuldige mich für die Umstände, -- Yellowcard15:18, 15. Nov. 2009 (CET)
Danke Yellowcard für deine Antwort. Ich kann das Setzen des Bausteins auf Grund des Alters des Bildes nachvollziehen, habe aber konkret neben viel AGF noch Hintergrundwissen: Und zwar ist die Benutzerin persönlich einem mir persönlich, vertrauenwürdigem Wikipedianer vom Köln-Stammtisch bekannt. Ich werden den DÜP-Baustein daher entfernen. — RaymondDisk.17:30, 15. Nov. 2009 (CET)
Hallo, danke für die Nachricht. Zustimmung zu Deiner Anmerkung im Fall der "Mio.", mit den Abkürzungen hast Du recht. Deinen Revert im Weltjugendtag hab ich jedoch wieder revertiert, denn
ist in diesem Fall der Plural der Million falsch, siehe [20]
Mhm, anscheinend bezieht sich das doch nur auf "eine Million". Dann hab ich mich getäuscht. Tut mir Leid, danke für den Hinweis! -- Yellowcard14:54, 16. Nov. 2009 (CET)
solltest Du drauf achten, andere Änderungen, die gemacht wurden (hier der Link zum Event bei Eventcharakter, der unpassend ist und auf eine BKL zeigt), bei Deinem Revert nicht ebenfalls wieder rückgängig zu machen.
Der andere Fall war besonders blöde von mir. Denn ich war ja ursprünglich nunmal gerade auf der Jagd nach falschen „einer Milionen“ gewesen (angeregt hierdurch). Mein Zurücksetz-Rasenmäher hinterher war ein paar Nummern zu groß geraten. :-) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:06, 16. Nov. 2009 (CET)
Zwei Bitten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erste Bitte erledigt, zum zweiten: Ich meinte eine Angabe wie die Straße, an der das Gebäude steht, oder Ähniches. Derzeit ist die Datei auf den Commons nur als "Gebäude in Lübeck" kategorisiert - das ist zwar ok, aber wenn es eine Straße oder Stadtteil als Information dazu geben würde, könnte man die Datei noch genauer einsortieren. Grüße, -- Yellowcard16:15, 16. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, könntest du bitte beim Stellen von SLA auf Bilder prüfen, ob diese noch im Artikel eingebunden sind und ggf entfernen? Das spart mit etwas Arbeit. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:13, 17. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Eintrag der Datei:Boehme1907 Vulcano 41x53.jpg, nur wäre es hilfreich wenn du eine Kurzbeschrieb anlegen würdest (Ohne Adminrechte kann ich's, da ich nicht gucken gehn kann). Kurz gesagt WAS zeigt das Bild, welchen Gegenstand usw. . Wo das Problem liegt haste ja schon beschrieben. -- Bobo1121:53, 17. Nov. 2009 (CET)
Nunja, es ist eben das Gemälde "Vulcano" von Boehme. Ich schreib's noch kurz dazu, wenn es aus dem Dateinamen nicht deutlich genug wird. Gruß -- Yellowcard21:56, 17. Nov. 2009 (CET)
Jup reicht schon, es ist eben nicht immer ganz klar ob Datei auch eine sinnvollen Namen hat. Mit dem Wörtchen Gemälde macht das “Vulkano” eben mehr Sinn, hätte ja auch ein Skulptur sein können. Bobo1121:59, 17. Nov. 2009 (CET)
Stimmt schon, keine Ursache. Werd's mir beim nächsten Eintrag auf der Seite hoffentlich ins Gedächtnis rufen können. ;-) Schönen Abend noch, -- Yellowcard22:01, 17. Nov. 2009 (CET)
Ich hab auch die Beschreibeung danach ein bissel geändert. Aus dem kann eine sollte. Merkt man halt erst wenn wer den "Fehler" gemacht hat, und das Wörtchen kann als ich muss ja nicht ausgelegt hat, dass die bisherige Formulierung missverstädlich war. Wird vermutlich aber nicht der letzte Formulirungsfehler gewesen sein, ist ja noch im Aufbau.Bobo1122:23, 17. Nov. 2009 (CET)
Abbottbot
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das passiert derzeit hin und wieder, bis er in einem neuen Framework arbeitet. Ursache derzeit unbekannt. Siehe auch ca. 10x auf dieser Diskussionsseite. Danke fürs Entsperren, -- Yellowcard21:34, 19. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Yellowcard! Bezüglich der Lizenz für die Bilder von der Black Wings Homepage (z.B.) eine Frage: hast du eine Vorlage oder konkrete Vorstellungen, die ich bei der Pressestelle der Black Wings einreichen kann, damit sie mir die notwendige Lizenz zusenden können? Ich danke im Voraus für deine Unterstützung. Gruß --Elmar7815:26, 17. Nov. 2009 (CET)
Nabend Elmar, danke für Deine Antwort und schön, dass Du Dich um die Bilder kümmerst. Eine Textvorlage findetst Du hier – diese kann von der Pressestelle am besten per E-Mail direkt an das Support-Team unter permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Dann können die Bausteine von den Bildern auch wieder entfernt werden. Grüße, -- Yellowcard19:11, 17. Nov. 2009 (CET)
Hallo Yellowcard, habe durch ein weiteres e-mail an die BW um eindeutigere Freigabe gebeten - wie du mir empfohlen hast. Ich hoffe, dass ich dann alles bekomme, damit ich die Fotos on lassen kann. Danke auf jeden Fall für deine Hilfe! Bis bald, --Elmar7800:59, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo Yellocard. Siehst du dir bitte untenstehendes Mail an, das ich von der Black Wings Presseabteilung bekommen habe? Falls das so passt, werde ich den Text bei den Bildern ändern. Gibt es einen speziellen Baustein, den ich dann noch hinzufügen sollte?
"Hiermit erklärt der EHC LIWEST Black Wings ich in Bezug auf die auf der vereinseigenen Homepage (www.ehcliwestlinz.at) geführten Fotos, dass wir der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Wir erlauben hiermit die Weiternutzung der Bilder auf Wikipedia unter Angabe des Copyrights BWL/Eisenbauer.com und nur in Webauflösung (72dpi)
Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Linz, 23.11.2009
Klaus Führer
EHC Liwest Black Wings Linz
Pressebetreuung"
Hallo Elmar, die Passage Weiternutzung der Bilder auf Wikipedia stellt noch ein Problem dar. Die Nutzungsrechteinhaber müssen nicht (nur) der Freigabe auf der Wikipedia zustimmen, sondern überall und zu jedem Zweck – nichts anderes fordert ja übrigens auch die Creative-Commons-Lizenz, die da ausgewählt wurde. Vielleicht kannst Du diesbezüglich noch einmal nachfragen? Hoffentlich handelt es sich hier nur um eine kleine Ungenauigkeit in der Formulierung, aber vielleicht hat der Absender auch noch nicht ganz verstanden, was er da bestätigt – und dies kann im Zweifelsfall sogar die Nichtigkeit der ganzen Erklärung bedeuten (siehe auch: konkludentes Handeln). Danke jedenfalls für Deine Mühen und hoffentlich bekommst Du auf die Rückfrage eine positive Antwort. Grüße, -- Yellowcard21:30, 24. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
Habe jetzt die Freigabe von Liwest Black Wings erhalten. Es war kein Verständnisproblem, sondern - wie du auch vermutet hast - eine Ungenauigkeit der Formulierung. Bitte sieh dir unter Alex Westlund an, ob es so in Ordnung geht. Falls es dir dann passt, werde ich die anderen Fotos ebenfalls mit der Lizenz aktualisieren. Danke nochmal für deine Hilfe! Gruß, --Elmar7811:48, 2. Dez. 2009 (CET)
Hallo Elmar, entschuldige Bitte die versäumte Antwort, ich hab das irgendwie übersehen... Ja, so reicht die Freigabe; meinst Du, Du könntest den Absender dazu ermutigen, diesen Text direkt an permissions-de@wikimedia.org zu senden? Dann haben wir auch eine Verifizierung und die Bilder sind endlich „sicher“. Sag Ihnen außerdem doch bitte einen großen Dank für die nette Bildspende im Namen des freien Wissens. :-) Gruß -- Yellowcard22:03, 8. Dez. 2009 (CET)
Mentee zu entlassen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deines Mentee WIKIdesigner schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken den Mentee aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard00:16, 8. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich hätte von gerade von Dir als Mentor eigentlich erwartet, dass Du dich an die Wikiquette hält und zunächst einmal den Autor bzw. den Benutzer, der eine Datei hochgeladen hat, anschreibst, wenn mit der Du der persönlichen Meinung bist, dass besagte Datei nicht den Regeln entspricht und dass bevor Du "sofortlöschen" schreist. Was jetzt das Logo betrifft, so bereite ich gerade einen Artikel über diese Firma vor. Bislang würde ich bezüglich eines eventuellen Verstoßes noch nicht angeschrieben. Sollte es notwendig werden, wird eine Genehmigung nachgereicht. Salve --Hannibal2119:26, 12. Dez. 2009 (CET)
Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, welches Logo das war, aber eine Einbindung ist mir nicht aufgefallen – tut mir Leid, wenn dem doch so war. Ich bin nicht von einer enzyklopädischen Verwendbarkeit ausgegangen, damit lag ich dann wohl falsch. Du kannst einen Administrator natürlich bitten, das Logo wiederherzustellen. Einen schönen Sonntag noch, -- Yellowcard13:14, 13. Dez. 2009 (CET)
Datei:Regel-+Feingew.svg
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum nicht Commons-kompatibel?
Gleichnnoch eine Frage: Warum führt der Link
Regelgewinde nicht zum Abschnitt Regelgewinde ... ? Hast Du eine Ahnung?--PrismaNN13:32, 13. Dez. 2009 (CET)
Doch, die Datei ist schon Commons-kompatibel, dort müsste sie dann wahrscheinlich mit den Lizenzen ausgestattet werden, wie Du es hier gemacht hast. In Deutschland/Österreich/der Schweiz hat das Bild allerdings keine Schöpfungshöhe und ist daher gar nicht geschützt – das ist also eine andere Rechtslage als auf den Commons, wo die der USA angewandt wird. Daher muss die Datei hier als gemeinfrei gekennzeichnet werden, da es sich andernfalls um eine Schutzrechtsberühmung handelt.
Danke für Deine Antwort. Um die rechtlichen Sachen kümmere ich mich wegen deren Kompliziertheit weniger. Aber, wenn meine Zeichnungen keine Schöpfungshöhe haben, warum ist dann überhaupt beim Hochladen auf die Lizenzfrage einzugehen? Das Durcheinander mit den Klammern ist erst beim Kopieren nach hier passiert. In der korrekten Form Regelgewinde funktioniert es auch jetzt nicht. Ich habe gekürzt auf Regelgewinde, so geht es. PrismaNN23:34, 13. Dez. 2009 (CET)
Du kannst beim Hochladen einer Datei auch direkt in das Feld {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} eingeben, das funktioniert auch. Der Computer kann allerdings nicht erkennen, ob Deine Dateien Schöpfungshöhe aufweisen oder nicht. Grüße, -- Yellowcard23:48, 13. Dez. 2009 (CET)
Bild GesNat000Titel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, Mit Deiner Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:GesNat000Titel.jpg&action=history fühle ich mich insofern verscheißert, als die Jahreszahl in dem Bild deutlich sichtbar ist. Dennoch enthält die Datei einen Fehler, der sich daraus ergibt, dass gerade bei dieser Datei der Verweis auf die Quelle nur dick schwarz angezeigt wird, weil er auf eben diese Datei zeigt. Diesen Mangel habe ich durchaus bemerkt, bin aber nicht zur Korrektur gekommen, weil ich unerwartet einen Anruf erhielt und plötzlich weg musste. Ich denke darüber nach, die Seite mit dem Inhaltsverzeichnis separat zu behandeln, was dazu führen würde, dass die entsprechenden Passagen in der Fußnote entfielen. Nun greife ich erst einmal zu einer Hilfslösung. Gruß -- wefo16:38, 14. Dez. 2009 (CET)
Du brauchst Dich von mir nicht verscheißert zu fühlen. Stattdessen kannst Du Dir bitte mal den Lizenzbaustein, den Du eingefügt hast, durchlesen: Der ist überhaupt nur zulässig, wenn „das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.“ Da die Urheber aber allesamt angegeben sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass es unschaffbar ist, deren Todesdaten herauszufinden. Wenn alle Urheber seit mehr als 70 Jahren tot sind, ist {{Bild-PD-alt}} zu verwenden, ist mindestens einer noch keine 70 Jahre verstorben, ist {{Löschen}} die einzig angebrachte Vorlage. Daher habe ich den DÜP-Baustein gesetzt, die DÜP sollte dem auf den Grund gehen. Grüße zurück, -- Yellowcard16:58, 14. Dez. 2009 (CET)
Der eigentliche Urheber ist jener Drucker, der das abgebildete Titelblatt anhand der ihm gemachten Angaben vor ca. 136 Jahren gesetzt hat. Die Mehrzahl der auf dem Titelblatt genannten Autoren ist irrelevant, weil sie lediglich auf dem Titelblatt genannt sind, aber mit dem Band, dessen Titelblatt abgebildet ist, in keinem Zusammenhang stehen. Eine Anfrage vor längerer Zeit beim Verlag (Nachfolger von Bädeker) blieb unbeantwortet. Gruß -- wefo20:07, 14. Dez. 2009 (CET)
Der mich interessierende Teil des Buches hat, wie bereits in dem Fragment des Inhaltsverzeichnisses angegeben, den Autor „Dr. P. Reis, Gymnasiallehrer in Mainz.“ Ich kann nicht entscheiden, ob da bezüglich der Ortsangabe eine Verwechslung vorliegt bzw. ob "der" bekannte Reis 1873 in Mainz tätig war oder ob es sich um einen ansonsten unbekannten Namensvetter bezüglich der Initiale des Vornamens handelt. -- wefo22:53, 14. Dez. 2009 (CET)
Nunja, das vermag ich natürlich auch nicht zu unterscheiden. Dieses Titelblatt jedenfalls hat gar keine Schöpfungshöhe, um geschützt zu sein, ich habe es mal entsprechend markiert und die DÜP wieder entfernt. Für weitere Teile aus dem Werk, die dann wohl SH aufweisen, kann dann {{Bild-PD-alt}} gesetzt werden, wenn dieser Reis seit > 70 Jahren verstorben ist. Ich denke, das ist OK so? Grüße, -- Yellowcard23:54, 14. Dez. 2009 (CET)
Auf die Idee mit der fehlenden Schöpfungshöhe bin ich zwar auch gekommen, sah aber nur wenig Sinn darin, diesen Baustein zu verwenden, weil ich ja mehrere Seiten ein und desselben Werkes einstellen will bzw. bereits habe. Deshalb stellte sich für mich nur die grundsätzliche Frage.
Bei Außenansichten von Büchern über Heimcomputer wurde die fehlende Schöpfungshöhe nicht akzeptiert, weil ein gezeichnetes Bild des Spectrum bzw. ein gezeichnetes Bild eines Schaltkreises bei der Umschlagsgestaltung verwendet wurde. In jenem Fall ging es mir nicht um den konkreten Inhalt der Broschüren, sondern nur um den prinzipiellen Inhalt, der belegt, dass ein Computernutzer damals im Regelfall die Programmiersprache BASIC beherrschte und darüber hinaus zur Benutzung von Maschinensprache zumindest angeregt wurde. (Die größte Errungenschaft der Computertechnik der letzten Jahre besteht darin, die gesellschaftliche Akzeptanz für Fehler im Programm hergestellt zu haben. Früher starb im Radio mal eine Röhre aus technischen Gründen, heute bin ich geneigt, die Notwendigkeit der Wartung von Programmen einem erschreckenden Maß an Unfähigkeit zuzuschreiben.) Gruß -- wefo06:26, 15. Dez. 2009 (CET)
Eins noch: Das Schillerzitat auf der linken Seite ist durchaus typisch für das ganze wissenschaftlich durchaus anspruchsvolle, zugleich aber doch eher omA-taugliche Buch, denn dieses Buch enthält längere Passagen, die in der Wikipedia als „Geschwafel“ gelöscht würden. Ich hoffe, Du hast Vergnügen daran. Gruß -- wefo06:44, 15. Dez. 2009 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Kollege für die Korrektur der Lizenzen bei den Basel-Bildern. Manchmal tippt man einfach daneben, und das gleich zweimal... Also nochmals danke, LG, --Pappenheim19:50, 15. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bin ein klein wenig verwundert darüber. In der Löschdisku hatte ich seinerzeit jemanden in dieser Sache, die Löschung war schon so gut wie beschlossen, auf einen LINK verwiesen, der auf jenem Bild (Karte) x24 (ich glaube es war 24 aber definitiv vor mehr als 70 Jahren) vermerkt hatte. Daraufhin hatte er es für hinreichend empfunden und fast umgehend freigegeben.
Ich glaube jenen LINK auch vermerkt gehabt zu haben. Das Bild war in meiner Gallerie auch NICHT mehr indiziert.
Hallo 1970gemini, Deine Erinnerung täuscht Dich nicht. Die Diskussion findet sich noch auf Wikipedia:DÜP/1923#Datei:Erwin_B.C3.B6hme_0001.jpg, wobei sie wohl bald archiviert werden wird. Die Entscheidung war bisher noch nicht gefallen und Bilder mit der 1923er-Regelung können nur dann behalten werden, wenn es wirklich sicher ist, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde. Und seien wir ehrlich, durch einen simplen Vermerk "† 24" darauf zu schließen, dass ausgerechnet der Urheber 1924 gestorben ist, ist doch mehr als wage, oder nicht? ;-) -- Yellowcard23:58, 14. Dez. 2009 (CET)
Na klar will ich das nicht ausschließen. Es reicht aber als Indiz einfach nicht aus, die Rechtsunsicherheit ist hier – und das ist nicht meine subjektive Ansicht, sondern die damals beschlossene Meinung der 1923er-Richtlinie – einfach zu gering. Wenn der Urheber bekannt ist, können wir es 70 Jahre nach seinem Tod verwenden, der Urheber ist aber nicht bekannt und über das Todesdatum können wir nüchtern betrachtet nur spekulieren. Somit müssen wir wohl auf 100 Jahre nach Herrstellung warten, das ist dann wohl das Jahr 2017 (das Todesjahr der abgebildeten Person + 100 Jahre). Grüße, -- Yellowcard13:38, 15. Dez. 2009 (CET)
Wie ich jetzt, beim nochmaligem Lesen, sah, wurde der SLA am 14. Juni zurückgenommen. Das erklärt meine Verwirrung. Die Amies haben aber mit der 1923er keine Probleme. B-( Und, nur um Dir auf die Nerven zu gehen, welchen plausibelen Grund könnte es hier geben für das Datum auf dem Foto? Es ist eine dt. Website und ich unterstelle mal, das die keinen vorsätzlichen Gesetzesbruch begehen. Ich insistiere nicht auf die Aufhebung der Löschung, ich würde nur gerne mein (c)-Wissen erweitern um sowas in Zukunft auszuschließen. btw. Was besagt die 1923er genau?--1970gemini13:55, 15. Dez. 2009 (CET)
Die "Amis" haben auch eine andere Rechtssprechung. In den USA sind nämlich Werke, die dort vor dem 1. Januar 1923 veröffentlicht wurden, gemeinfrei. Das ist mit der hiesigen Rechtssprechung nicht vergleichbar. Daher müssen die Richtlinien der pragmatischen 1923er-Regelung eingehalten werden, die einen Nachweis, dass die Bilder vor 1923 veröffentlicht wurden, verlangt. Dazu muss eine Erläuterung erfolgen, wieso die Quelle aussagekräftig sei. Hier kann einfach von keiner aussagekräftigen Quelle gesprochen werden, nur weil eine Zahl ohne jeden Kommentar auf einem der Bildexemplare zu finden ist. Das kann alles Mögliche heißen. -- Yellowcard17:48, 15. Dez. 2009 (CET)
Leider nicht, tut mir Leid. (siehe auch: “Other jurisdictions have other rules.” und “This file might not be in the public domain outside the United States”) -- Yellowcard18:34, 15. Dez. 2009 (CET)
Ergänzung: Dort wird von "card" geredet, vielleicht eine Postkarte. Wenn der Uploader auch die Rückseite einscannen würde und durch irgendein Merkmal wie ein Poststempel o.Ä. könnte belegt werden, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde, kann das Bild auch hier genutzt werden. (Juristische Grundlage ist dabei der Umstand, dass der Sitz der Wikimedia Foundation als Betreiber der Wikipedia in den USA ist.) -- Yellowcard18:36, 15. Dez. 2009 (CET)
Anwendungsbeispiel zur Komplettierung der Unklarheiten: Wenn ich über eine Zeitschrift aus dem Jahre 1917 verfüge und ein Bild aus dieser verwenden möchte ohne die 100 Jahre abzuwarten ist das in Ordnung? B-O --1970gemini09:05, 16. Dez. 2009 (CET)
Es wird kompliziert :D Bei einer Zeitung vermutlich nicht. Du spielst hier wieder auf die 1923er-Regelung an, die gilt aber nur, wenn der Urheber auch nach gründlicher Recherche nicht aufzufinden ist. Das ist bei einer Zeitung in der Regel ja nicht der Fall, hier muss man jedenfalls erstmal einen Rechercheaufwand betreiben und versuchen, den Urheber zu finden. Ist man hier trotz wirklicher Mühen erfolglos, kann das Foto mit der 1923er-Regelung vermutlich bleiben. Findet man den Urheber und ist dieser seit >70 Jahren tot, kann das Bild auf jeden Fall bleiben. Ansonsten sieht es aber eher schlecht aus. Grüße, -- Yellowcard18:04, 16. Dez. 2009 (CET)
Besagte Zeitung ist schon seit einiger Zeit eingestellt. Photographen von außerhalb wurden genannt. Wo sie nicht benannt wurden, waren es wahrscheinlich Hofphotographen.--1970gemini20:23, 16. Dez. 2009 (CET)
Wenn das Foto anonym ist und auch über den (ehemaligen) Verlag / den verantwortlichen Herausgeber nichts zu finden ist, dann, denke ich, geht das wohl in Ordnung mit der 1923er-Regelung. -- Yellowcard20:27, 16. Dez. 2009 (CET)
Oh sorry :D hatte die Sig nicht geändert. Ich mach die TK gerade mal ein bisschen weiter, hänge nämlich gerade in der Luft (warte auf meinen "Abholer", gleich geht's nach Düsseldorf aufs Tote-Hosen-Weihnachtskonzert. ;-) ). Wir können demnächst gerne nochmal eine TK zusammen machen. Ich wünsch Dir frohe Weihnachten, Suhadi :-) -- Yellowcard12:24, 26. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, kannst Du mir sagen, welchen Baustein ich auf Commons einfügen muß, wenn ich dort einen Hinweis auf das OTRS-Ticket geben will. Hintergrund meiner Frage ist, daß ich gerne dieses Bild nach Commons schaufeln würde. --Mogelzahn23:27, 27. Dez. 2009 (CET)
Meines Wissens tut der gleiche Baustein wie bei uns (also {{OTRS}}) auf commons auch. Den setze ich jedenfalls immer ein... :D --Guandalug00:02, 28. Dez. 2009 (CET)
Exakt. Kleine Feinheit wäre es allenfalls, das Datum in englische Sprache/Schreibweise zu ändern, aber mit Sicherheit kein Muss. ;-) -- Yellowcard00:45, 28. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich die heute hochgeladenen Karten (44) mit falschen Lizenzbaustein versehen?--AQ17:37, 28. Dez. 2009 (CET)
„Falsch“ ist sicherlich übertrieben. Nach deutschem Recht erreichen diese Karten keinen Werkscharakter, da die Schöpfungshöhe nicht erreicht wird. Daher wäre eine Markierung mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} vermutlich etwas besser gewesen. Wie dem auch sei, es gibt wirklich Schlimmeres, immerhin haben sie eine freie Lizenz und auf Commons wäre genau das sogar nötig. Wenn Du willst, kannst Du Deine Karten mit o.g. Baustein (und am besten dazu mit {{Auch lizenziert}} für den Fall, dass sie jemand nach Commons transferieren möchte) versehen. Gruß -- Yellowcard17:46, 28. Dez. 2009 (CET)
Wenn Du bis morgen Abend warten möchtest, kann mein Bot das übrigens auch erledigen. Ich muss jetzt aber los. ;-) Gruß -- Yellowcard17:58, 28. Dez. 2009 (CET)
Erst einmal nochmal Danke. Das waren aber leider noch nicht alle. Insgesamt, zu ändern sind noch geschätzte 10 bis 15 Dateibeschreibungsseiten. Soweit ich das richtig gesehen habe, hast du die 25 Seiten persönlich (ohne Bot) ändern müssen. Werde mich deshalb in den kommenden Tag um die restlichen Dateien nochmals selbst kümmern.--AQ23:35, 30. Dez. 2009 (CET)
Nee, habs schon halbautomatisch gemacht, aber über meinen Hauptaccount. Wenn Du mir die Dateinamen sagst, mach ich das ruck-zuck. ;-) -- Yellowcard00:20, 31. Dez. 2009 (CET)
Die noch zu überarbeitetende Bildbeschreibungsseiten sind aus meiner Liste hochgeladener Daten ersichtlich. Die betroffenen Dateien wurden alle am 28.12.2009 hochgeladenen und sind noch mit dem Tag Bild-CC-by-sa/3.0 versehen (19 Stück).--AQ12:00, 31. Dez. 2009 (CET)
. We plan to create your account soon then. --DaB. 17:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
19:26, 12. Dez. 2009 (CET)
Warum nicht Commons-kompatibel?
