Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.
Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:
Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, der Artikel braucht dringend eine verständliche Einleitung: Was, wer, wann, wie warum oder warum nicht. Der Lehre-Teil muss besser strukturiert werden, so kann man sich das kaum durchlesen. Mich haben nur die Links, die auf den Artikel zeigen, davon abgehalten, einen WP:LA zu stellen (wegen WP:TF bzw. WP:Relevanz). Kannst du es noch ein bissi aufhübschen?! Ansonsten auch von mir: Herzlich Willkommen bei der Wikipedia! --χario00:21, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Außerdem wäre es sehr freundlich, wenn du dir selbst Mühe machen würdest, zu referieren, was die klugen Leute seit der Antike dazu zu sagen hatten, anstatt ganze Passagen wörtlich zu zitieren. So bleiben kann und wird der Artikel nicht. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 21:38, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:
Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.
danke für die Verschiebung. Ich bin relativ neu hier. Nach der weiteren Bearbeitung des Beitrags ist jetzt meine Frage, wie bringe ich ihn wieder zurück? Danke!
In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.
Bitte antworte da, wo die Diskussion gestartet wurde, das erleichtert die Nachverfolgung und erhält den Zusammenhang. Entweder kopierst Du den kompletten Artikelentwurf von der Unterseite in den neuen Artikel oder Du verschiebst die fertige Unterseite. In beiden Fällen kannst Du die Unterseite dann per Schnellöschung entfernen lassen. Vlelleicht möchtest Du Dir im Mentorenprogramm jemanden suchen, der Dir die ersten Schritte in der WP erleichtert. --Eva K.Post23:51, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
...wobei ersteres Verfahren (Kopieren) vorzuziehen ist, da so der Rattenschwanz der Erstellungsschritte auf der Strecke bleibt und nicht als unnötiger Ballast im Artikel mitgeführt wird. Frohes Schaffen --Hydro18:34, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also D. Fuchsberger) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Es wird leider nicht deutlich, ob der Urheber oder der Rechteinhaber einer Veröffentlichung zugestimmt hat. Der Urheber ist z.B. bei Fotos meist der Fotograf. Wer der Urheber in diesem Fall ist, hast Du leider nicht angegeben. Bist Du vielleicht selber der Urheber? Der Rechteinhaber ist jemand, der vom Urheber die Erlaubnis hat die Datei zu veröffentlichen. Bitte den Urheber oder den Recheninhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.
Leider hast Du bei der Datei keine Lizenz angegeben. Eine Lizenz sagt anderen, was sie mit der Datei machen dürfen und welche Bedingungen daran geknüpft sind. Bitte füge die Lizenz zu der Datei hinzu, welche der Urheber oder Rechteinhaber bevorzugt. Gehe dafür auf den oben angegebenen Dateilink und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst Du die Lizenz einfügen. Genauere Informationen über Lizenzen findest Du auf der Bilder-FAQ
Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi SadonoDÜP13:12, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi SadonoDÜP17:28, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber D. Fuchsberger,
du fügst wahllos in Artikel einen vorgefertigten Text zum Nymphenspiegel ein. Mehrfachst den selben (leicht abgeänderten Text) zu verwenden ist in der Wikipedia nicht üblich (und nicht erwünscht). In einigen Artikeln (Bspw. Nordmünchener Kanalsystem) wurde das aufgrund von Irrelevanz des Themas wieder herausgelöscht. Du hast es wieder eingefügt. Bitte stelle solche Wiedereinfügungen zur Diskussion. Die meist erfahrenen Wikipedianer, die die Seiten betreuen, wissen was sie tun. Ich werde auf einigen Seiten den Nymphenspiegel löschen. Zur Art des Textes: Der Text zum Nymphenspiegel ist ein reiner Werbetext. Falls er erwähnt werden könnte, dann nicht in derartigem Umfang.--Samuel Raz00:03, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Bitte halte dich an WP:Interessenskonflikt. Du hast erneut systematisch deine eigenen Werke in verschiedene Artikel als Literatur eingestreut. Das ist so nicht akzeptabel. Im Schlimmsten Fall, könnte es für uns notwendig werden, alle Erwähnungen vom Nymphenspiegel zu löschen, bis wir dazu kommen sie als relevante Quellen zu verifizieren. Ich hoffe, dass zumindest Ralf Sartori immernoch dabei ist, und das nicht nur eine weitere Seite ist, wo Sie ihre Bücher erwähnen. --91.52.59.23808:52, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, tolles Foto der wirklich sehenswerten Linde. Ich habe den Absatz im Text trotzdem wieder entfernt, weil er so nicht in die Wikipedia passt. Wir schreiben nicht von "uralten" Bäumen ohne halbwegs konkrete Datierungen und erst recht passt die Spekulation, dass der Baum älter sein könnte als die Stadt München, nicht in die Wikipedia, es sei denn sie würde als Zitat aus einer etablierten Fachpublikation übernommen und belegt. Und über 850 Jahre für eine Linde ist ziemlich unwahrscheinlich. All diese "tausendjährigen Linden" sind kaum je älter als 500 Jahre, das ist schon sehr viel für eine Linde. Gegen eine besondere Betonung dieses Baums spricht auch, dass er im Gegensatz zu den anderen im Artikel genannten nicht als Naturdenkmal ausgewiesen ist. Grüße --h-stt!?16:36, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Habe das Alter der Linde habe ich von d e r Kapazität schlechthin, Dr. Reinhard Mößmer, von der Landesanstalt für Wald- und Forstwirtschaft schätzen lassen. Er hat es mir persönlich genannt und somit ist es fachlich bestens fundiert und steht außer Zweifel. Es ist kein romantisches Geschreibsel. Der Baum hat sehr viel Kronenkonkurrenz und ist vielleicht durch den verstärkten Augenmerk längerfristig zu retten. Also bitte ich, den Eintrag zu erhalten.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo D. Fuchsberger,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hast du die Urheberrechte an diesem Bild? Wenn nicht, lass es bitte schnellstmöglich löschen. Aus dem Artikel habe ich es rausgenommen, solange die Rechte nicht geklärt sind. Grüße --h-stt!?12:51, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dann müssen wir es leider löschen. Wenn der Künstler nicht bekannt ist, erlauben wir nur Bilder, die mehr als 100 Jahre alt sind (sowie in einem Sonderfall solche, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden). Gefundene Bilder unbekannter Schöpfer können wir in der Wikipedia nicht brauchen. Viele Grüße --h-stt!?12:31, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast dieses historische Bild der Angerkirche Bild:Angerkirche_(St._Jakob)_in_München_um_1900.jpg hochgeladen. Erstens: Danke. Zweitens: Die Lizenz stimmt nicht. Ein Bild um 1900 kann nicht dein "eigenes Werk" sein, ich habe dich beim Stammtisch getroffen und dieses Alter traue ich dir nicht zu. Ändere den Lizenzbaustein bitte in {{PD-old}}. Grüße --h-stt!?17:23, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, hast du dieses Foto von 1959 wirklich selbst fotografiert? In der Zusammenfassung nennst du es Postkarte. Also: wo stammt das bitte her und wer ist der Urheber und Rechteinhaber? Grüße --h-stt!?17:51, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Sie stammt von einem ehemaligen Gärtner! LG D. Fuchsberger
Bitte schau dir WP:BR nochmal an. Du darfst hier nur Bilder hochladen, die du selbst gemacht hast oder die so alt sind, dass alle Rechte erloschen sind. Alles andere sind Urheberrechtsverletzungen. Die wenigen Ausnahmen von dieser Regel bedürfen genauer Kenntnis im Urheberrecht und exakte Belege. Grüße --h-stt!?17:29, 30. Okt. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...D. Fuchsberger, in dem Artikel Max Kolb (Gartenarchitekt) schreibst Du hier Max Kolb etliche Leistungen zu, z.B. die Gründung des Schachengartens, ergänzt mit den Superlativ "reichhaltigste Sammlung von europäischen Alpenpflanzen", was sicherlich nicht zutrifft. Was Kolb alles initiiert und gegründet haben soll, finde ich sehr spannend. In der einschlägigen Literatur konnte ich hierzu allerdings nix entdecken. Ich lass das alles jetzt mal stehen, würde Dich aber bitten, Deine Aussagen über die Gründungen und Schöpfungen von M. Kolb zu belegen, insbesondere im Hinblick auf Schachen und die zahlreichen von Dir genannten Parkanlagen, worüber Kolb zwar publiziert hat, aber in der Literatur und in den historischen Beschreibungen er nirgendwo als Initiator, Schöpfer oder Mitgestalter auftaucht bzw. dort zumeist andere Leute als Initiatoren, Gründer, Schöpfer und/oder Hauptverantwortliche genannt sind. Gruß und Dank von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:40, 27. Dez. 2017 (CET)Lieber Pimpinellus, zu Max Kolb erfuhr ich einiges während der Tagung „Villengärten 1830-1930: Geschichte, Bestand, Gefährdung“ im Mai 2017 aufmerksam. Damals habe ich sehr viel notiert und weitergeforscht. Neue Erkenntnisse kamen durch ein Gespräch mit Bernhard Graf und die Lektüre seines kürzlich erschienenen Buches "Sisis Geschwister". Auch habe ich einige der Werke von Max Kolb gelesen und mich bereits vor Jahren mit seinem Mentor Carl von Effner (und dessen wichtigsten Mitarbeiter Wilhelm Zimmermann) wissenschaftlich beschäftigt. Die von Ihnen nachgefragte Superlative zum Garten auf dem Schachen stammt wie vieles andere, von Ludwig Wolf, der mit seinem Beitrag im Oberbayerischen Archiv "Der Münchner Max Kolb, ein gefragter Gartenarchitekt in Europa" die bislang am besten fundierte Arbeit zu Max Kolb veröffentlicht hat. Wolf schreibt auf Seite 309 "Mit Elan widmete sich Kolb nun weiterhin seiner umfangreichen botanischen Tätigkeit. So legte er ein Alpinum an, das die reichhaltigsten Arten an Alpenpflanzen in Europa besaß, und schon bald ein Anziehungspunkt von nah und fern wurde." Kolb muss laut einhelliger Meinung der Tagungsteilnehmer wiederentdeckt werden. Mit freundlichen Grüßen. D. FuchsbergerBeantworten
Das nehm ich Dir gerne ab liebe D. Fuchsberger, dass Du Dich viel mit Max Kolb beschäftigt hast, aber leider verlangen die Regularien in Wikipedia, dass alles Geschriebene hieb- und stichfest belegt sein sollte. Das ist eben z.B. bei der Behauptung, Kolb wäre der Schöpfer des Schachengartens und auch bei den meisten Parkanlagen, für die Du Kolb als Schöpfer angibst nicht der Fall. Der Aufsatz von Ludwig Wolf im Oberbayerischen Archiv, der mir vorliegt, ist mehr ein Essay und sicherlich keine reputable Quelle für Zahlen, Daten, Fakten. Der von Dir zitierte Hinweis Wolfs, dass Kolb beim Anlegen des Alpingartens beteiligt war, belegt keineswegs, dass er wie von Dir geschlussfolgert, der Schöpfer des Schachengartens ist. Die Haupt- oder Mit-Urheberschaft Kolbs an diesen Gärten und Anlagen lässt sich übrigens leicht aus reputablen Beschreibungen und Quellen zu diesen Garten verifizieren und im Falle von Kolb auch falsifizieren. Der Name Kolb taucht da fast nirgends auf, hingegen werden andere Personen als Urheber, Schöpfer und Planer genannt. In diesem Sinne würde ich Dich bitten, die entsprechenden Passagen in dem Artikel zu korrigieren und da, wo Kolb tatsächlich der Schöpfer ist, eine reputable Quelle anzugeben. Pressiert ja nicht, aber mach es bitte. Wünsche Dir einen guten Rutsch ins Neue Jahr, sei herzlich gegrüßt von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:55, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte in Artikeln NUR typographische Anführungszeichen benutzen. Solltest du eigentlich seit 10 Jahren wissen. Hinter Bildunterschriften kommt kein Punkt. Und seit wann kommen Punkte hinter Einträge im Abschnitt "Siehe auch"? Lass sowas bitte. Und was ist unter „performativen Propagandaveranstaltungen“ zu verstehen? Was ist ein „weiblicher Part“? Geht's auch in deutsch? *kopfschüttel* -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 02:12, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Von Dir stammt ein Bild, das angeblich das Landhaus des NSDAP-Funktionärs Wilhelm Grimm am Schliersee zeigen soll. Hierfür fand sich im Artikel über Grimm, in den Du das Bild eingefügt hattest, kein Beleg, weshalb ich das Bild aus dem Artikel entfernt habe. Wenn das Bild wieder in den Artikel aufgenommen werden soll, müsstest Du bitte die Zuordnung des Gebäudes zu Grimm belegen und auch irgendwie den Standort konkretisieren. Sollte das Gebäude im Schrifttum nicht thematisiert worden sein, besteht m.E. allerdings kein Anlass, darauf im Artikel einzugehen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Sie haben im November 2020 die Falschinformation eingespielt, Weber wär den ganzen 1. Weltkrieg über beim 8. bayer. Feldartillerieregiment gewesen. Das stimmt nicht, sagt übrigens auch der Nachweis (ZBLG 1994) nicht aus. Der Sachverhalt ist jetzt erklärt. --2003:EA:2729:1F4D:601D:E929:E4C0:143A14:07, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)14:46, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den Bildern in der Night of the Amazonians-Kategorie habe ich versucht etwas aufzuräumen. Natürlich bist nicht Du die Urheberin der Fotos und Zeichnungen. Bei ein paar Bildern habe ich mit
Anonymous-EU ein bisschen geschummelt, bis das jemand merkt und das anmerkt. Bei dem Foto c:File:Bronzierte Nackte (VB v. 31.7.1939).jpg steht ausdrücklich dabei, dass es von Schödl ist, da hilft dann auch kein Schummeln, Schödls Fotos sind erst ab 2152 gemeinfrei. Das kannst du bei WP:URF nachfragen. gruß --Goesseln (Diskussion) 23:11, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo sehr geehrte Frau Fuchsberger,
Beim Durchstöbern der aktuell hochgeladenen Fotos ist mir eines aufgefallen, bei dem ich nun etwas in Erfahrung bringen möchte.
Klosterkirche.
Die Kapelle gibt es wohl nicht mehr, Kriegszerstört? Megele schreibt von mind. 2 Kapellen im Schloß Nymphenburg, das Foto zeigt aber wohl die am 16. Mai 1739 eingeweihte Klosterkirche. Den englischen Fräulein zugehörig, auch als Dreifalitgkeitskirche bekannt. Auf dem Dach des Bauwerks befand sich auch ein kleiner Glockenstuhl, mind. eine Glocke darin. Grüsse,danke, richard --Fentriss (Diskussion) 17:54, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Nachtrag. Habe in meinen eigenen Foto Sammlungen diese Ansichten gefunden. Habe sie eben in digitale Form gebracht. Innenansicht der Klosterkirche um 1912., und vom ehemaligen, nicht mehr bestehenden Innenhof dieses Tracktes, mit Blick auf die Fassade beim Eingang zur Klosterkirche. Auf dem Dach der offene Glockenstuhl mit zwei Glocken. Leider nichts davon erhalten. Somit habe ich meine Frage an sie bereits selbst beantwortet. Dennoch danke für die Ansicht. Die Fassade --Fentriss (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Lieber Fentriss,
Sie haben wohl eine sehr umfassende Fotosammlung! Ihr Bild vom Glockenstuhl war mir bisher unbekannt. Die Nymphenburger Klosterkirche war seit 1835 im Besitz der Englischen Fräulein. Ab 1. November 1937 wurde dieses Kleinod aus dem 18. Jahrhundert trotz internationalem Protest für die Installierung des Deutschen Jagdmuseums entkernt. Die darunterliegenden Grüfte sollten fortan zum Bierkeller werden. Der Innenhof ist heute in zwei unterschiedliche Funktionen unterteilt. Die östliche Hälfte dient als Pausenhof der Grundschule Maria Ward. Der andere Teil gehört zum Museum Mensch und Natur, das dort seinen Eingang hat. Mittig ist ein kreisrundes Brunnenbecken vorhanden, das noch aus der Zeit des Deutschen Jagdmuseums stammt.--D. Fuchsberger (Diskussion) 12:35, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Das ist alles so spannend. Bis gestern wusste ich nichts von der Existenz dieser Kirche in den Mauern von Schloß Nymphenburg. Die Fotoansichten, ich ordnete diese immer dem Gebäudekomplex von Maria Ward zu, also gegenüber. Auf den Fotos der Innenansicht der Kirche gibt es links und rechts vom Altarblatt je eine Figur, die Straub zugeschrieben sind. Zum einen ein Nepomuk, links, die Figur zur rechten Seite, Petrus Ferrerius darstellend. Ganz aus logischer Sicht gesehen, besteht die Möglichkeit, daß diese beiden lebensgroßen Figuren vielleicht garnicht im Krieg zerstört wurden, und sogar noch irgendwo, an einem anderen Ort aufbewahrt werden? Ich kann mir nicht vorstellen, daß diese nach 1938, nach der Umwidmung, dort belassen wurden. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß sie nebenan, in die Maria Ward Schule verbracht wurden. Dort gibt es, gab es, auch eine Kapelle. Peter Volk hat im Straub Buch den Nopumuk aufgelistet, ohne weitere Informatione dazu, es ist auch nicht bekannt, ob die Figuren bereits bei der Weihe der Kirche an Ort und Stelle standen. Spannend ist auch das große Altarblatt, es wurde 1938 an die Pinakothek übergeben, und ist somit erhalten geblieben (digitalbild vorhanden). Diese soll von Tiepolo stammen. Das hört sich so unglaublich an. Grüsse, bis bald, richard --Fentriss (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Das ist ein umfangreiches Thema, das nachzulesen ist in: Doris Fuchsberger, Albrecht Vorherr: Schloss Nymphenburg unterm Hakenkreuz. München 2014. Die gesamte geschnitzte Ausstattung (bis auf das enteignete Tiepolo-Bild) waren in einem Holzschuppen auf dem Areal der Englischen Fräulein ausgelagert und fielen dem Bombardement zum Opfer. Ich versuche nächsten Sonntag am Wikipedia-Treffen teilzunehmen. Vielleicht können wir uns dann weiter über das Thema unterhalten?
Liebe Grüße --D. Fuchsberger (Diskussion) 17:13, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Aber nein!? Das ist zum Verzweifeln. Das Buch kannte ich bisher nicht. Und auch das zweite, der im Jahr 2015 erschienene Titel, Schloß Nymphenburg, war mir bisher nicht bekannt. (peinlich) Ja. Der Stammtisch im Gasthaus zum Isartor, am kommenden Sonntag wäre eingeplant.
Habe zur Ansicht aus der Hofseite noch ein Foto, Das sogenannte ehemalige Pensionatsgebäude, über Eck links rum, zum Längsbau, in dem sich die Kirche befand. Im Hintergrund kann man noch die Baugerüste der Baustelle der Maria Ward Schule sehen. Grüsserle, richard --Fentriss (Diskussion) 17:24, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Die Datei wurde gelöscht, weil sie bereits auf dem internationalen Projekt Wikimedia Commons vorhanden ist und von dort aus global für alle anderen Wikimedia-Projekte zugänglich ist. Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Quedel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.
_in_M%C3%BCnchen_um_1900.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
21:13, 10. Okt. 2022 (CEST)
.jpg)
