Diskussion:Bürgerschaftswahl in Bremen 2011

Die Löschung der Seite wurde ab dem 24. Juli 2010 diskutiert und durchgeführt. In der 31. Kalenderwoche 2010 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eintrag des Wahlergebnisses nicht möglich, weil Seite gesperrt ist

Ist es irgendwie möglich, dass man die Seite "Bürgerschaftswahl in Bremen 2011" wieder zur Bearbeitung freigibt. Die Wahl fand am letzten Samstag statt und es sind am heutigen Montag noch nicht einmal Wahlergebnisse eingetragen. Das ist doch kein Zustand! Also bitte die Seite freischalten und die amtlichen Wahlergebnisse des Landeswahlleiters eintragen. --Schleichfuchs 07:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Wahl fand, gestern, am Sonntag statt – so wie alle Wahlen auf Landesebene in D. Ein amtliches Wahlergebnis des Landeswahlleiters gibt es noch nicht. Laut dem Landeswahlleiter sind bisher erst 166 von 507 Wahlbezirken ausgezählt. Wir können nicht schneller sein als die Realität. Das ist der Zustand! --pfvmh eigentlich blunt. 08:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Bedingt durch das komplexe Zählverfahren wird mit einem vorläufigen amtlichen Endergebnis nicht vor Mittwoch gerechnet. Man kann also getrost die Füße ruhig halten. Die Sperre ist die angemessene Antwort auf gehabte Hyperaktivität. --Quarz 08:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Wir muessen gewiss nicht fuer jede Prognose ein Update machen. Was aber in diesem Falle nicht falsch waere, waeren ein paar Saetze ueber die Eckpunkte des Ergebnisses und ein Hinweis auf die lange Auszaehldauer. Ansonsten irritieren wir unsere Leser schon ein bisschen. -- Arcimboldo 10:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Professionelle Auflistung der Wahlumfragen, Angleichung der Schwerpunkte an andere Landtagswahlen getätigt!

Auf die Frage, wen die Bremer wählen würden, wenn am kommenden Sonntag Bürgerschaftswahl wäre, wie folgt geantwortet:

Institut	Datum	SPD	CDU	GRÜNE	LINKE	FDP	PIRATEN	Rechte	BIW	NPD	Sonstige
Forschungsgruppe Wahlen	13.05.2011	37 %	19 %	24 %	6 %	04 %	0–	0–	0–	3 %	07 %
Infratest dimap	12.05.2011	36 %	20 %	24 %	7 %	03 %	0–	0–	03 %	–	07 %
Emnid	30.04.2011	37 %	22 %	24 %	7 %	04 %	0–	0–	0–	–	06 %
Forsa	19.02.2011	38 %	23 %	22 %	7 %	04 %	0–	0–	0–	–	06 %
Konkret Marktforschung	22.12.2010	33,4 %	22,8 %	19,4 %	8,5 %	03,3 %	0–	0–	5,5 %	–	07,1 %
Emnid	30.03.2010	35 %	25 %	17 %	11 %	05 %	02 %	03 %	0–	–	02 %

Stimmenanteile bei den Unter-18-jährigen bei der Nachwahlumfrage:

Institut	Datum	SPD	CDU	GRÜNE	LINKE	FDP	PIRATEN	BIW	Sonstige
Forschungsgruppe Wahlen	22.05.2011	28 %	12 %	34 %	7 %	05 %	0?	0?	0?
Infratest dimap	22.05.2011	28 %	12 %	31 %	8 %	03 %	07 %	05 %	0?

Auf die Frage, wen die Bremer direkt zum Bürgermeister wählen würden, antworteten die Bremer wie folgt:

Institut	Datum	Jens Böhrnsen	Rita Mohr-Lüllmann	Karoline Linnert	andere
Forschungsgruppe Wahlen	22.05.2011	67 %	12 %	?	?
Infratest dimap	22.05.2011	71 %	?	18 %	?
Infratest dimap	22.05.2011	69 %	17 %	?	?
Forschungsgruppe Wahlen	13.05.2011	67 %	12 %	?	?
Infratest dimap	12.05.2011	70 %	12 %	–	8 %
Infratest dimap	12.05.2011	66 %	–	18 %	6 %

Auf die Frage, ob sie eine der Koalitionen gut finden, antworteten die Bremer wie folgt:

Institut	Datum	Rot-Grün	SPD-Alleinregierung	Große Koalition
Infratest dimap	22.05.2011	65 %	35 %	32 %

(nicht signierter Beitrag von 91.15.60.104 (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2011 (CEST))

--91.15.60.104 19:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Professionellere Auflistung Parteien

Mit Ausnahme der in der Bürgerschaft vertretenen Parteien und Wählergemeinschaften (SPD, CDU, Grüne, Linke, FDP, BIW) mussten für die Zulassung zur Wahl Unterstützungsunterschriften vorlegen. Bis zum 8. März 2011 mussten die Wahlbeteiligung beim Landeswahlleiter angezeigt werden; die Feststellung, welche Vereinigungen für die Wahl anzuerkennen sind, hat der Landeswahlausschuss am 25. März 2011 getroffen. Die endgültige Entscheidung über die Zulassung der eingereichten Listen erfolgte am 8. April 2011.

Folgende Parteien und Wählervereinigungen treten in beiden Wahlbereichen an (Spitzenkandidaten in Klammern):

Liste	Partei (Kurzform)	Vollständige Bezeichnung	Spitzenkandidat/in	Mitglieder	Ergebnis 2007
1	SPD	Sozialdemokratische Partei Deutschlands	Jens Böhrnsen	4.841	36,7 %
2	CDU	Christlich Demokratische Union Deutschlands	Rita Mohr-Lüllmann	3.000	25,6 %
3	GRÜNE	Bündnis 90/Die Grünen	Karoline Linnert	600	16,5 %
4	DIE LINKE	Die Linke	Kristina Vogt		8,4 %
5	FDP	Freie Demokratische Partei	Oliver Möllenstädt	450	6,0 %
6	BiW	Bürger in Wut	Jan Timke	250	0,9 %
7	PIRATEN	Piratenpartei Deutschland	Erich Sturm	151	-
8	NPD	Nationaldemokratische Partei Deutschlands	Matthias Faust		-
9	RRP	Rentnerinnen und Rentner Partei	Uwe Gäthje		-
10	B+B	Bremer und Bremerhavener Wählergemeinschaft	Michael Busch	38	-
11	BIP	Bremische Integrations-Partei Deutschlands	Levent Albayrak	20	-

Nur im Wahlbereich Bremen treten an:

Liste	Partei (Kurzform)	Vollständige Bezeichnung	Spitzenkandidat/in	Mitglieder	Ergebnis 2007
12	BBL	Bremer & Bremerhavener Bürger Liste	Uwe Woltemath		-
13	Dialog Grundeinkommen	Bremer Dialog – Freiheit, Gleichheit, Grundeinkommen			-
14	FW FREIE WÄHLER	Freie Wähler Bremen	Friedhelm Altvater		-

Nur im Wahlbereich Bremerhaven treten an:

Liste	Partei (Kurzform)	Vollständige Bezeichnung	Spitzenkandidat/in	Mitglieder	Ergebnis 2007
12	PdB	Protest der Bürger	Siegfried Tittmann		-
13		Für Bremerhaven	Walter Müller (Bremerhaven)		-

Nicht als Partei oder Wählervereinigung anerkannt wurden: Bürger Partei Deutschland (BPD), Deutsche Volksunion (DVU), Freie Wähler. Auf Grund mangelnder Unterstützungsunterschriften nicht zur Wahl zugelassen wurden: Vereinigte Bürger Deutschlands (VBD), Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit (BIG) und Bremen muß leben (Die Konservativen). (nicht signierter Beitrag von 91.34.32.38 (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2011 (CEST))

Prognosemärkte

Mangels Umfragen rücken <ref>Prognosemärkte</ref>stark in den Mittelpunkt bei der Wahlkampfbeobachtung. Derzeit gibt es drei Wahlbörsen auf Ebene des Bundeslandes. Am 10. April 2011 wird eine Wahlbörse, die sich ausschließlich auf den Bereich Bremerhaven konzentriert eröffnet werden.<ref>http://www.weser-kurier.de/Artikel/Bremen/Politik/Wahl/357248/Boersenspiel-mit-Bremer-Parteien.html</ref>

Folgend findet sich der Stand der Parteien in den verschiedenen Märkten. Die Daten wurden mindestens in den letzten drei Tagen erneuert und sind auf die Einerstelle gerundet.

Institut	Datum der Eröffnung	SPD	CDU	GRÜNE	LINKE	FDP	PIRATEN	Freie Wähler	BIW	NPD	RRP
PESM Wahlbörse<ref>http://boerse.prognosys.de/markt/bsw-hb-2011/</ref>	20.03.2011	37 %	21 %	25 %	6 %	04 %	0-	0-	0-	0-	-
Wahlfieber<ref>http://wahlfieber.de/de_du/markt/D-2011-HB--burgerschaftswahl-bremen-2011/</ref>	27.03.2011	36 %	21 %	28 %	7 %	05 %	0-	0-	0-	0-	-
Wahlfieber<ref>http://wahlfieber.de/de_du/markt/D-2011-HB-K--burgerschaftswahl-bremen-2011-kleine-parteien/</ref>	03.04.2011	-	-	-	-	05 %	02 %	01 %	05 %	02 %	1 %

(nicht signierter Beitrag von 91.34.30.36 (Diskussion) 19:08, 9. Apr. 2011 (CEST))

Was soll der Lärm? Die DTAG-IP aus dem Südwesten (siehe unten) ist mit einer neuen Masche unterwegs. Leider nur ETWAS seriöser. Diese manipulierbaren Märkte können Umfragen nicht ersetzen und sollten nicht so hoch gehängt werden. --Quarz 01:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es war nur ein Vorschlag.--93.193.91.149 20:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wer an einem Prognosemarkt teilnimmt, und erkennt oder zu erkennen glaub dass jemand die Ergebnisse manipuliert, so kann er daraus finantiellen Profit ziehen indem er in den Markt eingreift in einer Weise, die die Prozentwerte wieder der Realität annähert. Wer mit seinen Vermutungen am nähesten an der Realität liegt, macht Gewinn, wer daneben liegt, was bei Manipulationsversuchen zwangsläufig der Fall ist, macht Verlust. Je stärker eine Manipulation ist, desto mehr Teilnehmer werden es erkennen, und dagegen halten um sich das Geld zu holen dass derjenige, der manipulieren will, da investiert. Ich denke man sollte es weiter beobachten, weil dieser Mechanismus stark genug sein könnte dass sich einige gut aufgebaute Prognosemärkte als finantielle "Schwarze Löcher" für die, die sie gerne manipulieren würden, erweisen. Diese Prognosemärkte könnten sich als sehr manipulationsresistent sein, weil sie die Kosten einer erfolgreichen Manipulation fast ins unermessliche steigern. Jetzt ist es vielelicht noch zu früh/zu gewagt diese Prognosen in einen Artikel zu tun, die Prognosemärkte zu beobachten und nachzuschaun wie gut es dann die Realität am Ende wiederspiegelt ist jedoch eine gute Idee.79.230.24.217 02:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Div. IP-Beiträge

Vielleicht hilft es ja mal zu wissen, das Bündnis90 /Die Grünen Bremen 660 Mitglieder hat. (nicht signierter Beitrag von 84.175.37.128 (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2010 (CET))

http://www.radiobremen.de/fernsehen/buten_un_binnen/video19492-popup.html; Bremische Türkpartei hat 60 Mitglieder. 2010 gegründet. (nicht signierter Beitrag von 84.175.37.128 (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2010 (CET))

Umfrage:

Trend Research im Auftrag von Bremen1:

05.03.2011:

700 Befragte:

SPD: 38% CDU: 21% GRÜNE: 18% LINKE: 6% FDP: 4% Rechte: 10% PIRATEN: 2% andere: 1% (nicht signierter Beitrag von 93.193.116.242 (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2011 (CET))

Eine wechselnde IP der Deutsche Telekom AG, die laut utrace in der Gegend westlich bis nördlich von Koblenz ansässig ist, versorgt diesen Artikel und diese Diskussion fortgesetzt mit Informationen, die bestenfalls unbelegt, häufig aber erkennbar falsch sind. Davon sind aber alle Artikel zu diesjährigen Wahlen betroffen. --Quarz 23:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist bekannt. Hier würde eventuell eine prophylaktische Halbsperre helfen, aber dazu lassen sich Admins schlecht überreden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dafür die Wahlumfragen auch aus dieser Diskussionsseite als indirekte Information zu löschen. --Roland Kutzki 19:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Anderer Spitzenkandidat

Heiko Schwarting ist nur Vorsitzender, Spitzenkandidat von Dialog Grundeinkommen ist laut Stimmzettel(pdf) und laut Radiobremen Jan Hövener. --Micha99 13:10, 21. Mai 2011 (CEST)

Diagramm mit Ergebnissen von 2007

Ich habe den Stimmanteil der BIW im Balkendiagramm von 0,8 % auf 0,9 % korrigiert, da dieser Wert in den anderen Tabellen dieses Artikels angegeben ist. --B.Thomas95 15:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Warum wurde die Korrektur von BIW im Balkendiagramm rückgängig gemacht? Hatte die Partei bei der Wahl nun 0,8% oder 0,9%? Nur eines ist möglich! Ich wünsche mir eine klare Antwort und habe den Artikel erneut korrigiert, da nur ein Wert und zwar der richtige akzeptiert werden kann! --B.Thomas95 15:10, 21. Mai 2011 (CEST)

0,85 %, rechne dir anhand der Stimmenzahl aus, wie zu runden ist. -- Felix König ✉ BW 21:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Laut endgültigem Ergebnis, verkündet im Juli 2008, hat BiW 2336 Stimmen von 275816 = 0,8469%. Richtig gerundet also 0,8.--Altaripensis 12:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Informationen. Währe es dann nicht korrekt den Stimmenanteil der BIW in allen Tabellen desselben Artikels auf 0,8% herunterzukorrigieren? Dies wurde im Abschnitt "Ausgangssituation" noch nicht getan. Vermutlich wurde es nur übersehen. --B.Thomas95 21:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist erledigt. Aber das dürfen Sie gerne auch selber tun, denn Sie haben natürlich vollkommen recht mit Ihrem Hinweis.--Altaripensis 21:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Es sollte nur ein Link auf die Ergebnisse von 2007 angebracht werden, denn die interessieren jetzt weniger. --House1630 12:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wahlsystem / Stimmzettelhefte

unter Wahlsystem mal bitte DIN A 4 in DIN A4 korrigieren... 83.236.58.178 03:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Polizeiaktionen am Rande

Auf ein Rechtsbeihilfeersuchen von Frankreich wurden die Server der Piratenpartei 2 Tage vor der Wahl vom Netz genommen und Polizeilich Durchsucht. Ob die Aktion Rechtlich einbandfrei war wird noch geklärt.

Quellen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Polizei-kapert-Server-der-Piratenpartei-1246963.html http://www.heise.de/newsticker/meldung/Piratenpartei-bekommt-nach-Polizeiaktion-Server-zurueck-1247327.html (nicht signierter Beitrag von 188.99.227.155 (Diskussion) 10:41, 23. Mai 2011 (CEST))

Das sollte auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden. Der ganze Vorgang ist für eine sogenannte Demokratie schon ziemlich bemerkenswert. Sicherlich ist es ebenfalls eine Recherche wert, inwieweit die französische Justiz tatsächlich involviert gewesen ist. Das Ganze hat schon einen sonderbaren Beigeschmack. (nicht signierter Beitrag von 91.49.238.97 (Diskussion) 02:43, 24. Mai 2011 (CEST))

Ergebnisse

Ich verstehe ja, dass Zwischenergebnisse nicht so richtig enzyklopädisch sind. Im aktuellen Zustand des Artikels fühlt sich der Leser aber etwas veräppelt, der von der Hauptseite (!) mit einem Klick hier landet und Wahlumfragen von vor einigen Wochen und -ergebnisse von vor vier Jahren findet. Eventuell wäre weiter unten im Text die Ergänzung der aktuellen Hochrechnungen, die ja immerhin vom Landeswahlleiter stammen, sinnvoll – gerne mit deutlich sichtbarem Hinweis, dass es sich um Hochrechnungen handelt und Endergebnisse wegen des komplexen Wahlrechts noch etwas auf sich warten lassen. MfG 212.62.66.5 11:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso: "Vorläufiges Zwischenergebnis" ist eigentlich schon Hinweis genug über die Vorläufigkeit des Ergebnisses. Das Endergebnis wird zwar bestimmt um ein paar (halbe) Prozentpunkte vom Zwischenergebnis abweichen, aber die Tendenz-Aussage gehört mE in den Artikel. Grüße, --Qaswed 13:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Welches „Ergebnis“ solls den sein? Die Hochrechnung von der ARD oder dem ZDF oder die vielleicht die Zwischenmeldungen des LWL? Wie man hier sehen kann schwankt das Ganze doch recht deutlich hin und her. Daher halte ich unser Konzept erst etwas zu schreiben, wenn es was zu schreiben gibt, viel passender. Ach, und halbe Prozentpunkte sind mehr als nur ein bisschen… pfvmh eigentlich blunt. 22:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Wahl ist ja nun wohl beendet – der Artikel ist immer noch von der Hauptseite verlinkt und ein Ergebnis ist nach wie vor nicht zu finden. Ich kann die Enttäuschung der Leser nachvollziehen. --Frank Schulenburg 23:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Nachvollziehbar ja. --pfvmh eigentlich blunt. 05:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Es muß ja keine Tabelle sein. Daß rot-grün gestärkt aus der Wahl hervorgegangen ist und die Koalition sicher weiterführen wird, daß die FDP rausgeflogen ist, daß die Grünen erstmals vor der CDU liegen, daß BiW aufgrund einer Besonderheit des Wahlrechts drin sind, daß die Wahlbeteiligung gering war und all die anderen sicheren, wichtigen Dinge kann man ja wohl in Fließtext schreiben ohne sich zu weit aus dem Fenster lehnen zu müssen. Stullkowski 00:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Zwischen-Ergebnisse (Hochrechnung) müssen einfach mit hier rein (gern auch mit dem Vermerk, auf dessen Vorläufigkeit und Problematiken etc.), ansonsten ist ja der ganze Artikel witzlos, zumal die hier zu lesenden Umfragewerte (die müssten ja dann auch weg), noch viel weiter weg entfernt stehen werden von dem tatsächlichen Endergebnis. - Coffins 00:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Umfrageergebnisse sind tatsächliche Ergebnisse, unabhängig davon wie richtig sie sind. Nochmal ganz konkret die Nachfrage: Welche Zwischenergebnisse oder Hochrechnungen soll es denn sein? pfvmh eigentlich blunt. 05:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Entscheidend ist m.E., dass wir die wesentlichen Resultate, die Umfrageunabhaengig sind, im Text beschreiben (SPD Zugewinne und ueber 38%, Gruene deutliche Zugewinne und ueber 22%, CDU hinter den Gruenen und um 20%, FDP draussen und unter 3%, Linke nur in Bremen-Stadt ueber 5% und in Bremerhaven knapp darunter, BiW mit einem Sitz aus Bremerhaven). Falls es detaillierter sein soll, koennen wir (Orientierungshilfe) evtl. die derzeitige Hochrechnung beim Landeswahlleiter heranziehen. -- Arcimboldo 07:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Nochmal ganz konkret die Aussage: Es soll das vorläufige Zwischenergebnis des Landeswahlleiters sein (da dieser die offiziellen zwischen Ergebnisse verkündet). Was spricht dagegen? Die Schwankungen der vorläufigen Eregebnisse oder Prognosen sind mit 38,8 und 37,9 (für die SPD), 21,5 und 19,9 (für die CDU), 23,1 und 22,0 (für die Grünen) usw. wirklich nicht zu groß um sich vor einer Tendenz-Aussage zu scheuen. Grüße, --Qaswed 10:38, 24. Mai 2011 (CEST)

In Edits wurden zum Teil Hochrechnungen als Ergebnisgrafik ganz oben im Artikel platziert, ohne klarzumachen, dass es sich um Zwischenergebnisse handelt. Das wurde zu recht revertiert. Auch sind wir kein Nachrichtenticker, in dem jede einzelne Hochrechnung dargestellt werden muss. Was wir brauchen, ist eine Kruecke, die den Artikel bis zur Verkuendung des (vorlaeufigen) amtlichen Endergebnisses einigermassen informativ haelt, ohne zu sehr auf kurzfristigen Entwicklungen zu basieren. -- Arcimboldo 11:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Schwankungen sind so groß, dass z.b. der Fraktionsstatus der Linken immer wieder in Gefahr ist. Ein bis eineinhalb Prozentpunkte ist nicht eben wenig. Man könnte ein leeres Diagramm mit dem Hinweis auf das noch fehlende Ergebnis einstellen. Textlich beschreiben ist sicher auch drin, nur eben keine Zahlen, denn die werden falsch sein. Ganz und gar nicht kann man die Veränderung zu 2007 angeben. Von dem Ergebnis 2007 ein vermutliches Ergebnis 2011 abziehen ist einfach nicht drin. pfvmh eigentlich blunt. 17:39, 24. Mai 2011 (CEST)

mittlerweile gibt es offenbar ein vorläufiges Endergebnis, vgl unser Ref zu dem offiziellen Zwischenergebnis, das müsste also aktualisiert werden. Gruß--in dubio Zweifel? 22:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Sitzverteilung usw

hat jemand zeit diese tabelle hier zu übertragen?

http://www.landeswahlleiter.bremen.de/sixcms/media.php/13/2011-05-25_lwl_pm_3_Vorl%E4ufiges%20Ergebnis.pdf

da stehen auch alle sitze der nächsten bürgerschaft sowie die verteilung auf bremen und bremerhafen drin--Niggo911 12:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Endgueltiges Wahlergebnis

Das endgueltige Wahlergebnis wurde vor 3 Tagen verkuendetL: [3]. Habe im Moment leider nicht die Gelegenheit am Artikel zu arbeiten, aber es waere schoen, wenn jemand sich ans Update machen koennte und moeglichst auch die Ergebnisse der beiden Wahlbereiche mit darstellen koennte. Danke, -- Arcimboldo 07:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wahlsystem

Könnte man jemand das Wahlsystem (jeweils 5 Stimmen pro Wähler für die Bürgerschafts-/Stadtverordnetenwahl und für die Beirätewahl), die mit Kumulieren und Panaschieren auf Listen und/oder Kandidaten verteilt werden können, sowie die Methode, mit der sich daraus die Gewählten und die Anzahl der Sitze ergeben, erläutern? Ich muß zugeben, daß ich das nicht kapiert habe.

--92.224.152.73 13:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ist in Vorbereitung, wird allerdings nicht hier stehen, sondern im Artikel zur Bürgerschaft, da es vermutlich nicht nur für diese Wahl gelten wird.--Quarz 15:51, 15. Jun. 2011 (CEST)erledigtErledigt--Quarz 15:56, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich finde, das Wahlsystem ist auf Bremische Bürgerschaft wirklich gut erläutert, sollte man nicht den kleinen Abschnitt "Das Wahlgebiet ist [....] 15 für Bremerhaven" auch hier einfügen? Das würde für NIcht-Spezialisten die Sitzzuteilung klarer machen. --87.178.49.85 16:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hier ist schon viel zu viel gedoppelt – das würde ich keinesfalls ausweiten. Normalerweise erfüllt man so einen Bedarf im Internet mit einem Link. Übrigens hilft ein einzelner, aus dem Kontext gerissener Satz nicht wirklich.--Quarz 18:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der ist ja nicht aus dem Kontext gerissen, sondern erklärt in 2 Sätzen übersichtlich und verständlich die Sitzzuteilung. Aber gut, da die Erklärung des Wahlsystems dein Text ist, will ich nichts gegen deinen Willen ergänzen/einstellen. --87.178.55.142 18:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

PS: Man weiß ja auch nicht, dass man auf Bremische Bürgerschaft klicken muss, um das Wahlsystem zu verstehen.

Muss man ja nicht. Ich schrieb von eienm Link. Warum habe ich wohl heute das Wort Wahlsystem verlinkt? Und wo landet man da? --Quarz 21:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigung. Ich dachte nur, dass der Artikel damit besser würde. Aber Sie scheinen von meinen Vorschlägen oder überhaupt meinen Beiträgen genervt zu sein, also vergessen Sie sie einfach. Ich bereue jetzt auch schon die Zeit, die ich damit zugebracht habe, und entschuldige mich dafür, Ihre wertvolle Zeit in Anspruch genommen zu haben.--93.210.238.83 21:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sprache und Stil

Ganze Sätze sind immer besser, sonst sieht es so aus, als wäre da etwas nicht fertig geworden. --House1630 (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Sitzordnung

Da eine IP auf vielen Wahlseiten leider ohne Beleg (hier allerdings korrekt, auf anderen Seiten nicht) und damit nicht direkt nachvollziehbar das Sitzverteilungsdiagramm gemäß der Sitzordnung geändert hat, hier als Vorlage und Beleg für diese Wahlperiode der Bürgerschaft die Sitzordnung. --mc005 (Diskussion) 12:40, 27. Dez. 2016 (CET)