Diskussion:Bahnstrecke Gießen–Gelnhausen

Lemma

Hat jemand Einwände den Artikel Lahn-Kinzig-Bahn nach Bahnstrecke Gießen–Gelnhausen zu verschieben? --MaximilianFriedrich 14:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Warum und was soll es bringen? Die Linie heisst Lahn- Kinzig Bahn und nicht Bahnlinie Gießen- Gelnhausen. Gruß --HP 14:58, 31. Mai 2007 (CEST)

In der letzten Zeit nehmen die Streitigkeiten um die Streckenbezeichnungen zu, vgl. die Diskussion um die Wendlandbahn. Der Grund dafür ist die Tatsache, dass sowohl die DB als auch Privatbahnen oder örtliche Fremdenverkehrsverbände versuchen, jeder Bahnstrecke einen mehr oder weniger attraktiven Namen zu geben. Oft gibt es dann unterschiedliche Bezeichnungen für dieselbe Strecke, andererseits verschwinden manche wieder sang- und klanglos aus dem Kursbuch. Besonders bemerkenswert war der Fall der "Sächsischen Semmeringbahn". Für Wikipedia sollte man solche Namen nur übernehmen, wenn sie sich über längere Zeit durchgesetzt haben, vor allem bei historischen Bahnen aus dem 19. Jahrhundert.

Ich finde die Praxis, als Lemma "Bahnstrecke A-B" zu nehmen auch nicht immer schön; aber dann ist es meistens eindeutig, was gemeint ist. Talbahn, Wiesentalbahn oder Brunnenbahn sind unbrauchbar. Man kann auch bei kleinen Flüssen eine danach benannte Bahn identifizieren, aber bei Flüssen wie Main oder Neckar wird es schon schwierig, weil der Begriff auf mehrere Strecken passt. Natürlich sollte ein vorhandener Name im Artikel erwähnt werden. Doch verschone man die Leser mit Allerweltsnamen wie "Feuriger Elias" o.ä.

Anders zu beurteilen sind "amtliche" Namen, also handelsrechtlich eingetragene Firmen.

Ich weiß, dass schon oft darüber diskutiert wurde, aber wie kommen wir weiter? Schließlich wird es darauf hinauslaufen, dass zwei Listen vorliegen, die ja schon weitgehend existieren, eine mit den "Namen" und eine mit den Endpunkten der Strecken, wobei dann noch häufig unklar ist, wo die Strecke anfängt.--Nordgau 17:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Strecke heißt schon über 10 Jahre Lahn-Kinzig-Bahn. Der Name hat sich also etabliert. Ich bin daher gegen eine Lemma-Verschiebung. Es spricht aber nichts gegen einen Redirect von Bahnstrecke Gießen–Gelnhausen nach hier. Außerdem stellt sich bei einer Benennung "Bahnstrecke A-B" immer die Frage welcher Ort zuerst genannt wird. OK, ergibt sich aus der offiziellen Kilometrierung, ist aber für Leihen nicht unbedingt nachvollziehbar. --Hagrid 00:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, die Linie heißt Lahn-Kinzig-Bahn, aber weiß das jeder? Wir müssen immer davon ausgehen, dass der Leser null über die Bahnstrecke weiß. Die Lahn-Kinzig-Bahn könnte ja ebenso die Bahnstrecke Hanau–Gießen benennen. Mfg --MaximilianFriedrich 13:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also das ist ja nun wirklich absurd! Mit der gleichen Begründung könntest du Desoxyribonukleinsäure verschieben, weil 95% der Wikiuser nicht wissen, dass die Abkürzung davon DNS ist (Ich kenne den Begriff auswendig, deshalb hab ich ihn als Beispiel genommen). Also, Lahn-Kinzig-Bahn bleibt, ack Hagrid. --MdE ^✉ 15:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Durch Hanau fließt die Lahn übrigens nicht… --MdE ^✉ 20:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, durch Hanau nicht, aber durch Gießen! --MaximilianFriedrich 16:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile gibt es ja einen Redirect von Bahnstrecke Gießen–Gelnhausen, womit auch jene den Artikel finden, die ihn nach dieser Nomenklatur suchen. --Hagrid 12:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

ganz eindeutiges  Kontra zu Verschiebeaktionen von M-F, die absolut nichts bringen - höchstens den Leser verwirren.--Ratheimer 20:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sieh mal bei dem Herren auf der Disku nach... mittlerweile hat er sich wegen seiner eigenmächtigen Aktionen einige Einträge in der Hinsicht gefangen. So wie es aussieht werden die aber geflissentlich ignoriert. MAcht der so weiter frage ich mal einen Admin was man da machen kann. Gruß --HP 01:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite verschoben. Die Bezeichnung Lahn-Kinzig-Bahn ist eine Werbeetablierung der 1990er und somit ziemlich ungeeignet für ein Bahnstreckenlemma. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite zurückverschoben. Gerade nach der vergangenen Diskussion war es ziemlich unangebracht, einfach so ohne Nachfrage zu verschieben. Wie du selbst schreibst, hat sich der Name etabliert, und damit ist er geeignet. Wikipedia ist ein Lexikon für die Allgemeinheit - die am ehesten nach diesem gängigen Begriff sucht - und keine sterile Streckentabelle. Wenn dir die Argumente in deinem Bahnstrecken-Namenshass ausgehen, brauchst du nicht Gegenargumente für dich umzubiegen. Grüße --MdE ^✉ 20:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und deshalb wird diese Werbebezeichnung unkommentiert übernommen? Als Resultat einer gelungenen Vermarktung? Die Werbebezeichnung ist so etabliert, das sie es noch nichtmal in Streckenkarten geschafft hat. Es ist nicht der Name der Strecke, es handelt sich um einen Markennamen der Verkehrslinie. Der Artikel beschreibt aber nicht die Verkehrslinie, sondern eine über hundert Jahre alte Strecke, diese hatte die längste Zeit ihres bestehens keinen Namen (und hat es immer noch nicht). Alleine wenn ich den Namen "Ratheimer" in der Diskussion lese wird mir schon schlecht, genau die Person die selber mehrfach Namen und eigene Bahnstreckezuschnitte erfunden hat. Ich verschiebe es deshalb zurück, ansonsten gibt es immer noch die Weiterleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dann kümmerst du dich sicherlich auch um die Korrektur sämtlicher Wikilinks, denn auf Weiterleitungen sollte ja nicht verlinkt werden - ganz abgesehen vom „sachlich falschen“ Streckennamen als Linktext. Gruß --MdE ^✉ 20:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

@Knergy: Dann kannst Du auch gleich die Vogelsbergbahn in Bahnstrecke Gießen-Fulda umbenennen, um nur ein Beispiel zu nennen. Viel Spaß bei der Arbeit ... --MSporleder (Diskussion) 21:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es eine Bahnlinie ist, wäre das nötig. Auch wenn die Bahnlinie genau dem Verlauf der Bahnstrecke entspräche. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:43, 26. Apr. 2012 (CEST)

Limes

Nach meiner topografischen Karte wird der Limes von der Strecke nicht mal tangiert. --MdE ^✉ 14:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt korrigiert. Wäre der Limes bei Hungen sichtbar, könnte man ihn in die BS-Tabelle einbinden, aber so lohnt sich das nicht. Gruß --MdE ^✉ 18:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ursprüngliche Planung

Südlicher Abschnitt

Die Lichtraumprofile der beiden Tunnel im südlichen Abschnitt sehen so aus, als ob hier ein zweigleisiger Ausbau vorgesehen war. Dieses ist recht wahrscheinlich, da bspw. bei der Bahnstrecke Beienheim–Schotten eben dieses auch vorgesehen war. Gibt es da irgendwelche Infos ? --MSporleder 22:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Lieblos - falscher Abzweig

Ob die alte Version (und nach Revert auch die gegenwärtige) der üblichen Darstellung der BS-Tabellen bei im Bahnhof einmündenden Strecken/Industriegleisen entsprach, weiß ich nicht, ich kenne die „üblichen“ Darstellungen (oder die Regeln dafür) nicht. Ich bin diese Strecke lediglich über mehrere Jahrzehnte als DB-Kunde/Landesbahn-Kunde gefahren. Was, wann und wo über Industriegleise richtig oder falsch dargestellt wird, kann ich nicht beurteilen. Nach meiner laienhaften Auffassung habe ich die Darstellung so verstanden, dass es eine „irgendwie geartete“ Möglichkeit gibt, von Lieblos nach Hanau (Kinzigtalbahn) zu fahren. Das ist aber nur über ein Umsteigen im Bahnhof Gelnhausen möglich. Ob die Darstellung üblich ist oder nicht, sie suggeriert jedenfalls, dass man von Lieblos (mit der Kinzigtalbahn) nach Hanau fahren kann ohne über Gelnhausen fahren zu müssen, andererseits muss man aber über Gelnhausen fahren, wenn man von Lieblos nach Fulda (mit derselben Kinzigtalbahn) will. Möglicherweise mag es in der Vorstellung „bahnamtlicher“ Ingenieure richtig gewesen sein oder sogar eine Vorschrift dafür gegeben haben, für den Laien (Bahnbenutzer) ist diese Darstellung verwirrend. --Waldnobbi (Diskussion) 06:34, 12. Aug. 2018 (CEST)

Was soll daran verwirrend sein, bloß einmal zu schauen, in welche Richtung das Symbol für den Abzweig zeigt?! Da sieht nämlich selbst der Laie ohne Weiteres: Die roten Linien laufen in Gelnhausen zusammen, nicht in Lieblos (oder siehst du da etwas anderes?). Nicht umsonst wurde vor ein paar Jahren von einzelnen Symbolen auf das besser nachvollziehbare „fließende“ Streckenband umgestellt, das in seiner Art schon eine starke Vereinfachung der „bahnamtlichen“ Verhältnisse darstellt. In deiner Variante wäre die Strecke von Gießen in Gelnhausen einfach so nach Fulda weiter gelaufen, und Richtung Hanau hätte es keine Gleise gegeben... Falls du der Meinung bist, dass das für die meisten Leser dennoch unverständlich ist, könntest du aber beim Portal Bahn eine Diskussion anregen. Gruß --MdE ^✉ 22:54, 12. Aug. 2018 (CEST)

Überholte Info

"Zum Fahrplanwechsel 2003/2004 am 14. Dezember 2003 wurde der Wochenend- und Feiertagsverkehr erneut aufgenommen. Zusätzlich wird der Streckenabschnitt Nidda–Glauburg–Büdingen–Gelnhausen morgens und abends durch Busse der Linie 374 bedient. Bis zum Fahrplanwechsel 2009/2010 hieß diese Linie noch 610 und bediente die Gesamtstrecke von Gelnhausen nach Gießen." Dieser Absatz scheint mir inhaltlich überholt und steht in einem scheinbaren Widerspruch zum aktuelleren Absatz davor. Ich schlage vor, ihn zu streichen. --Vingerhuth (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2024 (CEST)