Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland/Archiv/5#Thema_1

Der Artikel sollte radikal gekürzt werden

Beginnen wir mit dem Abschnitt "Positionen". Das Meiste was nach dem Satz "Im November 2020 veröffentlichte die Partei ein erstes Rahmenprogramm." kann weg, da es sich um ausgewalzte Parteipropaganda zwecks Bedeutungssteigerung mittels Wikipedia handelt. --Schlesinger ^schreib! 13:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Siesta (Diskussion) 13:47, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das ist zu groß geworden. Am besten wäre aber ein zusammenstampfen auf einzelne Stichpunkte, so das wenigstens etwas klar wird was ihr "Programm" ist. 2.juni (Diskussion) 14:30, 11. Okt. 2022 (CEST)

Alles, was nachweislich inhaltliche Position der Partei ist, hat im Artikel zu verbleiben. Genausowenig, wie inhaltliche Positionen von CDU, SPD oder anderen Parteien "ausgewalzte Parteipropaganda" sind, sind es inhaltliche Positionen der "Basis". Wenn hier etwas gestrichen wird, dann keinesfalls pauschal, sondern nur nach konkreter Aufzählung mit Begründung und nach erfolgtem Konsens. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Netter Versuch, aber mit einem markigen Ton Eindruck zu machen, hat eher selten Erfolg. Wir werden sehen, was von diesem Artikel übrig bleibt. Und wir werden Punkt für Punkt diskutieren. Was die von dir angeführten anderen Parteien betrifft, keine Sorge, die kommen später auch noch dran, wir haben eine Menge Zeit und einen langen Atem. --Schlesinger ^schreib! 20:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

kürzungsversuche sind immer eine gute idee - die meisten wikipedia-artikel zu allgemein interessierenden, besonders zu umstrittenen themen werden mit der zeit aufgebläht und sollten um nur kurzzeitig wichtiges und anekdotisches entschlackt werden. dabei sollte aber ein ausgewogenes verhältnis zwischen grundlegendem / enzyklopädischem und exemplarischem / anekdotischem beibehalten oder hergestellt werden. bei den positionen hatten wir "zu meiner zeit" heftig um kürzungen gerungen. übrig geblieben ist nur, was durch externe quellen als relevant belegt war, und 2,3 sätze zur erläuterung des vorher als relevant erkannten, aus parteiquellen. versucht meinetwegen euer glück - aber mehr kürzungsmöglichkeiten sehe ich etwa beim langen abschnitt zur bundestagswahl. auch interessieren mich die positionen am meisten, da sie für mich das wichtigste an einer partei sind. da ich mich aber aus zeitgründen auch in den nächsten wochen nicht stark in wp-arbeit hineinziehen lassen will, bitte ich um eine verschiebung von grundsatzdiskussionen zum "positionen"-abschnitt. --Jwollbold (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest sollte man langsam dazu übergehen, die anfangs mangels Fachliteratur wohl noch zulässigen Regionalzeitungen durch wissenschafttliche Literatur zu ersetzen, z.B. führt das 2021er Jahrbuch Extremismus & Demokratie die BPD im Kapitel "Die Corona-Pandemie und der deutsche Linksextremismus" --Systemling (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Wobei diese Einordnung eher gegen die Verlässlichkeit dieses Belegs spricht. Welcher Experte sieht die von Nazis, Reichsbürgern, AfD, Putschisten durchsetzte und großenteils dominierte Querdenkerszene sonst als "linksextrem"? EinBeitrag (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2023 (CET)

Immerhin ist das ein Beleg dafür, dass das eben nicht alle so sehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:34, 8. Jan. 2023 (CET)

Außer dem, was Google-Books da liefert (1 Seite frei), habe ich es nicht gelesen, dürfte aber über Nomos für uns Wikipedianer zugänglich sein. Ansonsten vertraten z.B. die Mahnwachler, die das gleiche Klientel sein dürften, bei Umfragen durchaus mehr linke als rechte Positionen - eben natürlich solche, die weniger emanzipatorisch als (höflich formuliert) bodenständig sind. Ich werde hier nicht groß inhaltlich mitarbeiten, sondern kann nur ein wenig den Verkehr regeln. --Systemling (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2023 (CET)

• Die Darstellung der Positionen ist kritisch kontextualisiert (was die "Basis"-Anhänger unter uns nachhaltig gestört hat, so dass sie seit Jahren hier vergeblich gegen diese Kritik anrennen, wie man in den Archiven unschwer nachlesen kann). Das ist also keine Parteipropaganda.
• Konkrete Kürzungsvorschläge fehlen seit Threaderstellung am 11. Oktober 2022, also seit 14 Wochen. Das sieht nicht nach echtem Verbesserungsinteresse und Mitarbeitswillen aus.
• Umstellen auf Literaturbelege ist ein ganz anderer Punkt, und zwar nach den Belegregeln eine Selbstverständlichkeit. Das braucht also keine Diskussion, sondern nur Eigeninitiative. Darum hier erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2023 (CET)

"Kritische Medienberichte"

Wieso werden hier "kritische Medienberichte" aufgeführt, wenn diese bei anderen Parteien wie CDU, SPD etc. fehlen? Das ist tendenziös. --tiki (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Schalte mal den Denkapparat ein. Wie lange gibt es die SPD, die CDU, die FDP usw.? - Genau. Viiiiel länger. Also gibt es auch viele Bücher zu diesen Parteien, so dass man dort kaum auf Medienberichte angewiesen ist. Anders als bei der "Basis".

Und dass hier kritische Medienberichte referiert werden, könnte auch daran liegen, dass es diese Kritik zu dieser Partei nunmal gibt. Vielleicht proportional öfter als bei anderen...

Wenn dir anderswo Kritik fehlt, kannst du diese dort mit entsprechenden guten Belegen ergänzen. Als Argument gegen belegte Infos hier taugen Mängel anderer Artikel jedoch nie und nirgends. Alles klar soweit? EinBeitrag (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Mord in Idar-Oberstein

Moin,

nach meinem Verständniss hat dieser Abschnitt nichts direkt mit der Basis zu tun, weder wurde sie von einem Mitglied begangen, noch nachweislich „in Auftrag gegeben“ oder sonstiges. Wenn eine Person, die Artikel der SPD teilt, einen Menschen erschießt, landet der Artikel dazu ja auch nicht im SPD-Artikel. Nur einen ähnliche politische Einstellung rechtfertigen den Abschnitt nicht. Außerdem wird in dem zugehörigen Artikel in keinster Weise die Basis genannt. Deshalb plädiere ich für löschen.

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:28, 13. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das ist durch die angegebenen Belege entschieden. Diese haben den Zusammenhang belegt und können nur durch bessere und neuere Belege entkräftet werden. Benutzer können belegte Informationen nicht "wegstimmen".

Zudem müssen die Berichte über die Urteilsbegründung berücksichtigt werden. Diese hat klar bestätigt, dass der Mörder über längere Zeit die Ideologie der politisch organisierten Maskengegner (also dieser Partei) geteilt hat, zB:

'Laut Gericht lag ein vorwiegend "politisches Motiv" der Tat zugrunde: Hass auf ein etabliertes System. Die Urteilsbegründung geht damit gewissermaßen auch mit Verschwörungserzählungen und der Stimmungsmache gegen Corona-Schutzmaßnahmen ins Gericht: "Der Angeklagte ist der Überzeugung gewesen, dass er ein Recht auf Widerstand und auch ein Recht auf die Tötung von Menschen hat."

EinBeitrag (Diskussion) 06:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

In den angegebenen Belegen sowie dem Hauptartikel ist jedoch in keinster Weise belegt, dass es einen Zusammenhang mit der Partei gibt. Es ist nur von der „Queerdenker“-Bewegung die Rede. Vielleicht solltest Du Deine Belege erst einmal gründlich lesen, bevor Du mit VM drohst und bei drei Befürwortern Deine Meinung als die einzig richtige siehst. Wenn Du klar den Zusammenhang belegen kannst und dieser nicht nur durch Teilung der Post der Partei besteht, sonder von der Partei ausgeht, um die es ja in diesem Artikel geht, kann weiter diskutiert werden. Bis dahin gehört der Abschnitt nicht in den Artikel! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:32, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Einzelnachweis 93 zum Mord in Idar-Oberstein ist völlig in Ordnung. Abgesehen davon solltest du dich, besonders als "Wandelndes Lexikon", mit deutscher Grammatik beschäftigen, Stichwort Komparativ. Die Formulierung in "keinster Weise", gibt es nicht in unserer schönen Sprache. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 14. Sep. 2022 (CEST)

Anmerkung: Ganz so eindeutig ist das mit der Formulierung "in keinster Weise" nicht, siehe Elativ. VG --Fit (Diskussion) 15:09, 14. Sep. 2022 (CEST) ]

In den angegebenen Belegen ist exakt das belegt, was im Artikel steht. Und auch im jüngsten Gerichtsurteil ist der Zusammenhang mit der Partei, ihrer Ideologie und erklärten Zielen klar und deutlich, auch wenn das Gericht das Wort "Basis" nicht verwendet. Denn das Urteil hebt ausdrücklich die politische Motivation des Täters hervor, die mit der der Basis-Partei übereinstimmt.

Du hast hier schwere Verfahrensfehler gemacht: 1. Du hast deinen Pro-Basis-POV sofort pauschal kundgetan, 2. du hast dem ganzen Artikel ohne konkrete Belege Neutralität abgesprochen und 3. das zum Anlass für großflächige Löschungen ganzer solide belegter und lange bestehender Passagen genommen.

Daher ist es kein Wunder, dass du nun entschiedenen Widerspruch erhältst und auf die Folgen solchen Verhaltens hingewiesen wirst. Jede weitere Löschung der Passage gegen die Belege und bevor du die notwendigen besseren Belege hier gebracht hast, führt unmittelbar zu einer Vandalismusmeldung. EinBeitrag (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Richtig: Das Gericht hebt ausdrücklich die politische Motivation des Täters hervor. Aber, wie du selbst schreibt: Es erwähnt die Wirr-und Querdenkerpartei nicht, und stellt auch nicht die Übereinstimmung der wirren Gedankenwelt fest, das ist Dein Beitrag (Wortspiel beabsichtigt) bzw. Deine Schlussfolgerung. Sicher kann man die lautstarken Wirrdenker als geistige Wegbereiter des Mordes ansehen (tue ich auch), aber es gehört IMHO nur in den Querdenker-Artikel und nicht in den Parteiartikel: Die in der Basis organisierten Wirrdenker sind nur eine stärker wahrgenommene Teilgruppe der gesamten Szene. -- Chuonradus (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein Fehlschluss. Der Einfluss von den Die-Basis-Parteivorsitzenden der Basis Fischer und Fuellmich mit ihrem Corona-Ausschuss ist ausschlaggebend für die Radikalisierung, weil sie eben besonders aggressiv agitieren.

Ballweg, der ursprüngliche Initiator der Querdenker, spielt schon lange Zeit keine besondere Rolle mehr bei der Radikalisierung. --ZemanZorg (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wie Chuonradus geschrieben hat, steht in den Quellen nur die Bewegung, nicht aber die Partei. Der Abschnitt hat also keinerlei Belege, die einen Zusammenhang belegen. Ihr (wobei der Name Schlesinger Böses in meine Erinnerungen ruft) sollten lieber sachlich an dem Thema mitarbeiten und nicht versuchen andere Meinungen zu unterdrücken und zu erpressen. Es geht hier nicht um die Grammatik der Diskussion, sonder um den Artikel. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:24, 14. Sep. 2022 (CEST)

Aha, mein Name ruft also "Böses" in deine Erinnerungen? Ich denke, dass du dich nun auf Glatteis begeben hast. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Was belegt den diese Aussage, außer Deine sehr einfach gedachte Schlussfolgerung, ZemanZorg? --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:30, 14. Sep. 2022 (CEST)

→ Weiterführung der Diskussion mit im nächsten Abschnitt (#Neutralität)

{Erledigt|1=--EinBeitrag (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2022 (CET)}

Es gab Widerspruch von mehreren Usern, also ist hier nichts erledigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Gegen den Erledigt-Baustein gab es nur einen Widerspruch, nämlich deinen. Auch hier bitte zeitnah neue Argumente oder 3M, ansonsten wäre die weitere Verhinderung der Erledigung missbräuchlich.--Systemling (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Was ist denn das für eine merkwürdige Begründung? Drei User sind gegen den entsprechenden Abschnitt. Das ist ausreichend, um die Diskussion offenzuhalten. Die anderen beiden haben nicht erklärt, dass sie das für erledigt halten. Es hat auch nichts mit "missbräuchlich" zu tun, wenn man eine Diskussion weiter offenhält. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:47, 8. Jan. 2023 (CET)

Falsch. Eine zufällige Benutzerzahl hat keinerlei Relevanz, wenn die Teilnehmer keine Argumente nennen oder diese Argumente mit Belegen entkräftet wurden. Und das wurden sie hier eindeutig: Die Nähe des Täters zu den Positionen der Partei ist völlig solide belegt, sie ist sogar durch Fachwissenschaftler festgestellt worden. Ein verurteilter Mörder stützte sich auf Videos von Basis-Kandidaten und teilte deren Ansichten: Dass das hier relevant ist und in den Artikel gehört, daran gibt es absolut nix zu rütteln.

Das Offenhalten dieses Threads soll also sichtlich nur über das klare Ergebnis der Belegprüfung hinwegtäuschen. Wohl in der stillen Hoffnung, mit Benutzermehrheiten doch noch irgendwann diese Fakten aus dem Artikel boxen zu können.

Das bloße "siehste, wie umstritten dieser Artikelteil ist" genügt nie und nirgends, um irgendetwas offenzuhalten. Und wer das glaubt, der offenbart bloß seine Verachtung für den Zweck des Projekts (etabliertes Wissen darzustellen) und dieser Seite (den Artikel nach zuverlässigen Belegen zu verbessern). Denn dass der Mörder sich von Basis-Kandidaten beeinflussen ließ, ihnen zustimmte und Basis-Forderungen geteilt hat, ist überhaupt nicht umstritten, sondern zuverlässig belegtes Faktum. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2023 (CET)

Wenn du wegen jedem Mörder, der Mitglied einer bestimmten Partei war, dies in dem entsprechenden Parteiartikel ergänzen willst, dann hättest du bestimmt viel zu tun. Aber das willst du bestimmt nicht, denn du erweckst in mir den Eindruck, dass es dir nur darum geht, die Basis-Partei zu diskreditieren. Deshalb missbrauchst du diesen Mord zu diesem Zweck. Keine Partei kann sich 100%ig dagegen schützen, dass Idioten Mitglieder werden, die die politischen Ziele dieser Partei mit verbrecherischen Mitteln umsetzen wollen. So etwas aber der Partei "in die Schuhe zu schieben" bzw. deshalb deren Wikipedia-Artikel damit zu belasten, bleibt unseriös. Diese Argumente kannst du nicht beiseiteschieben, und sowohl User:Wandelndes Lexikon als auch ich haben dies offensiv vertreten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:01, 26. Jan. 2023 (CET)

PA entfernt -- aka 11:47, 29. Jan. 2023 (CET) Ansonsten bleibt es bei der korrekten Zuordnung zum hiesigen Artikel. Wenn eine Partei Wirrköpfe anzieht, weil man Wirres propagiert und das belegt ist, gehört es auch in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 06:40, 26. Jan. 2023 (CET)

Insbesondere dann, wenn wie hier der Zusammenhang zwischen Tat und Parteiideologie auch in zitierbaren Quellen so gesehen wird. --Systemling (Diskussion) 08:27, 26. Jan. 2023 (CET)

Das ist der entscheidende Punkt. Wir geben wieder, was die zuverlässigen Quellen sagen. Wenn die Zeitungen bei einem anderen Mörder eine Parteimitgliedschaft betonen würden, dann könnte das auch in den entsprechenden Parteiartikel rein. --Hob (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Neue inhaltliche Argumente kamen nicht, eine 3M spezifisch zu dem Punkt auch nicht, einen Konsens für eine Änderung gab es nicht, und selbst wenn man nur stumpf auszählt, gibt es auch keine Mehrheit dafür. --Systemling (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2023 (CET)

3M zum Mord in Idar-Oberstein

über eine Woche nach Erholung der 3M leider immer noch kein Beitrag hier. --Systemling (Diskussion) 08:41, 10. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2023 (CEST)

Bundesparteitag 2023; Personen, die ausgeschieden sind

Vom 31.03. bis 02.04,2023 fand in Braunschweig der 3. Bundesparteitag statt. Laut Medienberichten wurde ein neuer Bundesvorstand gewählt. Hierrüber müsste der Artikel ergänzt werden. Ich habe notdürftig drei Namen korrigiert. Auch über den Verbleib von Berichten über ehemalige Mitglieder in diesem Artikel müsste hier diskutiert werden. Wenn ehemalige Mitglieder nach dem Ende ihrer Mitgliedschaft auffällig werden, ist das zwar für die jeweiligen Personen, aber nicht für die Partei, also diesen Artikel, relevant. --Klieboldt (Diskussion) 21:40, 3. Apr. 2023 (CEST)

Zu den aktuellen Ergänzungen müssen unbedingt noch Belege angegeben werden, Links zu Image-Hostern wie imago-images.de oder Video-Hostern wie YouTube reichen nicht aus. Ggf. kann dann das Rückgängigmachen der vorgenommenen Änderungen auch das Mittel der Wahl sein, um das Problem der fehlenden Belege zu verbessern. VG --Fit (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2023 (CEST)

+1. Zudem wäre genaueres Arbeiten, explizit die korrekte Wiedergabe von Namen, angezeigt. --JD {æ} 13:07, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe sowieso nicht, wenn jemand Zeit für den obigen Kommentar hatte, warum er dann nicht zuerst und sofort die Änderungen im Artikel belegt hat... dann hätte sich der Kommentar ja erübrigt. Komisch. "Ich beschäftige andere auf der Disk und lasse sie die fehlenden Belege nachreichen und Rechtschreibfehler ausbügeln" kann ja nicht das Arbeitsmotto hier sein. EinBeitrag (Diskussion) 21:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du den ersten Beitrag dieses Diskussionsabschnittes meinst, dann kann man nur sagen, daß viele schlicht und einfach WP:Belege nicht verstanden haben und/oder gerade nach Parteitagen so zeitig eine Aktualisierung hier erwarten, daß diese Erwartungshaltung in Konflikt mit WP:Belege steht. VG --Fit (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

Klar meinte ich den Threadersteller. Meine Antwort war nur zu weit eingerückt, sorry. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2023 (CEST)

Freispruch Bhakdi

Der in diesem Edit beschriebene Sachverhalt trifft nachweislich zu: https://www.tagesschau.de/investigativ/freispruch-coronamassnahmen-bhakdi-100.html. Ein Rollback ohne Kommentar ist daher wohl kaum zulässig. M.E. muss, wenn die Anklage erwähnt wird, auch das Urteil erwähnt werden, auch wenn es möglicherweise noch nicht rechtskräftig ist und unabhängig davon, was man von dem Urteil hält. --Mautpreller (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2023 (CEST)

Doch, die Rückgängigmachung war nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, denn es wurde beim rückgängig gemachten Edit kein Beleg, siehe WP:Belege, für die im Text ergänzte Aussage angegeben. Nun könntest du einfach eins und eins zusammenzählen, und vielleicht auch noch ein paar Einsen berücksichtigen, und schon könntest du in die von dir gewünschte Richtung vorankommen. VG --Fit (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein Rollback ohne Begründung ist deswegen aber noch längst nicht zulässig. Aber gut.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ja, einen Hinweis auf WP:Belege hätte man im Kommentar der Rückgängigmachung natürlich hinterlassen sollen, das stimmt. Nur vergißt man das halt schon mal, so wie du bei deinem Beitrag auch nicht daran gedacht hast, WP:Belege zu bedenken – zumindest taucht es nicht im Text deines Beitrags auf –; und Benutzer:Schussmann hatte beim ursprünglichen Edit auch nicht an die Regelungen bei WP:Belege gedacht. VG --Fit (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei so einer Behauptung wäre es doch ganz sinnvoll, mal zu gucken, ob das nicht evtl. stimmen könnte. Dieses reflexartige Revertieren scheint mir nicht in Ordnung. Hab nun mal das Faktum ergänzt.--Mautpreller (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Da könnte man sich aber auch genauso gut über ein reflexartiges Beschweren übers reflexartige Revertieren beklagen. Jeder hat nur begrenzte Ressourcen, bedenkt nicht immer alles, ist nicht immer hoch konzentriert und macht mal Fehler. That's life! VG --Fit (Diskussion) 12:49, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ja weeßte, ich will mich nicht Editwar-Vorwürfen aussetzen, deswegen schreib ich lieber was auf die Diskussionsseite. Ich glaube übrigens nicht, dass eine Begründung bloß "vergessen" wurde. Der Edit war klar genug und es dauert Sekunden, den Realitätsgehalt zu prüfen. Viel eher dürfte es so gewesen sein: roter Benutzername, hierorts unbekannt, inhaltlich günstig für Bhakdi => kann bloß Vandalismus sein. Das halte ich halt für eine fatale Einstellung. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, daß es deutlich weniger wahrscheinlich ist, daß die Begründung bloß vergessen wurde, als daß du als erfahrener Benutzer nicht sofort an WP:Belege gedacht hast? Daher ist es in der Regel nicht sinnvoll, hier überhaupt darüber zu spekulieren, was man irgendwie "glauben" kann oder was z.B. irgendjemand eigentlich will, eigentlich gedacht oder eigentlich geschlußfolgert hat. Von daher zählt einfach nur das, was getan und geschrieben wurde. Und da gab es bei deinem Handeln auch Optimierungsmöglichkeiten: schnell prüfen, ob an dem Ursprungsedit alles korrekt war, insbesondere WP:Belege beachtet wurde, wenn nein, dann schnell Beleg raussuchen und den Edit mit Beleg unter Beachtung von WP:FORM, d.h. Monatsnamen z.B. ausschreiben, wiederherstellen. Auf die fehlende Begründung der Rückgängigmachung kann man in der Zusammenfassungszeile oder auf der Benutzerdiskussionsseite hinweisen. VG --Fit (Diskussion) 13:22, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist längst geschehen. Du bedenkst nicht das Simpelste und Nächstliegende. Ein Benutzer fügt mit seinem ersten Edit in der Wikipedia ein Faktum ein. Keine Ahnung, wer das ist. Vielleicht ist er bei der "Basis", vielleicht hat er auch bloß zufällig den Artikel gelesen und sich gedacht, Moment, da war doch was. Es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass er wenig Ahnung von den Wikipedia-Regeln und Gepflogenheiten hat (geschweige denn von Beleg-Usancen), er wollte jedenfalls eine Information beisteuern. Wenn die nicht offensichtlich falsch ist, sollte man als erfahrener Benutzer nicht kommentarlos zurücksetzen. Eigentlich halte ich auch nichts vom Zurücksetzen, wenn man in Sekundenschnelle erkennen kann, dass es stimmt; aber das kann eher mal passieren. Kommentarlos kommt aber nicht infrage. --Mautpreller (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Doch das bedenke ich durchaus, ich stelle nämlich das übliche Vorgehen gar nicht in Frage, sondern weise dich nur darauf hin, daß ein Rumreiten auf bestimmten Wenns nichts bringt, wenn man ein anderes Wenn aus subjektiven Erwägungen beiseite schiebt. Das ganze Spekulieren bringt letztlich nichts und gehört nicht auf eine Artikeldiskussionsseite, siehe WP:DS. Das heißt, das Ansprechen einer Regelnichtbeachtung gehört ggf. auf die Benutzerdiskussionsseite – in diese Entscheidungsfindung können dann durchaus auch Spekulationen und subjektive Erwägungen einfließen –, da man dort dann auch häufigere Wiederholungen erkennen kann; und sei es vor allem durch die markante Wahl von Abschnittsüberschriften und deren schlechte Entfernbarkeit in der Versionshistorie. VG --Fit (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Müssen wir das unabgeschlossene Verfahren gegen Bahkdi in jenem Artikelteil vor einem endgültigen Urteil überhaupt so breittreten? Das fördert doch bloß die (von Bhakdi- und "Basis"-Anhängern gezielt gestreute) Irreführung, der Freispruch von Volksverhetzung bedeute Freispruch von Antisemitismus. Ich schlage daher eine Kürzung der Passage nach den ersten beiden Sätzen vor, etwa so:

Gegen einen Freispruch Bhakdis vom Vorwurf der Volksverhetzung (23. Mai 2023) kündigte die Generalstaatsanwaltschaft Schleswig Rechtsmittel an.

OK? EinBeitrag (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2023 (CEST)

Finde ich zu kurz. Man sollte doch wenigstens verstehen, worum es ging. Es gab eine Anklage (ist ja auch keine Kleinigkeit), das Amtsgericht Plön hat ihn freigesprochen, Rechtsmittel sind angekündigt. Näheres kann man in Bhakdis Artikel nachlesen. --Mautpreller (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein Freispruch von Volksverhetzung setzt die Anklage dieser Straftat zwingend voraus, das versteht wohl jeder. Und eben weil der Fall im verlinkten Personenartikelabschnitt ausführlich dargestellt ist, muss hier nicht jede Station mit eigenem Satz wiederholt werden. Das lässt sich knapp zusammenfassen. Bhakdi ist hier ja nicht das Hauptthema. EinBeitrag (Diskussion) 18:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich ziehe es vor, die entscheidenden juristischen Schritte explizit zu nennen: Anklageerhebung und Urteil. Dazu gehört natürlich, dass Rechtsmittel angekündigt werden, sodass das Urteil offensichtlich noch nicht rechtskräftig ist. Ich bin nicht dafür, diese letzte Information zum Hauptinhalt zu machen. Wenn man überhaupt über die juristische Seite dieser Angelegenheit berichtet (weiß nicht, ob das unumgänglich ist), muss der Akzent auf dem liegen, was es Handfestes zu berichten gibt. Das sind die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, Anklage zu erheben, und der Spruch des Gerichts. --Mautpreller (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du erzeugst aus deinem subjektiven Vorziehen unnötige Redundanzen zum Personenartikel und eine Wichtigkeit juristischer Abläufe, die der Fall für das Artikelthema nicht hat. EinBeitrag (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Warum werden die juristischen Sachen dann überhaupt genannt? Ich versteh solche Sachen nicht wirklich. Es ist doch für jeden, der den Artikel liest, offensichtlich, dass mit allen möglichen Führungsfiguren der Partei etwas definitiv nicht stimmt. Bhakdi, Fuellmich, Fritsch, Fundeisen, you name it. Da braucht man doch nur ganz cool zu berichten. Es ist gar nicht erforderlich, irgendwelchen "Irreführungen" vorzubauen, die dürren, trockenen Aussagen reichen voll und ganz. Bhakdi wird doch auch dadurch nicht sympathischer, dass er vom Vorwurf der Volksverhetzung freigesprochen wurde. Wer glauben will, dass die alle nur durch das geheime Wirken des tiefen Staats ins Zwielicht geraten sind, dem ist eh nicht zu helfen. --Mautpreller (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du bist jetzt also für ein gänzliches Weglassen oder deine ausführliche Version? Ich halte die Kurzversion von EinBeitrag für am sinnvollsten, da sie Informationen liefert, dies aber auch in der gebotenen Kürze erfolgt.

Du fragst: "Warum werden die juristischen Sachen denn überhaupt genannt?" Weil es ein Unterschied ist, ob jemand "nur" Ansichten vertritt, die deutlich jenseits des Üblichen sind, sich also z.B. antisemitisch äußert, und damit starke öffentliche Kritik auslöst, oder ob jemand zusätzlich auch den Bereich des strafrechtlich Relevanten erreicht. Und dieser Unterschied kann für die Wahrnehmung der Partei (bzw. der einzelnen Politiker) eine Rolle spielen. Das den Lesern ab einem gewissen Punkt, siehe WP:BIO, vorzuenthalten, wäre ein unangebrachter POV. VG --Fit (Diskussion) 08:24, 15. Jun. 2023 (CEST)

Mich ärgert, wie so oft in solchen Artikeln, das "An-der-Hand-Nehmen" des Lesers. "So musst Du das verstehen!" Das ist unangenehm zu lesen und auch gar nicht nötig. Hier liegt die Sache so: Die Äußerungen Bhakdis haben nach einigem Hin und Her der Staatsanwaltschaft ausgereicht, um Anklage wegen Volksverhetzung zu erheben. Das ist im Basis-Artikel berichtenswert, immerhin handelt es sich um einen Bundestagskandidaten der Partei und so etwas kommt nicht oft vor. Es kam zu einer Hauptverhandlung, bei der der Angeklagte vom Vorwurf der Volksverhetzung freigesprochen wurde. Das ist das vorläufige juristische Ergebnis und deswegen erst recht berichtenswert. Das Urteil ist aber noch nicht rechtskräftig, weil die Staatsanwaltschaft Rechtsmittel einlegt - Pflichtangabe, weil das zu einem Bericht über ein Urteil notwendig dazugehört. Da geht es nicht darum, wie das irgendwer verstehen könnte. Es geht einfach darum, was passiert ist. Gern kurz, aber die im hohen Grade "strafrechtlich relevanten" Fakten sind die Anklage und das Urteil, und sie müssen daher den Kern der Aussage bilden. Gerade diese Fakten in eine Nebenaussage abzuschieben, um irgendeine bestimmte Wirkung hervorzurufen, scheint mir nicht legitim. Und warum überhaupt? Was vorliegt, ist doch völlig genug, um die tatsächlich unbestreitbare Message zu transportieren, dass die seltsamsten Wirrköpfe Funktionen in der Partei haben bzw. Kandidaten werden, Reichsbürger, Hitlergrußzeiger, Coronaleugner, "Schlimmer-als-der-Holocaust"-Schwätzer. --Mautpreller (Diskussion) 09:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

PS: Dass zwar die Anklage, nicht aber das Urteil berichtet wurde, ist nicht schön, kommt aber vor, weil keiner ständig an dem Artikel kleben kann. Wenn dieser Fehler korrigiert wird, sollte man das zu schätzen wissen, selbst wenn es von einem Basis-Funktionär kommen sollte. --Mautpreller (Diskussion) 09:53, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nochmal Kompromissangebot:

Von einer Anklage wegen Volksverhetzung wurde Bhakdi im Mai 2023 in erster Instanz freigesprochen. Das Verfahren ist unabgeschlossen. 

Mehr wäre m.E. in diesem Artikel unnötig und zuviel. Gebt euch mal einen Ruck, dann gibt es (kleiner positiver Nebeneffekt) künftig auch weniger Editwars, die man dann wortreich aufarbeiten muss ;-) EinBeitrag (Diskussion) 20:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

Meinetwegen. --Mautpreller (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2023 (CEST)

Verleumdung

Der Satz " Parteifunktionäre fielen mehrfach durch antisemitische Äußerungen und Relativierung des Holocaust auf." ist eine üble Verleumdung und eine Lüge --2003:E9:5713:1400:CD20:DA64:B156:2226 09:57, 7. Sep. 2023 (CEST)

Lesetipp: der Artikel. --JD {æ} 11:13, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das musst du mit den Quellen ausmachen: Tagesschau, ZDF, Tagesspiegel usw. Wir geben nur das wieder, was die sagen.

Und Völkermord mit so einem Pipifax zu vergleichen ist ganz klar Relativierung des Holocaust. --Hob (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man die Wahrheit wissen will, muß man sich mit Quellen auseinandersetzen. Das ist die erste Regel in der Geschichtswissenschaft. Lügen sind gleich formuliert und noch viele leichter wiederholt.--2003:E9:5713:1400:5C8B:309A:B9CF:BEB3 19:40, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wir betrieben hier keine Forschung. Siehe WP:TF. --Hob (Diskussion) 20:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wer die hier angegebenen Belege anzweifelt, muss sich direkt mit deren Urhebern (Kontaktmails bei Tagesschau, ZDF, Tagesspiegel usw.) auseinandersetzen und kann sich nicht beim Überbringer der Nachricht beschweren.

Und "die Wahrheit" interessiert IPs, die dieses große Wort leichtfertig nur für SICH in Anspruch nehmen, garantiert nicht. Darum EOD. EinBeitrag (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2023 (CEST)

Sie sind also keine Wissenschaftler auf diesem Gebiet und können hier Artikel schreiben in denen sie, ohne sich darüber Gedanken zu machen, welcher Auswirkungen dass von Ihnen geschriebene hat, Lügen und Verleumdungen verbreiten, die Sie irgendwo gelesen haben. Die Enzyklopädisten (Enzyklopädist (Encyclopédie) würden sich im Grabe umdrehen, wenn sie mit ansehen müssten, wie ihre Idee zum Propagandamedium verkommen ist. Wenn Sie nicht in der Lage wissenschaftlich zu arbeiten, sollten Sie es lieber bleiben lassen. Ist besser für alle.

Es gilt nach wie vor: er Satz "Parteifunktionäre fielen mehrfach durch antisemitische Äußerungen und Relativierung des Holocaust auf." ist eine üble Verleumdung und eine Lüge. --2003:E9:5713:1400:C5C2:1972:ECEA:1633 11:23, 21. Sep. 2023 (CEST)

Leider sind bei Ihnen Korrekturen für mich nicht möglich. Ich entschuldige mich für die Rechtschreibfehler. --2003:E9:5713:1400:C5C2:1972:ECEA:1633 11:43, 21. Sep. 2023 (CEST)

Da wir hier nur Sachverhalte wiedergeben, die schon in anderen Medien veröffentlicht worden sind, und dies auch angeben, siehe WP:Belege, solltest du dich, liebe IP, einfach mit dem gleichen Verve, den du hier an den Tag legst, einfach um das Aus-dem-Verkehr-Ziehen der von dir kritisierten Aussagen in den Publikationen kümmern, die dem umseitigen Artikel zugrundeliegen. Wenn dir das gelungen ist, und das sollte ja angesichts der Eindeutigkeit, mit der du deine Vorwürfe hier vorträgst, problemlos möglich sein, kannst du dann auch Änderungen am umseitigen Artikel vornehmen. Solltest du das allerdings nicht machen, setzt du dich leicht dem Vorwurf der Kumpanei mit den hiesigen Artikelautoren aus, da du nichts gegen die Ursprungspublikationen unternimmst, obwohl dir laut deiner Aussage sicher bekannt ist, daß diese Ursprungspublikationen Aussagen enthalten, die aus deiner Sicht üble Verleumdungen und Lügen sind. Also bitte einfach konsequent handeln und nicht nur hier ohne eigenes Benutzerkonto schreiben! VG --Fit (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2023 (CEST)

Um welchen Satz geht es?

"Parteifunktionäre fielen mehrfach durch antisemitische Äußerungen und Relativierung des Holocaust auf."

Dieser Satz steht in dem Wikipediaartikel über die Partei „dieBasis“. Es ist Wikipedia, die hier diese Lüge verbreitet, ohne sie belegen zu können. Wieso sollte hier jemand anderes dafür verantwortlich sein als Wikipedia? Man zitiert sich gegenseitig im Kreise, aber wo sind die Beweise? So funktioniert Stammtisch, aber nicht eine offene wissenschaftliche Diskussion in einer Demokratie.

Es klar, dass dieser Satz als Lüge entlarvt ist, wenn bereits ein Teil des Satz gelogen ist.

Was ist Antisemitismus? Ich greife hier die Äußerungen des deutsch-jüdischen Professor Wolffsohn auf, einer der bekanntesten deutschen Historiker, der sich sein Leben lang mit Begriffen wie Antisemitismus befasst hat. Er schreibt im Zusammenhang mit den Antisemitismusvorwürfen gegen Aiwanger: „Ist jenes Flugblatt antisemitisch? Es ist menschenverachtend, aber ist es deswegen automatisch antisemitisch? Antisemiten machen Juden als Juden verächtlich. Sie fordern die. Kein Wort davon in diesem dreckigen Text. Merke: Nicht jeder Dreck ist zugleich antisemitisch.“

Die Definition für Antisemitismus ist leicht zu erkennen. Also: Wann und wo und welche Zeugen können das bestätigen, rufen Parteifunktionäre der Partei „dieBasis“ zur Benachteiligung und sogar Ermordung von Juden auf? Wie also können sie weiter den Satz behaupten, "Parteifunktionäre fielen mehrfach durch antisemitische Äußerungen und Relativierung des Holocaust auf." Er ist und bleibt eine Lüge und eine üble Verleumdung.

Ich habe es hier mit Antworten von anonymen Menschen zu tun, die auch Kraft Ihrer medialen Machtposition in der Lage sind jeden öffentlich und mit großer Reichweite zu denunzieren ohne, dass sich der Denunzierte angemessen wehren könnte.

Bitte sehr, das ist doch keine Diskussion auf Augenhöhe. --2003:E9:5713:1400:D811:E89B:9B41:D665 16:08, 22. Sep. 2023 (CEST)

Bitte lies diesen Abschnitt und die dazugehörigen Belege:Basisdemokratische Partei Deutschland#Antisemitismus und Offenheit nach Rechts. Bitte bedenke, dass du bei weiteren Verstößen gegen WP:DISK hier gesperrt werden kannst. Um Aiwanger geht es hier nicht und mit dem Rest kommst du bei Telegram oder in dieser Partei wahrscheinlich besser an. Siesta (Diskussion) 16:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2023 (CEST)