Diskussion:Compact (Magazin)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Compact (Magazin)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Antisemitismus bei Compact

• Interview mit den Autoren der Analyse (zum Weiterrecherchieren)

Kopilot (Diskussion) 02:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Guten Tag Kopilot, im Porträt der Autoren bei meinem Buchhändler heißt es: „Kevin Culina und Jonas Fedders leben, studieren und arbeiten in und um Frankfurt am Main und sind dort in verschiedenen antifaschistischen Projekten aktiv. Sie schreiben regelmässig in der Wochenzeitung Jungle World und haben auch in sozialwissenschaftlichen Kontexten publiziert.“ Die Neutralität der Autoren darf vor diesem Hintergrund doch stark angezweifelt werden. Es könnte sich um ihre Diplom-Arbeit oder aber um eine Auftragsarbeit in Buchform handeln. Haben Sie weiterreichende Informationen? Beispielsweise könnten die Autoren aus dem Umfeld von Jutta von Ditfurth stammen. Sie diffamierte den Chef-Redakteur des Compact Magazins, Herr Jürgen Elsässer, ja als "Glühenden Antisemiten" und verlor im Prozess vor dem Landgericht München wegen des Tatbestandes der Beleidung gegen Elsässer. Weil Frau von Ditfurth sich mit ihrer gerichtlichen Niederlage nicht abfinden kann, hat Sie Verfassungsbeschwerde eingelegt. Daher wäre es nun naheliegend, wenn Sie versuchen würde, ihre Beschwerde mit angeblich "unabhängigen" und "wissenschaftlichen" Auftragsarbeiten zu relativieren und ihre Diffamierungen zu beschönigen, um ihre Chancen bei der Verfassungsbeschwerde zu verbessern. Und ein paar Studenten freuen sich doch über jeden EURO. Zufällig wohnt Frau von Ditfurth in Frankfurt am Main - der Studienort der Autoren. Haben Sie Kenntnisse, die diese Arbeitshypothese untermauern? --HvH100 (Diskussion) 12:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Deine Vermutungen und Unterstellungen sind irrelevant. Sie sagen viel über dich selbst aus und zeigen, dass von dir keine konstruktuive Mitarbeit hier zu erwarten ist. Das werde ich berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 17:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kopilot, Sie haben also keine Informationen, die meine Arbeitshypothese untermauern bzw. bestätigen können. Danke für Ihre konstruktive Mitarbeit.--HvH100 (Diskussion) 13:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

User haben auf Artikeldiskussionsseiten "Arbeitshypothesen" weder aufzustellen noch zu "untermauern". Siehe WP:DS. Kopilot (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

+ 1. --Φ (Diskussion) 22:09, 4. Sep. 2016 (CEST)

+ 1 (Kollege HvH weilt übrigens nicht mehr unter uns) --Feliks (Diskussion) 14:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

+ 1--Fiona (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das Aufstellen von Arbeitshypothese und das Vorstellen dieser auf der Disk ist gängige Praxis und generell sinnvoll. Das Problem ist das diese These völlig lächerlich und unbelegt war und der User zudem ein unreflektierter Compact-Fan zu sein schien.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Falls die Missachachtung von WP:KTF "gängige Praxis" ist, muss man dem umso mehr entgegentreten. Bitte hier nur noch zum Threadthema kommentieren. Ich eröffne Threads mit eindeutigen Überschriften nicht, damit sie anschließend mit offtopic zugesenft werden. Kopilot (Diskussion) 06:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

Belehrungston bitte abstellen!--Perfect Tommy (Diskussion) 08:05, 9. Sep. 2016 (CEST)

Zeitungsartikel unter Weblinks (hier: Focus)

"Inoffizielle Vorhut war das monatliche Magazin „Compact“, das ab 2010 zu Putins Verlautbarungsorgan in Deutschland mutierte. „Wladimir Putin im Originalton - Reden an die Deutschen und gegen die Lügen“ lautete etwa der Titel einer Sonderausgabe. Präsentiert wurde das Büchlein im „Russischen Haus“ - vom Presseattaché der russischen Botschaft. Nun hält das Fachblatt für Verschwörungstheorien RT die Stange. „RT auf deutsch - Nachrichten gegen die Mainstream-Propaganda“, lautete etwa eine „Compact“- Live-Veranstaltung Ende August."

Diese Rolle von "Compact" ist im Artikel bisher nicht dargestellt. Also: Link lesen und Mehrwert erkennen ist eins. Kopilot (Diskussion) 08:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Da das Abladen von nicht verwendeten Zeitungsartikeln als Weblink nicht dem Standard und schon gar nicht wissenschaftlicher Arvbeitsweise entspricht, bitte ich euch hier euer Vorgehen ausführlich zu erklären. Dagegen diesen Artikel als einzigen unter Weblinks herauszustellen spricht folgendes:

• Artikel handelt zum Großteil über RT, nicht Compact
• Keine ergänzenden Infos über Compact im Artikel
• nicht aktuell (2014)
• Die Serösität des Focus ist eher umstritten (z.B. im Vergleich zum Spiegel)

--Perfect Tommy (Diskussion) 08:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nee, oben steht schon eine Begründung für den Link und Ablenkung ersetzt nicht die von dir selbst angeforderte Auswertung im Artikel. Das übernehme ich hier nicht auch noch. Kopilot (Diskussion) 08:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Infos des Artikels sind trivial. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Tatsache ist, dass die Vorreiterrolle des Magazins für Putin-Propaganda nicht dargestellt ist. Wenn dir der Link nicht gefällt, such für dasselbe Thema einen besseren.Kopilot (Diskussion) 09:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich teile die Argumentation und die Begründung von Perfect Tommy. Die Quelle ist veraltet und das Thema des FOCUS Artikels ist Russia Today (RT) und nicht das Nachrichtenmagazin Compact. Dieses wird nur beiläufig erwähnt. Ausserdem wurde durch angeblich "monatelange Recherchen" der Wochenzeitschrift Die Zeit (Juni/Juli 2016) bestätigt, dass das Nachrichtenmagazin Compact keine finanzielle Unterstützung aus Russland oder des Kremls erfährt.

In meinen Augen ist es sogar genau umgekehrt: Das Nachrichtenmagazin Compact ist deshalb kommerziell erfolgreich, weil es gerade eine objektive und unvoreingenommen Haltung zur Politik der Russischen Föderation einnimmt und nicht kritiklos den Verlautbarungen transatlantischer Think-Tanks folgt. Daher steigen Auflage und Verbreitung seit Gründung entgegen dem Branchentrend deutlich und kontinuierlich.

Der angeführte FOCUS Artikel ist somit wenig glaubhaft und bedarf keineswegs einer exponierten Darstellung im Abschnitt Weblinks. Er transportiert lediglich eine vordergründig glaubhaft erscheinende Motivation bzw. Idee, als belastbare Fakten. Er ist somit als Quelle im Artikel gerechtfertigt, aber keineswegs im Abschnitt Weblinks. --HvH100 (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dank deiner Infinitsperre teilst du hier gar nichts mehr. --Feliks (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

Vorreiterrolle für und russische Propaganda - Quellensammlung und Formulierungsvorschläge

• Zurück zum Kalten Krieg – Putins Lautsprecher, Focus, 2014

Damit betritt Russland offiziell den deutschen Nachrichtenmarkt. Inoffizielle Vorhut war das monatliche Magazin „Compact“, das ab 2010 zu Putins Verlautbarungsorgan in Deutschland mutierte. Bereits als Weblink im Artikel.

• Hauspost für die Wütenden die Zeit, 2016

Es positioniert sich gegen den Euro, in der Ukraine-Krise ergriff es Partei für Putin. [...] Oft wird Compact eine Finanzierung durch die russische Regierung unterstellt. Schließlich versucht der Kreml auch auf anderen Wegen mit seiner Desinformationsstrategie die deutsche Öffentlichkeit zu beeinflussen. Doch trotz mehrmonatiger Recherchen fanden sich unter Compact-Mitarbeitern, Mitgründern, Geschäftspartnern, Konkurrenten, Autoren, Weggefährten des Chefredakteurs, bei deutschen Geheimdiensten, bei russischen Priestern und Thinktanks sowie bei Propagandavereinen des Kremls keine Hinweise auf russisches Geld bei Compact. Nur indirekt im Artikel per Meedia zitiert. sollte dringend durch das Original ersetzt werden

• Bolschewik mit Aluhut, Jungle World, 2015

moskautreue Blättchen Quelle bereits im Artikel.

• Im Netz der Verschwörer, BR, 2016]

Eine Querfront für Putin [...] Elsässers politische Synapsen docken seitdem überall dort beruhigend an, wo westliche Werte Ängste auslösen. Kompatibel für beide Lager: Putins aggressive Außenpolitik, die eine liberale Gefahr aus Europa und eine islami(sti)sche Gefahr aus Asien gleichermaßen ins Visier nimmt. Quelle bereits im Artikel.

• Ein Netzwerk für Putin und Pegida, Tagesspiegel, 2015

Er betätigt sich als Agitator für den Kreml, schmiedet Allianzen aber auch zu Vertretern etablierter Parteien. Quelle bereits im Artikel.

• Wie Moskau rechte Parteien sponsert und unterwandert, BR, 2015

Auf ihrer Internetseite rechte Parolen wie „Asylantenflut“ und „Hilfe, die Albaner kommen“ neben Klagen über das „geistige Aids des Westens“. Und dann Putins Reden an die Deutschen. Interviewpartner dazu sind Yasmine Pazio, vom Staatssender Russia Today, Sergey Belyaev, Presseattaché der russischen Botschaft - und Oleg Ksenofontov, Direktor des Russischen Hauses in Berlin. Und in diesem Russischen Haus, eine offizielle Auslandsvertretung Moskaus, finden viele Veranstaltungen von Compact wie zum Beispiel ihr Sommerfest statt. Quelle bereits im Artikel

• "Querfront" – Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks, OBS, 2015

"Das Monatsmagazin „Compact“ arbeitet unter anderem mit dem „Institut de la Democratie et de la Cooperation“ (IDC) in Paris zusammen; ein Thinktank der russischen Regierung, der im Jahr 2008 gegründet wurde. Mit ihm zusammen organisierte das Monatsmagazin unter anderem die „3. Konferenz für Souveränität 2014“, die unter dem Titel „Frieden mit Russland. Für ein souveränes Europa“ am 22. November 2014 in Berlin stattfand; Aufgrund der inhaltlichen Positionen des Magazins gibt es anhaltend Gerüchte und Andeutungen in Medien dahingehend, dass das wachsende Medienangebot derveröffentlichte „Compact“-Mediengruppe (siehe auch unten) mit finanziellen Zuwendungen von Seiten staatlicher oder nichtstaatlicher russischer Institutionen aufgebaut werde. Zu diesem Aspekt wurde für die Studie nicht recherchiert. Von Jürgen Elsässer selbst gibt es anlässlich der Buchvorstellung „Putin – Reden an die Deutschen“ lediglich die ironisch gewendete Andeutung, man habe sich um eine Unterstützung für dieses Projekt bei russischen Institutionen bemüht, leider ohne Erfolg Als Literatur angeben, zusätzliche Verlinkung der kostenfreien Version sinnvoll

Fazit: Die inhaltliche Ausrichtung nach Russland wird bereits im Artikel angeschnitten. Die verwendeten journalistischen Quellen geben dazu allerdings noch mehr her. Weitere journalistische Quellen sind imho nicht unbedingt nötig. Die Studie der OBS behandelt ebenfalls dieses Thema. Den Focus-Artikel unter Weblinks könnte man in einem neuen Abschnitt zum Verhältnis zum Kreml und der Vorreiterrolle bei der Verbreitung der Kreml-Propaganda benutzen - sofern diese Vorreiterrolle wirklich belegbar ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Erfolgsbedingungen und Leserkreis

Ich möchte den Eifer einiger Autoren das Nachrichtenmagazin Compact stets in die rechte Ecke zu stellen und es als angebliches Propaganda-Instrument irgendwelcher ominösen Gruppe darzustellen nicht unterbinden, ich persönlich halte diese Sichtweise jedoch für zu kurz gegriffen und auch wenig erfolgversprechend. Propagandistische Kampfblättchen erfreuen sich in der Regel einer eher mauen Verbreitung und sprechen auch nur dauerhaft Klientel in politischen Nischen an. Der Erfolg des Nachrichtenmagazins Compact kann damit jedoch nicht erklärt werden. Selbst wenn der Kreml es finanzieren würde (was ich als Abonnent begrüßen würde :-)), müssen die Leser es ja trotzdem kaufen bzw. abonnieren. Und mit 4,90 EUR pro Einzelhelft und 8,90 EUR pro Spezial Ausgabe ist es nicht gerade preiswert und liegt über dem Branchendurchschnitt. Mich erinnern diese Versuche auch immer mehr an das hysterische AfD Gekreische - immerhin einer legitime politische Partei, die mit zweistelligen Wahlergebnissen in jeden Landtag einzieht - und mit jedem Lesen einer Ausgabe des Compact Magazins kommen mir diese Vorwürfe und Ideen absurder vor. In diese Kategorie fällt auch der Vorschlag, die Achse Compact-Kreml offenzulegen.

Ich würde eher vorschlagen herauszufinden wer die Leser sind, aus welchen Schichten sie stammen, welche politischen Überzeugungen sie folgen und warum das Compact Magazin mit seiner journalistischen Arbeit fähig ist diese Leserschaft dauerhaft an sich zu binden und kontinuierlich zu erweitern, während alle anderen Nachrichtenmagazine mit signifikaten Auflagenschwund zu kämpfen haben.

FAZIT: Die eher kritische Haltung des Nachrichtenmagazins Compact gegen die aggressive Expansionsstrategie der US geführten NATO und ihrer unkritischen EU-Gefolgschaft ist sicherlich unbequem für die im westlichen Establishment populäre Kriegstreiberei gegen souveräne und rohstoffreiche Staaten, aber sollte keinesfalls Anlass sein diese westliche Sichtweise in Wikipedia Artikeln zu sehr Überhand nehmen zu lassen. Wikipedia ist ja in erster Linie eine Enzyklopädie und erst in zweiter Linie ein Instrument der politischen Meinungsbildung. Ich würde eher davon Abstand nehmen, zumal es ja noch nicht einmal nachgewiesen werden kann, wie Perfect Tommy es schon zuvor erwähnte.--HvH100 (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

WP:DS lesen: neues Thema, neuer Thread; Privatmeinungen unterlassen; Unterstellungen gegen andere Benutzer unterlassen; auch "Erfolg", wie auch immer definiert, muss ebenso solide wie oben belegt werden. Mach deine Hausaufgaben. Kopilot (Diskussion) 14:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

- Definition „Erfolg“ im Kontext Compact Magazin = steigende Auflage = steigende Verbreitung = steigende Leserschaft = verbesserte politischen Meinungsfindung durch Pluralismus.

- Danke für die Erstellung des neuen Abschnitts.

- Heikel, was ich persönlich wahrnehme, halten andere schon für eine Unterstellung. Aber ich versuche künftig, wertende Aussagen bezüglich der Motivation von Autoren zu vermeiden. Für eine konstruktiven Zusammenarbeit ist diese Haltung sicherlich förderlicher. --HvH100 (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Belege statt irrelevanten Senf. Kopilot (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

Frage: Warum werden bei der linken politischen Zeitschrift Jungle World als Quelle für die Auflage die Verlagsangaben im Infokasten akzeptiert und beim Nachrichtenmagazin Compact jedoch nicht? Soll ich die Angabe im Artikel Jungle World mit dem Hinweis auf eine fehlende Quellenangabe entfernen?--HvH100 (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Frage zu Jungle World bitte dort stellen, hat keinen Bezug zu diesem Artikel. Belege für das Threadthema fehlen immer noch. Mach deine Hausaufgaben. Kopilot (Diskussion) 04:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage hat sehr wohl einen Bezug zum Artikel des Nachrichtenmagazins Compact. Am 31. Juli 2016 wurden nämlich die realistischeren Eigenangaben der Compact Magazin GmbH zur Auflagenhöhe (verkaufte Auflage 41'000 und verbreitete Auflage 43'000), mit genau diesem Hinweis vom Nutzer JosFritz entfernt (siehe Versionsgeschichte). Während die Eigenangaben des Herausgeber beim politischen Magazin "Jungle World" akzeptiert werden, werden sie bei Compact nicht akzeptiert. Hier wird wohl mit zweierlei Maas gemessen.--HvH100 (Diskussion) 16:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Naja. "Magazin für Souveränität" ist ja keine sachliche Beschreibung, sondern ein Werbespruch. Daneben steht noch einen zweiter Werbespruch "Mut zur Wahrheit". --TheoHermann (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Theo Hermann, ich verstehe Ihren Einwand nicht. Was haben die beiden Mottos "Mut zur Wahrheit" und der Teil des Eigennamens "Magazin für Souveränität" mit dem aktuellen Diskussionsthema zu tun? Ich wollte nur darauf hinweisen, dass im Wikipedia Artikel über Compact bestimmte Quellen nicht akzeptiert werden, die in anderen Artikeln, wie z.B. bei Jungle World sehr wohl akzeptiert werden. In vorliegenden Fall eben die Eigenangaben des Verlags Compact-Magazin GmbH zur Auflagenhöhe. Die aktuellen Angaben der Quelle Meedia sind sogar höher als die realistischeren Eigenangaben der Compact-Magazin GmbH. http://www.compact-online.de/werben-in-compact/. Na ja, lassen wir es so wie es ist. Offensichtlich scheint die Auflage bei Compact Magazin ja auch zu sinken, denn in der letzten Monatsausgabe 09/2016 wird die Auflagenhöhe im Impressum neuerdings nicht mehr veröffentlicht. --HvH100 (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Material

• Offener Brief gegen Compact auf der Leipziger Buchmesse  Ok
• Stefan Niggemeier, 6. November 2016: Compact-Magazin Die völkische Offensive zur Eroberung der Meinungsherrschaft
• 26.3.17: Lautstarker Protest gegen Compact-Verlag auf der Leipziger Buchmesse
• [1]

Kopilot (Diskussion) 09:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Auflage und Verbreitung

dopplungen und irrelevante details; bitte auf der DS begründen, warum das in dieser Ausführlichkeit relevant sein sollte. So ist es. Für den Abschnitt gibt es keinen Konsens mit anderen Autoren.--Fiona (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus Sekundärbelegen, und diese fehlen für diese Informationen. Das Eindampfen und Zuordnen war daher richtig, und die Begründung auch. Kopilot (Diskussion) 07:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

Löschung unbelegter Angaben

ich wüßte gern warum hier aus welchen Gründen auch immer massiv Fakten gelöscht und verfälscht werden ? Warum ist meine ausführliche Zusammenstellung der Teilnehmer der ersten Compact Souveränitätskonferenz im Henry Ford Bau in Berlin und die ausführliche Darstellung mit den Köpfen des Institut für Demokratie und Zusammenarbeit bei jeder Souveräntitätskonferenz und darüber hinaus gelöscht worden ? Warum steht da nur noch die Lüge die erste Konferenz habe in Paris stattgefunden ? Warumj sind alle Autoren gelöscht worden. Möchte da jemand eine detaillierte Einschätzung, Verortung verhinden, Verbindungen verschleiern ? Was soll diese Manipulation und die Lüge von der ersten Konferenz in Paris. Elsässer und Co lachen sich eins ins Fäustchen. --Über-Blick (Diskussion) 05:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

History anschauen, nicht rumlabern. Kopilot (Diskussion) 06:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das Stille Post Prinzip ("reputable Medien") mit dem Verbot der Orginale, ist ja schon die erste Stufe der Manipulation und Bevormundung der Rezipienten. In diesem Fall werden nun Details, Zusammenhänge und Hintergründe wegkürzt. Wüßte gern was mit der Komplexitätsreduktion und Entkontextualisierung beabsichtigt ist. Und warum der Artikel gesperrt ist. Angesichts der Lüge und der maßlosen Verkürzung. Zitat: "Bisher veranstaltete Elsässer zusammen mit dem russischen Institut für Demokratie und Zusammenarbeit vier Compact-Konferenzen 2012 in Paris..."

Was soll dieser Müll. Zum einen die Lüge mit Paris, zum anderen die unware Behauptung Elässer hätte die Konferenzen alleine organisiert. Dann alle AutorInnen rausgekürzt. Wer den Scheiß liest und einen an der Waffel hat glaubt dann noch Elsässer schreibt auch alle Texte selber oder was ?

Ist die hier ein Lexikon oder ne Spielwiese für Kürzungsfetischisten, die am Ende einen zumindest in dem Absatz auf den ich gerade eingegangen bin ein Trümmerfeld mit Stuss hinterlassen. Mehr vom Artikel zu lesen fehlen mir gerade Zeit und Nerven. Sonst endecke ich noch mehr Abgründe. --Über-Blick (Diskussion) 06:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir ja explitzit die History angeschaut, doch nur oberflächlich und deine massiven Kürzungen gesehen und den aktuellen Stand. Weiß nicht ob du für den von mir kritisierten Absatz verantwortlich bist. Für das Rausstreichen der Autoren bist du es, wenn ich mich nicht versehen habe. --Über-Blick (Diskussion) 06:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

• "Warum aus welchen Gründen" die Autorenliste u.a. gelöscht wurden, steht unübersehbar in den Versionskommentaren: [2], [3] usw.
• Die Teilnehmerliste der Compactkonferenzen wurde auf die Namen begrenzt, die in den Belegen vorkommen: [4]
• Paris ist ein Fehler, weil die Pariser Abteilung des IfD Veranstalter war. Diese Kleinigkeit kann leicht korrigiert werden, der Rest ist korrekt.

Kopilot (Diskussion) 07:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Unkommentierte bzw. auf Primärquellen basierende Autorenlisten sind immer eine schwierige Sache. Ich finde die Liste aufschlussreich, bin mir aber nicht sicher ob sie enzyklopädisch und mit unseren Regeln vereinbar ist. Was ich nicht verstehe ist die Herausnahme der Jungle World beim Thema Compact-TV. Der Abschnitt über die Finanzierung sollte mit Hilfe der richtigen Quelle (Zeit nicht Meedia) überarbeitet werden. Ich wollte mich ja um den Abschnitt zur Vorreiterrolle für Russlands Propaganda kümmern und würde dann auch die Recherchen der Zeit zur Finanzierung einarbeiten.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Zitat:Unkommentierte bzw. auf Primärquellen basierende Autorenlisten sind immer eine schwierige Sache. Jau, Primärquellen sind ganz schlimm sie stehen im Gegensatz zum hier herrschenden Stille Post Prinzip.

Zur damaligen Zeit herrschte die übliche 3 Affen Strategie der bürgerlichen Medien, weshalb es kaum Berichte gab. Ein Freund von mir war vor Ort hat mitgeschrieben, wußte genau zu berichten wer referiert hat und wer nicht, das es eine Programverzögerung gab wegen einem Feuerwehr Einsatz wegen eines Schwäche Anfalls. Weshalb John Laughland auf seinen Vortrag verzichtete und als Ersatz dann die seperate Compact Veranstaltung bekam. Die seperate VA gibt es als Videoaufzeichnung auf youtube. Und obwohl der FU nach Protest des Asta nur einfiel die TV Übertragung die Video Aufzeichnung (Russia Today/Verkaufsvideo) zu untersagen habe sie es doch gemacht und die FU nicht geklagt. Fotos der Tagung finden sich auf der website des Institut für Demokratie und Zusammenarbeit. Die Referenten Auswahl ist Pogramatisch für die Ausrichtung und für die Inhalte der Compact und relevant für die Analyse. Doch scheint es hier Interessierte zu geben die eine präzise Analyse des "Compact" Komplex (Monats Magazin, Sonderausgaben, Veranstaltungen, Konferenzen, seperate Auftritte von Elsässer bei ähnlichen Konferenzen z.b. diese Jahr nach der Souveränitätskonferenz in Köln, die Querdenker-TV Konferenz auch in Köln von seinem Freund und Partner Michael Friedrich Vogt (u.a. auch gemeinsame DVDs), die Kooperation mit dem Institut für Demokratie und Zusammenarbeit, den Kai Homilius Verlag, die Buchreihe, den youtube chanel "Compact TV"...) hier nicht wollen. Zuviel Licht schadet. Das einprozent.de das Gemeinschaftprojekt mit Elsässer, Tillschneider, Kubitschek, Schachschneider und der Identitären Bewegung im Artikel zu Elsässer keine Erwähnung findet ist bezeichnend. Löschen, Verschleiern und den Rücken freihalten. Zu viel Öffentlichkeit und Transparenz schadet dem Aufbau. Stille Post Prinzip, belegte Details löschen und durch Falschinfos ersetzen (1. Souveränitätskonferenz in Paris = Trollerei/Vandalismus) und den Artikel sperren. Werde bei zukünftigen Referaten, Workshops... dieses ekalatante Desinformationsbeispiel thematisieren. --Über-Blick (Diskussion) 03:25, 9. Sep. 2016 (CEST)

Vorab: Ich habe mir die fraglichen Bearbeitungen nicht angesehen. Lieber Über-Blick, du könntest etwas mehr AGF walten lassen. Wir wissen beide, dass Kopilot (falls dieser alleiniger Adressat deiner Kritik war) seine Arbeit gewissenhaft und gründlich macht. Sicherlich können aber auch da mal Fehler passieren. Die sucht man dann raus, diskutiert, revertiert, wie auch immer. Hier ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen über die WP-Regeln, deshalb nur kurz: Die Selbstbeschränkung auf Sekundärquellen kann man durchaus kritisieren, man sollte aber nicht aus den Augen verlieren, welche Gründe man für diese Regelung anbringen kann, gerade auch in Bezug auf einen "umkämpften" Artikel wie diesen hier. Jede Regelung hat Vor- und Nachteile, das wäre anzuerkennen. Darin eine Desinformationspolitik zu wittern und diese möglicherweise sogar einzelnen gewissenhaft arbeitenden Kollegen zuzuschreiben, finde ich nicht in Ordnung. Jeder bringt hier auch seine eigenen Interessensschwerpunkte ein, hat entsprechend eigene Ideen, wie Dinge zu verbessern sind. Und bei allen daraus zwischendurch entstehenden Meinungsunterschieden, sollte per AGF doch immer konkret und lokal kritisiert werden. Der "große Wurf", so naheliegend er manchmal auch scheint, ist selten eine angemessene Reaktion. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 04:55, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kopilot ist (wie wir alle) zuweilen auch mal fehlbar, hier jedoch nicht. Gerade bei verschwörungsideolgischen Themen ist eine konsequente Anwendung der Beschränkung auf zulässige Sekundärquellen zwingend angezeigt, um Wildwuchs zu unterbinden. --Feliks (Diskussion) 06:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

• WP:BLG schreibt nunmal Sekundärbelege vor, das kann man niemand vorwerfen und es hat nichts mit "Stille Post" zu tun. Eher das: "Ein Freund von mir war vor Ort hat mitgeschrieben..."
• "Eine präzise Analyse" muss man ebenso gültig belegen wie alles andere. Mit einem Freund und Hörensagen geht das nicht.
• Was Über-Blick aufzählt, ist alles drin: "Monats Magazin, Sonderausgaben, Veranstaltungen, Konferenzen, ..., Kooperation mit dem Institut für Demokratie und Zusammenarbeit, den Kai Homilius Verlag, die Buchreihe, den youtube chanel 'Compact TV'".
• "Separate Auftritte von Elsässer" wären nur dann ein Thema für diesen Artikel, wenn sie direkt mit "Compact" zu tun haben. Das wurde bisher nicht belegt. Sonst wären sie ein Thema im Personenartikel Jürgen Elsässer.

So, und der nächste Beitrag enthält bitte diese fehlenden Belege und keine überflüssigen Belehrungen. WP:DS. Kopilot (Diskussion) 06:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Seid mal ein bisschen kooperativer - und netter. Natürlcih hat Kopilot recht, was die Belege an geht. @Über-Blick, es geht, wie Du dem Gesamtwirken von Kopilot oder auch Feliks entnehmen kannst, sicher nicht darum, Informationen aus dem Artikel herauszuhalten, um irgendwen zu schützen oder irgendwas zu verschleiern. Es geht vielmehr darum, dass nicht morgen ein Benutzer:Ober-Über-Blick kommt, der mit derselben Argumentation wie Du - war selbst dabei, ein guter Freund hat es gesehen, kann man Youtube entnehmen etc. - genau das Gegenteil in den Artikel schreibt. @Kopilot: Was etwa Teilnehmer relevanter Veranstaltungen etc. angeht, halte ich auch Primärquellen für zulässig. Da sollten wir uns nicht zu sehr selbst beschränken. --JosFritz (Diskussion) 09:29, 10. Sep. 2016 (CEST)

Reichweite

Die Reichweite von 250.000 Lesern entstand durch den zeitweiligen Vertrieb via Lesezirkel. Der ist aber in der Quelle (Meedia auf Basis von Die Zeit) als Vergangenheit dargestellt. Die Darstellung der Zahl in der Infobox ist daher irreführend. --Feliks (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Konferenz-Absage

Warum wurde die Konferenz im Jahr 2016 abgesagt? Was waren genau die Gründe? --Honza (Diskussion) 13:27, 26. Nov. 2016 (CET)

Sie fand statt: [5]. --Φ (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Wichtiges Zitat

In dem Artikel sollte ein wichtiges Zitat des Gründungsherausgebers und ehemaligen Gesellschafters Andreas Rieger nicht fehlen, der damit seinen Ausstieg aus dem von ihm mitgegründeten Magazin erklärte: „Ich halte das Projekt ‚Compact‘ für gescheitert, weil es seit längerem nicht mehr möglich ist, in diesem Magazin verschiedene Positionen zu vertreten. Es ist zu einseitig ausgerichtet. Es ist zudem politisch abgeglitten, da in ihm rassistische und nationalistische Positionen vertreten werden.“ Beleg - PDF-Datei (466kb)

--77.4.203.33 04:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Zitat: "Wissenschaftler und Journalisten bewerten die Zeitschrift als Querfront-Magazin und ordnen sie dem Rechtspopulismus zu."

Bitte mit Quellen belegen! Nach Möglichkeit keine gegoogelten.... Übrigens: "Rechtspopulismus" ist ebenfalls erst zu definieren und dann zu verwenden. Weshalb hier ein von der SED-Nachfolgerpartei und Claudia Roth generierter Begriff unkritisch verwendet wird, wage ich nicht offen zu fragen. (nicht signierter Beitrag von 87.173.117.94 (Diskussion) )

Erst lesen, dann meckern: Das ist in den Einzelnachweisen 17 bis 24 belegt. Die Einleitung fasst nach unseren Regularien die wesentlichen Aspekte des Artikeltexts zusammen und benötigt daher keine eigenen Einzelnachweise.

Dass der Begriff Rechtspopulismus von Linken und Grünen generiert worden wäre, hast du dir nur ausgedacht.

Bitte auch künftig nicht das Signieren nicht vergessen, ich hab das mal für dich nachgeholt. MfG --Φ (Diskussion) 19:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nun, ja, als Akademiker mit wissenschaftlichen Arbeitsmethoden vertraut, sehe ich das anders. Als ich noch Realschüler war, wäre ich mit diesem "Artikel" wegen Polemik und persönlichen Bemerkungen "abgemahnt" worden. So war das in Deutschland vor 50 Jahren!

Zitat: "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." (nicht signierter Beitrag von 87.173.119.95 (Diskussion) )

Vor 50 Jahren war ein Altnazi Bundeskanzler, da war es noch nicht ganz so gut gestellt mit der Demokratie, und viele Verbrecher waren noch im Amt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:11, 27. Apr. 2017 (CEST)

Auch vor 50 Jahren wärest du für unbelegte Behauptungen gerügt worden und hättest die Stellen genau angeben müssen, die hier angeblich unbelegt sein sollen. Kopilot (Diskussion) 03:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Lasst Sänger& Genossen doch, die sind hartnäckiger.--Allander (Diskussion) 14:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Seit über einem Jahr lese ich regelmäßig COMPACT und mir ist noch nie etwas rechtsextremes oder antisemitisches in der Zeitschrift aufgefallen! 2.204.178.131 21:43, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das sagt viel über Dich aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 25. Jun. 2018 (CEST)

Elsässer Fixierung !?

Zitat: Elsässer verteilte das Magazin anfangs auf AfD-Parteitagen ?

die Elsässer Fixierung ist falsch

er macht das Magazin, die Konferenzen etc nicht allein !

--Über-Blick (Diskussion) 06:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Gewiß, aber viele Zeitschriften werden mit ihrem Chefredakteur identifiziert, erst recht dann, wenn er sich vorher bereits einen (in diesem Fall mehr als zweifelhaften) Ruf geschaffen hat. Diese Hetzpublikation scheint überdies für ihn Spielwiese wie auch Standbein zu sein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:20, 18. Apr. 2018 (CEST)

zur Zensur und Manipulaton in diesem Lemma

wer mehr über bspw die erste Souveränitätskonferenz erfahren will, schaue in die History, dort hatte ich die Referenten etc eingefügt, was einigen Elsässer & Co Apologeten hier anscheinend mißfällt. --Über-Blick (Diskussion) 06:55, 3. Nov. 2017 (CET)

rechtspopulistisch ?

welch eine Farce

engste Kooperation via "Ein Prozent für unser Land" mit den Neonazis 2.0 im neuen Gewand und mit netteren Auftreten, der Identitären Bewegung, sowie dem Institut für Staatspolitik und dem völkischen Flügel der AfD

und dann dieses dämlich formkritische, die real geäußerte und praktizierte Menschenverachtung weichspühlende infaltionär verwendete, alles und nichts sagende Rechtspopulismus

es gibt ganz viel wissenschaftliche Kritik an dem unscharfen oberflächlichen auf die Form reduzierten Begriff und mittlerweile auch einige Bücher und treffendere Einschätzungen was die Compact betrifft

aber dieser honeypot ist mir die Nerven und Zeit gerade nicht wert

früher oder warscheinlich eher später, wird auch hier ankommen welchen realen Charakter das Ganze hat

--Über-Blick (Diskussion) 05:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Was die Einschätzung dieses Drecksmagazins angeht, bin ich völlig bei dir. Leider hat sich die Wischwaschi-Einstufung "rechtspopulistisch" bei etlichen Politikwissenschaftlern etabliert. Dafür können Editoren nichts. Du müsstest dich also bei den Verursachern beschweren, nicht bei den Überbringern der schlechten Nachricht. Benutzer:Kopilot 07:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

"Neonazis 2.0 im neuen Gewand und mit netteren(sic!) Auftreten" - würden Sie auch die Linkspartei als "Stalinistische Mörder 2.0 im neuen Gewand und mit netterem Auftreten" oder die Grünen als "pädophile Maoisten 2.0 im neuen Gewand und mit netterem Auftreten" bezeichnen? Oder könnte es vielleicht sein, dass die von Ihnen so bezeichneten eben keine Nazis sind und Sie nur den Begriff haben wollen, weil die maximale Schlagkraft gegen Ihre politischen Gegner garantiert? Billiger rhetorischer Trick!

--87.161.42.246 13:00, 24. Jan. 2020 (CET)

da ich einen Teil der Verursacher kenne werde ich das tun, habe auch letztens ein Dokument eines Streitgesprächs genau darüber zwischen zwei Experten gesehen, hoffe ich finde es wieder. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:22, 16. Jan. 2019 (CET)

Keine Quellenangabe vorhanden

Im Artikel steht "Wissenschaftler und Journalisten bewerten die Zeitschrift als Querfront-Magazin und ordnen sie dem Rechtspopulismus zu. Seit 2015 präsentiert sich Compact als Sprachrohr der rechtspopulistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD) und der islamfeindlichen Pegida-Bewegung. " Wenn man das in der Versionsgeschichte nachprüft, dann stellt man fest, dass für diese Aussage gar keine Quellen angegeben wurden. Hier scheint also jemand seine eigene private Meinung in einen Wikipedia Artikel eingebaut zu haben. Ich schlage daher vor, den betroffenen Abschnitt zu entfernen, gemäß Regeln der Wikipedia ist er sogar zu löschen, da keine Quellen angegeben wurden. --46.5.95.121 18:07, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der Satz steht in der Zusammenfassung, die naturgemäß keine Belege braucht. Die stehen im Artikeltext, der in der Einleitung knapp zusammengefasst wird: Lies bitte den Abschnitt Rezeption und namentlich die Einzelnachweise 24 bis 36. MfG --Φ (Diskussion) 18:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Im Rest des Einleitungstextes sind doch auch Quellen angegeben? Was heißt naturgemäß? Inhaltlich mag das vielleicht stimmen. Aber wenn man sich auf Forscher und Wissenschaftler beruft, würde ich schon gerne wissen, aus welchem Milieu die stammen? Alleine das Wort Forscher ist noch kein Gütesiegel. --2003:D3:F28:4E16:9E7:CEEA:D8AA:BEE 13:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Wenn man den Artikel liest, erhält man die Antwort. Die Einzelnachweise in der Zusammenfassung hab ich entfernt. --Φ (Diskussion) 16:39, 25. Jan. 2020 (CET)

Link für Weblinks

bitte eintragen und zwar den Bildblog-Artikel

Benedikt Frank: „Die Verbindungen von „Compact“ zu Rechtspopulisten und Rechtsradikalen“ BILDblog vom 30. Juli 2018

da ich IP bin und dieses geschützte Lemma nicht bearbeiten darf. Der Artikel zeigt die personellen Beziehungen zwischen AfD und Compact auf. --217.246.12.31 11:03, 31. Jul. 2018 (CEST)

Blog-Artikel entsprechen nicht WP:Belege. --2A02:908:1963:180:E13A:D1C9:F779:7D7D 17:22, 28. Apr. 2020 (CEST)

Das heißt "Bildblog", ist aber keiner, denn auch unter Bild (Zeitung) sind verschiedene Einzelnachweise dieser Quelle referenziert. Da es auch in diesem Lemma ein durchaus relevante Angelegenheit ist, habe ich das mal übernommen. Zudem kennt Wiki selbst Bildblog. --Hasselklausi (Diskussion) 21:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich kann in der Angabe keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Das steht doch schon mehrfach im Artikel, nur genauer und mit besseren Quellen. --Φ (Diskussion) 21:52, 28. Mai 2020 (CEST)

zur Intormation

der Kollege Nuuk meint auf der BKL Seite solle/dürfe das Magazin nicht in der Form charakterisiert werden, wie hier im Lemma

der Kollege Phi sieht das nicht so, meint aber "Die Rechtschreibung von Über-Blicks Version war unterirdisch und rechtfertigte den Revert durchaus"

hier ist die Möglichkeit der Beteidigung an der Diskussion:Compact

--Über-Blick (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Antifaschisten?

Die taz-Redaktion mag diese Menschen als "Antifaschisten" betrachten, dennoch gibt es dafür treffendere Termini. Überhaupt ist es nicht gerade sinnvoll, die taz als Quelle für einen Artikel über ein rechtes Magazin zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 22:25, 4. Okt. 2019 (CEST))

Ob es Dir gefällt oder nicht: Die taz ist nun mal auf WP eine reputable u. jederzeit zitierfähige Quelle. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Autoren und Geld

Es fehlen die Autoren. Janich Sellner Tillmann Knechtel sind bzw letzter war Autor. Schulte Krall arbeiten auch mit. Ist schon einer Erwähnung wert wenn Mr IB persönlich Stammautor und Werbepartner ist. Kann vielleicht mal jemand zu den Zahlen schreiben? Ich kenn mich damit nicht so aus aber die müssen ja gigantisch Geld machen. 80t Auflage bei fast 10 Euro pro Heft. 800 000! Plus Werbung Spenden und Gehdöns. Kosten dürften mini sein. Verdienen die ja runde ne Mio im Monat? Wäre ja gewaltig??? Das sind ja im Grunde nur 2-3 Leute und den Rest schreibt Sellner und Co quasi gratis. Scheint mir eine enorme Geldmaschiene zu sein? --Paule2212 (Diskussion) 23:36, 21. Dez. 2020 (CET)

Manipulationsaufruf

Siehe hier. EinBeitrag (Diskussion) 08:59, 29. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

werden eingebaut, wenn sie durch den Text belegt sind. Oberkategorien gehören NICHT zusätzlich eingebaut.--Tohma (Diskussion) 08:03, 27. Aug. 2023 (CEST)

Zschäpe

"Beate Zschäpe, der mutmaßlich wichtigsten Terroristin im NSU-Netzwerk." bedarf eines Belegs. Ref. 10 gibt das nicht her. Grüße, Piankerl --2001:14BA:4AA1:2200:1522:6599:9DAE:327D 21:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

Da steht wörtlich: Zuletzt forderte das Magazin in einem Sonderheft die Freilassung von Beate Zschäpe, eines der drei prominenten Mitglieder des NSU.

Inwieweit soll das nicht passen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ein prominentes Mitglied - zweifellos, aber die "wichtigste Terroristin in NSU-Netwerk"? Sind doch zwei verschiedene Einschätzungen, oder? --2001:14BA:4AA1:2200:1522:6599:9DAE:327D 22:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Mit 'nem kleinen i bestimmt, mit Binnen-Majuskel wäre ich da auch nicht so sicher. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 23. Sep. 2023 (CEST)

Welches sehr wichtige weibliche NSU-Mitglied kennst du sonst so? Nicht jedes Wort / jeder Begriff im Text bedarf der Untermauerung durch einen Beleg oder muss im darauf folgenden Beleg genau so vorkommen, solange es kein Zitat ist.

Ich nehme jetzt einfach mal an, du stolperst eigentlich über den Platz, an dem die Referenz steht, logisch betrachtet könnte sie beim Komma, beim Hauptsatz stehen. Es soll übrigens durch die Referenz nicht die Stellung von Frau Zschäpe belegt werden, sondern die Forderung, die durch ein Sonderhaft erfolgte, das Lemma geht ja nicht über Zschäpe. Die - mutmaßliche - Stellung von Frau Zschäpe braucht doch keinen Beleg. -- WikiMax - 11:48, 23. Sep. 2023 (CEST)

Die Formulierung impliziert, dass es im NSU noch mehr Terroristinnen gab. Das aber ist unbelegt, weshalb ich sie nicht für optimal halte. --Φ (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2023 (CEST)

Sehe ich anders, die Formulierung schließt nur nicht aus, dass es noch mehr gab ("mutmaßlich"). Juristisch ist auch jedes Mitglied einer terroristischen Vereinigung ebenfalls Terrorist(in).

Man könnte dies aber auch anders formulieren, sollte aber nicht auf den Satz der Quelle fallen. Sonst wird es ein Zitat. -- WikiMax - 12:23, 23. Sep. 2023 (CEST)

Niemand mutmaßt, dass weitere Frauen beteilgt gewesen wären. Ich formulier es um. --Φ (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2023 (CEST)

Gute Lösung - danke! Piankerl--2001:14BA:4AA1:2200:2CA4:A175:2AAA:9924 20:39, 24. Sep. 2023 (CEST)