Diskussion:Dorothee Bär

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dorothee Bär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bild

aktuell

vorher

Das aktuelle Bild wirkt auf mich viel zu sehr wie ein typisches PR Bild. Ich würde vorschlagen es auf das vorherige neutrale Bild zurückzusetzen, auch wenn dieses schon etwas älter (2009) ist. Grüße sitic (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es revertiert. Das querformatige Bild ist für einen enzyklopädischen Artikel nicht geeignet. Grüße --h-stt !? 19:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Privatleben

Habe kürzlich gesehen, dass im Bereich Privates steht, dass Bär Katholikin sei. Naja. Aber dass sie sich zu einem Fußballunternehmen aus München bekennt, hat IMHO eher keine enzyklopedale Relevanz. Bitte sagt mir, dass ich auf'm Holzweg bin. Oder nicht. --Datenralfi (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2019 (CET)

Sie hat weder Ehrenamt noch Funktion beim FCB, daher gestrichen. --Slökmann (Diskussion) 02:07, 10. Feb. 2019 (CET)

Sie ist inzwischen Mitglied des Verwaltungsbeirats des FC Bayern München. Das gehört natürlich in den Artikel und wurde nun ergänzt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:55, 8. Mär. 2019 (CET)

Was naja ? Religion ist interessant, wichtige Info. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20F6:6B00:E5DF:6115:6927:B9C3 (Diskussion) 00:13, 21. Jan. 2023 (CET))

Abschnitt Kritik

Der Abschnitt ist jetzt neutral formuliert, ich finde aber selbst wenn Bär als Visionärin für Flugtaxis hier erwähnt werden würde, ist es nicht gerade ein prägendes Ereignis oder Aussage, die ihre Biographie bestimmt. Ergo bin ich der Meinung, dass der Abschnitt gelöscht gehört. --JPF just another user 17:01, 14. Aug. 2020 (CEST)

Prägend ist es nicht, insofern hätte ich nichts gegen eine Löschung, aber es hat vor zwei Jahren schon ein wenig Wellen geschlagen, insofern könnte man es auch drinlassen. -- Perrak (Disk) 20:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt, wo das erste Flugtaxi ihren Jungfernflug hintersich hat, hat sich jedenfalls niemand mehr an Bär erinnert ;-D. Ich würde daher den Abschnitt nun wieder löschen, denn eine enzyklopädische Relevanz sollte länger als zwei Wochen von Bedeutung sein. Aber vielen Dank für die "Neutralisierung". --JPF just another user 21:00, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab's entfernt. "Kritik" ist eh ein völlig unbrauchbarer Titel für das Kapitel, vor allem hat der Text nicht aufgezeigt, dass irgendeine Wirkung für ihre Biographie besteht. Grüße --h-stt !? 19:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ich bin generell der Meinung, dass auch heutzutage noch irgendwelche Internetblasen nicht die Relevanz entfalten, die man ihnen zuschreibt. Dieser Mini-Shitstorm fand ausschließlich von den Berufsempörern "im Netz" statt, im RealLife haben die meisten durchaus erkannt, dass sie einfach nur weiter gedacht hat als bis zum nächsten Glasfaserverteiler der Telekomiker. --Stepro (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wo kämen wir auch hin, wenn über die richtigen Politiker etwas Kritisches in Wikipedia steht. (nicht signierter Beitrag von 188.101.88.240 (Diskussion) 18:09, 2. Okt. 2021 (CEST))

Funktion des Amtes einer Staastsministerin für Digitalisierung

Hallo allerseits

Der Artikel erweckt den Eindruck, Dorothee Bär würde ein Digitalministerium leiten.

Die verschiedenen Aufgaben zur Digitalisierung sind aber verschiedenen Ministerien zugeordnet. Das Verkehrsministerium für die digitale Infrastruktur, das Innenministerium für die digitale Verwaltung, das Wirtschaftsministerium für digitale Rahmenbedingungen, das Bildungsministerium für digitale Bildung. Sie haben dafür jeweils eigene Etats.

Vielleicht könnte man eine Rubrik über die Tätigkeit einer Staatsministerin für Digitalisierung einführen.

Tätigkeit

Als Staatsministerin für Digitalisierung fungiert Dorothee Bär ähnlich einer Pressesprecherin. Sie kommuniziert die Ideen und Strategien der Bundesregierung und der einzelnen Ministerien in allem was das Thema Digitalisierung betrifft. Sie untersteht Helge Braun, der als Kanzleramtsminister die Digitalisierung koordiniert. Im Gegensatz zu den Ministerien hat die Staatsministerin für Digitalisierung keinen eigenen Etat und keine Entscheidungskompetenz über die Umsetzung digitaler Projekte. Sie ist daher von deren Kooperation bei ihren Vorschlägen abhängig.

--Helleborusniger (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Könnte man machen. Am besten mit erneutem Link auf Staatsminister (Deutschland), wo deutlich wird, dass Staatsminister auf Bundesebene nur ein Titel für bestimmte parlamentarische Staatssekretäre ist, nicht etwa ein tatsächlicher Minister.

Der Artikel ist frei bearbeitbar, Du kannst den zusätzlichen Absatz selbst einfügen. -- Perrak (Disk) 15:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Wobei ich den vergleich "Pressesprecherin" als nicht ganz passend finde. Wenn ich das richtig verstehe, gibt eine Pressesprecherin nur die Meinung der Regierung wieder, wohingegen Frau Behr ihre eigene Meinung in der Funktion als Staatsministerin zum besten geben darf. Ich währe eher für Lobbyistin, auch wenn dieser Begriff eher negativ besetzt ist, ich meine dieses aber eher im Positiven sinne. --GodeNehler (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, "Pressesprecherin" passt nicht wirklich. Das Wort "Lobbyistin" gefällt mir wegen der negativen Konnotation aber auch nicht. Die Seite der Bundesregierung ist leider recht wenig aussagekräftig. In diesem Artikel steht ein wenig mehr, richtig konkret wird es da aber auch nicht. Die Webseite von Bär enthält zu ihrer Tätigkeit leider noch weniger. -- Perrak (Disk) 18:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern entsteht denn überhaupt im Artikel der Eindruck, sie würde „ein Digitalministerium leiten“?

In der Artikeleinleitung steht „Staatsministerin bei der Bundeskanzlerin und Beauftragte der Bundesregierung für Digitalisierung.“ – ich sehe da ehrlich gesagt gar keinen Überarbeitungsbedarf. --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Naja, wenn ich lese sie ist Staatsministerin bei der Bundeskanzlerin und Beauftragte der Bundesregierung für Digitalisierung würde ich erst einmal vermuten, dass sie als Staatsministerin für die Digitalisierung verantwortlich ist, zumindest in der öffentlichen Verwaltung. Aber wenn sie kein Ministerium leitet, und ich weiß das für die Digitalisierung in der öffentlichen Verwaltung Herr Seehofer der verantwortliche Minister ist, dann bedarf es schon einer Erklärung und Klarstellung, was eine Staatsministerin bei der Bundeskanzlerin und Beauftragte der Bundesregierung für Digitalisierung ist, was sie verantwortet, welche Befugnisse sie hat und was sie genau macht. --GodeNehler (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Aber reicht dafür nicht die Verlinkung auf Staatsminister (Deutschland)? Das Wort hört man ja sonst nicht so oft... --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2021 (CET)

Jein. Einerseits steht da natürlich, was ein Staatsminister auf Bundesebene ist. Andererseits könnte ein Leser auch denken, es handle sich um eine spezielle Bezeichnung für einen Minister und sich den Klick sparen. Zumindest eine etwas ausführlichere Erklärung halte ich für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Unterschiede in der Machtbefugnis der Staatsminister sind enorm. Während zb Monika Grütters quasi den Kulturbetrieb im Alleingang bestimmen kann, kann Dorothee Bär kaum mehr als ihren eigenen Instagram Account ohne Absprache gestalten. Das ist jetzt vielleicht etwas extrem formuliert, ändert aber an der Tatsache nicht so viel. Wenn man sie unter den Staatsministern auf der Bund Seite anklickt, kommt ja auch garnichts darunter, sie kann einfach ein paar Ideen äussern oder Vorstellungen weiterleiten, daher ist vielleicht Pressesprecherin nicht richtig aber vielleicht Sprecherin der Bundesregierung in digitalen Fragen. --Zweicicero (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Leistungsbilanz?

• „Das fröhliche Gesicht der digitalen Misere in Deutschland: Sie ist die erste Digital-Staatsministerin des Landes, doch die Bilanz von CSU-Politikerin Dorothee Bär ist dürftig ..“ (SPON, 24.05.2021)

Leider nur mit Bezahlzugang weiterzulesen, hat jemand? Sonst nicht viel zu finden. Hat die Diplom-Politologin sich darauf beschränkt, ein fröhliches Gesicht zu zeigen oder war da irgendwo noch was? --Anti ad utrumque paratus 10:12, 26. Dez. 2021 (CET)

• Was macht eigentlich Dorothee Bär?
• Digitalisierung „Zukunftsministerium“? Arbeiten alle anderen in der Vergangenheit?

--Anti ad utrumque paratus 12:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Bärs Rolle bei Ubers Versuch ins Deutschlandgeschäft einzusteigen

Hier steht die Frage im Raum, inwieweit Bär als Erfüllungsgehilfin Ubers bereit war, das Personenschutzgesetz gegen den erbitterten Widerstand deutscher Taxifirmen sukzessive zu ändern und warum sie auf mehrfache Anfragen der "tagesschau" hierzu schweigt, https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/uber-files-105.html. Noch nicht unbedingt reif, um in den Artikel einzufließen aber evtl. zu beobachten, ob bzw. wie sich der Sachverhalt weiterentwickelt.--Weiberkokkon (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bisher kann ich bei der ganzen Geschichte um die uber-files noch überhaupt nichts bemerkenswertes erkennen. Das ist doch genau der Lobbyismus, den man überall sieht, nur mit mehr Geld im Hintergrund. Und Bär ist Ziel der Lobbyanstrengungen gewesen nicht Akteurin. Dass das bestehende Taxi-Gewerbe sich vollständig durchgesetzt hat und das Personenbeförderungsgesetz nicht mal für Tests und Experimente geöffnet wurde, kann ich auch nicht wirklich als Sieg der guten Sache erkennen. Dafür ist die Branche und das ganze Land einfach zu versteinert. Wenn sie für eine graduelle Überarbeitung des Gesetzes offen war, dann ist das das positivste, was ich über sie je gehört habe. Grüße --h-stt !? 14:34, 14. Jul. 2022 (CEST)

Es geht ja gar nicht darum, ich denke, das ist Dir ja auch klar. Es geht darum, wie, warum und ob sie Ubers Penetranz als zweifelhafte Erfüllungsgehilfin zu Diensten war und warum sie die Öffentlichkeit über die öff. rechtl. Nachrichten außen vor lässt und Fragen kategorisch nicht beantworten will und so Raum für Spekulationen anheizt. Grüßle --Weiberkokkon (Diskussion) 17:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wem "geht" es "darum"? Dir? Dann gehört es nicht hierher. Wurde das irgendwo in der Presse oder so thematisiert? Dann bitte Belege. -- Perrak (Disk) 17:46, 21. Jul. 2022 (CEST)

Man merkt, dass Du nicht aufmerksam liest. Ich kann Dir das Lesen nicht abnehmen. --Weiberkokkon (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Solange das "ob" nicht belegt ist, kann eine solche Thematik gar nicht in die Wikipedia. Reine Spekulation machen wir nicht. Grüße --h-stt !? 16:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Man merkt, dass auch Du nicht aufmerksam liest. Auch Dir kann ich das Lesen nicht abnehmen. Die Vehemenz Deiner Reaktion aber ist bemerkenswert. --Weiberkokkon (Diskussion) 22:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Naja, wer keine Argumente hat, beschimpft halt die anderen, sie würden nicht aufmerksam lesen. Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. -- Perrak (Disk) 10:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Politische Positionen

Ich halte es für verzerrend, Bär aufgrund einer (offenbar einmaligen) Äußerung in die Klimaleugner-Ecke zu stellen. Auch wenn meine eigene Wahrnehmung ebenfalls nur von anekdotischer Bedeutung ist, verbinde ich mit ihr eher "irgendwas mit digital". Ich entferne den Abschnitt erst einmal. Wenn Klimaskeptizismus bei ihr tatsächlich ein größeres Thema sein sollte, dann bitte mit mehreren nachweisen belegen. --Zinnmann d 09:00, 13. Feb. 2023 (CET)

Mitarbeiteraffäre

Gibt es eigentlich einen Grund, warum die Mitarbeiteraffäre von Frau Bär hier nicht erwähnt wird? Siehe [1]https://taz.de/Mitarbeiteraffaere-bei-der-CSU/!5068471/ --Blutresl (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Einerseits ist bereits 10 Jahre her, und andererseits war es keine wirkliche "Affäre". --Stepro (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nun, die öffentliche Rezeption sagt, es ist eine Affaire. Bei Habeck steht die "Trauzeugenaffaire" im Artikel und bei Strauß, der 1989 verstorben ist, stehen auch sehr alte Affairen drin. Insofern scheint der 10-Jahres-Cutoff in der Wikipedia nicht streng gehandhabt zu werden. Ich möchte nur eine konsistente Behandlung. --Blutresl (Diskussion) 10:26, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zwischen einem Minister und einer (damals) einfachen Abgeordneten besteht ein Unterschied. Und eine Affäre gab es nicht wegen Bär, sondern wegen mehrerer CSU-Abgeordneter, von denen sich einige deutlich mehr geleistet hatten als Bär. Die Behandlung erscheint mir konsistent. -- Perrak (Disk) 12:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

Interessant. Ein Minister darf sich keine Affäre leisten, eine Abgeordnete schon. Und was bei einem Politiker zehn Jahre her ist, hat keinerlei Relevanz mehr. Interessant. Ich habe den Eindruck, dass der Frau Bär nahestehende Kreise ihren Artikel von allen Kontroversen freihalten wollen. So viel zur Objektivität der Wikipedia. --Ontologix (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2023 (CET)

Eine Affäre eines Ministers erregt in der Presse mehr Aufmerksamkeit als die eines Abgeordneten. Und Sachen, die zehn Jahre her sind, sind bei den meisten Menschen weniger interessant als welche, die sich letztes Jahr ereignet haben.

Dein Eindruck täuscht, wir diskutieren doch hier darüber, was in den Artikel gehört und was nicht. Wenn Du Argumente hast, die dafür sprechen, dann solltest Du sie nennen. Auf Bemerkungen über "nahestehende Kreise" solltest Du aber vbesser verzichten, wenn Du ernstgenommen werden willst. Sicher kommt es vor, dass versucht wird, Artikel von Promis zu schönen, das fällt aber meistens auf. Und deutlich häufiger versuchen Leute, alles was irgendwie negativ klingen könnte in Artikel zu drücken, weil sie die Lemmapersonen nicht mögen. Das widerspricht dem Gebot der Neutralität aber genauso. -- Perrak (Disk) 12:13, 18. Nov. 2023 (CET)