Diskussion:Edgar Allan Poe

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Poe Toaster

Es gibt ja den Artikel Poe Toaster. Darauf sollte im Poe-Artikel eingegangen und darauf verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.115.195.193 (Diskussion) 11:26, 13. Jul 2012 (CEST))

Ergänzung erbeten: Geschichte der Übersetzung Edgar Allen Poes ins Deutsche

Offenbar hat auch Wolf Durian (u.a. "Kai aus der Kiste") Poe ins Deutsche übersetzt. Wer (neben den im Artikel bereits jetzt Genannten) war außerdem noch als Übersetzer(in) für Texte von Poe ins Deutsche tätig? Sind also einige Texte mehrfach übersetzt worden? Welche, gegebenenfalls wann und von wem? Gibt es für die ggf. betroffenen Mehrfach-Übersetzungen einen Grund, der von literaturgeschichtlichem Interesse sein kann? --93.192.216.118 14:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Science-Fiction

Dass Poe das Genre der der Science-Fiction „entscheidend prägte“, möchte ich mal ganz stark bezweifeln. Mit einigem guten Willen kann man vielleicht den Fall Valdemar und Hans Pfaall als Science Fiction avant la lettre lesen, aber von entscheidender Prägung kann dabei keine Rede sein. Belegt ist die Angabe nicht, weswegen ich sie, wenn sich da nicht inhaltlich demnächst etwas ändert, entfernen werde. MfG --Φ (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2018 (CET)

"Poe's critics have differed as to whether he was the "father" of science fiction or simply as "pioneer of the genre [...]. There is, however, an emerging concensus that Poe was a formative figure". David Seed, Breaking the Bounds. In: Ders. (Hg.): Anticipations. Essays on Early Science Fiction and Its Precursors, Liverpool UP 1995, S. 75. Vgl. auch H. Bruce Franklin: Future Perfect. American Science Fiction of the Nineteenth Century, 2nd. ed., Rutgers UP, 1995, S. 87ff. mit weiteren Nachweisen, wobei Franklin ja eher kritisch ist. Weitere Nachweise finden sich im englischen WP-Artikel. Müßte man unter Edgar Allan Poe#Literatur einarbeiten, aber das wäre eine größere Baustelle.--Assayer (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Der englische WP-Artikel ist, wie ich gerade schon an anderer Stelle (wohl auch Ausgangspunkt für Phis Beitrag) geschrieben habe, diesbezüglich auch eher dünn. Mehr als die Tatsache, dass sich Verne für die Reise zum Mond wohl auf den Pfaall gestützt hat und den Balloon-Hoax bringt man da ja letztlich auch nicht vor, abgesehen von der Fortschreibung des Arthur Gordon Pym durch Verne, der aber dadurch ja noch nicht zu Science-Fiction wird. Und auf diesem wackligen Fundament will man Poe zu einem "Pionier" oder gar "Vater" der Science-Fiction machen? Oder gibt es da noch mehr? Wenn ja, was genau? - Ich hoffe, dass es mir Φ verzeihen wird, dass ich die Einleitung schon mal vorsichtiger umformuliert habe, denn ich hatte seinen Beitrag hier nicht gesehen... Gestumblindi 18:37, 7. Jan. 2018 (CET)

Unverzeihlich, wirklich ganz unverzeihlich. Meine Rache wird fürchterlich sein!

Im Ernst, lieber Gestumblindi, da gibts nichts zu verzeihen. Wenn die Belege es hergeben, dann ist das so, auch wenn es mir nicht einleuchten mag. Aber ich bin ja auch gar kein Literaturwissenschaftler, sondern nur ein Leser.

Ich wünsche euch, denn dafür ist es wohl noch nicht zu spät, alles Gute fürs neue Jahr! Mit bestem Gruß --Φ (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2018 (CET)

John Tresch: Extra! Extra! Poe invents science fiction! The Cambridge Companion to Edgar Allan Poe, Kevin J. Hayes, ed. Cambridge University Press, 2002: 114. ISBN 0-521-79727-6. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Werde mir das mal besorgen und mich dann wieder melden. Gestumblindi 19:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Man sollte sich von Phi vielleicht nicht auf ein Fass Amontillado einladen lassen;-) Tatsächlich gibt es eine breite Diskussion in der Literatur, wobei bis ca. 1950 Poe als "Vater" des Genres galt und dann, auch beeinflusst durch die Weiterentwicklung des Genres selbst, die Rezeption kritischer wurde. Die Argumente sind komplex. Olney Clarke hat z.B. in einem viel zitierten Aufsatz im The Georgia Review (1958) (Edgar Allan Poe — Science-Fiction Pioneer) Poe zum Begründer ("the originator") des Genres erklärt, weil er der Erste gewesen sei, "to base his stories firmly on a rational kind of extrapolation, avoiding the supernatural". Entscheidend ist also, dass es eine Diskussion mit legitimen Positionen und ausreichend Belegen gibt. Als Science Fiction wird übrigens auch Mellonta Tauta eingeordnet.--Assayer (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist ja wirklich interessant. Angesichts der nicht nur hier, sondern auch in der englischen Wikipedia unzureichenden Darstellung zu diesem Thema hätte ich nicht erwartet, dass es dazu so viel gibt. Ich sehe schon, es gibt einiges an Literatur zu besorgen und einzuarbeiten, wenn man die Verbindungen von Poe zur SF und die unterschiedlichen Einschätzungen wirklich seriös darstellen will... Gestumblindi 20:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Da ich anscheinend im Ruch stehe, rachsüchtig zu sein wie Montrésor, verweise ich auf diese und diese Edits, lieber Fortunato. Prost! --Φ (Diskussion) 21:57, 7. Jan. 2018 (CET)

Von Poe gingen wesentliche Impulse für die Gattung aus. Wie sich wissenschaftliche Erkenntnisse, technische Entwicklungen auf die Zukunft auswirken, thematisiert er in vielen seiner Erzählungen: A Tale of the Ragged Mountains, The Man That Was Used Up, „Von Kempelens Erfindung“, The Unparalleled Adventure of One Hans Pfaall, um nur einige zu nennen. Für Rein A. Zondergeld (Lexikon der phantastischen Literatur, Suhrkamp, Phantastische Bibliothek, Frankfurt 1983, S. 189) haben seine Erzählungen im SF-Bereich „exemplarische Bedeutung“. Ähnlich sieht es wohl Liliane Weissberg (Edgar Allen Poe, Metzler, S. 105 ff.) --Gustav (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Wiki Loves Jules Verne vom 4.–6. Mai in Braunschweig

Programm & Anmeldemöglichkeit für Wiki Loves Jules Verne,
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 09:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Listen anlegen für: Rezeption in Literatur, Film und Musik

Die Abschnitte sind mittlerweile so umfangreich, erst heute z. B. für „Film“, dass sie in eigene Listen ausgelagert werden sollten. Brunswyk (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2018 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es en:Edgar Allan Poe in television and film. Solche Liste von Verfilmungen haben wir auch zu diversen Schriftstellern, siehe die Kategorie:Liste (Filme). Das wäre also sicher eine mögliche Auslagerung. Und dann gibt es noch en:Edgar Allan Poe in popular culture. Sowas haben wir meiner Meinung nach überhaupt noch nicht zu irgendeinem Künstler, und ich weiß auch nicht, ob wir sowas haben wollen. Also aus meiner Sicht kann man die zahlreichen Popkultur-Verweise auch einfach komplett löschen, weil sie der Bedeutung Poes nichts hinzufügen. Es sind eigentlich alles umgekehrte Verweise sind, sprich es mag vielleicht - willkürlich herausgegriffen - für die Band The House of Usher relevant sein, wonach sie sich benannt haben, für Poe ist es das nicht und wird vermutlich auch in der Sekundärliteratur über ihn nicht mal erwähnt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Liste en:Edgar Allan Poe and music gibt es in der englischen Wikipedia natürlich auch noch. Aber auch für sowas haben wir m.E. noch keine Entsprechung in der deutschsprachigen WP (und wenn man sich die Liste und ihren abermaligen Fokus auf zeitgenössische Popkultur ansieht vielleicht auch aus guten Gründen). --Magiers (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Listen der Filme und Musik halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Eine „Pop-Kultur-Liste“ halte ich allerdings nicht für sinnvoll, die wird eher ein Mülleimer. Eine Musikliste wäre gut, da es sehr viele musikalische Werke über Werke Poe’s und/oder sein Leben (Oper, Musical) gibt, die zum Teil unmittelbar nach seinem Tod entstanden (Gregor Herzfeld wurde mit Poe in der Musik habilitiert). Die Aufzählung literarischer Werke über, bzw. inspiriert von Poe kann man erst mal so im Artikel lassen, da sie noch nicht sonderlich lang ist. Brunswyk (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn es dazu eine Habilitation gibt, wäre das sogar ein spannendes Thema für einen eigenen Artikel. Ich sehe im Inhaltsverzeichnis, dass es dort auch rund 40 Seiten zur Popmusik hat, darunter die Hälfte zur "Subkultur-Szene". Allgemeine Aussagen von Poes Einfluss etwa auf die Gothic-Szene wären sicher sehr spannend. Das wäre dann aber etwas anderes als die wahllose Aufzählung, die sich derzeit hier und auch in der englischen Liste befindet. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2018 (CET)

ja, den „Musik“-Artikel müsste dann allerdings jemand schreiben, der/die Ahnung von Musik hat (zum Beispiel @Motmel: oder generell mal hier fragen: Wikipedia:Redaktion Musik) – ich jedenfalls (leider) nicht ;o) Brunswyk (Diskussion) 16:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Für eine Auslagerung der Filme in eine eigene Liste wär ich auch zu haben, speziell im Fall von Poe - die Anzahl der von Poe inspirierten Filme ist ja mittlerweile so umfangreich, daß man schon fast von einem eigenen (Sub-)Genre sprechen kann. Vielleicht könnt mans machen wie z.B. bei Jane Austen - im biografischen Hauptartikel nur eine knappe Auflistung der wesentlichsten Adaptionen (im Fall von Poe allerdings gar nicht so einfach zu definieren...), und dann umfangreichere Informationen und Hintergründe in der Extraliste. - Auffällig ist übrigens: so viele Filme sich auch von Poes Werk haben inspirieren lassen, so überraschend wenige Versuche gibt es, sein Leben (das ja auch an Dramatik beileibe nicht arm war) adäquat zu verfilmen... --Seward (Diskussion) 00:37, 5. Feb. 2018 (CET)

@Brunswyk: danke für die Blumen! Das sähe aber sehr nach viel Arbeit aus. Vor allem, weil ich mich mit E. A. Poe noch nie beschäftigt habe. Ich kenne nicht eine einzige Quelle oder Film, ihn betreffend mit Hauptgewicht Musik.... bin also völlig ungeeignet. Leider. Habt einen schönen Tag --Momel ♫♫♪ 05:44, 5. Feb. 2018 (CET)

...habs mal in die Disku der Red-Musik gegeben. Mithelfen will ich gerne--Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie:Edgar-Allan-Poe-Verfilmung. Aus rein filmischer Sicht ist eine Listenaufstellung daher kritisch zu betrachten. --Koyaanis (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich eigentlich nicht so. Es gibt auch eine Kategorie:Georges-Simenon-Verfilmung und trotzdem eine Liste der Verfilmungen der Werke von Georges Simenon. Listen und Kategorien haben aus meiner Sicht unterschiedliche Zielgruppen: die Liste ist für die Leser (und bei so oft verfilmten Autoren vor allem eine Auslagerung aus dem überfrachteten Autorartikel), die Kategorien sind vor allem für unsere interne Verwaltung da, weil für Leser schwer durchschaubar und nicht so zur Lektüre aufbereitet wie eine Liste. Siehe auch WP:Listen#Liste kontra Kategorie, letzter Absatz. --Magiers (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Dem möchte ich zustimmen - ein weiteres Argument für die Liste wäre, daß die Kategorie ja eher zufallsbasiert ist: weil dort eben nur diejenigen Filme aufgeführt sind, über die schon ein Einzelartikel angelegt wurde. So fehlt in der Kategorie etwa aus der Corman-Reihe "Der grauenvolle Mr. X", obwohl der weder unwichtiger noch schlechter ist als z.B. "Das Grab der Ligeia", einfach nur weil ihn halt noch niemand angelegt hat. Von wesentlichen fremdsprachigen, nicht synchronisierten Filmen einmal ganz abgesehen, darüber findet sich in der deutschen Wikipedia oft eher nicht so viel, gehören aber m. E. in eine Liste mit Adaptionen durchaus dazu. --Seward (Diskussion) 16:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Und noch eine Ergänzung dazu: Kategorien führen auch nur dann weiter, wenn sie im Originalartikel verlinkt sind - habe eben z.B. gemerkt, daß der Stummfilm "Unheimliche Geschichten" in der Poe-Film-Kategorie auftaucht, aber nicht das Tonfilm-Remake, weil die Kategorie dort nicht eingetragen war (habs natürlich jetzt ergänzt). Ist sicher nicht das einzige Beispiel... --Seward (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2018 (CET)

@Motmel: Missverständnis: Es ging mir weniger um die Kenntnis der Poeschen Werke, als vielmehr um die der Namen klassischer Komponisten, die sich von Poe haben inspirieren lassen, wie zum Beispiel Debussy La Chute de la Maison Usher (= Der Untergang des Hauses Usher), Rachmaninow Колокола (= Die Glocken) oder André Caplet Conte fantastique (= Die Maske des Roten Todes). Ich würde meinen, es ist einfacher, herauszufinden, wer sich musikalisch von Poe hat inspirieren lassen, als sämtliche Werke Poes zu kennen und dann danach zu suchen, wer sie vertont haben könnte. Nichts für ungut. Brunswyk (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Werk nach Edgar Allan Poe enthält ja schon mal 2 Opern (neueren Datums) sowie das sattsam bekannte (ebenfalls „moderne“) Tales of Mystery and Imagination von The Alan Parsons Project + Filme. Brunswyk (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Tja Brunswyk, da hast du mich voll erwischt. Wie kann ich da Gutes beisteuern, wenn ich zwar die Komponisten, nicht aber ihre von Poe inspirierten Werke kenne. Und wenn sie mir aufgezählt werden, müßte ich sie hören und dann fängt es an: was klingt typisch, um als von ihm angeregt zu sein. Wodurch. Wie werden die sprachlichen Mittel wodurch deutlich?? Da ist bei mir schlicht ein riesiger weißer Fleck. Ich hab zwar viel Phantasie, aber die musikwissenschaftliche Recherche allein (Rezensionen usw.): da bin ich Ochs vorm Berg. Die zwei Opern kuck ich mal an, aber ohne Gewähr......--Momel ♫♫♪ 18:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Annabel Lee: Wirklich gut bekannt müsste doch die Gesangs-Version dieses Gedichts von Joan Baez sein. Dass eine solche Tatsache bis heute (18.10.2020) nicht in dem Artikel erscheint, erscheint mir verwunderlich. (Selber ergänze ich das nicht, sollen sich notfalls andere zensieren lassen, wenn es lexikonswürdig sein sollte). (nicht signierter Beitrag von 91.11.102.144 (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2020 (CEST))

Horror- oder Schauerliteratur?

@Phi: Hallo - damit, dass Poe keine Gothic Novels geschrieben hat, hast du sicher recht (vor allem, weil er ja eh so gut wie keine "Novels" verfasst hat...) - deswegen ist die Änderung auf "Schauerliteratur" wohl richtig. Und Elemente des "Gotischen" (bzw. der "gothic fiction") finden sich ja durchaus schon öfter bei ihm, in "William Wilson" etwa, oder natürlich im "House of Usher". Aber warum gleichzeitig die Zuordnung "Horrorliteratur" entfernen? Meiner Meinung nach steht Poe - vor allem überall da, wo seine Geschichten auch psychologisch deutbar sind ("Black Cat", "Berenice" etc.), oder Schrecken erzeugen, ohne dabei auf übernatürliche Elemente zurückzugreifen ("Pit & Pendulum", "Cask of Amontillado", "Premature Burial" etc.) dem "Horror" eigentlich viel näher als dem "Gotischen", oder? Ich denke jedenfalls, er sollte als Vertreter der "Horror-" und der "Schauerliteratur" bezeichnet werden... --Seward (Diskussion) 16:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es überhaupt belastbare Sachkriterien zur Unterscheidung von Schauer- und Horrorliteratur gibt. Ich kenn jedenfalls keine. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach betrifft das lediglich die Jahrhunderte des Entstehens, sonst nichts. Ist mir auch ziemlich egal, mir kam's nur auf den unrichtigen novel an. MfG --Φ (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt auch wieder; die Abgrenzung ist ja tatsächlich nicht eindeutig. Hab jedenfalls den Link auf Horrorliteratur wieder eingefügt, auch weil im dortigen Artikel kurz auf die Einordnung von Poe ins Genre eingegangen wird. Grüße, --Seward (Diskussion) 16:31, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wenn, dann so – es gibt ja keine kriterienklare Unterscheidung. --Φ (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ist für mich auch ok so.--Seward (Diskussion) 17:06, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hörbücher

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 19:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Phi,

du hast meine Änderungen bei Edgar Allan Poe#Hörspiele zurückgesetzt. Vielleicht ist meine Intention durch die (absichtlich kurze) Zusammenfassung nicht deutlich geworden. Ich führe jetzt ausführlicher meine Beweggründe aus:

• 1. Punkt der alten/wieder aktuellen Liste: Der 1. Satz beschreibt die Lübbe-Hörspielserie, siehe Edgar Allan Poe (Hörspielserie). Der 2. Satz findet sich nahezu wortgleich im Artikel von Lange, wo er meiner Meinung nach eher hingehört als zu Poe, da er sich auf ein Werk Langes bezieht.
• 2. Punkt: Beschreibt ebenfalls die Lübbe-Hörspielserie, von der 2009 die letzte Folge erschien und deren Einstellung 2010 verkündet wurde (könnte man also auch auf -2009 ändern). Der 1. und der 2. Punkt der Liste sind also redundant, weswegen ich den 1. Punkt entfernte. Dessen Informationen gehören meiner Meinung nach in die jeweiligen Artikel (und sind dort schon vorhanden).
• 3. Punkt: Sehr schwammig, keine konkrete Aussage, also entfernen und ggf. durch konkrete Werke ersetzen.
• 4. Punkt: Genau so schwammig, würde ich ohne konkrete Referenz auch entfernen.

Den von mir neu hinzugefügten Punkt hast du mit der Begründung "Facebook ist hier nicht zitierwürdig" entfernt. Bezieht sich das hier allgemein auf Wikipedia oder auf diesen speziellen Fall? Beim letzteren: Leider ist das heutzutage üblich, Ankündigungen über Facebook zu verbreiten. Wären Verfügbarkeiten bei Online-Händlern wie hier und hier oder so und so deiner Meinung nach besser geeignet?

Vielleicht finden wir ja einen Konsens zur Artikelverbesserung.

Viele Grüße,--DrEisenberg (Diskussion) 19:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo DrEisenberg,

lies doch bitte einmal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Ich kann das nicht anders verstehen, als dass Facebook hier in keiner Weise zitierfähig . Das gleiche gilt für kommerzielle Links we romantruhe.de oder Amazon.

Der Artikel soll das etablierte Wissen über Edgar Allan Poe wiedergeben. Gehören da zwingend Hörbuchreihen dazu? Ich persönlich könnte gut auf die verzichten – wir listen ja schließlich auch nicht alle Comics auf, die auf seinen Geschichten basieren. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Weiter oben wurde ja schon diskutiert, dass man die Adaptionen, die in diesem Artikel tatsächlich ziemlich übergewichtig sind, auslagern sollte. Grundsätzlich finde ich aber schon, dass solche Adaptionen erwähnenswert sind. Sie sind jedenfalls eine ernsthaftere Auseinandersetzung mit Poes Werk als viele der so gerne eingefügten "popkulturellen Verweise". Und m.E. braucht es für die Tatsache einer Hörspiel-Reihe auch keinen anderen Beleg als die Hörspiele selbst, solange sie niemand ernsthaft in Frage stellt. Dafür würde ich eher die beiden nichtssagenden letzten beiden Aufzählungspunkte bei den "Hörspielen" streichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dann würde ich als kurzfristige Lösung diese Version wiederherstellen und um meine (oben aufgeführten) weiteren Änderungen ergänzen.
Wie erwähnt bestand ja hier schon Konsens über die mittelfristige Auslagerung der Rezeption in eine Liste. In solchen Dingen bin ich noch unerfahren, wie sollte diese Aussehen? --DrEisenberg (Diskussion)

Ich würde mich auf knappe Erwähungen beschränken. --Φ (Diskussion) 21:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Sarah Elmira Royster

Wann haben Poe und Royster sich wiedergetroffen? Die englische Wikipedia behauptet, dass es schon 1848 war.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:31, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bitte einfach mal die gängige Fachliteratur dazu lesen, statt der englischen Wikipedia. Zum Beispiel: Fredrick S. Frank, Anthony Magistrale: The Poe Encyclopedia. Greenwood Press, Westport 1997, ISBN 0-313-27768-0, S. 315: Poe’s love affair with her began in 1825 when she was fifteen years old. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

Frühes Leben Fanny Osgoods

Ich schreibe aktuell einen Artikel über Fanny Osgood, doch finde ich keine reputablen Belege über ihr frühes Leben. hier werden keine Belege angeben und auf die Bücher vom englischen Artikel habe ich keinen Zugriff.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:04, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wie kommst Du auf die oben verlinkte Website? Warum benutzt Du nicht, die unter Edgar Allan Poe angegebene, aktuelle Fachliteratur + die Website der Poe Society in Baltimore. Da findest Du alles, was Du brauchst. Bei Google Books kannst Du zumindest teilweise auch „The Poe Encyclopedia“ nutzen. Hier z. B. der Abschnitt über Fanny Osgood. P.S.: Siehe auch eins drüber zu Royster. Brunswyk (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2020 (CEST)

1. Ich habe diese Website nur zufällig gefunden.

2. Die Fachliteratur, die ich besitze, (Silverman und Meyers) enthält so gut wie keine Information über ihr frühes Leben.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

Baudelaire-Zitat

Das Baudelaire-Zitat ist m. E. falsch übersetzt. Baudelaire wollte doch nicht sagen, dass er Poe sympathisch, also irgendwie nett fand, sondern dass er ihm seelenverwandt war. Oder? --Φ (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Da steht « sympathie ». Alles Weitere wäre für mich (Über)Interpretation, die durch Baudelaires Zitat nicht gedeckt ist. Dass er damit eine Seelenverwandtschaft meinte, geht aus dem Zitat jedenfalls nicht hervor. Brunswyk (Diskussion) 14:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

französisch sympathie heißt nach meinem alten Langenscheidt neben Mitgefühl und Beileid auch Einklang. Dass Baudelaire dies bzw. Seelenverwandtschaft meinte und nicht Sympathie, also, dass er ihn nett fand, kannst du in EN 91 nachlesen. --Φ (Diskussion) 15:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

A Tale of the Ragged Mountains

Die Geschichte wurde sowohl als Buch als auch als Hörbuch unter den Titel: Eine Erzählung aus den Ragged Mountains ins Deutsche übersetzt. Könnt ihr deshalb den Titel des Artikels dementsprechend anpassen? https://www.projekt-gutenberg.org/poe/ragged/titlepage.html Avestaboy (Diskussion) 23:47, 12. Jun. 2021 (CEST)

Antwort hier, Brunswyk (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

Edit War

Benutzer:Kapuziner 2, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Wieso dasselbe Bild einmal mit, einmal ohne Rahmen im Artikel erscheinen soll, ist gar nicht einzusehen, und einmal gespiegelt, einmal nicht, ist ebenso redundant. Einen Konsens für diese sinnlose Überbilderung gibt es hier jedenfalls nicht. Bitte mach deine letzten Edits selber rückgängig, damit wir die Sache ohne VM klären können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Phi. Die Spielregeln hier sind bekannt. Wer mit fadenscheinigen Argumenten zusätzliche Beiträge anderer löscht, der spielt nicht nach den Spielregeln. Wer den Unterschied zwischen einer Original-Daguerreotypie und einem Bildausschnitt davon nicht zu erkennen vermag, dem ist nicht zu helfen. Das sieht bereits ein kleines Kind (suche die 10 Unterschiede). Wer am Beispiel von Edgar Allen Poe, der ein ausgesprochen asymmetrisches Gesicht hat, man beachte insbesondere den Mund, nicht sehen kann, dass durch die Spiegelung eine denkbar andere sichtbare Erscheinung des Antlitzes entsteht, dem kann hier und auch anderswo nicht wirklich geholfen werden. Ohne dir an dieser Stelle zu nahe treten zu wollen: Besteht vielleicht ein Wahrnehmungsdefizit von deiner Seite her? Über Lösungen kann man diskutieren, bessere, schlechtere, mögliche Kompromisse finden. Wenn aber die gute Absicht eines Benutzers für sein Löschvorhaben beim besten Willen nicht erkennbar ist und seine Argumentation eher darauf hinweist, dass er von Fotografie mehr oder weniger keine Ahnung hat, dann fragt man sich, was denn die eigentliche Motivation ist, ausgerechnet an dieser Baustellen Bilder zu entfernen, die aus fotohistorischer und somit auch historischer Perspektive einen relevanten enzyklopädischen Mehrwert ergeben. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann keine Verbesserung in deinen Einfügungen erkennen, und du erklärst auch nicht, worin die bestehen soll. Wer sagt denn, dass die Bilder „aus fotohistorischer und somit auch historischer Perspektive einen relevanten enzyklopädischen Mehrwert ergeben“? Vielleicht ist es am besten, du holst dritte Meinungen ein, statt hier öffentlich an meinen guten Absichten zu zweifeln. Hochachtungsvoll --Φ (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

In der Zusammenfassungszeile stand beim Einfügen der Original-Daguerreotypie der Hinweis zur Diskussion, die bereits bei Honoré de Balzac geführt wurde. Es ist nicht erforderlich, diese hier zu wiederholen. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Und dieser Link führt zur Diskussion. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2023 (CEST)

Diskussionen zu anderen Artikeln sind für die Gestaltung von diesem nicht relevant. Hier bist du der einzige, der Bilder wiederholt abgebildet haben will. Einen Konsens dafür gibt es hier nicht. --Φ (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

«Diskussionen zu anderen Artikeln sind für die Gestaltung von diesem nicht relevant.« So, so. Bist du hier derjenige, der die Regeln aufstellt? Wenn das Thema identisch ist, es geht um Daguerreotypien, also Fotografien, die mit dem ersten kommerziell nutzbaren Verfahren hergestellt wurden, dann sind Diskussionen, die andernorts bereits dazu geführt wurden, irrelevant. Die Themenfelder betreffen Originale, also unbeschnitte Daguerreotypien, von denen man manchmal auch noch die Zierrahmen und die Holzrahmen sieht, Bildausschnitte von Daguerreotypien, retuschierte Bilder, und im Kontext von Daguerreotypien geht es immer um das Wissen und Erkennen, dass diese eine seitenverkehrte Darstellung des Motivs zeigen. Das ist alles denkbar banal. Hauptsache man sieht irgendein Foto, das mehr oder weniger etwas darstellt. So pingelig genau muss man das hier nicht nehmen, auch nicht mit historischen Fotografien. Wir nehmen einfach ein Foto, machen eine cropped Version davon und basta. --185.36.220.100 17:27, 26. Jun. 2023 (CEST) --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Sollte das Sarkasmus sein? Egal. Zu diesem Artikel wird bitte auf der Diskussionsseite dieses Artikels diskutiert, nicht irgendwo sonst. Wenn du Festlegungen allgemein zu Daguerrotypien treffen willst, schlag sie unter WD:AI vor. Hier besteht immer noch kein Konsens für deine Doubletten. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nein, nein, du hast den Sarkasmus sogar sehr genau begriffen, und was hälst du davon, wenn du dein zynisches »hochachtungsvoll» zukünftig weglassen würdest. Das ist hier völlig deplatziert. Deine Argumentation von wegen Doubletten stellt noch immer nach wie vor eine fadenscheinige dar. Doubletten sind, wie du selber weisst, identische Mehrfachausgaben, mehrfach vorhandene Stücke, also Doppelstücke. Eine gespiegelte Fotografie einer Originalfotografie ist keine Doublette, ein Bildausschnitt einer Fotografie und die Original-Fotografien selbst sind ebenso wenig Doubletten. Das versteht ein fünfjähriges Kind. Das müssen wir hier nicht diskutieren. Eine präzise, wahrheitsgetreue Darstellung eines Sachverhalts stellt immer einen enzyklopädischen Mehrwert dar. Das liegt in der Natur der Sache. Das müssen wir ebenso wenig diskutieren. Dazu braucht es keinen Konsens. Und das Löschen von Bildern, wie du das gemacht hast, wenn denn die gute Absicht nach wie vor noch immer nicht erkennbar ist, muss nicht einfach so akzeptiert werden. Die Reihenfolge der Abbildungen ist nun optimiert. Das Aufmacherbild zeigt Edgar Allen Poe wie er 1848 ausgesehen hat. Und um das zeigen zu können, muss die Original-Daguerreotypie gespiegelt werden, und das soll in einer Enzyklopädie in korrekter Weise deklariert sein. Das Wissen um die seitenverkehrte Darstellung von Daguerreotypien ist Expertenwissen. Eine Allgemeinheit ist sich dessen kaum bewusst. Umso wichtiger ist es, diese Tatsache zur Vermittlung von Wissen klar darzulegen.--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Zweimal dasselbe Bild nebeneinander gespiegelt bzw. gerahmt wiederzugeben macht den Artikel nicht besser. Sowas ist gänzlich unüblich (von den Artikeln abgesehen, in denen du diesen Unsinn eingefügt hast), das findet sich auch nicht in der biographischen Literatur zu Poe. Du bist der einzige, der das sinnvoll findet. Und das reicht eben nicht. --Φ (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nein, nein, du irrst dich. Und noch einmal. Es ist eben nicht zweimal dasselbe Bild. Und das gibt es anderswo auch für einen enzyklopädischem Mehrwert, dass das gleiche Motiv in unterschiedlicher Qualität und Güte zweimal dargestellt wird. Die älteste erhaltene Fotografie der Welt, eine Heliografie, wird beispielsweise beim Urheber Joseph Nicéphore Niépce zweimal gezeigt, das zweite Mal als retuschierte Reproduktion, auch im Lemma Blick aus dem Arbeitszimmer. Bei William Henry Fox Talbot wird das berühmte Erkerfenster zweimal gezeigt, einmal die Aufnahme von Fox Talbot, ein zweites Mal eine aktuelle Fotografie. Die Einzelnachweise und Ergänzungen zur Daugerreotypie-Forschung der Poe-Bilder fügen wir dann morgen noch ein und auch den aktuellsten Stand zur Forschung und zum Umgang mit den Fotografien. Das kann alles belegt werden. Wird zeitnah erledigt. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

In Artikeln zum Thema Photographie mag das angehen, hier ist es nicht sinnvoll. Auf die Belege bin ich gespannt. Wenn sie nicht lemmaspezifisch sind, kannst du sie auch gleich draußenlassen, dann gehören sie nicht hierher. --Φ (Diskussion) 19:29, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die Genese der Bilddatei ist doch eher ein Spezialthema. Es würde reichen, das auf Commons besser darzustellen als im Moment. Dann sieht es ein Interessierter beim Klick auf das Bild und der durchschnittliche Enzyklopädie-Leser fokussiert sich auf den Artikeltext, insbesondere in der Einleitung, die ja sowieso nur ein grober Überblick sein sollte. Auch zu detailliertes Eingehen auf die Daguerreotypie-Technik lenkt hier eher ab. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es jetzt schon einen eigenen Abschnitt zur Daguerreotypie gibt - was ich nicht für nötig halten würde, aber das ist ein anderes Thema - könnte man die Bilddateien aus der Anleitung doch dorthin verschieben. Etwa an dieser Stelle eine kleine Hilfe:Galerie mit den Daguerreotypien aufmachen. --Magiers (Diskussion) 09:47, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wer ist eigentlich das "wir" in "... fügen wir dann morgen noch ein ..." ? Sprichst Du von Dir im Pluralis Majestatis oder nutzen mehrere Personen das Konto {{ping|Kapuziner 2}}? 2001:9E8:6956:1C00:35A1:9C0D:C5E6:6247 20:29, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kapuziner 2, was du da schreibst, ist unbelegt. Siehe dazu WP:Q#Grundsätze. Selbst wenn es mit relevanter Literatur zu Poe belegt wäre, würde es keine redundanten Bilder rechtfertigen, und in der Artikelzusammenfassung schon gar nicht. Ich nehm die Angaben bei nächster Gelegenheit raus. MfG --Φ (Diskussion) 08:51, 28. Jun. 2023 (CEST)

So, so. --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2023 (CEST)

Especialy @phi von wegen »redundante Bilder«, suche die zehn Unterschiede:

• 
  Das gespiegelte und somit seitenrichtige und retuschierte Bild der Ultima-Thule-Daguerreotypie aus dem Jahr 1848
• 
  Edgar Allan Poe, Ultima-Thule-Original-Daguerreotypie, wahrscheinlich von Edwin H. Manchester im Studio von Samuel Masury und S. W. Hartshorn aufgenommen, Providence, Rhode Island, November 1848

--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

Magiers, ich hab deinen Vorschlag jetzt umgesetzt und die Bilder, die daguerrotypiehistorische Details illustrieren, in den entsprechenden Abschnitt verschoben. Prominent muss sowas im Artikel nicht vorgestellt werden. MfG --Φ (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Zur Redundanz-Beseitigung ist nun die gespiegelte, also seitenrichtige Annie-Daguerreotypie als Aufmacherbild eingefügt. Die Original-Daguerreotypie sieht man ja in der Galerie. --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2023 (CEST)

Für Details wie die Bezeichnung der Abbildung gibt es jetzt einen eigenen Abschnitt. Sowas muss nicht in die Artikeleröffnung.

Selbstverständlich muss das klar deklariert sein, was zu sehen ist. Wo sind wir denn hier?--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

Für sowas gibt es die Beschreibungsseite auf Commons. Mit den Details (Annie? Who the f is Annie?) kann kein Leser was anfangen, der sich nur mal rasch informieren will. --Φ (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2023 (CEST)

Werden hier lange Artikel geschreiben für Menschen, die sich kurz informieren möchten? Das ist immer die faule Ausrede, dass man das alles bei Commons nachschauen könne. Leserinnen und Leser, die sich auch noch für Fotografie interessieren – es gibt ein paar wenige – und die das dazugehörige Unterkapitel gelesen haben, wissen im Anschluss, wer Annie war. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Selbstverständlich, daher gibt es speziell für sie das Intro. Leserinnen, die sich für Photographie interessieren, lesen dein Spezialkapitel, für alle anderen ist Annie irrelevant. --Φ (Diskussion) 14:45, 28. Jun. 2023 (CEST)

Die Daguerreotypie ist in der Forschung als Annie-Daguerreotypie bekannt. Du hast natürlich recht, das ist völlig irrelevant. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Da der Artikel von Edgar Allan Poe handelt, ist es wenig sinnvoll, ihn in Abschnittsüberschriften nochmal extra zu erwähnen. Dass es im Abschnitt über Dageurrotypien um ihn geht und nicht um Beate Uhse oder Bernd Höcke sollte klar sein. --Φ (Diskussion) 13:57, 28. Jun. 2023 (CEST)

Es geht im Unterkapitel um seine spezielle Beziehung zur Daguerreotypie und insbesondere sein grosses Interesse an dieser revolutionären fotografischen Technik. Kein anderer Schriftsteller hat in den 1840 Jahren so viele Daguerreotypien von sich herstellen lassen.--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

Es geht in jedem Unterkapitel um Poe, ob es seine spezielle Beziehung zu Philadelphia und Dupin geht, seinen spezielle Ehe, seinen speziellen Nachruhm, seine spezielle Rezeption in Deutschland usw. In keiner anderen Überschrift wird das erwähnt, weil das einfach selbstverständlich ist. --Φ (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dann kann nun ja noch ein bisschen an den Titeln der Unterkapitel herumgschraubt werden. Nichtssagende gelten bekanntlich als schlecht. Beispielsweise »Ehe«. Geht das vielleicht noch etwas prägnanter, aussagekräftiger? --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2023 (CEST)

Was ist an Ehe nichtssagend? Die Formulierung beschreibt präzis und knapp, worum es geht. Nämlich um Poes Ehe, wir sind ja in dessen Wikipedia-Artikel. Dasselbe gilt für die Überschrift Daguerrotypien. Die Namensnennung hier ist eben nicht prägnant, sondern redundant. --Φ (Diskussion) 14:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ist schon optimiert. Stell dir vor, die Frau hatte einen Namen, und es geht auch nicht um die Universität, sondern um das Studium von E. A. P. an einer Univiersität, die ebenfalls einen Namen hat. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Knapper ist besser, habs revertiert. Bitte WP:KORR beachten. --Φ (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

Kapuziner 2, du führst schon wieder Edit War. Setz deine letzte Änderung bitte zurück, oder wir sprechen uns auf der VM. --Φ (Diskussion) 15:03, 28. Jun. 2023 (CEST)

Blödsinn. Deine Argumentation »knapper ist besser« ist schon wieder eine fadenscheinige. Die Schlange beisst sich doch gerade einmal in den Schwanz. Oder wie genau geht das mit den Spielregen und den Unterkaptiteln von wegen Wie schreibe ich eine gute Seminararbeit. Wir besprechen auf der VM die Qualität von nichtssagenden Titeln von Unterkapiteln. --Kapuziner 2 (Diskussion) 15:20, 28. Jun. 2023 (CEST)

Also andere Meinungen als "Blödsin" anzustempeln, verstößt mindestens gegen WP:Q (oder sogar noch mehr). Als Dritte Meinung: Üblich sind die Überschriften in knapper Form. Dabei wäre allerdings statt "Universität" "Studium" sinnvoller, "Ehe" reicht vollkommen aus, das er ja offenbar nur einmal verheiratet war. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

So knapp – Ehe – gerade so, dass man zwischen den Zeilen gar einen latenten Zynismus ausmachen kann. Weshalb soll das so knapp sein? Mit der Ehe? Weshalb soll der Name der Ehepartnerin nicht im Titel stehen? Kann das hier bitte einmal einer erklären? Hat hier jemand etwas gegen Ehepartnerinnen? »Knapper ist besser»? Wo steht das genau bei den zahlreichen Reglementen? Und wie knapp soll das genau sein? Offenbar ist uns hier etwas Wesentliches entgangen. Wo genau kann das nachgelesen werden mit dem geregelten »Knapper ist besser»? Und wieviele knappe Zeichen dürfen es sein? Oder war das gar eine knappe Ehe? Oder wie? Oder was? --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: VM (erl.). --Felistoria (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2023 (CEST)

Und noch zur Ehefrau, Virginia Eliza Clemm Poe. Es gibt in 19 Sprachen ausführliche Artikel über sie. Nicht so in der deutschsprachigen Wiki. Die Lemmata in Englisch, Französisch, Spanisch und Polnisch sind gar mit einem Sternchen ausgezeichnet. Hier kann umfassend und sogar sehr ausführlich nachgelesen werden, welche Bedeutung Virginia Eliza Clemm Poe für ihren Gatten Edgar Allan Poe hatte. – Hoppla, sind wir hier vielleicht im falschen Film? Hier, in der deutschsprachigen Wikipedia soll ihr Name nicht einmal im Untertitel stehen dürfen?--Kapuziner 2 (Diskussion) 17:00, 28. Jun. 2023 (CEST)

Schreib den Artikel selbst oder hol von mir aus dritte Meinungen ein. Hier hast du keinen Konsens für deine Änderungen. --Φ (Diskussion) 17:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag! Das schätzen hier alle ungemein, wenn andere Benutzer ihnen ungefragt Vorschläge machen. Was hälst du davon, wenn du hier nun dein »knapp bemessen« zuallererst einmal mit schlagkräftigen Argumenten untermauern würdest und noch den Hinweis zum entsprechenden Passus aus einem Reglementen nachliefern könntest? Insbesondere damit das nachvollziehbar wird, inwiefern dein »knapp bemessen« kein blödsinniges Argument sein soll, um den Namen Virginia Eliza Clemm zu entfernen, vor allem auch angesichts der Tatsache, dass Virginia Eliza Clemm Poe, der Ehefrau von Edgar Allan Poe in unzähligen anderen Sprachen in ausführlichen Artikeln grösste Bedeutung beigemessen wird. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2023 (CEST)

Du hast ja auch ungefragte Vorschläge gemacht, indem du die Überschriften ungefragt und undiskuiert nach deinen (und offenbar nur nach deinen) Vorstellungen verändert hast. Und das Vor- oder Nichtvorhandensein eines anderen Artikels hat doch nun mit der Frage der Überschuift nichts, aber auch gar nichts zu tun. Und warum soll einer erklären, warum nicht? Du müsstest schlüssig erklären, warum (außer wegen persönlicher Vorliebe). Das wäre z.B. der Fall, wenn es mehrere Ehen gegebemn hätte. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab die unkonsentierten Änderungen jetzt revertiert. Statt Universität ist Studium wohl tatsächlich die bessere Überschrift. Abendgrüße in die Runde --Φ (Diskussion) 19:44, 28. Jun. 2023 (CEST)

Und da Benutzer:Kapuziner 2 sie meinte auch ohne Konsens ein weiteres Mal einsetzen zu müssen, erfolgte nun die zweite VM. Kollege, lies doch mal sinnentnehmend WP:WAR und renn nicht immer gegen dieselbe Wand. Gruß --Φ (Diskussion) 21:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Kapuziner 2: Du hast [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEdgar_Allan_Poe&diff=234990573&oldid=234988988 diese Frage] bisher nicht beantwortet. 2001:9E8:694A:400:3C89:F2A7:EC0:E879 10:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ok, ich mag mich in diese Diskussion eigentlich gar nicht einmischen. Ich möchte nur anmerken, dass der Absatz über Daguerreotypie meiner Meinung nach an der Stelle, wo er jetzt platziert ist, überhaupt nicht passt. Die bis dahin konsequent durchgehaltene Chronologie der Biographie Poes wird abrupt unterbrochen, durch ein Spezialthema, wobei die Ausführungen in sich gar keine zeitliche Ordnung erkennen lassen. (Beim Lesen der Anmerkungungen kommt man zum Beispiel darauf, dass die erste erwähnte Daguerrotypie zwischen 1844 und 1847 entstanden sein muss, im Text selber wird das aber nicht deutlich gemacht. Erwähnt werden dann zwar auch zwei Bilder, die unmittelbar vor Poes Tod aufgenommen wurden - was ja wiederum in die Chronologie passt - , danach ist aber die Rede von Bearbeitungen aus den 1950er-Jahren - was wieder eher in den Bereich "Rezeption" gehören würde.) Am auffälligsten ist, dass der Abschnitt im Ganzen an dieser Stelle sogar eine eigentlich fortlaufende Erzählung unterbricht: der letzte Absatz des vorigen Abschnitts handelt von Poes letztem Heiratsantrag, der durch seinen Tod obsolet gemacht wurde, und im bislang folgenden Abschnitt geht es dann weiter mit dem Bericht über geplante Hochzeitsvorbereitungen und den Tod Poes, was sich also unmittelbar auf die ursprünglich direkt davor stehenden Sätze bezieht. Allerdings hab ich leider auch noch keine gute Lösung, wo der Daguerrotypie-Abschnitt eventuell besser hinpassen würde...? --Seward (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2023 (CEST)

Erst mal wäre die Frage: Braucht es den Abschnitt überhaupt oder entspringt er einem Spezialinteresse und einer Rechtfertigung von Edits im Artikeln. Letzteres gehörte auf die Diskussionsseite und gar nicht in den Artikel. Aus meiner Sicht ist das ganz klar ein Spezialthema, was für einen enyzklopädischen Überblick sehr speziell ist. Dass es eine wissenschaftliche Publikation dazu gibt, bedeutet zwar, dass WP:Belege erfüllt sind, aber noch nicht, dass man es deswegen in den Artikel aufnehmen muss. Da nehmen wir immer eine Auswahl zwischen den zahllosen wissenschaftlichen Publikationen zu Poe vor und orientieren uns eher an den zentralen Monografien.

Jetzt hat Kapuziner einige Arbeit hineingesteckt, da kann man es m.E. auch stehenlassen, aber man sollte in jedem Fall aufpassen, dass der Abschnitt im Rahmen bleibt. Auch aktuell finde ich, ließe sich einiges kürzen. Die Aussage "In wissenschaftlichem Kontext hat sich mittlerweile durchgesetzt, die Bilder seitenrichtig zu publizieren." zum Beispiel ist mit Primärbelegen so Theoriefindung. So kann man auf der Diskussionsseite argumentieren, welche Bilder wir auswählen, aber sowas gehört nicht in den Artikel und hat auch wirklich wenig Relevanz für Poe selbst, sondern für einen modernen Umgang mit der damaligen Technik.

Schließlich die Frage zur Position: Da gebe ich Seward auch recht. Das gehört nicht in den Lebensabschnitt, sondern am ehesten in die Rezeption, also dort wo es ja aktuell auch schon einen Abschnitt "Fotografie" gibt. Auch wenn Poe diese Bilder zu seinen Lebzeiten in Auftrag gegeben hat, sind sie Werke von Dritten über seine Person. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an: Der Abschnitt ist vor allem an der jetzigen Stelle, mitten im chronologisch angeordneten Lebenslauf völlig fehl am Platz und sollte, wie vorgeschlagen unter „Rezeption“ (z.B. unter „Weitere Rezeption“) verortet werden – allerdings in überarbeiteter und sinnvoll belegter Form.

Dass Poe ein besonderes Interesse an der „neuen Technik“ Daguerreotypie hatte, wäre zu beweisen. Bis dahin ist die Formulierung „Die neue fotografische Technik begeisterte ihn. Wie kaum ein anderer Künstler suchte Poe in den 1840er Jahren verschiedene Daguerreotypisten auf“ zu entfernen. Ich habe das Buch von Deas sowie andere Poe-relevante Sekundärliteratur fast aller namhaften Biografen. In welcher Deas-Ausgabe steht das (Auflage?) und auf welcher Seite? Wenn nicht bei Deas, wo dann? Auch das Buch von Deas unter „Fotografie“ separat aufzuführen halte ich für übertrieben.

Die Rolle seiner (Kind-/Cousinen-)Ehefrau sollte tatsächlich separat in einem eigenen Artikel dargestellt werden – da scheiden sich die (Biografen-)Geister. Allerdings hier rumzujammern, dass der Artikel fehle, zeugt von Unkenntnis des Wikipedia-Universums – soll heißen: Wenn’s Dir tatsächlich so wichtig ist, dann (gefälligst) selbst schreiben, aber nicht andere für das Fehlen verantwortlich machen und obendrein auch noch anpöbeln.

Schließlich: Das Thema „seitenrichtige Version“ von Daguerreotypien u.ä. sollte dringend auf seine enzyklopädische Relevanz geprüft und gegebenenfalls per Meinungsbild entschieden (und bei positivem Ausgang entsprechend umgesetzt) werden, da es Thema bzw. eine Änderung wäre die hunderte, wenn nicht tausende Artikel beträfe. Im hiesigen Artikel wegen dieses Spezialthemas einen solchen Aufriss vor allem auch in vollkommen deplatziertem Ton zu machen, ist, um den derzeit Gesperrten Benutzer zu zitieren: „Blödsinn“. Brunswyk (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2023 (CEST)

Da seit über 4 Wochen keine Reaktion erfolgt ist, habe ich den Abschnitt „Daguerreotypien“ jetzt erst mal unter „Rezeption“ geparkt. Wenn ich Zeit habe, werde ich ihn überarbeiten. In der derzeitigen Ausführlichkeit erscheint er mir in diesem Artikel auf jeden Fall deplaziert, weil es ganz offensichtlich um ein grundsätzliches - und nicht um ein Poe-spezifisches - Problem, nämlich die „seitenrichtige Version“ von Daguerreotypien geht. Brunswyk (Diskussion) 15:48, 25. Jul. 2023 (CEST)