Diskussion:Europa (Schiff, 1911)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Europa (Schiff, 1911)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geschichte

Sowohl die verlinkte Webseite als auch die offizielle Homepage nennen 1911 als Jahr des Stapellaufs - warum steht hier 1910? Und war es bei Stülken oder Stülcken? --Kinibaai (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Moin, auf den Seiten (was ist eine offizielle Webseite) wird einmal Baujahr 1911 und was built in 1911 under the name of “Senator Brockes” geschrieben. Stapellauf ist nicht immer gleich Baujahr. Bei zivilen Schiffen sollte das Jahr der Indienststellung und bei Kriegsschiffen das Jahr des Stapellaufs im Lemma enthalten sein. Ich habe das Jahr des Stapellaufes gewählt, ist möglicherweise nicht ganz richtig, falsch ist es auch nicht. --Biberbaer (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

OK, dann versuche ich mal , das direkt mit dem Schiff zu klären. Die sollten es doch genau wissen....

Ich finde eine Seite, die sich ausschließlich mit dem Schiff und seiner Vermarktung beschäftigt, kann schon als offiziell gelten --Kinibaai (Diskussion) 21:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

.-)) Na da wäre ich mir nicht sicher. Ich gehe davon aus, Dir ist bekannt, nur was geschrieben steht ist für uns ein echter Nachweis?! Ein Buch z.B. und eine Literaturangabe habe ich gemacht. Besser wäre ein Blick in das Klasseattest, selten möglich. Wenn Du eine Möglichkeit hast? Webseiten sind eine gute Hilfe, mitunter aber mit Argwohn, wenn sie etwas verkaufen möchten, zu betrachten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 00:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder, der etwas verkaufen möchte deswegen gleich eine zuverlässige Quelle für Produktinformationen. In diesem Fall liegt es m. E. aber anders - zumal der kommerzielle Erfolg dieser Webseite sicherlich nicht an den technischen und historischen Detailangaben zum Schiff hängt. Interessanterweise haben die anderen Sprachen keine derartigen Vorbehalte gegen diesen Link...

SteKrueBe hat ja unten auf den Eintrag bei BV verlinkt, dort ist ebenfalls 1911 eingetragen; der 1. Januar darf aber wohl angezweifelt werden --Kinibaai (Diskussion) 14:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Moin, unsere persönlichen Meinungen (m.E.) sind hier nicht gefragt, ebensowenig anderssprachige WPs als Vergleichsmuster. Belegte Daten sind natürlich akzeptabel. Andere Sache, meine Frage zur Änderung [1]. Schiffe wurden und werden unter Baunummern gebaut und mit dem Stapellauf, jedenfalls zur damaligen Zeit grundsätzlich, in der heutigen Zeit häufig auch zeitlich versetzt getauft und erhalten mit der Schiffstaufe ihren offiziellen Namen. Deine Formulierung ist keine Verbesserung des Artikels und ich bitte Dich sie rückgängig zu machen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auf eine kleine formlose Anfrage habe ich vom Betreiber ebenfalls 1911 als Jahr des Stapellaufs genannt bekommen, allerdings ist das genaue Datum nicht bekannt. Auf der von dir verlinkten Webseite ist ebenfalls die Rede von 1911. Selbst ohne Berücksichtigung anderer WP sehe ich schon 3 Quellen, die eine Änderung des Lemmas auf 1911 rechtfertigen könnten. Und wenn Stapellauf und Taufe (und folglich auch Indienststellung?) 1911 waren, kann 1910 - wenn überhaupt - nur Bauzeit gewesen sein. Gruß --Kinibaai (Diskussion) 22:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nichts spricht gegen eine Verschiebung auf 1911. Dem Schiff passiert ja dadurch nix .-). Wenn es dir so viel bedeutet, gerne, mir ist es nicht so wahnsinnig wichtig. Du schreibst ja selber, genaues ist nicht mehr bekannt. Gebaut werden Schiffe totzdem unter Baunummern. Mach mal und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Einsatz

Handelt es sich wirklich um ein echtes Segelschulschiff, auf dem offiziell anerkannte Seeleute ausgebildet werden? Oder wird den Trainees an Bord nur traditionelle Seemannschaft näher gebracht (ähnlich wie bspw. auf der Alexander von Humboldt II, wenn auch mit kommerziellerem Hintergrund)? Nach eigener Aussage auf Facebook ist der Einsatzzweck "To bring back basic social skills to people from different backgrounds and ages, through sailing around the world on a lovely square rigger, day after day & night after night." --Kinibaai (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Müssten nicht auch die (max.) 48 freiwilligen Crewmitglieder/Trainees als Besatzung aufgelistet werden? Nur mit Stamm dürfte ein geregelter Schiffs- und Segelbetrieb kaum möglich sein... Besatzungsstärke wäre dann also 62 Mann. --Kinibaai (Diskussion) 23:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

Moin Kinibaai! Zum einen ist die Europa kein Segelschulschiff, zum anderen müssen Besatzungsmitglieder gemustert werden (und die dazu nötigen Voraussetzungen erfüllen). Freiwillige zählen daher nicht zur Besatzung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Moin und danke für die Beantwortung der Frage oben ;-) Allerdings wirft das gerade in Bezug auf die Traditionssegler noch eine ganz andere Frage auf: Wie werden die "richtig" erfasst? Zum Einen enzyklopädisch korrekt, zum Anderen aber auch den Tatsachen entsprechend? Nach den geltenden Vorschriften (STCW etc.) fahren natürlich immer auch Patentinhaber mit, aber ohne die freiwilligen Besatzungsmitglieder können die alleine keinen normalen Schiffsbetrieb durchführen. Ich werde die Trainees mal getrennt als solche aufführen, ok? (Analog zu bspw. der Mir).

Würde eigentlich Traditionssegler den Einsatzzweck ausreichend umschreiben? (Mal ganz allgemein und nicht im engeren Sinne der amtlichen Klassifizierung als Traditionsschiff) --Kinibaai (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nabend Kinibaii! Eine enzyklopädisch korrekte Darstellung muß zwingend den Tatsachen entsprechen. Wenn es überhaupt einen Auslegungsspielraum gibt, dann den, wie die Tatsachen am besten zu beschreiben sind. Wenn wir uns kurz die verschiedenen Blickwinkel vor Augen führen nach denen solch ein Traditionssegler beurteilt wird, dann lässt sich das an diesem Beispiel sogar recht gut durchspielen.

• Die internationale Gesetzgebung sieht ein Seeschiff, das mehr als zwölf Passagiere befördern darf, ausnahmslos als Passagierschiff an. Andere Merkmale, wie der Transport von Ladung treten dahinter zurück. In dem Zusammenhang kommt das Mustern oder nicht Mustern der Trainees ins Spiel, da eine Person, die die dazu nötigen Voraussetzungen erfüllt, gemustert werden kann und nicht als Passagier gilt. Im internationalen Verkehr gilt die Europa also als Passagierschiff.
• Die Klassifikationsgesellschaft (hier BV) kann im Rahmen der bestehenden Gesetze und Regelungen etwas individueller vorgehen und sieht die Europa als anderes Frachtschiff in der Bauart eines Schoners, das als Trainingsschiff genutzt wird. Siehe → (Eintrag bei BV)
• Je nach Flaggenstaat werden mehr oder weniger weite Regelungen angewendet, nach denen solch ein Schiff betrieben werden darf. Das gilt sowohl für die Einhaltung von Sicherheitsstandards oder den historisch korrekten Erhaltungs- und/oder Restaurierungszustand des Fahrzeugs, als auch in der Möglichkeit diese Fahrzeuge zur Gewinnerzielung zu nutzen. Deutsche Behörden sind diesbezüglich in allen Punkten extrem streng, was sich in einer entsprechend kleinen Flotte von gewerbsmäßig eingesetzten Traditionsschiffen zeigt. Niederländische Behörden sind wiederum auf jedem der Gebiete sehr kulant, was sich auch in der verhältnismäßig großen Flotte an gewerbsmäßig betriebenen Passagierseglern wiederspiegelt.
• Last but not least gilt es auch die Außenwahrnehmung eines Schiffes zu erfassen. Das ist naturgemäß das schwierigste Segment, da es die werbende (damit oft auch bewußt verzerrende) Selbstdarstellung der Reederei ebenso erfassen muß, wie die Rezeption durch die überwiegend fachfremde Öffentlichkeit.

Was ich in meiner weitschweifenden Art sagen will ist, das sich das Wesen solch eines Schiffes nicht in eine kurze Formel pressen lässt, sondern im Idealfall alle Blickwinkel genutzt und beschrieben werden.

Ach ja, je nach Fahrtgebiet reichen ein oder zwei STCW-Leute (einer mit C-Naut) und wenige Mann an Deck um überhaupt fahren zu können. Die Segelei ist eine andere (gesetzlich meines Wissens nicht genau geregelte) Sache.

Groetjes, --SteKrueBe ^Office 23:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese ausführlichen Erläuterungen, da steckt einiges an Inspiration für einen Überarbeitung des Einsatzzwecks drin. Und unter Berücksichtigung all der verschiedenen Klassifizierungsmöglichkeiten werden wir wohl keine "richtige" Schiffsklasse für die Infobox finden - die betreibende Reederei beantwortet die Frage übrigens mit "Special Purpose Ship (Sail Training)".

Die Außenwahrnehmung durch die fachfremde Öffentlichkeit halte ich in diesem Fall für relativ leicht beschreibbar: viel mehr als "großes weißes Segelschiff" dürfte den wenigsten dazu einfallen. ;-) So gesehen kann man dann doch wieder vom Traditionssegler sprechen. --Kinibaai (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eigner

Ist es wirklich noch Harry Smit B.V.? Zumindest die Vermarktung läuft über Reederij Bark EUROPA in Rotterdam. --Kinibaai (Diskussion) 22:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Reederei bezeichnet sich selbst als Eigentümer - das weicht aber ab von den Angaben bei Bureau Veritas. Hier gibt es wohl noch Klärungsbedarf.... --Kinibaai (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Weblink

 Info: Die Diskussion wurde hierher übertragen [2].--MBurch (Diskussion) 22:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

"bitte kommerzielle Seite nicht wieder einfügen, WP ist keine Werbeplattform"

Mit dem Argument dürfte in keinem Artikel ein Link zur Unternehmensseite stehen. Fang doch mal an die Links aus Mercedes-Benz, Deutsche Telekom usw. rauszulöschen... das ist ähnlich sinnvoll. --Bassaar (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Moin Bassaar, Deiner Argumentation kann ich folgen und gebe Dir sogar in Teilen recht. Grundsätzlich sind wir aber keine Werbeplattform und die von Dir erwähnten Artikel sind ein vortreffliches Beispiel wie es nicht ! sein sollte. Leider gibt es auch in der WP Lobbyisten, Fanclubs und Leute die den wahren Wert der Enzyklopädie verkannt haben. Jetzt denkst Du bestimmt was ist denn das für einer, glaubt an das Gute. Schiffsartikel, und da bin ich mir im Kreis derer die sich für Diese einsetzen ziemlich einig, sollten rein technische Artikel mit wichtigen Hintergrundinformationen bleiben. Dazu gehört diese Seite nicht. Wenn Du anderer Meinung bist, frage bitte im Portal:Schifffahrt nach. Ich bin lernfähig. Übrigens gibt es auch bei Schiffen inzwischen leider unschöne Auswüchse wie bei den Paxedampfern. Ach so, Danke für Dein Interesse am Artikel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Für mich ist ein Weblink zu einer Unternehmenswebseite wie in diesem Fall ganz sicher keine ausufernde Schleichwerbung - ich erwarte solche Informationen in einem Artikel vorzufinden. In Artikeln in deiner Bearbeitungshistorie finden sich auf die Schnelle auch einige Beispiele die wohl deinen Arbeitgeber betreffen - warum stehen z.B. in Weisse Flotte Potsdam oder Belvedere (Schiff, 2006) Links zu http://www.schiffahrt-in-potsdam.de? Sind das auch "unschöne Auswüchse"?

Was in Artikel reingehört ist aber auch in den Richtlinien definiert, dazu ein Zitat aus Wikipedia:Weblinks: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht." --Bassaar (Diskussion) 10:48, 27. Mai 2016 (CEST)

Moin, spielen wir jetzt das Spiel, ich habe Dir eine Murmel weggenommen, nimmst Du mir zwei weg?. Zugegeben ich habe mich geoutet, aber Deine Argumumentation ist durchschaubar und die Weblinks nicht miteiander zu vergleichen. How To Book gleich auf der ersten Seite. Gut, wenn Du der Meinung bist die Webseite stellt eine Verbesserung des Artikels dar, werde ich Dich nicht daran hindern diese Seite wieder einzufügen. Übrigens lesen hier viele Leute mit die diesen Artikeln skeptisch gegenüberstehen weil es kein Schulschiff im Sinne ist und an den RKs nur minimal oder gar nicht kratzt und er bei zu viel Wind auch einen LA fangen könnte, was sehr schade wäre. Nach den RKs ist es ein Paxe und da sind die Relevanzkriterien weit gefehlt. (siehe Diskseite). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Für Spielchen ist mir meine Zeit zu schade, die Beispiele boten sich nur direkt an. Ich orientiere mich an den Richtlinien. Dazu auch noch ein Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben."

Die Löschdiskussion dürfte bei dem Schiff wirklich überflüssig sein. Ich wär nicht auf die Idee gekommen das es tatsächlich Leute gibt die meinen mit sowas durchkommen zu können - das ist doch reine Zeitverschwendung. Ich füge den Link dann jetzt wieder ein, auf der Seite finden sich übrigens auch noch wesentlich mehr Informationen als "How to Book". Ich fand sie interessant, und selbst wenn es nur eine reine Buchungswebseite wäre muß der Link als offizielle Seite im Artikel stehen. Wenn ich in den Artikel eines x-beliebigen Transportunternehmens schaue erwarte ich dort auch den Link zur Unternehmensseite vorzufinden, der gehört da als Information zum Unternehmen einfach rein. --Bassaar (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ihr zwei! Zum einen würde ich dringend empfehlen, diese Disk mal auf die Artikelseite zu verlegen. Zum anderen ist es natürlich so, wir Basaar schreibt, daß die offiziellen Seiten eingebunden werden können (und die hier gehört tatsächlich zur Form extrem nicht vom Feinsten-insofern kann ich Biberbaers Bauchgrummeln verstehen-ich hab es auch), zum anderen stellt die Artikelseite tatsächlich in keiner Form die etwaige besondere kulturelle, technische oder mediale Bedeutung heraus. Sie ist alt, aber eben kein offizielles Traditionsschiff, nicht im "Schäuffelen" erwähnt usw. Die Löschdisk würde somit keineswegs überflüssig sein, sondern besteht vielmehr die große Wahrscheinlichkeit des Löschens. --CeGe Diskussion 22:53, 29. Mai 2016 (CEST) @CeGe: Die Verschiebung hierher habe ich mal übernommen.--MBurch (Diskussion) 22:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin CeGe, als Artikelersteller habe ich verständlicherweise kein Interesse an viel Wind und Streitigkeiten auf der Artikeldisk um den Artikel. Meine Erfahrung sagt mir aber das zu viel Werberummel schon häufig Grund war für unerwünschte Diskussionen mit letzendlich offenem Ergebnis, manchmal auch mit einem LA und negativen Ergebnis. Ich hoffe Bassaar versteht das. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:10, 30. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich gut verstehen. Somit wird es vermutlich auf den in diesem Fall "sauren Apfel" Homepage hinauslaufen - denn gem, den Regularien ists wie Bassaar schrub. Wenn also ein Kloogschieter hinsichtlich "vom Feinsten" kommt, kann man tatsächlich auf die Wikipedia:Weblinks verweisen. Oder Bassaar erkennt die Problematik und auch, daß der Artikel so save nicht ist, wie er ihm scheint. Mit wäre es sehr schade drum. --CeGe Diskussion 23:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Nun geb ich auch noch meinen Senf dazu:

• Es wär schade wenn man schlafende Hunde wecken würde: Der von Biberbaer Bassaar (ich habe es mal richtiggestellt) eingefügte Link ist Werbung, zumindest auf den ersten Blick (aber das ist so hektisch, da will man dann nicht weiterschauen) Ist auch kein deeplink auf echte Information (jedenfalls hab ich da nicht weiterführendes gefunden. Somit geht das nach WP:WEB garnicht!
  • Drängel: Bist du sicher. Oder meinst du den von Basaar? --CeGe Diskussion 23:19, 31. Mai 2016 (CEST)
  • ich meine die Änderung ok: von Bassaar --Jom _Klönsnack? 00:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
• Man könnte die Relevanz etwas deutlicher machen, wenn man die Feuerschiffhistorie im Artikel mehr betonen würde. Noch besser: Das umschreiben auf Feuerschiff Elbe 4 und die weitere Geschichte mit Umbennungen und Weiternutzung als Abschnitt. Dann wäre die Relevanz eindeutig!

Mein Beitrag zum Artikel: Hab da noch irgentwo alte Karten, mit den Positionen der FS Elbe 1 bis Elbe 5, ich geh dann mal suchen, und trag die Position ein, wenn ich das gefunden hab (seufz: ca 1/2 Qubikmeter mit gerollten Karten, die ich alle mal scannen will)--Jom _Klönsnack?

Moin und danke fürs vorbeischauen. Genau so ist es. Der Link stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Des Friedens wegen toleriere ich folglich eine Handlung nah am Vandalismus. Das ist eine eindeutige und für WP gültige Aussage. Eine Verbesserung des Artikels stellt jedoch die Darstellung der Geschichte usw. dar. Leider habe ich dazu keine Literatur bzw. weiterführenden nachweisbaren Kenntnisse. Ich freue mich über eine mögliche echte Verbesserung durch Jom. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Bassaar: arbeitet relativ unregelmäßig. Aufgrund der dritten Meinung setzt ich die Homepage mal in "Pfeilchen" und hoffe, daß Bassaar bei Wiederhereinschauen zuerst einmal hier aufschlägt und die Stellungnahmen hier für sich prüft. --CeGe Diskussion 13:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

@CeGe: Der Link ist wie bereits früher festgestellt nach den Kriterien unter Wikipedia:Weblinks zulässig. Mit der Meinung müssten sonst auch alle Unternehmenslinks aus sämtlichen Unternehmenartikeln rausgelöscht werden. Um bei Schiffen zu bleiben: fangt doch mal an die Links aus Stena Line und dergleichen rauszulöschen, die Diskussionen dürften interessant werden - ich würde es als derben Vandalismus betrachten. Das wegen eines Links zu einer unbestreitbar offiziellen Seite so ein Aufstand gemacht wird ist für mich unverständlich. Wenn sich das Portal:Schifffahrt hier querstellt (das klingt für mich so durch) kann man es ja mal zur allgemeinen Diskussion stellen, wenns nicht anders geht auch mit Vandalismusmeldung oder in einer Löschdiskussion - ich finde es ziemlich seltsam wenn hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Es kann ja wohl nicht richtig sein das einzelne hier nach Gutdünken entscheiden und ihr eigenes Süppchen kochen wollen. --Bassaar (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Moin, ich finde das alles nicht so eindeutig wir ihr zwei beiden (im wesentlichen) das darstellt. Ja, ein Weblink, der das Thema beleuchtet, ist im Regelfall sinnvoll. Das gilt natürlich auch für die genannten Firmenwebseiten wie Mercedes oder Telekom. Niemand bestreitet, dass auch diese Seiten werblichen Charakter haben und an sich nicht nezyklopädisch sind. Sie dienen trotzdem der weiteren Illustration des Lemmas. Mit der "vom feinsten" Regel usw. will man halt verhindern, dass immer mehr Links zu einem Lemma "von allen Interessierten" eingestellt werden (die den Firmen z.B. bei ihrer Google-Positionierung helfen, denen geht es gar nicht unbedingt um die WP selber). So, und was haben wir hier? Die Firma ist sozusagen mit dem Schiff identisch, die Seite legt den Schwerpunkt auf die Buchung, aber es sind auch zahlreiche alte Fotos, die Geschichte, die technischen Daten und der Segelriss abrufbar. Mit diesem Informaionsgehalt sehe ich diese natürlich kommerziell orientierte Seite "noch" eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Wären diese Informationen nicht vorhanden und es ein reines Buchungsportal, würde ich das anders sehen. Zieht doch mal die Parallele zu einem geschichtlich relevanten Hotel - da würde ich normalerweise auch befürworten, dass es einen Link auf die Hotelwebsite gibt. Aber ein Grenzfall ist es schon. --Isjc99 (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Langsam wird es ärgerlich. Du, Bassaar, vermischt und vermengst viele Dinge. Nur so zum Nachdenken: Insgesamt haben sich bis zu deinem letzten Kommentar drei Menschen ihre Meinung kund getan, zwei aus dem Bereich Schifffahrt, Jom dagegen hat mit dem Portal Schifffahrt nichts zu tun. In meinem letzten Kommentar habe ich dich gebeten, alle Äußerungen noch mal für dich zu prüfen. War wohl unnötig, darauf zu hoffen-offensichtlich bist du nicht gewillt auf den Link zu verzichten, egal was andere darüber denken. Mach deine Vandalismusmeldung, wenn du dich dann besser fühlst - oder verantworte die Löschdiskussion, wenn das der sinnvollste Weg ist, uns mal so richtig einen beizupulen. Und ja, ich messe mit anderem Maß als Du-so what? Jeder einzelne Artikel ist ein eigenes Süppchen. Tu, was du nicht lassen kannst. Für mich ist EOD --CeGe Diskussion 09:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

3M - es handelt sich um die "offizielle" Seite des Schiffs, auf die unter den "Einzelrichtlinien" gesagt wird, sie muss nicht "vom Feinsten" sein. Gut, damit könnte der Link verwendet werden. Allerdings heißt es unter "Allgemeines" auch "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen" zum Schiff - dem Thema des Artikels - gibt der Link praktisch nichts her. Außerdem sollen Werbelinks vermieden werden. Da es nirgendwo heißt, dass ein offizieller Link in den Artikel _muss_, nach Abwägung pro und contra aus meiner Sicht den Link rauslassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

3M: Wir verlinken jede Fluggesellschaft, jedes Unternehmen aber nicht dieses Schiff? Für mich unverständlich, der Link zum Schiff gehört auf jeden Fall in den Artikel.--MBurch (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

3M: Für mich grenzwertig mit Tendenz zu draussen lassen. Ich würde es nicht als offzielle Website des Schiffs, sondern eher als die einen kommerziellen Reiseveranstalters bezeichnen, der das Schiff lediglich nutzt. Stimme inhaltlich auch GiordanoBruno zu; die Website enthält Null weitergehende Information zum Lemmagegenstand. Inhaltlich geht es um die Reisen, nicht um das Schiff. Zu MBurch: wir mögen im Lemma Audi auf audi.de verlinken, aber nicht im Lemma Airbus A320 auf Ryanair. Der Vergleich passt jetzt vielleicht nicht ganz, aber prinzipiell würde ich das hier ähnlich sehen. --HanFSolo (Diskussion) 22:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

@HanFSolo: Bei Audi verlinken wir Audi, bei Ryanair Ryanair und bei dem Reiseveranstalter Alltours verlinken wir desen Seite auch. Ganz abgesehen und vergleichbar verlinken wir zum Beispiel bei der USS Intrepid (CV-11) alles mögliche und unter anderem das Museum, das wäre ja dann eigentlich auch nur "Werbung" für das Museum.--MBurch (Diskussion) 01:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

@MBurch: Moin und danke für Dein Interesse. Im Artikel gibt es eine Webseite mit Informationen die werbefrei und ausreichend ist für den bisherigen Artikelzustand, praktisch ja noch als stub zu bezeichnen. So dachte ich ursprünglich. Vermutlich war das eine sehr altmodische Ansicht von mir. Für mich als damaliger Artikelersteller war eben nur ärgerlich das Bassaar zu keinerlei Artikelverbesserung beigetragen hat, keine neuen technischen, aktuelle wie historische Neuigkeiten in den Artikel brachte, worüber ich mich sehr gefreut hätte. Ihm ging es einzig nur um das Einfügen eines inzwischen von mehreren Usern als grenzwertig bezeichneten Links. Zielführende Mitarbeit in WP sieht nach meiner altmodischen Denkweise anders aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

3M: Der Link ist, wie auch schon von anderen Teilnehmern geschrieben, grenzwertig; die Webpräsenz ist keine „offizielle Website des Schiffs“, sondern des Reiseveranstalters, der das Schiff nutzt, und hat eindeutig werblichen Charakter. Auf der anderen Seite enthält die Website weiterführende Informationen, die anderswo nicht zu finden sind, z. B. einen Decksplan oder Innenaufnahmen der Einrichtung. Auch die Informationen darüber, welche Fahrten das Schiff unternommen hat bzw. zurzeit unternimmt und wo es sich gerade befindet, sind von Interesse. Insgesamt würde ich hier der Zielsetzung von Wikipedia, den Nutzern möglichst viele Informationen zugänglich zu machen, den Vorrang geben und mich knapp für Behalten entscheiden. --Jossi (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2016 (CEST)