Diskussion:Femizid/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Femizid/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Femizid/Archiv/1#Thema_1

Etymologie

Wenn ein Lateiner, analog zur Einleitung in Suizid, mal die Wortherkunft erläutern könnte, wäre das ein Gewinn für den Artikel. --Superbass 22:03, 25. Jan. 2010 (CET)

--> (lat. femina ‚Frau‘ und caedere ‚töten‘) steht doch drin?! --Gazette (Diskussion) 20:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 01:17, 6. Mai 2013 (CEST)

"makrokriminologisch"

Das ist zutiefst pseudowissenschaftlich und peinlich. Hier werden Behauptungen aufgestellt deren Nachweis nicht vorhanden ist. Solche Aussagen:

" Vor allem in Ländern wie Indien liegen die Ursachen unter anderem in der Abtreibung weiblicher Föten; weibliche Neugeborene werden ausgesetzt, misshandelt, getötet oder sie sterben einen Hungertod. Ein ähnliches Bild zeigt sich in China, welches die „Ein-Kind-Politik“ betreibt"

sind sonst nur rassistische Propaganda. Also bitte weniger Emotion und mehr Information. (nicht signierter Beitrag von 87.162.179.139 (Diskussion) 11:32, 29. Apr. 2012 (CEST))

@ IP, bitte um neutralen Stil bemühen, keine abwertenden Begriffe ("peinlich") und keine persönlichen Angriffe. Gruss Minoo (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2013 (CET)

@ Autor des Artikel: Die Begriffe "makrokriminologisch" und "mikrokriminologisch" sind kein Allgemeingut und werden im Artikel Kriminologie nicht erklärt. Bitte erklären (z.B. im Kriminologieartikel) oder eine verständlichere Formulierung wählen. Vielen Dank & Gruss Minoo (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist erkennbar, was gemeint gewesen sein soll. Beide Worte stehen jetzt nicht mehr im Artikel. Kann also ad. acta. --Plaenk (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Löschen?!

Ich habe mir die Mühe gemacht den Artikel/die Quellen zu prüfen und zweifle die Stichhaltigkeit der Quellen an. Typischerweise sind zum Beispiel in den meisten westlichen(hier sind bei belastbare Statistiken vorhanden) Ländern 60-70 % der Opfer von Gewalttaten immer Männer/Jungen. Wikipedia sollte nicht zur Plattform für eine feministische Interessenspolitik und als Legitimation für deren Terminologie werden, sondern seinen unabhängigen Enzyklopädischen Geist behalten. Hier wird mE versucht aus der teilweise unfassbaren Armut id genannten Ländern unter dem Deckmantel der Solidarität Kapital zu schlagen um eigene Positionen zu legitimieren! Einen Begriff auf Augenhöhe mit "Genozid" - also der systematisch organisierten und gezielten Tötung - zu konstruieren sollte hier unterbunden werden.

Deswegen: Bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 210.13.121.204 (Diskussion) 03:11, 7. Mär. 2013 (CET))

Hallo IP, deinen Behauptungen fehlen leider jegliche Belege und ist alles andere als neutral. Gruss Minoo (Diskussion) 19:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt schon was die IP sagt. Das ist sogar hier direkt im Artikel verlinkt. Natürlich kommen mehr Männer als Frauen bei Gewalttaten um. Übrigens ganz im Ernst? Will man wirklich an dem Artikel noch rumverbessern? Da gibts praktisch keinen Absatz den man nicht löschen kann ohne das Information zum Thema verloren ginge. Und selbst wenns mal zum Thema ist, ist es so verallgemeinert und vergurkt das der Wahrheitsgehalt nicht mal mehr vorhanden ist. Das Ding hier ist ein feministisches Propagandageschreibsel mit einem Wahrheitsgehalt der so hauchdünn ist das man Ihn kaum mehr sieht. --85.180.218.29 20:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier wird nicht die Löschdiskussion geführt. Und Ja wir wollen und werden den Artikel verbessern. --Plaenk (Diskussion) 01:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Na dabei wünsche ich viel Spaß. Bin gespannt wo du du anfängst. Beim durch Macho Denken ausgelösten Massenmord an Frauen oder bei der Bedrohung der Indischen Wirtschaftslage durchs Geschlechterungleichgewicht. Eventuell eignet sich auch der Teil mit dem Ritualmord an Frauen zum Aufrechtserhaltung des Dialogs in Bruderschaften. --85.180.218.29 08:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Und wenn du hier nochmal was rauslöscht läuft das wohl auf ne IP-Sperre, wegen Vandalismus hinaus. Bitte nicht stören --Plaenk (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Die zitierten Studien müssen genauer zitiert werden. Siehe WP:BLG igel+- 19:46, 4. Aug. 2007 (CEST) 

Zudem sind die Qullen momentan offline. Eigentlich müsste der ganze Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.23.73.76 (Diskussion) 17:36, 2. Jul 2011 (CEST))

Die zwei älteren Verweise habe ich aktualisiert. --Gazette (Diskussion) 20:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Selektive Schwangerschaftsabbrüche

Ich hab folgenden Teil aus der Einleitung entfenrnt: "Der Begriff Femizid wird auch angewendet auf die gezielte und systematische Tötung von weiblichen Ungeborenen infolge einer weit verbreiteten Praxis von selektiven Abtreibungen." Das tut nämlich weder die UN, noch die WHO. Auch nicht die englische Wikipedia [1] oder Georg Blume in dem Zeit Artikel zu selektiven Schwangerschaftsabbrüchen in China und Indien. Er verwendet den Begriff lediglich einmal im Sinne von "Mädchentötung"[2]. Als Unterpunkt kann man selektive Schwangerschaftsabbrüche hier wohl aufführen, also das so sehen, das es eine Form von Femizid ist. Die Aussage der Bergriff wird so verwendet, ist aber Theorie Findung. --Plaenk (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Selbstverständlich wird Femizid auch die für selektive Abtreibungen weiblicher Föten verwendet, auch in dem von dir verlinkten Artikel in der Zeit, wo der Mord an ungeborenen Töchtern als Femizid oder Genderzid bezeichnet wird: Allein in Indien und China kamen 85 Millionen Mädchen nicht zur Welt. --fiona (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Der gesunde Menschenverstand sagt natürlich, das selektive Abtreibung auch Femizid ist. In der Zeit wird aber gerade nicht explizit die Tötung ungeborenen Lebens, im Zuammenhang mit dem Lemma erwähnt. Auch sonstwo nicht, und ich google ja nun seit 2 Tagen dazu. Insofern ist es falsch bis TF vornan zu schreiben der Begriff bezeichne das. Was ein UN Bericht von 2010 besagt, hab ich im Artikel und in der Zeit gelesen. Was soll das aber für ein Argument sein? --Plaenk (Diskussion) 21:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 19:03, 14. Mai 2013 (CEST)

"Europarat: Resolution November 2011"

Die besagte Resolution des Europarats zum Thema kann ich beim besten Willen nicht finden. Gibt's die überhaupt? --93.209.69.205 00:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Laut Deutscher Welle [3] und kipa [4] hat der Europarat "appeliert" b.z.w. "entschlossen", was er wohl in Form einer Resolution gemacht haben dürfte. --Plaenk (Diskussion) 12:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Oha! Alles was Du bei bestem Willen nicht findest, existiert vielleicht nicht? Ich scherze nur, Dein Anspruch, dass die Originalquelle genannt wird, ist berechtigt: [5] --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Siehe Versionen/Autoren: „Wenn die Eltern erfahren, dass ein Mädchen zur Welt gebracht wird, greifen sie zur künstlichen Schwangerschaftsunterbrechung”. Ich habe keine Entsprechung für den Satz in der Resolution gefunden. Der Satz geistert durch viele Presseorgane, die keine brauchbare Quelle angeben. Ich persönlich kann mir vorstellen, dass er in vielen Fällen den Ablauf beschreibt (wenn auch bloß oberflächlich-sachlich), aber solange niemand eine Primärquelle findet, wo er in einem Zusammenhang eingebettet ist, halte ich den Satz, so wie er bisher gebracht wird, nicht für enzyklopädisch-solide sondern für journalistisch-windig.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Hmm, Journalisten halt. War auch keine Resolution der Europarates, sondern des Europäischen Parlaments. --Plaenk (Diskussion) 14:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Gut so.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 15:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Du meinst wohl den Abschnitt Gegenmassnahmen. Ich hab keine Ahnung was eine "Entschliessung des Europarates" sein soll. Kommt mir aber so vor, als ob auch hier die Resolution des Parlaments, fälschlicherweie dem Rat zugeschrieben wurde. Aber: Gut so! Wozu haben wir den Rechtshinweis unter dem Artikel. :) --Plaenk (Diskussion) 16:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Die parlamentarische Versammlung des Europarates hatte resoliert. Daher die Verwechslung meinerseits. --Plaenk (Diskussion) 21:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 19:00, 14. Mai 2013 (CEST)

Verschiedene Definitionen von „intimer Femizid“

Die angegebene Quelle Every six hours a woman is killed by her intimate partner verwendet „intimer Femizid“ in der Bedeutung „Tötung einer Frau durch einen Partner“ – also nicht notwendigerweise ein Femizid im Sinne der Einleitung unseres Artikels. So steht es auch weiter unten in dem Abschnitt zu dem Thema. Die WHO-Quelle, die dort angegeben wird, beschränkt ihre Definition des Begriffs auf Femizide im Sinne der Einleitung dieses Artikels, und schließt damit nicht beliebige Tötungen einer Frau durch einen Partner mit ein. Auf diese unterschiedliche Verwendung müsste aufmerksam gemacht werden. Meinungen? --Chricho ¹ ² ³ 15:03, 14. Mai 2013 (CEST)

"Femicide commited by a current or former husband or boyfriend is known as intimate femicide or intimate partner homicide." Aus der WHO Quelle. So auch ungefähr Übersetzt im Abschnitt "Statistische Erhebungen". Wo soll da jetzt ein Unterschied zu der Studie aus Süd-Afrika sein? Ich halte nix davon die Einleitung weiter aufzublähen, wenn die Frage darauf abzielte. Eher "Wortherkunft" zu "Wortherkunft und Bedeutungen" machen und Intimen Femizid da erklären. --Plaenk (Diskussion) 18:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Die WHO-Quelle sagt vorher explizit, dass sie Femizid im engeren Sinne verstehen, also nicht jegliche Tötung von Frauen, sondern nur solche aufgrund des Geschlechts. Das entspricht damit unserer Einleitung, nicht aber unserem Abschnitt zu intimem Femizid. Die Südafrika-Quelle dagegen definiert (intimen) Femizid als jegliche Tötung einer Frau (durch einen Partner), ohne Einschränkung. Das entspricht dem, was bei uns unten zu intemem Femizid steht, nicht aber dem, was in der Einleitung steht. Ich wollte nicht darauf hinaus, dass die Einleitung geändert werden sollte, da kann man sich ruhig auf eine Sache festlegen, wie es im Moment gemacht wird. Wenn dann aber auf Studien Bezug genommen wird, die von anderen Begriffen ausgehen, dann muss darauf hingewiesen werden. --Chricho ¹ ² ³ 19:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Giebts die Studie online? Oder woher weißt du ob und wie die den Begriff definiert? Ich hab die Formulierung denn mal dem Titel angepast. --Plaenk (Diskussion) 19:28, 14. Mai 2013 (CEST)

[www.who.int/bulletin/volumes/86/7/07-043786.pdf] Definitionen sind auf Seite 2. --Chricho ¹ ² ³ 19:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Ähm nein, das ist eine Studie von 2008 mit anderem Titel wenn auch teilweise von den selben Autoren. Die welche wir bisher im Artikel erwähnt haben wird hier auch als Reference 1 angeführt. Ich schau nachher noch, wie wir die neuere in den Artikel integrieren. --Plaenk (Diskussion) 19:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Upps, hier ist das richtige. Auf das bezog ich mich auch ursprünglich und die Definition ist auch dort so, beim zweiten Bemühen der Websuche hab ich dann aber das andere für dasselbe gehalten. --Chricho ¹ ² ³ 19:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Studie von 2008 untersucht Selbstmorde von Männern die Femizide begangen haben. Das ist Lemmafremd und führt vom 100ten ins 1000ste. Neue Zahlen zu Femiziden enthält sie auch nicht. Braucht also nicht in den Artikel. Da der Satz jetzt so formuliert ist, wie der Titel der Studie von 2004 ist das Problem mit den verschiedenen Definitionen wohl auch gelöst. --Plaenk (Diskussion) 22:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, der Artikel sollte schon explizit darauf hinweisen, dass diese Studien sich auch auf allgemeinere Gewalt an Frauen beziehen. Wenn der Artikel in der Einleitung nunmal seine Begrifflichkeit von Femizid entsprechend einschränkt, dann muss auch später darauf hingewiesen werden, wenn davon abgewichen wird. Oder bestehen Zweifel daran, dass sich der Artikel auf eine der beiden Bedeutungen festlegen sollte? (siehe WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch) --Chricho ¹ ² ³ 10:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Wort hat zwei Bedeutungen. Da können wir uns gar nicht auf nur eine Festlegen. Die allgemeinere hast du jetzt in der Einleitung besser klar gestellt. Kriminologische Studien wie die aus Südafrika dürfen allesamt die allgemeinere verwenden. Da nicht immer das genaue Tatmotiv geklärt werden kann. Selbes gilt für die Frauenmordrate. Da müßte man eher umgekehrt darauf hinweisen, wenn in einer die spezielle Bedeutung zugrunde gelegt würde. --Plaenk (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Normalfall ist, dass Wikipediaartikel nicht ein Wort behandeln, sondern einen Begriff, sich also auf eine Bedeutung festlegen – ist der Normalfall, wenn spezifische Gründe dagegen sprechen, kann man davon abweichen (klare Sache etwa bei Artikeln zu Schimpfwörtern, politischen Schlagwörtern, Unwörtern). Für verschiedene Begriffe kann es dann mehrere Artikel geben. Mehrere Artikel für die Bedeutungen zu erstellen, wäre hier wohl offensichtlich nicht sinnvoll, die lassen sich nicht getrennt betrachten. Wenn sich der Artikel aber im ersten Satz der spezielleren Bedeutung verschreibt, ist es schwierig nachzuvollziehen, wenn dann Dinge kommen, die teils daraus herausfallen. Wie wäre es denn damit, im ersten Satz zunächst die allgemeinere Bedeutung zu nennen und damit das Thema des Artikels von vorne herein weiter zu fassen? Im zweiten Satz könnte dann auf die spezifischeren sozialen Gegebenheiten hingewiesen werden, auf den das Wort insbesondere in seiner spezielleren Bedeutung verweist. Ich denke, dann löst sich das meiste auf. --Chricho ¹ ² ³ 11:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Das löst sich auch durch den dritten Satz der Einleitung auf. Da auch die Definitionen des Lemmas von der WHO erst den Spezialfall nennt, meine ich das wir das auch tun sollten. --Plaenk (Diskussion) 11:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Ein Großteil des Artikels bezieht sich nicht nur auf den Spezialfall. Wenn man im ersten Satz mitgeteilt bekommt, dass das Thema des Artikels nur der Spezialfall sei, ist man für den ganzen Rest des Artikels verwirrt. Denkbar wäre auch eine Verschiebung nach „Tötung von Frauen“. Man kann es natürlich auch so sehen, dass die Statistiken über Tötungen von Frauen nur in diesem Artikel stehen, weil sie Anhaltspunkte für die Verbreitung des Femizids im engeren Sinne dienen. Dann muss man meines Erachtens aber auch in dem jeweiligen Abschnitt explizit darauf hinweisen, dass man sich nicht nur auf diese bezieht mit den Statistiken. Ich bin unschlüssig. Ein Blick auf den englischen Artikel kann übrigens auch lohnen. --Chricho ¹ ² ³ 14:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Der englische Artikel fängt auch mit "the killing of females by males because they are females." nach Diana E. H. Russell an. Wie wohl auch der Spezialfall die gängiste Verwendung des Lemmas ist und somit in den ersten Satz gehört. Die allgemeinere Definition steht auch in der Einleitung. Da ist man wohl nur für den Rest des Artikels verwirrt, wenn mann verwirrt sein will. (Das war kein PA, der war Geschlechtsspezifisch :-P ) Die Statistiken stehen im Artikel weil sie einen Hinweis auf die Verbreitung von Femiziden geben, egal nach welcher Definition und wenn man Aufmerksam liest und etwas nachdenkt, erschliesst sich auch, das der allgemeine Fall zum tragen kommt. Und der Abschnitt "Konkrete Ausprägungen des Femizides" handelt vom Spezialfall, also Nix mit "Großteil des Artikels..." --Plaenk (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Der englische Artikel fängt mit der allgemeineren Konzeption an. Aber das nur am Rande. Ich bin im Großen und Ganzen zufrieden, wie es jetzt ist. Ich habe noch an einer Stelle das Wort ersetzt zur Verdeutlichung – in Ordnung? Danke für die Mühen. --Chricho ¹ ² ³ 20:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Ebenfalls Danke für die Mühe. --Plaenk (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• www.uni-muenster.de/PeaCon/wf-98/9841900m.htm

– GiftBot (Diskussion) 07:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 23:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Kritik an der Tabelle im Abschnitt "Statistische Erhebungen"

Hallo, ich befürchte, dass die Tabelle im Abschnitt "Statistische Erhebungen" problematisch ist. Ich habe allerdings nur die verlinkte Zusammenfassung der zugrunde liegenden Studie gelesen.

Die Gegenüberstellung der Anzahl der Tötungen von Frauen durch … mit den Einwohnerzahlen und die Ermittlung der Tötungen pro 1.000.000 Einwohner steht so nicht in der verlinkten Zusammenfassung. In der Spalte "per miliion" der entsprechenden Tabelle in der Zusammenfassung stehen auch irgendwie andere Zahlen. Möglicherweise handelt es sich bei der Tabelle um Theoriefindung.

Der Zusammenfassung zufolge wurde die Anzahl der Tötungen von Frauen durch … aus als verlässlich erachteten Publikationen entnommen, falls vorhanden, und anderenfalls geschätzt. Laut Zusammenfassung wurde der Schätzwert ermittelt, indem die Anzahl der ermordeten Frauen mit einem von den Autoren der Studie ermittelten Faktor (T₁) multipliziert wurde. Da in der Darstellung auf S. 3 der Zusammenfassung kein Index "EM" für diesen Faktor angegeben ist, nehme ich an, dass der Wert für alle Staaten gleich ist. Vergleicht man jetzt zwei geschätzte Werte der Anzahl der Tötungen von Frauen durch ihre …, vergleicht man nur der Anzahl ermordeter Frauen proportionale Zahlen, also eigentlich nur die Anzahl ermordeter Frauen. Dieses Problem wird aus dem Artikel so nicht deutlich.

Meiner Ansicht nach sollte die Tabelle gelöscht werden. VG -- Qekx (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Tabelle ist in dieser Form irreführend. Ich habe sie erstmal ausgeschnitten und hier geparkt.

Eine europäische Studie zu Gewalt in Partnerschaften stellte für das Jahr 2006 nachfolgende Tötungen von Frauen in den 27 EU Mitgliedstaaten fest. Femizide stellen 41 % Prozent aller Tötungen im Zusammenhang mit Gewalt in Partnerschaften da. Zusammen mit Selbstmorden sind Frauen zu 71 % die Opfer. ref name="daphne"Marie-Dominique de Suremain, Jean-Pierre Darlot, Marie-Christine Elgard, Yves Gerday, Claude Mugnier, Mathilda Sengoelge, Marce Spector: Estimation of mortality linked to intimate partner violence in Europe. (PDF, 305kB) Daphne, Psyte, 2007, abgerufen am 15. Mai 2013. /ref

EU27-Staat	Anzahl der Tötungen von Frauen durch ihre Partner oder ehemalige Partner im Jahr 2006	Einwohner im Jahr 2006	Tötungen pro 1.000.000 Einwohner
Belgien	35	10.712.000	3,27
Bulgarien	42	7.494.000	5,60
Dänemark	14	5.550.000	2,52
Estland	22	1.341.000	16,41
Finnland	21	5.365.000	3,91
Frankreich	137	62.787.000	2,18
Deutschland	278	82.302.000	3,38
Griechenland	16	11.359.000	1,41
Irland	17	4.470.000	3,80
Italien	94	60.551.000	1,55
Lettland	50	2.252.000	22,20
Litauen	18	3.324.000	5,42
Luxemburg	2	507.000	3,94
Malta	2	417.000	4,80
Niederlande	46	16.613.000	2,77
Österreich	12	8.394.000	1,43
Polen	139	38.277.000	3,63
Portugal	31	10.676.000	2,90
Rumänien	71	21.486.000	3,30
Schweden	31	9.380.000	3,30
Slowakei	18	5.462.000	3,30
Slowenien	3	2.030.000	1,48
Spanien	68	46.077.000	1,48
Tschechische Republik	80	10.493.000	7,62
Ungarn	64	9.984.000	6,41
Vereinigtes Königreich	95	62.036.000	1,53
Zypern	3	1.104.000	2,72
Gesamt	1.409ref name="daphne" /	ref Bevölkerungsstand und -entwicklung. Bundeszentrale für politische Bildung, abgerufen am 21. Mai 2013.  /ref

Die Tötungen von Frauen in der ersten Spalte werden in absoluten Zahlen angegeben. Die Gesamttötungen in der dritten Spalte sind relative (normierte) Zahlen. Damit sind die Zahlen nicht vergleichbar. In der zweiten Spalte wird zwar die fehlende Information (Einwohnerzahl) geliefert, so dass es möglich ist, die Angaben in der ersten Spalte in relative Zahlen umzurechnen. Aber was soll das sein - ein Übung im Kopfrechnen? Welche Aussage soll damit belegt werden?

Damit die Angaben brauchbar wären,müsste die Tabelle neu erstellt werden. Wenn die dazu nötigen Daten zur Zeit (noch) nicht vorliegen, schlage ich, vor, darauf zu warten.--Meloe (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Es gab früher nur die Spalte mit den absoluten Zahlen. Da die Zahlen von Deutschland und Luxenburg nicht vergleichbar sind, habe ich mir erlaubt, die Einwohnerzahlen rauszusuchen und die Werte pro 100.000 zu errechnen. Dadurch sind die Zahlen vergleichbar. Leider hat jemand die Zahlen auf 1.000.000 umgerechnet, obwohl im Rest des Artikels immer 100.000 verwendet wird. Ich kann auch nicht verstehen, was diese Zahlen mit femizid zu tun haben.--91.192.15.77 13:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Also nach nochmaligem Lesen der Quelle, muss ich Quex rechtgeben. Man müßte das gediegene Verfahren nach dem die absoluten Zahlen ermittelt wurden im Artikel darstellen, was aber den Rahmen des Artikels sprengen dürfte. Und auf eine Angabe von relativen Zahlen verzichten. Also dann die Tabelle besser gar nicht verwenden. --Plaenk (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Statistische Angaben zu Häufigkeiten (Abschnitt "Vorkommen")

Statistische Angaben der Mordhäufigkeit (z.B. "Das Land hat mit 12,0 Morden auf 100.000 Einwohnerinnen die höchste Frauenmordrate der Welt.")sind ohne zeitlichen Bezug (täglich?, monatlich?, jährlich?)unsinnig. Bitte ergänzen, auf welchen Zeitrahmen sich diese Angaben beziehen, ansonsten haben diese Angaben wenig Aussagewert und können/müssen gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 37.201.134.55 (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2014 (CET))

Wer lesen kann: "Die durchschnittlichen jährlichen Frauenmordraten wurden für die Jahre 2004 bis 2009 festgestellt.[9] Die Mordraten wurden in den Jahre 2004 bis 2011 festgestellt. Es ist jeweils das jüngste verfügbare Jahr angegeben.[10]" --Plaenk (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Femizid, China?

Was soll denn der erste Satz bedeuten? Sind "Femizide" in China besonders weit verbreitet? Wenn das so sein sollte, muss man dafür eine Quelle liefern. Zu schreiben "z. B. wie in xy" ist imo problematisch, wenn man nicht wenigstens irgendeinen Verweis liefert. Dafhgier 23:50, 12. Mär. 2010 (CET)

völlig richtig. Man kann doch nicht solche Behauptungen ohne Quellenangabe aufstellen. Das ist schlechtester Stil. Ich habe die Passagen gelöscht. In China ist es per Gesetz verboten per Ultraschall das Geschlecht des Kindes festzustellen, um Abtreibungen weiblicher Föten zu verhindern. Was daran ist staatlich gefördeter Femizid? (nicht signierter Beitrag von 87.162.179.139 (Diskussion) 11:32, 29. Apr. 2012 (CEST))

Es werden keine Behauptungen ohne Quellenangabe aufgestellt. Das Feststellen des Geschlechts ist in China verboten, ändert aber nichts daran, dass es trotzdem weit verbreitet ist. --Gazette (Diskussion) 20:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Die Aussagen zu China sind im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2020 (CEST)

Kulturmaterialismus

Ich vermisse eine Referenz auf Marvin Harris.

Krieg allein ist kein geeignetes Mittel zur Bevölkerungskontrolle, da im Krieg zumeist Männer sterben. Aber durch den Krieg haben Männer einen höheren Wert als Frauen. Ein Stamm der seine Grenzen des Wachstums (*) erreicht hat, und nicht mehr Kinder durch sein Land auf seiner Technologiestufe ernähren kann, muss also die Anzahl der Männer maximieren, indem es Mädchen gleich nach der Geburt umbringt. Durch den Männerüberschuss ist dieser Stamm dann stärker als die Nachbarn, und kann von diesen Frauen rauben. Sobald auch alle Nachbarn Femizid praktizieren, sinken die Anzahl der Geburten, da ja nur Frauen Kinder kriegen, bis ein Gleichgewicht erreicht ist.

Extreme Beispiele waren die antiken Griechen, die Vikinger aber auch eigentlich alle anderen erfolgreichen antiken und mittelalterlichen Kriegerkulturen. Als Tradition hat sich Femizid in Indien, China und vielen 3t Welt Kulturen erhalten, auch wenn es heute bessere Methoden der Bevölkerungskontrolle gibt, da sekundäre Faktoren wie die Mitgift den Mädchen einen negativen Wert geben.

(*) Siehe: Marvin Harris; Kannibalen und Könige. Die Wachstumsgrenzen der Hochkulturen; ISBN: 3608931333

83.236.58.4 00:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Ausführungen reichen noch nicht aus, um das in den Artikel zu übernehmen. --Gazette (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2020 (CEST)

Qualität des Artikels

Der Artikel enthält viele wörtliche Zitate, die nicht als solche gekennzeichnet sind, siehe auch Wikipedia:Zitieren. Er wirkt eher wie ein abgeschriebener Text aus einem oder mehreren Zeitungsartikeln. Viele Aussagen werden mehrfach wiederholt. Die Ursachen und Ausprägungen von Femizid sollten knapper, übersichtlicher dargestellt werden. Bisher ist das alles ein kaum strukturiertes, eher unübersichtliches Sammelsurium von Aussagen. --Joe 10:57, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gazette, der Artikel ist sehr ausführlich, bedarf aber noch einiger Verbesserungen, um ihn knapper und lexikalischer fassen. Eine Enzyklopädie soll schliesslich ein Nachschlagewerk sein, kein Lesebuch. Hier sind einige Anregungen:

• makrokriminologisch/mikrokiminologisch (siehe oben)
• Abschnitt "Selektive Abtreibung und Kindesmisshandlung":... selektive Abtreibungen und Kindesmorde allein in Asien 117 Millionen Frauenleben gekostet hätten. Ein UN-Bericht aus dem Jahr 2010 verzeichnet 85 verhinderte Frauenleben allein in China und Indien. Die beiden Sätze wiedersprechen sich. Wenn in China und Indien zusammen pro Jahr weniger als 100 Leben verhindert werden, in welchem Zeitraum kommen dann 117 Millionen ums Leben (grob gerechnet in 100 Mio Jahren??). Hier stehen auch noch ganz andere verwirrende Zahlen: Die Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften ließ errechnen, dass im Jahr 2020 in China 30 bis 40 Millionen Frauen im Alter von 10 bis 29 Jahren fehlen werden. Volkszählungen der letzten 20 Jahre ergaben, dass in Indien bis zu zwölf Millionen ungeborene Mädchen zwischen 1991 und 2011 durch selektive Abtreibung getötet wurde.
• Nachdem sie lange geschwiegen haben, beginnen indische und chinesische Forscher nun selbst, diese Entwicklung einzuräumen. kein lexikalischer Stil, wer genau hat wie lange genau geschwiegen? - diese Aussage besser streichen, "einräumen" ist ein POV-Ausdruck. Seit wann beschäftigt sich die indische und Chinesische Forschung mit dem Thema? Zumindest grobe Datumsangabe z.B. seit den 1980er Jahren
• Die Vorsitzende der nationalen Kommission für Kinderrechte und Indien, Shanta Sinha, sagt dazu "Über unsere Mädchen fegt ein tödlicher Tsunami, wir erleben einen ethischen Zusammenbruch unserer Gesellschaft, aber niemand regt sich auf" das ist ein wörtliches Zitat, wenn es so drin bleiben soll, dann muss es klar als Zitat markiert werden. Ich werde das als Beispiel im Artikel editieren. Ein wörtliches Zitat (ausser vielleicht ein Gedicht) muss so markiert werden. Ich habe den EIndruck, dass der halbe Artikel aus wörtlichen Zitaten besteht. Das ist nicht Sinn eines enzyklopädischen Artikels. Aus den langen Zitatpassagen muss jeweils die Kernaussage extrahiert werden und dann mit einem Beleg versehen im Artikel aufgeführt werden. Insbesondere bei einem kontroversen Thema ist es ratsam diese Kernaussagen möglichst neutral zu formulierten und gut zu belegen.
• Der ganze Artikel muss in diesem Sinne überarbeitet werden, meine Anregungen beziehen sich nur auf einen halben Abschnitt - es steckt also noch viel Arbeit drin, aber auch viel Potential. Gruss Minoo (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Ciao Minoo

danke für Deine hilfreichen Anmerkungen und Tipps. Ich habe den Artikel entsprechend weiter bearbeitet (insbesondere gekürzt und formatiert). Zu den makro- bzw. mikrokriminologischen Ausführungen kann ich nicht viel besteuern, da diese nicht von mir stammen, sondern von einem anderen Autor. Meiner Meinung nach könnte man sie auch ganz entfernen, da sie inhaltlich keinen grossen Nutzen stiften. Gruss -- Gazette (Diskussion) 15:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi Gazette, ich habe gesehen, dass schon einiges gegangen ist, ich habe es aber noch nicht genau durchgelesen, das Thema erfordert etwas Konzentration. Es scheint aber in die richtige Richtung zu gehen. Gruss Minoo (Diskussion) 20:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

Lemma

Hallo! Durch die Löschdiskussion aufmerksam geworden, fallen mir ein paar allgemeine Sachen auf.

• Das Lemma - gemäß WP:NK soll der Begriff gewählt werden, der im Deutschen Sprachraum allgemein am gebräuchlichsten ist. Das muß nicht immer eine Eindeutschung sein. Ich komme auf gerade mal 4000 Hits bei Google [6], während Femicide mehr als 200.000 hat. Da fünf der sieben Literaturangaben auf Englisch sind, spricht einiges für eine Verschiebung in meinen Augen. Auch wenn kein Zusammenhang mit Genozid besteht, ist die Assoziation bei einigen offenbar vorhanden, was man nicht unbedingt fördern muß. Mit Gendercide gibts dafür übrigens schon ein Vorbild.
• Ableitung des Begriffs - ich kann kein Latein. Aber bei Suizid wird es von "...-cidere ‚töten‘, das ‚Töten seiner selbst" abgeleitet, was auch irgendwie näher liegt als "und caedere ‚töten", da die Silbe nun -cid heißt, nicht caed. Unter Homozid steht übrigens "caedere "metzeln, morden", ein wenig viel Vielfalt für meinen Geschmack innerhalb einer Enzyklopädie, wenns um einen solch häufigen lateinischen Begriff geht.
• "analog homicide" - Homozid wird in der Wikipedia mit "allgemein den Mord an Menschen" beschrieben. Mit analog wird für mich eher ein Bezug erstellt, als ob es etwas anderes sei, und nicht das Femizid eine Form des Homozid ist.
• der englischsprachige Artikel Homocide verlinkt auf Tötungsdelikt. Ich würde darum wirklich vorschlagen, im Artikel durchgängig von Tötung zu sprechen. "Kindermord", "Geschlechtermord", "Ehrenmord" und "Frauenmord" vermischen da den allgemeinen Fachbegriff mit umgangssprachlichen Wertungen und Einschätzungen. Gerade weil im deutschen Sprachraum zwischen Mord, Totschlag und Tötung unterschieden wird, sollte man hier sachbezogen bleiben.

Das Ganze unabhängig vom Löschantrag. Ansonsten denke ich, hat der Artikel eine Überarbeitung dringend nötig, da er relativ unkoordiniert viele Aspekte zusammenwürfelt, die ausführlich in eigenen Artikeln gut beschrieben werden. 22:59, 5. Mai 2013 (CEST) nachträgliche Signatur Oliver S.Y. (Diskussion) 02:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Wir verwenden in einem enzyklopädischen Artikel die Begriffe und Synonyme, die in der fachwissenschaftlichen Diskussion gebräuchlich sind. Für das Lemma verwenden wir in Wikipedia den Ausdruck, der im deutschen Sprachraum der gebräuchlichste ist, und das ist Femizid, nicht Femicide oder Feminicide. Diese englischen Ausdrücke können in der Lemma-Erklärung angegeben und es kann dann eine Weiterleutung angelegt werden. Femizid - Genozid - Genderzid werden in der Lietarur durchaus in einen Zusammenhang gebracht. Die WHO definiert Femizid: Femicide is generally understood to involve intentional murder of women because they are women, but broader definitions include any killings of women or girls. Die Vereinten Nationen haben sich in einer Konferenz im März 2013 darauf geeinigt, von einem "Femizid" zu sprechen, wenn Frauen allein wegen ihres Geschlechts ermordet werden. Mord und nicht Tötung ist demnach der zutreffende Ausdruck.--fiona (Diskussion) 23:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Ach Fiona, kannst Du selbst bei solch banaler Sache wie dieser einfach mal nicht sofort auf einen Beitrag von mir anspringen wie vorprogrammiert? Die "fachwissenschaftliche Diskussion" wäre ja wirklich gut, nur schau Dir selbst die verwendeten Quellen im Artikel an. Die stellen keinesfalls solche dar. Auf welcher Grundlage beruht Deine Erkenntnis, das Femizid der gebräuchlichste Begriff ist? Und merkst Du selbst nicht, wie unlogisch Du bist, wenn Du kurz nachdem Du mir Femizid erklärt hast, eine englischsprachige Quelle mit Femicide zitierst, um Deinen Standpunkt zu begründen? Wenn hier Mord lediglich wegen der Übersetzung verwendet wird, ist das falsch, gerade wenn es nicht durchgängig in der Wikipedia für die selben Umstände, hier dem Kriminalfall der Tötung verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Oliver, komm mal runter und unterlass deine Unterstellungen. Der Beitrag war nicht signiert. Allerdings wundert es mich im Nachhinein auch nicht, dass er von dir kam. "Mein Standpunkt" ist der der der fachwissenschaftlichen Literatur und der UN, die Femizid zu den Menschrechtsverletzungen zählt.

Die Regeln für das Lemma sind eindeutig. Lies sie doch einfach mal.--fiona (Diskussion) 10:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Bitte keine Phantasie-Lemmata diskutieren. Im Englischen ist zweifellos ein anders Wort gebräuchlich als im Deutschen. Das ist eine Binsenweisheit, sollte aber die Lamma-Wahl im Deutschen wenig beeinflussen. Es gibt noch in vielen anderen Sprachen Bezeichnungen dafür. Es wird sehr ermüdend werden, wenn wir die hier alle durchdikutieren müssen, weil vielleicht jemand Gefallen an der chinesischen oder spanischen Bezeichnung gefunden hat. Gruss Minoo (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habs zwar eigentlich schon aufgegeben, aber wenn so ne unsachliche Bemerkung kommt, reagiere ich nochmal. Es geht nicht um ein Phantasie-Lemma, sondern den englischsprachigen Fachbegriff, von dem ich ausgehe, das er der Voraussetzung von "am gebräuchlichsten" bei WP:NK mehr entspricht. Deine Binsenweisheit ist also keine. Und wie dargestellt gibt es bereits mit Gendercide einen entsprechenden Artikel. Aber ich merke schon, für Argumente wie WP:NK sind Artikeldiskussionen wohl doch eher nicht geeignet. Aber ich schau mal, mit welchen Argumenten dort auf diesem Lemma bestanden wird, und nicht Genderzid gewählt wird. Übrigens hab ich auch was zur Einleitung und der Theese zur Entstehung des Begriffs aus dem Lateinischen geschrieben, das scheint mir ein viel größerer Konflikt zu sein, drei abweichende Definitionen sind zwei zuviel.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 7. Mai 2013 (CEST)

In WP:NK steht "die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" und ich hab in den Deutschen Quellen und Links die in der LD gepostet wurden, aber auch nicht einmal den englischen Begriff gelesen. Ob sich das bei Gendercide genauso verhält, kann ich nicht beurteilen. Ist IMHO zwar ein bischen unglücklich das WP bei so verwandten Begriffen einmal englisch, einmal deutsch verwendet. Aber bei Feminizd bin ich gegen eine Lemma Änderung. Wortentstehung aus dem Lateinischen: Da freut sich unser Schwester-Projekt Wictionary betimmt wenn du da nen Eintrag für das Lemma machst, giebts nämlich noch nicht. --Plaenk (Diskussion) 02:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich halte auch Femizid für den in der Literatur gebräuchlicher als Genderzid /Gendercide (und etwas gebräuchlicher als Feminizid) deutschen Begriff.--olag disk 08:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo, vor allem Oliver S.Y.: Ich verweise – nachdem ich mit Entsetzen das selbst im Englischen pesudolateinisch entlehnte „Femizid“ als Lemma in der Wikipedia gefunden habe – auf das, was ich (ich bin Lateinlehrer) gerade unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Femizid#Femizid_und_Feminizid zur Wortherkunft und zur korrekt gebildeten Form „Feminizid“ geschrieben habe (ja, die Mehrheit hat eben nicht immer recht; hier hat eben einmal die „sanior pars“ = „der gesündere Teil“ der Internetseiten recht). 😉 --Struppix (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Die Genesis des Begriffs ist ausführlich dargestellt. Der eingedeutschte Begriff Femizid wird regelmäßig in deutschsprachigen Zeitschriftenartikeln verwendet. Leserättin (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

Definition und Begriffskritik

(BK)So ganz trivial sind diese Fragen der Lemmawahl und Definition nicht, im Englischen wird offenbar zwischen femicide und feminicide differenziert, sagt mir Google [7].

−

Dass (nur?) die "massenhafte Tötung von Frauen" ein Femizid sei, trägt zur Verwirrung bei, dass Femizid so eine ähnlich systematische betriebene Form der Tötung wie Genozid sei, vgl dazu kritisch Sybille Steinbacher in Holocaust und Völkermorde: Die Reichweite des Vergleichs, 2012, S. 14. Zumindest lässt "massenhaft" in der Schwebe, ob es sich hier um eine Definitionsmerkmal handelt, oder eine statistische empirische Tatsache, die sozusagen „relevanzbegründend“ ist.

−

Was mich wundert ist, weshalb nicht auf die Soziologin en:Diana E. H. Russell verwiesen wird, die sich in ihren Publikationen mit dem Begriff und seiner Definition seit langem intensiv auseinandersetzt [8], mit Nachweisen [9]. In ihrer Definition wird klar, dass es nicht um Tötungen geht, die sozusagen "zufällig" Frauen treffen, wie auch immer sich das feststellen lässt...

−

In den weiteren Kontext gehören auch kriminologische Studien zur Rolle des Geschlechts bei Gewaltverbrechen, da gibt es übrigens zu Männern als Opfer von Gewalt bisher kaum eigene Studien. Allerdings zeigt die Statistik, dass allgemein Tötungsdelikte in Europa weitaus seltener an Frauen verübt werden Marieke C. A. Liem, William Alex Pridemore (Hg.): Handbook of European Homicide Research: Patterns, Explanations, and Country Studies, Springer, 2012[10] S. 495, Fig 27.4. Bei Tötungsdelikten im Zusammenhang mit Sexualverbrechen oder häuslicher Gewalt sieht es sicherlich anders aus, bei Tötungen zwischen Unbekannten dagegen gibt es einen noch größeren Überschuss männlicher Opfer.--olag disk 11:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Feminicide ist ein Synonym. Ersetzt nun Google das Studium der Literatur? Die Diskussion ist seit Russel schon weiter. --fiona (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Na ja, über den Google-Link wird Literatur als Diskussionsgrundlage für alle hier zugänglich, in diesem Fall nämlich ein Buch, das 2012 erschienen ist und in dem gerade nicht steht, dass femicide und feminicide Synonyme seien - im Gegenteil, sondern dass Feminicide eher im Sinne von Genozid als systematische Tötung von Frauen (in anderer Literatur auch: systematisch durch den Staat oder gesellschaftliche Strukturen begünstigte oder straffreie Tötung) verwendet wird. Femicide heißt der Wortbedeutung nach erst einmal ganz abstrakt und „neutral“ Tötung einer Frau. Erst in den 1970ern hat Diana Russell dem Begriff die Bedeutung gegeben, dass beim Femicide ein Mensch getötet wird, (gerade) weil sie eine Frau ist.

Die Kritik von Steinbacher richtet sich imho ganz zu Recht darauf, dass diese Bedeutungen nicht richtig auseinandergehalten werden. Die Statistik spricht nicht gegen die Tatsache, dass es Femizid gibt und ein ernstzunehmendes Problem ist, nur zeigt sie, wie wichtig es ist, eine klare Definition zu Grunde zu legen, wenn nicht am Ende jede Tötung einer Frau Femizid (und jede Tötung eines Mannes "Androzid") sein soll, denn dadurch wäre niemand zu besseren Einsichten verholfen.

Besonders virulent wird die Frage nach einer operationalisierbaren Definition natürlich vor allem bei der Frage nach spezieller strafrechtlicher Verfolgung, wie sie etwa 2008 in Guatemala eingeführt wurde [11]. Die Diskussion über den Straftatbestand Femizid sollte im Artikel auch ergänzt werden.--olag disk 14:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Google ersetzt bekanntlich jedes Studium. :) Es scheint mir aber schon so, das die Begriffe Synonyme sind. Zwei Begriffe, zur Unterscheidung zwischen Frauenmorden generell und aus sexistischen Motiven währen zwar Wünschenswert, giebt es aber wohl nicht. :-/ Die im Artikel zitierte kriminologische Studie aus Australien untersucht auch Frauenmorde unabhängig von der zugrundeliegenden Motivation. Der Abschnitt Definition ist uns übrigens wegen nicht Belegtheit abhanden gekommen. Wäre gut wenn den jemand neu schreiben würde, der sich mit Soziologie auskennt. --Plaenk (Diskussion) 00:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Die verschiedenen Definitionen sind detailliert behandelt. Leserättin (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2020 (CEST)

presseresonanz auf den artikel

siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Bei dem Artikel empfielt es sich im übrigen, einige der zahlreichen Kommentare zu lesen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 18:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Oh weh, was kommt heraus, wenn Sandra Ernst Kaiser den Wikiexperten Andreas Kemper interviewt. Sicher kein objektiver Journalismus. Auch ohne Maskulinistenkritik wird da die Lage des Artikels etwas verzerrt dargestellt. Aber Standardleser wissen mehr, oder wie war die Werbung?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2013 (CEST)

ja, schlimm, wenn man den Spiegel vorgehalten bekommt, gell Oliver? --fiona (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Ist denn schon Sommerloch, das Zeitungen über einen WP Löschantrag berichten? :-D Daher kamen also die 800 Zugriffe die der Artikel gestern hatte. Etwas verzerrt scheint mir die Darstellung des Artikels allerdings auch. "Nichts Auszusetzten" hiese ja, das hier nichts zu verbessern oder zu ergänzen währe. --Plaenk (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine offenen ToDosLeserättin (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wortherkunft

In der zu dem Abschnitt angegebenen Quelle steht, dass das Wort Anfang des 19. Jhd. in der Bedeutung „killings of women“ verwendet wurde – also anders als die heutige, in diesem Artikel beschriebene Verwendung. Ich denke darauf sollte man hinweisen. Bemerkungen? --Chricho ¹ ² ³ 14:53, 14. Mai 2013 (CEST)

to kill = töten. Ist IMHO genau die selbe Bedeutung wie im Artikel. Was fehlt ist eher die Rolle des Wortes in den 1970ern und der Rest aus Paragraph 20-28 des UN-Berichts. --Plaenk (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Nein, in diesem Artikel verwendet wird die Bedeutung „die Tötung von Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht“, diese Information ist in „killings of women“ nicht enthalten. Laut dem WHO-Dokument gibt es auch noch im modernen Sprachgebrauch diese zwei Bedeutungen. --Chricho ¹ ² ³ 19:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel werden beide Bedeutungen verwendet und oben erwähnt.(Ein echtes DiLemma) Wenn wir jetzt den halbsatz "für die Tötung von Frauen" bei Wortherkunft dazuschreiben. Sagt das genau gar nicht aus, ob in der speziellen oder der allgemeinen Bedeutung. Das sagt doch dann nur wieder, was das Wort bedeutet. Was wiederum schon in der Einleitung steht. Ausserdem scheint es mir angesichts der Gründe die für den Vorschlag des Begriffs ausschlaggebend waren so zu sein, das auch im 19 Jahrhundert das Wort schon beide Bedeutungen hatte. --Plaenk (Diskussion) 22:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist, wie es eine geschlechtsspezifische Alternative zum Wort „homicide“ sein sollte, wenn es etwas Spezifischeres ist als nur die Einschränkung von „homicide“ auf ein Geschlecht. Aber bei dem Punkt mit der Motivation hast du schon Recht, dass das doch wieder in die speziellere Richtung geht. Dann finde ich aber diese Formulierung mit der „Alternative“ extrem verwirrend – wie soll das eine Alternative sein, wenn es etwas gänzlich anderes bedeutet? --Chricho ¹ ² ³ 22:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Die "Alternative zu dem geschlechtsneutralen Wort homicide" (so in Artikel und Quelle) ist im Umkehrschluss logischerweise die geschlechtsspezifische Alternative. Beides bezeichnet Tötungen, also auch nicht etwas gänzlich anderes. Im Prinzip sagt der Satz schon aus das eher die allgemeine Bedeutung die zutreffende ist, wenn auch etwas verwirrend. :-/ --Plaenk (Diskussion) 23:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich diese Quelle nochmal lese, ist mir da auch völlig unklar, ob das nur die Einschätzung der Autoren bzgl. des Wortes „homicide“ ist, oder ob es sich um eine Wiedergabe der historischen Motivation handelt. Hat vllt. jemand andere Quellen? Die erste bei der hiesigen Quelle für die Aussage benutzte Quelle gibt es bei Google Books, das Wort „femicide“ wird aber nicht gefunden und eine Seitenangabe bringt dieser Bericht nicht… --Chricho ¹ ² ³ 23:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Und mir ist die Motivation des fortwährenden rumgemäkels an dem einen Satz nicht klar. Ein UN-Bericht scheint mir durchaus respektabel genug um ihn daraus zitieren zu können.

Corry dürfte eh nur die erste schriftliche Erwähnung des Wortes sein. Sicher das Google die Version von 1801 gespeichert hat? Das könnte bei spätern Auflagen auch umeditiert worden sein. --Plaenk (Diskussion) 10:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hab nichts an sich gegen die Quelle einzuwenden – bloß bleiben eben viele Interpretationsfragen offen und was wir jetzt zur Wortherkunft da stehen haben, kann ich einfach nicht eindeutig nachvollziehen. --Chricho ¹ ² ³ 10:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Wie früheren Lesern kam es mir komisch vor, dass im 19. Jahrhundert schon eine so "moderne" Definition des Begriffs Femicide vorliegen sollte und ich las die Quelle nach. In dem UN Report sind für die Aussage zum 19. Jahrhundert primär satirische (!) Quellen angegeben und die eine Rechtsquelle von 1848 schreibt zu Femicide nur "the killing of a woman". Die Definition stammt aus keiner dieser Quellen. Deswegen habe ich es gerade abgeschwächt. Aus meiner Sicht wird eine andere Quelle benötigt, bevor man weitergehende Aussagen zur Bedeutung des Begriffs im 19. Jahrhundert macht. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:20, 28. Apr. 2020 (CEST)

Zu der frühen, im 19. Jahrhundert angesiedelten Bedeutung habe ich auch weiter nichts finden können, englische Quellen gehen eigentlich immer von der Prägung Mitte der 1970er Jahre aus, deshalb hatte ich versucht, das entsprechend zu ergänzen. Ich werde mal schauen, ob ich das auch anderweitig finden kann. Viele Grüße --Itti 21:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Die Herkunft des Begriffs ist dargestellt. Leserättin (Diskussion) 21:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Was soll der Artikel oder der Bergriff aussagen?

Der Begriff Femizid hört sich im ersten Augenblick so an, als ob Frauen massenhaft ermordet werden (immerhin gibt es dazu einen extra Begriff, den es für Männer nicht gibt). Wenn ich mir die Details ansehe steht in dem Artikel genau das Gegenteil: Frauen wurden nur halb soviel (Australien) bis 1/12 so viel (Honduras) Opfer von tötlicher Gewalt. Sowas würde ich nicht mit Femizid sondern eher mit sehr behütetem Leben beschreiben (Klar, in Hoduras gibt es sehr viel Gewalt und deshalb sterben auch sehr viele Frauen, aber im Vergleich zu den Männern sind die Frauen sehr behütet). Es scheint mir, dass der Begriff dazu da ist, ein Bild zu erzeugen, dass mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat. Der Artikel in Wikipedia gibt diesem Bild dann auch noch einen amtlichen Stempel. Kann der Artikel diesem nicht Rechnung tragen? (nicht signierter Beitrag von 91.192.15.77 (Diskussion) 15:51, 15. Mai 2013 (CEST))

Der Begriff ist neuerdings ofizieller Duktus der UN. Die Zahlen im Artikel stellen die Situation neutral und sachlich da. Was dir scheint, ist mir egal, angesichts deiner ziemlich unsachlichen Aüsserungen. --Plaenk (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich muss der IP recht geben: Die Zahlen von El Salvador (dito Guatemala, Honduras) belegen genau das Gegenteil, nämlich, dass von 69 Mordopfern nur 12 Frauen sind. Es ist ja durchaus möglich, dass es dort auch Femizid gibt, der Beleg steckt jedoch nicht in diesen Zahlen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Es ist sogar sicher das es dort Femizide giebt. Der Beleg steckt in den Zahlen. El Salvador hat die höchste Frauenmordrate der Welt. Das in den Ländern mehr Männer getötet werden stimmt auch, heißt aber nicht das die Frauentötungen hier dann verschwiegen werden sollten.Verschweigen der Zahlen wäre unsachlich und Mythenbildend. Und Femizide werden es auch nicht erst dadurch, das mehr Frauen als Männer in einem Land getötet werden. Das giebts nämlich nirgends auf der Welt. Die Liste hat vor der LD übrigens nur ziemlich wahllos Mexiko,China und Indien genannt und z.t. mit dem superlativ "massenhaft" garniert. Alle 3 Länder weder bei den Top25 der Frauenmorde noch den Top20 der allgemeinen Mordrate.--Plaenk (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Wir haben es mit zwei unterschiedlichen Definitionen zu tun. Die in der Quelle genannte femicide rate umfasst alle Frauenmorde, unabhängig von den Gründen. Welche Frauenmorde zählen denn nicht zu den Femiziden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Nö klar, du bist keine Sockenpuppe und machst keine RevertIP. :) "Das Wort „Femizid“ wird auch in der allgemeineren Bedeutung für jegliche Gewalt an Mädchen und Frauen mit Todesfolge unabhängig von der Motivation verwendet." Kein Frauenmord zählt nicht zu Femiziden. --Plaenk (Diskussion) 18:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Das sollte man im Artikel etwas klarer hervorheben. Die UN-Definition schränkt den Begriff darauf ein, dass Frauen allein wegen ihres Geschlechts ermordet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das auch etwas seltsam wie dabei mit Zahlen gespielt wird. Blöderweise gibts für Femizid aber auch einige Definitionen. Während die eine Definition vom Mord an Frauen aufgrund dem Makel Geschlechts spricht, spricht eine andere Definitionen von durch Männer getötete Frauen und wieder die nächste Definition von jeglicher getöteten Frau unabhängig des Motivs oder wodurch sie getötet wurde. Da fließt dann auf einmal der abgetriebene weibliche Fötus zusammen mit der getöteten Drobenbaronin mit in die Zahlen ein. --79.216.2.39 17:47, 18. Mai 2013 (CEST)

Es werden Frauen in großem Umfang maßgeblich wegen ihrer Geschlechterrolle und damit verbundenen Aspekten umgebracht. Das ist ganz sachlich und leugnet nicht, dass mehr Mordfälle an Männern registriert sind. Mit einem „behüteten Leben“ hat das nichts zu tun, wenn man umgebracht wird. --Chricho ¹ ² ³ 20:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist in der jetzigen Form dann hoffentlich ein Kompromiss, mit deinen beiden Acounts. --Plaenk (Diskussion) 22:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Hier herrscht ja ein rauer Wind… OK: 1 - @Plaenk „Was dir scheint, ist mir egal, angesichts deiner ziemlich unsachlichen Aüsserungen“ nur weil ich eine andere Meinung habe, muss Du noch lange nicht persönlich werden, ich verbitte mir das. 2 – Ich bin keine Sockenpuppen sondern ein Mensch, behandelt mich bitte so. Ich habe nur die absoluten Mordzahlen, den Eröffnungskommentar und diesen Beitrag geschrieben, nicht mehr. 3 – Die Zahlen sind nicht neutral und sachlich: Der Artikel fängt mit „ist die Tötung von Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht“ an, erst im zweiten Satz wird erwähnt, dass es auch eine andere Definition gibt. Im Artikel wird dieser Begriff fast ausschließlich mit absoluten Mordzahlen belegt (auch bei den Intimmorden). Da wird aus jedem Mord aus z.B. Habgier, Rache oder Eifersucht ein Geschlechtermord. Ich habe auch schon ein Beitrag gesehen, bei dem 60min über Mietnormaden geredet wurde und bei der Frage, wie viele es gibt, gesagt wurde, wie viele Menschen ihre Miete nicht bezahle können. Das hat nichts mit sachlicher und korrekter Argumentation zu tun. 4 – Wenn viel und dramatisch über einen Sachverhalt geredet wird, glauben die meisten Menschen er ist häufig und dramatisch: Die Bild schrieb früher permanent über Straftaten von Asylbewerber. Bestimmt war jeder Artikel sachlich und richtig. Die überproportionale Berichterstattung aber führte in Deutschland zu einer Vorstellung, dass alle Asylbewerber kriminell sind. Nach dem 11.Sep. wurde über Muslime nur noch in Verbindung mit Terroristen berichtet, dadurch hat sich das Bild der Muslime in Deutschland stark geändert. Wenn in Hoduras 45,5 Frauen /100.000 Einwohner sterben ist das sehr bedauerlich, aber Durchschnitt und kein Grund Frauen aus den Opfern hervorzuheben. Sie werden genauso Opfer wie alle anderen. Wenn Frauen deutlich häufiger sterben als der Durchschnitt (>>45,5), dann liegt bestimmt eine gezielte Gewalt gegen Frauen vor die besonders hervorgehoben werden muss. In Hoduras sterben aber nur 7 Frauen. Neben jeder toten Frau liegen 13 tote Männer. Wenn dann die Gewalt an der Frau durch einen eigenen Begriff und einen Artikel in Wikipedia besonders betont und die 13 toten Männer nur im kleingedruckten erwähnt werden, ist das nicht nur Pietät los gegen den 13 toten Männern (sind ja nur Männer), sondern grenzt schon an eine Irreführung des Lesers. Der Artikel sollte grundlegend überarbeitet werden. -- 78.54.168.41 21:42, 17. Mai 2013 (CEST)

1. Mit Sockenpuppe kann per see keine IP, also du, gemeint sein. Und Siehe-Auch-Löscher ist wohl auch keine.
2. Wer angesichts von Morden, von "behütetem Leben" schwafelt, den nehme ich nicht ernst!
Der Artikel fängt damit an, wie die WHO den Begriff definiert. 1. und 3. Satz. Femizid bezeichnet einerseits die Tötung von Frauen weil Sie Frauen sind.(Politik UN, Soziologie, Psychologie) Aber auch die Tötung von Frauen generell. (Medizin, Kriminologie, Juristisch, Empirische Erhebungen).
Da giebt es nunmal nix auseinander zu dividieren. Und die allgemeinen Mordraten aus welchen sich die relation zwischen Männer und Frauen Tötungen ablesen lässt sind auch nicht kleiner geschrieben.
Der Rest deiner Kritik zielt auf das vorhandensein des Lemmas ab. Da bist du hier an der falschen Adresse. Wende dich an die UN die WHO oder Soziologen, wenn du einen Begriff für Männertötungen vermisst. In dem Artikel zu Femizid nehmen logischerweise Frauentötungen den breiteren Raum ein. --Plaenk (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Die erste Definition halte ich durchaus für einen enzyklopädischen Gegenstand. Beim allgemeinen Thema Frauenmord sollte man die Besonderheit noch herausstellen. Gibt es spezielle Unterschiede in der Strafwürdigung oder der gesellschaftlichen Ächtung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Enzyklopische Relevanz wäre nicht hier zu klären. Bei der letzte LD jedefalls wurde der Begriff als Relevant befunden. Ansonsten, Gute Frage. Da wo Frauen getötet werden, weil sie Frauen sind, giebt es wohl nicht mal eine gesellschaftliche Ächtung. Soweit ich die speziellen Femizid-Gesetze in Guatemala, Chile und Brasilien verstanden habe, beziehen die sich auf Frauentötungen allgemein. Währe juristisch auch ziemlich kompliziert eine sexistische Motivation nachzuweisen. Die Beispiele die ich in den Artikel aufgenommen habe liegen eben mit dem Augenmerk auf die Staatliche Duldung, also mangelhafte Strafverfolgung. Bei der Angabe einer Frauenmordrate für einen Staat halte ich es eigentlich für offensichtlich das nur die allgemeine Definition zum tragen kommen kann. --Plaenk (Diskussion) 14:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Da habe ich den Satz "Nö klar, du bist keine Sockenpuppe und machst keine RevertIP" wohl falsch verstanden.

Natürlich ist jeder Mord dramatisch aber: Wenn in Hoduras 84/100000 Männer sterben (91-7) dann müsten ohne Genderfaktor auch 84/100000 Frauen sterben. Da aber nur 7/100000 sterben, muss es irgent ein Faktor geben der die restlichen 77 Frauen vor dem ermordet werden bewahrt, beschütz. Damit ist der Begriff behütet nicht falsch. -- 10:56, 21. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.192.15.77 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Die Begriffsdefinitionen sind ausführlich dargestellt. Leserättin (Diskussion) 21:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Rate

Bei den genannten Zahlen handelt es sich offenbart um jährliche Raten nicht um Quoten. Bitte prüfen und ergänzen.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Das sind Raten, ganz offenbar. Und nichts anderes steht im Artikel. Was soll da jetzt ergänzt werden?

Pro Tag, Pro Monat, pro Jahr? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Schätzungsweise pro Jahr, ich schau gleich nochmal in die Quellen. Dazu: "Tabelle exakter bezeichnet. Die Werte haben in dieser Form wenig Aussagekraft, da das Verhältnis zur Einwohnerzahl fehlt." Die Quelle stellt das Verhältniss zur Einwohnerzahl leider nur für die Gesammtzahl der Toten in Partnerschaften auf. (Männer&Frauen, inclusive Suicide) Selber Ausrechnen schien mir unsauber da dann nicht belegt. Ausserdem sollten die Leser der deutschsprachigen WP wohl die größe von Ländern der EU ungefähr einschätzen können. Die Bevölkerungszahlen sind durch die verlinkungen zu den Staats Artikeln eh nur einen klick weit entfernt. --Plaenk (Diskussion) 12:33, 21. Mai 2013 (CEST)

"Durschnittliche Jährliche Rate" bei den Frauenmordraten. Letztendlich doch eine Quote. :-/ Bei Statista findet man zu den Allgemeinen Mordraten. "Die Statistik bildet die Länder mit den meisten Mordfällen pro 100.000 Einwohner im Erhebungszeitraum von 2004 bis 2011 ab." --Plaenk (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Zu der Tabelle: Es springt beispielsweise ins Auge, dass die Zahl der Frauentötungen durch Partner, bezogen auf die Einwohner in Deutschland mehr als doppelt so hoch ist, wie in Spanien oder Italien. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Die zugrunde liegende Studie untersucht lediglich das Vorkommen der Tötungen, nicht die Gründe. --Plaenk (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Laut der Definition ist Femizid die Tötung von Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht. Hier nun die aus den Artikel abgeleitete Mord-Verhältnisse.

Land: Frauen| Gesamt| Verhältnis

Deutschland: 0,28 | 0,71 | 1:2,55

Guatemala: 9,7 | 38,5 | 1:3,97

Jamaika: 10,9 | 52,2 | 1:4,79

Kolumbien: 6,4 | 33,4 | 1:5,22

El Salvador: 12 | 69,2 | 1:5,77

Honduras: 7 | 91,6 | 1:13,09

(bezogen auf 1.000.000 Bewohner pro Jahr)

Somit kann man sagen, dass Deutschland ein Land ist, in dem Frauen im Gegensatz zu Honduras in Verhältnis 1:5 häufiger aufgrund ihres Geschlechtes ermordet werden. Ist dieses der Fall?

--Kryo (Diskussion) 23:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Nein: Die Zahlen beziehen sich auf Morde ohne die Berücksichtigung des Motives. Nicht jede Frau, die ermordet wird, wird wegen Ihres Geschlechts ermordet. Da gib es noch Habgier, Rache, usw. Ausser der geschlechtsspezifischen Abtreibung gibt es in diesen Artikel kein einziges Beispiel, wo das Motive 'Opfer ist Weiblich' deutlich sichtbar ist. In einer gekonnten Sicherheit werden hier allgemeine Morde an Frauen und Morde an Frauen wegen Ihres Geschlechts zusammengemischt. Das verwirrt jeden. Die Zahlen sagen erst mal aus, dass in Hoduras 100 mal mehr Menschen ermordet werden als in Deutschland. Da in beiden Ländern der Frauenanteil bei ca 50% liegt, sollten in beiden Ländern, wenn es keinen Genderfaktor gibt, das Verhältniss bei 1:1 liegen. In Deutschland ist der Genderfaktor deutlich zu lasten der Männer verschoben, in Honduras ist der Genderfaktor katastrophal zu ungunsten der Männer verschoben. Deine Verwirrung ist verständlich: Wenn man eine Welt, in der haupsächlich Männer Opfer sind mit einem Begriff beschreiben will, der Frauen als besonders häufige Opfer darstellt, ist das sehr verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 85.182.80.238 (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Es sind jährliche absolute Zahlen sowie jährliche Raten aufgeführt. Quelle: UNODC. Leserättin (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2020 (CEST)

Review: Sinn der Statistik, Begriff des intimen Femizids und Rolle gesellschaftlicher Normen (insb bei mangelnder Strafverfolgung)

Der Artikel hat sich seit der Löschdiskussion gut gemausert. Danke dafür. Insbesondere der Teil über "Selektive Abtreibung" ist inzwischen viel besser!

Der Abschnitt über intiven Femizid, bzw. "Physische Misshandlung bis zum Mord" überzeugt aber mich immer noch nicht besonders. Schon die Überschrift ist unklar - es geht ja bei Femizid um Mord, wieso also: "Physische Misshandlung bis hin zum...". Es wird außerdem immer noch nicht nicht ausreichend deutlich, was das Spezifikum von Femizid ist. Verschiedene Probleme, z.B. die statistische Häufigkeit von Beziehungsmorden mit weiblichen Opfern wird mit sehr prominenten Fälle von Femizid in Guatemala und Ciudad Juaréz in Verbindung gebracht, was meines Wissens nicht wirklich stimmig ist; soweit ich weiß, handelt es sich bei den Morden in Guatemala und Mexiko nicht um Beziehungstaten.

Insgesamt findet sich im Artikel ziemlich viel Statistik, ohne dass deutlich gemacht wird, was aus der Statistik klar werden soll. Das ist allgemein eine Unsitte, Leser mit Statistik "beeindrucken" zu wollen, ohne dass die gesammelten Daten für das Thema wirklich aussagekräftig zu sein scheinen. Statistik ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Artikel über ein Phänomen geht, für den es einen klaren, gut eingeführten Begriff gibt, mit dessen Hilfe "vor Ort" / "in der Fläche" von Behörden oder Wissenschaftlern Daten erhoben worden sind. Das ist hier aber ersichtlich nicht der Fall und schon gar nicht in den Staaten, in denen nicht mal eine effektive Strafverfolgung stattfindet.

Mir wird vor allem nicht klar, ob und inwiefern intimer Femizid sich von anderen Tötungsdelikten innerhalb von (oder nach) Intimbeziehungen unterscheidet, bei denen der Täter ein Mann und das Opfer eine Frau ist (oder z.B. einem sadistischen Tötungsdelikt innerhalb einer lesbischen Beziehung). Wenn Femizid ein Mord an einer Frau *gerade wegen ihres Geschlechts* ist, müsste es aber imho einen Unterschied geben. Weiterhin ist zwar ansatzweise von Hypothesen über die psychologische Motivation der Männer die Rede, aber kaum von den sozialen (oder rechtsförmigen) Normen, die es in der Gesellschaft gibt und die zur Diskriminierung führen.

Allein aus diesen Normen könnte imho plausibel begründet werden, dass hier Frauen eben gerade um ihres Geschlechts willen ermordet werden - und nicht einfach zufällig als der nächstbeste Mensch an dem der Täter seine Aggression auslassen konnte. Aufschlussreich wären die Gründe, die Täter typischerweise für die Ermordung der Frau angeben und die "offiziellen" Gründe, aus denen Behörden die Straftaten nicht verfolgen. Insgesamt wird das Thema der Strafverfolgung im Artikel stiefmütterlich behandelt, angesichts der Tatsache, dass einige lateinamerikanische Feministinnen die mangelnde Strafverfolgung für ein Definitionsmerkmal des "Feminicido" ansehen (s.u.). Mir scheint dies aber genau der Punkt zu sein, warum Femizid ein Politikum ist: es geht nicht um die Ermordung eines Individuums, die von einem anderen Individuum betrieben worden ist (was schlimm genug ist), sondern um einen Mord an der Angehörigen einer Gruppe, gerade weil sie Angehörige dieser Gruppe ist, der möglich wird, weil dieser Gruppe von der Gesellschaft der institutionelle Schutz und die Achtung entzogen worden ist.

"...schlussendlich geht es uns nicht um die Unterschiede, sondern um die Gemeinsamkeiten der Begrifflichkeiten: Die Beschreibung der gezielten Ermordung von Frauen, allein wegen ihres Geschlechts, die häufig in Verbindung mit Sexualverbrechen begangen und vom Staat geduldet oder gar gefördert werden." (Schulte / Burkert 2011).

Sorry, das war jetzt doch wieder eine "Predigt", ich hoffe, das meine Review Ansatzpunkte zur Verbesserung des Artikels bietet.--olag disk 23:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Fehlende Frauen in Indien

Schätzungen der indischen Regierung gingen dahin, schreibt Patrick Witte, dass in den letzten 20 Jahren 10 Millionen weibliche Föten und Kleinkinder getötet wurden, "andere Quellen sprechen von 30 Millionen" (Patrick Witte, "Pink vor Wut", ANNABELLE 11/13 vom 5. Juni 2013, S. 56). Wenig älter ist ein Artikel in der Frauenzeitschrift EMMA, die das Thema auch aufgreift:

"Zwei Millionen Frauen fehlen pro Jahr in Indien, auf 1000 Männer kommen nur noch 914 Frauen, in den überdurchschnittlich wohlhabenden Staaten Haryana und Punjab nördlich von Delhi sind es sogar noch 860." (Gabriele Venzky, "Auch Frauen sind Menschen", EMMA März/April 2013, S. 49). Die Autorin erwähnt weiter, dass Zweidrittel der Kleinkinder, die sterben, Mädchen sind. -

Man kommt grob geschätzt also auf 10 - 40 Millionen weibliche Menschen, die allein in Indien in den letzten 20 Jahren am Leben gehindert worden resp. getötet worden sind, einzig und allein aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit. Und da kommt jemand auf die Idee, den WP-Eintrag "Femizid" streichen zu wollen. Unverständlich. Sarita98 --178.197.232.105 12:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel der das Thema verfehlt und erkennbar unsinnige Argumente enthält ist der Sache abträglich statt dienlich. Kein Frauenfeind könnte das Thema besser ins Lächerliche ziehen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.179.196 (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2013 (CEST))

"Die Autorin erwähnt weiter, dass Zweidrittel der Kleinkinder, die sterben, Mädchen sind." Das ist zwar sehr tragisch, wenn die Zahl stimmt, aber es sagt nichts über die Anzahl der getöteten Mädchen aus: Vernachlässigt ist auch mies, aber es ist keine Tötung. Das kann man am Stammtisch oder bei der Emma in einen Hut schmeissen aber bei Wikipedia erhoffe ich mir mehr Genauigkeit. (nicht signierter Beitrag von 92.231.182.165 (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Mordrate pro 100.000 Einwohner

Die Mord- und Tötungsrate wird normaler pro 100.000 Einwohner. Diese Zahlen sollten im ganzen Artikel einheitlich sein, sonst verwirrt es flüchtige Leser. (nicht signierter Beitrag von 78.54.169.50 (Diskussion) 12:03, 9. Jun. 2013 (CEST))

Warum wurden die Zahlen wieder auf 1:1.000.000 zurückgedreht. Das ist weder Standard für solche Zahlen, noch passen diese Zahlen zu den andren Werten in diesem Artikel. Sehen 0,338 Tote nach zu wenig aus? Müssen die Werte gepimpt werden? Flüchtige Leser werden bestimmt die 7.0 von Hoduras mit den 3,38 mit Deutschland vergleichen und garnicht merken, das da ein Faktor 20 zwischen liegt. --92.231.182.165 23:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Selektive Abtreibung

Wird für selektive Abtreibung denn das Wort „Femizid“ benutzt? In dem Fall sollte das in der Einleitung erwähnt werden, dass der Begriff auch das umfassen kann. --Chricho ¹ ² ³ 21:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Intimer Femizid

Einen intimen Femzid als solches zu benennen, würde bedeuten, man müsste nachweisen, dass dieser Mord rein aus dem Motiv erfolgte, dass das Opfer weiblich war, nicht aus irgendwelchen anderen Motiven. Daher ist diese Bezeichnung nicht nur unwissenschaftlich wenn sie sich wie her auf alle Morde an Frauen in intimen Beziehungen stützt, sondern zudem sexistisch, da ein entsprechendes Pendant dazu für Morde an Männern in ebensolchen Beziehungen fehlt. Der ermordetete Mann wird sozusagen sprachlich ausgeblendet. Daher würde ich anregen, dem Teil erstmal einen Hinweis auf unklare Quellen zu verpassen und diese Diskrepanz genauer zu erläutern. AstroGK (Diskussion) 01:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Intimer Femizid ist entsprechend wissenschaftlicher Quellen beschrieben. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2020 (CEST)

Dringende Notwendigkeit zur Erstellung eines Artikels Androzid?

Es besteht dringende Notwendigkeit zur Erstellung eines entsprechenden Artikels über den Mord an Personen männlichen Geschlechts analog zu diesem Artikel.--77.2.28.250 16:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Dringend ist das nicht, die englische WP hat aber einen: en:Androcide. --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 26. Dez. 2013 (CET)

Unter Genderzid wird auch Virizid/Androzid behandelt. --2003:86:8D14:4D90:593A:DDE5:4826:FECE 03:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Einen Artikel "Androzid" halte ich für gerechtfertigt, das große Problem dieses Artikels ist, dass Frauenmord ein "besonderer" Mordfall ist. Die Gefahr besteht, dass der Eindruck entsteht, Mord an Männern wäre weniger perfide, quasi der "Normalfall". Der Artikel "Femizid" unterstellt auch implizit, dass nur Frauen allein wegen ihres Geschlechts umgebracht wurden, Männer jedoch nicht. Die Männer, die mit einem "Dulce et decorum est pro patria mori" starben, würden das sicherlich ähnlich sehen. --Jens-Jakob Geiermann (Diskussion) 01:28, 5. Feb. 2014 (CET)

• räusper* Bloss das hier der Platz ist um über Verbesserungen am Femizid Artikel zu sprechen. Artikel kann ja jeder Benutzer erstellen. --Plaenk (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2020 (CEST)

Mord <> Tötung

"Die Tötung durch gegenwärtige oder ehemalige Partner wird als Intimer Femizid bezeichnet. Voruntersuchungen zu einer aktuellen Studie des WHO zeigen, dass 35 % der weltweiten Tötungen an Frauen von intimen Partnern begangen werden. Die Studie zeigt im Vergleich, dass nur 5 % aller Morde an Männern von ihren intimen Partnerinnen begangen werden. Alle Tötungen an Menschen, die durch intime Partner begangen werden, betragen etwa 15 % aller Morde." Der Absatz bringt ja einiges durcheinander: 1. Da Männer viel häufiger Opfer von Morden werden, kann man die Prozentzahl nicht vergleichen (30% ~5%). 2. Mord ist nicht gleich Tötung. Unter Tötungen fallen Mord, Totschalg, Affeckt, Notwehr und Körperverletztung mit Todesfolge. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Bitte den Absatz verbessern oder löschen.--91.192.15.77 13:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dazu ergänzend: Ich habe zwar keine Zahlen zur Hand, aber zweifellos werden weltweit die weitaus meisten Tötungen von Frauen nicht durch intime Partner, sondern durch Kriegsereignisse, Terrorattentate, Vertreibung etc. verursacht. Ich habe daher, auch wenn es sprachlich dadurch etwas holprig wird, "Tötung" durch "Mord" ersetzt. So steht es schließlich auch in der zitierten WHO-Studie.

Außerdem zum Begriff: Ist ein Mord durch einen Partner automatisch ein Femizid? Wenn er z. B. aus Eifersucht erfolgt ist, hat das etwas mit verletzten Gefühlen zu tun, aber nicht damit, daß das Opfer eine Frau ist. Schließlich kann auch ein Mann aus Eifersucht ermordet werden. --2003:86:8D14:4D90:593A:DDE5:4826:FECE 02:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2020 (CEST)

Femizid und Feminizid

"Das Wort Femizid, welches oftmals mit dem Femizid verwechselt wird,[3] wird auch in einer spezielleren Bedeutung für die Tötung von Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts verwendet.[2]" Kann es sein, dass hier einmal das Wort "feminizid" verwendet werden sollte statt beide Male "femizid"??

Und wenn ja, wäre es spannend zu erfahren, was der Unterschied zwischen beiden Begriffen ist: Betrifft es nur das Herkunftsland - Afrika=Femizid, Mexiko=Feminizid? Oder gibt es inhaltliche Unterschiede? (nicht signierter Beitrag von 77.0.212.187 (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2019 (CET))

Nachdem nach 3 Wochen noch immer nicht geklärt ist, was gemeint ist, ahbe ich den Teilsatz entfernt. Also jetzt steht:

"Das Wort Femizid wird auch in einer spezielleren Bedeutung für die Tötung von Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts verwendet.[2]"

--MrBurns (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Das Wort „femicide“ ist ja kein originär englisches Wort, sondern (scheinbar) aus dem Lateinischen entlehnt. Allerdings offenkundig von jemandem, der wenig Einblick in die lateinische Sprache oder zumindest keine Ahnung von korrekter (neu-) lateinischer Wortbildung hat: Das Ganze ist natürlich in Analogie zu „Homizid“ gebildet, was (korrekt) auf lateinisch (nachklassisch) „homicidium“ zurückgeht. Das wiederum setzt sich zusammen aus den Bestandteilen „homo“ (gen. hominis) = „Mann; Mensch“ und „-cīdium“ (s. dazu „–cīda“ für das jeweils den Täter bezeichnende Substantiv bzw. das Adjektiv) aus lat. „caedere“ = „fällen; töten“. Damit heißt „homicidium“ > „Homizid“ wörtlich „Mannestötung/Menschentötung“, „Tötung eines Mannes/Menschen“, im allgemeinen Sprachgebrauch der (natürlich deutlich patriarchaleren) römischen Gesellschaft soviel wie „Mord, Totschlag“ (womit auch der Mord an einer Frau bezeichnet würde). Wenn ich die Bildung „femicide“ oder eingedeutscht „Femizid“ lese (außerdem...: haben wir es nötig, uns lateinische Wörter über das Englische zu entlehnen?? – das kriegen wir gerade noch selbst hin, oder? 😉), rollen sich mir (als Lateinlehrer) die Fußnägel...: Die Bildung der entsprechenden Bezeichnung für „Frauentötung“, die ja legitim, sinnvoll und leider wegen der in unseren ach so aufgeklärten westlichen Gesellschaften fast alltäglichen traurigen Realität (an der wir politisch arbeiten müssen (!)) NOTWENDIG ist, muß dann aber korrekt erfolgen: Lateinisch „Frau“ heißt (neben „mulier“) als Geschlechterbezeichnung (Ggs.: mās) „femina“. Damit gehört zum Wortstock für darauf fußenden Ableitungen/Bildungen auf jeden Fall einmal „femin-“, also mit dem „-n“! Die Form „Feminizid“ ist also einzig und allein die korrekt gebildete Form!

Wo man es besser hinbekommen hat...:

– https://es.wikipedia.org/wiki/Feminicidio

– https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9minicide

Und romanische Sprachen haben logischerweise ein besseres Gespür für korrekte Neubildungen aus dem Lateinischen... Bevor ich jetzt am deutschen Artikel „herummodele“, warte ich erst mal ab, ob sich hier jemand einläßt, aber mich nervt „Femizid“ schon gewaltig! Ich jedenfalls plädiere vehement für die Umbenennung des Lemmas in „Feminizid“ (man darf nicht unterschätzen, daß Wikipedia inzwischen Sprache auch einfach mitformt und damit eine (Mit-) Verantwortung für die Korrektheit von Sprache hat!!!) und folgenden Artikelbeginn:

---

Schnipp! --------------------

Feminizid (‚Frauentötung‘; aus lateinisch ,femicidium‘ zu lateinisch ,femina‘ = ,Frau‘ und ,-cidium‘ = ,Tötung‘ (zu lateinisch ,caedere‘ = ,töten); Analogbildung zu lateinisch ,homicidium‘ ‚Tötung eines Mannes/Menschen‘; vgl. englisch ,femicide‘)), wegen des unkorrekt gebildeten englischen ,femicide‘ fälschlich auch oft ,Femizid‘, ist die Tötung von Menschen weiblichen Geschlechts.[2] Das Wort Feminizid wird auch in einer spezielleren Bedeutung für die Tötung von Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts verwendet.[2]

---

Schnapp! --------------------

--Struppix (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Das ist alles korrekt, und ich teile diese Meinung vollständig. Allerdings sieht sich Wikipedia ja eindeutig als deskriptiv, keineswegs als normativ, und derartige Überlegungen, so fundiert, klar und korrekt sie auch sind, gelten deshalb hier als unerwünschte Theoriefindung, sofern nicht mit gültigen Belegen nachgewiesen werden kann, dass sie in entsprechenden Fachkreisen weitgehend Konsens sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 8. Mär. 2020 (CET)

„Unerwünschte Theoriefindung“?!? Das ist keine „Theorie“, sondern das sind linguistische Fakten. Wenn Deskription, wie im aktuellen Zustand des Artikels, etwas Falsches beschreibt, kann das ja wohl nicht die Rechtfertigung für ein „Mauern“ bzgl. eines suboptimalen Artikels sein, oder? Belegt habe ich zum einen bereits (ich kann auch zur Not gerne noch die entsprechenden Wörterbücher in der Fußnote zitieren). Zum anderen traue ich mir als examiniertem Altphilologen gerade noch zu, das Lemma und den Artikelanfang mit wissenschaftlichem Anspruch zu redigieren. Deine Theorie mit der „unerwünschten Theoriefindung“ führt das Ganze Wiki-Prinzip, das ja gerade auf der Schwarmintelligenz und der ständigen Verbesserung der Artikel durch den „Schwarm“ beruht, – mit Verlaub – ad absurdum. --Struppix (Diskussion) 21:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Die Definitionen sind ausführlich dargestellt. Leserättin (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Opferzahlen Deutschland

Im Artikel steht es gab 2017 über 400 getötete Frauen in D, tatsächlich spricht der verlinkte Bericht nur von 140. Die 400 sind alle Fälle von versuchten bis zum erfolgten.--2A03:2260:11A:701:B4CE:46A0:C995:AF6F 10:48, 18. Nov. 2019 (CET)

In derselben Art waren bis dato auch die Zahlen für Deutschland für 2015 und 2016 falsch dargestellt; das habe ich jetzt korrigiert. --Yen Zotto (Diskussion) 20:55, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2020 (CEST)

Montreal, Kanada 1989: 14 Tote

6. Dezember 1989 wurden vierzehn junge Frauen an der Ecole polytechnique de Montréal ermordet. Ihr Mörder hinterließ eine Nachricht, die sein Handeln durch den Hass der Feministinnen erklärt. Es wird viele Jahre dauern, bis das Verbrechen als solches bezeichnet wird: der erste Massen-Feminizid, der behauptet wird.

"Mädchen links, Jungs rechts. "Der Mann schießt zum ersten Mal an die Decke. Nathalie Provost hat noch keine Angst. "Ich hatte all die Mythen "Frauen und Kinder zuerst" im Kopf, ich dachte eher an einen Hinterhalt für die Jungs. "Es ist 17:10 Uhr am 6. Dezember 1989. Bei Einbruch der Dunkelheit klebt der Schnee an den endlosen Stufen, die zur Polytechnik der Ecole de Montréal hinaufsteigen, die auf dem Mount Royal liegt. Die letzten Kurse des Jahres vor den Prüfungen, dann sind es die Weihnachtsferien. Bald werden die Studenten nach ihrem ersten Ingenieurjob suchen, um Straßen, Dämme und Kraftwerke im Land zu bauen. Wir kämpfen noch nicht, um "Ingenieur" zu sagen, es gibt so wenige Mädchen in der Schule.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

RécitLe 6 décembre 1989, quatorze jeunes femmes sont assassinées à l’Ecole polytechnique de Montréal. Leur tueur a laissé un message expliquant son geste par la haine des féministes. Il faudra attendre de nombreuses années pour que le crime soit nommé comme tel : le premier féminicide de masse revendiqué.

« Les filles à gauche, les garçons à droite. » L’homme tire une première fois au plafond. Nathalie Provost n’a pas encore peur. « J’avais en tête tous les mythes “les femmes et les enfants d’abord”, je pensais plutôt à un guet-apens pour les gars. » Il est 17 h 10, ce 6 décembre 1989. La nuit tombe, la neige s’accroche sur les interminables marches qui grimpent jusqu’à l’Ecole polytechnique de Montréal, perchée sur le mont Royal. Derniers cours de l’année avant les examens, puis ce sera les vacances de Noël. Bientôt, les étudiants chercheront leur premier job d’ingénieur pour construire routes, barrages et centrales du pays. On ne se bat pas encore pour dire « ingénieure », les filles sont si peu nombreuses dans l’école.

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2019/11/15/il-y-a-trente-ans-a-montreal-le-premier-feminicide-de-masse_6019295_4500055.html (nicht signierter Beitrag von 92.116.138.243 (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt "Konkrete Ausprägungen des Femizids" streichen bzw. komplett neu schreiben

Ich habe den Abschnitt durchgesehen und sehe keine Möglichkeit, ihn auf der Basis zu überarbeiten. Die genannten Belege sind von unterschiedlicher Güte (teils Zeitungsartikel), teils recht alt. Jedenfalls ergibt das so kein stimmiges Bild, sondern hat etwas von einem Sammelsurium. Ich neige dazu, den Abschnitt komplett zu streichen oder komplett neu zu schreiben auf Basis der zusammenfassenden Berichte von UNODC, WHO, etc. Das wäre natürlich ein ziemlich harter Schritt, deswegen hier erst einmal die Ankündigung. Vielleicht sehen andere das anders. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2020 (CEST)

Zunächst mal ein herzliches Dankeschön für deine bisherige Arbeit. Ja, das ist ein Sammelsorium, ich hatte es auch schon mit dem Abschnitt versucht. Ich denke, dein Vorschlag ist sehr gut und dann wäre es eine vernünftige Abgrenzung. Viele Grüße --Itti 17:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

+1 Das wäre wirklich prima. Würde mich sehr freuen! Und sei herzlich bedankt, wenn Du Dir die Arbeit machen wolltest! --Andrea (Diskussion) 17:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 22:01, 18. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion zum OTRS Ticket

Was ist ein Freigabe: Ticket? --109.45.0.73 10:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Beitrag entspricht etwa der Vorlage:OTRS-Freigabe. Siehe auch Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern und Wikipedia:Support-Team.--USt (Diskussion) 10:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Damals gab es die Vorlage noch nicht, ich habe sie mal nachgetragen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Erledigt|1=Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Der ursprüngliche Text ist im Artikel nicht mehr vorhanden. Leserättin (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Leserättin: so lange der Text aber auch in den Vorversionen noch aufgerufen werden kann, hat der Hinweis auf das Freigabeticket auf der Diskussionsseite stehen zu bleiben und wird nicht archiviert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:50, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussion kann aber archiviert werden! --2A01:598:D00C:502F:F481:76E4:5798:18D1 00:12, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:598:D00C:502F:F481:76E4:5798:18D1 00:12, 25. Nov. 2020 (CET)

Review 18. Oktober bis 1. November 2020

= Femizid ist ein politischer Begriff, mit dem die Tötung von Frauen und Mädchen wegen ihres Geschlechts bezeichnet wird. Der Begriff fand ab den 1990er Jahren Verbreitung, zunächst in den USA. Mehrere wissenschaftliche Disziplinen, darunter die Soziologie, die Epidemiologie und die öffentliche Gesundheitspflege, griffen den Begriff auf und entwickelten Ansätze, um Morde an Frauen im Hinblick auf Kontexte, Täterprofile, Risiko- und Schutzfaktoren zu analysieren. Die Disziplinen entwickelten dabei jeweils eigene Definitionen für Femizid. Femizid kann unterteilt werden nach Tötung durch Intim-Partner (Intim-Femizid), Morden im Namen der „Ehre“, Mitgift-bezogenem Femizid und Nicht-intimen Femizid. 2017 fielen weltweit jährlich 1,3 von 100.000 Frauen in der Bevölkerung intimen oder familiären Femizid zum Opfer.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten von Grund auf überarbeitet. Ziel war eine Lesenswert-Kandidatur, so dass er am 25. November (Internationaler Tag gegen Gewalt gegen Frauen) Artikel des Tages werden kann. Die Überarbeitung hat länger gedauert, als ursprünglich intendiert. Anfang November will ich die Kandidatur starten. Über Verbesserungsvorschläge bis dahin würde ich mich freuen. -- Leserättin (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2020 (CEST)

Den Geschichts- und Defintionsabschnitt finde ich in der Form ganz gut gelungen. Bei Typologie finde ich das Bild aber unpassend, Warum Müttersterblichkeit auch als Femizid kategorisiert wird ist meiner Ansicht aber stark erklärungsbedürftig. Mir ergibt sich es nicht. Aus dem Abschnitt Intimer Femizid:

• "Es gibt zudem Belege, dass Frauen, die ihren Intimpartner töten, oft aus Notwehr handeln, nachdem sie in der Beziehung fortwährend Gewalt und Einschüchterung erlebt haben." wäre ein informativer Satz im Artikel zur häuslichen Gewalt, im Artikel zum Femizid aber eher off-topic.
• "neigen insbesondere Männer und Jungen, die an starren Ansichten über Geschlechterrollen und Männlichkeit festhalten," Wer starre Ansichten hat, der hält auch daran fest. Das ist doppelt gemoppelt. Was die starre Ansichten sind ist aber nicht näher erläutert, wodurch der Satz in seiner Allgemeinheit nicht durch die Quelle gedeckt ist. Man kann auch starre Ansichten haben, die völlig konträr zu patriachalem Gedankengut stehen. Diese wären aber laut Quelle kein Risikofaktor.

Allgemein finde ich den Sprachstil etwas unenzyklopädisch, vor allem durch den Einsatz von Füllwörtern. Fehlen tut mir weiterhin die Einordnung von Frauentötungen durch andere Frauen. Insbesondere im Hinblick auf gleichgeschlechtliche Beziehungen wäre doch sicherlich interessant, was da die wissenschaftlichen Beweggründe sind, diese explizit auszuschließen. Auch eine Bewertung von Praktiken wie der geschlechtsspezifischen Abtreibung, wie es im Kontext der Einkindpolitik Chinas etwa geschah, wäre unter diesem Gesichtspunkt interessant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:37, 28. Okt. 2020 (CET)

Vielen Dank für diese Hinweise. Ich versuche sie zeitnah abzuarbeiten. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:25, 28. Okt. 2020 (CET)

@JTCEPB: Noch einmal vielen Dank für Deine Hinweise. Ich habe versucht, sie umzusetzen. Ich habe gezielt nach Füllwörtern gesucht und diese entfernt. Das Bild von den Keramikmasken zu Ehren der in Cuidad Jerez' ermordeten Frauen habe ich in den entsprechenden Abschnitt verschoben. Es ist nun durch einen Einschub kurz erläutert, warum Müttersterblichkeit bei den indirekten Tötungen erscheint (Gewalt während der Schwangerschaft führt zu erhöhter Müttersterblichkeit).

• Zum Satz Frauen, die ihren Intimpartner aus Notwehr töten: Das schließt sich der Aufschlüsselung der Tote durch Intim-Femizid nach Tätern (82 %) und Täterinnen (18 %) an und hebt darauf ab, dass von den 18 % Täterinnen viele wegen der von ihnen erlebten Gewalt zu Täterinnen werden (Notwehr). So steht es in der Quelle (auch im engen textuellen Zusammenhang). Insofern habe ich den Satz kaum verändert an der gleichen Stelle belassen.
• Thematik "starre Ansichten über Geschlechterrollen": Deiner Ansicht über die mangelnde Aussagekraft von "starre Ansichten" folge ich und habe mich bemüht, das umzuformulieren und klarzustellen. Allerdings verstehe ich nicht, wenn Du anführst, dass steht nicht in der Quelle. Im zitierten UNODC-Bericht steht auf S. 29: "Research shows that men and boys who adhere to rigid views of gender roles and masculinity ̶ for example, the belief that men need more sex than women or that men should dominate women, including sexually ̶ are more likely to use violence against a partner, among other negative outcomes." Es ist eher so, dass ich da zu sehr am Text geklebt habe, weshalb ich mich um eine Umformulierung bemüht habe.
• Einordnung von Frauentötungen durch andere Frauen: Diana Russell unterscheidet "Femizid" von "Female-on-female murders". Eine großartige Begründung gibt sie dafür nicht. Ich habe das, was es gibt, im Abschnitt "Feministischer Ansatz" ergänzt. Bei den eher wissenschaftlichen Ansätzen und auch bei UN und WHO wird diese Abgrenzung nicht gemacht, sondern vielmehr bei den Tatausführenden nach Geschlecht unterschieden.
• geschlechtsspezifischen Abtreibung: Dazu habe ich einen kurzen Abschnitt ergänzt.

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich schrieb ja auch nicht, das der Satz nicht durch die Quelle gedeckt sei, sondern der Satz in seiner Allgemeinheit (bezogen auf die unkonkrete Formulierung). Ansonsten hab ich nichts weiter zum Artikel anzumerken. Für lesenswert sollte es mMn reichen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:00, 1. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Da bis zum 25. November nicht mehr viel Zeit bleibt, werde ich nun die Kandidatur starten. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel finden sich für die lateinamerikanischen Diskurse die Schreibweisen feminicido und feminicidio. Tatsächlich gibt es für beide Varianten Fundstellen, die Real Academia Española kennt aber nur feminicidio (das ist auch das Lemma auf esWP), außerdem kennt man dort feminicida (Adjektivbildung bzw. jemand, de feminicidio begeht); auf ptWP lautet das Lemma auf feminicídio (mit Akzent). Ist da beim Schreiben manchmal ein i verloren gegangen oder wurden diese Stellen korrekt zitiert? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:54, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin alle von mir verwendeten Quellen durch. Dort wurde immer "feminicidio" verwendet. Ich habe das korrigiert, im Artikel steht nun einheitlich "feminicidio". BG, --Leserättin (Diskussion) 16:47, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Review kann archiviert werden 2A01:598:B00F:A95B:5CBE:76BA:34E3:98FD 00:51, 25. Nov. 2020 (CET)

KLA-Kandidatur im November 2020 (Ergebnis: lesenswert)

Femizid ist die Tötung von Frauen und Mädchen wegen ihres Geschlechts. Der von Feministinnen geprägte Begriff fand ab den 1990er Jahren Verbreitung, zunächst in den USA. Mehrere wissenschaftliche Disziplinen, darunter die Soziologie, die Epidemiologie und die öffentliche Gesundheitspflege, griffen das Konzept auf und entwickelten Ansätze, um Morde an Frauen im Hinblick auf Kontexte, Täterprofile, Risiko- und Schutzfaktoren zu analysieren. Die Disziplinen entwickelten jeweils eigene Definitionen für Femizid. Femizid kann unterteilt werden nach Tötung durch Intim-Partner (Intim-Femizid), Morden im Namen der „Ehre“, Mitgift-bezogenem Femizid und nicht-intimen Femizid. 2017 fielen weltweit 1,3 von 100.000 Frauen in der Bevölkerung intimen oder familiären Femizid zum Opfer.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten im Hinblick auf eine Lesensert-Kandidatur von Grund auf überarbeitet. Das erhoffte Ziel ist, den Artikel am 25. November (Internationaler Tag gegen Gewalt gegen Frauen) als Artikel des Tages präsentieren zu können. Die Überarbeitung hat länger gedauert, als ursprünglich intendiert, so hat es nur für ein kurzes, aber hilfreiches Review gereicht. Ich hoffe, dass der Artikel den Lesenswert-Kriterien genügt. Ich freue mich auf eure Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge und Voten. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:31, 1. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. Ein sehr sorgfältig geschriebener, gut mit sinnvollen Quellenangaben ausgestatteter, umfassender Artikel über ein nicht einfaches, aber natürlich weltweit sehr relevantes Thema. Mir fällt momentan gar kein Kritikpunkt ein (vielleicht später noch). Der Artikel verdient aus meiner Sicht mindestens das „Lesenswert“-Prädikat. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:02, 2. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. In der aktuellen Fassung ohne Einschränkungen lesenswert. Sollte mit kleinen Nachbesserungen bald für "exzellent" kandidieren. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:40, 2. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. Mit Potenzial zu mehr. --Methodios (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. Die Anregung zum Ausbau hatte ich gegeben, aber was daraus wurde, übertrifft meine Erwartungen. Herzlichen Dank an Leserättin für die riesen Arbeit und ja, der Artikel hat nun deutliches Potential für mehr. Viele Grüße --Itti 19:39, 2. Nov. 2020 (CET)

Die Anregung find ich gut. Irgendwo tief in den Disks. im WMF-Universum hatte ich mich dazu auch schon mal geäußert. --Methodios (Diskussion) 21:56, 2. Nov. 2020 (CET)

eher deprimierende Lektüre, aber sicherlich  Lesenswert --Geher (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2020 (CET)

• neutral ich finde a) geschichte und begriffsklärung sollten in 2 unterschiedliche hauptabschnitte unterteilt werden. b) geschlechtsselektive abtreibung hat, auch als überleitender abschnitt, mehr als 2 zeilen verdient. c) abtreibungen sind keine kindstötungen! und kindstötung kommt in dem weitergeleiteten abschnitt auch nicht vor. ich bin mir noch nicht mal sicher, ob kinds(mädchen)tötungen hier in diesen artikel gehören bzw. nicht in den anderen teilabschnitten bereits vertreten sind. klärung? die punkte a und b sind für einen lesenswerten mMn kein gravierendes problem und c dürfte sich lösen/erklären lassen. ☆ Bunnyfrosch 00:01, 3. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe gestern den Abschnitt zu Geschlechtsselektiver Abtreibung und Kindstötung etwas ausgebaut. Ich hoffe, damit kommt der Zusammenhang zwischen beiden besser heraus (Mädchen werden als belastend für die Familien empfunden, sind nicht erwünscht). In der Literatur werden die beiden Themen zusammen behandelt.

Wegen a) Das finde ich schwierig, wegen der Vielzahl der Definitionen, die sich aus dem jeweiligen Kontext und Analyseblickwinkel ergeben. Wenn man das auseinandernimmt, ergeben sich aus meiner Sicht etliche Redundanzen und der Zusammenhang geht verloren.

BG, --Leserättin (Diskussion) 08:34, 5. Nov. 2020 (CET)

 Abwartend. Der Geschichtsteil ist kein Abriss der Geschichte des Femizids, sondern allein der Begriffsgeschichte. Wenn das so gewollt ist, muss das aber auch so bezeichnet werden, sonst wäre es ein Etikettenschwindel. Fehlen würde der Geschichtsteil dennoch. Warum der Teil zu Lateinamerika im Geschichtsbereich steht, statt bei den Ausprägungen - ich weiß es nicht. Zum Verständnis der Bedeutung dieses Tatbestandes fehlen leider Vergleichswerte. Denn fast alles was im Artikel steht, gibt es auch in Bezug auf Männer. Mord durch Intimpartner, Ehrenmorde (auch aufgrund "moralischer Dinge", etwa bei Homosexuellen) in der Familie etc. Unbestritten ist das bei Frauen weitaus häufiger, darum sind hier gerade Vergleichswerte zur Anschauung wichtig. Zum Beginn des Abschnitts "Intimer Femizid" werden ein paar Prozentwerte genannt, doch nicht einmal der Erhebungszeitraum wird genannt. Hier, bei den knallharten Zahlen fehlt es dem Artikel aktuell noch. Wie Bunnyfrosch macht auch mir der Teil "Geschlechtsselektive Abtreibungen und Kindstötungen" echte Sorgen. Das ist arg wenig, was da steht. Zumal das auch ein sehr spezielles Problem ist, ich kenne in diesem Bereich auch (historisch) die genau gegenteiligen Beispiele. Doch sind die Auswirkungen ja immens. Während Frauen natürlicherweise weltweit ja leicht in der Überzahl sind, sind sie es in diesen Kulturen Süd-, Ost- und Südostasiens oft nicht mehr, was auch zu gesellschaftlichen Verwerfungen führt. In China müsste die Aufhebung der Ein-Kind-Politik zu einer Entspannung in dieser Frage geführt haben, müsste man überprüfen. Das ist alles schon nicht schlecht für ein nicht einfach zu schreibendes Thema, schon mich beim lesen macht das richtig wütend. Aber es ist noch nicht ganz lesenswert im Sinne der Auszeichnung. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:43, 3. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich kann verstehen, warum der Abschnitt "Geschichte" als reine Begriffsgeschichte gesehen werden kann, da auf die verschiedenen Bedeutungen und Definitionen eingegangen wird. In dem Abschnitt geht es aber nicht nur um wandelnde Bedeutungen und es ist auch keine Begriffsgeschichte im Sinne der historischen Disziplin. Deswegen will ich ihn ungern umbenennen.

Teil zu Lateinamerika steht im Geschichtsteil, weil es dort (1) zu einer Wandlung des Begriffs kam und (2) erst mit der politischen Kampagne in Lateinamerika der Begriff auf der internationalen Ebene ankam und aufgegriffen wurde.

Für diejenigen, die den Begriff prägten und verwenden, war und ist entscheidend, dass Frauen aufgrund ihres Frauseins (Geschlechts) getötet werden. Das geht darüber hinaus, dass die Häufigkeiten der Tötung sich signifikant zwischen den Geschlechtern nach Kontext, etc. unterscheiden. Das ist definitiv eine politische Setzung, die man nicht teilen muss. Im Artikel habe ich versucht darzustellen, wie der Begriff von den Aktivistinnen und in der Wissenschaft verwendet wird. Mir geht es darum, dass korrekt und informativ wiederzugeben. Mehr kann (und soll) ein Lexikonartikel nicht tun.

Knallharte Zahlen: Den Betrachtungszeitraum (2017) für die Angaben der UNODC zu Tötungen bei Intim- und familiären Femizid weltweit habe ich ergänzt. Im Abschnitt Informationssysteme ist die Problematik der statistischen Erfassung dargestellt. Ich hatte bewusst bei (fast) allen quantitativen Angaben auf eine weltweite, renommierte Quelle zurückgegriffen, die die Daten konsolidiert hat, anstatt widersprüchliche Zahlen aus unterschiedlichen Quellen heranzuziehen und diese dann selbst zu gewichten und die (scheinbaren) Widersprüche zu erklären. Da würde man schnell bei Theoriefindung enden und außerdem macht es die Thematik nicht lesefreundlicher und verständlicher.

Geschlechtsselektive Abtreibungen und Kindstötungen habe ich inzwischen ausgebaut, wie als Antwort auf Bunnyfrosch dargestellt.

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 16:44, 9. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. Im jetzigen Zustand auf jeden Fall lesenswert, mit einer Vielzahl wissenschaftlicher und seriöser Einzelnachweise bequellt. Ich bin beeindruckt von der fundierten Überarbeitung. Für excellent oder längerfristig könnten die obig genannten Anregungen noch daraufhin geprüft werden, inwieweit dazu überhaupt Studien und Statistiken existieren und in den Artikel Eingang finden sollen. --Alraunenstern۞ 19:02, 3. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. Das Thema Artikel des Tages sollte wohl unproblematisch sein. Interessant wäre m. E. eine Abgrenzung zu Ökozid, Genozid, Linguizid, Ethnozid oder Demozid. Das könnte auch im Anschluss bei der Entwicklung zur Exzellenz bearbeitet werden.--Püppen (Diskussion) 21:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Interessante Anregung, wobei Ökozid mir zu weitgegriffen scheint (da nicht auf Menschengruppen bezogen). In der Femizid-Literatur bin ich bisher aber auf keine Vergleiche gestoßen, habe aber auch nicht gezielt danach gesucht. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Eine deprimierende Lektüre, aber in meinen Augen insgesamt gut und stringent dargestellt. Mir gefällt die saubere Darstellung der Definitionen, die von sehr eng bis sehr weit alles umfassen können. Irritiert hat mich in dem Zusammenhang, dass es weiter unten heißt, dass aus den Zahlen der ermordeten Frauen noch keine Femizid-Rate abzuleiten sei, was eine engere Definition des Femizid voraussetzt. Auch die Typologie scheint unter Femizid die Tötung einer Frau durch einen Mann zu verstehen. An einer Stelle heißt es, etwa 19% aller Mordopfer seien Frauen. So eine Zahl kann natürlich durch Underreporting falsch niedrig sein, ich fände aber eine Angabe zur Dimension des Problems in der Einleitung sinnvoll. Bislang steht dort nur die Inzidenz, ohne Vergleichswert ist sie aber schwer einzuordnen. Insgesamt sind das aber keine schwerwiegenden Mängel, die einer Auszeichnung als  Lesenswert im Wege stünden, da einiges auch der Literatur geschuldet sein dürfte. Lobend möchte ich auch die Verwendung spanischsprachiger Literatur hervorheben. --Jaax (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Anregung. Ich habe in der Einleitung und im Abschnitt Vorkommen Zahlen aus der gleichen Studie der UNODC ergänzt zu Frauentötungen insgesamt, Männertötungen insgesamt, Tötungen insgesamt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:08, 9. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert. Danke für die sensible Bebilderung.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:19, 8. Nov. 2020 (CET)

 Neutral Nur ein Hinweis: bei den im Artikel angeführten Daten aus 2016 ergeben sich größere Diskrepanzen zu denen aus einer anderen Quelle von 2015: [12] Entweder schwankt das Geschehen sehr stark oder die Berechnungsgrundlagen sind andere.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Mit 9x  Lesenswert, 2x  Neutral und 1x  Abwartend ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Gravierende Mängel wurden nicht aufgezeigt. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kandidatur kann archiviert werden 2A01:598:B00F:A95B:5CBE:76BA:34E3:98FD 00:50, 25. Nov. 2020 (CET)