Diskussion:Flusspferd

Dieser Artikel war am 8. Juni 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flusspferd“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Höchstgeschwindigkeit

Im Text wird eine maximale Geschwindigkeit von 48 km/h angegeben. Ich bezweifle ernsthaft dass die Geschwindigkeit auf den Kilometer genau gemessen wurde, wenn doch wäre das meiner Meinung nach so bemerkenswert dass man hierfür auf jeden Fall eine Quelle nennen sollte. Wenn nicht, wäre doch die Angabe "ca. 50 Km/h" weitaus sinnvoller, oder? --89.55.60.40 22:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung was die Quelle ist, aber völlig unsinnig ist eine so genaue Angabe nicht. Wenn man bei einem rennenden Nilpferd die Zeit stoppt und die Wegstrecke ausmißt, kann man die erreichte Geschwindigkeit messen. Dass es vermutlich irgendwo in Afrika eines gibt, das zwei kmh schneller ist, ist wahrscheinlich, aber eben nicht belegt. Ob man das auf ca. 50 Km/h ändern sollte ist denke ich eine Ermessensfrage. --Altai 17:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Ist die Bezeichnung "schwerfällig" überhaupt angebracht, wenn die Tiere so schnell sind?--F GX 18:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klingt so als hätte jemand "etwa 30 Meilen/h" mit" etwa 48km/h" übersetzt. --89.0.4.250 17:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Grasart und herausreißen

»Nilpferde reißen beim Grasen häufig die Wurzeln mit aus und fördern dadurch Grasarten, die von ihnen bevorzugt gefressen, von Wasserböcken jedoch gemieden werden.« Dass verstehe ich nicht, durch herausreißen samt Wurzeln jähtet man doch auch Unkraut, also Pflanze die man nicht haben möchte.--178.25.36.172 23:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Gefährdet/Gefährlich?

1. Gefährdet Ich war jetzt vier Monate in Malawi als Entwicklungshelfer. Dabei haben wir die Landwirtschaft durch makroökonomische Fördermittel verbessert. Leider wurde ein Großteil der Ernte durch Flusspferde zerstört. Die Folge war eine [private Anmerkung: übertriebene ] Jagd auf Flusspferde- insbesondere auf Jungtiere. Der Bestand ist meiner Meinung nach sehr viel gefährdeter als allgemein angenommen wird.

2. Gefährlich Mein Team und ich sind in zwei Nächten von Flusspferden in unseren Hütten angegriffen worden. Diese Tiere bringen durch ihre Masse einen enormen Impuls auf. Einer meiner Mitarbeiter erlitt einen Beinbruch. Aber das Interessante: Die Flusspferde waren nicht wirklich auf einen Kampf aus- wir hatten den Eindruck (das klingt etwas blöd- und ich bitte die Wortwahl zu entschuldigen/Ich weiß dass ich damit ein Klischee bediene) "sie wollten nur spielen". --84.159.126.201 11:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Durch das Nilpferd sollen in Afrika mehr Menschen ums Leben kommen, als durch Elefant, Nashorn, Krokodil oder die großen Katzen. LJA --93.192.161.200 19:20, 8. Jun. 2021 (CEST)

Zitat aus "Afrikas Top 10 der gefährlichsten Tiere" (https://www.burning-feet.com/2016/08/20/afrikas-top-10-der-gefaehrlichsten-tiere/) "Das Hippo ist das unberechenbarste Tier und für die meisten menschlichen Opfer in Afrika unter allen großen Wildtieren verantwortlich. Zwar sind Hippos hauptsächlich Pflanzenfresser, trotzdem sind sie hochgradig aggressiv und bekannt dafür Menschen ohne Provokation anzugreifen und sogar ganze Fahrzeuge zu demolieren. Mit ihren enorm starken Kiefern und langen Eckzähnen reißen sie tiefe Wunden in die Körper ihrer Opfer. Selbst an Land erreichen sie einen top speed von über 30 km/h und du musst schon ordentlich die Füße unter die Arme nehmen, um ihnen zu entfliehen." --91.8.139.189 18:51, 24. Jun. 2021 (CEST)

In Mauretanien ausgestorben?

Laut Text sollen die Tiere in Mauretanien ausgestorbenen sein, in der Karte findet sich das Land aber nicht als ehemaliges Verbreitungsgebiet wieder. War da mal ein anderes Land gemeint, z.B. Namibia? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:38, 29. Nov. 2017 (CET)

Flusspferde in der Themse

Wie sind Flusspferde denn in die Themse gekommen? Sie sind doch sicherlich nicht vom Rheindelta aus gut 200 km durch die Nordsee geschwommen. In dem zitierten Artikel findet sich auch keine Nennung der Themse. (nicht signierter Beitrag von 92.211.58.138 (Diskussion) 12:51, 29. Jul. 2018‎)

Siehe dazu: Themse#Geschichte, '...Auf dem Höhepunkt der letzten Kaltzeit, der Weichsel-Kaltzeit, bildete England, zusammen mit dem trockengefallenen Gebiet der heutigen Nordsee (Doggerland) und Kontinentaleuropa, eine zusammenhängende Landmasse. Die Themse war zu dieser Zeit ein Nebenfluss des Rheins.' Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Laut Artikel waren sie aber während der Eem-Warmzeit an der Themse, also vor der Weichsel-Kaltzeit.

Nilpferd

Man sollte vielleicht schon in der Einleitung deutlich machen, dass es fälschlicherweise pauschal als Nilpferd bezeichnet wird, auch wenn es nicht am Nil vorkommt. Korrekt ist eigentlich nur Flusspferd. --Chtrede (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2020 (CEST) Nun ja,Flusspferd ist auch nicht richtig.Da diese Tiere näher mit Walen verwandt sind.Und früher gab es Flusspferde auch im Nil. Also das kann man daraus schließen: Ähnlicher Name ≠ näherer Verwandte Übrigens hab ich eine Liste mit Gründen,für die Verwandtschaft von Wal und Nilpferd:

• Beim Ausatmen entstehen ähnliche Fontänen wie bei Walen.
• Flusspferde orientieren sich per Echoortung

Das sind nur einige gemeinsame Merkmale von Wal und Nilpferd. ____________________________________________________________________________________________________________________

Ich bezweifle, daß der Name "Großflusspferd" breite Bekanntheit erlangt. Dieses Tier ist eben seit jeher überall (von Kinderbüchern bis zu den Publikationen von Bernhard Grzimek u. a., sowie in Tiergärten und Zoos) unter dem Namen Nilpferd bekannt. Auch wenn es am Nil nicht mehr vorkommt, ist Nilpferd eben die gebräuchliche und bekannte Bezeichnung. Außerdem ist dieses Tier ja auch kein Pferd und somit ist "Großflusspferd" so gesehen auch grundfalsch. LJA --93.192.161.200 19:14, 8. Jun. 2021 (CEST)

Nilpferd

Es sollte Steigerungen haben--46.125.44.171 14:56, 19. Nov. 2020 (CET)

Verbreitung

Da das nun schon gleich zweimal passiert ist, vielleicht wäre es doch sinnvoll die Neonzonvariante im Abschnitt Verbreitung mit einen Satz zuerwähnen und dort auf den späteren Abschnitt zu verweisen. Jedenfalls sehe ich keinen guten Grund unter Verbreitung nur die "natürliche" Verbreitung anzugeben. Denn Leser die sich über über aktuelle oder historische Vorkommen informieren informieren will such nun mal im Abschnitt Verbreitung und gerade längere Artikel werden oft nur abschnittsweise konsumiert.

In anderen Tierartikeln wird das übrigens auch gehandhabt, d.h. nennenswerte Neozoon-Vorkommen werden unter Verbreitung erwähnt. (siehe z.B. in den exzellenten Artikeln Wildschwein#Verbreitung_und_Lebensraum, Waschbär#Verbreitungsgebiet oder Bisamratte#Verbreitung--Kmhkmh (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Dass das zweimal passiert liegt daran, dass irgendein Wissenschaftler medienträchtig eine Meinung geäußert hat. WP-Mitarbeiter, die das aus der Tagespresse aufschnappen und dann hier etwas eintragen wollen, beschäftigen sich zuvor leider selten mit der Artikelstruktur und dem -inhalt. Der Abschnitt "Verbreitung" oder meinetwegen auch "Verbreitung und Lebensraum" beinhaltete schon immer das natürliche Vorkommen einer Lebewesenart. Bei Waschbär, Bisamratte oder Wildschwein mag das evtl etwa anders gelagert sein, da diese als Neozoon wesentlich weiter verbreitet sind als das Flusspferd und auch schon deutlich länger. In Südamerika kommen ein paar Dutzend Flusspferde vor und das willkürlich durch einen Drogenboss seit den 1980ern. Mit "Verbreitung" hat das nichts zu tun und findet sich auch so nicht in den verschiedensten von mir genutzten Standardwerken. Viel eher könnte man noch einen kurzen Satz in der Einleitung unterbringen, wahrscheinlich im letzten Absatz oder so. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Natürlich beinhaltet Verbreitung immer schon (primär) die natürliche Verbreitung, sie hat aber eben auch immer schon nennenswerte Neozoon-Verbreitungen enthalten (das ist ist nicht nur den drei verlinkten exzellenten Beispielen so, sondern auch bei vielen anderen so und natürlich auch in externer Literatur. Anders ausgedrückt eine Regel/Vorgabe/etablierte Praxis, dass unter Verbreitung nur die "natürliche" Verbreitung beschrieben werden sollte, gibt es schlichtweg nicht.

Auch der Zeitraum ist mMn. nicht wirklich ein Argument, da sich die Population ja schon gut 3 Jahrzehnte etabliert hat, aber in anderen Fällen mit einem ähnlichen Zeitraum wird es durchaus auch ähnlich gehandhabt (siehe. z. B. Nandu#Verbreitung_und_Lebensraum, Silberkarpfen#Verbreitung_und_Lebensraum, Rotwangen-Schmuckschildkröte#Vorkommen)

All das bedeutet jetzt nicht, dass man den Neonzoon-Aspekt unbedingt unter Verbreitung erwähnen muss, aber man kann es eben und für den Leser ist eher stimmig, wenn dies der Fall ist.

Ja, dass es zweimal zu einer redundanten Ergänzung kam, lag natürlich auch daran, dass Editoren nicht den ganzen Artikel gelesen bzw. das Inhaltsverzeichnis genau und vollständig gescannt haben, sondern gleich zu dem Abschnitt gesprungen sind, wo eine solche Information normalerweise zu erwarten ist. Wir sind eben die Wikipedia und die ganze Problematik lässt sich ja lösen, wenn man unter Verbreitung einen Satz ergänzt, der auf den späteren Absatz verweist. Man muss das nicht so machen, aber leserfreundlicher und weniger fehleranfällig ist es allemal, deswegen verstehe ich nicht wirklich, wo da nun das Problem ist.--Kmhkmh (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel basiert auf wissenschaftlicher Fachliteratur und orientiert sich an dieser, das sind die wissenschaftlichen Standards, die nicht in der WP aufgeweicht werden müssen. Eine südamerikanische Verbreitung des Flusspferdes gibt es dort nicht. Man kann das sehr gut an den Einträgen in der IUCN verfolgen, die durchaus als Maßstab nehmbar sind. Sowohl Wildschwein, als auch Waschbär und Bisamratte werden dort in der geographischen Verbreitung als Neozoon in den jeweiligen Ländern geführt, das Flusspferd in Kolumbien hingegen nicht, es wird nicht einmal erwähnt. Daran kann man sich orientieren und sollte die IUCN demnächst in einer Aktualisierung das Flusspferd in Südamerika führen, so kann dies auch für die WP übernommen werden. --DagdaMor (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Also ehrlich gesagt halte ich das Wissenaschaftsargument hier für vorgeschoben. Denn wissenaschaftliche Literatur zu den Flusspferden in Kolumbien gibt es ja längst und sie wird zu Teilen ja auch bereits im Artikel zitiert. Eine Regel dass die Beschreibung der Verbreitungsgebietes 100% mit der IUCN übereinstimmen müsse, gibt es nicht, auch wenn die IUCN natürlich prinzipiell eine gute Orientierung liefert. Letztlich hat eine Erwähnung unter Verbreitung ohnehin nicht wirklich was mit "wissenschaftlich" versus "unwissenschaftlich" zu tun und ich ich halte eine Hinweis auf den späteren Abschnitt weiterhin für leserfreundlicher. Allerdings ist es auch nur ein marginaler Unterschied, um den es sich nicht zu streiten lohnt. Ob der Artikel nun aus meiner Sicht durch so einen Hinweis nun minimal leserfreundlicher wird oder nicht, macht den Kohl nicht wirklich fett und wenn Hauptautoren und/oder Artikelwarter sich partout dagegen sperren, dann bleibt es halt vorläufig so wie es jetzt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Gustave,das Riesenkrokodil von Burundi

Er ist geschätzt 7 Metern lang.Genaue Maße zu sagen ist nicht möglich.Aber sicher ist :Er kann so jedes Nilpferd erledigen.[Besonderer Absatz nötig] (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:1F12:1961:4940:161D:8F25:2457 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2021 (CET))

WP-KALP-Diskussion vom 5. bis zum 25. April 2021 (Ergebnis: Exzellent)

Flusspferd (Hippopotamus amphibius)

Das Flusspferd (Hippopotamus amphibius), auch Großflusspferd genannt, ist eine Säugetierart aus der Familie der Flusspferde und der Ordnung der Paarhufer. Innerhalb der Gattung Hippopotamus gilt es heute als einziges Mitglied. Nach den Elefanten und neben einigen Vertretern der Nashörner und der Giraffen zählt es zu den größten landbewohnenden Tieren. Besondere Kennzeichen stellen der große, fassförmige und weitgehend haarlose Körper, die kurzen Gliedmaßen und der massige Kopf mit einem breiten Maul dar, in dem die Schneidezähne und der Eckzahn vergrößert sind. Als Anpassung an eine teils wasserbewohnende Lebensweise liegen die Ohren, die Augen und die Nasenlöcher sehr weit oben am Kopf. Das Verbreitungsgebiet des Flusspferdes umfasst das Afrika südlich der Sahara. Die Populationen sind aber teils stark zersplittert. Als hauptsächliche Lebensräume fungieren offene Landschaften und verschiedene Waldgebiete, jedoch fehlt es weitgehend im tropischen Regenwald. Ursprünglich kam das Flusspferd auch am Nil vor, woher der gebräuchliche Name Nilpferd rührt, doch ist es da weitgehend ausgestorben.

Ein ausgezeichneter Artikel von Benutzer:DagdaMor, den ich hier kandidieren lassen möchte. Der Artikel ist wie praktisch immer von diesem Autor umfangreich und detailliert, dabei verständlich und gut belegt. Der Hauptautor ist mit dem Vorschlag einverstanden.  Exzellent Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutig:  Exzellent --Munf (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die eine oder andere gewiss unbestrittene Kleinigkeit habe ich eben geändert. Bleiben zwei Punkte:

• Einleitung: Ursprünglich kam das Flusspferd auch am Nil vor, woher der gebräuchliche Name Nilpferd rührt, doch ist es da weitgehend ausgestorben.. Die Formulierung halte ich für sehr unglücklich. Der IUCN zufolge stammen die letzten Nachweise aus dem frühen 18. Jahrhundert für zwei getrennte Gebiete am Nildelta und am Oberlauf des Nils. Das bezieht sich bei der IUCN auf Ägypten. Wobei ich nicht weiß ob es am Oberlauf des Nils, zum Beispiel in Sudan und Südsudan (historisch Ägypten), nicht doch Populationen gibt, denn die Länder (!) werden von der IUCN als Teil des Verbreitungsgebiets genannt. Das sollte geklärt werden, und die Angabe "weitgehend ausgestorben" (ein bisschen schwanger  ) ersetzt werden.

Ich hatte das deshalb bewusst so schwammig gehalten. Einige Leser haben möglicherweise den "klassischen" Nil ab der Vereinigung der beiden Zuflüsse (Weißer und Blauer Nil) bei Khartum vor Augen. Am Mittel- und Unterlauf und im Delta ist das Flusspferd tatsächlich ausgestorben, am Weißen Nil und zumindest nach Kingdon 2013 (Mammals of Africa) auch am Blauen Nil kommt es noch vor. Zumindest die Verbreitung am Weißen Nil kann man in der IUCN-Karte deutlich sehen, bei der Wiki-Karte ist es die grüne Schlängellinie im Südsudan. Und dann gibt es auch noch Bestände am Nil in Uganda. Habe es in der Einleitung mal umformuliert.

• Einleitung und Abschnitt "Bedrohung und Schutz": zur Einschätzung der Bestandsgefährdung durch die IUCN wird "gefährdet" ("vulnerable") angegeben. Die Übersetzung der IUCN lautet "verletzlich", das gefällt mir aber nicht. Bei "gefährdet" sehe ich keine hinreichende Abgrenzung zu den IUCN-Kategorien "endangered" (wörtlich übersetzt "gefährdet") und "critically endangered". Sofern es in der Wikipedia keine Festlegung gibt von der ich nichts weiß schlage ich vor, "vulnerable" mit "bedroht" zu übersetzen. Das wäre in der Reihe der Gefährdungsbezeichnungen auch die Steigerung von "near threatened", der nächstniedrigeren Kategorie. Das hält mich, da es keine substantiellen Mängel sind, nicht von meiner Bewertung ab: Wow,  Exzellent. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte mich hier wie wohl 99 % der Mitarbeiter im Bio-Bereich an die Angaben in unserem Artikel zur IUCN, wo die Gefärdungskategorien aufgelistet und übersetzt sind. Früher stand da für vulnerable auch mal "verletzlich", was ich auch nicht sehr gelungen finde. Es wurde aber vor einiger Zeit wieder gändert. Ich kann mich mit "gefährdet" gut anfreunden und würde da jetzt im Bio-Bereich auch nicht so arg variieren. Ein substantieller Unterschied zwischen "gefährdet" und "bedroht" sehe ich ohne hinreichende Erklärung nicht, gefühlsmäßig würde ich letzteres als stärker als ersteres einordnen.

Hmm, ich sehe, dass es wohl unterschiedliche Kategoriensysteme in Deutschland und im Rest der Welt gibt, mit Unterschieden die sich einer "richtigen" Übersetzung entziehen. Das ist möglicherweise der Grund für meine Verwirrung. Wer täglich damit zu tun hat wird es wohl nicht so wahrnehmen. Ich habe mir jetzt einen Zettel mit einem Screenshot von Gefährdungskategorie (Naturschutz) in den Schreibtisch gelegt, Zettel sind einfacher zu finden als Links in Wikipedia oder im Kopf. Also: kein Mangel im Artikel. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 09:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Nominierung und die bisherigen Voten. Ich habe meine Anmerkungen mal unter die Punkte gesetzt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bitte noch einmal die Links checken, die Zahl der Weiterleitungslinks ist exorbitant hoch. Wenn der Artikel Calabrium heißt, sollte der Link nicht nach Altpleistozän gehen, ,auch wenn es eine Weiterleitung gibt. Was mich aber am meisten irritiert: warum gibt es nur eine Beziehung Mensch-Flusspferd in Vorgeschichtlicher Zeit und Altertum? Danach nicht mehr. Und warum quasi nur für den ägyptischen Raum? Für ein Tier, das nicht nur am Nil, sondern in ganz Subsahara-Afrika vorkam ist das sehr dünne. Und ein Tier, das einen so nachhaltigen Eindruck auf die Menschen macht(e), ist das schon sehr wenig zu diesem Thema. Es ist sehr nahe an Exzellent - aber der letzte kleine Schritt fehlt noch. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hi, eventuell solltest du noch einmal genauer nachschauen, mE sind die Beziehungen Flusspferd-Mensch schon umfangreicher dargestellt, verteilen sich allerdings auf zwei Abschnitte. Der Abschnitt "Flusspferd und Menschen" und darin "Einflüsse in der menschlichen Geschichte und Kultur" behandelt hauptsächlich die Bereiche, in denen beide Arten direkt miteinander lebten. Ägypten nimmt hier nur einen Absatz bei den künstlerischen Darstellungen ein. In dem Absatz davor werden Felsbilder in Nordafrika behandelt und zumindest solche in Südafrika erwähnt. Der Abschnitt zur vor- und frühgeschichtlichen Zeit deckt das Paläolithikum und Neolithikum weitgehend in Afrika ab und erwähnt Vorderasien. In einem späteren Abscchnitt kommt noch der mediterrane Raum kurz hinzu. Weitere Beziehungen sind aber auch im Abschnitt "Forschungsgeschichte" aufgeführt. Hier geht es um eine eher "westliche" Perspektive, denn abgesehen von den Erwähnungen in griechisch-römischen Werken und der kurz angerissenen Nutzung des Flusspferdes in römischen Kampfarenen, wird das Tier in Europa tatsächlich erst im 16. Jahrhundert bekannt. Aufmerksamkeitsheischende Individuen wie bei den Nashörnern und Elefanten fehlen hier. Rubenss Gemälde ebenso wie das vermeintliche Boboli-Flusspferd werden aber genauso erwähnt. Der Impakt ist dadurch schon recht gut dargestellt, immerhin ein Viertel des Textes und damit ausgewogen zu den anderen Schwerpunkten (Merkmale, Lebensweise, Stammesgeschichte und ein bisschen Systematik). Bei den Weiterleitungen wäre ich dankbar für einen Hinweis, wie man das filtern kann. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal zwei Punkte zur Kulturgeschichte ergänzt, eventuell wirkt es dann nicht mehr so "dünn". Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zu den Weiterleitungen: In Special:MyPage/common.css folgende Zeilen ergänzen:

a.mw-redirect {
  background-color: #FF1493;
}

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber anfangen kann ich leider damit überhaupt nichts. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

Cache geleert? Dann müssten Links auf Weiterleitungen in lila erscheinen. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe alle Weiterleitungen angepasst (danke für den Tooltipp, den kannte ich noch nicht) mit Ausnahme der Verlinkungen zu den beiden madegassischen Arten - Frage an DagdaMor: Sollen für die beiden fossilen Arten eigene Artikel entstehen oder ist die Weiterleitung auf Madagassische Flußpferde sinnvoll? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deine Mühe, ich hätte es ansonsten heute händisch versucht. MbMn sollten schon Artikel zu den einzelnen madagassischen Flusspferdarten entstehen, wann immer das auch passiert. Sie haben ja eine eigene Forschungs- und Stammesgeschichte. Solche Weiterleitungen sind eher suboptimal, ähnlich wie jene von "Nariokotome", die auf Nariokotome-Junge zielt. Die Fundstelle ist überaus bedeutend, nicht nur dieses Fundes wegen, sie hat eine eigene Stratigraphie, eine Faunen- und Florengeschichte, die die Rekonstruktion der Paläolandschaft ermöglicht etc., nicht zu vergessen die Forschungsgeschichte und die zahlreichen beteiligten Wissenschaftler. Wer weiß, wieviele solcher versteckten Weiterleitungen existieren. Bei den Kladogrammen sehe ich das etwas kritischer. Wenn "Flusspferde" und "Hippopotamidae" identisch sind, ebenso wie wie "Wale" und "Cetacea", sollte man das auch so behandeln dürfen, anstatt diesen umständlichen Weg zu gehen. Mit "Altpleistozän" und Calabrium (und dem älteren Gelasium, das ursprünglich mal im Altpleistozän inkludiert war), habe ich so meine Probleme. Kaum jemand verwendet diese Begriffe, mit Ausnahme einiger Hardcore-Sedimentologen und Micropaläontologen. Besser wäre ein Überblicksartikel zum alten Begriff "Altpleistozän" mit Verlinkung auf diese Artikel. Das hat aber alles nichts mit dem Flusspferd ansich zu tun. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nach eingehender Lektüre des Artikels und der Seite WP:WLA spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine Auszeichnung des Artikels. Der einzige Satz, bei dem ich kurz gestutzt habe, war: Eine der ältesten Beschreibungen des Flusspferdes in der westlichen Welt erstellte, aber auch da habe ich mir überlegt, dass Aussagen über alte Beschreibungen in der nichtwestlichen (also z.B. arabischen) Welt mich persönlich nicht sonderlich interessieren.  Exzellent. Danke für den Ausbau dieses Artikels. --Geher (Diskussion) 09:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, danke für dein Votum. Der Hinweis auf "westliche Welt" sollte einerseits die nun folgende Außenwahrnung auf das Flusspferd verdeutlichen, andererseits aber auch - teils berechtigte - Anmerkungen vorbeugen, dass die Tiere den lokalen Leuten ja schon wesentlich früher bekannt waren und immerhion wird vorher auf die althistorischen Quellen verwiesen. Was arabische Quellen betrifft, so scheint es da wohl nur wenige und in einigen Fällen indirekte zu geben. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Keine Frage:  Exzellent Respekt!--Raphael65 (Diskussion) 00:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

 Exzellent --Elfabso (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nach wie vor leichte Bauchschmerzen mit der Struktur und der Auswahl der menschenbezogenen Sachen (und das ist der Teil, der mich vor allem interessiert, und den ich auch zumindest ansatzweise etwas beurteilen kann), immerhin gehören Flusspferde sicher zu den Top-Tieren, die jedes Kind (in der westlichen Welt zumindest) aus dem Tierpark kennt. Aber ich weiß es auch gerade nicht besser zu machen. Und auf die Kritik wurde eingegangen, einiges in jedem Fall verbessert. Also spricht meines Erachtens nichts Handfestes gegen  Exzellent. Vielleicht bleibt somit sogar für eine spätere Generation von Wikipedia-Autoren ein potentieller Artikel Kulturgeschichte der Flusspferde. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

•  Exzellent – nun habe ich es endlich geschafft, den Artikel mal konzentriert von oben bis unten zu lesen. Wie erwartet kann ich keine Fehler und auch keine offensichtlichen Lücken entdecken, der Artikel ist in sich rund und in seiner Struktur ausgeglichen zwischen Merkmalen, Lerbensweise, phylogenie, Stammesgeschichte und Kulturgeschichte. Ich würde mir persönlich einen weiteren Abschnitt im Merkmalsbereich wünschen, der den Knochenbau abseits des Schädels darstellt (Achsenskelett, Becken, Gliedmassen), zumal daraus im späteren Abschnitt zur Lebensweise vor allem bezüglich der Extremitäten einzelne Aspekte benannt werden. Ob dies hier oder evtl. bei dem Familienartikel bzw. einem noch zu schreibenden Gattungsartikel erfolgen sollte, lasse ich offen. Danke für die Morgenlektüre, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hi und danke für die Anmerkungen/Einschätzung. Das Körpersekelett sollte eigentlich im Familienartikel genauer behandelt werden, der wie das Zwergflusspferd mal in einer Maulwurfspause angegangen werden sollte. Da im Unterschied zum Schädel und Gebiss idR nur selten sehr spezifische Merkmale auftreten und dies auch die nicht gerade wenigen Fossilformen betrifft, halte ich dies analog zur Weichteilmorphologie bzw. inneren Organen immer für etwas besser, dies in übergeordneten Artikeln abzuhandeln. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

 Exzellent Schön, auch mal wieder einen derart ausführlichen Artikel über ein Säugetier hier zu sehen. --Prianteltix (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Den Artikel kann ich als Leserin nur als  Exzellent beurteilen. Das Fachliche haben andere geprüft und gelobt. --Fiona (Diskussion) 07:06, 21. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel wird mit 9 x Exzellent und keiner Gegenstimme in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet. Die in der Kandidatur vorgebrachten Anmerkungen wurden aufgenommen und weitestgehend umgesetzt. Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Verbreitung; Population in Kolumbien?

Ist die Verbreitung als Neozoon in Kolumbien bereits erwähnenswert? https://de.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar#Hacienda_N%C3%A1poles

Wenn man nicht nur den Abchnitt "Verbreitung" angucken würde... Mea culpa. Zum Glück hab ich nicht direkt editiert. --Sofafernsehfan (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Verbreitung 2

Laut Artikel auch Eritrea aber in der Karte fehlt das Land. Es soll mal südwärts bis in das nördliche Südafrika und bis nach Botswana vorgekommen sein, aber weiter unten steht dann was von Kapregion also südliche Südafrika. Bitte beide mal prüfen!--Falkmart (Diskussion) 20:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Eritrea war eine Verwechslung mit Somalia. Da ich die Artikel diesen Umfangs nicht linear bearbeite, hatte ich möglicherweise bei der Verbreitung Eritrea in Gedanken, da es von dort bedeutende pleistozäne Funde gibt. Die Verbreitung bezieht sich natürlich auf die aktuelle und historische. In diesem Fall ist Kapregion richtig, da das Flusspferd dort ausgerottet wurde, in historischer Zeit durch Expeditionsberichte aber gut dokumentiert ist (wird neben dem Hinweis auf die Ausrottung im Kapitel "Verbreitung" auch weiter unten in "Forschungsgeschichte" noch einmal kurz thematisiert. Danke fürs Aufpassen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:45, 9. Jun. 2021 (CEST)

Tauchen und Atmen

"Beim Tauchen verschließt ein Reflex die schlitzartigen Nasenlöcher und die Ohren, die Atemfrequenz liegt dann bei rund sechs Zügen pro Minute." Kann ein Flusspferd unter Wasser atmen? --2001:16B8:3256:8600:E06A:8781:9596:2FEB 12:25, 18. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, keine Ahnung, wie die Übersetzung zu stande kam. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:42, 18. Jan. 2022 (CET)

Verbreitung Süd-Spanien

Dass das Großflusspferd auch im Süden Spanien heimisch war, habe ich in einem alten Tierlexikon meines Großvaters gelesen. Müsste das eventuell ergänzt werden? 2A01:598:D848:C564:D10:A4E7:422:C210 16:59, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das könnte man ergänzen wenn es eine bessere (und genaue) Belegangabe vorliegt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2022 (CEST)

P.S.: So auch kein brauchbar Beleg ([1]), aber ein klarer Hinweis darauf, dass prähistorische Flusspferde in Südspanien lebten. Allerdings waren das nicht die heutigen Großflusspferde sondern eine andere ausgestorbene Art nämlich Hippopotamus antiquus. Diese hat bereits einen eigenen Artikel und wird im Übersichtsartikel zu Flusspferden auch erwähnt, eine erwähnung hier ist daher nicht nötig bzw. etwas "off topic".--Kmhkmh (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2022 (CEST)