Diskussion:Formel 1/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Formel 1/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Formel_1/Archiv/1#Thema_1

Team & Fahrer

was soll der Abschnitt 'Team & Fahrer'? die Erwähnung nur eines einzigen Teams ist nicht NPOV! Und bitte etwas mehr Struktur, siehe Wikipedia:Textgestaltung, es wirkt alles etwas 'hingeklatscht' :( -- WikiWichtel fristu 10:25, 5. Mär 2004 (CET)

Weblinks

Liebe Wikipedianer, ich möchte Euch hiermit auffordern, den Artikel Wikipedia:Weblinks zu lesen bevor Ihr neue Weblinks einfügt. Die Liste der Weblinks wächst wieder an und verwirrt den Leser der Wikipedia eher, als dass neue Informationen durch Weblinks hinzukommen.

gelöschte Weblinks

• Formel 1 Datenbank
• Formel1.de
• Formel1.at Website aus Österreich für F1 Fans
• adrivo.com Formel1-Internetportal

nicht gelöschte Weblinks

• Offizielle Website der Formel 1 (en)
• Offizielle Website der FIA (en)
• Neuigkeiten, unter dem Punkt "Wissenswertes" umfangreiche Informationen zu Statistiken und Datenbanken

Maximal fünf Weblinks sind sinnvoll

Was sollte rein, was nicht?

--Wikisearcher 04:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Regeln und Technik

Die Turbos wurden erst Anfang 1989 verboten, 88 waren sie erlaubt. Hab das nun schon zu zweiten Mal geändert, welcher Held macht das denn immer Rückgängig?

---

Ich würde vorschlagen aktuelle Ereinisse nach Formel-1-Saison 2004 auszulagern. Softeis 16:09, 6. Mär 2004 (CET)

Ganz meine Meinung, so wird das ganze auch übersichtlicher, wenn die Ergebnisse auf einer Extra-Seite sind. Die Frage, die ich mir jetzt noch stelle ist: Sollen die Fahrer und Team-Infos auf beiden Seiten bleiben?

Ich würde ja sagen, wir lassen die Teams und Fahrer-Infos auf Formel 1 und auf Formel-1-Saison 2004 bleiben dann nur die Ergebnisse. -- GodOfGTA 13:43, 7. Mär 2004 (CET)

Ich wäre für eine Kurzübersicht bei Formel 1 und eine Lange bei Formel-1-Saison 2004. Dafür würd ich bei Formel 1 auch nach und nach ehemalige Strecken und Teams ergänzen. Formel 1 hat ja auch eien Geschichte.

Softeis 13:17, 7. Mär 2004 (CET)

Also ich hab die Team und Fahrer-Infos jetzt mal von der Formel-1-Saison 2004 Seite gelöscht und auf der Formel 1 Seite gegliedert.

Mach du doch einfach mal die Kurzübersicht der Ergebnisse, so wie du sie dir vorstellst. Und das mit dem erweitern um die Geschichte halte ich auch für eine gute Idee.

---

Vorschlag für Kurzvorstellung der Teams:

Team	Modell	Motor	Reifen	Konstrukteur	Fahrer	Fahrer
Ferrari	F2004	053 V10	Bridgestone	Rory Byrne	Schumacher	Rubens Barrichello

und dahinter "historische" Teams

Die Detail Infos über die Fahrer gehören m.E. auch eher zu den Fahrern, die Seite wird sonst einfach zu groß. Grüsse Softeis 14:45, 7. Mär 2004 (CET)

---

Habe jetzt die Streckeninfos ausgelagert. Es gab ja schon einen Artikel Albert Park Circuit. Sollte man dann mit allen Strecken machen. (ja und wie gesagt und den Teams und den Fahrern). Softeis 14:57, 7. Mär 2004 (CET)

Also das halte ich ja mal für eine Super-Idee. So wird die Formel 1 Seite übersichtlich und man hat alle wichtigen Infos auf einen Blick, ich werd mich dann mal ranmachen und die Seiten für die Teams und evtl später noch die für die Strecken erstellen. -- GodOfGTA 16:09, 7. Mär 2004 (CET)

---

Wow, jetzt schaut das ganze doch übersichtlich aus. Ich muss mal schauen ob ich irgendwoher 1, 2 Bilder bekomme. Notfalls selber Bilder von Modellautos? Was meint ihr? Softeis 17:48, 7. Mär 2004 (CET)

---

Kommentar von Benutzer:Gollum, vom Artikel hierher verschoben:
Wer ändert eigentlich dauert diese Seite außer mir? Meine E-mail Adresse: daniel_89@web.de

• Lieber Gollum, bei Wikipedia kann jeder jeden Artikel ändern, das ist genau das Prinzip eines Wikis. Wenn Du sehen möchtest wer diesen Artikel noch bearbeitet hat, schau doch in die Versionsgeschichte (dort kannst Du dann übrigens auch sehen, warum es gut ist, bei einer Änderung eine Zusammenfassung anzugeben :-) -- LosHawlos 16:42, 8. Mär 2004 (CET)

---

Statistiken

Die Statistiken sind ja schön und gut - aber wie aktuell sind sie?

Bitte, bitte ergänzt, von wann die Statistiken sind, damit das Ganze auch einen Sinn macht.
PS: Bei der Gelegenheit, könnte ich mir eine Auslagerung auch ganz gut vorstellen.-- srb 19:40, 21. Mär 2004 (CET)

O.k. wenn sich niemand angesprochen fühlt, probieren wir's mal auf diese Weise:

Ich verschiebe alle nicht aktuellen Statistiken ohne Datumsangaben hierher. Bitte erst wieder in den Artikel eingliedern, wenn sie überprüft und mit entsprechendem Stand versehen sind. Im jetzigen Zustand kann sich niemand sinnvoll um eine Aktualisierung kümmern. -- srb 20:57, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die (von mir) hier eingefügten Statistiken wieder entfernt, da sie mittlerweile aktuell unter Formel-1-Statistik vorhanden sind - und damit hier nicht mehr benötigt werden. -- srb 12:11, 27. Jul 2004 (CEST)

---

Fabelweltrekord und Layout

hallo rechenkünstler,

ihr listet hier einen fabelweltrekord, den es weder vorher gab, noch jemals wiedergeben wird, es sei denn, die nachfolgenden schreiber sind genauso schlechte rechner: der rennstall "watson" schaffte bei einem gp-start sagenhafte zwei polepositionen und, noch besser, drei siege -- "lächel" ee 21:50, 24. Mär 2004 (CET)

---

zum layout: die struktur ist m.e. etwas durcheinander. mein vorschlag wäre:

einleitungssatz
==geschichte ==
===wirtschaftliche aspekte/struktur===
anfänge, struktur, eccelstone und co, finanzierung, umsatz, gewinnbeteiligung, ausschüttung, etc.
===technik===
entwicklungsgeschichte technik
===regeln===
entwicklung regelwerk
===flaggen===
flaggenbedeutung
==saison '04==
aktuelle fahrer und teams, saisonverlauf
==f1 history==
===alle weltmeister===
===ehemahlige Fahrer===
===ehemahlige teams===
==rekorde==
ich mach das mal nicht selber und sofort, da es sich doch um änderungen im größeren stil handelt und ich keine ahnung von der geschichte der f1 habe -- gruß ee 08:31, 3. Apr 2004 (CEST)

Weitere Rekorde

Sind die wirklich vom Stand: Februar 2003? Ich würde vermuten, dass sie die Rekorde nach der Saison 2003 auflisten. -- srb 23:08, 14. Jun 2004 (CEST)

Hab die meisten Einträge überprüft, und deshalb den Stand auf Februar 2003 gestellt, da nicht alle Einträge sich auf das Ende der Saison beziehen, z.b. Schumachers Punkteplatzierungsserie ging noch in die Saison 2003 weiter und zwar für die ersten 2 Rennen. Momentan hab ich nicht soviel Zeit um alles zu prüfen, aber ich werde es demnächst auf jeden Fall machen und noch einiege andere kleine Fehler korrigieren. -- mz 23:20, 14. Jun 2004 (CEST)

Danke, ich dachte nur, die 2003 wäre ein Typo - aber so genau kenn ich die Statistiken auch nicht, Gruß -- srb 23:35, 14. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Aktualisierungen, aber bei einem bin ich mir nicht sicher: Stimmt das mit den 13 Hattricks - ich habe das Gefühl, schon mal ne höhere Zahl gehört zu haben, Gruß -- srb 12:35, 17. Jun 2004 (CEST)

Da hast du wohl recht, hab jetzt mal etwas rumgesucht und es sind 19 Hattricks, vielen dank für die Info -- mz 14:27, 17. Jun 2004 (CEST)

Wäre es nicht eine Idee, die Dinger halbwegs aktuell zu halten? Versuche ich übrigens bei der DTM auch. Das sorgt dann automatisch dafür, dass nicht zu viele Unsinns-Rekorde aufkommen; imho reichen Rennsiege, ewige Punktewertung und evtl. absolvierte Rennen.

Natürlich wäre es schön, wenn die Statistiken immer aktuell wären - im Moment sind sie es ja. Aber da jetzt das Datum angegeben ist, sehe ich eigentlich kein so großes Problem, auch wenn wahrscheinlich mindestens einmal im Monat irgendeine Statistik umgeschrieben werden muss - dass ist halt das Problem, wenn ein aktueller Ausnahmefahrer in nahezu allen Statistiken vorne mitmischt. -- srb 16:03, 17. Jun 2004 (CEST)

Rekorde und Tabellen

Warum wurden alle Tabellen und Rekorde entfernt? -- Mariusz 11:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Auf der Seite ist zu lesen: "Die Auflistung von Rekorden und Statistiken findet sich unter Formel-1-Statistik." --Djj

Die Tabellen und Rekorde wurden gestern von Matthead in Formel-1-Statistik ausgelagert. Ich habe zwar anfangs auch etwas gestutzt, aber eigentlich finde ich es so gar nicht schlecht - Statistiken sind nun mal eine trockene Materie, für die sich nicht jeder sooo interessiert, durch die Auslagerung wird man nun beiden Seiten gerecht. Ein weiterer Vorteil liegt darin, dass nun Änderungen im Inhalt nicht mehr unter den (naturgemäß sehr häufigen) Änderungen der Statistik untergehen können, man hat also auch einen besseren Überblick, wenn man den Artikel z.B. wg. Vandalismus im Auge behält. -- srb 12:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Achso, hab das irgendwie übersehen, dann ist ja alles ok -- Mariusz 13:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Allgemein

Könnte jemand mit etwas Ahnung mal den ersten Satz des Artikels überarbeiten. Im derzeitigen Zustand ist er absoluter Blödsinn (sinngemäß: Die Formel 1 wird als Königsklasse bezeichnet, weil die Fahrzeuge dem Regelwerk der Formel 1 entsprechen). --80.131.80.85 19:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, gugst du jetzt ob gut. Gruss thomas 20:52, 16. Okt 2004 (CEST)

Lösch-Kidnapping und Artikel-Rekonstruktion

Dass Statistiken, die Rekorde und auch das Regelwerk etc. ausgegliedert wurden, mag man ja noch nachvollziehen können. Jene gänzlich geschichtslose Löschtat ohne Diskussion kastriert den Artikel zur Farce ohne Historie. All jenen, die zuvor an dem Artikel mit Inhalten und nicht nur siehe-auch-links oder Werbelinks mitgearbeitet haben, war dies ein Schlag ins Gesicht. Ob der o.e. Unbekannte dies mit Manipulation meint, möchte ich einmal dahingestellt lassen. --Herrick 16:36, 16. Nov 2005 (CET)

Einige Ungenauigkeiten und Fehler sind von mir entzwischen bereinigt worden. Wichtiges wurde ergänzt, damit sowohl inhaltlich als auch bildlich eine Entwicklunglinie erkennbar wird. [1] Zudem mussten einige Sätze ausformuliert sowie die redundante bzw. inflationäre Verwendung der "siehe auch"-Verlinkungen zurückgenommen werden. Der Artikel Formel 1 sollte kein klappriges Skelett sein, sondern ein primärer Artikel, der gut lesbar ist und von dem man nicht erst mit "zig" Verlinkungen abzweigen muss. --Herrick 08:15, 17. Nov 2005 (CET)

Fehlende Kritische Betrachtung

Mir fehlt hier ein wenig eine kritische Auseinandersetzung mit der Formel 1:

1. Die Motorensysteme der Autos sind völlig überzüchtet und fallen (wenn's gut läuft) direkt nach Überqueren der Ziellinie auseinander.
2. Die Regeln werden fast nach Belieben den aktuellen Gegebenheiten angepasst, wie erst in jüngster Zeit geschehen.
3. Den Fans wird suggeriert, das Ergebnis hänge vom Fahrer ab, obwohl es großteils durch die hinter den Kulissen stattfindenden technischen Weiterentwicklungen bedingt wird.

Ich erwarte nicht, dass hier viele meine (sehr) kritische Haltung zu diesem „Sport“ teilen, aber ein wenig kritischer könnte der Artikel das Thema schon angehen. mfg -- Imladros 01:18, 15. Dez 2005 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie! Deshalb ist hier Neutralität gefragt. Im Artikel sollte nur ganz nüchtern beschrieben werden, was die F1 ist und was damit zu tun hat. Man kann natürlich z.B. erwähnen, dass die F1 ein Problem mit der überzüchteten Technik hat usw. Dann sollte das aber weiter neutral bleiben. -- Chaddy ?! 20:41, 15. Dez 2005 (CET)

Sag ich doch. Ich meinte damit kritischer im Sinne der Neutralität. mfg -- Imladros 21:43, 15. Dez 2005 (CET)

Ja, Ok. Vielleicht stellst du den Artikel ins Wikipedia:Review. Da bekommst mehr Hilfe. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, deine Vorschläge irgendwie provisorisch einzuarbeiten. Aber wir sollten abwarten, was die anderen Wikipedianer davon halten :-). -- Chaddy ?! 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

War auch gar nicht als Abwertung des Artikels oder so gemeint, und wenn sonst niemand diese Gesichtspunkte relevant findet, müssen sie auch nicht rein. Ich habe diese Vorschläge nur mal in den Raum gestellt, und natürlich sollte sie neutral und WP-gerecht formuliert werden. -- Imladros 15:36, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass ich diese Gesichtspunkte uninteressant fände. Ich meinte nur, dass das nicht wir zwei allein durchführen sollten, sondern die Meinung der anderen Wikipedianer einholen sollten. -- Chaddy ?! 20:19, 16. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich stimme ich zu, dass ruhig auch Kritik an der Formel-1 erwähnt werden sollte. Allerdings die von Dir vorgeschlagenen Punkte sind IMHO nicht wirklich Kritik, sondern da fehlen einfach Infos im Artikel. Zu den Motoren bzw. Fahrer: Hierzu müsste man im Artikel besser darstellen, dass es in der F1 auf Fahrer und Material gleichermaßen ankommt, es wird ja oft vom besten "Paket" gesprochen. Bei den Regeln: Naja, dass die FIA schon mal Regeln ändert um der Show wegen glaub ich auch, aber das ist halt kaum eine nachprüfbare sachliche Kritik. Allerdings könnte der Abschnitt zum Reglement durchaus solch allgemein einführende Worte vertragen, z.B. auch dass Statistik/Leistungen unterschiedlicher Jahren deshalb nicht immer vergleichbar sind. --Jadadoo 08:16, 30. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten

Der Abschnitt "Reglement" muss dringend überarbeitet werden. Erst kürzlich wurde dieser Abschnitt radikal gekürzt und größtenteils in den dafür vorgesehenen Unterartikel Formel-1-Regeln ausgelagert. Nun wurde aber eben dieser Abschnitt um das vorraussichtliche 2008er Reglement erweitert. Das ist ja gut gelungen, aber eigentlich hätte sich das hier nur kurz angesprochen gehört und ausführlich im Unterartikel angesprochen gehört. Jemand, der mehr Zeit hat als ich, sollte sich diesem Problem mal annehmen. Sonst werde doch ich es tun müssen (kann aber noch dauern). -- Chaddy ?! 17:56, 28. Dez 2005 (CET)

Ich werde mein bestes geben!--PSS 18:02, 30. Dez 2005 (CET)

Sehr gut. Deine Änderungen in Formel-1-Regeln sehen auch schon ganz gut aus. -- Chaddy ?! 18:40, 30. Dez 2005 (CET)

Zum Lösch-Kidnapping von Texten ist bereits in der Vergangenheit hier und an anderer Stelle etwas gesagt worden. Wer sich so wie geschehen mit anderer Leute Leistungen schmückt, wie Philipp Schreiber Stupsi [2], der uns jetzt mit dem AKFI PSS beglückt, kann wohl Eigenleistungen nicht unbedingt davon unterscheiden. Einfach den von mir erstellten Inhalt, wie er es zuvor mit den Beiträgen anderer User bereits gemacht hat, einfach per Copy&Paste dorthin zu verschieben und mit einer merkwürdigen Zwischenüberschrift zu verzieren, zeugt von gewissen Unbedarftheit. Zur Aufsplittung von Artikeln über ein erträgliches Maß hinaus ist schon genug in der Community gesagt worden. --Herrick 11:34, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Herrick! Ich verstehe deine Aufregung nicht ganz. Deine Einfügungen hier sind wirklich gut gewesen, allerdings hast du sie an der falschen Stelle eingefügt. Fürs Reglement gibt´s nämlich einen eigenen Unterartikel. Hier gehört nur eine kurze Zusammenfassung hin. Deine erneuten Einfügungen kann man aber nicht so nennen. PSS hat tatsächlich nur deinen Text kopiert und in Formel-1-Regeln eingefügt, aber nicht weil er sich damit schmücken wollte, sondern weil er nur deinen Text an die richtige Stelle verschieben wollte. -- Chaddy ?! 16:54, 5. Jan 2006 (CET)

Bereits der Formel-1-Regelartikel ist komplettes Lösch-Kidnapping durch Philipp gewesen, indem er die Inhalte derart brutal vom eigentlichen Artikel geraubt und somit die History verfälscht hat, dass dort zwischenzeitlich ein nur ein müdes Gerippe zu sehen war. Der Unterartikel war und ist eindeutig überflüssig, da das Publikum hier einen allgemeinen und aktuellen (sic) Überblick über die Formel 1 erwartet, der auch in die Tiefe geht - und dazu gehört das Regelwerk nun einmal. Wenn PSS dann auch noch so nachlässig ist, den PDF-Weblink der FIA zu übersehen oder Quellenverweise [3], dann passt das in mein Bild, das ich leider von derartigen Nutzern gewonnen habe. Wie man ein derartige Verhalten dann noch als "sehr gut" (s.o.) bezeichnen kann, möchte ich nicht nachvollziehen müssen. --Herrick 12:42, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel würde ohne der Auslagerung des Reglements zu unübersichtlich werden. Deshalb bekam es einen Unterartikel. Sowas ist nicht Löschkidnapping. Mit sehr gut meinte ich übrigens nicht die Arbeit selbst, das "Sehr Gut" ist nur eine zugegebenermaßen überflüssige Floskel als Antwort auf seine Antwort.

Bitte halte dich and die Wikiquette. Außerdem empfehle ich, einen Vermittler einzuschalten (vielleicht einen Admin?). -- Chaddy ?! 13:13, 6. Jan 2006 (CET)

ALso Herrick, um mal was von meiner Seite dazu zu sagen: Es tut mir Leid!!!!! Ich bin noch nicht lange in der Wikipedia und auch erst 13 Jahre alt.Vielleicht sollten wir ja mal gemeinsam überlegen (auch mit Chaddy), wie wir das Problem (Das meines erachtens keines ist) lösen können. OK? --PSS 16:46, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin der selben Meinung. Auf die Weise wie die Diskussion bislang betrieben wurde ist das Schwachsinn. So kommt da überhaupt nichts voran. Und durch Herricks Wiedereinfügungen haben wir das zukünftige Reglement 2x: Einmal im F1-Hauptartikel, wo´s nicht hingehört und im Unterartikel, wo´s hingehört. Man sollte das mal ändern.

Noch mal zu Herrick. Ich verstehe nicht, was du hast. Deine Edits wurden nicht "gekidnappt", sondern nur da hin verschoben, wo sie hingehören. Wer das eingefügt hat interessiert sowieso nicht. Kaum jemand studiert die History und wenn er´s doch tut, sieht er ja, dass die Edits ursprünglich von dir sind. Wegen solch einer Kleinigkeit wie sie sehr häufig in der Wikipedia vorkommt so ein Theater zu machen ist wirklich nicht Wiki-mäßig. -- Chaddy ?! 21:24, 7. Jan 2006 (CET)

Des is ja wie im Kindergarten!

Ich habe mal mit JD gesprochen und ehrlich gesagt: Ich kann dich verstehen!!! Trotzdem sollten wir gemeinsam eine Lösung finden! Dazu:

• Das Reglement sollte verschoben werden!
• Alerdings sollte man in der Versionshitory bemerken, dass es von dir geschrieben wurde

Bist du damit einverstanden?--PSS 16:36, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde mit diesem Vorschlag können alle leben, nicht wahr Herrick? Man sollte diese irrsinnige Diskussion endlich mal zu einem Ende bringen. Sie hilft jedenfalls nicht bei der Verbesserung des Artikels. -- Chaddy ?! 20:39, 12. Jan 2006 (CET)

Um mal Eure kleine Privatdiskussion auf einen sachlichen Gesichtspunkt zurückzuführen: Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen findet Ihr genau denjenigen Punkt, der mir schon zweimal bei PSS sauer aufgestoßen ist. Bereits bei seiner Grobentkernung des Formel 1 Artikels, (s.o.) vor Monaten fehlte jeder Versionshinweis. Und überhaupt: Andere Sportartikel wie Tennis, Tischtennis, Fussball, Volleyball, Kricket, Basketball, American Football etc. beinhalten auch längere Abschnitte der (Spiel)regeln bzw. des Reglements. Wenn Ihr Euch dazu noch die in den letzten Wochen immer mal wieder von IPs eingeschobenen, weil dringlich empfundenen "Ergänzungen" zum Reglement angeschaut hättet, könntet ihr sehen, dass das Publikum hier ein Desiderat der Vollständigkeit halber sieht. Dass wohl kaum eine andere Sportart derart viele Reglementsänderungen erlebt hat, steht wohl außer Frage. Aber wohl auch keine andere Sportart wurde bewusst von der FIA derart versucht in gewisse Bahnen zu kanalisieren, die letztendlich maßgeblich das Gesicht dieser Sportart prägte.

Und von einer Unübersichtlichkeit kann überhaupt keine Rede sein, da dass Reglement als Unterpunkt einer Gliederung zum Ende des Textes geführt werden wird. Ich gehe sogar weiter - das Reglement sollte komplett wieder eingegliedert werden.

Zu dem Lapidarhinweis von Dir, Chaddy, (Kaum jemand studiert die History und wenn er´s doch tut, sieht er ja, dass die Edits ursprünglich von dir sind.) kann ich nur eines sagen: Gerade eine derartige Sichtweise verstößt rigeros gegen GNU-FDL - von einer URV wie manch anderer User möchte ich hier gar nicht reden.

Wenn wir dann noch einmal zum Thema Unübersichtlichkeit kommen. Jene gräßlichen grauen Kästen, die massenhaft [4] in diverse Fahrerbiographien eingebaut sind, täuschen dagegen nur Substanz vor und sind tw. redudant zum Textinhalt. Wie ich soeben gesehen habe, hat eine IP aus nachvollziehbaren Gründen die fanlastigen Privatdetails sogar herausgenommen. Ein schönes Beispiel dafür, dass nicht jede Tilgung mit Vandalismus gleichzusetzen ist.

PPS's Engagement für die GP2-Serie in allen Ehren, aber sein "Hängen" an Hutch , der mir mit seinen eingeschleusten Massen-URVs dermaßen sauer aufgestoßen war, nachdem ich ihn anfangs für einen netten Menschen hielt, war nicht gerade förderlich. Gerade der Formel-1-Bereich wird oft aus Unkenntnis, leider aber auch oft böswillig mit URVs durchsetzt (vgl. auch Versionslöschungen bei Mark Webber). Erst gestern musste ich einen unsäglichen Motorsport-Stub, den jemand aus grober Unkenntnis heraus angelegt hatte, zu einem erhaltenswerten Artikel machen [5]. Wenn der Motorsport ernst genommen werden soll - und darauf können wir uns alle einigen - sollten auch vollständige und seriöse Artikel entstehen, die keine Fragen offen lassen. mfg --Herrick 21:49, 12. Jan 2006 (CET)

Ok Herrick, meinen Lapidarhinweis ziehe ich zurück, ich hatte damit aber lediglich ausdrücken wollen, dass es einem Leser mehr oder minder egal sein dürfte, wer den Artikel verfasst hat, sondern ihm viel mehr die Qualität der Informationen interessiert.

Dein Kästchen-Beispiel im Häkkinen-Artikel ist übrigens wirklich ein wenig übertrieben. Blutgruppe und Lieblingsgetränke haben in einem ernsthaften WP-Artikel nichts verloren. Das wurde übrigens von einem gewissen Kevin Vandevelde eingefügt, der nur diesen einen Beitrag zu haben scheint. Aber was hat das mit unserem Problem zu tun?

Du sprichst die anderen Sportarten an. Gut dort ist das Reglement im Hauptartikel, aber das F1-Reglement ist mitunter das komplizierteste überhaupt. Außerdem wird im Reglement-Teil auch die Entwicklung der Regeln erklärt, was das Ganze noch ausführlicher macht (z.B. die Fußball-Regeln wurden auch bei weitem nicht so häufig geändert und sind allgemein weit weniger komplex).

Schau doch mal in den Artikel über das alternative (und bessere) Betriebssystem Linux. Dort ist es auch so, dass der Hauptartikel nur eine Übersicht über die Materie darstellt und die einzelnen Unterartikel zur genaueren Information gedacht sind. Ähnlich sollte es auch im Formel 1--Artikel sein.

Vielleicht können wir den Streit nun endlich mal lösen, indem wir das Reglement wieder nach Formel-1-Regeln auslagern und dort in der Zusammenfassung die Namen der einzelnen Reglement-Autorn nennen (einschließlich dir natürlich und von mir aus auch die IPs). So würden wir auch die GNU-FDL einhalten. Nur so wie wir bislang diskutiert haben bringt das überhaupt nichts. -- Chaddy ?! 16:25, 13. Jan 2006 (CET)

Ein paar Anmerkungen von mir:

• REGELN: Was haltet ihr davon, wenn man im Artikel nur die aktuellen Regeln beschreibt, evtl. noch auf geplante Änderungen hinweist. Die Historie der Regeln könnte man auslagern.
• AUSLAGERN ("Lösch-Kidnapping): Ich kann es Herrick nachempfinden, wenn "seine" Texte irgendwo in einen neuen Artikel erscheinen und in der Historie steht dann derjenige, der copy&paste gemacht hat. Ist mir im Schach-Bereich auch so gegangen: Ein neuer Mitarbeiter hat durch Auslagerung einen enuen Artikel angelegt, und nun finde ich "meine" Texte ohne meinen Namen - das ärgert mich zunächst schon ein wenig, obwohl ich weiss, dass der Neue in bester Absicht gehandelt hat. Reparieren kann man das, indem man auf die Disk.seite des neuen Artikels die bisherigen (Haupt-)Autoren einträgt.

-- tsor 16:34, 13. Jan 2006 (CET)

Das wär natürlich auch eine gute Lösung. Wie wär die Idee mit der Disk-Seite, Herrick?

In Sachen PSS: Herrick, ich glaube kaum, dass er dir deine Edits stehlen wollte. Er hat´s ja nur gut gemeint. -- Chaddy ?! 17:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ja Herrick, ich habe es echt nur gut gemeint. Und deshalb habe ich jetzt auf der Disskusionsseite über Formel-1-Regeln geschrieben, dass der Artikel größtenteils von dir ist. --PSS 18:07, 13. Jan 2006 (CET)

F1-Team vs. Motorenlieferant/Motorsport allgemein

Hier [im Originalpost war Honda Racing F1 gemeint] wie z. B. auch bei Renault F1, Ferrari (Rennteam) oder Sauber (Formel 1) frage ich mich immer öfter, ob es nicht sinnvoll wäre, die Artikel zu teilen: Einen, etwa Honda (Automobilsport) für die Motor- bzw. Automobilsportaktivitäten des jeweiligen Unternehmens allgemein den anderen Honda Racing F1 oder Honda (Formel-1-Team) der spezifisch das Formel-1 Team beschreibt. Derzeit halte ich die Artikel für ein ziemliches Durcheinander und man muss teilweise schon genau lesen, ob die Angaben sich nun nur auf das F1-Team beziehen oder aber auf Motorsportaktivitäten des Rennstalls allgemein. --Jadadoo 20:34, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, eigentlich hast du recht. Man sollte das tatsächlich genauer trennen. Aber diese Diskussion ist hier vollkommen fehl am Platz, denn es betrifft ja auch noch eine Vielzahl an weiteren Artikeln. Ich werd´s mal auf Diskussion:Formel 1 verschieben. Dort ist sie besser aufgehoben :-) -- Chaddy ?! 21:06, 2. Jan 2006 (CET)

Erledigt. -- Chaddy ?! 21:06, 2. Jan 2006 (CET)

Danke! Ich wußte nicht, wo der beste Platz für eine allgemeine Diskussion wäre --Jadadoo 22:49, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch dafür. Aber wie sollen die Artikel heißen?

Vorschlag:

• Honda (Autohersteller)
• Honda (Motorradhersteller)
• Honda (Formel-1 Team)
• Honda (Motorradrennsport)

--PSS 09:40, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht so, nur weiß ich nicht ob dann nicht viele stubs entstehen. Ich würde zwischen Unternehmen insgesamt, Motorsport des Unternehmens allgemein und Teilnahme in einzelnen Rennserien unterscheiden. Zunächst würde ich es etwa so für sinnvoll halten:

• Honda - Beschreibt das Unternehmen "Honda" im Überblick (also sowohl Autos als auch Motorräder und Rennsport).
• Honda (Motorsport) - Gibt den Überblick über die gesamten Motorsportaktivitäten von Honda
• Honda (Formel-1-Team) - Das F1-Team

Für den Motorradsport kann's dann durchaus noch einen eigenen Artikel geben, der würde halt dann auch unter Honda (Motorsport) stehen. --Jadadoo 10:52, 29. Jan 2006 (CET)

Schaut euch mal folgende Seite an: Benutzer:PSS/Meinungsbild/Aufsplittung von Artikel über Automobilhersteller --PSS Diskussion 14:45, 16. Feb 2006 (CET)

Artikel zu lang - Teile komplet ausgliedern?

Ich halte den Artikel mittlerweile für viel zu umfangreich, um einen Überblick über die Formel-1 zu erhalten. Wäre es nicht sinnvoll Teile (fast) vollständig auszulagern, und stattdessen nur darauf zu verweisen. Ich denke vor allem daran aus Formel 1#Entwicklung der Formel 1 etwa einen Artikel Geschichte der Formel 1 zu machen und Formel 1#Technisches Reglement und Entwicklung über Formel-1-Regeln abzudecken. Ganz grundlegende (!) Informationen (beispw. Gründung oder Punktesystem) könnten natrülich bleiben. --Jadadoo 22:17, 27. Jan 2006 (CET)

Schau dir mal Diskussion:Formel 1#Überarbeiten an... Dürfte Aufschluss auf deine Frage geben. --PSS 09:37, 29. Jan 2006 (CET)

PS: Generell bin ich dafür...

Oje, mir war nicht sonderlich bewusst welche politsichen Machtkämpfe man damit auslösen kann. Aber die Lösung scheint doch sehr einfach: Lt. Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen heist es in diesem Fall: Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren [...] Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen. Also: könnte sich bitte ein Admin diesen Fall annehmen und Formel 1 mal samt Versionshistorie kopieren? --Jadadoo 11:00, 29. Jan 2006 (CET)

Ich frag mal JD (nicht signierter Beitrag von PSS (Diskussion | Beiträge) )

1. könntet ihr euch bitte erstmal über das weitere vorgehen einigen? vor zwei wochen gab es zwei absätze obendrüber noch überhaupt keinen konsens. ein absatz obendrüber wisst ihr noch nicht, was genau ihr wie auslagern möchtet. an dieser stelle im moment haben sich lediglich zwei user innerhalb von knapp zwei tagen darüber ausgetauscht. geduld bitte, wikipedia rennt niemandem weg.
2. copy&paste-verschiebungen plus kopieren der versionsgeschichte inklusive gutem bearbeitungskommentar schaffen übrigens hoffentlich auch nicht-amdins!? --JD {æ} 23:50, 30. Jan 2006 (CET)

Sorry für die Newbie-Frage: Wie kopiert man die Versionsgeschichte? --Jadadoo 08:43, 31. Jan 2006 (CET)

z.b. alles markieren, shift-c drücken und danach in eine lesbare form bringen...? --JD {æ} 18:02, 31. Jan 2006 (CET)

Ach so, nur als Text kopieren ... ich habe es so verstanden, dass tatsächlich die alten Versionen mitkopiert werden, damit sie ganz normal über den Tab "Versionen/Autoren" erreichbar sind. --Jadadoo 09:30, 1. Feb 2006 (CET)

Was haltet ihr eigentlich von folgenden Vorschlag: Mir fehlt im Artikel der kurze Überblick, vor allem für Leute die keine/kaum Ahnung von der F1 haben - also wenn jemand gereade mal sein erstes Rennen im TV gesehen hat und wissen will, wie die F1 eigentlich "funktionert". Da sollte dann z. B. erklärt werden wie die Puntkevertelung ist, wie das Qualifying (grob) abläuft usw. Wenn sich auf der aktuellen Seite jemand informieren will, musser er sehr, sehr viel lesen um an diese Basisinfos zu kommen bzw. auf eine andere Seite schauen. Gleiches gilt für Geschichte oder eine kurze Angabe des aktuellen WM-Stands. Nun der Vorschlag: Wie wäre es, unter Formel 1#Übersicht diese Punkte als Unterpunkte (Ebene 3) kurz (!) anzuführen und auf weiter unten bzw. die anderen Artikel zu verweisen. Hat den Nachteil, dass wir dann redunandte Information im Artikel haben. Die Entscheidung, ob nun was ausgelagert werden soll, könnten wir dann treffen wenn die "Basisinfos" zum jeweiligen Thema ausreichend sind. --Jadadoo 09:30, 1. Feb 2006 (CET) ich finds cool

So ähnlich hab ich mir das auch vorgestellt. Aber diesmal sollten wir uns alle darüber einig werden, nicht dass wieder ein ähnlicher Streit entfacht. -- Chaddy ?! 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

Was haltet ihr von einem WikiProjekt und gegebenfalls einem Meinungsbild?--PSS Diskussion 11:33, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn man´s richtig angeht könnte das uns um einiges weiter bringen. Aber was willst du im MB genau fragen? Vielleicht könnte man auch mal darüber nachdenken, den Artikel ins Review zu stellen. -- Chaddy ?! 13:23, 12. Feb 2006 (CET)

Na ja, man könnte im Meinungsbild fragen, wer für die Splittung von zb. Honda in Honda (Automobilmarke) und Honda (F1), sowie Honda (Motorsport) ist. --PSS Diskussion 17:00, 13. Feb 2006 (CET)

Ja Ok. Hat mit dem Thema aber direkt nichts zu tun. :) (Eher ein Abschnitt weiter oben.) Und wenn man darüber ein MB macht, dann sollte man es allgemein stellen, denn bei fast jedem Automobilhersteller stellt sich das selbe Problem (z.B. Ferrari, Alfa Romeo, ...). -- Chaddy ?! 18:52, 15. Feb 2006 (CET)

Ja, das mein ich ja... Werd mich mal in die Materie der Meinungsbilder einlesen und mal einige Leute fragen, was sie davon halten. --PSS Diskussion 14:27, 16. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild

Ich will mal über das Meinungsbild über die Aufsplittung der Artikel über die Automobilhersteller informieren. Das Meinungsbild stimmt darüber ab, ob es sinnvoll ist, die Artikel über die Automobilhersteller in Unterartikeln zu ihren Motorsportaktivitäten zu zerteilen. Weil die Seiten über Automobilhersteller teilweise sehr unübersichtlich sind, sollte man die Abschnitte über die Motorsportaktivitäten ausgliedern, auch weil dadurch Informationen leichter Auffindbar sind und eigene Artikel über bedeutende Rennteams sinnvoll sind.--PSS Diskussion 17:51, 20. Feb 2006 (CET)

Moderne Rennwagen

Also ich finde die hier abgebildeten Wagen überhaupt nicht modern. Jordan-Honda, Minardi-Cosworth und Sauber-Petronas gibt es doch überhaupt nicht mehr. Außerdem dürfte man nach meiner Meinung nur höchstens 2 Jahre alte Autos abbilden weil sich die Autos zu schnell entwickeln (z.B. Hammerhaischnauze, BWM-Williams 2004) Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Autofan. -- Chaddy ?! 13:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Hab mal aktuellere Bilder eingebaut. Bitte die Unterschrift (mit 4 Tilden: ~~~~) nicht vergessen! -- Chaddy ?! 13:54, 26. Mär 2006 (CEST)

GP-Rennstrecken - Tschechoslowakei

Wer nimmt bitte einmal den Link "Großer Preis der Tschechoslowakei" heraus? Die Formel 1 (die es unter diesem Namen erst seit 1950 gibt) ist niemals in der Tschechoslowakei, CSR, CSSR, CSFR oder Tschechien (um mal alle offiz. Länderbezeichnungen zu nennen) gefahren und wird auch in absehbarer Zeit nicht dort fahren. Also ist der Link nicht gültig!!

Benutzer: IP-Nummer 20:19, 6. Apr 2006

Ich kann deinen Link momentan nicht finden. Aber du kannst ihn ja auch selbst entfernen, jeder kann mitmachen! -- Chaddy ?! 18:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Er meinte Großer Preis der Tschechoslowakei, siehe berechtigten Einleitungssatz und vgl. ursprünglich konträr dazu Spezial:Whatlinkshere/Großer_Preis_der_Tschechoslowakei wg. Vorlage:Navigationsleiste_Formel_1_GPs. Inhaltl. Fehler der Vorlage sollte nun behoben sein [6], Gruß --Herrick 09:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Ach da war er eingebaut. Ist Ok, wenn er nun entfernt ist. -- Chaddy ?! 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Reglement

"Reglement"-Abschnitt muss man mal überarbeiten, so wie er jetzt ist kann man das nicht lassen. Entweder wir bauen ihn aus und erfassen auch die älteren Änderungen, oder wir kürzen ihn wieder. Und diesmal bitte ohne Copy&Paste Streit! Was halten die anderen davon? -- Chaddy ?! 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Abschnitt deutlich zu kürzen, indem dort nur das aktuell gültige Reglement aufgeführt ist und für die Vergangenheit und Zukunft auf den extra dafür angelegten Artikel verwiesen wird. --Wiki-Hypo 19:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist auch meine Meinung und PSS hat das bereits getan, was Herrick allerdings wiederum nicht besonders gefiel, siehe hier (PSS war allerdings etwas nachlässig, als er vergaß, den Originalautor auf der Disk-Seite oder der Zusammenfassung zu nennen). Das Problem ist mittlerweile gelöst, ich will es nicht erneut aufrollen. Da ich aber auch einen erneuten Streit vermeiden will, habe ich das hier gepostet. -- Chaddy ?! 19:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung, Chaddy! --PSS Frage-Antwort 09:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Überblick / neue Struktur

Die neue Struktur ist zwar logisch schlüssig, aber ich finde der Artikel ist insgesamt sehr lang und verliert sich zu sehr in Details. Man sollte nicht vergessen, dass eine Enzyklopädie nicht in erster Linie dazu da ist, den Experten Hintergrundwissen zu vermittlen, vielmehr soll auch dem Laien schnell das Wichtigste gesagt werden. Also: Jemand, der noch nie ein F1-Rennen gesehen hat sollte schnell über das wichtigste informiert werden. IMHO wäre am Anfang ein Abschnitt Überblick, welcher schon das wichtigste zu Reglement, Organisation, Geschichte usw. beschreibt sinnvoll; Details können dann in weiteren Abschnitten dargestellt werden. Das ergibt dann zwar Redundanzen, aber die tragen IMHO zur Übersichtlichkeit und Verständlichkeit bei und wären deshalb sinnvoll. Manche Sachen sollte dabei besser ganz in die entsprechenden Artikel ausgelagert werden, etwa der Unsinn das 2008er Reglement hier zu beschreiben (zumal es mittlerweile überholt ist). --Jadadoo 11:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer ausführlichen Einleitung, die kurz auf die Dinge eingeht, die Du für den Abschnitt Überblick vorschlägst? Ich hatte den Artikel umstrukturiert, weil der Überblicksabschnitt z.T. sehr detailliert und auch ein wenig verworren war. Viele Dinge waren dort detailliert beschrieben und wurden dann nochmal in Unterkapiteln wesentlich kürzer angerissen, das wirkte auf mich alles etwas durcheinander. Das ich es sinnvoller fände den Abschnitt Reglement deutlich zu kürzen, habe ich weiter oben schon angemerkt. Zunächst hatte ich dort jetzt erstmal Unterabschnitte gebildet, um die große Masse wenigstens zu strukturieren.--Wiki-Hypo 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)

1. Kandidatur bei den lesenswerten Artikeln

Ich denke schon, dass er lesenswert ist. --PSS Frage-Antwort 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)

• Ich machs kurz, noe --DustyDingo 00:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn du irgendwelche Kritikpunkte hast (dein Kontra wirst du ja irgendwie begründen können), dann teile sie uns doch bitte mit oder behebe sie am besten gleich selbst. -- Chaddy ?! 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)

•  Pro -- Liest sich ganz flüssig. Wenigstens kein so arges Fachchinesisch oder Fangelaber. Schön viele Bilder sind auch dabei. Das Kapitel "Entwicklung der Formel 1" könnte inhaltlich und optisch noch ein bißchen besser strukturiert sein (geht leicht in Richtung "Textwüste"). Für lesenswert aber okay. Gruß Boris Fernbacher 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Nach den Umstrukturierungen ist er allemal lesenswert. Der Abschnitt über die Entwicklung ist mir aber noch zu lang, ich schlage einen Unterartikel Entwicklung der Formel 1 oder so ähnlich vor. Hab zwar auch viel Arbeit in den Artikel gesteckt, bin aber IMHO kein Hauptautor. -- Chaddy ?! 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)
•  Neutral da ich mit dem Lesen noch nicht durch bin; gefällt mir aber gut bisher. Eine Anmerkung habe ich schon mal: hier habt ihr einen direkten Zeitbezug im Artikel, der m.E. raus muss. Es muss so formuliert sein, dass es nicht jedes Jahr angepasst werden muss. Ich meine die derzeitige Verteilung der Firmenanteile (BE 25% ohne zeitliche Eingrenzung). Besser vielleicht: derzeit (Stand 4/2006)? Gruß Ma-Lu (Carl) 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra. Ein guter Anfang, mehr aber im Moment leider nicht. Der Artikel wirkt irgendwie zusammengewürfelt und hat daher diverse Lücken die das Bild verzerren. Konkret: Für eine Rennserie, die konstant seit über 50 Jahren ausgetragen wird, liegt der Schwerpunkt zu sehr auf der Gegenwart. Die Geschichte weist Lücken auf, da ganze Jahrzehnte nur Schlaglichtartig besprochen werden. Weiter scheint bei den erwähnten Herstellern tendenziell eher auf deutsche Fabrikate abgestellt zu werden, obwohl diese sich zum Teil über Jahre garnicht in der Formel 1 engagierten. Auch fallen wichtige Themen wie Sicherheit (viele Verletzungen und Todesfälle in den frühen Jahren), Politik (z.B. Boykott von Rennen in Südafrika), Nebenveranstaltungen (Preisgeldrennen ohne WM-Status, Veranstaltungen im Rahmen der Indycars), Technik (Chassis mit Gitterrohrramen über Aluminumplanken bis hin zur Kohlefaser, Turbo-Ära etc.) werden nur kurz erwähnt oder fallen fast gänzlich unter den Tisch. Sicher, es gibt hierzu teilweise Nebenartikel, aber erwähnt werden müsste das ein- oder andere schon. Ein Review wäre hier eher angebracht als eine "Lesenswert" Kandidatur.--Gufnu 14:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Du weißt schon, dass der Artikel ein Kandidat für lesenswert ist, nicht für exzellent? Die technischen Belange stehen im Unterartikel Formel-1-Regeln, und werden hier nur kurz angesprochen, deine Kritik mit den dt. Herstellern kann ich nicht nachvollziehen (oder ist Renault, McLaren, Williams, Ferrari, ... etwa deutsch? Eher nicht). Der Geschichtsteil soll gar nicht so sehr ins Detail gehen, damit sich auch Laien zurechtfinden. Geschichtliches steht ausführlicher hier und v.a. in dem Artikel über die jeweilige Saison. Die ersten Jahrzehnte in diesem Artikel sind tatsächlich kurz, für lesenswert aber lang genug. -- Chaddy ?! 20:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Eher  Kontra - In meinen Augen gibt der Artikel keinen wirklich guten Überblick über die Formel 1. Das die ganzen Tabellen ausgelagert sind, ist ja ganz gut, aber jetzt gibt es im Hauptartikel praktisch keine Menschen mehr. Mir fehlen die wichtigen Fahrer, die wichtigen Konstrukteure und Rennstallbesitzer. Man mag zu Michael Schumacher stehen wie man will, aber jetzt kommt er nur als Fahrer eine Ferrari V10 anno 1996 vor. Ich denke nicht, dass man die Entwicklung auslagern sollte, eher in eine allgemeinere Geschichte ausbauen. Über Geld wird auch kein Wort verloren. Wieviel setzt die Formel 1 um? Wie hoch ist das Budget eines Rennstalls? Bedeutung in den einzelnen Ländern? TV-Übertragungen? Es ist schon sehr viel gutes Material vorhanden, aber das ganze ist noch sehr unrund. Griensteidl 20:03, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro ein interessanter Artikel, sehr gut geschrieben--Stephan 14:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Fazit

Der Artikel ist auf dem richtigen Weg, sollte aber vor allem im Geschichtsteil nochmal verbessert werden. Ich schlage vor, den Artikel ins Wikipedia:Review zu stellen. Im Rahmen unseres WikiProjektes gibt es hier also nach der Meinung der Community noch einiges zu tun. -- Chaddy ?! 23:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Genitiv von Grand Prix

Mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass in der deutschsprachigen WP als Wesfall von Grand Prix gerne das anglophile Grands Prix verwendet wird. IMHO dürfte aber eigentlich Grand Prix’ (also Apostroph hinter dem x; siehe dazu auch Einleitung zum Apostroph-Artikel) der Genitiv von Grand Prix sein – sowohl im Deutschen als auch im Englischen. Aber ich lasse mich da gerne belehren, so ich falsch liege … ;o) RX-Guru 13:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich würd´s genauso (also Gand Prix´) schreiben. -- Chaddy ?! 21:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Sache hat mir doch einfach keine Ruhe gelassen und so habe ich gerade eben einmal mit der Duden-Sprachberatung telefoniert. Der Genitiv von Grand Prix ist Grand Prix, weil das x hier nicht als s-Laut gesprochen wird. Grands Prix hielt der Duden-Sprachberater für (h)ausgemachten Blödsinn. Beim Plural kann sowohl von Grand Prix als auch von Grand Prixs (fonetisch etwa Prihs) gesprochen werden, geschrieben ist aber auch nur Grand Prix korrekt. RX-Guru 13:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Mein Gott, Duden... :-(((

"Grand Prix" ist ganz klar ein französischer Ausdruck - also warum ihn nicht als einen solchen behandeln??

Yog-S, 16.6.06

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.81 (Diskussion • Beiträge.) -- Chaddy ?! Bewertung 12:53, 16. Jun 2006 (CEST) )

Weil wir hier die deutsche Wikipedia bearbeiten und nicht die französische. Insofern sollten wir uns auch an die deutsche Rechtschreibung halten. -- Chaddy ?! Bewertung 12:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Korrekt, wir schreiben ja auch Nizza, obwohl Nice auf Französisch richtig wäre (nur mal so als Beispiel). Die Franzosen interessiert ja auch nicht die Bohne, dass wir Bodensee sagen, und nennen ihn so, wie sie lustig sind (Lac de Constance). Grands Prix als Plural ist jedenfalls im deutschen Schriftgebrauch völlig unüblich. Übrigens ist dies hier nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige--NSX-Racer | Disk | B 12:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Meinte ich ja. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 13:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Review

Was haltet ihr nun davon, den Artikel ins Review zu stellen? In der lesenswert-Siskussion ist er ja durchgefallen, IMHO ist er aber schon ziemlich nah am lesenswert-Status. Durch das Review könnten wir ihn dann endgültig lesenswert machen (können wir vielleicht auch selber, aber so haben wir einen größeren Mitarbeiterkreis und dann wären auch Laien dabei). -- Chaddy ?! 21:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist vermutlich der beste nächste Schritt. Bin im Moment nicht so motiviert, am Artikel weiterzuarbeiten, aber das gibt sich evtl. wenn weitere Anregungen und Kommentare abgegeben werden. --Wiki-Hypo 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)

der Begriff ist falsch erklärt

Die Formel 1 ist natürlich keine Rennserie, sondern ein Regelwerk, das eine ganz bestimmte Klasse von Fahrzeugen und den Umgang mit ihnen definitorisch festlegt. Innerhalb dieses so festgelegten Rahmens werden jährlich Weltmeisterschaften ausgetragen. Solche Klassen ("Formeln") gibt es Dutzende. Ob sie Meisterschaften austragen oder nicht, ist verschieden, und manchmal wechselt es sogar. Also bitte die Formel selbst und die innerhalb dieser ausgetragenen Meisterschaften sauber auseinanderhalten! Klar, die Sport-Moderatoren neigen zu verfälschender Vereinfachung, und viele Fans erst recht (so wurde erst kürzlich in einem Fernsehquiz eines Sport-Moderators eine Sportart "Marathon" genannt. Gemeint war natürlich "Marathonlauf". Marathon ist ein Ort in Griechenland.) Aber warum hier nicht begrifflich sauber arbeiten?

Yog-S, 15.6.06 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.254 (Diskussion • Beiträge.) -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST) )

Naja. Im Rahmen dieses Regelwerks wird die Rennserie ausgetragen. Die Rennserie ist ergo die praktische Ausübung des Reglements. Insofern widerspricht sich deine Aussage. Beim nächsten Beitrag unterschreibst du aber bitte mit 4 Tilden ~~~~ und fügst neue Beiträge unten an. -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Recht hat er ja – gewissermaßen. Denn nicht der Begriff ist falsch erklärt, sondern das Lemma falsch gewählt. Es sollte eigentlich Formel-1-WM respektive Formel-1-Weltmeisterschaft heißen, denn darüber geht es ja bereits eindeutig in der Einleitung. RX-Guru 15:53, 16. Jun 2006 (CEST)

"ein Schlupfloch... wurde...spezifiziert"

Spezifizieren heißt (festlegend) beschreiben. An der Existenz ändert das nichts.

Yog-S, 15.6.06 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.81 (Diskussion • Beiträge.) -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST) )

Ich habe leider nicht den ganzen Artikel auswendig im Kopf. Kannst du uns vielleicht verraten, an welcher Stelle du das gefunden hast? -- Chaddy ?! Bewertung 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier ging es offenbar folgenden Satz im Abschnitt Gegenwart: "Ein Schlupfloch im Reglement, das es den Teams ermöglichte, in der Schlussrunde durch eine vermeintliche Aufgabe doch zum nächsten Rennen einen neuen Motor einzubauen, wurde nach dem ersten Saisonrennen spezifiziert." Da ist spezifiziert wirklich falsch, daher habe ich das vorhin so umformuliert: ".., wurde nach dem ersten Saisonrennen durch konkretisieren der Regel geschlossen." --Wiki-Hypo 13:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist ok. Ich hab die Stelle vorhin nur nicht gefunden. -- Chaddy ?! Bewertung 13:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Artikel weiter überarbeiten

Zur weiteren Überarbeitung des Artikels möchte ich vorschlagen, dass wir einen zusammenfassenden Abschnitt zu den Formel-1-Grand Prix erstellen, einen Abschnitt zu Formel-1-Fahrern mit herausragenden Fahrern und einer Zusammenfassung zu tödlichen Unfällen sowie einen Abschnitt zu Formel-1-Teams erstellen. Außerdem sollten wir die Entwicklungsabschnitte zu den 1980er- und 1990er Jahren noch weiter ausbauen. Ich würde selbst erstmal mit dem Abschnitt zu den Formel-1-Grand Prix beginnen. Seid ihr einverstanden? --Wiki-Hypo 17:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Bin damit einverstanden. Aber könntest du mir das mit den GPs genauer erklären? Wie soll das dann aussehen? -- Chaddy ?! Bewertung 17:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Kann ich so ganz genau noch nicht sagen, hab ein wenig Geduld, dann mache ich einen Vorschlag.. --Wiki-Hypo 18:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist ein GP Abschnitt im Artikel enthalten: Stellt Zusammenhang zur Karte her, erklärt die GP Namen GP von Europa u.a. und enthält ein wenig Statistik zum Thema das früher wesentl. weniger GP in einer Saison ausgetragen wurden als heute. --Wiki-Hypo 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist gut so! Warum gibt es eigentlich keinen GP Marokko? -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Hat mich vorhin auch gewundert, vermutl. wurde er noch nicht vermisst, weil er nur einmal ausgetragen wurde. Ich trage ihn gleich wenigstens mal im Projekt nach.. --Wiki-Hypo 21:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe nun einen Abschnitt zu Fahrern in den Artikel eingebaut, insbesondere wegen der berechtigten Kritik aus der lesenswert Diskussion, dass der Artikel nahezu keine Menschen enthält. Sicher werden dem einen oder anderen noch wichtige Fahrer fehlen.. Ich bin im wesentlich nach der Liste der Formel-1-Weltmeister vorgegangen und habe die Fahrer erwähnt, die mehrmals unter die ersten drei gekommen sind, dabei aber sicher den einen oder anderen herausragenden Fahrer vergessen. Bitte einfach ergänzen bzw. kürzen. --Wiki-Hypo 18:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist noch ein Abschnitt zu den herausragenden Teams und ein wenig bzgl. Jahresetat der Teams hinzugekommen. Fällt euch noch was ein, was wir umbauen, ergänzen, weglassen sollten? Wie gehen wir weiter vor? --Wiki-Hypo 23:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Gute Arbeit, Wiki-Hypo! Ich habe aber eine kleine Kritik: der Abschnitt "Entwicklung der Formel 1" ist - besonders am Ende - IMHO etwas überbebildert. Da sollten wir ein paar Bilder wieder rauswerfen. Ansonsten ist der Artikel jetzt auf einem sehr guten Niveau. -- Chaddy ?! Bewertung 20:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Hab ganz vergessen zu antworten: Du hattest völlig Recht mit der Kritik, die dort zusätzlich noch dargestellten aktuellen Formel-1-Rennwagen waren dann doch ein wenig viel und sind meiner Meinung nach im Artikel durchaus verzichtbar. So wie es jetzt aussieht gefällt es mir deutlich besser. --Wiki-Hypo 22:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Wie sollen wir nun mit dem Artikel weitermachen?

• Erstmal abwarten was an weiteren Änderungen und Ergänzungen in den nächsten Wochen passiert?
• Ihn für ein Review anmelden? (irgendwie kapiere ich dabei bisher aber nicht in welche Kategorie er dort einsortiert werden müsste und wie so ein Review insgesamt abläuft. Habt ihr damit bisher schon gute Erfahrungen gemacht?)
• Ihn ohne Review erneut bei den lesenswerten anmelden?

--Wiki-Hypo 22:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Also letzteres halte ich nicht für so besonders sinnvoll. Die anderen Wikipedianer sollten diesmal den Artikel schon vorher kritisieren können, bevor es um die lesenswert-Wahl geht. Ich wäre dafür, den Artikel mal ins Review zu stellen. Ich habe bereits "Review-Erfahrung" mit (meinem) Artikel Empire Earth (hat aber aufgrund zu geringen Feedbacks nicht viel gebracht). Dieser Artikel würde wohl am besten in diese Kategorie passen. Das Review dient, änlich wie eine lesenswert-/exzellenz-Wahl, dazu, den Artikel einem breiteren Leserkreis zur Bewertung vorzustellen. Die Leser sollen sich den Artikel durchlesen und dann sagen, was man noch verbessern könnte. Wenn das Review dann abgeschlossen ist, kann der Artikel zu einer Wahl gestellt werden. -- Chaddy ?! Bewertung 22:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Tödlich verunglückte Fahrer

Die Zahl der tödlich verunglückten Fahrer in den zur WM zählenden Grand Prix (Training und Rennen)ist nicht 28 sondern 24. Es sind die Fahrer Marimon, Musso, Collins, Lewis-Evans, Bristow, Stacey, von Trips, de Beaufort, J.Taylor, Bandini, Schlesser, Mitter, Courage, Rindt, Williamson, Cevert, Koinigg, Donohue, Pryce, Peterson, G.Villeneuve, Paletti, Ratzenberger und Senna. Alle anderen Fahrer sind bei anderen nicht zur WM zählenden Formel-1-Rennen verunglückt. --Benutzer:IP-Adresse 21:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Mercedes W196 auf dem Foto kein Formel1-Bolide

Der abgebildete Mercedes W196 ist die Sportwagen-Version und wurde bei Sportwagen-Rennen (24h von LeMans) eingesetzt. In der Formel 1 fuhr man aufgrund des Reglements mit freistehenden Rädern, also einer Karosserie ohne Kotflügel. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.232.20 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 09:27, 28. Okt. 2006 (CEST))

Stimmt, ich habe das Bild ausgetauscht. -- ChaDDy ^?! +/- 09:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig, die Stromlinienvariante wurde auch bei Formel 1-Rennen eingesetzt (freistehende Räder waren nicht zu allen Zeiten zwingend notwendig), stellte sich aber nicht immer als vorteilhaft heraus.

Weblinks2

Hallo Peter,

wie ich gerade gesehen habe, hast Du unter "Weblinks" im Artikel Formel 1 den durchaus sinnvollen Link zum Open Directory Project, welcher sich in vielen anderen Artikeln durchaus bewährt hat wieder entfernt. Das finde ich schade.

Gerade dieser Artikel ist recht anfällig für das Einfügen mehr oder weniger themenbezogener Weblinks, wie Du ja kurze Zeit nach Deinem letzten Revert selbst gesehen hast. Im OPD findet jeder Interessent den für ihn interessanten Weblink selbst. Ist das nicht auch aus Deiner Sicht sinnvoller, als hier ständig Weblinks löschen zu müssen?

Denke bitte mal darüber nach. Gruß, --Wikisearcher 23:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich könnte mich auf eine und-Lösung einigen. Also sowohl die schon vorhandenen Weblinks, als auch der Link auf das OPD. -- ChaDDy ^?! +/- 23:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Sind die hier vorhandenen Links im OPD nicht auch schon vorhanden? Das habe ich nicht überprüft. Ich sehe das Problem eher darin, dass jeder "seinen" bevorzugten Link mal eben in den Artikel einfügt und dann wieder seines Weges geht. Das könnte man mit dem OPD-Link umgehen, auch um Diskussionen um die Relevanz des jeweils eingefügten Weblinks zu vermeiden. Das erspart ja auch Dir unnötige Arbeit (Weblinklöschung), da Du Dich gerade um diesen Artikel besonders zu kümmern scheinst.

Wenn OPD und die vorhandenen Links drinbleiben, fördern aus meiner Sicht die vorhandenen Links doch nur die "Ich-kenne-auch-noch-einen"-Autoren, die "ihren" Link dann wieder reindrücken.

Wie denkst Du darüber? --Wikisearcher 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja das stimmt schon. Nur ein Link auf das OPD löst das Problem IMHO auch nicht wirklich, besonders dann, wenn bestimmte Weblinks nicht darin enthalten sind. Das ist aber (leider) bei vielen Artikeln so. Z. B. auch Libanonkrieg 2006, aber das ist ein ganz anderes Kaliber. Ich denke, diese Diskussion ist wichtig genug, um sie nicht hier auf meiner Diskussionseite zu führen, sondern auf der Diskseite des Artikels. -- ChaDDy ^?! +/- 00:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Dann kopiere diese Diskussion doch einfach auf die Diskussionsseite des Artikels Formel 1. Ich würde es gerne machen, aber diese Diskussion fand auf Deinem Territorium statt. ;-). In dieser Artikeldiskussion ist auch einer der ersten Punkte meine Kritik am Einfügen von Weblinks. Vielleicht ordnest Du ihn gleich dort ein. Liebe Grüße, --Wikisearcher 00:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Was sind die Meinungen der anderen? Hinweis: Weiter oben gab es bereits schon mal eine Frage zum Thema, die aber unbeantwortet blieb. -- ChaDDy ^?! +/- 00:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für eine "und"-Lösung. Vermutlich findet man die hier enthaltenen Links irgendwo in der Flut der Links, die in der OPD enthalten sind. Aber mindestens die offizielle Formel-1-Seite (http://www.formula1.com/) des Veranstalters würde ich zusätzlich hinzufügen, da dort einige offizielle Informationen wie Regeln usw. aus erster Hand zu finden sind und diese sonst im allgemeinen Wust untergehen würden. --Wiki-Hypo 12:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Review Formel 1

Hier tut sich ja schon länger nichts mehr. Wäre es nicht abgebracht, das Review langsam aber sicher zu einem Ende zu bringen? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Review Oktober 2006 - Januar 2007

Was kann man verbessern? Maus781 20. Okt. 2006 13:00 (CEST)

Oder etwas anders formuliert: Seit der gescheiterten Lesenswertkandidatur im April haben wir einiges am Artikel getan. Die meisten dort geäußerten Kritikpunkte sollten mittlerweile behoben sein. Anmerkungen und Anregungen sowie Mitarbeit bzgl. Ergänzungen und Korrekturen vor einer erneuten Kandidatur sind sehr willkommen. --Wiki-Hypo 21:23, 20. Okt. 2006 (CEST) (PS.: hier nun direkt drei Motorsport-Artikel auf einmal zu reviewen finde ich allerdings taktisch etwas unklug, da erfahrungsgemäß das Interesse an diesen Artikeln eher gering ist und nun nicht noch auf drei Artikel aufgeteilt werden sollte..)

na, ist aber doch an diesem Wochenende ein hochaktuelles Thema - hätte daher auch bis danach gewartet.--Mo4jolo ∀≡ 00:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Erst mal Jahreszahlen und anderen Trivialschnickschnack entlinken, vorher braucht man gar net weiterdiskutieren. --11:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Jahreszahlen, die nicht auf Saisonartikel verlinkt waren, habe ich entlinkt. Welchen anderen "Trivialschnickschnack" meinst Du? --Wiki-Hypo 14:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Rennen, 1980er, Holding, cm³, Europa und vieles andere - alle Links eben, die im Kontext des Artikels keine weiterführende Informationen liefern. Gerade in Sportartikeln ist die Link-Mania leider besonders ausgeprägt, den Leser verwirrt eine derartige Fülle von Links aber eher als dass sie weiterhilft. --89.59.170.173 14:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Habe jetzt einigen "Link-Schnickschnack" entfernt.. können wir jetzt weiterdiskutieren? --Wiki-Hypo 17:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem gerade wieder eine Saison zu Ende gegangen ist, wird es wirklich Zeit diesem Artikel eine Auszeichnung zu verpassen! Ich habe ihn mal überflogen, und ein paar Sachen könnten meiner Meinung nach verbessert werden:

• Vor dem Abschnitt Weltmeisterschaft sollte erwähnt werden, dass es die Formel 1 schon vor 1950 gab (seit wann eigentlich?)
• Der Abschnitt Organisation behandelt eher "langweilige und trockene" Tatsachen. Ich würde ihn weiter nach hinten tun (zB nach Reglement)
• Der Wirtschaft gehört unbedingt ausgebaut! Die Formel 1 ist ein Mordsgeschäft und die Hersteller und Sponsoren stecken Unsummen hinein. Selbst manche Staaten machen alles um einen Grand Prix zu erhalten. Dafür ist mir der Teil wem die FOM gehört und was wie wer sich wo beteiligt hat zu ausführlich (und wohl auch nicht 100%ig aktuell).
• Ablauf gehört auch ausgebaut. Man muß auch an die Leute denken, die nicht viel mit Rennsport zu tun haben und sich fragen was es mit Überrundungen, Boxenstopps ect. auf sich hat. Das die Ampel 5 Lichter hat ist weniger wichtig (waren es heute in Brasilien überhaupt 5?)
• Der geschichtliche Teil ist schon sehr ausführlich, nur die 90er sind noch etwas mager.
• Beim Abschnitt Gegenwart glaubt man, es geht heute nur noch um Reifen. Die sind zwar nicht unwichtig, aber Sachen wie Aerodynamik, Motoren für mehr als ein Rennen, die Dominanz großen Werke und ein gewisser Schuhmacher (und natürlich das liebe Geld - Tabakwerbung, Überseerennen) fehlen.
• Technische Spielereien klingt unseriös. Ein eigener Abschnitt Innovationen oder ähnlich wäre besser. Was hat sich in den Jahrzehnten entwickelt, was wurde ins Serienauto übernommen ect.
• Im Abschnitt Fahrer wird man gleich mit Tödlich verunglückte Fahrer konfrontiert, und dort geht es fast nur um das schwarze Wochenende von 1994. Da wäre ein Abschnitt Sicherheit besser. Wie zB Strohballen mit Zuschauern gleich dahinter zu "endlosen" asphaltierten Auslaufzonen wurden. Der Rest des Abschnitts ist noch etwas zu sehr eine Aufzählung, vielleicht werde ich selbst das Ganze ein wenig verbessern.
• Akualisiert muss das Alles noch werden, aber das ist schnell erledigt.

Ich hoffe, dass ich ein paar Impulse geben konnte und der Artikel bald lesenswert ist.--NCC1291 23:00, 22. Okt. 2006 (CEST)
Gerade gesehen: Beim ersten Satz "Die Formel 1 ist eine von der FIA festgelegte Formel" denkt sich sicher mancher sowas wie $a^{2}+b^{2}=c^{2}$. Vielleicht kann das jemand ändern.--NCC1291 23:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der mathematischen Formel ist gar nicht so verkehrt. Eine "Formel" im Rennsport ist eine Festlegung der Rahmenbedigungen, nach denen eine Rennserie ausgetragen wird. Also z. B., dass F1-Autos kein Dach haben. Es ist also mehr oder weniger das Reglement. Übrigens ist der Begriff verlinkt, im verlinkten Artikel kann man das dann nachlesen. Die anderen von dir angesprochenen Punkte werden in den nächsten Tagen von mir, oder auch jemand anderem abgearbeitet. -- ChaDDy ^?! +/- 21:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber die Formel 1 gab es tatsächlich nicht vor 1950. Viele Rennen vor dieser Zeit werden nur fälschlicherweise als Formel-1-Rennen bezeichnet.--NSX-Racer | Disk | B 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Upps, das hatte ich glatt übersehen. NSX-Racer hat natürlich recht. -- ChaDDy ^?! +/- 22:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Veilleicht Tödlich verunglückte Fahrer zu einen eigenen Abschnitt Unglücksfälle umbauen. Dort sollten dann auch große Tragödien wie etwa Monza 1961 (Wolfgang Graf Berghe von Trips) erwähnt werden. --Jadadoo 12:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Grad noch aufgefallen: Der Satz In der Saison 2003 (neuere Daten nicht bekannt) hatte ein F1-Fahrzeug eine Schallentwicklung von 140 db. ist so nicht sehr aussagekräftig. Was für dB? Nach Hörkurve gewichtet (also dB/A) oder nicht? Aus welcher Entfernung? Bei welcher Geschwindigkeit oder Drehzahl? So sagt mir der Satz nur: Die Formel 1 war 2003 tierisch laut, boah, ey!--NSX-Racer | Disk | B 23:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

140 dB scheint mir vielleicht doch etwas viel. Ein Düsenjet hat meines Wissen 120 dB Lärmentwicklung. Und der ist eigentlich doch etwas lauter... -- ChaDDy ^?! +/- 20:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na sowas, ich sehe grade, dass die Formel 1, Mini-Challenge und Schumi jetzt zu den Geistes- und Sozialwissenschaften gehört (lt. neuer Review-Kat)! Wer ist denn auf diese tolle Idee gekommen?--NSX-Racer | Disk | B 23:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

@NSX-Racer: Offenbar wurde der Unterpunkt: "Mensch & Soziales" irreführend Sozialwissenschaften untergeordnet. Naja, immerhin geht es auch um Sportgeschichte ;-) --Herrick 11:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

zum Eintrag mit den 140 db: Habe gerade mal etwas geforscht, wann es eingetragen wurde. Ergebnis (inkl. Änderungsvermerk): 00:49, 3. Jul. 2006 von 217.86.56.108 (Diskussion) (→Die 1990er-Jahre - erw Schalldruckpegel lt. http://youth.hear-it.org/page.dsp?page=2941 (en)). Kurze Zeit später hat die gleiche IP übrigens im Artikel Deutsche Tourenwagen-Masters folgendes eingetragen: "In der Saison 2004 (neuere Daten nicht bekannt) hat ein DTM-Fahrzeug eine Schallentwicklung von 144-154 db." --Wiki-Hypo 21:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auweia, dann wäre Bernd Schneider ja trotz Ohrenstöpsel schon völlig taub - empfehle ersatzlose Streichung des entsprechenden Absatzes bei dieser "Quellenlage".--NSX-Racer | Disk | B 22:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und wie viele dB wären das dann in einem Kampfjet? Mal hochrechnen... So pi mal Daumen 200, oder? ;-) Nein, also diese Zahlen sind IMHO unrealistisch. Wenn´s keine vertrauenswürdigeren Quellen gibt, z. B. von der FIA, kann man das streichen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schön das ihn hier endlich einer zum Review stellt, also mir liegt er schon lang am Herzen, ich schreibe jetzt erstmal die Dinge, die mich am Meisten stören.

• Einleitung : Da sollte man noch dran feilen, denn wenn ich Formel lese, dann denke ich eher an ein Mathematik oder Füsique ( Physik ) Veranstaltung. Vielleicht mag Motorsport hier besser kommen, aber wenigstens Formelsport sollte doch ausgeschrieben werden. Der zweite Teil redet viel von relativen Sachen, zu den es keine relation direkt gibt. Lieber sollte man hier schreiben, die Formel 1 Saison findet von März bis Oktober in 18 Rennen statt und lockt durchschnittlich XYZ Fans auf die Rennstrecken.
• Weltmeisterschaft : Irgendwie mag ich den Abschnitt so nicht, man sollte ihn auf jeden Fall chronologisch strukturieren, denn so steht die aktuelle Punktetabelle ( meiner Meinung nach auch suboptimal ) vor den früheren Punkten.
• Wirtschaft : Wäre eigentlich ein eigener Artikel wert, doch das ist wohl utopisch. Trotzdem sollte auch hier mehr geschrieben werden. Wie viele Fernsehgelder kommen insgesammt, ich kann mir nicht vorstellen das es pi mal Daumen nur ca 170 Millionen insgesammt sind. Allein Premiere und RTL bezahlten doch unsummen für die F1 und in anderen Ländern wie Italien, Spanien und Frankreich und sicher Groß Britanien ist sie auch sehr beliebt.
• Grand Prix : Hier könnte man noch schreiben, welche Rahmenbedingungen ein Grand Prix mittlerweile bieten muss und auch welchen wichtigen Einflus er auf die Umgebung hat.
• Technische Spielerein : Bitte sofort den Titel umändern in Technische Inovationen z.B. Ebenso finde ich, dass man vor der Abkupferung eigentlich mal die Errungenschaften der Formel 1 aufzählen und kurz erklären sollte. Dinge wie Anti Schlupf oder sonstiges wurden doch hier entwickelt und später auf die straßentauglichen Autos übertragen. Es gibt viele Dinge die für den Rennsport entwickelt wurden und uns heute im Straßenverkehr helfen. Ich denke dieses wichtige Thema sollte umbedingt einen längeren Absatz verdienen.
• Aktuelle Saison : Kann man so raus nehmen und eher in die Geschichte einfügen. Die Tabelle kann dazu auch rausgenommen werden, da man sie schon im eigenen Artikel findet und daher keine direkte Bereicherung für den Artikel hier mehr ist.

Viel ist noch zu tun, allerdings hoffe ich das man sich ihm annimmt, momentan ist es leider noch Flickschusterei, doch ich sehe Potenzial. (Kaiser Mao 10:10, 28. Okt. 2006 (CEST))

Mann, mit deinen Änderungswünschen würde der Artikel ja sogar Richtung exzellent tendieren. Uns geht´s im Moment aber eher um lesenswert. ;-) Aber natürlich sind deine Vorschläge gar nicht schlecht. Außer das mit der aktuellen Saison: Man sollte IMHO schon auch die aktuelle Saison im Übersichtsartikel kurz ansprechen, also mit Tabelle. Aber darüber kann man ja weiter dikustieren. Das mit den technischen Innovationen, die man heute auch im PKW findet, ist IMHO vielleicht im Übersichtsartikel Motorsport besser aufgehoben. Hier sollte man´s nur kurz ansprechen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal ein bisschen um- und ausgebaut. Ihr könnt mich, bzw. den Artikel, jetzt zerfleischen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

;-) Sehe keinen Grund Dich zu zerfleischen! Das Punktesystem unter Regeln abzulegen finde ich einleuchtend. In der Einleitung habe ich Formel noch durch Zusammenfassung der Regeln, Richtlinien und Bedingungen ersetzt. So finde ich es verständlicher. Bzgl. der weiteren bisher im Review gewünschten Änderungen insbesondere zur Wirtschaft würde ich gerne was schreiben, habe bisher aber leider noch keine brauchbaren Quellen gefunden. --Wiki-Hypo 18:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Habe jetzt den Artikel noch ein wenig umgebaut. Organisation habe ich nach hinten verschoben, den Abschnitt tödlich verunglückte Fahrer in Unglücksfälle umgewandelt und um eine Beschreibung des Unfalls von Wolfgang Graf Berghe von Trips ergänzt, wobei ich den Text aus diesem Artikel extrahiert habe. Vielleicht sollte man noch die Abschnitte Fahrer und Teams vor die Entwicklung der Formel 1 verschieben? Wie seht ihr das? --Wiki-Hypo 15:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie sieht es aus: Meint ihr der Artikel ist reif für eine Lesenswert-Kandidatur? Oder müssen wir vorher noch was verbessern/überarbeiten? --Wiki-Hypo 00:12, 1. Dez. 2006 (CET)

• Nein, meiner Meinung nach ist er es noch nicht: Die unseelige "Karte" ohne enzyklopädischen Beiwert (was soll sie denn überhaupt illustieren?) könnte man ruhig entfernen, da sie zum einen unschön ist und zum anderen nichts erklärt. Die Fahreraufzählung ist zumindest hinter Neben den bereits erwähnten Fahrern sind Point of view-Herausstellungen bzw. zeitgenössische Momentaufnahme. Montoya ist wohl auf Dauer Geschichte. Schlimmstes POV: Alonso habe "eindrucksvoll" die WM für sich entscheiden können! Unfreiwillig komische Formulierung: Sämtliche jemals in der Formel 1 angetretenen Fahrer können der Liste der Formel-1-Rennfahrer entnommen werden. Aha, ich kann sie also der Tüte entnehmen... Formulierung wie kostengünstigeren Unterbau verschleiern eher die Technik, wie auch die ganze historische Entwicklung noch Nachbesserungsbedarf besitzt. So gibt es einige sachliche Fehler: Alfa Romeo baute nicht weiterhin Voiturettes - sondern man nahm einfach jene 3-5 halbwegs den Krieg in einer Gararge überstandenen Fahrzeuge und fuhr in Zeiten der Materialknappheit weiter! Der Porsche-Exkurs ist zu breit ausgelegt, da stimmt die Relation nicht. Die stets zum Ende eines Absatzes zu findenen Verweise sind unschön und zerhacken den Leserythmus. Vierradlenkung wurde beispielsweise vergessen, Aktives Fahrwerk ist noch immer nicht geschrieben. 6.7.2 Saison 2006 ist bereits jetzt Geschichte und müsste wie auch die folgenden Saisons nicht derart breit dargestellt werden. So sehr ich Wolfgang Graf Berghe von Trips bewundere - schlimme F1-Wochenenden gab es zuvor und vor allen Dingen danach. Ein Kapitel zur Sicherheit wäre da vielleicht besser. Einige der Abschnitte waren früher quellenmäßig referenziert - dies wäre jetzt auch angebracht. --Herrick 13:39, 1. Dez. 2006 (CET)

POV im Abschnitt Fahrer habe ich mittlerweile entfernt, oder ist noch was enthalten, was Dir aufstößt? Deine Kritik an der Karte kann ich nicht nachvollziehen -> ich finde sie weder besonders unschön noch nichts erklärend. Evtl. ist sie nicht ganz aktuell, wenn ja, sollte sie aktualisiert werden. Aber man sieht darin meiner Ansicht nach auf einen Blick, wo F1-GPs durchgeführt wurden. Was ist daran problematisch? Die sachlichen Fehler kannst Du vielleicht selbst verbessern? Oder, kann sonst jemand helfen? Deine letzten beiden Sätze klingen so, als währen Quellenangaben, die bereits vorhanden waren, irgendwann entfernt worden. Ist dies so gemeint? Wenn ja, auf welche Abschnitte beziehst Du Dich? Gruß --Wiki-Hypo 23:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier tut sich ja schon länger nichts mehr. Wäre es nicht abgebracht, das Review langsam aber sicher zu einem Ende zu bringen? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Reaktionen auf meine letzten Fragen waren nicht vorhanden bis wenig hilfreich => Diskussion kann man das schon länger nicht mehr nennen, also gerne beenden.. --Wiki-Hypo 15:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht hat man auch noch andere Baustellen zu bewältigen und mehr als auf die Mängel zu zeigen, gibt die Zeit auch nicht her... Inhaltliches zu verbessern, dauert halt länger als ein paar Typos oder Layout-Schnickschnack --Herrick 14:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Geldverteilung

Kann ich mal ganz höflich nachfragen, ob es hier jemand möglich ist herauszufinden, wie die genauen Verteilungen der Gelder läuft? z.B. wieviel Geld bringt einem Fahrer ein Punkt pro Rennen, wieviel Geld bringt ein Punkt in der Teamwertung? Kennt jemand vielleicht die Verteilungsschlüssel o.ä.? Freue mich auf eine Antwort! vila63 10:40, 15. März 2007 (CET)

Tut mir leid, da bin ich überfragt. So weit ich weiß, ist der genaue Verteilungsschlüssel sogar geheim. Ich google mal ein bisschen, kann aber nichts versprechen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe hier mal was gefunden. Das beantwortet aber nicht wirklich deine Frage und ist auch schon recht alt (vom 28. Oktober 2004). -- ChaDDy ^?! +/- 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

@Chaddy: ich glaube, das trifft für Ferrari nicht mehr zu: [7]. Aber immerhin verstehe ich jetzt,w arum die teams ständig drohen, auszusteigven und eine eigene Serie zu Gründen: der Großteil der Einnahmen fließt in die Taschen von Ecclesstone's Firma. Was mir allerdings am ORF-text nicht klar ist: sind die 80 Mio. $ Mehreinnahmen die Verkaufserlöse von 2003, oder bekommt Ferrari jedes jahr mehr Geld?

Da dieser Text vom ORF-Teletext bald durch eine andere Sportmeldung ersetzt werden wird, habe ich auch noch eine Kopie auf Wikipedia hochgeladen (wer will, kann den Text auch abschreiben, ich hab dafür jetzt keine Zeit und Texterkennung funktioniert bei dem Bild bei mir auch nicht wirklich): [8]. --MrBurns 19:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Wie man jetzt bei zdf.de lesen kann, ist es wohl so, dass Ferrari wesentlich mehr Geld bekommt, als die anderen Teams. Dies soll B. Ecclestone gesagt haben. Link: http://sport.zdf.de/ZDFsport/inhalt/1/0,5676,7494017,00.html

Grüße, schöne Weihnachten und einen guten Rutsch,--Jonas123 02:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Da mein Bild mittlerweile gelöscht wurde, schreib ich mal den Text hier rein (schließliuch habe ich das Bild ja noch lokal gespeichert):

F1-Boss Bernie Ecclestone haz in den "Times" Informatonen veröffentlicht, wonach Ferrari in der Königsklasse eine hoch dotierte Sonderstellung genießt.

Der Brite bezog sich auf einen Deal von 2003, als die Hersteller mit dem Ausstieg gedroht hatten. Ferrari hat als einziges Team die Hersteller-Riege verlassen. "Wir haben sie gekauft, damit sie sich den anderen nicht anschließen", so Ecclestone, der den Extra-Profit mir rund 80 Mio Dollar beziferte.

Ecclestone ärgerte sich zuletzt über Ferrari-Chef Luco di Montezemolo, der die Einnahmen-Verteilung kritisierte.

©ORF, 2008 --MrBurns 16:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Während eines Jahres werden pro Rennstall ungefähr 60 000 Reifen verbraucht.

Dieser Satz findet sich im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Formel_1#Reifen . Die hohe Zahl ist unplausibel - fünfzehntausend Reifensätze pro Team; bei drei Fahrzeugen wären das je Fahrzeug fünftausend Sätze, also durchschnittlich mehr als 13 Reifensätze täglich je Fahrzeug. Gibt es da eine Quelle für? -- 87.78.33.205 10:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Ist ziemlich dicht an der Wahrheit (bzw. war es bis zur Reglementänderung ab 2007), weil das die Zahl der "zur Verfügung gestellten" Reifensätze ist (in verschiedenen Spezifikationen, incl. Intermediates und Regenreifen). Die werden aber nicht alle "verbraucht", sondern zum Teil bei Nichtverwendung wieder zurückgegeben. Eingeschlossen bei den 60.000 pro Team sind wohl auch die bei Testfahrten verbrauchten Reifen; da kommt einiges zusammen, weil die Dinger je nach Mischung nach rund 100 km schon wieder runtergerubbelt sind. Das Problem ist außerdem, dass die Reifen für fast jede Strecke neu entwickelt werden, also etwa die Reifen für Indianapolis nicht für Ungarn taugen etc. Die aktuelle Lage mit den Bridgestone-Einheitsreifen ab 2007 (Quelle sport auto): Jeder Fahrer bekommt pro Wochenende 14 Satz Trockenreifen, je 7 weich und hart. Davon müssen Freitagabend 4 und Samstagmittag 2 Sätze wieder zurückgegeben werden. Für Quali und Rennen stehen insgesamt 8 Sätze zur Verfügung. Bei Regen entfällt diese Regel. Im Vergleich zu 2006 rechnet man etwa mit einer Halbierung der gesamten Reifenproduktion für die Formel 1.--NSX-Racer | Disk | B 10:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Antwort.

Ein fades Gefühl beschleicht mich da dennoch, auch mit Testfahrten scheint mir das schwer erklärlich - selbst wenn nur die Hälfte aller Reifen verwendet würde und man nur 50 km Reichweite ansetzte, entspräche das einer durchschnittliche Fahrleistung von über 1000 Kilometern täglich, jeden Tag der Woche, ohne Pause. Also etliche Formel-1-Renndistanzen, jeden Tag. Das halte ich nach wie vor für äusserst unplausibel - ich kann aber natürlich nicht ausschliessen, daß die Zahlen dennoch stimmen - ich könnte mir dann zur Not einen Zusammenhang mit intensiven Tests für Startautomatik und Bremsverhalten vorstellen. Gruß, -- 87.78.20.168 01:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Erkläre es mal lieber damit, dass die meisten Reifen wirklich nur kurz oder garnicht verwendet werden und - wie gesagt - ab 2007 sind es keine 60.000 mehr, sondern eher 30.000.--NSX-Racer | Disk | B 09:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Außerdem testen die Teams tatsächlich sehr intensiv. Mehrere Renndistanzen am Tag sind keine Seltenheit. Im Übrigen fährt nur selten ein Fahrer gleichzeitig. -- ChaDDy ^?! +/- 10:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Du meinst wohl: Selten fährt nur ein Fahrer bei den Tests, meist sind es mehrere gleichzeitig?--NSX-Racer | Disk | B 10:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Upps, da hab ich mich aber ziemlich unverständlich ausgedrückt. Ja, du hast natürlich recht. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 10:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Muss mich selbst und den Frager etwas korrigieren: Laut dem letzten „Spiegel“ soll die Reifenproduktion ab diesem Jahr 60.000 Stück für alle Teams betragen, nicht pro Team. 2006 sollen es insgesamt noch fast doppelt soviel gewesen sein. Bei den Testfahrten sind ab 2007 pro Team (also für alle eingesetzten Autos des Teams) insgesamt 300 Satz Reifen und maximal 30.000 Kilometer erlaubt. Das alles dürfte dann schon etwas plausibler klingen, oder?--NSX-Racer | Disk | B 08:04, 19. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich habe die fragliche Zahl mal aus dem Artikel entfernt; das muss alles sowieso komplett upgedatet werden und bis dahin sollte lieber mal nix als was Falsches stehen. Wer sich berufen fühlt, kann eigentlich alle Infos dazu aus dieser Diskussion heraus pflücken.--NSX-Racer | Disk | B 08:37, 19. Mär. 2007 (CET)

RTL-Übertragung

Ich entschuldige mich im Vorfeld schon mal für meinen Beitrag, aber welche F1-Fan ist außer mir noch genervt von der inkompetenten Übertragungsweise von RTL? Das muss ich jetzt mal loswerden! Kai Ebel und Heiko Wasser leisten sich bei jeder Übertragung mind. einen Lapsus! Bevor jetzt Protest-Stürme heraufbrechen: Ich weiß, dass das eigentlich nicht hier hingehört, aber ich musste es halt mal sagen!

Liebe IP, auch wir leiden (wahrscheinlich) ebenso darunter. Kompetenz ist nicht immer Voraussetzung für Karriere. :-( In einschlägigen Motorsportforen F1total etc. kannst Du Dich wahrscheinlich besser mit Gleichgesinnten auf die genannten Dampfplauderer einschießen. mfg --Herrick 15:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dummerweise krieg ich kein ORF rein, da ist die Übertragung nämlich einiges besser (und werbefrei). So muss ich mir halt RTL antun, wenn ich das Rennen live sehen will. -- ChaDDy ^?! +/- 18:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Prüller ist auch keine Offenbarung mehr, wenn man ihn im österreichischen Grenzgebiet jahrzehntelang gehört hat ... --Aconcagua 18:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Oft habe ich die österreichische Übertragung ja nicht gesehen, ich fand sie aber jedenfalls besser als RTL. -- ChaDDy ^?! +/- 18:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Besser als RTL? Ja, ist aber auch nicht schwierig. Er hat alllerdings ziemlich nachgelassen in den vergangenen Jahren. Und ist noch "austro"-lastiger geworden in seinen Kommentaren. Ich bin trotzdem froh, dass ich ihn "habe" :-) --Aconcagua 18:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Naja, stimmt schon, über den Klien hat er immer recht viel gelabert, hat schon ein wenig genervt. Aber bei RTL stehen auch die deutschen Fahrer im Vordergrund, neutral ist die Berichterstattung bei beiden Sendern nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 18:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, auf NPOV müssen wir wohl da wohl überall verzichten. --Aconcagua 18:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich trauere persönlich ja den schönen Live-Analysen John Watsons auf Eurosport hinterher - *Schnief* --Herrick 16:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Also ich muss mal erwähnen, dass ich mit der Übertragung einigermaßen zufrieden bin! Die Werbepausen sind meist so gewählt, dass man nichts wichtiges verpasst und an die Stimmen sind einfach vertraut. Im letzten Jahr habe ich mal eine Übertragung auf Premiere gesehen. Gefallen hat es mir soweit ich mich erinner nicht. In erster Linie haben mir die Stimmen von Danner und Wasser gefehlt. Nungut Kai Ebel würde ich allerdings keine Träne nachweinen. (--Don Leut 16:45, 4. Apr. 2007 (CEST))

zu „Werbepausen sind meist so gewählt, dass man nichts wichtiges verpasst“, muss ich Dich einfach fragen, wie lange Du schon F1 schaust? RTL enerviert jeden einigermaßen ehrlichen Motorsportfan mit seinen an Logorrhoe leidenden „Moderatoren“ Wasser und Ebel sowie den Viva-mäßigen Nebenberichten (Hey - ein Musikvideo mit undeutlichen Boliden). Einzig Danner sorgt für Schadensbegrenzung, wenn er zum xten mal Wassers Verschwörungstheorien zu relativieren versucht. Aber schauen wir im deutschen TV mal zur DTM, so sah es auch nicht besser aus. Aber wenigstens hat man dort Klaus Ludwig geschasst, der mit seiner Mercedes-Brille bald nicht mehr zu ertragen war. Aber nun einmal zur Artikelsubstanz: in einigen Saisonüberblicken sah ich kürzlich ausufernde Abschnitte zur RTL-Berichterstattung. Wie ist Eure Meinung dazu? --Herrick 08:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie kann man den Werbepausen so legen, dass man nichts wichtiges verpasst? Hat RTL eine funktionierende Glaskugel, von der ich nichts weiss? --Aconcagua 08:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Seit Brasilien 1995 also seit 12 Jahren und einem Rennen. Also die DTM hat mich nie so wirklich gereizt. Zumindest nicht die Übertragungen. Vielleicht würd ich mir das aber "live" anschaun - immerhin sind die Karten vieeeel billiger, als bei der Formel 1. Woher soll ich wissen, wie RTL das macht. Fakt ist nur, dass mich die Werbepausen nie wirklich stören... und meistens verpass ich da auch nix. Wenns dich so stört kauf dir Premiere! Ich für meinen Teil kann auf die paar Minuten F1 noch locker verzichten. (--Don Leut 12:33, 5. Apr. 2007 (CEST))

Beim ORF muss man gar nicht verzichten... Ich bin übrigens seit Monaco 1999 F1-Zuschauer. @Herrick: Was meinst du mit "ausufernde Abschnitte zur RTL-Berichterstattung"? Kannst du mir da mal nen Link geben? -- ChaDDy ^?! +/- 14:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ich das erst jetzt lese... wie kann man ORF nur besser finden als RTL? Die Moderatoren dort sind fachlich inkompetent und schreien bei jeden kleinsten Ereignis in das Micro wie so ein Schwin. Genau das selbe spiel bei Premiere. Und dafür soll ich dann auch noch extra Kohle für bezahlen?--91.58.208.24 17:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

RTL

Also ich schaue schon seit australien 1993 Formel1 bei RTL und für mich ist Heiko Wasser der beste sprecher.Was pay-tv angeht ist es das geld nit werd live auch so teuer ich bleibe der f1 noch treu bis mir die regeln zu bunt werden und die f1 zu einem cup rennen mutirt.Bald werde ich eine ergänzung zu verstorbenden F1 Fahrern einfügen--Formula one Fan 23:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte dich, Heiko Waßer ist sicherlich nicht der Beste.--Τιλλα 2501 15:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine Ergänzung?? (--Don Leut 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST))

Siehe eins weiter unten. -- ChaDDy ^?! +/- 19:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber was will er da hinzufügen? Die Liste würd irgendwie nicht dahinpassen und verlinkt ist die Liste auch schon. Nebenbei finde ich Danner/Wasser nicht schlecht, da ich mich einfach an die Stimmen gewöhnt hab. (--Don Leut 19:43, 15. Apr. 2007 (CEST))

Er hat Senna und Ratzenberger eingefügt. Diese "Liste" wurde aber inzwischen wieder entfernt, da es ja bereits einen eigenen Artikel dazu hat. -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Achso - naja sind ja auch nur 2 von 26. (--Don Leut 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST))

Eben. -- ChaDDy ^?! +/- 21:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

zu verstorbender fahrer im überblig

ALLE KÖNNEN DIE FAHRER EINTRAGEN ABER BITTE IN EINER REIHENFOLGE.DANKE WENN MAN MEINEN ARTIKEL TOLLERRIRD Gruß an alle fans --Formula one Fan 23:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Formula one Fan, das was Du meinst gibt es schon als extra Artikel: Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer und dies ist auch schon im Formel-1-Artikel unter Siehe auch verlinkt. Daher nehme ich Deine Änderung wieder aus den Artikel raus. Gruß Wiki-Hypo 23:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

großer preis von deutschland gibt es nicht

es gibt dieses jahr keinen großen preis von deutschland, sondern nur einen von europa...

erst 2008 gibt es den deu-gp auf dem hockenheimring.

Da muss ich zustimmen der GP von Europa wird in absehbarer Zeit auch nicht mehr nach Deutschland zurückkehren. Der GP von Deutschland wird jetzt immer abwechselnd von Jahr zu jahr einmal auf dem Hockenheim Ring und dann wieder auf der Nordschleife ausgetragen. --Dany3000 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht auf der Nordschleife. Die hat seit Laudas schweren Unfall keine Formel-1-Zulassung mehr. Der Nürburgring hat aber auch einen GP-Kurs, auf dem wird gefahren. -- ChaDDy 18:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

<klugscheiß>Zeitlich, aber nicht ursächlich - das Ende der Nordschleife war schon vorher beschlossen </klugscheiß> 88.72.232.179 00:53, 28. Okt. 2007 (CEST)

Eine Seite für jeden GP

Hallo, ich habe in der englischen und einigen anderen Wikipedias gesehen, dass es für jeden GP seit einigen Jahren eine eigene seite gibt, wo der gesamtendstand, Berichte, und viele andere Daten stehen. Ich wünschte mir das auch für die Deutsche. Ich könnte ja damit anfangen, doch ich habe die Gefahr, dass gleich die erste Seite gelöscht wird. Ich möchte hier um Rat fragen, ob es gut wäre und ob ihr mir dann auch helfen würdet. Ich glaube, es gibt da keine Probleme, einfach alles aus den englischen und anderen Wikipedias zu übersetzen. --Paki 22:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst wohl für jedes GP-Rennen und nicht nur für jeden GP? Denn das haben wir schon - zum Beispiel Großer Preis von Frankreich. Außerdem haben wir die einzelnen Rennen in den Saisonartikeln erwähnt - siehe z.B. Formel-1-Saison 2007. Müßte doch eigentlich genügen, oder? Einfach so übersetzen aus der englischen Wikipedia ist übrigens nicht zu empfehlen, dazu gibt's ziemlich strikte Regeln.--NSX-Racer | Disk | B 23:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sorry, ich meinte ja auch für jedes GP Rennen. Es haben ja auch andere WIKIPEDIAS diese Seiten. Damit denke ich, kann man viel mehr Informationen bieten. (Z.B. Rennergebnis bis zum letzten Platz, Ausfälle...)--Paki 23:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Allgemein eine gute Idee, allerdings wird es ziemlich schwierig für die ganzen GPs jeweils einen Artikel anzulegen, da das ja so ca.500 - 600 sind. --PSS Frage-Antwort 17:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hatten wir diese Diskussion nicht schon mal? Ich find´s nicht wirklich sinnvoll. So wie´s jetzt ist reicht´s eigentlich. Für ausführlichere Berichte sind andere Webseiten zuständig. -- ChaDDy ^?! +/- 17:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

vor allem haben wir ja noch nicht mal die Seiten mit den Ergebnissen für jedes Jahr fertig. --PSS Frage-Antwort 18:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eben. Ach übrigens PSS, schön, dass du auch mal wieder vorbei schaust. -- ChaDDy ^?! +/- 18:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja die Diskussion hatten wir schonmal: hier vor ziehmlich genau einem Monat. Und ich bin immer noch der gleichen Meinung, soll heißen ich fände es nicht sinnvoll! --Wiki-Hypo 21:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht die MSa und sollte sich tunlichst im Rahmen ihrer begrenzten Hobbyisten-Möglichkeiten bewegen. Will sagen: Bin auch dagegen! RX-Guru 22:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Empfehle in diesem Zusammenhang auch mal einen Blick auf die Disk-Seite und die Beitragsliste des vorschlagenden Users - macht mich irgendwie skeptisch, dass von dort was urheberrechtlich Unbedenkliches zu diesem Themenkreis kommen könnte.--NSX-Racer | Disk | B 22:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

God bloody blimey! ;o) RX-Guru 23:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

INDIEN GP

Es ist klar dass Ecclesstone einen GP in indien plant.Es gibt aber 2 optionen Ein rennkurs oder einen standtkurs.Laut grandprix.com hatte Ecclesstone bei einen besuch des landes die ide einen Stadtkurs durch dehli zu nehmen.Wegen eines volks festes wird es wohl einen GP stard in einen januar geben.--Formula one Fan 19:16, 20. Apr. 2007 (CEST)Gruß

Un’ nu’? Was sollten wir "Knee-high" denn jetzt empfehlen, – bässer stard in einen fepruar …? RX-Guru 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es liegt daran das dieses volksfest dan stadt findet,weil dan die tribühnen schon stehen soll das rennen,wenn es der stadtkurs wird? zwichen oder nach den fest stadt finden.das fest ist eine parade zum tag der republik.--Formula one Fan 22:06, 20. Apr. 2007 (CEST) gruß

Könntest du vielleicht bitte etwas weniger verwirrend schreiben? -- ChaDDy ^?! +/- 02:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ok war nicht beabsichtigt.aber danke das du so nett es mir sagst--Formula one Fan 09:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es liegt daran das dieses volksfest dan stadt findet.Die tribühnen stehen dan schon und die inenstadt wäre dan schon gespert. .--Formula one Fan. Habe hier meinen disk eintrag verbessert.--Formula one Fan 10:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Diese mehr oder weniger Gerüchte in den Formel1-Artikel (was du glaube ich willst) einzubauen wäre noch zu früh, da es wie gesagt nur Gerüchte sind. --PSS Frage-Antwort 14:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich sage auch nicht das dieser punkt schon eingebaut werden soll.wollte ja nur es erwehnen.das es fast sicher ist(laut grandprix.com) .--Formula one Fan 14:35, 21. Apr. 2007 (CEST) gruß

Aber ich glaube es trotzdem das alles ein gerücht ist.ich weiß nit ob alle mit einen indien Gp zu frieden währen.--Formula one Fan 14:38, 21. Apr. 2007 (CEST) gruß

Was plant der Pernie den jetz genau? Will der pöse Pub die Poliden durch das Volks Fest fahren lassen??? --62.226.15.188 15:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein nit durch sondern nach oder vor der parade.aber ich gebe keine angaben weil,das noch nicht 100% klar ist.gruß--Formula one Fan 15:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Problematische Bilder

Die Bilder Bild:Menards Infiniti Pro Series checkered flag.JPG und Bild:Formula One 2006 Constructors' Wolrd Champion trophy.jpg sind aus rechtlicher Sicht problematisch. Der gut gebaute Herr ist keine Person des öffentlichen Interesses und müsste deshalb einer Veröffentlichung seines Abbilds zustimmen. Der Pokal ist problematisch, da er mit Sicherheit urheberrechtlich geschützt ist. -- ChaDDy ^?! +/- 19:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Zielrichter (und das ist nicht irgendein "marshal") bei einem wichtigen Rennen nicht durch seine Aufgabe automatisch eine Person des öffentlichen Interesses wird, fress’ ich ’nen Besen … RX-Guru 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Willst du ihn mit Salz oder Pfeffer? ;) Person des öffentlichen Interesses gilt vor allem für Promis. Man kann auch Person der Zeitgeschichte sagen. So wichtig wird der Zielrichter dann ja wohl doch nicht sein... Bitte auch dies beachten. -- ChaDDy ^?! +/- 19:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Fotos irgendwie geschützter Gegenstände sind natürlich unproblematisch, sonst dürfte man ja bei der ganzen Werberitis draußen gar nichts mehr fotografieren. Außer natürlich, der Gegenstand ist selbst ein Bild, welches hierdurch reproduziert wird. Die Person ist in diesem Kontext relevant. TheK 20:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hör auf, Schwachsinn zu labern (Sorry). Ein geschützter Gegenstand darf nicht einfach abkopiert werden. Beispiel: Eine Donald-Duck-Figur wird abfotografiert. Da Donald Duck gestiges Eigentum von Disney ist, ist er urhebrrechtlich geschützt. Das Foto darf also nur mit Genehmigung von Disney verwendet werden (und so eine Genehmigung ist unwahrscheinlich). Ob eine Person in diesem Kontext relevant ist, ist für das Gestz unerheblich. Solange sie nicht unsere RK erfüllt, ist sie ganz sicher keine Person des öffentlichen Interesses. -- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dann löschen wir am besten auch gleich die Autos (spätestens die Logos auf diesen sind natürlich auch geschützt, wenn nicht sogar das Design selbst... Und überhaupt jedes Foto eines Gegenstandes, der jünger als ~100 Jahre ist (Handies, Festplatten, CPUs)... Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass du zwischen einem Foto das eine Reproduktion ist (weil das Objekt selbst eines ist) und einem darstellenden Foto unterscheiden kannst. TheK 08:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Zielflaggenschwenker dürfte als Teilnehmer eines öffentlichen Sportereignisses eine relative Person der Zeitgeschichte sein, also müsste das unproblematisch sein.--NSX-Racer | Disk | B 09:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ack! Siehe auch Kommentar weiter oben. Kein Printmedium würde das Foto wegen vager Rechtslage in Verbindung mit dem "Recht am eigenen Bild" zurückweisen. RX-Guru 10:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

NACHTRAG:
KUG § 23 zählt Ausnahmen auf:

• (1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
  1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
  2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
  3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
  4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
     RX-Guru 10:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumentation von RX-Guru ist richtig. Der Pokal dürfte allerdings wirklich eine URV sein. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 13:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem sich jetzt auch die Bilder-URV erledigt hat, erlaube ich mir dann mal, beides wieder einzusetzen. Nächstes mal doch bitte vor der Panikmache diskutieren. TheK 14:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na, umso besser. Und TheK, dein Post weiter oben ist doch irgendwie lächerlich. Im Übrigen ist das Pokal-Bild imho keinesfalls geklärt. -- ChaDDy ^?! +/- 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar ist noch garnichts erledigt, irgendjemand pocht immer noch auf das "Recht am eigenen Bild" für den Flaggenschwenker, kapier' ich nicht bei einer relativen Person der Zeitgeschichte.--NSX-Racer | Disk | B 15:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte diese Aktion längst revertiert, aber ich konnte das Bild in der letzten Zeit ohnehin im Artikel selbst nie sehen. Nur immer die BU. Und erst nachdem ich diese anklickte, war das Bild wieder sichtbar. Vielleicht will der Dicke selbst nicht und versteckt sich deswegen …? ;o) RX-Guru 16:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Beide Bilder sind derzeit auf der MediaWiki:Bad image list. @NSX-Racer: Der Flaggenschwenker ist sicher keine Person der Zeitgeschichte. Aber mit den von RX-Guru zitierten Ausnahmen würde das wohl gehen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer hat die denn da wieder rein? *gnaaa* TheK 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

@chaddy, bitte richtig zitieren, ich schrieb "relative" Person...; siehe Recht am eigenen Bild, dort steht was von Teilnehmern an einem Sportereignis.--NSX-Racer | Disk | B 20:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das trifft aber nur auf wichtige, bedeutende Personen zu, wohl kaum auf den Flaggenschwenker. -- ChaDDy ^?! +/- 20:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Und warum wird der dicke Zielrichter nicht langsam aus seinem "Gefängnis" entlassen und im Artikel etabliert, wenn "die Argumentation von RX-Guru richtig ist" respektive "das mit den von RX-Guru zitierten Ausnahmen wohl gehen würde"? Bleibt der Dicke jetzt in "Untersuchungshaft" …? RX-Guru 20:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Der muss erst abnehmen, sonst passt er nicht ohne Gewalt durch die Tür an seiner Zelle... -- ChaDDy ^?! +/- 20:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Angenommen, das ist ein "Zielflaggenschwenker" auf einem F1-Grandprix: Wer bei so einem von (selbst erzeugtem!) Mediahype zu 100% abgedeckten Ereignis beruflich tätig ist, zudem noch so exponiert, der muss damit rechnen, in den Medien aufzutauchen. Es handelt sich ja mitnichten um Irgendwelche Unglücks-, Terror- oder Straftatensopfer, sondern um Personen, die mit mit der Teilnahme an diesem Rennzirkus ihr Geld verdienen und dafür auch Gage erhalten. Als nächstes sehe ich noch, dass die Reifenwechselnden Mechaniker das Recht am eigenen Bild geltend machen. Oder die Damen, die selbst keine Sportlerinnen sind, aber am Siegertreppchen Küsschen geben und Flaschen überreichen. --jha 20:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Seh' ich auch so - theoretisch müsste das sogar für Zuschauer gelten - die werden auch ohne Einverständniserklärung in close-ups im Fernsehen gezeigt (sofern vorzeigbar); soweit ich mich erinnere, gibst Du dafür sogar mit dem Kauf der Eintrittskarte Deine Zustimmung (steht irgendwo kleingedruckt hinten drauf).--NSX-Racer | Disk | B 20:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Was bedeutet Formel im Namen Formel 1??? MfG Oblivion1987 11:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip dasselbe wie das hier. Statt x, y oder sonstiger Variablen stehen aber in diesem Fall (wie auch bei allen anderen Formelserien) die Vorgaben der jeweiligen Motorsportbehörde (Hubraum, Gewicht, Fahrwerksdaten etc.) - in diesem Fall die der FIA.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ah, ok, danke schön...:-) MfG Oblivion1987 15:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

wird es jetzt nie wieder einen GP in Indianapolis (oder andere US-rennstrecke) geben oder ist das nur vorübergehend?

Irgendwo in den USA wird es sicher wahrscheinlich sogar bald wieder einen GP geben. In Indianapolis aber wahrscheinlich nicht. -- ChaDDy 18:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage is nur, wo. Neue Strecken baut man da drüben eigentlich nur für NASCAR (alles andere lohnt nicht) und vor einem Formel 1-Rennen auf einer der Naturstrecken wie Elkhard Lake oder Laguna Seca glaubt wohl niemand... --TheK ? 21:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

In Las Vegas war doch mal ein Stadtrennen geplant. Nach Phoenix hätte die F1 auch zurückkehren können, zumindest war da auch mal was in Planung. Auch ein Stadtrennen in New York war mal geplant. Diese drei Ideen sind aber glaube ich schon wieder vom Tisch. Die USA sind halt ein sehr großer Markt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass sowohl Ecclestone als auch die Hersteller da wieder hin wollen. -- ChaDDy 21:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Frage Rechtschreibung

Der "Wahrig" schlägt die Rechtschreibung Formel1 vor?!? In den Zeitungen wir meist "Formel1-Weltmeisterschaft" geschrieben - nur zur Info! Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) )

Lieber Kollege, das deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen. Duden und Brockhaus sehen das auch irgendwie anders als Wahrig. Und, bitte Beiträge hier signieren.--NSX-Racer | Disk | B 15:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Analog zu F1? Gut, dass ich keinen "Wahrig" habe, wenn der solch einen Kappes verzapft! RX-Guru 16:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Formel1? Die Schreibweise ist mir noch so gut wie nie begegnet. Toll, was die Wahrig-Redaktion für umfassendes Rechtschreibwissen hat... -- ChaDDy 16:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine "wahre" Wahrigstilbblüte. --Herrick 10:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Diesel-Fahrzeuge

Gab es irgendwann mal Dieselfahrzeuge? Audi hat ja gezeigt, dass man durchaus mit großen Dieselern Rennen gewinnen kann (auch wenn deren Charakteristik eher auf die Langstrecke optimiert ist). Man kann wahrscheinlich nicht die Motoren 1:1 wie die Benziner lassen (Zylinder, Hubraum, evtl. Turbolader), aber das war ja bei den gedrosselten Zehnzylindern auch kein Problem. 84.173.207.75 16:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wird es in Zukunft Diesel-Fahrzeuge geben, aber bisher gab es in der Formel 1 meines Wissens anch keine Dieselfahrzeuge. Hoffe, dass das jetzt stimmt... --PSS Frage-Antwort 17:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja. Per Gesetzt sind Benziner vorgeschrieben, also auch wenn ein Hersteller wollte, er darf gar keine Diesel-Motoren einsetzen. -- ChaDDy 19:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Dieselmotoren haben den konstruktiven Nachteil, schwerer und grösser zu sein als Benzinmotoren mit gleicher Leistung und das ist bei gewichtssensiblen und aerodynamiksensiblen Fahrzeugen wie Formel-1-Autos ein K.O.-Kriterium. Um Chancengleichheit herzustelllen, müssten Benziner hunderte von Kilo Bleiplatten als Ballast mitschleppen, wodurch von einer Formel-1-Charakteristik nicht mehr viel übrig bliebe. --Schwarzschachtel 12:11, 17. Feb. 2008 (CET)

hunderte von kilo? blödsinn.77.130.14.20 21:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Verbrauch, Tankinhalt

Kann jemand noch den Verbrauch und den Tankinhalt in den Artikel aufnehmen? TIA --Schwarzschachtel 12:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Fernsehrechte, Geschichte

mich würde es sehr interessieren welche sender da tätig waren und seit wann, ich kann mich erinnern das ich früher bei der rtl-werbung auf eurosport umgeschalten hab, ausserdem würde ich gern wissen warum eurosport nichts mehr in der formel 1 überträgt, vielleicht könnte man da etwas im artikel ergänzen bezüglich der fernsehübertragungen vorallem im deutschsprachigen raum natürlich TheScorp 17:29, 13. Mär. 2008 (CET)

NEUES (Neue Regulationen für 2009 und 2010)

Ich hab' solange die Neuigkeiten obenan geschrieben ... - kann später weiter nach unten 'geschoben werden'.
Gruß xTerminator 19:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zum wiederholten Male geschrieben, dass ab 2009 wieder Slicks eingeführt werden und dass diese dann nicht mehr vorgewärmt werden dürfen! Dies entspricht den Tatsachen und sollte somit nicht dauernd gelöscht werden, danke!!!

Aktuelle Diskussionen zur Sicherheitsproblematik des Vezichts auf die Heizdecken blendest du dabei wohl gerne aus? --Herrick 10:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es stimmt nicht ganz: 2009 dürfen die Reifen vorgewärmt werden, ab 2010 ist dies leider verboten (nicht signierter Beitrag von 84.158.201.220 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 5. Jun. 2009 (CEST))

Leider entspricht dies auch nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten.
Neuer Punktevergabemodus ist schon eingearbeitet worden. --HF cars and sets 15:47, 30. Dez. (CET) (15:48, 30. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kohlendioxid

Ich suche im Artikel und in dieser Diskussionsseite vergeblich nach dem Wort "Kohlendioxid" und der Abkürzung CO2. Finanziert denn kein Beteiligter irgendwo ein Projekt zur Verminderung des Kohlendioxid-Ausstoßes, um (wenigstens in der Bilanz) CO2-neutral zu fahren? -- Wenn das so ist, sollte man dann nicht den ganzen Formel-1-Zirkus für Deutschland und Deutsche gesetzlich verbieten? Wie sonst wollen wir unsere Klima-Ziele erreichen? -- Wegner8 07:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das in diesem Artikel überhaupt die komplette Umwelt Problematik der Formel 1 ausgeblendet wird. Es ist ja nicht nur der Kohlenstoffdioxidverbrauch der Fahrzeuge, sondern auch die restlichen Bestandteile der Abgase, der der riesige Energiebedarf um das Renngeschehen zu ermöglich z.B. der Transport oder die Beleuchtung des neu eingeführten Nacht-GP´s, daher finde ich, dass dieser Artikel wesentlich kritischer dem ganzen gegenüberstehen sollte als er es jetzt tut. robin91 13:55, 28. September 2008 (CEST)

Es ist wohl ziemlich unüberlegt, eine derartige Äußerung zu schreiben: Überlegt bitte einmal kurz, was bei einem Fußballspiel, Handballspiel, den Olympischen Spielen, der Leichtathletik-WM, der Tour de France etc. passiert: Zu allen Ereignissen kommen hunderttausende von Fans, die mit hunderttausenden von Autos anreisen. Sicher ist das bei der Formel 1 nicht anders. Und die Menge Kohlendioxid, die die Formel 1-Fahrzeuge aus ihrem Auspuff lassen, ist so lächerlich gering verglichen mit den millionen Autofahrten Sportbegeisterter Zuschauer, dass man eine solche Kritik in jeden Sportartikel schreiben müsste. Also bitte erst überlegen, bevor man pauschal die schönste Sportart der Welt als umweltverschmutzendend bezeichnet. Gruß PSS Frage-Antwort 15:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

PS:Eine Anmerkung zum Nachtrennen: Mittlerweile hat doch selbst jedes 2000 Einwohner Kaff ein Fußballfeld mit Flutlichtanlage.

Mehrzahl von Grand Prix

Leider wurde mein Änderungskommentar nicht abgespeichert. Ich möchte nochmals auf den Online-Eintrag bei Duden (der Grand Prix, Genitiv: des Grand Prix, Mehrzahl: die Grands Prix) verweisen. Telefonische Auskünfte sind in der Regel keine Referenz für Wikipedia. Die telefonische Auskunft sollte schriftlich über OTRS bestätigt werden. Gerald (nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Gerald, bitte unterschreibe in Zukunft mittels vier Tilden, damit dein Diskussionsbeitrag deinem Account zuzuordnen ist. Die Version Grands Prix zeigt bei der allwissenden Müllhalde 435 Treffer, die Grand Prix jedoch 28.200. Als jahrzehntlanger Leser der Motorsportliteratur und Presse ist mir die mögliche, nicht verbindliche Plural-Schreibweise nur selten und dann stets mit Widerwillen unter die Augen gekommen, da die deutsche Pluralbildung eines englischen bzw. französischen Wortes ohnehin nur Unsinn erzeugen kann. So gesehen ein gutes Beispiel, bei dem der Duden sich nicht am fachlichen Sprachgebrauch orientiert. --Herrick 10:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Herrick, natürlich orientiert sich der Duden am lebendigen Sprachgebrauch, aber als Basis für die richtige Rechtschreibung kann er dennoch herangezogen werden. Hierin ist auch nicht von einer "möglichen" Pluralbildung die Rede, wie es bei durch Rechtschreibreform betroffenen Wörtern ist, sondern es ist eindeutig festgelegt. Deshalb gilt hier auch WP:RS#Korrektoren nicht. Für die Schreibung in der Motorsportliteratur und -presse liegt kein Nachweis (z. B. Scan) vor und der Nachweis über Google ist ja gar keiner, da solltest du mal genau hinschauen, denn "Grands Prix"" ist zwar eine Mehrzahl, aber sicher nicht die angeblich 28.200 gefundenen Begriffe zu "die Grand Prix", da tauchen ausschließlich Worte auf, wie "die Grand-Prix-Ehre", "die Grand Prix Serie", "Die Grand Prix 4 Community", "die Grand-Prix-Historie", "Die Grand-Prix-Crew" und vielleicht mal Mehrzahlbildungen, wie bei "die Grand-Prix-Turniere 2009", aber bestimmt nicht die Mehrzahl von Grand Prix. Selbst diese Liste umfasst eigentlich nur etwa 675 Treffer. Dass ich mir dann noch Bezeichnungen wie "Vorübergehende Gäste" anhören muss, kommt mir schon leicht sarkastisch vor. Ich hatte vorgeschlagen, dass die telefonische Duden-Sprachberatung-Auskünfte per OTRS eingereicht wird, das scheint aber auch nicht möglich zu sein. Somit bleibt einzige belegte Schreibung diese. Btw.: sogar die sprachlich sehr eigenständigen Englischsprechenden haben das Wort aus dem Französischen übernommen (was natürlich nicht relevant für de:Wikipedia ist, nur so als Anmerkung). Die Signatur hatte ich bei meinem früheren Eintrag wohl schlicht vergessen. Gerald SchirmerPower 10:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hier übrigens noch ein Beispiel aus der unter Weblinks genannten deutschsprachigen Seite http://www.motorsport-total.com: „2012: Neue Grands Prix in Sotschi und Rom?“. Also, dass die gesamte Motorsportpresse anders schreibt, wäre erst mal nachzuweisen. Gerald SchirmerPower 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht zur Ergänzung noch ein weiteres Beispiel aus der Fachpresse. MOTORSPORT aktuell: „Berger, Sieger von zehn Grands Prix“. Gerald SchirmerPower 18:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

In deinem Duden-Link steht überhaupt nichts vom Plural (außerdem ist der Duden zwar das bekannteste deutssprachige Wörterbuch, aber nicht das einzig gültige). Im Wahrig (auch nicht unbedingt ein unbedeutendes Nischenprodukt) hat "Grand Prix" gar keinen Plural (daraus schließe ich, dass dann wenn man dieses Wort im Plural benutzt ebenfalls "Grand Prix" verwendet wird). Auf die Schnelle habe ich auch noch diese Seite gefunden (da muss man allerdings recht weit runtersrollen; am besten mit "Strg + F" nach "Grand Prix" suchen, das geht am schnellsten). Da sind beide Schreibweisen erlaubt. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vor einiger Zeit setzte sich Benutzer RX-Guru mit dem Problem auseinander und erhielt von der Duden-Sprachberatungsstelle die Auskunft, dass der gebräuchliche Plural Grand Prix korrekt ist. Soviel ich weiß, wurde allerdings die ungewöhnliche Form mit dem Plural-s am Attribut (?) nicht als falsch dargestellt. Für uns sollte es hier jedoch keinen Anlass geben, die allgemein übliche Schreibweise durch Grands Prix zu ersetzen (womit ich zwar selbst einmal angefangen hatte), zumal eine ältere Ausgabe des Großen Dudens diese Form nicht kennt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Artikel-Historie so anschaue, dann komme ich zu dem Schluss, dass hier ein Prinzipienreiter statt konstruktiver Mitarbeit zu leisten einfach nur ein kleines s durchboxen will … Ja, laut damaliger telefonischer Duden-Auskunft sind beide Schreibvarianten korrekt. Aber Grands Prix liest sich nicht nur sch…, sondern wird im deutschsprachigen Raum auch weit seltener verwendet. Und ja, meine Kollegen von der MSa (meinen richtigen Namen kann Gerald in Druck- und Online-Ausgabe im Impressum finden) mögen das s zumeist verwenden. Aber die halten sich in vielen Dingen halt an eingefahrene Schweizer Regeln und sind ohnehin frankophiler als die Deutschen. # RX-Guru 20:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Meine lieben Kollegen, mit der Gefahr, mich zu wiederholen und weiter Prinzipienreiter genannt zu werden, folgende Ergänzungen zu den Beiträgen von Chaddy und # RX-Guru. Zunächst ist es so, dass in der verwiesenen Online-Ausgabe des Duden sehr wohl die Mehrzahl-Bildung steht, man muss es nur richtig lesen, ich zitiere: Grand Prix [grã: pri:], der; - - [grã: pri:(s)], -s - [grã: pri:s; frz.], was bedeutet: Grand Prix, Artikel=der=der Grand Prix im Singular, Genitiv=(des) Grand Prix, Mehrzahl=(die) Grands Prix. Falls jemand nicht mit den vielen Kommas und Strichen zurecht kommt, vergleiche hierzu z. B. Haus, das; -es, Häuser... oder eine ebenfalls aus dem Französischen entlehnte Idée fixe (idefiks), die; - -, -s -s (idefiks); frz. idée fixe... (man beachte, dass diese Wörter eingedeutscht wurden, denn sie werden beispielsweise groß geschrieben). Es wird für Grand Prix nur eine Mehrzahlschreibung angegeben, dies gilt auch für die gedruckte Ausgabe, ich habe selbst nachgesehen. Also, dass es mehrere "erlaubte" Mehrzahlen gibt, ist hier nicht nachgewiesen, das würde ungefähr so aussehen: Index, der; -(es), -e u. …dizes (…di¿e:s; lat. index =.... Den genannten Link habe ich mir natürlich angeschaut, aber auch hier steht: „Diese Web-Seite kann und soll kein Ersatz für ein gutes Wörterbuch sein“. Nun wurde angeblich vor drei Jahren für 1,86 €/Minute von der Dudenredation die telefonische Auskunft gegeben, dass es mehrere Varianten gibt, aber das kann doch nicht als Beleg gelten; was ist, wenn ich heute anrufe und sie sagen mir, es gibt nur eine Mehrzahlbildung, darf ich das als Referenz verwenden? Eine belegbare Auskunft über OTRS liegt jedenfalls nicht vor. Lange Rede, kurzer Sinn, für Grand Prix gibt es nur eine Mehrzahl und ich habe noch reichlich Weblinks aus der Motorsportpresse beigelegt, ob frankophil oder auch nicht. Es gibt übrigens auch viele Zeitungen, die die "alte Rechtschreibung" verwenden, auf die kann man sich auch nicht berufen, wenn man sich nach dem Grundsatz WP:RS richtet („Editierungen, die Änderungen von reformierter in traditionelle Schreibung beinhalten, werden in dieser Hinsicht rückgängig gemacht“). Und wie gesagt, es gilt auch nur eine Schreibweise (bzgl. "Grand Prix" gab es keine Rechtschreibreform), deshalb gilt hier nicht WP:RS#Korrektoren. Und weil ich nun die Schreibfehler richtig stelle, bin ich deshalb ein "Prinzipienreiter" und ein "kleines-s-Durchboxer" oder war das gar nicht so gemeint? Vielleicht liegt es tatsächlich an der ungewohnten Schreibweise, so wie für manche die 1980er-Jahre eine ungewohnte Schreibung ist. Darauf wird die geltende Rechtschreibung in Zukunft vielleicht Rücksicht nehmen, aber im Moment ist gemäß Richtlinie WP:RS die aktuelle Rechtschreibung zu verwenden. Gerald SchirmerPower 08:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag zum Verweis auf den Wahrig-Eintrag: "nur Sg." heißt "nur Singular" und bedeutet, dass es keine Mehrzahl gibt und keine Mehrzahl verwendet werden sollte, es sagt nicht aus, dass die Schreibung in der Mehrzahl gleichbleibt. Im Gegensatz dazu weist aber schon der hauseigene Schüler-Wahring vom Januar 2008 "Grands Prix" als einzige Mehrzahlbildung aus. Gerald SchirmerPower 14:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Eines ist klar: die einzige ausgeschlossene Mehrzahl ist "Große Preise", denn wohin kämen wir, wenn wir in de.wikipedia einfach Deutsch schreiben würden, anstatt über Pseudo-Französische Bezeichnungen von internationalen Rennen zu palavern? -- Matthead 23:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also, laut dem neuesten Duden heißt der Plural Grands Prix und diese französischen Bezeichnungen haben wir halt immer noch den französischen Ursprüngen des Motorsports zu verdanken - es kommt ja auch keiner der FIA-Granden (in Paris) auf die Idee, eine Formel-1-Veranstaltung Great Prize oder so zu nennen. Also lautet die offizielle Bezeichnung Grand Prix (z. B. in Tabellen), was uns aber nicht daran hindern sollte, im Fließtext auch den deutschen Begriff Großer Preis oder den Plural Große Preise zu verwenden. Es stört sich ja auch keiner an Großer Preis von Deutschland.--NSX-Racer | Disk | B 16:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Muss mich leider Gottes NSX-Racer anschließen. Der neuste (25. Auflage) Duden ist kein Provisorium mehr und hat diesen Sch…-Plural als einzige Möglichkeit gelistet. # RX-Guru 18:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Formatierung der Literatur

Hallo Herrick! Bitte nimm zur Kenntnis, daß es für die Wikipedia gewisse Konventionen gibt, auf die sich die Wikipedianer geeinigt haben. Für die Formatierung von Literaturangaben kann man diese Konventionen in Wikipedia:Literatur nachlesen. Wenn diese Konventionen nicht Deinem persönlichen Geschmack entsprechen, gibt es drei Möglichkeiten:

1. Du hältst Dich einfach an die hier üblichen Konventionen.
2. Du versuchst, die anderen Wikipedianer von der Überlegenheit Deiner Vorstellungen zu überzeugen. Hierfür ist Wikipedia Diskussion:Literatur der geeignete Ort, nicht der Artikel Formel 1.
3. Du suchst Dir eine andere Spielwiese, die mit Deinen Vorstellungen übereinstimmt.

Hochachtungsvoll, Franz Halač 14:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Unfälle

Bei den Unfällen würde ich gerne noch zwei ergänzen: 1. 1998 in Belgien, als nahezu alle Wagen des Feldes zu Schrott gefahren wurden und es trotzdem keine Verletzten gab. 2. Frentzen hat mal einen Unfall mit Barrichello verursacht, bei dem in meiner Erinnerung ein Streckenposten durch einen abgerissen Reifen ums Leben kam. Wenn ich mich recht entsinne, war dies der letzte Tote in der Formel 1. Meinungen dazu? 84.63.140.17 21:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der (bislang) letzte Todesfall in der F1 war 2001 beim Grand Prix von Australien. Damals kollidierten Jacques Villeneuve und Ralf Schumacher miteinander. Durch umherfliegende Teile wurde ein Streckenposten getötet. -- Chaddy - DÜP 22:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aussehen der Autos 2009

Wir haben uns ja irgendwie noch an alle F1-Boliden gewöhnt, aber diese Autos sind diesbezüglich schwer bedürftig! Ich bitte um Vorschläge, wie man es in der Enzyklopädie nicht beschreiben darf... --Volker Paix 07:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Also ich find, so viel anders als 2008 schauen sie auch wieder nicht aus. Wenn man z.B. Autos von 2008 mit welchen aus den 1960ern oder 1970ern Vergleicht, sind die Unterschiede sehr viel größer. Außerdem sind Sachen wie Schönheit bekanntlich subjektiv, haben also in einer Enzyklopädie nichts verloren. --MrBurns 10:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, natürlich sehen die anders aus, als die Autos der 50er und 60er (in den 70ern bekamen sie so langsam das Aussehen, dass sie auch heute noch haben). Aber einen so gewaltigen Sprung von einer Saison zur nächsten gab es noch nie... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Also wenn es im August zu regnen droht, dann rasen alle Bauern mit ihren Mähdreschern aufs Feld. So schaut´s aus ;) --Volker Paix 15:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Reifenkosten

im Abschnitt über die Reifen steht, dass diese rund 1.000 Euro teuer sind. Gilt das pro Reifen oder pro Reifensatz? Ich vermute eher ersteres, da z.B. die Reifen des Bugatti Veyron auch ca. 4.000€ pro Satz (also 1.000€ pro Reifen) kosten und deutlich wneiger aushalten als F1-Reifen (ich hab mal gelesen, dass sie nach einmal auf Höchstgeschwindigkeit ebschleunigen + anschließender Vollbremsung ausgetauscht werden müssen). --MrBurns 14:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dass ein Veyron-Reifen weniger aushalten muss als ein F1-Gummi, halte ich für ein Gerücht. Immerhin wiegt das Auto etwa das 4,5-fache und muss dazu noch mit wechselnden Witterungsverhältnissen, dem geforderten Mindest-Negativprofil-Anteil und einem Mindestkomfortbedürfnis der Insassen klarkommen. Die F1-Reifenkosten sind ohnehin nur kalkulatorisch, weil keine Preisliste oder ein Markt existieren. Also müsste man Material, Entwicklungskosten etc. auf die Stückzahl umrechnen, was für einen Außenstehenden seriös nicht möglich ist und von Bridgestone auch nicht kommuniziert wird.--NSX-Racer | Disk | B 16:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Innovation - Allradanrtieb

ich habe beim Unterpunkt Innovation den Punkt Allradantrieb entfernt, da dieser NICHT von der Formel 1 stammt. Bei einigen anderen Innovationen bin ich ich mir auch nicht sicher, dass diese durch die Formel 1 in den Automobilbau eingeflossen sind. --KonstanzeLecter 21:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Innovation heißt ja nicht automatisch, dass diese Dinge in der F1 erfunden wurden. Es steht viel mehr für die vielfältigen Veränderungen und Neueinführungen innerhalb des Formel-1-Reglements. -- Schlauwiestrumpf 22:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

dann sollte dies aber entspr. ausgeführt werden und nicht mit sowas wie ABS (F1 Entwicklung) gleichgesetzt werden. So wie es dastand, empfand ich es als falsch. --KonstanzeLecter 22:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Formulierung sollte in der Tat präzisiert werden, so bliebe auch die Erwähnung des Allradantriebs, der über die 60er und 70er Jahre hin und wieder eingesetzt wurde, erhalten. -- Schlauwiestrumpf 23:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der beste Formel 1-Pilot aller Zeiten ??

Wer war ihrer Ansicht der beste Formel 1-Pilot aller Zeiten ?? Für mich waren es die alten Motorsportler, die nicht wegen Millionen von Euro oder Dollar Rennen fuhren, sondern die Rennsport noch "lebten" wie J. M. Fangio, S. Moss, A. Senna, ... (nicht signierter Beitrag von 84.158.201.178 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 8. Mai 2009 (CEST))

Da kann man nur spekulieren, weil man Fahrer nur dann wirklich vergleichen kann, wenn sie schon mal gegeneinander gefahren sind.

Ach ja, auch ein Senna war bereits schwerverdienend... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)

"Aller Zeiten" ist in diesem Zusammenhang eh nur heiße Luft! # RX-Guru 20:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Auch die Zahl der Siege zu vergleichen bringt weniog, weil früher gabs ind er F1 ja teilweise nur 8 Rennen pro Saison und nicht 17 wie jetzt. Außerdem hängt der Erfolg eines Fahrers ja nicht nur vom Fahrer selbst, sondern auch von anderen Faktoren wie dem Auto, der Boxenstrategie, usw. ab. Also darüber, wer der beste war kann man nur spekulieren. --MrBurns 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Nach meiner Meinung ist Senna der beste Formel 1 Pilot aller Zeiten. Er konnte Fahren wie kein anderer Fahrer vor oder auch nach ihm. (nicht signierter Beitrag von 84.158.201.220 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 5. Jun. 2009 (CEST))

Ein für alle mal: es gibt keinen besten Rennfahrer aller Zeiten, auch nicht Formel 1 Fahrer (den man nennen kann). Ein mathematisch erstelltes Ranking ist und bleibt ohne Berücksichtigung dessen, was eine Objektivierung ad absurdum führt, nämlich der Rücksichtnahme Individueller Faktoren, Umstände und Verhältnisse. Es objektiviert Zahlen, nicht die (Hinter)Gründe des Zustandekommens der Selben. Es ist im höchsten Maß unseriös zu suggerieren, es gebe mit der Mathematik eine Möglichkeit die geeignet ist, eine objektive Methode zu schaffen um Dinge zu bewerten, die Abhängig sind von einer nicht näher zu beziffernden Anzahl individueller Nuancen bis hin, zu deutlichen Unterschieden! Somit ist das Heranziehen oder Zitieren D. Stadelmanns, R. Eichenbergers „ökonometrische Talentbewertung" ein ungeeigneter Versuch, Mathematik auch als Instrument der Rechtfertigung für Objektivierbarkeit von Sachverhalten zu nutzen, deren Korrelation der Dinge willkürlich, anmaßend und somit unseriös ist.

Zitat:

„In unseren Schätzungen müssen wir jedem Fahrer für jedes Rennen eine Klassifikation

zuordnen. Falls der Fahrer das Rennen beendet hat, entspricht die Klassifikation dem

erzielten Rang. Falls er hingegen ausgefallen ist, muss eine Klassifikation ermittelt werden.

Das Datenset erlaubt, zwischen „menschlichen Ausfällen“ (Unfälle, Disqualifikation, usw.)

und „technischen Ausfällen“ (Motorschäden, Reifenprobleme, usw.) zu unterscheiden. Für

„technische Ausfälle“, die ja großenteils nicht direkt vom Fahrer verschuldet wurden,

kontrollieren wir mittels eines Dummys. Bei menschlichen Ausfällen, die großenteils

selbstverschuldet sind, errechnen wir eine hypothetische Klassierung. Da wir über keine

weiteren Informationen wie etwa über die Rangierung zum Zeitpunkt des Ausfalls verfügen

und demzufolge ohne Ausfall alle Rangierungen gleich wahrscheinlich erscheinen, setzen

wir die Klassifikation eines selbstverschuldet ausgeschiedenen Fahrers auf den Rang des

letzten Ankommenden plus die Hälfte der Ausfälle.“

Verschiedenste Wetterverhältnisse, technische Ausfälle und ein wie auch immer geartetes Glück bzw. Pech - das dann verantwortlich ist für Aktionen des Fahrers, die zum Ausscheiden oder zu einem genialem Fahrmanöver führen,...das dann zum Sieg führt, (oder eben vieleicht zum Ausfall) -kann man nicht seriös berechnen. Alleine der Zufall dieses (nicht)stattgefundenen Szenarios, hat leider das Ranking der Berechnung geändert...Schade! Eine Berechnung mit so vielen Variabelen, unbekannten Variabelen...ergeben eine seriöse und absolute Festellung(!), wer der beste Formel 1 Rennfahrer aller Zeiten ist!?

Ich will nicht daran zweifeln, dass das mathematische Endergebnis Korrekt ist, jedoch daran, dass man mit solch einer Methode den „besten Fahrer aller Zeiten“ -auch nur annähernd- stilisieren kann. Sicherlich, Mathematik ist vielleicht objektiv, Rennsport im Allgemeinen und Rennfahrer im Besonderen, aber nicht… --Rollifern 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Geldverteilung die Zweite

Im Zusammenhang mit dem Ausstieg der meisten Teams aus der F1 war ind en medien nebend er Budgetopbergrenze auch hin und wieder als Grund zu hören, dass Ecclestone den Großteil der Einnahmen für sich selbst behält. Wie viel von den Einnahmen behält Ecclestone wirklich, wieviel bekommt die FIA und wieviel die Teams? Und wieviel fließt in Preisgelder? Laut en:Bernie_Ecclestone#FISA-FOCA_war stammen die Preisgelder ja auch von Ecclestone's Firma. --MrBurns 00:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Über diese Summen ist Stillschweigen zwischen den Betroffenen vereinbart worden, das wird die Öffentlichkeit wohl nie erfahren. -- Schlauwiestrumpf 00:19, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber zumindesten einige Zahlen sind ja trotzdem an die Medien gelangt (siehe weblinks im ersten Geldverteilungsabschnitt), vielleicht gibts da ja noch mehr. --MrBurns 00:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Frauen in der Formel 1

Kann vielleicht jemand ein paar Sätze hinzufügen, die klären, warum in der Formel 1 derzeit und seit vielen Jahren nur Männer fahren? Ist der Motorsport geschlechtergetrennt oder fahren die Frauen freiwillig nicht mit? (nicht signierter Beitrag von 91.113.1.197 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 12. Sep. 2009 (CEST))

Es fuhren ja schon Frauen mit, nur eben wenig erfolgreich. Mag an der Physiognomie liegen (Nackenmuskulatur o. ä.), das ist aber reine Spekulation und sicher kein eigenes Kapitel wert. Genauso könnte man das Thema schon in Motorsport allgemein behandeln, weil insgesamt Frauen stark unterrepräsentiert sind.--NSX-Racer | Disk | B 22:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wer wird denn Weltmeister?

Im Artikel ist nicht beschrieben, wie bei gleicher Punktzahl der Weltmeister ermittelt wird. Meiner Meinung nach ist das aber sehr wichtige Information, die unbedingt in den (Haupt)Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 87.177.207.9 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 13. Sep. 2009 (CEST))

Nach der Anzahl der Siege, der zweiten Plätze usw. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Links unter Siehe auch

Teststrecke Formel 1 Flugplatz San Luis (Menorca) hatte ich bei den bestehenden Sie auch, einen Link gesetzt. Wurde jedoch mit dieser Bemerkung entfernt: [9]. Frage sind solche Querverweise generell nicht erwünscht? Die Formel 1 Teams nutzten diesen Ort rund 30 mal in den vergangen Jahren? Quelle: [10] --Wuselwurm 12:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Für die Sportart völlig unerheblich. Dass Teststrecken genutzt werden, kann im Text erwähnt werden, wobei der Flugplatz wohl ohnehin nur für Aerodynamik-Evaluierungen (immer wieder geradeaus rauf und 'runter) genutzt wurde. Da gibt es weitaus wichtigere Teststrecken (etwa der Circuit de Catalunya).--NSX-Racer | Disk | B 12:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke NSX, dann soweit ok, wobei eben bekanntlich der Circuit de Catalunya ein permanente Rennstrecke ist und Menorca eben nur für Aerodynamik-Evaluierungen verwendet wird somit also keine Relevanz im einem Formel 1 Artikel. --Wuselwurm 12:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

BKL-Link auf die aktuelle Saison

Ganz so unsinnig ist der Link nicht. Zudem ist der schon seit Jahren da drin (halt auf die jeweils aktuelle Saison). Deshalb verstehe ich den Edit-War und die bislang unbegründete Entfernung nicht so ganz... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dazu muss ich sagen, dass bei der ursprünglichen Entfernung schon eine Begründung angegeben wurde. Und von unsinnig war nie die Rede, nur davon, dass ein Siehe-auch-Link nicht in eine Begriffsklärung gehört (eine Begriffsklärung soll zwischen verschiedenen Bedeutungen des gleichen Begriffs klären und nicht auf Unterthemen eines Begriffs verlinken). Darüber hinaus war in der hinzugefügten, entfernten und derzeit im Portal diskutierten Infobox gleich in der zweiten Zeile ein Link zur aktuellen Saison zu finden (siehe Artikelversion mit Infobox: [11]).-- BSI 08:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Warum hat nichts mit der Begriffsklärung zu tun???!!! --84.179.195.199 21:33, 12. Okt. 2009 (CEST) Bitte eine Antwort geben!!! --84.179.216.84 09:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das gehört nicht in die Begriffsklärung. BSI hat das schon erläutert. --Gamma127 09:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und Warum???(nicht signierter Beitrag von 84.179.216.84 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 14. Okt. 2009 (CEST))

Darum!!!1!!hundertelf!! --aconcagua 13:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und Was Darum??? Und was ist mit 1hundertelf??? (nicht signierter Beitrag von 87.170.210.209 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 16. Okt. 2009 (CEST))

Max Mosley ist nicht mehr FIA-Präsident

In diesem Artikel steht, dass Max Mosley noch FIA-Präsident ist. Jedoch ist seit dem 23.10.2009 Jean Todt neuer Präsident. (nicht signierter Beitrag von 91.64.72.193 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 28. Okt. 2009 (CET))

Gasturbine in der F1

Im Abschnitt Technische Innovationen wird die Gasturbine angeführt. Wann und bei wem bitte wurden in der Formel 1 jemals eine Gasturbine erprobt oder eingesetzt? Ist da nicht eher der Turbolader gemeint, der zu einem Teil aus einer Abgasturbine besteht? Liebe Grüße --Volker Paix 18:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Beim Lotus 56B wurde 1971 in der Formel 1 tatsächlich ein Flugzeugtriebwerk eingesetzt (und übrigens sogar ein Allradantrieb). Allerdings war das Auto nur im Qualifying erfolgreich. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Beim Großen Preis der Niederlande 1971 hatte Dave Walker mit dem Lotus 56B sogar eine Siegchance, fiel nach ungestühmer Fahrweise jedoch aus. -- Erika39 · Disk · Edits 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke, echt interessant. Liebe Grüße --Volker Paix 21:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Neues Punktesystem

Könnt ihr euch nicht einfach noch ein paar Stunden gedulden? Im Laufe des Vormittags soll ja das neue Punktesystem abesegnet werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Boxer= 180°-V-Motor

warum ist bei den siebzieger Jahren , der ferrari 180°-V-Motor auf den Artikel zu boxermotoren verlinkt?

-- 91.7.233.171 03:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß Schlauwiestrumpf 12:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Technische Innovationen

In diesem Abschnitt stimmt bis auf den letzten Satz gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 82.82.232.117 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 26. Dez. 2009 (CET))

So? Und was genau ist alles falsch? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:25, 26. Dez. 2009 (CET)

"Epochen" der Formel-1-Geschichte

Von wem stammt eigentlich diese Aufzählung von Namen? Gibt's dafür irgendwelche Quellen oder Belege - oder ist das eine private und subjektive Einschätzung des Autors (und damit pure Theoriefindung)?

Ich bin ja bei den meisten Namen einer Meinung mit dem Autor. Aber darum geht's grad nicht, sondern darum, was hier dargestellt wird (Nachprüfbarkeit vor Richtigkeit). --Snevern 14:12, 21. Jan. 2010 (CET)

"Hallo Community"

Hallo Community hätte einen Verbesserungsvorschlag in Bezug auf die F1 Fahrer die einen GP gewonnen haben. Im alten Design war es ja so das unten beim jeweiligen Fahrer aufgelistet war welche GP er gewonnen hat. Im neuen Design wird jetzt nur noch das Jahr und die Flagge angezeigt. Ich muss sagen für einen Laien sind das zu wenig Infos die er da bekommt war in der alten Auflistung deutlich besser. Ein absolutes Manko ist das die verlinkung im neuen Design absolut sinnlos ist, denn wenn man auf die jeweilige Flage klickt wir diese nur in goßer Form angzeigt --> ist unnötig da sie ja in klein schon dargestellt ist. Es sollte wieder auf den jeweilige GP-Seite verlinkt werden so wie noch teilweise beim alten Design.

Noch eine Frage:

Bei den F1-Fahrern ist ja immer rechts eine Tabelle mit den wichtigsten Daten warum ist z.B. Nation oder erster Start usw immer verschoben das sieht nicht wirklich professionel aus. (nicht signierter Beitrag von 62.224.75.168 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 28. Jan. 2010 (CET))

Hallo anonymer Benutzer,

ich fand das alte Design was die GP-Siege angeht auch sinnvoller.

Diese Tabelle ist die Infobox, die vor kurzem umprogrammiert wurde. Dieses Problem scheint bei einigen Benutzern aufzutreten, aber nicht bei allen (bei mir z.B. noch nie). Eine wirkliche Erklärung gibt es dafür bisher noch nicht. Vielleicht könnten alle, denen dieses Problem begegnet mal sagen bei welchen Artikeln, also ob bei allen oder nur bei einigen, dieses Problem auftritt und dazu noch den Browser angeben.--Gamma127 22:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Zum ersten Teil der Frage: Hier ist z. B. das gemeint, nehme ich mal an. Ich halte das so auch für unglücklich. Man sollte es so einrichten, dass der Flaggen-Link zum GP-Artikel weiterleitet. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:41, 28. Jan. 2010 (CET) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:41, 28. Jan. 2010 (CET)

TV-Übertragung

Für ganz so unsinnig halte ich das gar nicht mal. Richtig gemacht ist diese Info nämlich durchaus enyzklopädiewürdig. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel beschreibt die Formel 1 von ihrer Gründung bis heute. Wenn du es bei der jeweiligen Saison haben willst, probier es dort, hier gehört es sicher nicht her. --Volker Paix^blabla? 15:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass ich es haben will. Erkläre mir aber bitte, wieso das nicht hierher gehört. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin nicht grundsätzlich gegen einen Abschnitt, der etwas zu den Fernsehübertragungen aussagt. Im Gegenteil, ich halte ihn für sinnvoll. Zum Beispiel als Unterpunkt von Organisation, aber von mir aus auch als Hauptpunkt. Die Frage ist nur, was dann in dem Abschnitt stehen sollte. Das was gestern eingestellt wurde auf jeden Fall nicht. Volker Paix hat Recht, dass ist etwas, was, wenn überhaupt, in den Saisonartikel gehört. In diesem Artikel geht es um die Formel 1 an sich, also sollte ein Abschnitt zu Fernsehübertragungen nicht ausschließlich die Situation in Deutschland 2010 beschreiben, dass wäre sehr einseitig. Viel mehr sollte dieser Abschnitt die Situation von 1950 bis heute beschreiben und vor allem global orientiert sein. Er sollte folgendes enthalten:

• Entwicklung der Fernsehübertragung im Allgemeinen (seit wann in Farbe, seit wann in welchen Ländern, etc...)
• Entwicklung der zu bezahlenden Gebühren von den TV-Anstalten und globale Unterschiede
• Kurzer Einblick auf die aktuelle Situation im deutschsprachigen Raum (also auch Österreich und Schweiz, nicht nur Deutsche sprechen deutsch!)
• Entwicklung der Einschaltquoten in Relation zu populären Fahrern aus dem betreffenden Gebiet (z.B. dass die Formel 1 durch M. Schumacher in Deutschland höhere Einschaltquoten erzielte, oder dass Alonso in Spanien für ein ähnliches Phänomen gesorgt hat)
• Anpassung der Startzeiten für Fernsehzuschauer eines Kontinentes
• Eventuell besondere Persönlichkeiten von den Fernsehanstalten (z.B. Murray Walker oder Heinz Prüller, aber auch Fahrer oder andere Motorsportpersönlichkeiten, die längere Zeit als Experten fürs Fernsehen gearbeitet haben)

Das sind konstruktive Vorschläge einer optimalen Themenbehandlung. Die aktuelle Situation kann in den Saisonartikel, aber auch dann kann man diskutieren, ob jeder Moderator, Kommentator bzw. Reporter erwähnt werden muss.--Gamma127 16:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Genau so habe ich mir das auch vorgestellt. Eine Auseinandersetzung mit der Entwicklung und den Auswirkungen der TV-Übertragungen, weniger eine Aufzählung der Sendezeiten und eher unbedeutender Boxengassenreporter... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Aktuelles Reglement

Das "aktuelle Reglement" ist auf dem Stand von 2009. 2010 gab es einige hier noch nicht erwähnte Regeländerungen, wie Tankstoppverbot. Zudem wurde der der Modus für Q3 geändert: man fährt nicht mehr mit der Spritmenge für das Rennen, dafür muss man mit den Reifen, die man auf der schnellsten Runde benutzt hat im Rennen starten. Könnte bitte jemand diese und andere Änderungen (z.B. Mindestgewicht) im Artikel ändern? Habe leider keine Quellen außer RTL-Berichterstattung... --TheTDimperator 20:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Leider kümmert sich schon länger niemand mehr wirklich um den Reglementpart. Schau dir mal den Artikel Formel-1-Regeln an, der ist ebenfalls veraltet... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:36, 13. Mär. 2010 (CET)

Pneumatische Ventilsteuerung in der Serie diskutiert??

Ich halte diese Aussage für nicht haltbar.

Die pneumatische Ventilsteuerung ersetzt die Ventilfedern, die für das Schließen der Ventile zuständig ist.

Vorteil dieses Verfahrens ist die extreme Drehzahlfestigkeit! Nachteile teuer und nicht Wartungsfrei. Da solch hohe Drehzahlen wie bei F1 Motoren nie erreicht werden, ist ein Serieneinsatz dieser Technik unwarscheinlich. (nicht signierter Beitrag von 91.11.115.203 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 14. Mär. 2010 (CET))

Punktestand in der Infobox

Macht es angesichts des völlig neuen Punktesystems denn noch Sinn, die erzielten WM-Punkte in der Infobox zu jedem Fahrer einfach so aufzusummieren? Nicht daß ich der Meinung bin, es hätte jemals Sinn gemacht, weil sich das Reglement hier ja schon mehrfach geändert hat und auch die gestiegene Anzahl der Rennen pro Saison meiner Meinung nach zu einem ziemlich verzerrten Bild geführt hat. Aber jetzt mit der zweieinhalbfachen Punktezahl für den Sieger wird das doch vollends absurd. --Uechtel 00:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das hier ist der falsche Ort für diese Diskussion. Ich würde dir empfehlen, diese Diskussion im Portal zu beginnen.--Gamma127 00:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --Uechtel 09:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

fahrerin

gabs eigentlich schon mal eine fahrerin? bzw. dürfte eine frau überhaupt in der formel 1 fahren? --Lukas Emele 23:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, dürfte sie. Es gab auch schon ein paar, aber die waren soviel ich weiß nicht sehr erfolgreich. Männer haben soviel ich weiß von Naturaus eine kürzere Reaktionszeit als Frauen. --MrBurns 23:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Letzteres ist nur bedingt richtig. Der Unterschied ist nur sehr gering, das wäre kein Hindernis, siehe [12]. Entscheidender ist womöglich die stärkere Muskulatur des Mannes (im Motorsport ist das besonders bei der Nackenmuskulatur von Bedeutung) sowie die bessere Kondition. Aber auch das ist bei weitem nicht so entscheidend wie in anderen Sportarten.

Der Grund, dass Frauen noch nicht so besonders stark im Motorsport vertreten sind, ist wohl ganz einfach, dass der Motorsport von Anfang an stark männerdominiert war und seine Anfänge in einer Zeit hatte, in der die Frau noch nicht gleichberechtigt war (spätes 19., frühes 20. Jahrhundert).

Aktuell bestes Beispiel, dass Frauen durchaus auch im Formelsport ganz vorne mitfahren können, ist Danica Patrick.

Zum ersten Teil von Lukas´ Frage: So findest du die vorhanden Artikel über weibliche Formel-1-Rennfahrer. So weit ich weiß, gab es aber auch noch eine dritte. Da müsste man noch den Artikel erstellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Die beiden müssten die einzigen sein, die zu einem Rennen gestartet sind. Ansonsten haben sich noch Amati und Wilson versucht zu qualifizieren (wenn ich mich richtig erinnere). Hoffe, dass ich keine vergessen habe.--Gamma127 00:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Thema hatten wir hier schon etwas weiter oben auf der Seite.--NSX-Racer | Disk | B 13:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein Test mit nur 11 Personen ist nicht wirklich aussagekräftig. Außerdem macht in der F1, die ja praktisch die höhste Liga im Motorsport ist, auch ein keliner Untershied schon viel aus. Dass der Sport männerdominiert ist kann vielleicht erklären, warum es bisher so wenige Frauen in ein F1-Cockpit geschafft haben, aber nicht, warum selbst die wenigen, die es geschafft haben, so unerfolgreich waren. --MrBurns 16:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Der nahezu alleinige Grund ist hier das Frauen als Rennfahrer halt immer noch als "seltsam" gelten. In den USA ist hier allerdings derzeit ein Wandel zu erkennen; beim Indy500 dieses Jahr stehen die Chancen gut, dass nicht weniger als 5 am Start sein werden. --TheK? 05:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mit "männlicher Überlegenheit" wie besserer Reaktionszeit, stärkerer Nackenmuskulatur oder größerer Kondition hat das zweifellos nichts zu tun: die Unterschiede zwischen den verschiedenen aktiven, männlichen Fahrern sind in diesen Bereichen um ein Vielfaches größer als die behaupteten Unterschiede genereller Natur zwischen Männern und Frauen. Es ist nunmal von der körperlichen Konstitution her nicht jeder zum Formel-1-Fahrer geboren, aber das gilt für Männer genauso wie für Frauen. Hätte in der Ära vor Michael Schumacher jemand die Frage gestellt, warum so wenige Deutsche in der Formel 1 mitfahren oder erfolgreich sind, hätte auch keiner die Erklärung akzeptiert, dass die halt im Schnitt weniger begabt dafür sind. Der verhältnismäßig hohe Anteil deutscher Fahrer (und zwar durchaus erfolgreicher, deutscher Fahrer) ist nicht auf eine Verbesserung der körperlichen Konstitution der Deutschen im Allgemeinen zurückzuführen, sondern auf eine Sogwirkung ähnlich der, die Boris Becker im Tennis auslöste. Eine erfolgreiche Frau in der Formel 1 könnte durchaus einen ähnlichen Effekt auslösen. Und wie TheK richtig sagt: das ist möglicherweise bereits im Gange. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn das hier nur mein Point of View ist, aber die 5 Frauen in der IndyCar Series sind zu einem großen Teil nur dabei, weil sie Frauen sind. Duno fährt sowas von grausam, das es schon schlimm ist, das sehen zu müssen. Damit schadet sie eher den Karrieren von Frauen, als dass sie andere Frauen ermutigt. Fisher hat ihren Namen, aber sie ist genauso wie Beatriz nur Mittelmaß, da gibt es genügend andere Fahrer (und auch mindestens eine Fahrerin), die mindestens genauso gut sind, aber nicht in der IndyCar oder ähnlichen Serien fahren. Patrick ist auch nicht umbedingt so gut, wie man es bei ihrere Popularität vermuten könnte. Die Rennen dieses Jahr haben das deutlich gezeigt, ohne Boxenstrategie war sie immer weiter hinten (und zwar Sessionübergreifend). De Silvestro ist die einzige Frau in der IndyCar-Series, die fahrerisch über "Potential für höhere Aufgaben" verfügt. Dafür allerdings auch über einiges (schade das sie nicht in Europa geblieben ist). Zwar sehen ihre Ergebnisse (noch) nicht "so toll" aus, wenn man aber gewisse Umstände berücksichtigt, so ist sie auf jeden Fall die beste Pilotin in der Serie und ich gehe sogar noch weiter, sie ist die aktuell beste Formelsport-Fahrerin der Welt.

Ich sehe allerdings weniger körperliche "Probleme", sondern ganz einfach das "Problem", dass die Anzahl der Fahrerinnen so gering ist, dass es auch sehr schwache Pilotinnen in höhere Serien schaffen und dort ein eher negatives Bild erzeugen (zumindest unterbewusst). Das ist aber kein "Frauenspezifisches" Phänomen, sondern auch bei Fahrern (m/w) gewisser Nationen zu beobachten.--Gamma127 14:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Genau, das ist auch der Grund, weshlab es so wenige chinesische oder indische Formel-1-Fahrer gibt. Bei jeweils deutlich mehr als 1 Milliarde Einwohnern sind sicher auch eein paar große Talente dabei. Sie werden nur nicht entdeckt bzw. gefördert. Und das ist auch in anderen Sportarten so.

Fußball z. B. ist v. a. in Europa und Südamerika populär, deshalb kommen da die ganzen Topspieler auch hauptsächlich von diesen Kontinenten. Andere Sportarten sind eher in anderen Ländern populär und deshalb kommen dort die Topspieler v. a. aus diesen Ländern. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, dieses Phänomen gibt es auch bei anderen Sportarten. Ich denke, dass z.B. Yoongs Auftritt bei Minardi nicht umbedingt von Vorteil für andere malaysische Motorsportler war und es malaysische Piloten danach schwerer gefallen ist, Sponsoren aufzutreiben und gerade in den Nachwuchsserien, zum Teil auch höher, braucht ein Fahrer Sponsoren.--Gamma127 15:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eine Art Formel-1-Fahrerin war Giovanna Amati in der Formel-1-Saison 1992. Gruß,--Tilla 2501 17:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Tanken

Im Abschnitt "Ablauf eines Rennwochenendes" steht: "Während des Rennens können die Fahrer seit 2010 nicht mehr nachtanken, ... 20 Teammitglieder (Mechaniker) beteiligt: ... zwei Mechaniker zum Betanken ..." Das passt doch nicht zusammen, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.131.48.188 (Diskussion) 22:56, 26. Jul 2010 (CEST))

Da ist in der Tat irgendetwas falsch... --Gamma127 00:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wohl einfach noch nicht aktualisiert. Insofern sind es nur noch 18. Wobei in der Aufzählung mindestens noch der Mechaniker, der immer mit dem Anlasser bereit steht, falls der Motor absterben sollte (F1-Autos kann man nur von außen anlassen), sowie ein Feuerwehrmann (nachdem ja mittlerweile das Nachtanken wieder verboten wurde, ist der aber auch fast überflüssig) vergessen wurde (allerdings verrichten die zwei im Normalfall ja keine Arbeiten am Fahrzeug). -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Einstellen von Link auf adrivo.com

Auf welcher Seite ist die Diskussion sinnvoller? Ich habe die Diskussion vorsichtshalber einmal verlinkt:[[13]](nicht signierter Beitrag von Carlos69 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 13. Nov. 2007 (CET))

Reifen

Im Artikel steht geschrieben das die Reifen einen großen Einfluß nehmen. Laut F1 Ingenieuren verschiedener Teams ist der Reifen nur ein kleiner Punkt im großen ganzen. Die Aerodynamik des Fahruzeuges soll ganz klar der wichtigste Bereich sein. Der Reifen ist nur das Tupferl auf dem I. Doch wenn die Aerodynamik nicht stimmt kann auch der Reifen nichts mehr retten. Die Aerodynamik kann Sekunden bringen, der Reifen nur hundertstel bis bestenfalls ein paar zehntel. Doch da eh alle die gleichen Reifen fahren (heute) ist eher die Frage wer das beste Paket schnürt. Doch so war das ja auch schon vor zwanzig Jahren mit unterschiedlichen Reifenherstellern. Die Goodyear haben zwar die meisten Rennen gewonnen, aber die meisten Teams hatten auch Goodyear als Lieferanten. Trotzdem gab es auch Sieger anderer Reifenhersteller. Man kann auch mit dem besten Reifen eine Verschlimmbesserung herbeiführen und mit einem mäßig guten ein Wörtchen in der WM mitreden. Das Gesamtpaket aus Motor, Reifen, Treibstoff, Fahrer, Strategie und vor allem Aerodynamik macht den Unterschied über Sieg oder Niederlage.

--AstonMartinF1MProRacing (nicht signierter Beitrag von 87.162.65.102 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 29. Jul. 2008 (CEST))

Sportwarte statt Streckenposten

Es mag sein, dass dies die korrekte Bezeichnug der Vereinsmeier in den Statuten ist, aber in der Formel 1 hab ich das noch nie gehört - weder in den Zeitungen, noch im TV und auch sonst nie. Trotzdem Dank an Pitlane für den Sportwart (Motorsport) Artikel. Da ist die korrekte Ausdruckweise voll angebracht.

Nur: „Wiki soll die Leute nicht umerziehen, sondern nur die Themen erklären.“ hat man mich aufgeklärt, als ich in einem Physikartikel ähnliches vorhatte. Und im Fall Streckenposten sehe ich das ebenso. Es ist voll skurril ein Wort zu verwenden, dass total ungebräuchlich ist. Danke und ich hoffe auf Verständnis --Volker Paix^... 01:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Damit es nicht unnötigerweise doppelt diskutiert wird: Portal Diskussion:Motorsport#Streckenposten (Motorsport). -- Chaddy · D – DÜP – 03:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich hab es rüberkopiert. LG --Volker Paix^... 10:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Änderungen von Schumi-Fan

Ganz gleich was hier geändert wird: Wir zählen die Starts und da hat Michael Schumacher eben nur 263. Darüber hinaus finde ich die geplante Position des Abschnitts Monocoque nicht passend. Gruß, --Gamma127 13:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht machst du einmal einen Blick in die Versionsgeschichte, dann siehst du, warum deine Bearbeitungen nicht akzeptiert werden. Und bitte beachte WP:ZQ, ohne diese kann alles revitiert werden. Liebe Grüße --Volker Paix^... 14:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

"jüngster" Grand Prix

Der jüngste Grand Prix ist der erstmals 2009 in den Vereinigten Arabischen Emiraten (Abu Dhabi) veranstaltete Grand Prix von Abu Dhabi, der zunächst für sieben Jahre stattfinden soll. Er ist nach dem 2008 zum ersten Mal veranstalteten Grand Prix von Singapur das zweite Nachtrennen der Formel 1, jedoch mit der Besonderheit, dass noch bei Tageslicht gestartet wird. Seit 2008 ebenfalls neu ist ein Stadtkurs in Valencia, auf dem zwischen 2008 und 2014 der Grand Prix von Europa ausgetragen werden soll. In der Saison 2004 kamen der Große Preis von Bahrain und der Große Preis von China zum Veranstaltungskalender hinzu, 2005 der Große Preis der Türkei. 2010 fand zum ersten Mal der Große Preis von Korea auf dem Korean International Circuit in Yeongam, der neu gebaut wurde, statt.

Der jüngste Grand Prix ist ja nicht mehr der in den Arabischen Emiraten, sondern der zuletzt aufgeführte in Korea, oder irre ich mich da?

-- 95.222.78.83 17:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, so ist es. Gruß,--Tilla 2501 17:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Was sind Rennställe?

Neoexpert 11:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Aus der Hüfte geschossen würde ich sagen, das sind organisatorische Einheiten, die den Einsatz eines Teams (bestehend aus Rennwagen, Fahrer, Mechaniker, Infrastruktur etc.) in einem Rennen bzw. einer Rennserie tatsächlich (im Unterschied zu Sponsoren oder Anteilseignern) betreiben. Wofür brauchst du das? --Uechtel 13:21, 2. Feb. 2011 (CET)

::ich wusste gar nicht was das ist. Neoexpert 21:41, 7. Feb. 2011 (CET)

frauen

Gibt es eigentlich irgendwelche Informationen warum es keine Weiblichen Formel 1 Piloten gibt? (nicht signierter Beitrag von 79.255.3.21 (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2011)

Ja, zu langsam. Nach einer Kategoriesuche habe ich zwei Damen (Lella Lombardi und Maria Teresa de Filippis) gefunden. Auch in den anderen Serien fahren relativ wenig Frauen mit, und das selten vorne (leider!), und wie soll man sich dann für die Formel 1 empfehlen? --Pitlane02 _disk 14:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich würde nicht sagen zu langsam, es gibt zumindest heute das Phänomen, dass es gerade Frauen, die wirklich sehr untalentiert sind, durch Marketing, etc. in höhere Klassen schaffen und dort negativ auffallen (quasi das "Frauen-im-Motorsport"-Bild prägen), während die talentierten Frauen in schöner Regelmäßigkeit Stolpersteine in den Weg gelegt bekommen. Diese untalentierten Fahrerinnen sorgen dann dafür, dass sie maximale Präsenz auf ihr nicht Können richten. Milka Duno ist so ein Beispiel. Ich persönlich glaube, dass so ziemlich jede/r Pilot/in mit einer halbwegs erfolgreichen Saison in einer sehr niedrigen Formelkategorie bessere Leistungen zeigen würde als Duno.

Es wird irgendwann wieder eine Frau in der F1 geben, aber ich hoffe sehr, dass diese Fahrerin ihren Platz dann durch Leistung und nicht durch gutes Marketing erhält. Es wird aber wohl etwas dauern. Die IMHO aktuell talentiertesten Fahrerinnen (Simona de Silvestro und Rahel Frey) werden es nicht mit großer Wahrscheinlichkeit nicht in die F1 schaffen. Frey ist wohl chronisch unterfinanziert (sie kann froh sein, dass sie in die DTM kommt und Audi nicht eine "Marketing"-Lösung gewählt hat) und de Silvestro müsste dafür wohl in die GP2 oder World Series by Renault wechseln, da IndyCar-Piloten bei Formel-1-Teams nicht gerade den besten Ruf haben. Gruß, --Gamma127 14:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Thema wurde schon mehrfach behandelt, z. B. hier.--NSX-Racer | Disk | B 16:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Lehman Brothers

Wirtschaft [Bearbeiten] "Weiterhin sind folgende Banken an Slec Holdings beteiligt: BayernLB, Lehman Brothers und JPMorgan Chase. Die Formel-1-Teams besitzen nur einen Anteil,"

LÖehman Brothers ist doch laut Wikipedia seit 2008 nicht mehr da! "Auflösungsdatum 2008" Ich dachte Wikipedia sei aktueller als das!!!. Jp (nicht signierter Beitrag von 94.252.127.75 (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2011 (CEST))

Die 2000er-Jahre

Hi,

Im Artikel steht, das die Spurbreite der Autos wieder auf 2m geändert wurde. Diese Aussage ist falsch! Die Autos sind nach wie vor 1,80m breit Bitte korrigieren (meine Korrektur hat euch ja nicht gefallen) --Digital reel 07:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nochmal.

Das kann man in den "2011 F1 Technical Regulations - published on 08.03.2011" nachlesen. Hier der Link: http://www.fia.com/en-GB/sport/regulations/Pages/FIAFormulaOneWorldChampionship.aspx -> Articel 3.3 Overall Width

--Digital reel 10:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du musst das auch belegen!

Ich habe aber was gefunden: http://web.archive.org/web/20090407080302/http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/7C4F8D883039AF6AC125757D00369C58/$FILE/1-2009_F1_TECHNICAL_REGULATIONS_Showing-Alterations_17-03-2009.pdf, Kapitel 3.3 Overall width. Klare Definition 180cm! --Pitlane02 _disk 23:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gut. Ich habe das 2011er Dokument verlinkt. Da steht im Kapitel 3.3 180cm drin. Da im Artikel aber behauptet wird, dass es seit 2009 (und damit auch 2011) 2m sind, sollte das doch als beleg reichen, dass der Teil des Artikels falsch ist. Abgesehen davon hat für die falschen Infos im Artikel sicher auch keiner einen Beleg.

Wo wir grad' dabei sind. Die Flaggenkunde enthält auch Fehler. Das Regelwerk hierzu findet man auf der gleichen Seite. Das nach 75% abgebrochen wird ist schlicht falsch. Richtig ist: Sollte entschieden werden, dass nicht mehr weiter gefahren wird und weniger als 75% gefahren wurden, gibt es halbe Punktzahl. Bei mehr als 75% gibt es volle Punkte. Eine Regel, dass bei einer roten Flagge nach 75% das Rennen grundsätzlich abgebrochen wird, gibt es nicht und gab es auch noch nie. Bestes Beispiel hierfür: Monaco 2011. Es kam kurz vor Rennende die Rote Flagge und es wurde trotzdem neu gestartet. -- Digital reel 09:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mich wohl undeutlich ausgedrückt, deine erste Korrektur war durch aus korrekt, aber unbelegt!!!! Das reicht nicht für die Änderung, denn das 2011er Reglement sagt nur etwas über 2011 aus, und nicht über 2009, entsprechend hatte ich auch nach einem Beleg aus dem Jahr 2009 gesucht und ja auch gefunden. Solche grundsätzlichen Änderungen sollten immer gut belegt sein. Ich denke, die 2m Änderung kam bestimmt aus irgendeiner Planung aus 2008, bzw. aus einer Pressequelle, und ist dann nicht mehr rückkorrigiert worden, das passier schon mal. Gruß --Pitlane02 _disk 10:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aktualisierung

Die ganze Seite sollte aktualisiert werden!!! (nicht signierter Beitrag von 188.61.251.110 (Diskussion) 20:16, 21. Jun. 2011)

Ganz oben auf dieser Seite ist bereits ein Abschnitt dazu. Gruß, --Gamma127 20:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Beleg ist das WP:TF

Eure Änderungen sind ohne Beleg reine TP (auch wenn ich das ähnlich sehe!), der Originalbeitrag war belegt. Ihr dürft nicht vergessen, dass 2005, als dieser Text reinkam, der Boxenstopp als zusätzliches Risiko angesehen wurde. Das sollte anders eingearbeitet werden... Danke Euch und Gruß --Pitlane02 _disk 22:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du „Außerdem soll das Wechseln der Reifen nun auch Sicherheitserwägungen wieder erlaubt sein, was auf nicht ungeteilte Begeisterung aller Konstrukteure und Reifenausrüster stieß.“? Gruß, --Gamma127 22:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die Begeisterung war auf Seiten der Michelin-Teams nicht besonders groß, da Michelin 2005 einen deutlichen Wettbewerbsvorteil auf 18 von 19 Strecken hatte. Gruß, --Gamma127 22:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mich noch ganz genau an die Debatte damals erinnern. Der Verbot der Reifenwechsel war ein gewaltiges Sicherheitsrisiko (siehe Räikkönen-Crash). Deshalb wurde es auch nach einem Jahr schon wieder zurückgenommen. Insofern ist "deine" Version absoluter Quark (und ebenfalls unbelegt). Lieber was unbelegtes, aber in der Tat richtiges als was unbelegtes und ganz sicher auch falsches... -- Chaddy · D – DÜP – 22:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eure Änderungen ist gut, die Änderung des einen Wortes ist nur auf meinen Mist gewachsen. ;-)
Egal. Gestört hatte ich mich an der Inkonsistenz zum Abschnitt Reifen. Dort heißt es: „Im Jahre 2005 waren Reifenwechsel während des Rennens verboten. [...] Die Reifen von Michelin waren den Belastungen [...] nicht gewachsen, und es kam im Training zu Reifendefekten, die unter anderem zu einem schweren Unfall von Ralf Schumacher führten.“ Der von Dir zitierte Originalbeitrag beinhaltete drei Links auf f1total.com. Ich habe mir alle drei durchgelesen und erfolglos den Beleg dieser Passage gesucht. Gefunden habe ich auf der zweiten Seite allerdings dieses: „Eine gute Sache", urteilte di Montezemolo, "denn die Reifen sind zu wichtig geworden. Die Rennen waren dadurch, dass die Reifen nicht gewechselt werden durften, zu gefährlich, und in den letzten Runden waren die Piloten wie Taxifahrer unterwegs.“ (Ferrari unterstreicht Zufriedenheit über neues Reglement)
Die (damals angegebene) Quelle belegt also die (neuerliche) Änderung. --Hadibe 23:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Von wegen WP:TF! Die einzelnen Änderungen nochmal zum Mitschreiben um zu sehen, wie aus einem Tippfehler ein inhaltlicher wird:
1. Im zitierten Originalbeitrag heißt es fälschlich: „...während des Rennens nun auch Sicherheitserwägungen ...“
2. Gut einen Monat später wurde großzügig gelöscht, auch diese Passage.
3. Einen weiteren Monat später war der strittige Satz wieder drin. Jetzt zum ersten Mal auch korrekt „aus Sicherheitserwägungen“.
4. Am 5. August 2006 wurde aus dem "aus" plötzlich ein "trotz". Und so unbelegt stand der Satz seit 4½ Jahren drin.
Wenn du schon selbst der Meinung bist, daß ein Eintrag falsch ist, kannst du ihn doch nicht drinlasssen, nur weil er drinsteht! Zugegeben hätte ich auch gleich einen Beleg angeben können, um solche Diskussionen zu vermeiden. --Hadibe 01:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ernst gemeintes Danke! Meine Intention, dass das sauber mit Beleg dargestellt ist, ist jetzt gegeben. Und nächstes Mal lese ich die Quelle noch etwas genauer... Gruß --Pitlane02 _disk 18:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Änderungen von Julianjkt

Es geht um diesen Revert. Also zumindest beim KERS sollte das, was dort geschrieben ist, ausreichend in diversen Artikeln im Formel-1-Umfeld (Grand-Prix-, Saison-, KERS-Artikel) aufgeführt worden sein. Das mehr PS Überholmanöver erleichtern, sollte "klar" sein. Die Reifenänderung ist etwas anderes. Zwar bauen die Reifen diese Saison deutlicher ab, dafür dass die Pirelli Reifen aber nun tatsächlich "deutlich weicher" als die Bridgestone sind, wäre eine Quelle auf jeden Fall wünschenswert. Und zumindest ich bin mir nicht sicher, ob wir den "Weichheitsgrad" der Reifen aufführen sollten. Gruß, --Gamma127 10:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Technische Entwicklung in der F1

Sehr geehrte "Fachleute", die Formel 1 beobachte ich seit einigen Jahren als interessierter Laie und bin verwundert, wie trotz der zunehmenden Restriktionen aus dem Regelement nach wie vor mehr oder weniger unverändert schnelle Rundenzeiten gefahren werden. Ich selbst kann aber die tatsächlichen Entwicklungen nur vermuten und rege deshalb an, dass sich einmal jemand, der über das Zahlen- und Datenmaterial verfügt, die Mühe macht und bei einer Rennstrecke, die in Länge und Verlauf nicht verändert wurde, über die Jahre hinweg die Rundenzeiten (Training und schnellste Rennrunde) aufschreibt und diese mit den Veränderungen im Reglement kommentiert. Danke vorab. -- Kurt Speelmanns (18:16, 30. Okt. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Porsche

Beim erwähnte Porsche-Vierzylinder handelt es sich um den Viernockenwellen- (oder auch Fuhrmann-) Motor. Der hat mit dem VW-Motor lediglich Zylinderzahl,-Anordnung und Kühlmedium gemein und wurde von Ernst Fuhrmann vom weißen Blatt Papier weg entwickelt. Näheres findet sich in Ludvigsen, "Perfektion ist selbstverständlich", Band 1. Ich würde den Verweis auf die VW-Abstammung weglassen. Der tut einfach weh. -- Zaungast8 (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: …beschreibt Formel 1 Saison 2012…

Dieser Artikel beschreibt doch NICHT die Formel 1 Saison 2012. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern. Das Ereignis läuft noch bis zum 25. November. 2012, sondern den Motorsport dieser Klasse allgemein. Zu Pkt. Aktuelle Saison, die Teams ändern sich doch in dieser nicht sooft, dass es diesen K*balken braucht. Was missverstehe ich da falsch? Ggfs. bitte klären oder entfernen, danke --Volker Paix^... 15:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt. Sorry, aber IMHO ist so ein Baustein absolut unnötig und sollte in keinem Artikel vorkommen. Die Aussage des Bausteins ist absolut trivial.

Rein theoretisch müsste man diesen Baustein dann bei ALLEN Artikeln reinpacken, die sich noch ändern können. Bspw. bei lebenden Personen: „Dieser Artikel beschreibt eine lebende Person. Weitere Informationen können hinzukommen.“ oder bei Unternehmen: „Dieses Unternehmen existiert noch. Bis zum Verkauf, der Schließung oder der Insolvenz des Unternehmens können noch weitere Informationen hinzukommen.“, etc.

Ich denke, dass so gut wie alle Leser so intelligent sein werden, um aus dem Tempus der Einleitung zu schließen, dass es die Formel 1 immer noch gibt und das sich da natürlich noch Informationen ändern können. Allgemein können sich ja eigentlich in jedem Artikel die Informationen "rasch" ändern bzw. "rascher" als man glaubt. Bundespräsident (Deutschland) ist bspw. ein gutes Beispiel dafür. Anfang 2010 hätte ja vermutlich auch niemand gedacht, dass am heutigen Tage Deutschland nicht mehr den 9. Präsidenten, sondern schon den 11. hat. Gruß, --Gamma127 16:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung. Danke, liebe Grüße --Volker Paix^... 17:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, der Baustein ist eigentlich für Sonderfälle gedacht wie z. B. ein aktuelles Ereignis (z. B. eine Katastrophe, Terroranschlag, gerade eben erst ausgebrochener Krieg o. ä.), das aktuell noch läuft und über das bislang noch nicht allzu viel mit völliger Sicherheit bekannt ist (womit man dann aber wieder vor dem Problem steht, dass ein Artikel in einer solchen Form nur eingeschränkt Enzyklopädie-tauglich ist). Da kann sich dann in der Tat sehr schnell mal ein großer Teil des Artikelinhalts ändern, weil es z. B. brandaktuelle neue Erkenntnisse gibt. Ich sehe für diesen Baustein also nur ein sehr begrenztes Einsatzgebiet und auch nur für jeweils recht kurze Dauer. Bei einer laufenden Sportveranstaltung brauchen wir das nicht unbedingt, da sich da i. d. R. nichts wirklich wesentliches ändert (und wenn, dann ist es eine Ausnahme), sondern höchstens neue Ergebnisse hinzukommen und es vielleicht den ein oder anderen Wechsel gibt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Topic -> Ablauf eines Rennwochenendes

Statt "Die Startfreigabe erfolgt durch eine über dem Starterfeld angebrachte, aus fünf Ampeln bestehende, Signalanlage. Dabei werden die fünf Rotlichter nacheinander aktiviert." sollte es "deaktiviert" heissen. (nicht signierter Beitrag von 87.167.148.67 (Diskussion) 13:21, 19. Aug. 2012 (CEST))

Nein, das ist so korrekt, nur beim Start in die Einführungsrunde wird nacheinander deaktiviert, beim eigentlichen Start ist das beschriebene Procedere korrekt. (siehe auch Liste der Flaggenzeichen im Motorsport#Formel-1-Startampel mit Quellen). Gruß --Pitlane02 _disk 13:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Linkergänzungsvorschlag Formel 1

Guten Tag,

da sich viele Leute auch für Infos, Tickets, Reisen und Incentives zu den Formel 1-Rennen interessieren, hier noch ein Vorschlag einer Seite :

--- Internetadresse gelöscht ----

Hier gibt es aktuelle Termine, Infos, Tickets, Reisen, Incentives und vieles mehr rund um alle Formel 1-Rennen weltweit.

217.228.59.154 19:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nee, lieber nicht, solche Werbung ist hier unerwünscht, und führt in der Regel zu einer schnellen Sperre, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Gruß --Pitlane02 _disk 21:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lemma mit oder ohne Bindestrich

Kann hier irgendjemand völlig rational Erklären warum es hier "Formel 1" heisst, und warum es auf der anderen Seite nicht "Formel 1-Weltmeisterschaft", "Formel 1-Saison" etc. sondern "Formel-1-..."? Gibt es hier einen rationalen Hintergrund? 121.213.19.215 19:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ja, es gibt einen rationalen Hintergrund - und zwar die deutsche Rechtschreibung, speziell in diesem Fall: Durchkopplung. -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zeitleiste

Die "Zeitleiste der Formel-1-Teams von 1980 bis heute" im Abschnitt Rennställe hier sprengt ja alle Maße wenn man sie ausklappt, die ist kaum mehr vernünftig zu lesen. Gibt es da eventl. eine bessere Lösung? Grüße,--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2012 (CET)

durch das einklappen stört sie ja nicht - und wenn man alle Infos haben möchte, dann sind das halt viele :-) Dabei sind hier schon gar nicht alle Rennställe aufgeführt, weil die Tabelle dann wirklich alles sprengen würde ;-) Wenn jemand konkrete Verbesserungen hat - nur zu! --WikiNight 11:58, 30. Jan. 2013 (CET)n

Mir drängt sich hier sofort die Frage auf, welche Rennställe nicht aufgeführt sind? Sieht danach aus, als wären lediglich die "aktuellen" inklusive der zuletzt tätigen Teams. Irgendwie komme ich noch nicht mit der Grundstruktur klar, fehlen nicht einige Bezeichnungen in Spalte 1? --PeterZF (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2013 (CET)

26 Formel-1-Fahrer tödlich verunglückt?

Im Artikel ist zu lesen: „Während der Trainingsrunden, Qualifikationen und Rennen der Formel-1-Grand-Prix gab es zahlreiche Unfälle, bei denen bisher insgesamt 26 Formel-1-Rennfahrer tödlich verunglückten.“ Laut der Liste, auf die verlinkt ist, sind es wesentlich mehr Fahrer, die bei Formel-1-Rennen zu Tode kamen. Bitte prüfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Formulierung des Satzes nach zählen nur die GPs, die zur WM zählten. Gemäß unserer Liste fällt dann der größte Teil der Einträge weg (also die Testfahrten, die nicht zur WM zählen Rennen sowie die anderen Veranstaltungen); übrig bleiben nach meiner Zählen dann sogar "nur" noch 24 Fahrer. -- Chaddy · D – DÜP – 16:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste ist so oder so Bearbeitungsbedürftig. Die Indy 500 zählten zehn oder elf mal zur Weltmeisterschaft. Die kann man dann nicht außer acht lassen, bzw. wo anders aufführen. Das ist unsauber und TF noch dazu. Es wäre sinnvoller, die erste Tabelle in Weltmeisterschaft und Nicht-Weltmeisterschaft aufzuteilen. Gruß, --Gamma127 17:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bezüglich Indy 500: da müsste man wohl nur diese Liste nehmen und mit den Jahren vergleichen, in denen Indy 500 zur F1 gezählt hat. Es ist aber auch durchaus möglich, ass keiner dieser Unfälle in einem der F1-Jahre von Indy 500 war. --MrBurns (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Was das Indy 500 angeht stimme ich euch zu. In den Jahren, in denen es zur F1 zählte, muss man (anders als in der Anmerkung in der Liste vermerkt) die betreffenden Piloten gemäß unserer eigenen Definition von "F1-Fahrer" auch als F1-Fahrer ansehen (die halt nur an einem einzigen Rennen teilnahmen). -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Liste ist aktuell so paradox, dass sie das Indy 500 als Nicht-F1-Rennen zählt, aber die dort tödlich verunglückten Fahrer, die, wenn man das Indy 500 nicht mitzählt, keine wären, aufführt. Ebenso der tödliche Unfall 1953. Denn 1952 und 1953 gab es keine Rennen nach Formel-1-Reglement. Gruß, --Gamma127 22:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Einleitung

Eine Summe Regeln kann man ungelesen wegschmeissen. Die Formel 1 ist einfach ein Geschäftsmodell, ein Business. Dazu fehlen die Informationen oder sind verschähmt am Ende. Dann ist das auch nicht "höchstklassig". Es gibt keine Klassen Regeln wie im Fußball oder anderen Sportarten. Der Artikel ist den Fans auf dem Leim gegangen. --84.172.148.100 12:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Zeitleiste mit F1-Teams

Hi, habe mal eine Überarbeitung angeregt - Diskussion hier: Vorlage_Diskussion:Zeitleiste_Formel-1-Teams#Motoren_anders_darstellen.3F Freue mich auf rege Diskussion dort. --WikiNight 14:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

Motorleistung 2014

Die Motorleistung der neuen Motoren werden mit etwa 550 PS (ohne Nebenaggregate etwa 600 PS) angegeben. Der Benzinverbrauch wird auf 100 kg pro Rennen begrenzt; der Minderverbrauch des V6 soll gegenüber dem V8 35% betragen. Das KERS wird weiter ausgebaut und soll 120 kW (163 PS) Leistung abgeben.

Leistung ohne nebenaggregate geringer ?! Ist KERS kein nebenaggregat ? 550 ps + 163 ps oder 600ps - 163 ps... Irgend etwas stimmt hier nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 217.8.62.223 (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2013 (CET))

Ja, der Link was bhp ist fehlt. Mit KERS gerechnet, kommt man annähernd auf die Leistung der alten Aggregate. Die Rundenzeiten dürften m.E. schneller sein, da der Turbo von unten besser geht. -- Beademung (Diskussion) 21:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Grand Prix/ veraltete Daten

Es sind leider im Abschnitt Grand Prix einige veraltete Daten zu finden. 1. Es wurden 39 unterschiedlich benannte Grand Prix in 30 verschiedenen Ländern gefahren. 2. Die Höchstzahl von Grand Prix liegt bei 20 Rennen in der Saison 2012. 3. Im Jahr 2013 wurde kein großer Preis von Europa gefahren. Ich würde den Autor darum bitten diese Daten zu aktualisieren und die ganze Seite zu überarbeiten, um auf dem neuesten Stand zu sein. (nicht signierter Beitrag von Flor. N. (Diskussion | Beiträge) 16:59, 11. Nov. 2013 (CET))

Grand Prix

Es wurde entschieden das ab 2014 wieder ein Grand Prix in Österreich Am Spielberg stattfinden soll. (nicht signierter Beitrag von 91.112.172.182 (Diskussion) 14:11, 23. Jul. 2013 (CEST))

Zeitleiste Formel-1-Teams

Ich habe die Zeitleiste der Formel-1-Teams zunächst entfernt. Sie enthält zahlreiche inhaltliche Fehler, die wir, glaube ich, schon im Portal diskutiert haben und die noch immer nicht behoben worden sind. Auch wenn es nur kleine Teams betrifft, die heute ohnehin niemand mehr kennt: Falsch bleibt falsch. Im Einzelnen:

• 1995 soll Pacific sowohl der Nachfolger von Pacific (1994) als auch vom Team Lotus sein. Das suggeriert jedenfalls der zwei Zeilen umfassende Kasten 1995. Das ist Unsinn. Außer einer zugekauften Namensidentität haben beide Teams nichts miteinander zu tun.
• Forti ist nicht der Nachfolger von Brabham und Fondmetal. Es gibt Beziehungen des ersten Forti-Autos zu den jeweils letzten Modellen von Brabham und Fondmetal, aber keine rechtliche Beziehung der Teams zueinander!
• Super Aguri ist kein Nachfolger von Arrows. Sie haben zwar die alte Arrows-Fabrik benutzt und ein überarbeitetes Arrows-Auto. Eine rechtliche Nachfolgerschaft bestand allerdings nicht.
• Es fehlen unzählige kleinere Teams: ATS, Rial, AGS, EuroBrun, Coloni, Life, Onyx, Modena Team, Spirit, usw usf. - Wenn schon eine Tabelle, dann bitte alle. Ansonsten ist eine Auswahl erforderlich, die nur subjektiv sein kann.

Die Zeitleiste sollte erst dann wieder eingefügt werden, wenn diese Fehler behoben sind. Ich weiß, das ist Erbsenzählerei, und es tut mir leid, wenn ich damit jemandem auf den Wecker gehe, aber wenn schon, dann sollten wir es wenigstens richtig machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist absolut richtig so. In solchen Dingen muss man Erbsenzählerei betreiben, ansonsten blamiert man sich vor jedem Leser, der etwas Fachwissen hat.

IMHO kann man auch ganz auf so eine Zeitleiste verzichten. Gruß, --Gamma127 07:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Das finde ich auch! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Motorenregelement ab 2014

Angeregt durch diese Änderung hab ich mal die angegebenen Quellen studiert und bin etwas verwirrt, vielleicht kann das jemand aufklären? Hier stehen die 550 PS, aber als Grenze bei 15.000 1/min, dagegen taucht auch der Wert 750 PS auf: "still maintain the same level of performance and power outputs (i.e. around 750 horsepower) as today". Diese Quelle spricht von 600 bhp, was, wenn ich es richtig verstehe, nicht vergleichbar mit den bei uns gebräuchlichen PS ist. Zusätzlich wären dann noch 160 bhp ERS, womit wir wieder bei 760 wären. Bekommt irgendjemand diese Zahlen in ein leicht verständliches Schema, das dem Übersichtsartikel gerecht wird? Eventuell brauche wir das ganze auch gar nicht; im 2014er Artikel taucht das alles überhaupt nicht auf... -- Emfau (Diskussion) 08:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

Habe die Angaben bezüglich der Leistung ohne Nebenaggregate entfernt. Kann eh niemand was damit anfangen. -- Beademung (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

Flaggen bei Bianchi-Unfall

mMn sollte erwähnt werden, dass die Stelle, wo beim Bianchi-Unfall die grüne Flagge geschwenkt wurde erst nach der Unfallstelle war. Daher hat der Flag-Marshall regeltechnisch nichts faösch gemacht, da die Flagge erst ab der Stelkle gilt, aber der sie geschwenkt wird (analog zu einem Verkehrsschild). --MrBurns (Diskussion) 07:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Wo in diesem Artikel steht, das der Flag-Marshall einen Fehler gemacht hat? Gruß, --Gamma127 10:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Ist schon bereinigt, die Version vorher war sehr interpretationsfähig. --Catchapa (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2014 (CET)

RTL und Formel 1

Weiß wer, seit wann die Kölner die Formel 1 übertragen und wer es vorher übertragen hat??--84.59.53.89 18:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Seit 1993 bin ich sicher dass übertragen wird. Zunächst hast Jochen Mass alleine kommentiert und bekam wenige Rennen später Wasser dazu. --Malte89N (Diskussion) 19:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Hilft das vielleicht? Gruß, -- Emfau (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke...

...vom Leser, daß man in der Infobox gleich oben den Link zur aktuellen Saison findet. So wünscht sich OPA das :-) --Pölkky 23:38, 15. Apr. 2015 (CEST)

Installationsrunde

Wurde nicht die Installationsrunde vor der Einführungsrunde vergessen? --82.113.106.146 14:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Verbesserung mehrerer Saisons

Ich hoffe ich schreibe das hier an die richtige Stelle, ich finde nämlich, dass man die Saisons 1956-1973 mehr ausbauen/verbessern kann, im Gegensatz zu den Saisons davor und danach, haben z.B. die Tabellen nur die Fahrer, die auch in den Punkten gelandet sind und auch nicht mal die Platzierungen, dass ist in den anderen Tabellen auch nicht so und das könnte man sicher auch relativ einfach aus dem englischen Wikipedia übernehmen und evtl. etwas abwandeln, wenn man sich etwas auskennt, was ich leider nicht tue. --2003:56:6C27:FD22:C102:33CF:82DA:903F 17:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das sollte definitiv nicht einfach so aus der en-WP übernommen werden, da diese Artikel nicht unbedingt fehlerfrei sind. Zudem gibt es ein paar unterschiedliche Sichtweisen, die man entsprechend berücksichtigen müsste und die Tabellen müssen mit unseren Artikeln übereinstimmen. Also copy&paste geht nicht.

Generell ist bei den Saisonartikeln noch einiges zu machen. Das ist unbestritten. Aber in den letzten Jahren und Monaten hat sich doch schon einiges getan. Das Ziel ist sicherlich, dass irgendwann ALLE F1-Saisonartikel vom grundlegenden Aufbau und der Informationsfülle auf dem selben Stand wie die aktuellen sind. Das geht nur nicht von heute auf morgen und ich finde, dass die hier erzielten Fortschritte aus der letzten Zeit schon sehr ansehnlich sind. Gruß, --Gamma127 18:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Unglücksfälle

Der Abschnitt benötigt eine Überarbeitung. Derzeit sind dort ausschließlich die umgekommenen Fahrer aufgeführt, was aber unvollständig ist, schließlich sind bei den Rennen auch bereits mehrere Streckenposten tödlich verunglückt. Bitte ergänzen, wer sich damit genauer auskennt. Dieser Artikel hier könnte ein Ausgangspunkt sein. [14]. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wieviel Personen gehören zum Formel1-Tross

Jedesmal wenn ich ein Formel 1-Rennen sehe frage ich mich angesichts des Gewusels kurz vor dem Start, wieviel Personen wohl insgesamt bei der Formel 1 tätig sind. Ohne dem Personal in den Werken. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem beim Gewusel aber auch Leute aus den Teams dabei sind, vermute ich, dass du die schon mitgezählt haben willst, sofern sie an der Rennstrecke tätig sind. Die F1-Bosse wissen das sicher, ob die Zahlen auch veröffentlicht werden weiß ich aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 16:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wenn allein beim Boxenstopp schon rund 20 Leute um den Wagen herumschwirren schätze ich dass ca. 1000 Personen zum Tross gehören. Wenn die Leute kurz vor dem Start zu ihren Boxen zurückkehren dann sieht das aus wie eine kleine Völkerwanderung. Wenn ich so 60 Jahre zurückblicke war das Personal noch übersehbar. Gruß -- Frila (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

non-breaking space

Mich wundert, dass "Formel 1" immer mit einem Leerzeichen geschrieben wird, an dem ein Zeilenumbruch erfolgen kann - das sieht komisch aus, wenn die 1 am Anfang der nächsten Zeile steht. Spricht etwas dagegen, hier auch ein non-breaking space "&nbsp;" zu verwenden? Andreas Ley (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Zu wenig Informationen zur Technik

In den Formel 1-Artikeln wird sehr viel über die Rennen, Rennställe und Fahrer geschrieben, ich vermisse aber techn. Einzelheiten zu Bremssystem, Getriebe, Fahrgestell usw. (So ähnlich läuft es auch bei den Pkw-Artikeln). Es gibt bestimmt User die sich mit der Formel 1 auskennen und evtl. Beiträge dazu erstellen könnten. -- Frila (Diskussion) 19:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Das Reglement der Formel 1 ist ja ständig im Wandel. Nahezu jedes Jahr ändert sich irgendwas. Interessant ist ja wahrscheinlich vor allem das Reglement der jeweils aktuellen, d.h. laufenden Saison. Da sind wir eigentlich ziemlich gut aufgestellt. Unsere Saisonartikel haben jeweils einen ziemlich umfangreichen Abschnitt zum technischen Reglement, in dem jeweils auch auf Änderungen zum Vorjahr hingewiesen wird. Ein gutes Beispiel dafür ist der Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft 2017#Technisches Reglement. Vielleicht findest Du da ja, was Du suchst. Zwei Anmerkungen noch:

• Vielleicht könnte man in den Formel-1-Artikel einen Hinweis aufnehmen, dass das aktuelle Reglement im jeweiligen Saisonartikel beschrieben wird; vielleicht mit Verlinkung.

• Womit Du auf jeden Fall Recht hast: Ein synoptischer Vergleich der Regelungen über die Jahre - oder besser: Jahrzehnte - hinweg fehlt. Dafür wäre dieser Artikel hier sicher der richtige Standort. Das zu erstellen scheint mir ein ziemlich großes Unterfangen, das ich, auch wenn es mich reizen würde, aus Kapazitätsgründen nicht in absehbarer Zeit in Angriff nehmen könnte. Aber vielleicht hat ja jemand Zeit und Energie; in diesem Fall würde ich gerne mit Quellen und ggf. auch Rat zur Seite stehen.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:12, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich korrigiere meine letzte Anmerkung. Es gibt den Artikel Formel-1-Regeln (den ich bislang nicht kannte). Er enthält auch Details zu technischen Regeln im aktuellen Reglement und in früheren Versionen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel Formel-1-Regeln ist einer von denjenigen, die ständig überwacht und aktualisiert werden müssten, was aber anscheinend nicht geschieht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2017 (CEST)

Stil

Der Artikel würde von einer stilistischen Überarbeitung sehr profitieren. Journalisten- und Sportler-Jargon wie "extrem" sollte vermieden werden, ein Motor ist nicht "durstig", und ein Team hat nicht die "beste Technik". (nicht signierter Beitrag von 93.129.2.138 (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2016 (CEST))

1990er-Jahre vs. 1990er Jahre

@Benutzer:Gorlingor und @Benutzer:Boonekamp, beide Varianten sind erlaubt. Bitte liefert euch keinen Editwar wegen alternativen, aber korrekten Schreibweisen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:31, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du Dir den Unterschied zwischen Boonekamps und meiner Version anguckst, wirst Du sehen, dass ich abgesehen von den Bindestrichen auch andere Änderungen vorgenommen habe. Es ist entmutigend, wenn auch diese rückgängig gemacht werden, bloß um die Bindestriche zu entfernen. --Gorlingor (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Egal ich habe es von meiner Beobachtungsliste entfernt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Neuer Besitzer

Die Formel-1 wurde verkauft und hat nun einen neuen Besitzer, siehe dazu hier: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/formel1-verkauf-101.html --2003:4C:6F76:3801:7510:A0AB:845D:7B78 02:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Logo

Cool dass jemand schon das neue Logo hinzugefügt hat. Aber könnte man das alte nicht auch noch mit rein machen, das gab es ja jetzt schließlich echt lange und ich finde, deswegen sollte man es dort auch abbilden.--Porsche WEC (Diskussion) 13:55, 14. Dez. 2017 (CET)

Das alte Logo wurde inzwischen wieder eingefügt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2018 (CET)

Überarbeitung - Mitarbeit erwünscht

Wir, das Portal Motorsport, haben geplant, die Artikel mit dem Thema Formel 1 zu überarbeiten, dabei wird auch dieser Artikel berücksichtigt werden.

Wenn Du uns dabei unterstützen willst, gibt es hier weitere Informationen. Danke Dir im Voraus, Gruß, --Gamma127 13:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Und was soll da überarbeitet werden?--Porsche WEC (Diskussion) 14:01, 14. Dez. 2017 (CET)

Kvyat

Bei "Aktuelle Saison" hat jemand "Kwjat" statt "Kvyat" geschrieben! Vielleicht kann das mal jemand ändern!

Das ist die Schreibweise, die wir hier durchgängig verwenden: siehe Daniil Wjatscheslawowitsch Kwjat Gruß, Emfau (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Also auf allen offiziellen Seiten der FIA und der F1 steht's aber anders.--Porsche WEC (Diskussion) 13:58, 14. Dez. 2017 (CET)

Die Version mit -y- ist die englische Schreibweise. Das liegt daran, dass das -y- im Englischen eine andere Phonetik hat als das -j-, siehe z.B. Job und Yellow.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:04, 14. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch --Felix ^frag 18:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Krim

Die unpassende Karte von Russland wird einschließlich der Krim angezeigt. Die gleiche Karte wird hier verwendet: Liste_der_Formel-1-Rennstrecken. Dies widerspricht der Position der Vereinten Nationen (Resolution_68/262_der_UN-Generalversammlung).

Der Autor der Karte ist wahrscheinlich Russe. Aus diesem Grund empfehle ich, die Karte stattdessen von einer anderen Quelle hochzuladen. --192.68.51.226 09:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann die Anfrage nicht nachvollziehen, für mich sieht die Krim auf der Karte grau aus. -- Emfau (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2019 (CEST)

Datei:Formula 1 all over the world-2019.svg - ziemlich grün bei mir. -- Chaddy · D 17:13, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wie ich inzwischen herausgefunden habe, versuchen irgendwelche Accounts in den letzten Tagen wiederholt, die Grenzen bei dieser Datei zu verändern. Ich habe es mal wieder zurückgesetzt. Evtl. braucht man da allerdings administrative Hilfe. -- Chaddy · D 17:22, 2. Okt. 2019 (CEST)

Der Autor von dieser Karte ist ein Benutzer sehr aktiver. Zurückgesetzt es fast sofort wieder her. --2A02:A311:A33E:6A80:1833:14EB:B063:4CCA 19:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Karte kann nicht mehr auf Wikimedia Commons überschreiben oder zurücksetzen (Versionen 2019 und 2020). Die Krim wird als russisch dargestellt.
Unas964 (Diskussion) 16:01, 25. Dez. 2019 (CET)

Es kann doch nicht behauptet werden, dass man so eine Karte nicht korrigieren kann!? Zur Not ist eben eine neue zu erstellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:13, 27. Dez. 2019 (CET)

Es existiert ja auch eine korrigierte Variante der 2019er-Variante, bloß setzt die ein russischer Benutzer immer wieder auf die andere Variante zurück. Jetzt hat ein Admin die Datei in der falschen Version gesperrt. Auf meine Anfrage hat er übrigens bisher nicht geantwortet. -- Chaddy · D 16:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Die FIA ordnet die Krim übrigens auch der Ukraine zu: [15]. So können die Karten nicht bleiben. -- Chaddy · D 17:16, 28. Dez. 2019 (CET)

Statistiken - Siehe auch

Ich bin vorhin auf diese Seite gegangen, mit dem Willen, hier schnell die Statistikseite zu entdecken. Also auf das Inhaltsverzeichnis geguckt und keiner dieser Punkte hat darauf geschlossen. Außer "Siehe auch", wo bereits auf diverse andere hilfreiche Seiten verlinkt wird. Mit Strg + F habe ich dann die beiden Statistik-Verlinkungen gefunden, finde sie aber nicht sehr sichtbar platziert, außer wenn man den ganzen Artikel liest.

@Chaddy: Was spricht dagegen, zusätzlich bei Siehe auch den Verweis zu ergänzen? Es ist redudant, aber vom normalen Suchfluß entdeckt man es dort deutlich mMn schneller.--TiiN (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Das Siehe auch ist nicht als Sammlung interessanter Links gedacht, sondern als Ergänzung von Links, die im restlichen Artikel keinen Platz gefunden hatten. Dieser Link hat aber sogar mehrfach im Artikel selbst Platz gefunden. Daher halte ich eine weitere Erwähnung im Siehe auch nicht für sinnvoll. -- Chaddy · D 21:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Das mit dem Siehe auch kann ich nachvollziehen. Wie ich auch schon geschrieben habe gibts den Link durchaus mehrfach im Artikel, aber über die Gliederung lässt er sich mMn nicht erahnen, sofern man nicht selbst am Artikel geschrieben hat. Wie wäre es also, wenn man die Überschriften anpasst? Statt "Fahrer" und "Teams" sowas wie "Weltmeister und Rekorde" oder "Fahrer, Teams und Rekorde".--TiiN (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Rückmeldung, ohne die Leute direkt anpingen zu müssen. Später gibts Rejects wenn etwas geändert wird, wo man nicht einverstanden ist, hier aber nicht an der Diskussion teilnahm.--TiiN (Diskussion) 17:06, 6. Nov. 2020 (CET)

Was ist denn deine konkrete Idee? Möchtest du bestimmte Abschnitte zusammenfassen? -- Chaddy · D 00:37, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich würde Punkt 6 und 7 zusammenfassen als Weltmeister und Rekorde (gerne auch anders bezeichnen). Zudem kann dort zu Beginn ein Verweis auf den Hauptartikel Formel-1-Statistik einfügen.--TiiN (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, du meinst 5 und 6, oder? Also die jetzigen Abschnitte "Fahrer" und "Teams und Konstrukteure"? -- Chaddy · D 02:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Ohja, genau. Ich meine 5 und 6.--TiiN (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Hm, ja, von mir aus kann man das zusammenlegen.

Ich hab im Portal auch mal einen Hinweis auf diese Diskussion hier hinterlassen. -- Chaddy · D 20:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Dann warte ich mal auf weitere Rückmeldungen. Ein Vorschlag von mir steht ja schon oben. Gerne kann man das auch anders formulieren.--TiiN (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Wie lange möchtest du auf Rückmeldungen gerne warten? Was wäre dein Vorschlag für eine geänderte gemeinsame Überschrift der beiden Abschnitte?--TiiN (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2020 (CET)

Hm, im Portal kam nichts zurück, also kannst du das von mir aus ändern.

Da hab ich momentan leider keine brauchbare Idee. -- Chaddy · D 23:43, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Abschnitte unter einer neuen Überschrift vereint. Beim Teil der Teams habe ich den Text vorgezogen und erst dann die Tabelle eingefügt. Finde ich vom Lesefluß angenehmer. Zudem habe ich ein Bild runtergezogen, weil es mehr zu den Konstrukteuren passt. Gerne weiterbearbeiten falls etwas auffällt oder so.--TiiN (Diskussion) 20:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke -- Chaddy · D 01:18, 25. Nov. 2020 (CET)