Diskussion:Franz Josef Strauß

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franz Josef Strauß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Österreicher forderten Ehrenzeichen wegen WAA zurück

• 1982: Großes Goldenes Ehrenzeichen am Bande für Verdienste um die Republik Österreich

Ref: 1986 forderten Salzburger Politiker Strauß auf, das ihm in der Vor-Alpenkriegszeit verliehene Ehrenzeichen zurückzugeben. Als Ersatz wollte ihm ein Salzburger seinen Atomsaunigl-Orden überreichen. (Rupert Reiter - Der Spiegel vom 7. September 1986)

Ich finde, das darf als Fußnote schon erwähnt werden. --Wikida (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2024 (CET)

Das ist für die Wahrnehmung der Person Strauß ohne jede Bedeutung geblieben und gehört daher nicht in diesen Artikel. Die zentrale Aufgabe einer Enzyklopädie ist auszuwählen, was nicht hinein gehört. Um es mit Antoine de Saint-Exupery zu sagen: Ein Werk ist nicht perfekt, wenn man nichts hinzufügen, sondern wenn man nichts weglassen kann. Die Wikipedia wird nicht besser, indem man irgendwelche Fakten dazu schreibt. Grüße --h-stt !? 22:48, 16. Jan. 2024 (CET)

Weitere Quellen: 1986 forderte die FPÖ, Salzburger Anti-WAA-Politiker und WAA-Gegner Strauß auf das ihm in der Vor-Alpenkriegszeit verliehene Ehrenzeichens zurückzugeben.

• Fetzen fliegen: Franz Josefs neuestes Opfer: Nachbar Österreich. - (Der Spiegel vom 27. Juli 1986.)
• Protest gegen das Einreiseverbot verschärft sich - FPÖ sieht "Polizeistaatgesinnung" (PDF) - (Mittelbayerische Zeitung 1986 auf Kultur gegen die WAA, S. 7)
• Rupert Reiter - (Der Spiegel vom 7. September 1986)
• Rupert Reiter mit dem Atom-Sau-Nigl-Orden - (Der Spiegel, Personalien, S. 266) --Wikida (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2024 (CET)

Das ändert nichts. Das sind irgendwelche Politiker einer völlig unzuständigen Ebene, die das nur aus PR-Gründen fordern aber nichts zu sagen haben. Daraus ergibt sich keine Bedeutung für das Leben von Strauß. Und Strauß ist eine vielfach wissenschaftlich behandelte Person. In seinen Artikel gehören nur Themen, die in den einschlägigen, akademischen Biographien abgehandelt werden. Mit Presseberichten brauchst du da gar nicht erst anfangen: WP:Q. Grüße --h-stt !? 00:18, 22. Jan. 2024 (CET)

+1, bitte rauslassen. Schon der WAA-Artikel und drumherum sind mit irrelevanten Infos aus Presseberichten verunstaltet bis zum Geht-nicht-mehr. Das braucht hier nicht fortgesetzt zu werden.--Tohma (Diskussion) 04:51, 22. Jan. 2024 (CET)

Was sagen denn die Biografien zu diesem Thema? Louis Wu (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich erinnere mich nicht, da irgendwas gelesen zu haben. Ich möchte vorschlagen, es draußenzulassen, es sei denn, jemand findet in der biographischen oder sonstigen Fachliteratur zu Strauß einen Beleg dafür. --Φ (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2024 (CET)

Lach! Willst du Schönfärberei oder Tatsachen verheimlichen? - Die Quellen sind mindestens so vertrauenswürdig wie eine Biographie oder ein "Strauß-Schwarzbuch" :), aber wenn dies ein Problem ist, dann weg damit! --Wikida (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Vertrauenswürdig ja, aber halt trotzdem völlig irrelevant. --93.241.207.95 10:19, 22. Jan. 2024 (CET)

@Wikida Zu Strauß sind anlässlich des 100. Geburtstags zwei große akademische Biographien erschienen: Möller und Siebenmorgen. Was in keiner der beiden erwähnt wird, braucht eine gute Begründung um in einen Lexikonartikel zu passen. Das Format der Wikipedia ist darauf ausgelegt, eine Zusammenfassung zu bieten, Artikel werden nicht besser, wenn man sie mit einzelnen Faktoiden anreichert. Grüße --h-stt !? 17:36, 22. Jan. 2024 (CET)

Da sieht man mal wieder, wie lückenhaft Biographien sein können - je nachdem, wer sie schreibt und wie wohlwollend er sie schreibt!!! ;) --Wikida (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Möller ist eher Strauß nah, er hatte als erster die Erlaubnis der Hanns-Seidel-Stiftung das persönliche Archiv aus dem Nachlass Strauß zu verwenden. Siebenmorgen nicht. Der war und ist kritisch und hat in seiner Biographie die Korruption durch die Eureco Büro für Wirtschaftsberatung aufgedeckt. Das Bild der Abrechnung im Artikel stammt aus seinen Akten. Grüße --h-stt !? 22:51, 22. Jan. 2024 (CET)

Reverts und Struktur des Artikels

Mal deutlich: WP:WAR sagt, dass jeder Wikipedianer eine Änderung machen kann und soll, dann aber jeder andere das Recht hat, den Edit doof zu finden und zurück zu setzen. Dann wird diskutiert - und zwar während der Artikel im Status Quo Ante ist. So sind die Regeln und daran halten wir uns bitte. Zweitens: Dieser Artikel hat bisher eine gewollte Struktur, in der die vielfältigen Affären der Person Strauß chronologisch im Zusammenhang mit den jeweiligen Tätigkeiten behandelt werden. Das ist Absicht. Die Affären rauszuziehen und ein eigenes Überkapitel zu schaffen, war bisher nicht gewünscht. Wenn du @Wikida das jetzt anders machen willst, solltest du das bitte erst hier auf der Disk begründen. Vorher bleibt der Artikel bitte so, wie er konzipiert ist. Grüße --h-stt !? 17:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Völlige Zustimmung, ich wollte gerade ebenfalls revertieren (wurde schon). Wikida möge sich hier einfinden und bei Bedarf eine 3M einholen.--Tohma (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Hauptartikel sind Artikel, die als UNTERartikel dieses Artikels anzusehen sind, das ist kein Ersatz für einen Link.--Tohma (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Colonia Dignidad

Ich habe die Angabe wieder entfernt. Das hatten wir schon oft genug. Er war nicht in der Colonia, das lässt sich trivial belegen und hätte in seinen übervollen Reiseplan nicht gepasst. Die Webseite der HSS hatte das kurzzeitig geschrieben, dafür aber (natürlich) keinerlei Belege angegeben, und es wurde kommentarlos wieder entfernt. Grüße --h-stt !? 22:11, 30. Jan. 2024 (CET)

Nun, so einfach ist das nicht. Habe die Causa Colonia Dignidat hier umfassend u. neutral zusammengestellt und mit reputablen Belegen versehen. Warum die HSS den Aufenthalt von Strauß in der Colonia Dignidad zunächst bestätigte und Jahre später das auf ihrer Hompage änderte, dass muss dem mündigen Bürger überlassen werden. Fakt ist, dass u. a.  der öffentlich-rechtliche WDR bis jetzt (2024) den Besuch von Strauß auf der äußerst umstrittenen Colonia bestätigt. Grüße zurück--Ambo35 (Diskussion) 01:32, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Hinweis auf den Terminplan auf einer der Persom gewidmeten Seite fjs.de gelesen.

Wenn wir bei Chile sind: 1. Der Putsch war wohl vornehmlich eine innere Angelegenheit, auch wenn die USA kein Interesse an einem kommunistischen Brückenkopf in Südamerika haben konnten. 2. Strauß sagte, ebenfalls lt fjs.de, daß sein Besuch keine Unterstützung der Militärregierung bedeute, ebenso, wie ein solcher in Moskau eine der Kommunistem sei. 3. Auf der genannten Seite finden sich seine Reden in Chile. 4. Aus dem Artikel geht ja scon hervor, daß Strauß die "weitere" Demokratisierung empfahl - sicher mutet das seltsam an, aber die Beschädigung der Demokratie war unter Allende bereits vorangeschritten und der erwähnte Gúzman befaßte sich unmittelbar nach dem Putsch mit der Vorbereitung einer neuen Verfassung. Den entsprechenden Unterlagen zufolge war (unter anderem) dort das GG der Bundesrepublik wegen der Möglichkeit des Verbotes verfassungsfeindlicher Parteien als Vorbild in Betracht gezogen

--MarcoLitz (Diskussion) 23:46, 30. Mär. 2024 (CET)

...der Kontext der zitierten Strauß-Aussage über Chaos und Ordmung fehlt insofern --MarcoLitz (Diskussion) 00:11, 31. Mär. 2024 (CET)

Lex Schuierer / Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf

Als sich der Schwandorfer Landrat Hans Schuierer weigerte, die Baupläne für die Atomanlage zu unterzeichnen, änderte Strauß das Verwaltungsrecht und beschloss mit seiner Regierung die Lex Schuierer, mit dem der Staat an Stelle von Landräten oder Bürgermeistern entscheiden kann (Selbsteintrittsrecht). Dem massiven Widerstand aus Österreich trat er mit Einreisesperren für die WAA-Demonstranten entgegen. Die Differenzen eskalierten schließlich zur „Alpenfehde“ bzw. zum „Alpenkrieg“. Die britische Sunday Times fragte damals, ob sich Bayern im Krieg („Bavaria at war“) befinde. --Wikida (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2024 (CET)

Was ist daran auszusetzen? (nicht signierter Beitrag von Wikida (Diskussion | Beiträge) 09:55, 2. Feb. 2024 (CET))

Oben wurde schon darauf hingewiesen, dass das ein Artikel ist, zu dem Literatur (Biograpien) existiert, daher ist die Anfüllung des Artikels mit veraltetem Newsticker aus Pressemeldungen der 80er unerwünscht. Es scheint irgendwie, als würde das auch nach mehrfachem Hinweis nicht verstanden.--Tohma (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2024 (CET)

Das hört sich nach Zensur (Informationskontrolle) an!?! --Wikida (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2024 (CET)

Liebe Wikida, niemand hindert dich daran, deine Meinung in Wort, Schrift und Bild zu veröffentlichen. Es muss ja nicht immer die Wikipedia sein. Die hat nämlich Regeln für die Angaben, die sie veröffentlicht, darunter WP:Q. Wenn du also Angaben zu Strauß, die nicht zum etablierten Wissen über ihn gehören, einem breiteren Publikum bekannt machen willst, kannst du das gerne in einem Blog, über die sozialen Medien oder in einer selbstgeschriebenen Publikation tun. Erst, wenn du daran gehindert würdest, könnte man von Zensur sprechen. Nur weil ein reichweitenstarkes Medium deine Meinung nicht publizieren will, ist das noch lange keine Zensur. Jetzt klar? Hab einen schönen Sonntag --Φ (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Das war mal wirklich eine freundliche Formulierung! :) Allerdings sind Pressemeldungen und Zeitzeugeninterviews mindestens so vertrauenswürdig wie bruchstückhafte, "geschönte" Biographien, die im Internet nicht einsehbar sind. Die FJS-Zeit war halt mal von der WAA geprägt, da führt kein Weg vorbei. (80 Zeitzeugeninterviews zum Thema WAA Wackersdorf, Haus der Bayerischen Geschichte)--Wikida (Diskussion) 13:22, 4. Feb. 2024 (CET)

(BK) Zensur ist, wenn du es nicht veröffentlichen darfst. Darfst du: eigene Website, Druckerzeugnisse erstellen usw. Hier kommt das hin, was für die Biographie relevant ist. Wenn keine andere Biographie das aufnimmt, ist das hier auch falsch.--Tohma (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Widerstand wider Willen - Vor 30 Jahren war Schluss: Bürgerproteste führten zum Baustopp einer Aufbereitungsanlage für Atommüll in Wackersdorf. Hans Schuierer organisierte damals die Aktionen. - (Michaela Maria Müller in: Die Zeit vom 30. Mai 2019)

Symbolfigur des Wackersdorf-Widerstandes: Schuierer wird 90 - Die Zeit vom 5. Februar 2021)

Ganz übel – Bayern-König Strauß setzt die Alpenfehde fort: Er will einen Atomvertrag mit Österreich verhindern. In: Der Spiegel vom 21. September 1987.

Fetzen fliegen: Franz Josefs neuestes Opfer: Nachbar Österreich. In: Der Spiegel vom 27. Juli 1986.

So a G'schiß – Neue Eskalation im Grenzkonflikt: Erst konnten österreichische Demonstranten nicht nach Bayern rein, jetzt dürfen prominente Christsoziale nicht aus Bayern raus. Der Spiegel vom 13. April 1987.
Rahm oder Ruhm: Die bayrisch-österreichische Grenze bleibt Krisengebiet – mit Einreisesperren für Demonstranten und womöglich Verstößen gegen das Völkerrecht. In: Der Spiegel vom 11. Januar 1987.

Wikipedia-Artikel sollen das etablierte Wissen über den Artikelgegenstand darstellen. Wenn etwas nicht in der einschlägigen Fachliteratur steht, ist es nicht etabliert. Logisch eigentlich. Das muss nicht heißen, dass es nicht zutrifft oder die veröffentlichten Artikel die reine Wahrheit enthalten. Es heißt aber, dass es (vielleicht: noch) nicht relevant ist für den umseitigen Artikel. Insofern muss ich Benutzer:Tohma zustimmen. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Fachliterartur??? Physikbuch? Willst du Strauß wissenschaftlich untersuchen??? ;) Da taugen "subjektive" Biographien allein nicht. Scheinbar steht da auch nix über die WAA drin!? --Wikida (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2024 (CET)

Vor meinem ersten FJS-Edit stand nichts über die Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA) im Artikel, obwohl diese 10 Jahre prägend für Strauß waren. Klingt für manchen vielleicht komisch, ist aber so. Steht da gar nichts in der Fachliterarur??? Ihr könnt gerne den WAA-Punkt ausbauen und meine Quellen durch euere Fachliteraturen ersetzen, statt die Zeit mit Diskussionen zu vergeuden. VG :)

Es gab von H-stt, Phi und mir sauber begründeten Widerspruch gegen die Einfügung. Ich sehe auch nicht, dass sich Wikida um die von Phi angeforderte Literatur bemüht hätte. Da wurde stumpf mit denselben ungeeigneten Uraltpressetexten eine Wiedereinfügung per Editwar gemacht.--Tohma (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2024 (CET)

"Kröte"

Es fehlt in dem Artikel etwas über die Karikaturenserie von Greser & Lenz, die 1988 Franz Josef Strauß als "Kröte" benannt haben. Bilder und Bildgeschichte dazu habe ich gestern im Alten Rathaus in Göttingen gesehen, wo anlässlich des Göttinger Elch an Greser & Lenz eine Ausstellung läuft. Leider findet man dazu kaum etwas im Netz, da das schon einige Jahre her ist und "Kröte" wahrscheinlich nicht die Popularität von "Genschman" erreicht hat. Sipalius (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich finde nicht, dass das fehlt. Es ist einfach nicht da. Und zwar zu recht. Für Greser und Lenz mag "Kröte" von Bedeutung sein, für Strauß ist es das nicht. Einfach weil die Verbreitung von Genschman oder Birne fehlt. Links müssen nicht reziprok sein, sind es sogar meistens nicht, weil eine Seite sich an die Bekanntheit der anderen anhängt, das aber für die bekannte Seite nicht von Bedeutung ist. Grüße --h-stt !? 14:24, 28. Feb. 2024 (CET)

+1. Die fehlende Popularität und Auffindbarkeit belegt die mangelnde Relevanz. --Jossi (Diskussion) 12:35, 29. Feb. 2024 (CET)

Tatsächlich war Kröte wohl auch mehr eine Nebenfigur als Superschurke und Gegenspieler zu Genschman, dem Superheld. Sipalius (Diskussion) 20:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Beeindruckt von "perestrojka"

Der im Artikel am Rande erwähnte Huyn, dessen Artikel leider sehr knapp ist, der aber immerhin ein Vertrauter von Strauß war, war von Glasnost und Perestrojka in ganz anderer Weise beeindruckt (vgl "Die Doppelfalle. Das Risiko Gorbatschow", allerdings erst 1989 nach Straußens Ableben erschienen, und nachfolgende Schriften), nämlich wies er darauf hin (Doppelfalle, S. 9), daß es sich gar nicht um eine eigentliche "Reform" handele. In Artikel (bspw in der Preuß. Allg. Ztg.) hatte er zuvor schon darauf hingewiesen

Ist bekannt, wie Strauß dazu stand? --MarcoLitz (Diskussion) 00:02, 31. Mär. 2024 (CET)

Linkshänder

In einem Buch hatte ich zufällig gelesen, dass Franz Josef Strauß Linkshänder war. Ich habe aber keine Belege dafür. --Mnntoino (Diskussion) 04:04, 7. Apr. 2024 (CEST)