Diskussion:Fußball-Bundesliga 2019/20

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fußball-Bundesliga 2019/20“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teilnehmer

Hab gerade im Tabellenrechner durchgespielt, dass Hoffenheim im Extremfall noch auf den Relegationsplatz rutschen könnte - also noch kein sicherer Teilnehmer。 (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1263:f360:eca4:6df4:eeb7:f859 (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2019‎)

Seien wir mal wirklich realistisch, wird Hoffenheim tatsächlich den Klassenerhalt aus der Hand geben?, ich glaube nicht. Außerdem ist es doch scheisegal ob Hoffenheim jetzt sicher ist oder erst in einer Woche. Jedes Jahr die gleiche Diskussion, einfach mal diese eine Woche abwarten und Tee trinken. --Gscheidles (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hoffenheim mit 44 Punkten und Stuttgart 21 Punkten, bei noch 18 Punkten ist dein Rechner wohl eventuell defekt? Spieltage sind noch: S.29, S.30, S.31, S.32, S.33, S.34. Macht Sechs Spiele a 3 Punkte, macht also 18 Punkte die der Sechzehnte (Stuttgart) noch holen könnte. Der hat 21 macht also 39! Hoffenheim hat schon 44, also ich glaube deine Aussage ist nicht Richtig. Borussia Düsseldorf ist mit 37 Punkten noch nicht durch, das hatte ich ja auch zurück gesetzt. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Warum muss die liste hier eigentlich nach der Aktuellen Tabbele sortiert werden? einfach abc sort. langt doch...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

Zur Info, die ersten 4 Zeilen habe ich nicht geschrieben, das war ne IP Adresse, nicht dass jetzt da irgendwelche Missverständnisse aufkommen. Ich selbst finde solche Dinge eh lächerlich. Erstmal muss jeder Fußballverein diverse Papiere für die kommende Erstligasaison einreichen. Diese Lizenz wird dann vom DFB genehmigt oder nicht. Und erst wenn wenn der Verein die Lizenz bekommen hat, spielen sie in Liga 1. Von daher müsste es heißen ,, sportlich qualifiziert,, Gscheidles (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2019 (CEST)

Vor einer Woche waren's nur 21 Punkte bei 7 ausstehenden Spielen, da fehlte noch ein Punkt. --87.162.162.92 18:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Zur Frage: (TSG 1899 Hoffenheim) Sortierung von Hoffenheim nach H wie Hoffenheim? nach T wegen TSG? Nach S weil sie in Sinsheim ansässig sind? Allein die Frage würde hier Endlos werden, daher Tabelle, und Aus die Katze. FC Bayern München, FC? Bayern? München? Würde endlos viel Diskussion werden. So ist es leichter, da steht eine Reihenfolge fest, zur Not passt man diese noch an... wenn Verein(e) zukommen würden.

Weiterhin war nicht erkennbar wo dein Text angefangen hat da die IP nicht Signierte. Daher sah es wie EIN Textstück aus. Alle Unklarheiten beseitigt?

Da hier nun Vereine standen sollte man diese weiter so handhaben, und nicht wegen Kleinigkeiten alles durcheinander bringen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:17, 7. Apr. 2019 (CEST)

Es ist natürlich leichter jede woche die reihenfolge anzupassen als es abzuklären, TSG Hoffenheim FC Bayern Borusia Dortmund RB Leizig. Aber hey wie gesagt, jede woche es neu zu machen ist einfacher.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wenn würde es ja Borussia Dortmund heissen. Sortierung: Dortmund? (weil die Stadt) Borussia? // FC Bayern München Sortierung: München? (weil die Stadt) Bayern? (FC weil die ja FC Bayern München heissen)? Sortierung: RB Leipzig, RB (R?) Leipzig (weil die Stadt) Tabelle gibt eine einfach Sortierung vor und es gibt keine Zweifel, und ich schrieb auch das es doch nur wenn möglich bei weiteren Teilnehmern nötig wäre. Man kann es sich natürlich auch unnötig schwer machen, muss man das denn? Kann also zu. Gut. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:49, 7. Apr. 2019 (CEST)

Was ein Affentheater! Lasst uns doch einfach die Vereine in der Reihenfolge auflisten, in der sie sich qualifizieren. Und dann kann man zum Start der nächsten Saison immer noch die Sortierung gem. Abschlusstabelle anpassen. Es ist absolut nicht notwendig, hier spieltagsaktuell die Liste neu zu sortieren. --muns (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

+1 --Anaxagoras13 (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2019 (CEST)

Lizenzen

• Einige wurden nur Auflagen erteilt, die bis Ende Mai erfüllt werden müssen. [1] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:12, 21. Mai 2019 (CEST)

2 erstklassige Hauptstadtvereine

Erstmals spielen 2 Vereine aus der deutschen Hauptstadt in der höchsten nationalen Spielklasse. Welche Hauptstädte in Europa haben sonst noch 2 oder mehr Vereine in der jeweils höchsten Spielklasse? Mir fallen gerade Rom (AS und Lazio), Madrid (Atletico und Real), London (Chelsea / Arsenal / Tottenham), Wien (Rapid und Austria), Lissabon (Benfica und Sporting) ein. Gibts noch weitere? --H.A. (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2019 (CEST)

Russland, da ist gefühlt jeder zweite Verein aus Moskau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn ich so stichprobenartig weiter durchschaue, kommen da noch weitere zusammen. Vor allem in kleineren Ländern sind die Hauptstädte überproportional vertreten, was der Bevölkerungsverteilung geschuldet sein dürfte (wie ohnehin in den meisten Fällen). Ums kurz zu machen: Es ist für Deutschland zwar was besonderes, in Europa hingegen Alltag. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:49, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, die Liste der europäischen Länder, die maximal einen Hauptstadtverein in der höchsten Spielklasse haben, wäre weit kürzer als umgekehrt.--Global Fish (Diskussion) 11:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Diese Aussage ist leider irreführend. Berlin ist zwar erst seit 1990 Bundeshauptstadt, doch gab es bereits mehrfach mehrere Berliner Vereine in der höchsten nationalen Spielklasse. Zum einen gab es vor der Einführung der Bundesliga mehrere Spielklassen als höchste nationale Spielklassen, unter anderem die Vertragsliga Berlin in der nur Berliner Vereine spielten (ansonsten die Oberligen Nord, West, Südwest und Süd). Was aber noch wichtiger ist: Seit Einführung der Bundesliga spielten sowohl 1974/75 als auch 1976/77 mit Hertha und TeBe Berlin bereits 2 Mal zwei Berliner Vereine in der Bundesliga. Derbys sind zwar schön, aber die Relevanz für den Artikel ist hier – vor dem Hintergrund, dass mit München, Hamburg, Stuttgart und Köln mindestens 4 andere Städte (fielen mir spontan ein, könnte auch welche vergessen haben) bereits zwei Vereine gleichzeitig in der Bundesliga spielen hatten – doch nicht nachvollziehbar. --92.78.29.179 02:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Welcher Bonner Verein spielt in der Ersten Liga? :O Der Bonner SC war zuletzt in der Regionalliga. Glasgow? Solang wir 2weiterhin zwei Hauptstädte haben ist das also nicht möglich, ausser ein Bonnner Verein steigt auf. Bonn ist ja weiterhin Sitz einiger Behörden. Seit 1990? Berlin hatte mit Union und dem BFC doch 2 Erstligisten? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:03, 28. Aug. 2019 (CEST)

Bonn ist nicht mehr die Hauptstadt Deutschlands. Das ist Berlin seit dem 3. Oktober 1990 (Art. 2 Abs. 1 des Einigungsvertrages). Bonn war dann Bundesverwaltungsstadt, also Regierungssitz, bis der 1999 nach Berlin verlegt wurde. Bonn blieb lediglich Hauptsitz einiger Ministerien, die in Berlin dann einen Zweitsitz haben. (Wobei dieser schleichend immer grösser wird). --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich wundere mich auch gerade, wie man bei Hauptstadt auf Bonn kommt, die Stadt Bonn ist nicht mal eine Landeshauptstadt und Bundeshauptstadt wie bereits oben geschrieben seit 1990 nicht mehr. Ich schlage vor den ganzen Bereich hier zu löschen bzw. zu archivieren. --92.78.29.179 21:24, 28. Aug. 2019 (CEST)

Auch der Satz "Berlin hatte mit Union und dem BFC doch 2 Erstligisten?" ist nicht nachvollziehbar. Union Berlin spielt erstmals in der Bundesliga BFC Dynamo spielte dort noch nie. Aus Berlin spielten bisher Hertha BSC, Tennis Borussia, Blau Weiß 90 Berlin und Tasmania Berlin in der Bundesliga. --92.78.31.199 19:35, 2. Sep. 2019 (CEST)

Auch der Satz "Berlin hatte mit Union und dem BFC doch 2 Erstligisten?" ist nicht nachvollziehbar. -egal, ob Du ihn nachvollziehen kannst oder nicht, er ist aber richtig. Bedenke bitte, dass "Erstligist" nicht dasselbe ist wie "Bundesligist".--Global Fish (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

@Global Fish Bedenken Sie bitte, dass die diskutierte Aussage "Erstmals spielen 2 Vereine aus der deutschen Hauptstadt in der höchsten nationalen Spielklasse" lautet. Bis zur Wiedervereinigung war Bonn die deutsche Hauptstadt, seither ist es Berlin. Wenn sich ihre Aussage auf Berliner Vereine als Erstligisten in der DDR bezieht, so bedenken sie, dass es um die deutsche Hauptstadt ging und in der DDR keine Bonner Vereine spielten. Die Diskussion hatte den Hintergrund, dass die diskutierte Aussage insofern richtig war, dass in der Bundesliga, bis zur Wiedervereinigung keine 2 Vereine aus Bonn spielten und nach der Wiedervereinigung bisher keine 2 Vereine aus Berlin zeitgleich spielten. Allerdings spielten bereits mehrere Berliner Vereine – bevor Berlin wieder deutsche Hauptstadt wurde – zeitgleich in der Bundesliga. Daher sollte die Aussage meines Erachtens nach eher zu "erstmals seit Berlin wieder Bundeshauptstadt ist, spielen wieder 2 Berliner Vereine in der Bundesliga" geändert werden. Allerdings sollte über die Relevanz der Aussage diskutiert werden, die ich persönlich nicht für relevant halte. Auch Ihre Aussage "Bedenke bitte, dass "Erstligist" nicht dasselbe ist wie "Bundesligist"." habe ich oben bereits angeführt (siehe: "Zum einen gab es vor der Einführung der Bundesliga mehrere Spielklassen als höchste nationale Spielklassen, unter anderem die Vertragsliga Berlin in der nur Berliner Vereine spielten") --92.78.31.199 21:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

Das klingt schon alles ganz plausibel: es gab offenbar nicht nur vor der Wiedervereininigung mehrere höchste nationale Spielklassen, sondern auch nach der Wiedervereinigung (mit welcher Berlin am 3. Oktober 1990 zur Bundeshauptstadt wurde): die DDR-Oberliga führte den Großteil ihrer letzten Saison als NOFV-Oberliga als eine oberste nationale Spielklasse innerhalb der BRD zu ende und in ihr befand sich der FC Berlin (so hieß der BFC Dynamo zu der Zeit) und Hertha BSC befand sich in der Saison in der Bundesliga. Und obwohl der Beschluss, Regierungs- und auch Parlamentssitze nach Berlin zu verlegen (20. Juni 1991) erst wenige Tage nach dem Ende des letzten Bundesliga-Spieltages (15. Juni 1991) fielen, hatte die frische Bundeshauptstadt Berlin somit vom 3. Oktober 1990 bis 25. Mai 1991 zwei Vereine zeitgleich in höchsten nationalen Spielklassen. In der Folgesaison waren beide freilich nicht mehr erstklassig. --Arno Nymus (Diskussion) 02:39, 30. Sep. 2019 (CEST)

Zuschauerzahlen

@Flodder666: Die Zuscherzahlen stimmen nicht, weder in der Taxobox noch in der Gesamtrechnung in der Tabelle, da ich auf 400.461 statt 400.015 komme. --37.120.65.35 15:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

PS: https://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2019-2020/1/ sieht das jetzt auch so, habe daher die Zahlen auf den aktuellen Stand gebracht. --37.120.65.35 15:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

Yep, danke fürs Berichtigen. Allerdings war deine Union-Bearbeitung ebenso fehlerhaft gewesen.--Flodder666 (Diskussion) 15:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bitte, immer gerne Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Ist mir aufgefallen, bin noch nicht so geübt im ausfüllen der Tabelle und du warst etwas schneller. Der Fehler ist mir gestern schon aufgefallen, wollte nur auf eine Berichtigung durch weltfussball.de warten, die ja nun auch stattgefunden hat. --37.120.65.35 15:26, 19. Aug. 2019 (CEST)

Gelbe Karte für Baumgart

Die gelbe Karte für Baumgart sollte im Artikel erwähnt werden, es ist immerhin die erste ihrer Art für einen Trainer. Nur in welchen Abschnitt (Wissenswertes, Cheftrainer)? Wäre nett, wenn sich jemand der Sache annehmen würde, z. B. Benutzer:Flodder666. Gruß, --37.120.108.154 18:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Jawoll, wurde eingebaut.--Flodder666 (Diskussion) 07:24, 27. Aug. 2019 (CEST)

Prima, haste gut gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . --37.120.108.154 18:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

Tabellenverlauf

Den Tabellenverlauf mit tlw. farbigausgefüllten Spieltagen ohne Platzierung vor Ende des Spieltages zu versehen verwirrt nur den Leser. Mein Vorschlag wäre daher a) den Tabellenverlauf generell erst am Ende des Spieltages auszufüllen oder b) den Tabellenverlauf tagesaktuell auszufüllen, angelehnt an die tagesaktuelle Tabelle. --37.120.10.8 16:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Es stört nur dich, das wird schon seid Jahren so gemacht und NIEMAND hat sich beschwert, also bleibt es.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:57, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wenn mich das als Leser verwirrt und als Fehler wahrgenommen wird, sollte man mal darüber reden. Und falls das Thema bisher nicht angesprochen wurde, heißt es noch lange nicht, dass es anderen Lesern nicht auch so geht. In den letzten 15 Jahren meiner Tätigkeit auf Wikipedia könnte ich hier hunderte Beispiele anführen, die erst nach Jahren aus Gründen des Leseverständnisses eine Änderung erfahren haben. Also bitte nicht gleich von vornherein abwürgen, besser mal den Vorteil der jetzigen Form aufzeigen und welcher praktische nutzen dem Leser dadurch entsteht. --37.120.10.8 17:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wen es USer gestört hätte, hätten sie sich schon beschwert. Schau dir die letzten Jahres Bundesliga aritkel an, keine beschwerden, nur du.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Einer muss immer der erste sein, der auf Ungereimtheiten hinweist. Selten finden die Leser von Wikipedia (leider) auf die Diskussionsseite der Artikel und finden sich mit gegebenen Dingen ab, da oftmals Diskussionen von vermeintlichen (Über)autoren im Keim erstickt werden.

Meine Frage hast du allerdings nicht beantwortet: Bitte den Vorteil der jetzigen Form aufzeigen und welcher praktische nutzen dem Leser dadurch entsteht. --37.120.10.8 17:28, 1. Sep. 2019 (CEST)

Muss ich nicht. Ich antworte nicht auf fragen, wo ein (unangemelter) User was beweisen will und keinen anderen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:30, 1. Sep. 2019 (CEST)

Du „musst“ nicht, könntest es aber, wenn Du überhaupt eine Erklärung dafür hättest und das stelle ich hier mal in Frage. Und ich will hier niemanden etwas „beweisen“, ich verstehe nur den Vorteil der jetzigen Praxis nicht. Obendrein ist es mir nicht wichtig mit tausenden Bearbeitungen zu prahlen oder aus welchen Gründen auch immer ein Konto zu unterhalten, das war und ist nie im Sinne von Jimbo gewesen und funktioniert z. B. ganz hervorragend in der englischsprachigen Wikipedia und auf Wikidata, die sogar ohne Sichter auskommen und IPs weitgehend als gleichberechtigt betrachten. --37.120.10.8 17:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Also zunächst einmal finde ich die Art und Weise, wie du hier der IP antwortest ziemlich frech. Abgesehen davon sind deine Aussagen teilweise völlig substanzlos und schlicht falsch ("das wird schon seid Jahren so gemacht und NIEMAND hat sich beschwert, also bleibt es", "Wen es USer gestört hätte, hätten sie sich schon beschwert" u.a.). Und die Frage nach dem Mehrwert, die sich im Übrigen auch mir stellt, hast du der IP nach wie vor nicht beantwortet, sondern einfach nur herablassend reagiert ("Ich antworte nicht auf fragen, wo ein (unangemelter) User was beweisen will und keinen anderen."). Hier verwechseln anscheinend nur wieder Leute die Wikipedia mit einem News-Ticker, der hier mit der Einfärbung der Tabelle bevor die Platzierung fest steht mal wieder auf die Spitze getrieben wird. Leider eine zur Unart gewordene Gewohnheit im Fußballbereich, die immer mehr verteidigt wird. --KayHo (Diskussion) 11:58, 4. Nov. 2019 (CET)

An die IP: Gut, dass du dich hier einbringst - schließlich wird das Zeug hier hauptsächlich für die Leser geführt. Der Tabellenverlauf dient aber eben sowohl zum Festhalten der Spieltagsplatzierungen, als auch dazu, Trends darzustellen. Wie eben zB der Trend, dass Verein XY am aktuellen Spieltag trotz noch ausstehender Partien mindestens einen CL-Rang belegt; das wird zwar sowieso erst zum Saisonende spruchreif, aber gemacht wird's halt trotzdem. Da die Farben in der Tabelle erklärt sind, sehe ich nicht wirklich, wo jetzt hier das Verständnisproblem liegen soll.--Flodder666 (Diskussion) 10:36, 11. Nov. 2019 (CET)

Farben

da jetzt der 7. auf für die EL berechtigt ist, wollen wir da auch eine Farbe einpflegen, ab jetzt oder seit Anfang der Saison oder erst am letzten Spieltag? --Benedikt2008 (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde sagen ab jetzt (30. Spieltag), denn erst seit heute ist der 7. teilnahmeberechtigt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 23:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Platz 7

Hallo zusammen. In der Tabelle ist Platz sieben als Teilnehmer der zweiten Qualirunde der Europa League markiert. Ist das nicht etwas voreilig? Immerhin ist im DFB-Pokal erst das Achtelfinale dran. Die BL-Saison ist noch nicht mal zu einem Drittel rum — abgesehen vom derzeitigen Gedränge auf den Plätzen 1 bis 10. Und anders als in der Liga sind die Bayern im Pokal auch nicht Abonnementssieger. In der Kreuztabelle jedenfalls ist Platz sieben unmarkiert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:24, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Änderung der Farbe wurde erst diesen Spieltag gemacht, und selbst wenn die aktuelle Tabelle die Schlußtabelle wäre, sind von den 16 Achtelfinalisten (=mögliche Pokalsieger) nur drei auf den ersten sechs Plätzen der Bundesliga, der eine Verschiebung auf Platz 6 erlauben würde. Von daher wäre ich auch für Platz 7 in normaler Farbe. (Maximal eine weitere Farbe mit der Legende „mögliche 2. Qualifikationsrunde Europe League, falls Pokalsieger auf Platz 1-6”.) Mit der aktuellen Lösung wird jemand, der diese ganzen UEFA-Regelungen nicht kennt, fehlinformiert.--Nordprinz (Diskussion) 00:22, 5. Nov. 2019 (CET)

Es wären Vier Vereine die unter die ersten Sechs kommen. Bis auf Gladbach (1) und Freiburg (5) ist die Top.6 (4 Vereine) die die Regelung Platz.7 = EL. Quali. vertreten im Pokal dabei. Habe die Farbe angepasst, bis diese wohl zum Halbfinale... eher Finale tatsächlich Spruchreif werden würde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Skandalspiel von Sinsheim

Die heutigen Vorfällen müssten auch erwähnt werden, es gab ja Angriffe auf Hopp heute auch in Dortmund und Köln, wo schreibt man das am Besten rein?—23:28, 29. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 46.114.4.238 (Diskussion) )

Darein, wo auch die rassistische Angriffe gegen Fußballspieler, die dunklere Haut haben sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:34, 29. Feb. 2020 (CET)

Corona-Virus - "Geisterspiele"

Nun gibt es erstmals in der Geschichte der Bundesliga aufgrund des Corona-Virus behördlich angeordnete "Geisterspeiele" unter Auschluss der Öffentlichkeit. Zunächst sind die Spiele mit Teams aus NRW betroffen, u.a. das Revierderby Dortmund-Schalke, oder das Nachholspiel Gladbach-Köln. Das könnte dann doch in die Rubrik "Wissenswertes" rein, oder? --H.A. (Diskussion) 06:40, 9. Mär. 2020 (CET)

Ja, das sollte man thematisieren. Sicherheitshalber würde ich aber abwarten, bis das erste Spiel ohne Zuschauer stattgefunden hat. --muns (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2020 (CET)

Dafür habe ich einen eigenen Abschnitt angelegt. Wäre nicht schlecht, wenn man das noch bebildern könnte. @Flodder666: Die einzelnen Spiele sind wirklich dort besser aufgehoben und nicht in der Kreuztabelle. Die dient zum Anzeigen der Ergebnisse, aber nicht für solch außergewöhnliche und geschichtsträchtige Fälle. Das machen wir besser ausführlich. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2020 (CET)

@HSV1887: Warum werden als Geisterspiele bestätigte Spiele wieder aus der Liste entfernt? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2019%2F20&type=revision&diff=197658922&oldid=197658795--80.146.191.154 10:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Da die Liste droht sehr lang zu werden, würde es nicht Sinn machen, Spieltage, bei denen alle Spiele bereits als Geisterspiele angekündigt sind ohne Aufführen der Paarungen aufzuzählen. Also für den 26.ST, bei dem es mittlerweile klar ist::

26. Spieltag (13. bis 16. März)
alle Partien

--kingofears→ ¿Disk? 野球 15:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Geisterspiele sind etwas absolut Außergewöhnliches. Gab es seit 1963 ja überhaupt nicht und vielleicht werden das auch für immer die einzigen bleiben. Daher sollte man sie alle auflisten. Gerade, weil da besondere Spiele wie das Revierderby bei sind. Tut doch keinem weh. --HSV1887 (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Geisterspiele in Kreuztabelle

Die Geisterspiele müssen mMn nicht in der Kreuztabelle gekennzeichent werden. Dafür die ist Kreuztabelle nicht da. Die Geisterspiele haben ihren eigenen Abschnitt und sind dort aufgelistet. Es muss eh abgewartet werden, eine Unterbrechung der Liga ist nicht ganz unwahrscheinlich. --HSV1887 (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe dies etwas anders. Wenn Verschiebungen und/oder Absagen gekennzeichnet werden, können doch auch Geisterspiele eine gesonderte Notiz erhalten. Die Details dazu sollten natürlich im Unterkapitel behandelt werden. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Auch hier gilt es, abzuwarten. Ich tippe auf Abbruch nach dem 26. Spieltag. --HSV1887 (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Tabelle der Verordnungen / Erlasse

Hallo zusammen,
ich finde die Tabelle im Kapitel „Spielbetrieb während der COVID-19-Pandemie“ nicht ideal, da sie suggeriert, dass die Landesministerien mittelbar anordnen, dass Spiele zu Geisterspielen werden. Dies tun aber in der Regel nur die jeweiligen Stadtverwaltungen. Daher schlage ich vor die Tabelle dahingehend umzustellen, dass nur die ausschlagendenden Allgemeinverfügungen, die betreffenden Verein und Gültigkeit des Verfügungen aufzunehmen sind.

Muster:

Vereine	Behörde	Gültigkeit	Quelle
FC Augsburg	Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege	11. März – 19. April	Verfügung
Werder Bremen	Ordnungsamt Bremen	12. – 26. März	Verfügung
Fortuna Düsseldorf	Ordnungsamt Düsseldorf	11. März – 22. April	Verfügung
SC Freiburg	Ordnungsamt Freiburg im Breisgau	10. – 31. März	Verfügung
FC Bayern München	Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege	11. März – 19. April	Verfügung

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt (mittelbar stimmt jedoch, unmittelbar meinst du). Jedoch fände ich es zu übertrieben, jeden Verein mit seiner örtlichen Behörde einzeln darzustellen. Bei den Berliner Vereinen wären das schon zwei verschiedene Bezirksämter. Das könnte man als Fußnote erklären. In der Praxis ist das auch eine verbindliche Weisung. In NRW haben die örtlichen Behörden nur Ermessen zwischen Komplettabsage und Geisterspiel. Wenn du dir die Mühe machen willst, kannst du das aber gerne machen, da es natürlich eine Verbesserung ist. Muss dann aber wirklich für jeden der 18. Mannschaften gemacht werden (+ 2. Liga). Ich würde aber erstmal abwarten. Ich gehe davon aus, dass die Saison nach dem 26. Spieltag beendet sein wird, da sich immer mehr Spieler anstecken werden und die komplette Mannschaft dann für 14 Tage in Quarantäne muss. --HSV1887 (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile ist die Tabelle nicht mehr nötig. Die Anordnungen wurden durch höhere Beschränkungen ersetzt (teilweise ab 50 Personen). --HSV1887 (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2020 (CET)

Kreuztabelle - mit Austragungsdatum?

Wäre es nicht sinnvoll, in die Kreuztabelle außer dem Ergebnis auch das Austragungsdatum einzutragen? --95.116.163.54 21:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Mal ehrlich, wen interessiert nach der Austragung außer dem Ergebnis wirklich das Datum? Verschobene Spiele werden in der Fußnotenzeile erwähnt, aber ob ein Spiel jetzt mit einigen anderen am Montag oder Sonntag stattgefunden hat, ist doch irrelevant. Zumal das aus Platz- und Übersichtsgründen eh nicht machbar wäre.--Flodder666 (Diskussion) 12:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Warum überhaupt wird in einer Fußnotenzeile noch erwähnt, dass ein Spiel zeitlich verschoben wurde, wenn doch das Ergebnis bereits feststeht? Ich verstehe, dass man diese FN als Erklärung drinlässt, um das recht späte Datum zu erklären. Sobald das Spiel ausgetragen worden ist, muss diese Info aber nicht mehr bereitgehalten werden. --muns (Diskussion) 00:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

FN 2 könnte z.B. auch heute Abend direkt nach dem Spiel Frankfurt-Bremen gelöscht werden. --muns (Diskussion) 12:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich kündige hiermit schonmal an, nach Saisonabschluss alle Fußnoten zu tilgen. In der Saisonrückschau muss hier nicht mehr spieltagsscharf auf verschobene Partien hingewiesen werden. Die Informationen sind mehrfach bereits im Haupttext benannt. I.Ü. handhabt es der Kicker genauso: Datum bei noch nicht ausgetragenen Partien; Ergebnis bei allen anderen. --muns (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Und ich lege dir nahe, das sein zu lassen. Fußnoten erfüllen einen Zweck und hier erfüllen sie den, dass sie die Geisterspiele markieren. Hier wird kein Lesefluss gestört und es ist ein probater Ersatz für Abenteuerlichkeiten wie eine "Geisterspieltabelle", die hier bereits zu der Zeit, als die ersten Spiele verschoben wurden, aufgetaucht ist.--Flodder666 (Diskussion) 15:25, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gibt es weitere Meinungen? Vielleicht reicht es aus, einfach nur den Fakt "Geisterspiel" einheitlich zu markieren? Mich stört vor allem der Wust an Info, der sich aus umständlicher Erläuterung der drei Fallkonstellationen ergibt. Ursprünglich war das ja gedacht, um ein verschobenes Datum inhaltlich zu erläutern, s.o. --muns (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Mir würde es reichen, wenn die Geisterspiele gekennzeichnet sind. Ob Nachholspiel (und warum) oder nicht, ist irrelevant bzw. ergibt sich aus dem Text.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das Frankfurtspiel kann wegen mir raus, Köln - Gladbach zu den Geisterspielen dazu. Der "Fakt Geisterspiel" ist aber doch bereits durch die Fußnoten markiert!?--Flodder666 (Diskussion) 21:06, 26. Jun. 2020 (CEST)

Darum ging's doch: ich wollte die FN tilgen, da gab es Protest. Als Kompromiss würde ich eine einheitliche Fußnote draus machen. --muns (Diskussion) 19:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

Yep, lös FN 1/2 auf und vergib dann für Frankfurt/Bremen und Köln/Gladbach ebenfalls die 3, dann passt's und alle Geisterspiele sind per FN markiert. Protest gab es, zumindest meinerseits, bezüglich der Tilgung ALLER Fußnoten in der Kreuztabelle.--Flodder666 (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2020 (CEST)

FCB bald mit mehr BL-Spielen als HSV

Gehört die Tatsache, dass ab morgen der Rekordmeister FC Bayern München ein Bundesliga-Spiel mehr als der Liga-Dino Hamburger SV bestritten hat, in den Artikel? --2003:D2:4F13:A08C:71AC:CF57:B133:E1E8 15:09, 22. Mai 2020 (CEST)

nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Lässt sich drüber streiten. Als Verein die meisten BL-Spiele absolviert zu haben ist nunmal schon 'ne Leistung.--Flodder666 (Diskussion) 12:51, 28. Mai 2020 (CEST)

Die meisten Spiele hat aber Werder Bremen absolviert. Bayern wird zwar den HSV überholen, aber keinen Rekord aufstellen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2020 (CEST)

Dann ist das uninteressant, Werder hatte ich total vergessen danke.--Flodder666 (Diskussion) 14:18, 28. Mai 2020 (CEST)

<offtopic>Wenn der FCB tatsächlich Meister werden sollte, wird er dann mehr BL-Titel als alle anderen Vereine zusammen haben. Gehört dies eigentlich in den Artikel?</offtopic> --2003:D2:4F13:A0F0:9F6:C00C:D601:C5FC 21:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Definitiv nicht.--Flodder666 (Diskussion) 06:38, 31. Mai 2020 (CEST)

Nun steht der FCB als Meister fest, und er hat mehr BL-Titel als alle anderen Vereine zusammen. Gehört dies eigentlich in den Artikel? --2003:D2:4F13:A0EE:A0E7:5D4A:9874:DDB 00:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das hier ist der Artikel zur Saison.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

Zuschauerzahlen / Auslastung

Ich halte die aktuelle Darstellung von Zuschauerzahlen bzw. Auslastung der Stadien für nicht sachgerecht. Klar ist: Geisterspiele führen zu (absoult) geringeren Zuschauerzahlen. Die Information, wie sich Zuschauerschnitt und Auslastung rechnerisch entwickeln, ist aber eigentlich nicht wirklich interessant und verzerrt die Angaben bei den vorherigen Spielen mit Zuschauern. Es ist m.E. interessanter zu wissen, welche Auslastung und Zuschauerzahlen in den Spielen erreicht wurden, in denen Karten verkauft wurden. Wenn es amtlich untersagt ist, zahlende Zuschauer ins Stadion zu lassen, sind es einfach andere Bedingugnen als sonst; die Zahlen somit nicht vergleichbar. Ich schlage deshalb vor, bei Schnitt und Auslastung nur die Spiele mit Zuschauern zu berücksichtigen, und die besondere Situation per Fußnote zu erläutern. --muns (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das sehe ich absolut genauso. Es ist völlig unsinnig die Geisterspiele bei der Angabe des Zuschauerschnitts zu berücksichtigen. --212.77.163.166 14:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich absolut nicht so. Der Artikel bildet die Realität ab und die Realität ist, dass Corona zu Geisterspielen geführt hat und diese eben den Zuschauerschnitt drücken. Das visualisiert einerseits einen Negativaspekt dieser Krise und bildet andererseits die Fakten ab. Gibt es diese Saison eben keinen neuen Zuschauerrekord, sondern eben einen Tiefpunkt - genau aus solchen Gründen werden Tabellen wie die Zuschauertabelle im Artikel geführt! Alles andere wäre Augenwischerei, Statistikfälschung (überspitzt formuliert) und Schönrederei. Als nächstes werden dann auch annullierte Spiele in der Wertung gelassen, weil die eine Mannschaft ja gewonnen hatte?--Flodder666 (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das Thema mag schon etwas älter sein, aber die ersten beiden Äußerungen erscheinen mir schlüssiger. Man könnte argumentieren, dass die sog. Geisterspiele allesamt ausverkauft waren. Denn die Zuschauer haben nicht geschlossen entschieden, dass sie nicht mehr hingehen wollten. Sie konnten nicht. Sie haben keine Karten mehr bekommen. Weil die Kapazität der Stadien ganz offiziell verringert wurde. Das Bremer Stadion hatte auf einmal keine rund 40.000 Plätze mehr, sondern nur noch - ich schlage es jetzt nicht exakt nach - ca. 15, nämlich die, die aus der zugelassenen Zahl von rund 300 nicht für Spieler, Trainer, Presse, Sanitäter, Ordner, ..., sondern für passiv anwesende Vereinsoffizielle vorgesehen waren.

Diese Kapazitätsreduktion muss in der Rechnung eine Rolle spielen. --Wo du eh (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

"Diese Kapazitätsreduktion muss in der Rechnung eine Rolle spielen" - das muss sie ganz sicher nicht. Es fand keine "Kapazitätsreduktion" statt, es waren schlichtweg nullkommanull Zuschauer zugelassen. Und die Tabelle bezieht sich auf Zuschauer, nicht auf sonstige im Stadion anwesende Personen inkl. der Würstchenfrau, dem Stadionsprecher und Polizeihunden.--Flodder666 (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2020 (CEST)

Alaba

David Alaba ist mit dem Spiel gegen den SVW am 16.06.2020 jetzt österreichischer Rekordspieler in der Buli, mit 265 Einsätzen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:6E2E:CD00:6D3F:EA36:E6B8:EB5F (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2020 (CEST))

Champions League: RB Leipzig …

… ist noch nicht zu 100 % sicher, aber damit sie in die Europa League abrutschen, müsste es in mindestens einem der Spiele des letzten Spieltags vierzehn oder höher schlagen. --2003:D2:4F13:A0FE:F114:5D26:8E1D:DC5E 17:57, 20. Jun. 2020 (CEST)

Geisterspieltabelle

Brauchen wir die Tabellen zu den Spielen ohne Zuschauer? Ich sehe hier keinen enzyklopädischen Mehrwert. In zweifacher Ausfertigung (mit/ohne Nachholspiel) erst recht nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin für Lösche, diese "Liste" ist nicht offiziell, auf Bundesliga.de findet man sie nicht, also wird hier versucht was zu etablieren, was es gar nicht gibt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:54, 21. Jun. 2020 (CEST)

+1. Die interessantesten Fakten kann man ggf. im Text ergänzen. Das reicht völlig aus. --muns (Diskussion) 16:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 Hat absolut keinen Mehrwert. Zumal 1. in der Kreuztabelle alle Spiele nach dem Restart per Fußnote markiert sind und ich 2. zusätzlich in der Zuschauertabelle bei jeder Mannschaft per Fußnote erwähnt habe, wie viele Geisterspiele sie absolviert hat. Den Vogel schießt aber dann der Fakt ab, dass es noch eine zweite unnütze Tabelle gibt, die lediglich wegen des Gladbach-Köln-Spiels zusätzlich eingefügt wurde. Irgendwann ist dann mal gut mit dem Coronawahnsinn, der Artikel strotzt so schon vor Verweisen auf die Pandemie. Eine Hin- und Rückrundentabelle würde ich mir ja eingehen lassen. Aber Tabellen, die die Leistungen der letzten neun Spieltage vergleichen, sollen genau welchen Nutzen haben? Die einzigen Besonderheiten aktuell sind, dass es keine Zuschauer gibt und auch auffällig oft die Heimmannschaften verlieren oder nur unentschieden spielen. Das könnte man aber mit einem Satz erwähnen, dafür braucht es keine zwei Tabellen. @Jfree97: Bitte äußere dich mal zur Sinnhaftigkeit des Ganzen.--Flodder666 (Diskussion) 04:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da sich niemand für den Erhalt der Geisterspieltabellen ausgesprochen hat, würde ich sie morgen löschen. @Jfree97: ist irgendwie gerade auch nicht aktiv, hat so eine Tabelle aber auch für die 2. Liga in Arbeit, wie ich gesehen habe. Als private Spielerei völlig OK, aber für die Artikel halt ohne Mehrwert bzw. Theoriefindung.Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2020 (CEST)

+1. Hey sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Als ich diese Tabelle erstellt habe, dachte ich, es wäre eine spannende Information, wie die Ergebnisse während Corona mit Geisterspielen aussehen und wer nach den 9 Spielen wie gut oder weniger gut abschneidet. Da fand ich die Form der Tabelle spannend und übersichtlich. Dass dann die zweite entstanden ist, kommt dadurch, weil es ja zwei Geisterspiele (Nachholspiele) zusätzlich gab. Ich wusste nicht, welche Tabelle ich besser finde, deswegen habe ich beide genommen. Mittlerweile finde ich es aber auch ziemlich komisch und sieht nicht gut aus, der Artikel wird zu unübersichtlich und dadurch zu lang. Deswegen finde ich es gut, das in ein zwei Sätzen vielleicht anzuschneiden, wie die Mannschaften mit den Geisterspielen klargekommen sind. Wenn die Tabelle bleiben sollte, wonach es ja nicht aussieht, auf jeden Fall nur eine der beiden.

Hiermit entschuldige ich mich auch noch mal ganz förmlich, dass ich die einfach in den Artikel eingepflegt habe. Vielleicht so ein kindischer, naiver Leichtsinn einer im ersten Moment toll klingenden Idee. Ich hätte vorher zuerst hier in der Diskussion anfragen sollen.

Liebe Grüße

und einen spannenden letzten Spieltag am Samstag :)

--Jfree (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bayern-Rekorde

Die 16 Bayern-Siege in Serie stammen nicht nur aus der Bundesliga. Dies sollte im Artikel genauer geschrieben werden. Wenn ich richtig zähle waren es in der Bundesliga nur 13.

Aber war die Bayern-Rückrunde mit 16 Siegen und nur einem Remis die beste Bundesliga-Halbserie aller Zeiten, wie in manchen Medien erwähnt wurde? --Vfb1893 (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2020 (CEST)