Diskussion:Grüne Jugend/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Grüne Jugend/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gr%C3%BCne_Jugend/Archiv#Thema_1

HalloLeute es heisst nicht "GJ". Diese Bezeichnung findet sich nicht in der Satzung. Grüße Julia Seeliger

Hallo sinnvoll wäre es, auch ein Bild von Paula Riester einzufügen. Man findet ein freies hier http://www2.gruene-jugend.de/uploads/gremien_buvo_4_full.jpg

Grüße, Julia Seeliger

---

Vielleicht erbarmt sich ein GJler den Abschnitt unter den Mitgliederzahlen einzudeutschen sowohl gramatikalisch "verflüssigen" als auch Stilblüten wie "Mitglieda"....*gehässig lächelend* kein Kommentar dazu LeutZZZZZ

---

Ich plädiere dafür, den Artikel wieder freizugeben. Er muss überarbeitet werden, denn die Artikel zu den anderen Jugendorganisationen der etablierten Parteien sind diesem in Sachen Qualität nämlich schon deutlich voraus. Und zwar so:

Basisdaten
Gründungsdatum:	16. Januar 1994
Sprecher:	Ines Eichmüller, Stephan Schilling
Schatzmeisterin:	Julia Seeliger
Politischer Geschäftsführer:	Malte Spitz
Beisitzer:	Sebastian Brux, Anna Schönhütte, Judith Vogel, Rebecca Rickert, Matthias Albrecht, Franz Zobel
Mitglieder:	ca. 6.000
Parteigliederung:	16 Landesverbände
Anschrift:	Hessische Str. 10 10115 Berlin
Website:	www.gruene-jugend.de

Die Grüne Jugend (Kurzbezeichnung: GJ) ist die Jugendorganisation der GRÜNEN.

Diskussion: Mitgliederzeitschriften

wie sinnvoll ist es neben dem Spunk die Mitgliederzeitschriften der Landesverbände namentlich aufzuzählen? am ende stehen da 17 verschiedene Namen, das sieht dann glaubich blöd aus. Hagbard Celine

Inhaltliches Profil

Inhaltlich vertritt die Grüne Jugend ähnliche Positionen wie die Partei Bündnis 90/Die Grünen, in einigen Fällen allerdings mit einer pointierteren Akzentsetzung. Wichtige und immer wieder diskutierte Themen in der Grünen Jugend sind die Drogenpolitik -- hier setzt sich die Grüne Jugend für die Legalisierung von weichen Drogen ein, für die Bildungspolitik, etwa in Bezug auf die Frage der Studiengebühren, die abgelehnt werden, die Frauenpolitik und die Umweltpolitik -- die Grüne Jugend beteiligt sich dabei etwa aktiv an den Protesten gegen den Castor-Transport, an der Europapolitik sowie der politische Auseinandersetzung mit Neuen Medien. Hier tritt die Grüne Jugend u.a. für Bürgerrechte in der Informationsgesellschaft und die Unterstützung von Freier Software ein. Aktuell ist die http://www.copy4freedom.de - Kampagne.

Geschichte

Sie GJ wurde am 16. Januar 1994 gegründet. Zunächst war sie ein eigenständiger Verband. Parallel dazu existierte noch eine Bundesjugendkontaktstelle, die als Koordinationsstelle für eine lose Vernetzung junger Mitglieder und Symphatisanten der Grünen diente. Nach einigen Jahren heftiger Debatten um die Art und Weise, grüne Jugendarbeit zu institutionalisieren, setzen sich die Grüne Jugend als Verband durch, das System der Jugendkontaktstellen löste sich nach und nach auf.

2001 beschloss der Bundesverband der Grünen Jugend die Umwandlung von einem strukturell eigenständigen Verband zu einer Teilorganisation der Partei. 2003 wurde ein Konzept zur Einführung von Mitgliedsbeiträgen auf dem Bundeskongress in Leipzig von der Bundesmitgliederversammlung angenommen. Es sah zunächst danach aus, als würde die geforderte Ratifizierung durch 12 Landesverbände nicht erreicht. Im Oktober 2004 stimmte jedoch mit Brandenburg der zwölfte Landesverband zu. Zur Zeit befindet sich das beschlossene Konzept in der Umsetzungsphase und soll bis zum Jahr 2007 vollständig umgesetzt sein. Mitglied der Grünen Jugend kann nur sein, wer noch nicht das 28. Lebensjahr vollendet hat.

Sprecher

1994: Jens Augner

1995: Astrid Henning

1996: Manuela Rottmann

1997: Nadja vom Scheidt

1998: Nadja vom Scheidt, Lars Lübben

1999: Katja Husen, Andreas Gebhard

2000: Ramona Pop, Werner Graf

2001: Ramona Pop (bis Oktober 2001), Werner Graf, Tina Gerts (ab Oktober 2001),

2002: Tina Gerts, Benjamin von der Ahe

2003: Ines Eichmüller, Benjamin von der Ahe (später: Benedikt Lux)

2004: Ines Eichmüller, Stephan Schilling

Struktur

Mitgliedschaft

Nach eigenen Angaben sind derzeit rund 6.000 Menschen Mitglied der Grünen Jugend, entweder über eine Mitgliedschaft in einem Landesverband oder als Einzelmitglied im Bundesverband. Dies entspricht etwa 10 % der Mitgliedschaft von Bündnis 90/Die Grünen. Die Mitgliedschaft in der Grünen Jugend muss nicht mit der Mitgliedschaft bei Bündnis 90/Die Grünen einhergehen. Eine Mitgliedschaft in einer mit Bündnis 90/Die Grünen konkurrierenden Partei ist untersagt.

Aufbau

Die Grüne Jugend ist analog zur Partei aufgebaut. Auf Kreisebene gibt es die Basisgruppen bzw. Kreis- und Ortsverbände, auf Landesebene die 16 Landesverbände und auf Bundesebene den Bundesverband. Durch diese Landesverbände arbeitet die Grüne Jugend sehr föderal.

Gremien und Organe

Vorstand

Der Bundesvorstand wird vom Bundeskongress auf ein Jahr gewählt und besteht aus dem geschäftsführenden Vorstand mit zwei gleichberechtigten SprecherInnen (darunter mindestens eine Frau), der/des politischen GeschaftsführerIn, der/dem SchatzmeisterIn und sechs weiteren Mitgliedern. Der Vorstand ist quotiert.

Mitgliederversammlung

Zweimal im Jahr tagt die Mitgliederversammlung der Grünen Jugend, bei der alle Mitglieder stimmberechtigt sind. Die Mitgliederversammlung wählt den Vorstand, bestimmt über den Haushalt und legt die politischen Linien für die Arbeit der Grünen Jugend fest.

Bundesausschuss (BA)

Neben der Mitgliederversammlung gibt es als 'kleinen Parteitag' den [Bundesausschuss], zu dem jeder Landesverband zwei Delegierte entsenden kann. Ihm gehören außerdem je ein VertreterIn der Fachforen sowie ein VertreterIn der Grün-Alternativen Hochschulgruppen an. Die Arbeit des Bundesausschussses wird von vier GeschäftsführerInnen koordiniert.

Fachforen (FaFo)

Ein großer Teil der inhaltlichen Arbeit der Grünen Jugend geschieht in den unterschiedlichen Fachforen, in denen sich an bestimmten Themen interessierte Leute treffen.

SPUNK

Der SPUNK (steht für "spontan, politisch und natürlich kritisch") ist die mindestens viermal jährlich erscheinende Mitgliederzeitschrift der Grünen Jugend. Die sechsköpfige SPUNK-Redaktion wird von der Mitgliederversammlung der Grünen Jugend gewählt.

Bundesgeschäftsstelle

Die Bundesgeschäftstelle ist für einen reibungslosen Ablauf des politischen und organisatorischen Geschäfts der Grünen Jugend zuständig.

Schiedsgericht, RechnungsprüferInnen

Wie in jedem anderen ordentliche Verband auch gibt es ein Schiedsgericht, das für Streitigkeiten zwischen den Organen und für Widersprüche einzelner Mitglieder gegen Entscheidungen der Bundesebene zuständig ist, und RechnungsprüferInnen, die die Arbeit der SchatzmeisterIn und der Buchhaltung in der Geschäftsstelle überprüfen. Beide Gremien werden auf der Mitgliederversammlung gewählt.

Mitgliedschaften in anderen Verbänden

Der Bundesverband der Grünen Jugend ist Mitglied bei:

• Der Fédération des Jeunes Écolos Européens/Federation of Young European Greens (FJEE/FYEG), einer Plattform europäischer grüner und grün-naher Jugendgruppen.
• Zentralstelle Kriegsdienstverweigerung
• Beim globalisierungskritischen Netzwerk Attac ist die Grüne Jugend Gründungsmitglied
• Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit e.V. (IDA)

Weblinks

• GJ-Bundesverband
• GJ-Kampagne für Privatkopie, Digitalkultur, Freies Wissen und Freie Software

Rücktritt des BuVo

Es mag ja sein, dass meine Änderung nach einem Scherz aussah und deshalb zurückgenommen wurde, dem ist aber nicht so. Die Info kommt aus dem internen Verteiler der Grünen Jugend, glaubhafter geht es wohl nicht, oder? "Der Grund dafür sind inhaltliche und vor allem persönliche Differenzen. (...) Deshalb treten wir als Bundesvorstand der GRÜNEN JUGEND geschlossen zurück. Weitere Erklärungen folgen in einer Telefonkonferenz morgen nachmittag. Mehr Infos dazu morgen früh. (...) Bitte versteht unsere Entscheidung, wir danken euch für alles!" Oder ist das zu intern??? Das wichtigste ist doch, dass es zutreffend ist, oder? -Philipp Hertzog 00:56, 2. Apr 2004 (CEST)

Naja, zur Glaubwürdigkeit:

Ach scheiße, Ihr seid einfach zu schlau für uns!
Hey Schindler, aber cool zurück gespult!

-------------------------------
Viele Grüße und gutes Nächtle,
BuVos

-- Mathias Schindler 01:12, 2. Apr 2004 (CEST)

Was soll das nun heißen? Stimmt aber noch nicht öffentlich? Du scheinst da ja die bessere Connection zu haben... -Philipp Hertzog 01:21, 2. Apr 2004 (CEST)

Face it: Niemand ist zurückgetreten. Erst recht nicht am 1. April. -- Mathias Schindler 01:23, 2. Apr 2004 (CEST)

Voll blamiert, dann auch noch so hartnäckig, und das, obwohl schon der zweite ist... -Philipp Hertzog 01:26, 2. Apr 2004 (CEST)

Dann schau doch bitte mal nach, von wann die Mail mit der Rücktrittsmeldung ist:

Date: Thu, 1 Apr 2004 22:56:01 +0200
From: Katrin Schmidberger <habjetztauchnemail@yahoo.de>
X-Mailer: The Bat! (v1.60q) Educational
X-Priority: 3 (Normal)
Message-ID: <1347029848.20040401225601@yahoo.de>
To: liste-debatte@gruene-jugend.de, liste-intern@gruene-jugend.de
MIME-Version: 1.0
X-Virus-Scanned: by werk21system-AntiVir at werk21system.de
Cc: 
Subject: [gj-intern] =?iso-8859-15?q?R=FCcktritt_des_Bundesvorstandes_der?==?iso-8859-15?q?_GR=DCNEN_JUGEND?=

-- Mathias Schindler 01:28, 2. Apr 2004 (CEST)

Scheinbar hast Du mich falsch verstanden, ich meinte durchaus mich selbst mit der Blamage. Ist doch schön, wenn man wenigstens am 2. dann endlich die Aprilscherze kapiert!

Hmmm, du könntest einige Probleme umschiffen, wenn du vielleicht ganze Sätze schriebest. Voll blamiert, dann auch noch so hartnäckig, und das, obwohl schon der zweite ist... schreit förmlich nach einem Subjekt. Ohne dieses kommt es eher in die Richtung Interjektion. Willkommen in der wunderbaren Welt der Schriftsprache. Bis April 2005 lernen wir das :) -- Mathias Schindler 01:33, 2. Apr 2004 (CEST)

Auf dem Niveau müssen wir dann hier glaub ich nicht weiter diskutieren; hab Dich halt überschätzt, was Dein Verständnis für Selbstironie angeht. -Philipp Hertzog 01:39, 2. Apr 2004 (CEST)

Erkläre mir also die Vereinbarkeit eines enzyklopädischen Projektes mit Selbstironie. Erkläre mir die Vereinbarkeit einer Diskussion mit Satzsurrogaten. Grüße. -- Mathias Schindler 01:41, 2. Apr 2004 (CEST)

Ein letzter Beitrag für heute: 1) Selbstironie im enz. Projekt ist natürlich unangebracht, in der Diskussion halte ich sie für legitim. 2) Mit den "Satzsurrogaten" wollte ich mich so kurz und knapp wie möglich verständlich machen. Dafür müsste man natürlich einschätzen können, inwiefern der Rezipient dafür empfänglich ist. Gute Nacht. -Philipp Hertzog 01:55, 2. Apr 2004 (CEST)

1) Man könnte es vielleicht mit Pflicht und Kür vergleichen. Alle Stilmittel sind erlaubt, sobald man sich verständlich gemacht hat. Bis dahin sollte man eben dieses versuchen, findest du nicht auch? 2) Statt empfänglich könnte man auch fragen, wie bereitwillig der Rezipient ist, aus einer gegebenen Anzahl von n möglichen Bedeutungen diejenige herauszupicken, die möglicherweise dem Autor durch den Kopf gingen. Es wäre hier heilsam, solche Unsitten nicht erst aufkommen zu lassen oder sie gleich auszumerzen. -- Mathias Schindler 02:50, 2. Apr 2004 (CEST)

Hinweis zum Urheberrecht meiner Ergänzungen

Habe viel von der Homepage des Bundesverbanes übernommen, bin dabei das mit Malte Spitz aus dem Vorstand abzuklären, wenn es nicht geht, nehm ich es wieder raus. Fransker 13:13, 25. Mär 2004 (CET)

Die umgekehrte Reihenfolge wäre nett gewesen. Bitte stelle sicher, daß der Text explizit mit der GFDL kompatibel ist. -- Mathias Schindler 13:15, 25. Mär 2004 (CET)

So, ich hab die Erlaubnis des Bundesvorstandes eingeholt, alles ok. Fransker 13:26, 25. Mär 2004 (CET)

Diskussion Landesgruppenlinks

Ich möchte darauf hinweisen, daß die Verlinkung der Grünen Jugend Bawü die zustäliche verlinkung von 15 anderen Landesverbänden nach sich zöge. So etwas wäre unnötig und unproduktiv. wikipedia ist kein linkverzeichnis. Zudem ist die Bawü-Seite inhaltsleer. -- Presroi 02:26, 3. Feb 2004 (CET)

Wieso ist die Seite eigentlich gesperrt? Und sieht überhaupt nicht nach Wiki aus, ich meine, kein Grüne Jugend im ersten Absatz, keine internen Verknüpfungen auf Bündnis 90/Die Grünen, etc.? -- TillWe 00:00, 4. Feb 2004 (CET)

Weil es einen beginnenden Edit-War zu der Frage gab, ob auf die Seite ein Link zur Grünen Jugend BaWü gehört oder nicht. Das Argument dagegen liest Du oben, der Linksetzer hat sich leider nicht argumentativ beteiligt. southpark 00:08, 4. Feb 2004 (CET)

Till, vielen Dank für den Ausbau des Artikels. -- Presroi

Ja. Aber es wäre vielleicht produktiver, wenn einer der beiden -- und in dem Fall vielleicht Presroi -- nachgeben würde, damit die Seite weiter bearbeitet werden kann. Da gibt's nämlich noch einiges zu tun, und irgendwelche blöden externen Links lassen sich auch ganz schnell später wieder entfernen. Oder es lässt scih vielleicht auch ein Kompromiss finden, z.B. ein externer Link auf die Länder-Übersichtsseite auf www.gruene-jugend.de. Oder so. Jedenfalls wäre es gut, wenn die Seite wieder freigegeben würde. -- TillWe 00:13, 4. Feb 2004 (CET) (P.S. Das der Linksetzer sich nicht an der Diskussion beteiligt hat, liegt vielleicht auch daran, dass er oder sie ein Wikipedia-Neuling sein könnte. Presroi hatte auf der Mailingliste der Grünen Jugend auf den Artikel und seine Editierbarkeit explizit hingewiesen ...)

Ich habe auf der ML - aus gegebenem Anlass - auch auf die Einhaltung von wikipedia-Empfehlungen hingewiesen. Und nebenbei ein wenig gemailt, um herauszufinden, ob es jemand ist, den ich kenne und den ich davon abbringen kann. -- Presroi 08:28, 4. Feb 2004 (CET)

O. K., ich habe die Seite jetzt erstmal wieder freigegeben. Sie steht aber auf meiner Beobachtungsliste, wenn der Edit-War wieder aufflammen sollte, werde ich den Schutz wieder hereinsetzen. --mmr 00:20, 4. Feb 2004 (CET)

Danke! -- TillWe 00:44, 4. Feb 2004 (CET)

So, wenigstens ist nun die Person mit der hohen Bawü-Affinität im Zustande der Kommunikation. Das dürfte sicherlich helfen -- Presroi 21:36, 5. Feb 2004 (CET)

---

Hallo, um die Linkquerelen zu vermeiden, würde ich gerne folgendes als externe Links angeben:

• Seite des Bundesverbandes
  • Die Landesverbände der Grünen Jugend

Das zweite ist dabei tatsächlich nur eine Unterseite des ersten, dürfte aber vielleicht ausreichen, um Grüne-Jugend-AktivistInnen aus 16 Bundesländern davon abzuhalten, ihre jeweiligen Links einzufügen. Insofern halte ich es für wichtig, auf diese Unterseite extra zu verlinken. -- TillWe 15:52, 6. Feb 2004 (CET)

Die Idee klingt zweischneidig. Im Zweifelsfall wird dieser Landesverbandslink erst die restlichen GJ-AktivistInnen auf den Plan bringen, Links anzubringen (die Kreisverbände nicht zu vergessen). Ich würde die sonstigen User nicht für so blöd halten, daß sie nicht auch so auf der gj-seite die Landesgruppenlinks finden würden. Der Gegenvorschlag ist hingegen weitaus ausbaufähiger: DMOZ-Verzeichnis "Grüne Jugend" unter World/Deutsch/Regional/Europa/Deutschland/Gesellschaft/Politik/Parteien/Grüne. Im Zweifelsfall wären in so einer Rubrik auch links zu allen anderen GJ-relevanten Seiten möglich und den Usern wird der Nutzen vom dmoz offenbart. -- Presroi 16:15, 6. Feb 2004 (CET)

(P.S.: Ich gehe gerade davon aus, daß das Problem eh nicht mehr akut ist, wenn man sich die Reaktion von H auf der ml anschaut.)

Na, dann setzt das doch rein (auch wenn ich Erziehungsversuche für "die UserInnen" nicht für so prickelnd halte). -- TillWe 16:21, 6. Feb 2004 (CET)

Ich haue mal einen der dmoz-Kollegen an, kann ein paar Tage dauern. Wen zitierst du eigentlich in der Klammer? Dritte komplementäre Alternative wäre jederzeit ein Ausbau des Fließtextes über die föderale Struktur der GJ und die unterschiedlichen LVs mit ihren aeh, Eigenheiten. Hmmm, wenn du den dmoz-Link als Erziehungsversuch wertest, bin ich insofern irritiert, daß sich dmoz ja schon aus sich selbst heraus als praktikable Ergänzung zur wikipedia anbietet. Bewerte insofern bitte nicht irgendwelche Mitnahmeffekte über. -- Presroi 16:28, 6. Feb 2004 (CET)

Liste SprecherInnen?

Hallo, sollen wir die Seite um eine Liste der SprecherInnen ergänzen? Allzuviele gab es ja bisher nicht davon, und Wikipedia lebt ja nun nicht nur für den Moment.

1994 werden als Bundesvorstandsmitglieder genannt: Jens Augner (Sprecher), Kati Barsuhn, Alexander Bonde, Ulrich Gensch, Elke Gundel, Astrid Henning, Jessica Leon, Heike Optiz, Birgit Spohn, Till Steffen und Pascal Tavanti (Kernkraft Sommer 94 -- mit einem shcönen Foto von Alex Bonde auf S. 26, Spunk Winter 94/95)

1995 besteht der BuVo aus: Jens Augner (Sprecher), Kimiko Suda, Stefan Frey, Astrid Henning (Sprecherin), Christof Fink, Anja Engelmohr (Spunk Sommer 1995)

1996 sind es: Manuela Rottmann (Sprecherin), Jens Augner (Sprecher), Heike Opitz, Anja Engelmohr, Elke Neuwohner, Uwe Hildebrandt und Sven Metger (Spunk Nr. 5 , Februar 1996)

Nach einigen Rücktritten etc besteht der BuVo dann aus Nadja vom Scheidt (Sprecherin), Heike Opitz, ???, ???, Tilmann Holzer (Spunk 9/1997)

1997: Jens Augner (Sprecher), Nadja vom Scheidt (Sprecherin)?, ... (Spunk 11/1997)

Und dann noch einige nicht genau zu datierende Vorstände (Quelle: undatierte Adresslisten):

(1997?)????: Nadja vom Scheidt (Sprecherin), Jens Augner (Sprecher), Payam Katebini, Franziska Brantner, Julia Burghardt, Katrin Möckel, Elke Neuwohner, Ann-Christin Weber, Lars Lübben

(1998?)????: Nadja vom Scheidt (Sprecherin), Lars Lübben (Sprecher), Payam Katebini, Franziska Brantner, Julia Burghardt, Katja Husen, Sonja Nissen, Andreas Gebhard und Daniel Holstein

(1999?)????: Katja Husen (Sprecherin), Andreas Gebhard (Sprecher), Georg Wurth, Franziska Brantner, Julia Burghardt, Kathrin Möckel, Juliane Müller, Sebastian Basedow, Daniel Holstein

(1999/2000?)????: Katja Husen (Sprecherin), Andreas Gebhard (Sprecher), Georg Wurth, Katharina Krefft, Kathrin Möckel, Juliane Müller, Ramona Pop, Sebastian Basedow, Danile Holstein

Danach wird die Quellenlage dann wieder besser ;-)

2000: Ramona Pop (Sprecherin), Werner Graf (Sprecher), Kevin Thurley, Katharina Krefft, Antje Witting, Sebastian Basedow (Adressliste, Basisrundbrief Nr. 9, Sept. 2000)

2001: Ramona Pop (Sprecherin), Werner Graf (Sprecher), Benjamin von der Ahe, Tina Gerts, Dorina Kunzweiler, René Wendt (Quelle: Basisrundbrief Nr. 12, Mai 2001)

Später wird Tina Gerts dann Sprecherin.

2002: Tina Gerts (Sprecherin), Benjamin von der Ahe (Sprecher), Katrin Schmidberger, René Wendt, Anna Lührmann, Franziska "Ska" Keller, Katrin "Kadda" Rönicke, Markus Beckedahl

Für die letzten zwei Jahre liegen mir keine Infos vor. -- TillWe 14:06, 12. Dez 2004 (CET)

Quellen zur Geschichte der Grünen Jugend

Siehe auch: http://www.gruene-jugend.de/spunk/40/29950.html (und den gesamten SPUNK#40) sowie http://www2.gruene-jugend.de/uploads/Chronologie_GJ.pdf (schreckliches Layout, aber spannender Inhalt)-- TillWe 14:01, 16. Feb 2005 (CET)

Seitensperrung

Wegen eines Edit-Wars um einen einzufügenden Absatz habe ich die Seite in der Version ohne die umstrittene Einfügung (das ist der Zusatnd vor Ausbruch des Edit-Wars) sperren müssen. Bitte auf dieser Diskussionsseite diskutieren, nicht durch Edit-War im Artikel. --Unscheinbar 19:16, 13. Feb 2005 (CET)

SprecherInnen

Bitte schaut euch mal Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2005 an und gebt dort zur den LAs bezüglich diverser SprecherInnen und der Navigationsleiste Eure Meinung ab. -- TillWe 00:02, 16. Feb 2005 (CET)

Grüne Jugend BaWü

Da Grüne Jugend Baden-Württemberg gelöscht wird, aber Grüne Jugend momentan gesperrt ist, besteht leider keine Möglichkeit, die Inhalte von GJ BaWü in Grüne Jugend zu integrieren. Deswegen habe ich sie einfach mal hierhin kopiert und hoffe, dass irgendwer irgendwann mal die blöde Seitensperrung wieder aufhebt, so das Aufhebenswertes aufgehoben werden kann. -- TillWe 16:23, 18. Feb 2005 (CET)

Artikel (Stand 17.02.2005)

---

Basisdaten
Gründungsjahr:	1991
Vorsitzende:	Lavinia Steiner, Sebastian Engelmann
Schatzmeister:	Christoph Bader
Beisitzer:	Simon Ding, Tanja Petry, Alexander Schenk, Iris Weible, Friederike Neugebauer
Mitglieder:	ca. 800
Anschrift:	Forststraße 93 70176 Stuttgart
Website:	www.gjbw.de
E-Mail-Adresse:	buero@gruenejugend.de

Die Grüne Jugend Baden-Württemberg ist die Jugendorganisation von Bündnis 90/Die Grünen Baden-Württemberg. Sie wurde 1991 gegründet. Die Grüne Jugend Baden-Württemberg ist Mitglied der Grüne Jugend Bundesverband.

Mitgliedschaft

Nach eigenen Angaben sind derzeit etwa 800 Menschen Mitglied der Grünen Jugend Baden-Württemberg, entweder über eine Mitgliedschaft in einer Ortsgruppe, in einem Kreisverband oder als Einzelmitglied im Landesverband. Die Mitgliedschaft in der Grünen Jugend muss nicht mit der Mitgliedschaft bei Bündnis 90/Die Grünen einhergehen, eine zusätzliche Mitgliedschaft in der grünen Partei wird jedoch gefördert. Eine Mitgliedschaft in einer mit Bündnis 90/Die Grünen konkurrierenden Partei ist untersagt. Mitglied der Grünen Jugend kann nur sein, wer noch nicht das 28. Lebensjahr vollendet hat.

Gremien und Organe

Landesvorstand

Der Landesvorstand wird von der Landesvorstand gewählt und besteht aus dem geschäftsführenden Vorstand mit zwei gleichberechtigten Vorsitzenden (darunter mindestens eine Frau) und der/dem SchatzmeisterIn, sowie fünf BeisitzerInnen. Der geschäftsführende Vorstand wird auf 2 Jahre, die Beisitzer auf 1 Jahr gewählt. Der Vorstand ist durch eine harte 50%-50% Quote quotiert.

Landesmitgliederversammlung

Zweimal im Jahr tagt die Landesmitgliederversammlung der Grünen Jugend, bei der alle Mitglieder stimmberechtigt sind. Die Landesmitgliederversammlung wählt den Vorstand, bestimmt über den Haushalt und legt die politischen Linien für die Arbeit der Grünen Jugend Baden-Württemberg fest.

Arbeitskreise (AKs)

Ein großer Teil der inhaltlichen Arbeit der Grünen Jugend geschieht in den unterschiedlichen Arbeitskreisen, in denen sich an bestimmten Themen interessierte Leute treffen.

Zitro

Die Zitro ist die mindestens dreimal jährlich erscheinende Mitgliederzeitschrift der Grünen Jugend Baden-Württemberg. Die Redaktion setzt sich aus freiwilligen MitarbeiterInnen zusammen und arbeitet vorwiegend über eine Mailingliste.

Landesgeschäftsstelle

Die Landesgeschäftstelle ist für einen reibungslosen Ablauf des politischen und organisatorischen Geschäfts der Grünen Jugend Baden-Württemberg zuständig. Sitz der Landesgeschäftsstelle ist die Forststraße 93 in 70176 Stuttgart. Derzeit sind zwei Landesgeschäftsführerinnen beschäftigt.

Landesvorstand

Aktueller Landesvorstand

Der mit Geschlechterquote gewählte Landesvorstand setzt sich aus bis zu acht Mitgliedern zusammen.

• Vorsitzende: Lavinia Steiner
• Vorsitzender: Sebastian Engelmann
• Schatzmeister: Christoph Bader
• BeisitzerInnen: Simon Ding, Tanja Petry, Alexander Schenk, Iris Weible, Friederike Neugebauer

Weblinks

• Homepage der Grünen Jugend Baden-Württemberg

Landesverbände

Da die Geschichte der Landesverbände der Grünen Jugend sehr unterschiedlich und teilweise recht bunt ist, fände ich es gut, diese alle in den Artikel aufzunehmen, etwa so, wie ich das mit BaWü grade gemacht habe (muss im übrigen noch aktualisiert werden); vielleicht auch etwas kürzer. Also jeweils nur betonen, was den so die besonderen Eigenheiten sind -- z.B. ist die Grüne Jugend BaWü ein paar Jahre älter als der Bundesverband. -- TillWe 14:59, 26. Apr 2005 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, aber der Artikel wirkt für mich allein schon mit dem BaWü-Artikel überladen, wie wäre es, wenn man die Landesverbände auslagert und im Grüne Jugend-Artikel nur verlinkt? Praktisch in ([[Grüne Jugend (Baden-Württemberg)]]) hinein. Oder man könnte einen Artikel Landesverbände der Grünen Jugend erstellen, in den dann die Artikel kommen. Bitte um Diskussion. Valentin Dietrich 17:45, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Valentin: nachvollziehbare Idee, aber mach das bitte nicht. Die Infos über die GJ BaWü stehen deshalb hier im Artikel, weil [[Grüne Jugend Baden-Württemberg]] als eigenständiges Lemma bereits zweimal einer Löschdiskussion zum Opfer fiel (siehe hier). Deshalb habe ich übrigens auch Deinen Lemma-Vorschlag als Wikilink deaktiviert. Analog übrigens zur Jungen Union Hessen ganz aktuell: [1] --Mghamburg 11:05, 9. Mai 2005 (CEST)

Mhh irgendwie schlecht, sehe ich ehrlich gesagt nicht ganz ein (wen stört's denn), aber man kanns nicht ändern. Und wie siehts mit dem Thema Landesverbände der Grünen Jugend das wäre nur ein Artikel, würde aber doch nochmal einen "Schnitt" gegenüber dem Hauptartikel bedeuten, den ich persönlich der Übersicht halber für ziemlich wichtig halte. --Valentin Dietrich 14:51, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich würde das strategisch gesehen andersherum angehen: den Artikel hier erst einmal um Informationen über weitere Landesverbände erweitern, dann feststellen, dass er nicht nur unhandlich, sondern auch >32k groß geworden ist, und dann nochmal die Diskussion darüber anfangen, ob eigenständige Landesverbandsartikel oder zumindest ein ausgelagerter Artikel sinnvoll sind. -- TillWe 15:58, 9. Mai 2005 (CEST)

Da hat TillWe Recht. Abwarten, bis man mit "Unhandlichkeit" argumentieren kann. --Mghamburg 17:19, 9. Mai 2005 (CEST) richtige sig nachgetragen

Okay, dann machen wirs so. Viel wichtiger ist eigentlich sowieso der Inhalt; erst dann kommt das Handling. Vielleicht finde ich heute Mittag etwas Zeit, dann schaue ich mal, was es eventuell über andere Landesverbände zu erzählen gibt! Gruß Valentin Dietrich 12:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Landesverbände nochmal

Gestern hatte ich die Infos zur Grünen Jugend Baden-Württemberg aus einer älteren Fassung des Artikels Grüne Jugend auf Grüne Jugend/Landesverbände gestellt, nachdem offensichtlich irgendwer der Meinung war, dass diese Infos nicht direkt in den Artikel Grüne Jugend gehören. Heute scheint diese Unterseite gelöscht zu sein, auch der Verweis darauf wurde von AFZ(?) aus dem Artikel Grüne Jugend entfernt. Nachdem Grüne Jugend Baden-Württemberg wiederholt Löschanträgen zum Opfer fiel, Infos zu allen Landesverbänden in Grüne Jugend den Artikel aufblähen würden und eine Auslagerung scheinbar auch nicht gewünscht ist, bin ich etwas ratlos, wie es mit Artikeln zu GJ-Landesverbänden weitergehen soll. -- TillWe 11:21, 18. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Der Löscher war Benutzer:AHZ, ich habe ihn gebeten, den Landesverbandsartikel wiederherzustellen und hoffe, dass das auch passiert. -- TillWe 11:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den edit revertet, da es im normalen Artikelnamensraum keine Unterseiten im Sinne von foo/bar gibt. Das entsprechende Flag ist in der Mediawikisoftware ausgeschaltet. Landesverbände der Grünen Jugend wäre angemessener, im Zweifelsfall als siehe auch oder im Fliesstext. Innerhalb von Wikipedia-Artikeln sind Texte auf die Organisationsstruktur der Wikipedia selbst eher untypisch und wenig zweckreich. Den entsprechenden Link habe ich gesetzt. -- מישה 11:49, 18. Jul 2005 (CEST)

dazwischenquetsch: Kurze Anmerkung: mag zwar ausgeschaltet sein, derartige "Unterseiten" sind aber usus, begegnen mir ziemlich oft. --Mghamburg 23:48, 18. Jul 2005 (CEST)

AHZ hat mir jetzt mit einem Verweis auf [[2]] geantwortet, d.h. letztlich, dass alle Infos in den Hauptartikel rein müssen, und die derzeitigen LöschaktivistInnen weder Einzelartikel zu einzelnen Landesverbänden noch Überblicksartikel dazu akzeptieren. -- TillWe 18:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir das angeschaut, was da gelöscht wurde. Formulieren wir es mal so: Wenn es einen halbwegs erträglichen Artikel über die Landesverbände der GJ gäbe, würde der auch einen LA überleben. Solange man da nur etwas über Bawü lesen kann und keine Anstalten gemacht werden, mal kurz wenigstens etwas über die anderen zu sagen (man kann es wachsen lassen) sehe ich dafür keinen Zweck. Der von dir durchgeführte Edit dürfte in diese Richtung gehen: Informationen über einzelne Landesverbände können in den Artikel Grüne Jugend in einen separaten Abschnitt. Man kann mal schauen, ob das anwächst und ob andere Landesverbände dazukommen. Irgendwann hätte man dann wenigstens Substanz, die sich auszulagern lohnte. -- מישה 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)

In diesem Sinne Aufruf an alle: schreibt was sinnvolles zu den Besonderheiten der einzelnen Landesverbände in den Hauptartikel! (entsprechend auskommentieren) -- TillWe 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein Artikelvorschlag könnte auch auf dem GJ-Wiki vorbereitet werden, um GJ-Leute einzubinden -- מישה 18:56, 18. Jul 2005 (CEST)

SPUNK

der Begriff kommt meines Wissens aus/von Pippi Langstrumpf, also erfunden von Astrid Lindgren - die GJ wollte evtl. darauf bezug nehmen - sollte das nicht erwähnt werden?

Aus der abgeschlossenen "Lesenswert"-Diskussion

Grüne Jugend

Die Grüne Jugend (Kurzbezeichnung: GJ) ist die Jugendorganisation von Bündnis 90/Die Grünen.

 Pro Antifaschist 666 11:59, 25. Nov 2005 (CET)

Der AF666 ist einfach Kult. Wie wär's, wenn wir ein Wettforum aufmachen, in dem auf den nächsten Vorschlag getippt werden darf? Ich tippe auf Jusos. Diesem hier gebe ich ein  Kontra, alleine schon wegen unvollständiger Tabelle.--Bordeaux 12:10, 25. Nov 2005 (CET)

Ich wette ein Schweineohr auf JuWMLKBW (Junge und wilde Marxisten-Lenisten des KBW) --Lienhard Schulz 12:20, 25. Nov 2005 (CET)

genau...*lach*...oder die SSSS (Seitenscheitel Sächsische Schweiz)--Bordeaux 13:07, 25. Nov 2005 (CET)

Wohin die Reise geht, kann man auch hier sehen :-)--nodutschke 13:15, 25. Nov 2005 (CET)

Ob die auch alle Jugendorganisationen hatten? *grusel*--Bordeaux 13:20, 25. Nov 2005 (CET)

Warum verspottet ihr euch? :-| Ich gehe einfach über das Inhaltsverzeichnis, damit ist es egal wie "zugemüllt" die Liste hier ist! Klickt man dabei nicht auf politische Themen, muss man sich auch nicht mit eben diesen beschäftigen. Und wenn sie keiner bewertet, dann fliegen die Kandidaten eben wieder aus der Liste heraus. Geo-Loge 01:38, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra--nodutschke 12:18, 25. Nov 2005 (CET)Ein Absatz zum inhaltlichen Profil, der fast nur aus Wikilinks besteht? Aber dafür eine inhaltlich 1:1 aus den Statuten übernommene, viel zu lange Darstellung der Organisation ("Die Bundesgeschäftstelle ist für einen reibungslosen Ablauf des politischen und organisatorischen Geschäfts der Grünen Jugend zuständig.")

•  Kontra oweiowei --Geos 13:14, 25. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - positiv: Es ist besser als der letzte Vorschlag. Aber das ist nicht schwer. Mir gefällt der Aufbau schon nicht. Die optische Wirkung ist eher abschreckend. Dann bekommt man zwar zig Überschriften, die aber meist nur mit sehr wenig Inhalt ergänzt werden. Eigentlich will ich hier nicht immer wieder negativ für die Vorschläge abstimmen - aber das taugt einfach nicht zu einem aus der Masse herausragenden Artikel. @Antifaschist 666: Ich bewundere deine Ausdauer und will hier grundsätzlich mal deine Arbeit bei diesen Artikeln würdigen, ABER, wäre es nicht besser, einen Artikel nach dem Anderen zu bearbeiten? Ich habe den Eindruck, du machst das mit 20 gleichzeitig, nur um sie bis Jahresende alle unbedingt Lesenswert zu bekommen. Das klappt so nicht, vor allem da bei vielen der Artikel bisher die Substanz fehlt. Aber das mußt du doch auch selber merken. Die von dir vorgeschlagenen Artikel werden doch meist mit Begründungen abgelehnt, die Wenigsten stimmen bei deinen Artikeln Reflexartig mit nein. Aber es ist frustrierend zu sehen, daß du aus den Begründungen keine Lehren ziehst. Man denkt, man spricht ins Leere, man kommt sich wie ein Idiot vor, weil du die Hinweise immer wieder ignorierst und jeden Tag nen neuen Artikel mit denselben Fehlern einstellst. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:38, 25. Nov 2005 (CET)

 Pro,  Kontra und auch  Neutral Ich mache mir mal einen Vorschlag der Monty Pythons zu eigen „confuse a cat“– ob's was hilft, weiss ich auch nicht. Und wer weiss, vielleicht bin ich auch schon insgeheim süchtig danach, auf den nächsten Splitterparteienjugenorganisationsfeatureartikel von AF zu warten. The Freak Show must go on! --Bottomline 16:17, 25. Nov 2005 (CET)

• kontra. Keine Partei oder Parteiorganisation hat es verdient, durch eine Auszeichnung ihres Artikels beworben zu werden. Parteiartikel sind zudem meistens voller POV von Befürwortern und Gegnern und Schauplätze von Vandalismus und Editwars. Dieser Artikel ist z.B. bemerkenswert unkritisch. --FritzG 01:24, 27. Nov 2005 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Kritik ist noch viel schlimmerer POV und außerdem überflüssig. Faktendarstellung führt dazu, dass sich jeder selbst ein Bild vom Subjekt des Artikels machen kann. Im Artikel Adolf Hitler findet sich auch kein seitenlanger Abschnitt, in dem Kritik an der Person geübt wird. Es erübrigt sich eben anhand der Sachdarstellung. So sollte es auch bei den anderen Artikeln sein.--Moguntiner 14:06, 27. Nov 2005 (CET)

Kritik im Rahmen der Sachdarstellung ist auch das, was ich gemeint habe. Z.B. steht bei der JU etwas zu dem "Fall Hohmann". Es muß nicht immer ein Abschnitt "Kritik" sein. --FritzG 14:14, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro ich find's sehr informativ =)

Drogenpolitik

Betreffend des "Mini-Edit-Wars" - änderung durch IP ( 15:50, 23. Apr 2006) und revert durch Benutzer:Slartibartfas mit dem Vermerk "Vandalismus". Geändert wurde "... Legalisierung von weichen Drogen..." in " allen Drogen" und zurück.

Vielleicht ist das nicht durch einfaches Austauschen der Worte getan, denn in ihrem Beschluss "Drogenfachgeschäfte" vom 12.11.2005 fordert die GJ in der Tat "kontrollierte[n] Verkauf aller Drogen in Fachgeschäften mit umfangreichen Informationsangeboten".

Angebrachter vielleicht eher eine Ausführung zur Haltung der GJ in Drogenfragen? --LBO 08:50, 24. Apr 2006 (CEST)

QS-Antrag vom 4. Juli 2006

aus dem Artikel kopiert

"QS-Antrag vom 4. Juli 2006

Kritikpunkte aus der letzten Lesenswert-Diskussion:

• unvollständige Tabelle
• Die optische Wirkung ist eher abschreckend. Dann bekommt man zwar zig Überschriften, die aber meist nur mit sehr wenig Inhalt ergänzt werden. Eigentlich will ich hier nicht immer wieder negativ für die Vorschläge abstimmen - aber das taugt einfach nicht zu einem aus der Masse herausragenden Artikel.
• Dieser Artikel ist bemerkenswert unkritisch. "

hab'n bisschen drin rumgebaut. Jetzt muss bloß noch vieeel mehr Inhalt rein - Positionen, evtl. Außenwahrnehmung, Kritik (?)... --zar_alex 20:08, 5. Jun 2006 (CEST)

QS-Antrag vom 4. Juli 2006

Kritikpunkte aus der letzten Lesenswert-Diskussion:

• unvollständige Tabelle
  • rausgeflogen --zar_alex 20:05, 5. Jun 2006 (CEST)
• Die optische Wirkung ist eher abschreckend. Dann bekommt man zwar zig Überschriften, die aber meist nur mit sehr wenig Inhalt ergänzt werden. Eigentlich will ich hier nicht immer wieder negativ für die Vorschläge abstimmen - aber das taugt einfach nicht zu einem aus der Masse herausragenden Artikel.
  • Zu einem kurzen Fließtext zusammengefasst und viel unwichtiges rausgelassen --zar_alex
• Dieser Artikel ist bemerkenswert unkritisch.
  • IMHO kommen Inhalte insgesamt zu kurz --zar_alex

---

Definierung

Die Grüne Jugend ist unahbhängig und kein Teil der PArtei Bündnis 90 / Die Grünen

Wir (ich bin der Sprecher der Grünen Jugend Brandenburg) Sind nicht die Jugend Organisation der Partei sondern ein eigenständiger Verband.!!!

Formulierung

"Die Grüne Jugend vertritt in vielen Bereichen radikalere Positionen als Bündnis90/Die Grünen und kritisiert es auch oft."

Koennen die letzten drei Woerter des obigen Satzes etwas klarer formuliert werden? Abgesehen davon, dass der Satz insgesamt nicht gerade eine (sprachliche) Glanzleistung ist.

Ausserdem ist folgender Absatz sperrig:

"Einige wichtige Themen in der Grünen Jugend sind die Drogenpolitik – hier setzt sich die Grüne Jugend für einen kontrollierten Verkauf aller Drogen in Fachgeschäften mit umfangreichen Informationsangeboten ein –, die Bildungspolitik, etwa in Bezug auf die Frage der Studiengebühren, die abgelehnt werden, die Frauenpolitik, die Umweltpolitik, die Europapolitik, die Gleichberechtigung von Homosexuellen und anderen Formen des Zusammenlebens im Rahmen eines Familienvertrages sowie die Politik gegen Rassismus und Antisemitismus."

--Benjamin Jauss 16:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Geschichte ab 1980/81

Mal ein Hinweis auf die Geschichte der Grünen Jugend: Der älteste mir bekannte Kreisverband der Grünen Jugend, der sich bereits als Keimzelle einer Jugendorganisation der Grünen verstand und weitere solche Gruppen in Niedersachsen anregte, war die Grüne Jugend Braunschweig bereits 1981. Gründer der 'Grünen Jugend' waren Christoph Sindermann (aus dem GAZ-Flügel um Herbert Gruhl stammend) und Wolfgang G. Wettach, beides junge Gründungsmitglieder des Grünen Kreisverbands. --Gwyndon 04:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Unter Rücksicht auf Wikipedia:Selbstdarsteller habe ich keinen Absatz "Vorgeschichte der Grünen Jugend" in den Artikelraum dieses Lemmas eingebracht. Solltet Ihr keine NPOV-Bedenken aber den Wunsch nach einem solchen Rückblick haben kann ich mich daran versuchen; andernfalls überlasse ich das gerne anderen. (Wurde nur gerade in einem Blog wieder darauf gestossen dass darüber "gar nichts in der Wikipedia" stünde.) Etwas zur Vorgeschichte steht hier (Blog) und hier (Spiegel-pdf). --Gwyndon 21:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Lieber Gwyndon, ich fänd's gut! Das Problem dürfte die Quellenlage sein. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Neutralität: Grün in der Infobox

Ich bin der Meinung, wie bei jeder anderen Partei und bei jeder anderen Jugendorganistaion der Parteien in der WP auch hat eine politische Einfärbung in der Infobox nichts zu suchen! Für die Grünohrigen wird keine Ausnahme gemacht. Abgesehen davon, dass es ein politischer Standpunkt ist, den sich die WP damit undifferenziert zu eigen macht und somit ein Verstoß gegen WP:NPOV ist. Die Herausstellungswünsche der politisch geltungssüchtigen Autoren, u.a. Max Plenerts (Parteimitglied), sind kein Grund, wieso hier eine Extra-Wurst gebraten werden sollte. (siehe Wikipedia:Selbstdarsteller - im politischen Sinne zu verstehen) -- Fputs 11:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Obwohl ich anfangs auch aus ästhetischen Gründen anderer Meinung war, sollte man aus Gründen der Neutralität auf die Farbe verzichten. Ich habe es zurückgesetzt. Grüße von Jón ₊ 12:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Argumentation gegen die Farbgebung der Infobox ist falsch, soweit überhaupt argumentiert und nicht bloß gemeint wird.

1. Fputs: Ich bin der Meinung, wie bei jeder anderen Partei und bei jeder anderen Jugendorganistaion der Parteien in der WP auch hat eine politische Einfärbung in der Infobox nichts zu suchen! Für die Grünohrigen wird keine Ausnahme gemacht.

Hier fehlt jegliche Angabe von Gründen und somit ist die Aussage und deren Schluss vielmehr selbst eine Verletzung des neutralen Standpunktes.

2. Fputs: Abgesehen davon, dass es ein politischer Standpunkt ist, den sich die WP damit undifferenziert zu eigen macht und somit ein Verstoß gegen WP:NPOV ist.

Auch dies ist eine bloße Behauptung, denn durch eine Darstellung von allgemein bekannten Fakten, auch der Parteifarbe, macht man sich die Fakten nicht zu eigen.

Unabhängig davon ist die Behauptung, WP könne sich gleich einer Person überhaupt etwas zu eigen machen, unsinnig.

3. Fputs: Die Herausstellungswünsche der politisch geltungssüchtigen Autoren, u.a. Max Plenerts (Parteimitglied), sind kein Grund, wieso hier eine Extra-Wurst gebraten werden sollte.

Diffamierungen und Polemik, durch die eine Beeinflussung der Diskussionspartner beabsichtigt wird, können leider nicht berücksichtigt werden.

--Steevie schimpfe hier :-) 13:54, 1. Mai 2008 (CEST)

@Jón, ich verstehe nicht, was Gründe der Neutralität mit der Farbdarstellung einer allgemein gebräuchlichen Zuordnung von Partei und Farbe zu tun haben. Fputs versucht, ohne einen Konsens zu benennen, bei allen Parteien die Farbangaben zu eliminieren und versucht hier mit einer Extra-Wurst zu argumentieren, was ich jedoch nicht für gut befinden kann. --Steevie schimpfe hier :-) 13:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke dass du es erwähnst, dass mit fputs - der sich mit diesem unehrlichen Verhalten IMHO selbst disqualifiziert hat, PS: Der erste Farbrevert kam nicht von mri ... -- Max Plenert 14:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist, was Neutralität hier gebietet. Soll man etwa bei der NPD ein schönes braun zulassen etc.? Das würde doch schnell dazu verleiten, die Farbgestaltung im Sinne der Parteiideologie vereinnahmen zu lassen. Das sollte IMHO Wikipedia nicht tun. Da ist es im Sinne der Neutralität wirklich besser, das Grau zu nehmen. Was den ersten Revert angeht: Asche auf mein Haupt, der kam von mir: ich tat dies aber aus ästhetischen Gründen, die aber vor dem Hintergrund der oben dargestellten möglichen Vereinnahmung als nachrangig gelten müssen. Grüße von Jón ₊ 10:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte ich bei Ampelkoalition wegen Verletzung der Neutralität einen LA stellen. :-) Unter Neutralität verstehe ich etwas anderes, als die allgemein bekannten, populären Parteifarben zu verstecken, bloß um der NPD kein schönes braun zulassen zu müssen. Das ist Parteinahme, wenn auch gewissermaßen berechtigt, durch die die Argumentation der Neutralität ad absurdum geführt wird. Im Fall der Grauen gibt es deshalb keine Infobox, weil man ihn unter neutralen Gesichtspunkten nicht grau gestalten dürfte? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 11:41, 2. Mai 2008 (CEST) PS: Mir ist die Farbe egal, die Argumente jedoch überzeugen nicht.

Das Beispiel mit der NPD war ja nur eines. Die Frage ist eben allgemeiner Natur, ob eine Infobox nach Parteifarben gestaltet werden sollte oder nicht. Wenn wir hier unterschiedlicher Auffassung sind, könnte man das ganze ja auf WP:FZW anfragen. Ich denke, allein um nicht in den Verdacht der Parteilichkeit zu geraten, ist das neutrale Grau besser. Und gut, die Grauen haben dann natürlich Glück ;-) Grüße von Jón ₊ 11:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Fahnen-Nonsens

Natürlich ist das relevant. Damit wird die Grüne Jugend in der Bevölkerung assoziiert. Das ist nicht nur Tagesnews, sondeern ein handfester Skandal und ein solcher ist relevant. --89.247.45.213 03:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Das Ausbleiben einer kritischen Stellungnahme durch fuehrende Mitglieder sagt einiges ueber die Haltung der Gruenen zu Deutschland, dem Deutschen Volk und natuerlich auch zum Grundgesetz. --198.54.202.74 15:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ah ja, Du hast den als Beleg angegebenen Artikel hoffentlich gelesen? --Mghamburg ^Diskussion 12:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil die deutschnationale Junge Freiheit es relevant findet ist es noch lange nicht relevant. Das gleiche passiert soweit mir bekannt ist auf jeder grösseren Versammlung der jungen Union: Menschen versammeln sich und pinkeln nicht auf eine Fahne, genau wie diesmal die Grüne Jugend. Kein Skandal, kein Eklat, keine Relevanz. --Gwyndon 14:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bingo. Es gilt Relevantes von Unrelevantem zu unterscheiden. Nur weil auf der Homepage der CDU Leipzig seit mindestens 7 Jahren rechtsextremes Zeug lagert - läßt sich in reputabler Literatur nachlesen - ist das kein Grund, das gleich hier in den CDU-Artikel aufzunehmen. --Hozro 14:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was hat denn die Fahnenpinkelei mit einem Beitrag von Kuehnelt-Leddihn auf einer CDU-Seite zu tun?? --89.247.122.76 17:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das inkriminierte Ereignis fand nicht statt. "Kein Skandal, kein Eklat, keine Relevanz." Zum Nachlesen einfach mal googlen: "Sturm im Wasserglas" (und ich meine nicht das Werk von Bruno Frank, sondern die Redewendung). --Gwyndon 15:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zeitungsartikel

http://www.sueddeutsche.de/politik/771/308714/text/

Wollte mal in die Runde fragen, ob der Artikel aus der SZ verlinkungswürdig ist? Ich denke, er bietet zusätzliche Informationen, weil Innen- und Außenansicht sowohl heute als auch in der Vergangenheit dargestellt werden. --Aprosdokese 21:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterungen zu den Mitgliederzahlen

ich wollte mal diskutieren, ob der folgende Teil hier rein soll:

"Nach der Einführung einer elektronischen Mitgliederverwaltung und der damit verbundenen Aktualisierung der Mitgliederdaten wurden 2008 Mitgliederzahlen veröffentlicht, welche teilweise erheblich von früheren Angaben abweichen. Dies liegt zum einen daran, dass Mitglieder, die die Altersgrenze überschritten hatten, nicht konsequent gestrichen worden waren, da oftmals das Geburtsdatum nicht bekannt war. Ferner waren Mitglieder in verschiedenen Landesverbänden doppelt erfasst."

erstens mal fehlt ein Quellenbeleg, zweitens Mal stelle ich mal in Frage, ob sowas überhaupt hier rein gehört. Drittens steht vorher ja nirgendwo etwas davon, dass es eine große Veränderung bei den Mitgliederzahlen gab.... --Hagbard Celine 21:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Juckt das niemanden? --Hagbard Celine 02:19, 12. Nov. 2009 (CET)

ja hier! sorry deinen Beitrag auf der Artikel-Disk hab ich doch glatt verpasst. Raus damit! Und die Spalte mit den Mitgliederzahlen in der LV-Tabelle gleich auch, bis es mal ne Veröffentlichung aus der BGS gibt. -- Asmodai 16:03, 12. Nov. 2009 (CET) #Edit: ich war mal so frei... -- Asmodai 16:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Theoretisch könnte man die Spalte doch mit angaben der Landesverbände selber befüllen...

---

Was ist denn die Altersgrenze? --House1630 (Diskussion) 16:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Geschichte

Beim Abschnitt Geschichte sollten einige Jahre aufgefüllt werden.

Ist ja einiges passiert, besonders (achtung, unbeliebtes Wort momentan ^^) relevant wäre das Verhalten zu Hamburg Schwarz-Grün und Saarmaika. Das ist jetzt teilweise eine Erinnerung an mich selbst, aber auch eine Aufforderung an andere. --Hagbard Celine 00:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Linksextremismus, Genderideologie

Man sollte den extremistischen Charakter dieser Gruppierung klarer darstellen. (nicht signierter Beitrag von 80.121.6.224 (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2012‎)

Für einen etwaigen Linksextremismus gibt es keinerlei Anhaltspunkte. -- Tabuthema 15:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Hinweise auf einen "extremistischen Charakter" JHenryW 13:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie steht es denn damit: "Seit kurzem ist die Interneplattform www.ich-bin-linksextrem.de online. Auf dieser Internetseite und der dazugehörigen Facebookseite outen sich täglich Linksextreme mit eingeschickten Fotos. Sie begründen dort ihre linksextreme Einstellung. Bis zur Veröffentlichung des diesjährigen Verfassungschutzbericht rufen die Initiator_innen dazu auf, sich im Internet als linksextrem zu outen. Gestartet wurde die Aktion von der Linksjugend ['solid] und der Grünen Jugend." Quelle: http://www.gruene-jugend.de/node/17335 Restitutor (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

Diese Plattform soll die Extremismustheorie, insbesondere bei der Vergabe öffentlicher Förderung, aber auch generell kritisieren. Einen enzyklopädischen Anhaltspunkt sehe ich darin nicht gegeben, dass manche Leute eine Internetseite nicht lesen können oder an Internet-ADS leiden, das sie nicht weiter als einen Textabsatz lesen lässt. --LG, Stefan, 02:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dem eingeschnappten Ton kann man entnehmen, dass sich da aber jemand gerade ertappt fühlt... kleiner Hinweis noch: Gründe Jugend-Chefin Sina Doughan ist Mitglied bei der "Roten Hilfe", die ehenmalige Stasi- und RAF-Mitglieder unterstützt und sie auch auffordert, sich von ihren früheren Taten auf keinen Fall zu distanzieren. Immer noch kein Linksextremismus? Restitutor (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sprecher = Vorsitzender?

Leider gibt der Artikel nicht her wie die Funktion des Sprechers der Grünen jugend zu bewerten ist. Der Sprecher gehört, laut der Webseite der Grünen Jugend, zum Geschäftsführenden Vorstand. Allerdings listet die Webseite keine Funktion eines Vorsitzenden auf. Ist hier der Sprecher dann dem Vorsitzenden gleichzusetzen? --Redonebird (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die funktionen, die in anderen Verbänden ein "Vorsitzender" ausübt sind bei der Grünen Jugend mehr oder weniger auf drei Personen verteilt: Zwei Sprecher (bzw. davon mindesten eine Sprecherin) und die politische Geschäftsführung. Die Satzung kann man auch online nachlesen: 1 --LG, Stefan, 02:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sprecher und Vorsitzender sind grundsätzlich synonyme Begriffe. Die Grüne Jugend hat sich wohl für Sprecher entschieden, weil es nicht nach einer Autorität klingt.--Poetdrölf (Diskussion) 18:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Zweite Jugendorganisation der Piratenpartei

Am Bundesparteitag in Neumarkt hat die Piratenpartei beschlossen, die GJ als ihre zweite Jugendorganisation anzuerkennen. Wie und wo fügt man das ein? (nicht signierter Beitrag von 188.99.125.203 (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2013 (CEST))

Gar nicht, weil es laut Belegen nur ein eingereichter Antrag und kein Beschluss ist. Im übrigen können das die Piraten auch nicht beschliessen, sondern nur der GJ vorschlagen und die müssen das beschließen. Bis dahin bleibt der Quatsch draußen. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Habe es jetzt mal so eingefügt, wie es tatsächlich ist. Die PP hat sie zwar zur Jugendorganisation ernannt, aber die GJ hat das noch nicht anerkannt oder sich dazu geäußert. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Beschluss gehört nicht in den einleitenden Text, sondern höchstens unter Geschichte. Auch wenn keine Stellungnahme der GJ vorliegt, so sagt die Satzung: "Eine gleichzeitige Mitgliedschaft in einer anderen politischen Organisation ist zulässig, sofern es sich nicht um eine zu BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN konkurrierende Partei oder deren Jugendorganisationen oder parteinahe Jugendorganisationen handelt." Demnach ist der Beschluss der Piraten aus Sicht der Grünen Jugend bis zu einer Satzungsänderung hinfällig. (nicht signierter Beitrag von ThomasSKuhn (Diskussion | Beiträge) 18:29, 12. Mai 2013 (CEST))

Kann man das als Statement verbuchen? https://twitter.com/zeitrafferin/status/333619862800830466 (nicht signierter Beitrag von 188.99.125.203 (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2013 (CEST))

Hier ist nun das Statement der GJ: https://www.gruene-jugend.de/node/17441 (nicht signierter Beitrag von 188.99.125.203 (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2013 (CEST))

Hier ist der Antragstext: http://wiki.piratenpartei.de/Antrag:Bundesparteitag_2013.1/Antragsportal/X034
und hier http://drahflow.name:8082/ sieht man, dass er angenommen ist (X034). Damit ist die GJ offiziell die 2. Jugendorga der Piratenpartei Deutschland und damit in den Artikel einzubinden. mfg Sivicia (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2013 (CEST)

aber nicht in der Einleitung oder im ersten Satz. GJ ist offiziell irgendwas wenn es beide Seiten sagen, hat ja kein Sinn wenn die GJ das ganz und garnicht so sieht--se4598 / ? 18:44, 12. Mai 2013 (CEST)

die Piratenpartei mag zwar nicht die Mutterpartei der Grünen Jugend sein, aber die Grüne Jugend eine Jugendorganisation der Piratenpartei. Aber es ist richtig und sinnvoll hinzuzuschreiben, dass eine Bestätigung seitens der GJ noch aussteht. Sivicia (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2013 (CEST)

Anscheinend gibt es Diskussionsbedarf zur Positionierung dieser Info. Während der Einleitungssatz sicher eher verwirren könnte, macht ein Eintrag unter "Geschichte" durchaus Sinn. --Kebap (Diskussion) 18:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann verwirrt er eben. Naund? Es ist Tatsache, siehe den Referenzen.

Wir haben doch jetzt einen Kompromis der soweit im Detail der Wahrheit entspricht. Ihr könnt nichts daran Ändern, dass die Piratenpartei die GJ als eine ihrer Jugendorgas sieht, und das steht auch ausdrücklich jetzt so drin mit dem Zusatz, dass die GJ noch kein Statement dazu gemacht hat. Also lasst es jetzt so, wie es steht. Ende! Sivicia (Diskussion) 18:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Nochmal zum Mitmeißeln: Es interessiert nicht, ob und welcher Kleintierzüchterverein hier irgendwen annektieren möchte. Grüße --Berliner Schildkröte (Diskussion) 19:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Der "Kleintierzüchterverein" hat aber einen Wikipediaartikel nach den Relevanzkriterien. Als letzter Satz unter der Geschichte ist es im Moment erstmal gut aufgehoben. Sollte aber zurzeit keinesfalls prominierter platziert werden.--se4598 / ? 19:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Leider scheinen nicht alle Diskussionsteilnehmer bis zur Klärung aufs Editieren verzichten zu können, daher läuft nun schon einige Zeit ein kleiner Revertwettbewerb. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Gr.C3.BCne_Jugend. Es wäre schön, wenn alle Teilnehmer hier ihre Meinungen miteinander vergleichen können. Politik macht vielleicht wenig Sinn, dennoch kann man sie dokumentieren. Leider wurde der Artikel nun vorübergehend gesperrt, ohne diese Info zu enthalten. --Kebap (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Per PM der Grünen Jugend dann hoffentlich als Wahlkampfscharmützel vom Tisch. Solch Getrolle zwischen Parteien/Parteijugenden muss nicht auch noch in der Wikipedia ausgetragen werden. Grüße --Berliner Schildkröte (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann mal abwarten, was die nächsten Tage machen, und dann kann man das ja sachlich dokumentierend im Artikel erwähnen. Der Editwar musste jetzt aber wirklich nicht sein.--se4598 / ? 19:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich Schlage vor folgende, mM nach neutrale, Form, unter dem Abschnitt »Geschichte« einzubinden:

»

Die Grüne Jugend wurde am 12. Mai 2013 auf dem Bundesparteitag der Piratenpartei zur zweiten Jugendorganisation der Piratenpartei ernannt, um diese für ihre Arbeit zu honorieren. :Die Grüne Jugend selbst hat daraufhin eine Pressemitteilung herausgegeben, in der sie sich jedoch ausdrücklich davon distanziert.

«

Ich möchte mich des weiteren an der Teilnahme an dem »Edit-War« entschuldigen, halte jedoch meine Bearbeitung nach wie vor für richtig. mfg Sivicia (Diskussion) 19:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Ergebnisprotokoll des BPT 2013.1, zuletzt gesichtet am 12. Mai 2013

https://www.gruene-jugend.de/node/17441

Ich sehe auch weiterhin keine Relevanz solch Getrolle hier zu dokumentieren. Mit Wahlkampfmüll kann man ganze Bücher füllen. Der Artikel hier soll über eine Parteijugendorganisation informieren und nicht über einen Parteitag einer Partei oder den Wahlkampf zur Bundestagswahl 2013. Grüße --Berliner Schildkröte (Diskussion) 19:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Kritik: undemokratisch, extremistisch, kriminell

Die Grüne Jugend unterstützt in Teilen scheinbar das zerstören von Wahlplakaten anderer Parteien und das Verunglimpfen dieser Parteien und deren Mitglieder. http://www.hna.de/lokales/goettingen/aktionen-gegen-afd-wahlkampf-3049716.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.128.233 (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2013 (CEST))

Bei mir zu Hause hat auch mal die Frau eines Freie Wähler-Kandidaten die Plakate der CSU abgerissen und sich erwischen lassen. Deswegen würde ich aber noch nicht "undemokratisch, extremistisch, kriminell" in den Artikel über die Freien Wähler schreiben. Davon mal ganz abgesehen, dass hier nicht einmal jemand erwischt wurde, sondern das schlicht die Behauptung eines Provinzfunktionärs der AfD ist. --LG, Stefan, 21:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gewaltandrohungen - AfD braucht Polizeischutz im Wahlkampf - In Göttingen gehen Autonome und die Grüne Jugend massiv gegen die Alternative für Deutschland vor – sogar ein Haus wurde dabei mit Benzin übergossen. http://www.welt.de/politik/deutschland/article118964522/AfD-braucht-Polizeischutz-im-Wahlkampf.html (nicht signierter Beitrag von 213.39.230.200 (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2013 (CEST))

Natürlich kann man der Grünen Jugend (noch?) keine Gewaltdelikte nachweisen. Aber die Tatsache, das sie Demonstrationen mit gewaltätigem Ausgang unterstützt und sich im Nachhinein nicht von der Gewalt gegen demokratische Parteien distanziert, belegt ein äußerst problematisches Verständnis von Demokratie. Dies sollte definitiv im Artikel thematisiert werden!--Muaddin (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einfach nicht diskutieren und stattdessen editieren ist natürlich auch eine Vorgehensweise.. --LG, Stefan, 19:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Stefan, dein Vers in der Kommentarzeile ist Oberunsinn. Mir ist der Wahlkampf egal. Aber die Vorfälle ereignen sich nun mal in der Wahlkampfzeit. Sind sie deshalb nicht real und relevant? Ich meine: ja. - Sei's drum, ich schreibe die Fakten auch noch nach der Wahl in den Artikel . -- Paul Peplow (Diskussion) 20:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt natürlich: Im Grunde ist nicht "Wahlkampf" die Begründung; der Abschnitt ist auch, wenn kein Wahlkampf ist, unnötig. Wenn der Kreisverband irgendeiner Jugendorganisation sagt "Partei XY finden wir doof" und dann Kreisunteroberfunktionär der Partei XY sagt "Boah, ich fühl mich davon jetzt voll angegriffen", kann sowas gerne über die Zeitung ausgetragen werden. Enzyklopädische Relevanz hat es aber ganz sicher nicht. --LG, Stefan, 21:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn eine Gliederung (nicht irgendein Vertreter dieser Gliederung) sich auf den Standpunkt stellt, dass der Wahlkampf einer demokratisch zugelassenen Partei gestört werden müsse, ist das nicht nur enzyklopädisch relevant, sondern sogar strafrechtlich. --T3rminat0r (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn du das irrigerweise annimmst: Der "nicht nur, sondern sogar"-Schluss ist in dem Fall kein logischer Schluss. Nicht alles was mutmaßlich irgendwie juristisch bedeutsam sein könnte, ist auch enzyklopädisch bedeutsam. --LG, Stefan, 01:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

3M:Der Grünen Jugend Gewalttendenzen vorzuwerfen, weil sie zum aktiven Stören auffordern ist irgendwie mMn zu stark. Es ist ja nicht erwiesen, ob die Grüne Jugend oder linke Demonstranten oder andere andere Sympathisanten die Plakate zerstören. Außerdem können das auch jugene politische Mitglieder sein, die nicht im Namen der Grünen Jugend Blödsinn machen, sondern aus eigener Antriebskraft. Ob nun dieser Abschnitt eine dauerhafte Relevanz für den Artikel kann ich nicht beurteilen, aber ich würde den Abschnitt mit "Kritik" oder ähnlichem einleiten. --Matrixplay (Diskussion) 09:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht erwiesen das Mitglieder der Grünen Jugend selbst gewaltätig gegen Sachen oder Personen geworden sind, das stimmt. Aber es ist erwiesen, das die Grüne Jugend Aktionen unterstützt, die offen zumindest die Zerstörung von Sachgegenständen anderer Parteien fordern und unterschwellig die Hemmschwelle zur Gewalt gegen Personen senken (wobei der zweite Punkt natürlich Theoriefindung meinerseits ist....). Unter dem Link kann man auch einen Aufruf lesen, das die Grüne Jugend ihre Anhänger zum Erscheinen bei den Demos auffordert, bei denen Demonstranten gewalttätig gegenüber Personen einer anderen Partei geworden sind. Es erfolgt keinerlei Distanzierung der Grünen Jugend von diesen Gewaltexzessen. Die Unterstützung solcher Bündnisse sollte in einem Kritik-Abschnitt erläutert werden.--Muaddin (Diskussion) 10:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Theoriefindung, gutes Stichwort.. --LG, Stefan, 10:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

3M "Es ist nicht erwiesen" und gehärt somit nicht in den Artikel. Keine Distanzierung ist zudem nicht mit gutheißen gleichzusetzen. Gehört somit auch nicht in den Artikel. Hier möchten wohl Gegner der Grünen oder Untrstützer der AfD auf diese Weise Wahlkampf machen. Wenn mans nötig hat... --Peridan (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der jetztige Version hat allerdings mehr mit Verbands-POV als mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. In diesem Abschnitt ist es irrelevant, wie die Grüne Jugend die AfD einschätzt. Das wird im Parteiartikel der AfD schon seit 6 Monaten diskutiert. Weiter warfen generell Mitglieder der Partei der Grünen Jugend vor, nicht den Wahlkampf aktiv zu stören (das ist die Schreibweise des "selber machen"-Bündnisses), sondern gewalttätig gegen deren Infostände und Parteimitglieder vorgegangen zu sein und Mitglieder sowie deren Familienangehörige direkt bedroht zu haben. Die Angriffe auf die Wahlkampfveranstaltung sind nicht angedroht worden, sondern haben tatsächlich stattgefunden, das ist Fakt. Es stimmt, das nicht erwiesen wurde, ob die Gewaltakte von Mitgliedern der Grünen Jugend oder von anderern Demonstrationsanhängern ausgingen. Weiterhin sollte noch die Stellungnahme der Mutterpartei und die Stellungnahme der Grünen Jugend selbst im Artikel erwähnt werden, dann hat man einen neutralen Absatz der den Fakten entspricht.--Muaddin (Diskussion) 08:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Alles das, was du hier schreibst, ist jedoch nicht referenziert. Wenn du dich also auf die Quellen verlässt, die in dem "Kritik"-Abschnitt verlinkt sind, dann pflege die Angriffe auf die AfD-Stände doch bitte unter Politische Linke ein und schreibe dort, dass das politische linke Spektrum in Göttingen die AfD angreift. In dem verlinkten HNA-Artikel ist die Rede von linken Jugendlichen, die die AfD angegriffen hätten, nicht von der Grünen Jugend. In der Form, in die du den Abschnitt gebracht hast, müsste ich ihn wieder aus dem Artikel löschen, da er nur Theoriefindung zu ungunsten der Grünen Jugend Göttingen ist. --LG, Stefan, 11:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle einmal eine Zusammenfassung (nicht neutral, meine persönliche Ansicht) des Konflikts liefern: Die Grüne Jugend Göttingen hat sich an einem Aufruf beteiligt, aus dem man eine mögliche Sachbeschädigung von AfD-Wahlmaterial herauslesen kann. Die Einbringung dessen in den Artikel erfolgt anfangs nicht mit Relevanzargumenten, sondern vor allem mit Empörung (erster IP-User oben). Weiters wird die Beibehaltung damit begründet, dass das Unterstützen eines solchen Aufrufes ein problematisches Verhältnis zur Demokratie zeigt. Weiterhin wird als Argument gebracht, dass etwas das strafrechtlich relevant sei, damit sicher auch enzyklopädisch relevant sei. Weitere Relevanzegründung findet keine statt, sondern viel mehr wird auf Tatsachenebene eingebracht, dass es egal sei, ob Sachbeschädigungen stattgefunden haben, sondern dass sie das potentiell könnten.
Die Gegenseite verweist darauf, dass es sich 1) nur um einen Kreisverband der Organisation handelt, 2) überhaupt keine nachweisbaren Handlungen stattgefunden haben, 3) wird es als Theoriefindung angesehen, die Grüne Jugend Bundesverband aufgrund dieser Unterstützung als gewalttätig anzusehen.
Zwei eingeholte dritte Meinungen sind sich entweder unsicher, ob der Abschnitt sinnvoll ist, aber halten die Darstellung der Grünen Jugend als gewalttätig anhand der Quellen für nicht nachvollziehbar. Die zweite 3M hält den Abschnitt generell für nicht angebracht. Beide sehen den Inhalte des Abschnitts tendenziell als Wahlkampfmanöver.
Nach betrachten von WP:WWNI - insbesondere WP:NEW und WP:KTF - komme ich persönlich zu dem Schluss, diesen Abschnitt nicht zu behalten. Inhaltlich habe ich bisher kein überzeugendes Relevanzkriterium hier gelesen; nur dass es wahr ist oder sein könnte, ist kein Relevanzkriterium. Als Kompromissvorschlag können wir uns auch drauf einigen, das Thema nach dem Wahlkampf nochmal anzusehen, den Abschnitt bis dahin aber aus dem Artikel zu lassen. Nur beschleicht mich persönlich die Vermutung, dass nach dem Wahlkampf einige der Mitdiskutanden kein Interesse an dem Absatz mehr haben und dass sich aus der zeitlichen Distanz dann sowieso ergeben wird, dass der Absatz irrelevant war. --LG, Stefan, 23:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hm, irgendwie finde ich bei deinem "Kompromissvorschlag" den Kompromiss nicht ... hauptsache, das Thema ist bis nach der Wahl nicht im Artikel? Klingt für mich jetzt nicht unbedingt neutral, sondern eher, als wolltest du nicht, dass das Image der GJ durch diese Untergliederung beschmutzt wird? Es existiert eine Stellungnahme der GJ, in der sie sich von der Gewalt gegen Personen distanzieren, aber Fakt ist, dass es undemokratisch ist, eine andere demokratisch legitimierte Partei am Wahlkampf zu hindern. Ob das von der GJ Göttingen nur geduldet, oder aktiv praktiziert wird, halte ich dabei für gleich "schlimm" (nach Kästner, "An allem Unrecht das geschieht sind nicht nur die schuld, die es begehen, sondern auch die, die es nicht verhindern"). Man sollte den Abschnitt neutral formulieren, abe ich sehe nicht, wieso er weg müsste ... (Die Bundesorganisation hat sich bisher ja auch nicht von den Ansichten dieses Kreisverbandes distanziert, oder?) --T3rminat0r (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch in dieser Replik kann ich kein Relevanzkriterium erkennen, das es für den Artikel über den Bundesverband der Grünen Jugend relevant macht. Nur dadurch, dass es eventuell undemokratisch oder auch schlimm sein mag, macht es nicht gleichzeitig relevant. --LG, Stefan, 23:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nunja, undemokratische Umtriebe eines Verbandes, der sich als Teil einer demokratischen Partei sieht, sind mEn schon relevant, wenn diese solche Ausmaße annehmen, dass sie bundesweit Aufmerksamkeit erlangen. Und zu den Quellen: Alle drei Belege, die den Abschnitt in seiner aktuellen Version stützen, nennen die Grüne Jugend in Verbindung mit den Vorfällen.--Muaddin (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Untergliederungen betreffen grundsätzlich den Gesamtverband. An der Relevanz gibt es keinerlei Zweifel: Öffentliche/gesellschaftliche Wahrnehmung, mediale Rezeption, Stellungnahme übergeordneter Funktionträger (keine Distanzierung!)... -- Paul Peplow (Diskussion) 19:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

"Untergliederungen betreffen grundsätzlich den Gesamtverband" - abgesehen davon, dass das quasi in jedem anderen politischen Artikel nicht so gehandhabt wird? Warum genau ist die Grüne Jugend hier eine Ausnahme? --LG, Stefan, 20:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

3M. Keine Relevanz gegeben. Keine passenden Quellen gegeben (ein Welt-Artikel und ein Provinzblatt sind nicht ausreichend). Theoriefindung. Ergo: Raus damit. --BH 20:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so vor Primärquellen - und du hältst eine seriöse, reputable Quelle für irrelevant?! Was hier vorliegt ist allemal ausreichend. Relevanz gegeben. (@Stefan: ... ist quasi in vielen anderen politischen Artikeln so gehandhabt, siehe Grüne, proNRW, NPD, CDU, CSU...) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die dritten Meinungen sind recht eindeutig, oder nicht? --BH 22:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

...aber (deshalb) noch lange nicht konsensstiftend! -- Paul Peplow (Diskussion) 23:02, 17. Aug. 2013 (CEST) (Und wer weiß, welcher Account sich hinter der letzten revertierenden IP verbirgt...)

Was meinst du damit...? Glaubst du Felix Banaszak, oder wie? --BH 23:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

3M Völlig irrelevant. Wikipedia ist eben keine Zeitung und längst nicht alles, was Zeitungen drucken, ist auch für wikipedia relevant. Auf keinen Fall sind all die vielen, vielen oft auch ungeschickten Äußerungen oder Aktionen von irgendwelchen Kreisverbänden irgendwelcher Organisationen relevant. Wenn man da jede politische Entgleisung in die Artikel zu den Parteien und Jugendverbänden packen würde, würde man wahrlich bei allen Parteien in einem irrelevanten Sumpf versinken. Über dies ist die Argumentation teils an den Haaren herbeigezogen. Selbstverständlich dürfen Parteiein zur Teilnahme an Demonstrationen aufrufen, aber sie tragen natürlich nicht automatisch Verantwortung, wenn es zu Ausschreitungen kommt. Die Unschuldsvermutung gilt auch hier, und übrigens: Zeitungsartikel beweisen gar nichts. Eine rechtskräftiges Urteil wäre da etwas anderes. --UMyd (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Pause

ein Tag, falsche Version, wie üblich. Änderungen bitte hier diskutieren. Keine PAs gegenüber niemand, niemals. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

fit*-quotierter Vorstand

bezüglich dieser Kürzung: FIT* scheint mir keine gängige Abkürzung zu sein, davon abgesehen: Wenn diese Quotierung erläutert wird, kann sie m. E. gerne verwendet werden. Gruß, --sj 10:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Falsche Vorstandsämter

Die Liste der Mitglieder des neu gewählten Vorstandes ist ganz schön durcheinander geraten. Wartet doch auf Berichte oder Protokolle, bevor ihr die Angaben verschlimmbessert oder lest Twitter/Facebook einfach mal vollständig durch. Jetzt gibt es eine Mischung aus neuen, veralteten und falschen Angaben. Das ist maximal desinformativ. Froschdings (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2019 (CET)

Nennung der Vorsitzenden

Liebe Kollegen: Die Nennung der jeweiligen Vorsitzenden der Landesverbände halte ich für unnötig. Die enzyklopädische Relevanz der Personen ist aufgrund des Amtes ist nicht gegeben. Aus der reinen Nennung all dieser Personen ergibt sich für mich auch keine Verbesserung des Artikels. Meinungen? --sj 15:22, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich würde sie drin lassen sonst sieht die Tabelle so leer aus. Die Tabelle halte ich aber schon für sinnig. --Ólafsvík (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme sj zu. Die Personen selbst sind einfach nicht enzyklopädisch relevant. Da ist es egal, dass die Tabelle dann "so leer aussieht". Das einzig evtl. enzyklopädisch Relevante, das sich aus den Namen der Vorsitzenden ergibt, sind m. E. Anzahl und Geschlechterverhältnis der Landesvorsitzenden insgesamt. --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:39, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen, danke für die flotten Wortmeldungen. Einerseits finde ich auch, dass die Tabelle dann arg dünn aussieht - andererseits sind kosmetische Aspekte keine gute Grundlage für Argumente zu enzyklopädischen Artikeln. Ich bin kein Freund von schnellen Kahlschlägen, aber inzwischen denke ich mir: Wirklich enzyklopädisch aufschlussreich ist die Nennung der Gründungsjahre ja auch nicht, oder? Nach WP:Listen fehlt dem Abschnitt bspw. ein einleitender Textabschnitt, der die Gründungen der Landesverbände kontextualisiert o.ä. Mir wäre es am liebsten, wenn wir die Tabelle ganz entfernen, per WP:WWNI: Keine Rohdatensammlung. --sj 19:58, 28. Nov. 2019 (CET)

Dann hat man meiner Meinung nach aber einen klaren Informationsverlust. Leider sind nach den RK die Jugendlandesverbände nicht relevant und deshalb eine Nennung im Hauptartikel essentiell. --Ólafsvík (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2019 (CET)

Bei der Jungen Union gibts das übrigens auch Junge_Union#Mitglieder_der_Landesverbände --Ólafsvík (Diskussion) 08:22, 29. Nov. 2019 (CET)

Entfernungen im Abschnitt Kontroversen

Zu meinem Edit gerade, weil die Zusammenfassungszeile nicht ausreicht:

• Aussagen, die ausschließlich mit der selbst im Grenzbereich des Rechtsextremismus befindlichen Jungen Freiheit belegt sind, habe ich gemäß WP:Q#NPOV entfernt. Ggf. können Informationen mit einer ordentlichen Quelle nachgetragen werden (das müsste man sich dann mit einer brauchbaren Quelle erneut ansehen).
• Den Absatz zu etwas Theater in Göttingen habe ich entfernt, weil Relevanz für die bundesweite Organisation nicht ersichtlich ist. Hier handelt es sich um eine Provinzposse mit inhaltlicher Relevanz nur bezüglich der Göttinger Regionalgruppe (die freilich keinen Artikel hat und als solche auch nicht relevant wäre). Daneben erscheint der Zusammenhang zwischen den GJ-Aufrufen und den Gewalttaten auch etwas weit hergeholt.
• Der Absatz zum Deutschland-auflösen-Tweet war tendenziös, weil der im Anschluss deutlich gemachte Bezug, dass es um ein vereintes Europa gehe, fehlte (obwohl das sogar so in einer der bereits verlinkten Quellen steht!). Das habe ich ergänzt.
• Den Absatz zu etwas Twitter-Gelaber über „die Antifa“ habe ich entfernt, weil eine enzyklopädische Bedeutung von Twitter-Geplänkel ohne nennenswerte Rezeption außerhalb dieser Plattform nicht ersichtlich ist und jegliche Rezeption des Vorgangs außerhalb von Twitter bis auf den einen DLF-Artikel nicht vorhanden ist. Solche auf allen Seiten nicht besonders geistreichen Debatten auf Twitter gibt es täglich.

Schöne Grüße -- MX8 Disk 12:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Organisatorische Unabhängigkeit

@Willi P: Bezüglich dieses Reverts von Dir:

Überzeugt Dich das hier davon, dass die Grüne Jugend organisatorisch eigenständig ist?

Die GRÜNE JUGEND ist als selbständige Vereinigung die politische Jugendorganisation von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Quelle: Paragraf 1 Abs. 1 hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:59, 2. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht darum, wovon ich überzeugt bin oder nicht. Entscheidend ist einzig, ob Aussagen reputabel belegt sind oder nicht. In deiner Bearbeitung hattest du diesen Beleg nicht angegeben und der vorhandene traf darüber keine Aussage. Daher war deine Bearbeitung unzulässig. Willi P • Disk • 19:05, 2. Dez. 2020 (CET)

@Willi P: Wie dem auch sei: Ist Dir die Satzung der Grünen Jugend reputabel genug?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Aussage in der Quelle an der angegebenen Stelle lautet: „Die GRÜNE JUGEND ist als selbständige Vereinigung die politische Jugendorganisation von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN“. Wo steht da was von organisatorisch? Es ist unklar, worauf sich die Selbständigkeit bezieht. Zudem stammt sie aus einer parteiische Quelle, aus der sich (zutreffende) Aussagen i.d.R. nur dann belegen lassen, wenn der Standpunkt zugewiesen ist. Willi P • Disk • 19:46, 2. Dez. 2020 (CET)

@Willi P: Ok, ich habe mich gerade noch mal schlau gemacht:

Werde ich als Mitglied der GRÜNEN JUGEND auch Mitglied der Partei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN? Nein. Die GRÜNE JUGEND ist als organisatorisch eigenständige Organisation Teil der Partei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Dennoch hat die GRÜNE JUGEND Niedersachsen volle Satzungs-, Personal- und Inhaltsautonomie. Wer der GRÜNEN JUGEND beitritt, wird nicht gleichzeitig Mitglied bei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

(Quelle)

Insofern ist das "eigenständig" bzw. "unabhängig" Makulatur. Die Grüne Jugend ist Teil der Partei "Die Grünen". Hast Du bedenken das "unabhängig" ganz rauszunehmen? Denn unabhängig ist die Grüne Jugend ja gerade nicht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Was schlägst du stattdessen als Beschreibung dieser Autonomie und Unabhängigkeit von der Partei vor? --Amtiss, SNAFU ? 04:03, 3. Dez. 2020 (CET)

@Amtiss:Ich sehe da eben keine "Autonomie und Unabhängigkeit". Die Grüne Jugend ist ein Anhängsel der Grünen so wie die Jusos bloß eine Untergruppierung der SPD sind. Die Bezeichnung als "unabhängige" Jugendorganisation ist insofern sachlich falsch und sollte daher ersatzlos gestrichen werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:52, 3. Dez. 2020 (CET)

Belegt sind die Wörter selbständig (in der Satzung der GJ) und eigenständig, unabhängig (auf den Seiten der Grünen). Insofern wäre die Formulierung Die Grüne Jugend verstehtet sich als /selbständiger/ /eigenständiger/ /unabhängiger/ Verband angemessen. Die Quellen sind aber parteiisch und deshalb "letzte Wahl". Viel besser wäre es, unabhängige Quellen heranzuziehen. Ich denke da an die Bundeszentrale für politische Bildung und Ähnliche. Willi P • Disk • 18:03, 4. Dez. 2020 (CET) Willi P • Disk • 18:03, 4. Dez. 2020 (CET)

@Willi P:Ich sehe da jetzt keinen informationellen Mehrwert. Jede Organisation wird von sich behaupten "selbstständig"/"unabhängig" zu sein. Bei der Grünen Jugend ist dies offenkundig nicht der Fall. In der Satzung der Grünen heißt es in § 20 Abs. 1:

Die GRÜNE JUGEND Bundesverband ist die politische Jugendorganisation von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Sie ist als Vereinigung der Partei ein Zusammenschluss mit der Zielsetzung, sich in ihrem Wirkungskreis für den Grundkonsens der Partei einzusetzen sowie die besonderen Interessen der GRÜNEN JUGEND in den Organen der Partei zu vertreten, um an der politischen Willensbildung mitzuwirken.

Interessant ist auch § 4 Abs. 3:

Bis zur Vollendung des 28. Lebensjahres ist jedes Mitglied von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gleichzeitig Mitglied der GRÜNEN JUGEND. Ein Widerruf ist möglich und muss gegenüber der jeweils für die Mitgliedschaft zuständigen Ebene schriftlich erklärt werden.

In der Beitrags- und Kassenordnung heißt es unter C. Beitragsgebühren (Punkt acht):

Für Mitglieder, die gleichzeitig Mitglied von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der GRÜNEN JUGEND sind, erhält die GRÜNE JUGEND Bundesverband eine Mitgliedsbeitragsumlage von der Bundespartei. Über das Verfahren und die Höhe der Umlage beschließt der Bundesvorstand im Einvernehmen mit dem Bundesfinanzrat.

Es handelt sich also organisatorisch letztlich um so etwas wie die Jusos, die innerhalb der SPD als Arbeitskreis organisiert sind. Mir will nicht ganz einleuchten, warum man hier die Eigenbezeichnung als "selbständig"/"unabhängig" übernehmen sollte, obwohl diese Eigenschaften gar nicht gegeben sind. Man müsste ja eigentlich viel mehr deutlich machen, dass es sich um eine Unterorganisation der Grünen handelt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Was genau ist nun der Grund, warum du keine unabhängigen, möglichst wissenschaftlichen Quellen heranziehst, um die Frage belegt zu klären? Willi P • Disk • 23:52, 4. Dez. 2020 (CET)

@Willi P: Ich habe keine gefunden. Du?--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:26, 5. Dez. 2020 (CET)

https://scholar.google.com/scholar?hl=de&lr=lang_de&as_sdt=0%2C5&q=%22Gr%C3%BCne+Jugend%22&btnG= Willi P • Disk • 15:13, 5. Dez. 2020 (CET)

DUb, würdest du bitte aufhören, mich dauernd anzupingen? Ich habe Diskussionen, an denen ich mich beteilige , auf meiner Beobachtungsliste und werde ohnehin informiert, wenn ein neuer Beitrag eingeht. Danke. Willi P • Disk • 15:13, 5. Dez. 2020 (CET)

Steht da irgendetwas zur Organisationsform drin?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2020 (CET)

Auf den ersten Blick sieht es so aus, als könntest du bei Oskar Niedermayer fündig werden. Schaus dir halt an. Willi P • Disk • 15:49, 5. Dez. 2020 (CET)

Werde mir dafür bestimmt kein Buch kaufen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2020 (CET)

SPUNK

SPUNK war die Mitgliedzeitung der Grünen Jugend ab 1994. Sie wurde jedoch 2013 mit der 75. Ausgabe eingestellt. [3] --91.20.7.117 10:41, 19. Mai 2022 (CEST)

Neutralität

Im Artikel Junge Union wird derzeit erfolgreich verhindert, dass Kritik in Zusammenhang mit rechtsextremistischen Vorfällen genannt wird, die aus einer wissenschaftlichen Literatur kommt. In diesem Artikel bei der Grünen Jugend wird jedoch eine ähnlich gelagerte Kritik breit ausgerollt, belegt durch Presseberichte und CDU-Politiker. Da stellt sich mir die Frage, ob man hier noch von Neutralität sprechen kann, oder ob hier eine deutliche parteiische Schieflage vorliegt zugunsten von konservativen Vereinigungen / Parteien. --TheRandomIP (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2023 (CET)

Es gibt dazu oben schon den Diskabschnitt "Entfernungen im Abschnitt Kontroversen". Ich teile die Meinung, dass nur Kontroversen mit einer gewissen Erheblichkeit für die Gesamtorganisation aufgenommen werden sollten, also Landes- oder Bundesebene, und nur bei Wahrnehmung in bedeutenden Medien. Meinungsäußerungen zur Kontroverse sollten ebenfalls nur dann wiedergegeben werden, wenn sie Medienaufmerksamkeit erfahren haben - dann sind sie aber durchaus sinnvoller Artikelinhalt, weil es ohne Gegenäußerungen ja gar keine Kontroverse wäre. Diese Anforderungen scheint mir bei allen von Dir entfernten Einzelkontroversen gegeben. Ob Aussagen aus Dissertationen auch dann aufgegriffen werden sollten, wenn sie keine Rezeption erfahren haben, und ob als Fakt oder als Meinung, sind spannende Fragen - aber nicht für hier, sondern für die Diskussionsseite der Jungen Union. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2023 (CET)

Also du würdest sagen, wenn irgendwelche Gazetten gegen die Grünen polimisieren, ist das eher relevant als wenn eine wissenschaftliche Publikation fundierte Kritik äußert? Das kann doch nicht wahr sein. Wissenschaftliche Werke haben immer Vorrang vor Klatsch-und-Tratsch aus Zeitungen, zumindest sollte es so sein. So sind wir mal angetreten als Wikipedia, dass wir fundiertes, wissenschaftliches Wissen wiedergeben. Und was ist aus uns geworden? Wir halten das Fähnchen in den Wind, den Boullevard und Co. erzeugen, und lassen die Wissenschaft links liegen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Nein, ich sage nicht, dass es relevanter ist "wenn irgendwelche Gazetten gegen die Grünen polimisieren" als "wenn eine wissenschaftliche Publikation fundierte Kritik äußert". Polemik und Kritik sind beides Meinungsäußerungen. Wenn irgendeine Gazette eine Meinung äußert, ist das für mich zunächst mal nicht artikelrelevant. Aber wenn es irgendeine Dissertation tut, eben auch nicht. Meinungsäußerungen erlangen erst Bedeutung, wenn sie (a) in den gesellschaftlichen oder wissenschaftlichen Diskurs eingehen, also mediale oder fachliche Wahrnehmung erfahren, oder (b) von anerkannten Autoritäten stammen - wobei "Autoritäten" sowohl Personen wie auch Standardliteratur oder Institutionen sein können. Dass das in der Wikipedia-Praxis anderes gehandhabt wird, ist mir klar: Da entscheiden viele Autoren primär danach, ob sie mit der jeweiligen Meinung oder dem Artikelgegenstand politisch übereinstimmen... --Rudolph Buch (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2023 (CET)