Diskussion:Holstein Kiel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Holstein Kiel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Holstein_Kiel/Archiv/1#Thema_1

Landesderby

Hallo , ich hab mir gedacht das das Landesderby nicht bei Holstein fehlen darf. Deshalb hab ich mich entschieden dieses Stück Geschichte von Holstein Kiel mit hier anzuführen. Dieses Traditionsderby im hohen Norden ist ein Klassiker und sollte jeder kennen der sich über den Verein Holstein Kiel informieren möchte,danke.Allmightyjonny

wird noch weiterüberarbeitet, mir teilweise zuviel Text.... --Allmightyjonny 03:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Statistik nun vollständig, beide Quellen weisen kleine Fehler auf, z.B hat die erste Quelle zwei Spiele vergessen und die zweite Quelle ein Ergebnis nähmlich in der Saison 1967/68 falsch. Doch insgesamt ist die Statistik bzw. beide Tabellen nun auf dem neuesten Stand.--Allmightyjonny 20:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Holstein II

Könnte jemand einen Abschnitt zur zweiten Mannschaft einfügen? Sonst kann ich das später auch machen, allerdings nicht im Moment.

Abschnitt eingefügt --Allmightyjonny 19:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Kader entfernt, zu niedrigklassig --Allmightyjonny 14:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Flaggen

Muss es eigentlich sein, dass auch bei Trainer und Physiotherapeuten die Nationalflagge danebensteht? Ich denke dass man hier, anders als bei den Spielern, darauf verzichten kann. --Trinsath 17:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

rein ästhetische ansichtssache, du hast vielleicht recht, man kann die wirklich weg nehmen, aber so sehr stört es doch auch nicht? Allmightyjonny 13:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Solche Flaggen springen schon sehr ins Auge und man sollte damit sparsam umgehen. Die aktuelle Gestaltung - in der einen Tabelle rechts, in der anderen links - ist nicht besonders gut. Entweder werden die Betreuer in die Tabelle oben drüber integriert (bzw. zweite Tabelle, so dass die Flaggen an der selben Stelle sind) oder die Flaggen sollten meiner Meinung nach entfernt werden. --Trinsath 22:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

@ Trinsath hab die Flaggen/Tabelle "Trainer und Teamverantwortliche" ein bisschen bearbeitet.Allmightyjonny 14:54 Jun. 2008 (CEST)

Holstein Kiel Ligazugehörigkeit seit 1903: Was soll der Quatsch mit den englischen Artikeln?

Als Kompromissvorschlag könnte man doch vielleicht weiterhin überall Oberliga Hamburg/Schleswig-Holstein stehen lassen, und nun nicht mehr auf die englische Seite Oberliga Hamburg/Schleswig-Holstein sondern auf die deutsche Seite Fußball-Oberliga Nord verlinken und zwar nicht nur einfach verlinken sondern auch auf die richtige textpassage im Fußball-Oberliga Nord Artikel so : [Fußball-Oberliga Nord#Die Oberliga Nord der Gegenwart|Oberliga Hamburg/Schleswig-Holstein]? Allmightyjonny 13:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Allmightyjonny, deinen Kompromiss finde ich gut, denn wenn der Unterabschnitt im Artikel angelegt ist, spricht ja nichts dagegen, direkt dort drauf zu verlinken. Wenn ein eigenständiger Artikel noch nicht existiert, ist es allemal besser, mal einen roten Link im Text zu haben, als auf einen anderssprachigen Wikipedia-Artikel. Das ist nicht meine Erfindung, sondern entspricht allgemeiner Konvention. Interwiki-Links sind eben nur dazu da, auf gleiche Artikel in anderen Namensräumen zu verweisen und sollten in der Regel nicht im Text verwendet werden.

Vielleicht hast du ja auch Lust, den Artikel zur Oberliga Nord bzw. zur Staffel Schleswig-Holstein entsprechend dem englischen Vorbild noch weiter auszubauen? Ich würde mich ggf. auch beteiligen. --muns 00:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kaderliste

Wann ändern wir die Kaderliste, bisher stehen die Neuzugänge ja nur da drunter. Die neue Saison hat mit dem Trainigsstart ja eigentlich schon begonnen, würde ich zumindest sagen.--Je-99kiel 12:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

also ich würde sagen, man könnte das schon machen. Nur fehlen noch die Trikotnummern, die werden sicherlich auch bald bekannt gegeben. --Allmightyjonny 13:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gut, warten wir noch ein bisschen.--Je-99kiel 17:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Spielbetriebsausschlüsse von Holstein

Wenn ein Verein gleich zweiimal vom Spielbetrieb aisgeschlossen wurde, so ist das ein Fakt, der auch innerhalb des Artikels wichtig genug ist, um Erwähnung zu finden. In der Holstein-Kiel-Chronik von 2000 ( Patrick Nawe, 100 Jahre Holstein Kiel: Kieler S.V. Holstein von 1900, Berliner Sportverlag, 2000, ISBN 3-328-00891-8 ) haben diese Holstein-Sperrungen und die Hintergründe auch Aufnahme gefunden. Den Eintrag postwendend gleich wieder zu löschen, verstößt m.E. gegen das Neutralitätsgebot von Wikipedia. Ich habe deshalb den Part - an etwas anderer Stelle - wieder eingefügt. --Iiigel 17:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist es Fakt und es war falsch von mir den ganzen Eintrag zu löschen. Ich verstehe das Problem, doch man muss doch nicht gleich 9 Zeilen schreiben bzw. man könnte es kürzer ausdrücken, außerdem stören mich auch die Gedankenstriche bzw. die Textform. Hab den Eintrag ein wenig gekürzt. Das Wort Zwangsabstieg ist jedoch falsch, da hab ich mich falsch ausgedrückt.--Allmightyjonny 19:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Allmightyjonny, gerade sehe ich, dass der angebliche rückwirkende Abzug von vier Punkten im November 1948 (wg. Hamann) wieder im Artikel steht. Das ist falsch und daher hatte ich es rausgenommen. Der Ausschluss erfolgte wegen "arglistiger Täuschung". Lässt sich in der zeitgenössischen Fachpresse (z. B. Sport-Megaphon) minutiös nachlesen. -- Saisonale Grüße von JustinCase 17:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo JustinCase, in der Holstein Kiel 100 Jahre Chronik steht es aber so und ist nicht so einseitig geschildert wie in deiner Quelle. Dort steht, das der Spieler Hamann von Kilia Kiel nach Weiden wechselte und der NFV die dortigen Einsätze später als Schwarzspiele abgehackt hat und Holstein somit sich sicher war das Hamann spielberechtigt ist, da er sich auch im September 1947 auch schon bei Kilia Kiel korrekt abgemeldet hat. Und da der NFV die süddeutschen Spiele als Schwarzspiele abgehackt hat war man sich bei Holstein sicher alles korrekt gemacht zu haben. Im endeffekt geht es nur um den Pass, denn Holstein erst am 31.1.48 erhielt und somit die Wechselsperre missachten haben soll, da die Freigabe erst am 31.4 korrekt gewesen wäre. Kein Wort von arglistiger Täuschung und von Rückdatierung des Passes, sondern auch das die vier Punkte in dem Hamann mitwirkte abgezogen worden und man somit auch rein rechnerisch abstieg. Man kann ja beides so stehen lassen.--Allmightyjonny 14:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Deutsche Nationalspieler

Dieser Abschnitt ist missverständlich und müsste zumindest in einer Einleitung erläutert werden. Ich vermute, dass es einige Spieler gab, die während ihrer aktiven Zeit bei Holstein Kiel auch Nationalspieler waren. Andere (z.B. Köpcke) sind ja erst später in die Nationalmannschaft berufen worden, können aber natürlich auch hier aufgeführt werden. Das sollte dann aber klar getrennt und eindeutig beschrieben sein. --muns 15:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

zur Sicherheit nochmal, die aufgeführten Spieler sind nun die, die während ihrer aktiven Zeit bei Holstein Kiel Nationalspieler wurden oder waren.--Allmightyjonny 17:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Woman Kader

Könnte nicht mal jemand eine Spielerliste der Frauenmannschaft einfügen?--Je-99kiel 20:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

hab sie eingefügt --Allmightyjonny 03:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Großes Lob!

Ein großes Lob für diesen schon sehr schönen Artikel! Danke, Allmightyjonny! Zu den anderen Abteilungen habe ich noch Fragen: Gab oder gibt es nicht auch Herren-Handball? Ich habe so etwas in Erinnerung. Gleiches gilt für Tennis. Wird das nicht auch angeboten? Lässt sich da vielleicht noch was ergänzen? --muns 14:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke schön, also ich weiss leider gar nichts über beide Abteilungen, Tennis und Herren-Hanball werden laut Homepage http://www.holstein-kiel.de/index.php bei Verein>Info noch angeboten doch besondere Titel oder Ereignisse kenne ich selber leider nicht. --Allmightyjonny 00:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Halbes Lob

Viel Arbeit und sehr informativ. Allerdings wird die Wikipedia-Seite mit einer privaten Homepage verwechselt. Die 2. Mannschaft und die Frauenmannschaft sind hier völlig fehl am Platz. Da ist man ja fast froh, dass die Cheerleader nicht namentlich erwähnt sind ... --Gf1961 14:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

erstmals danke an Gf1961 und zweitens wenn mehrere das auch so sehen, dann kommen die Kader weg. Dann speicher ich sie auf meine Benutzerseite und falls dann in Zukunft die Mannschaften höher spielen sollten, nehme ich sie wieder in den Artikel. Neben Holstein Kiel haben aber auch 1. FC Magdeburg und Eintracht Braunschweig ihre Zweiten im Artikel, obwohl deren auch nur fünfklassig spielen. Und bei den Frauenmannschaften haben neben Holstein Kiel auch noch Bayer 04 Leverkusen, SG Wattenscheid 09 und 1. FC Saarbrücken ihre Mannschaft im Artikel die auch in der 2. Fußball-Bundesliga (Frauen) spielen. Wenn der Standard so ist, dass die Zweiten und Frauenteams nicht in einen Artikel sollen, dann seh ich das ein und nehm sie wieder raus. Den Satz mit den Cheerleader kann man sich auch sparen, jeder kann sich denken das die nicht in einen Artikel gehören.--Allmightyjonny 17:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für alles so beibehalten, wie es ist, sonst müsste man zumindest den Woman-Artikel auslagern, was ich eigentlich nicht so gut fände. Ach ja: Auch von mir Respekt, wie du den Artikel verbessert und erweitert hast.--Je-99kiel 18:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erst einmal danke für das Feedback Je-99kiel. Auf der Wikipedia:WikiProjekt Fußball Seite steht ein wenig wie man sich beim Kader verhalten soll, aber leider nichts über die II Mannschaften oder Frauenmannschaften. Ich weiss jetzt nicht was der Standard ist und lass die Kader erstmal solange drinne.--Allmightyjonny 01:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde den Kader drinne lassen. Immerhin spielt die Mannschaft in der zweiten Liga. --Hullu poro 11:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Kader der II Mannschaft rausgenommen --Allmightyjonny 14:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Derbystatistik

So stehts im Artikel:

109 Spiele : 84 Punktspiele, 9 Pokalspiele, 12 Freundschaftsspiele, 3 Landesmeisterschaften

84+9+12+3=108, nicht 109.

Müsste wer mal berichtigen, bin allerdings nicht genau sicher, wo der Fehler sitzt (einfach 108 Spiele oder irgendwo in der Einzelstatistik eines vergessen?).--Je-99kiel 16:29, 10. Dez. 2008 (CET)

so korrigiert, war ein kleiner Flüchtigkeitsfehler, es sind: 84 Punktspiel, 10 Pokalspiel, 12 Freundschaftsspiele und 3 Landesmeisterschaften--Allmightyjonny 12:58, 11. Dez. 2008 (CET)

bzw. 109 Spiele aus 76 Jahren: 81 Punktspiele/Ligaspiele, 10 Pokalspiele, 12 Freundschaftsspiele, 3 Landesmeisterschaften, 3 Endrunden Begegnungen --Allmightyjonny 13:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Review Januar 2009

Ich schreibe am Artikel und wäre sehr erfreut wenn jemand ihn vielleicht einmal kritisch unter die Lupe nimmt. Vielleicht stilistische Fehler oder allgemein überflüssiges/unnötiges im Artikel zu streichen bzw. vielleicht andere/bessere Formulierungen zu finden. Danke --Allmightyjonny 02:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Dann wollen wir doch mal:

• Die Vereinsfarben des im Volksmund die Störche genannten Klubs... > Gibt es einen Grund für den Namen „Störche“? erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Neben der stetig steigenden Fußballbegeisterung in Deutschland zu Beginn des 20. Jahrhunderts, inspirierten und halfen zwei aus Süddeutschland stammende Studenten (Namen unbekannt), die im Februar 1899 dem KMTV von 1844 (Kieler Männer-Turnverein) beigetreten waren, den Fußballsport nach Kiel zu bringen. > Ein ziemlich langer Satz, der vielleicht gespalten werden sollte. Ich würde ferner noch „...im Februar 1899 den Kieler Männer-Turnverein von 1844 (kurz KMTV) beigetreten waren...“ schreiben. Es ist besser, wenn man erst den vollen Namen und dann die Abkürzung schreibt. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Am 4. Mai 1902 fanden sich in einer Gartenbude... > Meinst du vielleicht Gartenlaube? Gartenbude hört sich nicht enzyklopädisch an. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Nahezu alle Fußballer stammten übrigens noch immer aus dem Bildungsbürgertum (Schüler, Studenten, Kaufmanns-, Bankbeamten und Soldatenkreisen) und nicht aus Arbeiterkreisen (Proletarierkreisen) wie die boomende Stadt Kiel Anfang des 20. Jahrhunderts vielleicht vermuten läßt. Obwohl durch die Marine viele begeisterte Soldaten in die Stadt kamen und den Fußballboom förderten, bildeten seinerzeit die vielen intellektuellen Mitglieder das Rückrat der damaligen Fußballbewegung in Kiel. Bereits 1914 hatte die Stadt Kiel 2.033 aktive Mitglieder, was ca. fast 1% der Gesamtbevölkerung entsprach und im Verhältnis zu anderen Norddeutschen Städten (Hamburg, Lübeck) enorm war. > Ohne Quellenangaben liest sich das ganze wie eine Theoriefindung. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Der Geschichtsteil ist leider mit dem Wort man überflutet. Hier solltest du öfters „die Mannschaft“ oder „die Störche“ schreiben. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Im Endspiel unterlag man dem damaligen Topclub Karlsruher FV (fünf Nationalspieler in den Reihen der Schwarz-Roten) mit 0:1 nach Verlängerung. > Besser wäre: „Im Endspiel unterlag man dem damaligen Topclub Karlsruher FV, der fünf Nationalspieler in seinen Reihen hatte, mit 0:1 nach Verlängerung.“ erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Vor neuer norddeutscher Rekordkulisse (10.000 Zuschauern im Stadion Hoheluft), schoß Ernst Möller das entscheidende Tor durch einen verwandelten Elfmeter. > Besser wäre: „Ernst Möller schoß das entscheidende Tor durch einen verwandelten Elfmeter. 10.000 Zuschauer im <Ort> Stadion Hoheluft bedeuteten damals einen neuen norddeutschen Zuschauerrekord.“ Eine Quellenangabe wäre angebracht.

wird geändert, rekordkulisse stammt ebenfalls aus der Chronik

Gut, bitte auch hier Quelle angeben. --Hullu poro 20:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich hab ja einen Einzelhinweis angefügt, in der Chronik selber steht: Die neue norddeutsche Rekordkulisse von 10.000 Zuschauern - darunter mehrere hundert Kieler - säumte die Ränge.

• Vielleicht prominentestes Beispiel ist der jüngere Bruder der deutschen Fußball-Legende Fritz Walter und ebenfalls spätere Weltmeister, Ottmar Walter (bei Holstein Kiel in der Saison 1942/43 aktiv). > Besser wäre: „Einer der prominentesten Gastspieler war der spätere Nationalspieler und Weltmeister Ottmar Walter, der in der Saison 1942/43 für die Störche spielte.“ erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Und zog drei mal ins Finale (1910, 1912, 1930) sowie vier mal ins Halbfinale (1911, 1926, 1931, 1943) ein. > Ersetze „Und“ durch „Dabei“, dann hast du wenigsten einen richtige Satz. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Nach Kriegsende war Kiel fast vollkommend zerstört und auch viele KSV Holstein Anlagen wurden durch Bomben getroffen, wodurch manche Sport-Sparten (z.B Schwimmen) aufgelöst wurden. > Besser wäre: „Nach Kriegsende war Kiel fast vollkommen zerstört. Viele Anlagen des KSV Holstein wurden durch Bomben getroffen, wodurch einige Abteilungen wie z.B. Schwimmen aufgelöst wurden.“ erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• 1953 und 1957 nahm Holstein als Vizemeister der Oberliga Nord an den Meisterschaftsendspielen der BRD teil, doch ohne großen Erfolg. > Du meinst sicherlich die Endrunde um die deutsche Meisterschaft. In der jetzigen Form könnte ein Laie vermuten, dass die Kieler im Finale gestanden haben. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• ...entschied die Abschlusstabelle der letzten Oberliga Nord Saison 1962/63... > Besser wäre: „...entschied die Abschlußtabelle der letzten Oberligasaison 1962/63...“ Ein Link auf die Saisonartikel wäre nicht schlecht. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Mit 5:1 gewann man das Finale gegen den Siegburger SV 04 vor 70000 Zuschauern im Niedersachsenstadion. > Oma fragt, wo das Niedersachsenstadion steht. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Hintergrund war, dass der damals zuständige Kieler Verband für Leibesübungen (KVL) den Vizemeister der Bezirksmeisterschaft Holstein Kiel (aufgrund bisheriger beständiger Leistung) statt des Bezirksmeisters Eckernförder SV für die Teilnahme an der später ohnehin im Viertelfinale abgebrochenen Norddeutschen Meisterschaft nominiert hatte. Trotz eines späteren Entscheidungsspiels das Holstein mit 4:2 gewann, war das Urteil der Britischen Militärregierung bereits gefallen. Der Holstein-Vorstand wurde vermutlich aufgrund manipulativer Verquickung zwischen dem Verein und KVL auf Lebenszeit gesperrt, der KVL aufgelöst und die Stadt Kiel vorübergehend als Spielort bis zum 1.Oktober gesperrt. > Quelle? erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• ...dem sogenannten "Zonenhopping"... > Ich bin mir sicher, dass es diesen Ausdruck in den 1940er Jahren noch nicht gab.

entfernt erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• ...die alle 11 Saisons von 1963 bis 1974 in der Regionalliga Nord gespielt haben. > Ich würde „11 Saisons“ durch „elf Spielzeiten“ ersetzen. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• ...(364 Spiele: 174 S, 84 U, 106 N, 691:513 Tore, 432:296 Punkte). > Oma fragt, was S, U und N bedeuten. Quelle für die Angaben?erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• ...insgesamt 7 Plätze. > sieben Plätze erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• In der Saison 1994/95 wurden die zehn dritten Ligen (Oberligen) zu vier Regionalligen fusioniert. > Eben nicht, die Oberligen existierten weiter. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Die Regionalliga Nord bestand wie ihr gleichnamiger jedoch höherklassiger Vorgänger (1963-1974) aus den Verbänden Niedersachsen, Bremen, Hamburg und Schleswig-Holstein. > Besteht die Liga aus Verbänden oder Vereinen? erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• ...und belegte 4 Jahre in Folge hintere Tabellenplätze. > vier Jahre erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Nach der Einführung des Tschammer-Pokals 1935, spielte der Verein als Gauligist stets beim Pokal mit. > Es gab mehr Gauligavereine als Teilnehmer an der 1. Hauptrunde. Jeder Gauligist mußte erst Qualifikationsspiele bestreiten. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Deutscher Meister Wimpel von 1912. > Meisterwimpel ist ein Wort. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Ligazugehörigkeit seit 1903 > Könnte evtl. ausgelagert werden.

das lass ich lieber drinne, haben ja die meisten Fußballartikel

Was nicht unbedingt von Vorteil sein muß. Listeritis ist ein Problem bei den meisten Vereinsartikeln. --Hullu poro 20:34, 15. Jan. 2009 (CET)

ich finds irgendwie gut, so kann man auf einen Blick sehen wo der Verein immer gespielt hat usw.

• FK Zenit(U19) > Was soll das für ein Verein sein? erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

steht auf Transfermarkt.de so und auf der Holstein Kiel Homepage

Und wo kommt der Verein her? --Hullu poro 20:34, 15. Jan. 2009 (CET)

versuche ich rauszufinden

edit: es ist wohl St.petersburg habe drei Quellen http://www.eufo.de/football/ger/2008/holskiel.htm , http://www.die-fans.de/fussball/vereine/mannschaften/,Kieler+SV+Holstein,694,,,,,north , http://www.sportbasis.com/fussball/spieler/ivan-belyaev/

• Bekannte Speler > Was haben die Herren geleistet? Warum stehen gerade diese Spieler in der Liste? POV sollte vermieden werden.

ich denke die Liste kann bleiben und vielleicht gekürzt werden. Was die Spieler geleistet haben steht ja im Spieler Artikel bzw. kann man an den Statistiken ablesen, und da es ja auch um bekannte Spieler geht, reicht manchmal nur der Name damit man weiss, ok. der und der hat da auch mal gespielt. Die Roten Artikel sind meist Spieler die bei Holstein viele Spiele bzw. gute Leistungen gebracht haben, wenn du jemanden bestimmtest meinst der gestrichen werden kann oder zu unbekannt ist kannst du ihn oder sie gerne nennen.

Meinentwegen, aber darfst du dich nicht beschweren, wenn jemand diese Liste für POV hält. Eindeutige Kriterien sind nicht zu erkennen. --Hullu poro 20:34, 15. Jan. 2009 (CET)

ok. werde dann versuchen bei manchen roten Artikel in Klammern was dazu zuschreiben

• Trainer seit 1947 > Warum werden manche Trainer mehrfach verlinkt? Evtl. könnte diese Liste ausgelagert werden.

also Eintrach Frankfurt macht das auch so, und da ich nicht die genauen Daten von den Zeiträumen habe muss ich das so darstellen

Man kann auch 19xx bis 19xx schreiben. --Hullu poro 20:34, 15. Jan. 2009 (CET)

ich finde es so besser sonst wirkt das später zu unübersichtlich bzw. ein wenig durcheinander mit von und bis

• Das Derby um die Vorherrschaft in Schleswig-Holstein gegen den VfB Lübeck. > Das ist kein Satz.

entfernt erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• In den Jahren vor 1945 hatte sich Holstein Kiel als unumstrittene Nummer eins im nördlichsten Bundesland etabliert. > Schleswig-Holstein wurde erst am 23. August 1946 gegründet.

entfernt erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• ...mehrfacher Norddeutscher Meister (6x) war. > Dann kannst du gleich „sechsfacher Norddeutscher Meister“ schreiben. erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• 1921 betrat der Polizei SV (später VfB) Lübeck die Fußballbühne. > Wurde der Verein nicht schon 1919 gegründet?erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• VfB abwärts, Holstein aufwärts und umgekehrt. > Überflüssige Sportreporterfloskel.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Betrachtet man die Statistik seit den 90er Jahren führt die KSV Holstein: mit 9 Siegen, 5 Unentschieden und 7 Niederlagen. > Überflüssiger Doppelpunkt.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Derby-Statistik > Könnte ebenfalls ausgelagert werden.

bleibt verkürzt erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• Schon zu beginn des 20. Jahrhunderts trafen die beiden Traditionsvereine aufeinander. > Beginn wird groß geschrieben.

entfernt erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• Beim Abschnitt Regionalderbys beschleicht mich das Gefühl, das hier nach Schablone geschrieben wurde.

entfernterledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• Holstein-Fans waren vorher aufgefordert, Namensvorschläge abzugeben, aus der eine Jury den ihrer Meinung nach besten aussuchte. > Entweder „waren vorher aufgefordert worden“ oder „wurden vorher aufgefordert“.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Das Maskottchen selbst ist ein Storch in voller Fußballmontur in den Vereinsfarben Blau-Weiß-Rot. > Storch sollte verlinkt werden.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Was nicht bedeutet das der Spitzname nicht älteren Ursprungs ist, da die Berichterstattung vor dem Ersten Weltkrieg zunächst knapp, kurz und sehr sachlich war. > „Dies bedeutet nicht...“erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Am Anfang des Absatzes schreibst du, dass Holstein seit 2006/07 wieder ein Maskottchen hat. Wie sah das alte aus? Seit wann und warum wurde es nicht mehr verwendet?

das weiss ich leider nicht genau, doch diese Info wurde von einem andern Schreiber zugefügt.

Gut, dann solltest du aber schreiben, dass über das alte Maskottchen keine Daten vorliegen. --Hullu poro 20:34, 15. Jan. 2009 (CET)

versuche was rauszubekommen, Edit: also es gab mal eins das wurde mir von mehreren bestätigt, so mitte der 90er Jahre, genauer weiss ich es leider nicht, ich denke man kann es erstmal so stehen lassen und werde versuchen etwas in erfahrung zu bringen.

• Die Holstein Kiel Amateure-Abteilung wurde schon vor 1945 gegründet und 1951 in die Kreisliga Kiel eingruppiert. > „Die Amateurabteilung...“erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• 4.liga, 5.Liga, 3.Liga > Zwischen dem Punkt und der Liga gehört ein Leerzeichen.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Platzierungen der letzten fünf Jahre (Amateure und Frauen) > Könnten ausgelagert werden.

bleibt erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

• Jugendabteilung > Ist das alles? Keine großen Erfolge? Keine bekannten Spieler, die aus der Holsteinjugend stammen?

also, da sind ein paar spieler, doch die sind dann schon bei bekannte Spieler vorhanden. besondere erfolge außer das alle Jugendabteilungen schon immer sehr erfolgreich in S-H waren, gibt es nicht. Außer die aufstiege in die 1.Bundesliga sprich, Meister der Regionalliga Nord ist nichts besonders nennenswertes da. Ich finde man kann das so lassen.

Wenn du meinst. Für mich ist das eine lieblos hingeklatschte Aufzählung der Jugendmannschaften. --Hullu poro 11:17, 16. Jan. 2009 (CET)

ich finds ok, man kann auf einen Blick sehen wo die Jugend spielt, zwar lieblos aber informativ. Vielleicht kann man ja schreiben das die A-Jugend zweimal Regionalliga Meister 2004 und 2006 wurde? Die anderen Titel sind auf Landesebene und nicht unbedingt nennenswert denke ich.

• Frauenfußball > Hier könnte noch erwähnt werden, dass Nina Jokuschies 2004 mit der U-19-Nationalmannschaft Weltmeisterin wurde.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)
• Die Abschnitte Handball, Tennis, Cheerleading sollten unter Weitere Abteilungen zusammengefasst werden.erledigtErledigt --Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Des weiteren würde ich mir mehr Einzelnachweise wünschen, insbesondere für den Geschichtsteil. --Hullu poro 16:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die Hilfe, ich werde dann versuchen zu jedem Punkt was zusagen. PS: bedeutet ausgelagert , das diese Daten gestrichen/gelöscht gehören, oder wie hab ich das zu verstehen? Werde das meiste versuchen nun umzusetzen, habe die kurzen Empfehlungen schon mal erledigt bzw. bearbeitet. Den Rest den ich stehen gelassan habe bzw. beantwortet habe, kannst du mir gerne beantworten. Vielen Dank nochmal für die Mithilfe --Allmightyjonny 19:07, 10. Jan. 2009 (CET)

habe erledigtErledigt zeichen eingefügt, sowie die anderen benutzer es machen, hinter deinen ganzen Vorschlägen. Damit der ganze Review Prozess ein wenig mehr optisch begreiflicher wird für andere Benutzer.--Allmightyjonny 01:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal die Unterabschnitte der Geschichte mit Namen versehen. Der Abschnitt "Spieler" ist zu listenhaft. Vorbildlich ist hierbei der exzellente Artikel Arminia Bielefeld. Der Abschnitt "Derby" wirkt ein wenig unenzyklopädisch und sollte überarbeitet werden. Alles in allem ist der Artikel noch zu listenhaft; so manches sollte in einen eigenständigen artikel Holstein Kiel/Namen und Zahlen ausgelagert werden AF666 19:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe die eine Überschrift geändert, war mir ein wenig zu Salopp. Sollte der Artikel Derby in Rivalitäten bzw. Fanrivalitäten unbenannt werden, solche Rubriken haben viele Vereine. Ich find ihn gut und knapp und es gehört zum Verein dazu, die Bezeichnung Derbys ist auch der richtige Ausdruck da die Spiele schon vor 50 Jahren so genannt wurden. Holstein Kiel Namen und Zahlen, wäre meiner Meinung zu überflüssig, das es auch nicht unbedingt bei Holstein Kiel notwendig ist bzw. übertrieben. Ich finde es allgemein nicht zu listenhaftig, da andere Vereine teilweise noch viel mehr Listen haben siehe Rot-Weiss Essen, Preußen Münster, Eintracht Frankfurt und viele mehr. Ich finds normal. Zu den Abschnitt Spieler, das haben 90 % der Vereine so bei Wikipedia, das sie einfach nur bekannte Spieler nennen ohne Wertung, ich hab nicht den Anspruch das der Artikel lesenswert wir oder so wie der Bielefeld Artikel, der ist übertrieben zu gut und kein Maßstab für einen in den letzten Jahren langen 3. und 4. Ligisten wie Holstein Kiel, ist meine Meinung--Allmightyjonny 14:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich sag ja nicht, dass der Artikel schlecht ist und klar sind manche Vereinsartikel deutlich listenhaftiger, aber bei den 3 von dir erwähnten Artikel hat keiner n Bapperl, und für "Lesenswert" sollte der listenhaftige Stil etwas reduziert werden AF666 14:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich bin nicht ins Review gegangen um den Artikel als Lesenswert bewertet zu bekommen, da sind andere Artikel viel besser. Und was ist ein Bapperl? Den Ausdruck kenne ich leider nicht. Trotzdem Danke für die Anregungen, soll jetzt nicht so rüber kommen das ich sie nicht ernst nehme. Aber wie gesagt Listeritis wie Benutzer Hullu poro sagte, finde ich teilweise gar nicht so schlecht, wenn die Listen nicht überdemensional in die Länge gezogen sind bzw. untereinander geschrieben, erst dann würde ich es Listeritis nennen, doch in diesen breiten Stil finde ich es optisch nicht anstrengend für den Leser zuüberschauen und sehr informativ--Allmightyjonny 14:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Saisondaten 2007-2009

Im Haupttext gibt es eine aufklappbare Tabelle mit den Saisondaten von 2007 bis 2009. Soweit so gut. Wenn nun allerdings die Tabelle aufgeklappt wird, ändert sich auch der angrenzende Text mit dem Auf- und Einklappen der Tabelle. Ich denke, das darf nicht passieren und das ist sicher nicht beabsichtigt. Ich bitte um Korrektur des Fehlers. Danke. --H.A. 09:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

ich verstehe das problem nicht. Bei jedem text passiert das selbe, das wenn die Tabelle aufgeklappt wird, der text zusammengepresst wird. Das ist bei jedem Fussball artikel so und das kann man nicht ändern, deshalb lösche ich die überschrift wieder, da es das einheitsgefüge zerstört, bitte kein edit-war wegen so einer sache. gruß --Allmightyjonny 19:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Allmightjonny, also hier beim Artikel Holstein Kiel ist es explizit der erste Artikel, bei welchem mir auffällt, dass sich der Text beim Aufklappen der Tabelle ändert. Falls das tatsächlich bei jedem Fußballartikel so sein sollte, ist mir das bisher nicht aufgepassen (werde aber in nächster Zeit mal drauf achten). Erstmal Danke für die Info. Falls noch Fragen sind, melde ich mich. --H.A. 22:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, fragen kostet nichts, einen schönen Tag noch. --Allmightyjonny 10:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bits & Pieces

Der Artikel ist ja grandios, nur zwei bis drei historische Kleinigkeiten würd ich noch mal checken. Der Verein, der 1946 "wegen beständiger Leistungen" für die NM gesetzt werden sollte, war Kilia (sic). Holstein und Eckernförde spielten um Platz 2. Den Knies mit der Besatzungsbehörde gab es nicht wegen dieses Spiels an sich, sondern weil gegen terminliche und andere Auflagen verstoßen wurde, Genaues müsste man im Kieler Kurier nachlesen, gibt´s im Weltwirtschaftsinstitut. - Die Bundesliga war 1963 noch weit entfernt von einer Profiliga. Legende ist das mit der angeblich maßgebenden 12- oder 10- oder Wievielauchimmer-Jahreswertung. Holsteins hatte ganz einfach das Pech, dem falschen Landesverband anzugehören. Der Norden hatte drei Plätze zu belegen und da der HSV und Werder unumstritten waren, konnte der dritte Vertreter nur aus Niedersachsen kommen (als Landesverband größer als die anderen drei zusammen, außerdem war Gösmann DFB-Präsident). So liegt man halt manchmal zur falschen Zeit am falschen Strand; gilt, wie man sieht, auch für ganze Städte. - Noch was: Bezirksmeisterschaftsliga, das Wort gibt es echt nicht. -- Ansonsten beste Grüße, JustinCase 19:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

danke für die Tipps und das postive Feedback. 1. In der Holstein Chronik steht aufgrund beständiger Leistungen nominiert, also quasi als Meister der Bezirk Ost A meisterschaft (obwohl zweiter) und Kilia war doch im Bezirk Ost B Meister. Kilia war doch sportlich qualifiziert, wieso sollten sie dann "wegen beständiger Leistungen" nominiert worden sein. Wenn du es besser/korrekt formulieren kannst, dann kannst du ja ruhig mal im Text erwähnen bzw. anders ausdrücken bzw. historisch korrekt. Aber bitte nicht zu lang, sonst ist dieses Problem überproportional groß im vergleich zum sportlichen Text, das stört ein wenig das Textgefüge 2. Landesverband Pech: auch das kannst du ja gerne im Text irgendwie einbauen/erwähnen mit rev wenn du kannst. 3. das mit Bezirkmeisterschaftsliga ändere ich dann auch bei der Ligazugehörigkeit. Gruß --Allmightyjonny 00:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

o.k., demnächst. Du hast Recht, das Problem ist, wie man diesen komplizierten Vorgang angemessen kurz darstellt. -- Gruß, JustinCase 09:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

hab heute nochmal nachgeschaut, Kilia und Holstein sind "aufgrund bisheriger beständiger Leistungen" nominiert worden. Es gab ja auch ein Interessengemeinschaft des norddeutschen Fußballs (IG), die entschieden hat Lübeck, Holstein und Kilia ohne weitere Qualifikation als teilnehmer zu nominieren. Daraufhin protestierte der ESV, da sie meister von Bezirk Ost A waren. Sehr kompliziert alles und gehört wohl zur chaotischen Phase der Nachkriegsgeschichte, wo Fußball wirklich erstmal nebensache war, neben den zig anderen Problemen. Es ist sehr schwer dieses Problem kurz auszudrücken. Vielleicht ein rev machen und die ganze geschichte im Fließtext kürzen und sie bei den Einzelnachweisen näher erläutern, das wäre wohl besser, sonst sprengt diese Geschichte den sportlichen Rahmen. Gruß --Allmightyjonny 11:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mir stellt sich die Geschichte um die Bezirksmeisterschaft und die Teilnahme an der Norddeutschen Meisterschaft wie folgt dar - chronologisch:

• In Schleswig-Holstein wurden am 13. 1. 1946 von den Britischen Militärbehörden vier Ligen um die Bezirksmeisterschaften genehmigt: Nord, Ost A, Ost B, Süd.
• Zusätzlich war neben den Bezirksmeisterschaften ein Wettbewerb in drei Staffeln zur Ermittlung der Teilnehmer für eine ab Saison 1946/47 geplante Landesliga vorgesehen, der aber nicht stattfand, der die Planung der Einführung einer Landesliga ab Saison 1946/47 wieder aufgegeben wurde.
• Stattdessen begannen die Planungen für eine Endrunde um die Norddeutsche Meisterschaft, an der u.a. die ersten vier Platzierten der Hamburger Liga startberechtigt waren. Aus Schleswig-Holstein sollten zunächst die Meister aus dem Bezirksmeisterschaften Süd Ost A und Ost B startberechtigt sein (zum Bezirk Nord finde ich keine Angaben). Wichtig ist dabei vor allem, dass für den Bereich des KVL (Ost A und B) zwei Startplätze vorgesehen war. Als Meister wären das Kilia Kiel und Eckernförder SV gewesen.
• Nach einigen Angaben wurde dann für den Bereich des KVL entschieden, einen separaten Qualifikationswettbewerb für die Teilnahme an der Norddeutschen Meisterschaft durchzuführen. Danach wäre qualifiziert der Eckernförder SV (als erster Endspielteilnehmer, 4:2 gegen Friedrichsort) und außerdem entweder Holstein Kiel oder Kilia Kiel, deren Halbfinalbegegnung 1:1 n.V. endete und nicht wiederholt wurde. Nach abweichenden Angaben handelte es sich aber nicht um einen Qualifikationswettbewerb, sondern um einen Pokalwettbewerb.
• Inzwischen wurde beschlossen, dass neben dem VfB Lübeck als Meister der Bezirksmeisterschaft Süd ohne Qualifikation "aufgrund bisher beständiger Leistungen" Holstein und Kilia für die "Norddeutsche" qualifiziert seien - mit abweichenden Angaben darüber, wer diese Entscheidung getrofen hatte: der KVL oder eine "Interessengemeinschaft des norddeutschen Fußballs", die für die Organisation der "Norddeutschen" zuständig war.
• als Gegner für die beiden KVL-Vertreter wurden der FC St. Pauli und die SpVgg Blankenese zugelost.
• Auf Protest des Eckernförder SV hin wurde ein Entscheidungsspiel zwischen Holstein und Eckernförde anberaumt, das Holstein mit 4:2 gewann. Dieses Spiel war aber - entgegen den damaligen Erfordernissen - nicht von der Britischen Militärbehörde genehmigt worden und es lagen auch keine Spielergenehmigungen für die Gastspieler Jennewein und Basler vor.
• Daraufhin reagierte die Britische Militärregierung mit einem Maßahmekatalog (siehe Artikel) gegen den KVL und Holstein (nicht aber gegen den Eckernförder SV)

Soweit meine Sicht dazu, die aber bei z.T. abweichenden Angaben auch nicht völlig richtig sein muss. LG --Iiigel 17:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Mithilfe @ Iiigel. Also das Problem scheit sehr ausführlich zu sein, kann man nicht denn jetztigen Text so lassen, dort steht ja kurz und knapp wie es abgelaufen ist. Wie gesagt als Hauptautor des Artikels möchte ich nicht so gerne das dieses Problem nicht zu sehr ausufert und zuviel Text in anspruch nimmt, da andere Bereiche nicht so ausführlich beschrieben sind, sondern in einem eher knappen Stil. Ich habe außer die Holstein Chronik keine weitere Lektüre und kann deshalb nichts weiteres ergänzen. Da du Iiigel und Justin Case richtige Experten seit und ich eher ein normaler Fan bin, kann ich nichts weiteres dazu sagen. Die Problematik ist auf jeden Fall interessant, jedoch wie gesagt möchte ich nicht das sie zuviel Text einnimmt, doch das sage ich nun schon zum x-ten mal :). Im KVL Artikel steht ja auch der Ablauf und da er verlinkt ist im Text, kann man ja auf den KVL Artikel hinweisen, für nährere Erläuterungen. Dort kann man ja das Problem näher bzw. genauer erläutern als es jetzt schon dort steht, wenn ihr das möchtet. MFG --Allmightyjonny 20:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

ich würde diesen Artikeltext über Holstein zu dieser Geschichte nur noch um einen Halbsatz ergänzen mit dem Inhalt, dass die Entscheidungsspiel am 10. Juli 1946 nicht von den Briten genehmigt war (u.a. weil einige Autoren darüber spekulieren, ob die Nichtgenehmigung der eigentliche Anlass für den Maßnahmekatalog war) ansonsten reicht das hier - und die "Geschichte" ist derart komplex, dass man die ohnehin auf keiner Seite komplett darstellen können würde. Gruß --Iiigel 22:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gründungsgeschichte & Ref-Probleme

Gründungsgeschichte:

Habe den Part der Gründungsgeschichte ein wenig umgestalltet, damit deutlicher wird wer Vorgängerverein war und wer Fusionspartner. Außerdem wollte ich fragen was vom Satzbau gehalten wird, ich bin mir da ein wenig unsicher ob alles Verständlich ist.

Ref-Probleme:

ich habe ein Problem im Abschitt: Erfolgreichste Zeit (1900–1933), ein ref (ref nr. 7) taucht nicht im Fließtext auf, nur wenn man die Tabelle aufklappt erscheint das ref, weiss jemand wieso? --Allmightyjonny 13:45, 1. Aug. 2009 (CEST)erledigtErledigt --Allmightyjonny 13:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 9. bis 16. August 2009

Die Kieler Sportvereinigung Holstein von 1900 e.V. (kurz die KSV Holstein oder Kieler SV Holstein), allgemein bekannt als Holstein Kiel ist ein rund 1.000 Mitglieder zählender Sportverein aus Kiel. Bekannt ist der Verein vor allem durch seine Fußball-Abteilung, die ab der Saison 2009/10 in der 3. Liga spielt. Die Vereinsfarben des im Volksmund die Störche genannten Klubs sind blau, weiß und rot. Die erste Mannschaft trägt ihre Heimspiele im 11.386 Zuschauer fassenden Holstein-Stadion aus. Der größte Erfolg in der Vereinsgeschichte ist neben den zwei errungenen Vizemeisterschaften 1910 und 1930 der Gewinn der Deutschen Meisterschaft 1912.

• Hallo, nachdem ich den Artikel seit August 2007 intensiv bearbeite habe, der einzige Hauptautor bin und der Artikel auch schon mal ein Review im Januar 2009 durch gemacht hat, wollte ich Einschätzungen hören ob der Artikel als Lesenswert durch gehen kann. Wenn ich ihn mit den FC Rot-Weiß Erfurt oder Union 03 Altona Artikel vergleiche die auch Lesenswert sind, dachte ich, kann ich mich mal vielleicht trauen hier diesen Antrag zu stellen. Als Hauptautor  Neutral --Allmightyjonny 13:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Find ich gut. --TammoSeppelt 00:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro: Sehr schöner Vereinsartikel. Ich vermisse hier nichts Wesentliches. Selbst die (oft fehlenden) außerfußballerischen Aktivitäten sind berücksichtigt. Ich hoffe, dass dieser Kandidatur die mittlerweile bei Fußballartikeln übliche Grundsatzdiskussion darüber, inwieweit in erster Linie faktenorientierte Artikel in einem "profanen" Bereich wie Fußball überhaupt auszeichnungswürdig sind, erspart bleibt Erfurter63 15:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro, kenne den Verein nicht, sehe hier aber einen Artikel, in den viel Arbeit investiert wurde. Auch wenn mir die zwei Auflistungen über alle Trainer, die erfolgreichsten Torschützen und die bekannten Spieler nicht gefallen so macht der Rest dieses Manko in meinen Augen weg, sodass einem Pro nichts im Wege steht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra, der Autoreviewer hat viel zu viele Fehler und Unzulänglichkeiten] entdeckt. Außerdem sollten die vielen mans entfernt werden. In dieser Form hat der Artikel zwar das Potential, ist aber von stilistischen her nicht vorzeigbar. --Hullu poro 18:11, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Nachtrag: Der Abschnitt Weitere ehemalige Sparten sprechen aufgrund seiner lieblosen Aufmachung ganz erheblich GEGEN ein blaues Bapperl. --92.227.122.32 19:10, 9. Aug. 2009 (CEST)
    • zum Nachtrag, habe den Abschnitt Weitere ehemalige Sparten nun ein wenig erweitert und überarbeitet und einige andere kleine Fehler im Artikel beseitigt--Allmightyjonny 12:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
      • ich zähle 32 Words-Fehler also mans und derlei auf 9830 Wörtern, das sind im Durchschnitt 1 Words-Fehler pro 307 Wörter, wo liegt denn das Limit bei solchen Fehlern? Bei den Füllwörtern liegt der Wert in diesem Artikel bei 1 Füllwort pro 258 Wörter und somit deutlich über den Limit/Durchschnitt von Exzellenten-Artikeln = 1 Füllwort pro 147 Wörter. --Allmightyjonny 12:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
        • habe die 32 Words-Fehler also mans und derlei auf 16 reduziert und andere Fehler korrigiert, die der Autoreviewer gefunden hat. Nun sind die Werte bei= 1 Words-Fehler pro 616 Wörter und die Füllworter bei= 1 Füllwort pro 289 Wörter--Allmightyjonny 15:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
          • Nun gut, aber in einem lesenswerten Artikel sollte das Wort man nicht vorkommen. Desweiteren gefallen mir einige weitere Dinge nicht so wirklich:
            • Im Abschnitt Gründungsgeschichte solltest du dich auf die Teilabschnitte Vorgängervereine und Fusion beschränken.
            • Wie schon beim Review im Januar muss ich die Listeritis im Mittelteil des Artikels bemängeln. Eine Auslagerung würde die Lesbarkeit erheblich steigern.
            • Außerdem kann ich bei den Bekannnten ehemaligen Spielern weder Aufnahme- noch Ausschlußkriterien erkennen. Der POV-Verdacht bleibt, solange nicht deutlich gemacht wird, warum diese Spieler aufgeführt werden.
            • Daher bleibt´s bei meinem Contra. --Hullu poro 16:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
              • also dieses "man" Argument kann ich nicht nachvollziehen sollen nun alle Lesenswert Artikel die ein "man" besitzen wieder gestrichen werden? In den Artikel in dem du schreibst 1. FFC Turbine Potsdam sind 6 mans drinne, also kann ich die argumentation nicht nachvollziehen, aber wenn es ein Kriterium ist keine mans zu haben, dann reduzierre ich die Zahl von 12 mans auf gar 4 mans und hab dann weniger als im Turbine Potsdam Artikel. Nach dem bearbeiten hat der Artikel nun ein Autoreviewer Wert von 1,57 was ziemlich Perfekt ist denke ich im Vergleich zu anderen Lesenswert und Exzellenz Artikeln. Der Abschnitt Gründungsgeschichte muss so dargestellt werden, damit man deutlich erkennt wer Vorgänger Verein war und wer Fusionspartner, wieso sollte man sich nur auf die Teilabschnitte Vorgängervereine und Fusion beschränken? Also stören nur noch die Listen im Mittelteil. --Allmightyjonny 18:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
                • Wie wäre es, wenn du hinter den Überschriften Vorgängerverein und Fusionspartner gleich die Vereinsnamen nennst? Spart eine Überschriftenzeile. Und ja, ich finde die vielen Listen im Mittelteil deplatziert. --Hullu poro 11:02, 11. Aug. 2009 (CEST)
                • Danke für den Tipp, habe die Überschriften nun geändert. --Allmightyjonny 12:41, 11. Aug. 2009 (CEST)
              • habe noch zwei Tabellen zugefügt die jeweils Rekord "Einsätze für Holstein Kiel" und Rekord "Tore für Holstein Kiel" zeigen und die dort aufgeführten Spieler in der neuen Liste "Andere ehemalige bekannte Spieler" gelöscht, damit diese nicht zu lang erscheint. Ich orientiere mich dabei am lesenswerten Artikel von Real Madrid, die im ähnlichen Stil, einfach eine Aufzählung von 41 bekannten ehemaligen Spielern (die 16 aus den Rekord-Tabellen mal ausgelassen) zeigen ohne Begründung. Zu den "man" Problem gibt es glaube ich auch nichts mehr zusagen, der Artikel hat laut Autoreviewer nun nur noch 8 Wörter die in Wikipedia nicht stehen sollten und ist somit denke ich auch inordnung. Trotz aller dem möchte ich mich nochmal bei dir für deine intensive review mithilfe und Tipps im Januar bedanken, die mir geholfen haben. --Allmightyjonny 01:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Gut, jetzt stören mich nur noch die vielen Listen im Mittelteil, die den Lesefluß erheblich behindern. Außerdem kann ich bei den Anderen ehemaligen bekannten Spielern immer noch keine Auswahl-/Ausschlußkriterien feststellen. --Hullu poro 17:59, 11. Aug. 2009 (CEST)
    • Habe die Liste Torschützen pro Saison mit den Torschützenkönigen getauscht/geändert und die Trainer Liste verkürzt bzw. komprimiert--Allmightyjonny 17:46, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Und noch eine Frage: Hat die Jugendabteilung keine größeren Erfolge vorzuweisen? Hat Holstein mal an den deutschen A-/B-Jugendmeisterschaften teilgenommen? Haben es ehemalige Holstein-Nachwuchskicker mal in die Nationalmannschaft/Bundesliga geschafft? --Hullu poro 10:59, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Also besondere Erfolge stehen in der Chronik nicht, neben den zig Meistertiteln und Pokalsiegen auf Kreis-, Bezirks- und Landesebene. Die A Jugend wurde 3 Mal Regionalliga Nord (NFV) Meister 2004, 2006 und 2009, womit der jeweilige Aufstieg in die Bundesliga mit inbegriffen ist. An deutschen A-/B-Jugendmeisterschaften hat man denke ich nicht teilgenommen, zumindest nicht im Finale. Am DFB-Junioren-Vereinspokal hat man auch schon ein paar mal teilgenommen, aber er wurde nie gewonnen oder das Finale erreicht. Die B-Jugend ist Gründungsmitglied der 2007/08 U-17-Bundesliga Staffel Nord/Nordost und spielt nun die dritte Saison dort und die C-Jugend ist Gründungsmitglied der Regionalliga Nord 2004/05 und spielt nun die sechste Saison dort in folge. Holstein-Nachwuchskicker die es mal in die Bundesliga geschafft haben, kann ich teilweise schwer sagen, da von den meisten erst ab der Amateurmannschaft/U23/II gesprochen wird. Bei denen bin ich mir sicher: Fin Bartels, Francisco Copado, Sidney Sam, daneben gibt es sicherlich noch andere. Spieler die in der Jugend spielten und Nationalspieler wurden sind: Franz Esser (Fußballspieler), Andreas Köpke, Kurt Voß, Werner Widmayer. Und vielleicht andere Nationalspieler von Holstein Kiel, da die Mannschaft ja von Schülern gegründet wurde (die Stammelf hatte einen Durchschnitt von 21 Jahren 1910) und deshalb es nicht so leicht zu sagen, wer schon von Anfang an in der Jugend oder in der Ersten Mannschaft gespielt hat.--Allmightyjonny 13:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Der Artikel ist in Ordnung und durchaus lesenswert. Der Autor hat übrigens völlig recht, dass man nicht alle "man" löschen oder umgestalten muss. Woher kommt überhaupt diese unsinnige Behauptung, dass man "man" nicht benutzen sollte? Das ist absoluter Quatsch, denn es gehört zur deutschen Sprache wie jedes andere gängige Wort auch und dient überdies als Stilmittel in der Literatur. Insofern würde ich mich weigern, diese ganz normalen Formulierungen zu "verkünsteln" und abzuändern nur weil irgendwer diese Abneigung gegen das "man" hier klischeehaft eingebracht hat. Zwei Kleinigkeiten habe ich korrigiert und hoffe, dass der Artikel "durchkommt" und nicht wie der (noch etwas bessere) Artikel über Borussia Mönchengladbach aus unerfindlichen Gründen als "nicht lw" beurteilt wird. G.W.Suhr 19:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abwartend Ich finde den Artikel prinzipiell gut. Dass alle "man"s entfernt werden sollen, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Ein paar Anmerkungen möchte ich aber noch loswerden:

• Eine Kleinigkeit habe ich ausgebessert. Ich empfinde es als etwas störend, wenn mir der Linktext nicht in etwa vermittelt, wohin der Link führt. Zumindest möchte ich wissen, ob es sich dabei um einen neuen Artikel handelt oder um eine Forwärtsreferenz. Das von mir eingefügte "unten" ist vielleicht etwas hölzern formuliert, vielleicht fällt dir (dem Hauptautor) eine bessere Formulierung ein. Zumindest erkennt man aber jetzt glaub ich, dass der Link in den selben Artikel zeigt.
• Die Überschriftsebenen, die aus jeweils nur einem Element bestehen (1.1, 1.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3) kann man vielleicht auch noch anders lösen. Ist für mich aber nicht zwingend.
• Was mich wirklich stört (und von einem positiven Votum abhält) ist die Tatsache, dass im Artikel wenig Absätze verwendet werden. Holstein Kiel#Erfolgreichste Zeit (1900–1933) ist ein eklatantes Beispiel dafür, aber es gibt auch andere Abschnitte, die nur aus einem oder zwei Absätzen bestehen. Das stört zumindest bei mir den Lesefluss ungemein. Ich würde mir beim Lesen um einiges leichter tun, wenn logisch zusammengehörende Sätze auch durch Absätze so zusammengefasst (und nicht direkt zusammengehörende Sätze dementsprechend getrennt) werden und nicht alles in einem Lauf steht. Der Artikel soll ja nicht nur lesenswert, sondern auch lesbar sein :) Das ist für mich ein K.O.-Kriterium (hab mir gerade wirklich schwer getan beim Lesen), deshalb möchte ich dich bitten, da noch etwas Arbeit zu investieren. --Nikolei21 01:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • habe nun einige Absätze eingefügt, wenn du sie als unglücklich gesetzt einschätzt kann du das gerne nennen. Habe gar nicht darauf geachtet das so wenige Absätze sind, danke für die Anregung. Ja die Überschriften Ebene werde ich dann wie Hullo puro sagte auf Vorgängervereine beschränke, damit nicht zu viele Unterpunkte enstehen wie 1.1.1, da ja kein 1.1.2 darauf folgt. --Allmightyjonny 12:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
    • Danke, ist um einiges besser so (war gestern schon zu müde, um selbst an Absätzen herumzufeilen). Ich persönlich hätte es noch mehr aufgeteilt, bin aber vielleicht etwas zu exzessiv bei Absätzen. Und da das sonst niemand zu stören scheint und der Artikel sonst in meinen Augen für ein lesenswert passt, gibts ein  Pro von mir. --Nikolei21 12:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert mit 5  Pro und 1  Kontra. --Kauk0r 10:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Kontra-Argumente schließen eine Auszeichnung mit lesenswert nicht aus, obwohl sie durchaus ihre Berechtigung haben. --Kauk0r 10:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kreisklasse A

Hallo, hast du vielleicht eine Quelle für deinen Satz Iiigel? Was ist denn mit den Absteigern zwischen 47-51 passiert? Victoria Hamburg ist ja auch in der saison 47/48 aus der Oberliga in die Landesliga Hamburg 48/49 eingegliedert worden. Wieso mussten die denn nochmal einem Verbandstag machen und dies bestätigen wenn es sowieso schon vorher gemacht wurde. In der Saison 49/50 ist doch Lübeck auch schon aus der Oberliga Nord abgestiegen und wurde in die Landesliga Schleswig-Holstein 1950/51 eingegliedert. Und welche spielklasse wäre denn die Kreisklasse A (3, 4 oder 5. Liga??) Gruß --Allmightyjonny 18:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

ja - *g* - ich hab das jetzt mal als Einzelnachweis samt Quelle eingefügt; möglicherweise lag im Falle des VfB Lübeck ein Einzelbeschluss vor oder eine Diskrepanz zu den SHFV-Statuten war nicht aufgefallen LG --Iiigel 19:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

jo alles klar, der Einzelnachweis ist gut. Gruss und schönen Sonntag noch --Allmightyjonny 19:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

noch kurz nachgetragen: die Kreisklasse A wäre damals die vierte Liga gewesen LG --Iiigel 16:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meisterschaften von Schleswig-Holstein vor 1921

Hallo Allmightyjonny, gleich mal etwas anderes: du schreibst an mehreren Stellen, dass Holstein vor 1921 Schleswig-Holstein-Meister war ("Bezirksmeisterschaften Schleswig-Holstein" 1916/17, 1918/19, 1919/20, "31x in Folge Meister von Schleswig-Holstein", Grafik). Dies ist nach meiner Kenntnis sachlich falsch. Holstein Kiel wurde vor 1921 "nur" Meister von Holstein. In dieser Zeit war Schleswig-Holstein im Fußball ein mehrgeteiltes Land mit getrennten höchsten Ligen und Meistern, überwiegend waren es deren fünf: Holstein, Schleswig (Landesteil Schleswig, aber mit Ausnahme einer Saison ohne Nordschleswig, aber die Kreis Dithmarschen und Steinburg gehörten dazu), Nordschleswig (ohne bekannte Daten), Altona (dem auch einzelne Hamburger Vereine angehörten) und Lübeck-Mecklenburg (dazu gehörten auch Vereine aus Ostholstein und Lauenburg). 1920 waren z.B. die Meister: Altona: Borussia Hamburg, Holstein: Holstein Kiel, Lübeck: Lübecker Turnerschaft, Nordschleswig: unbekannt, Schleswig: Preußen Itzehoe (= Itzehoer SV) LG --Iiigel 16:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Iiigel, ja also in der Holstein Kiel Chronik steht auf Seite 44 (wie im ref Punkt 20. im Artikel auch angegeben), dass Holstein 1931 zum 29. Mal in Folge Meister von Schleswig-Holstein wurde + die zwei von 1932 und 33 so kommt man auf 31x in Folge Meister von Schleswig-Holstein. Haben den alle Sieger dieser fünf Bezirke auch dann gleichzeitig in der Norddeutschen Meisterschaft gespielt oder mussten die fünf untereinander erstmal den Bewerber ausspielen. Vielleicht ist das so gemeint, das Holstein Kiel dann in einer quasi zweiten Runde dann noch diese Bezirke geschlagen hat und sich dadurch für die Norddeutsche Meisterschaft qualifiziert hat. Der NFV hat ja seit 1907 neun Bezirke gehabt (Schleswig, Holstein, Hamburg-Altona, Mecklenburg, Altmark, Braunschweig, Hannover, Bremen, Oldenburg) die doch unter sich dann den Norddeutschen Meister ausspielten. Wurden dann 1921 die zwei NFV Bezirke Schleswig und Holstein zusammengelegt, oder blieben die beiden Bezirke bis 1933? Wie gesagt ich habe es aus der Chronik so übernommen und kenne mich Verbandstechnisch & Meisterschaftstechnisch auch nicht aus dieser Zeit aus, wie soll man das denn deiner Meinung sagen? Gruss --Allmightyjonny 17:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

ja, die Meister der Bezirke Schleswig, Holstein, Lübeck-Mecklenburg und Altona (Hamburg-Altona wurde in zwei Bezirke aufgeteilt) spielten um die Norddeutsche Meisterschaft, der Bezirk Nordschleswig war offenbar dem dänischen Fußballverband angeschlossen. Ab 1921 gab es eine gemeinsame höchste Spielklasse für Schleswig-Holstein (mit den Namen Nordkreisliga, Bezirksliga SH, Oberliga SH), wobei auch nach 1921 einige Vereine aus SH den Bereichen Lübeck-Mecklenburg und Hamburg angehörten. Zu deiner abschließenden Frage: für die Saisons, in denen Holstein Holstein-Meister war (klingt doch schlüssig *g*), würde ich das auch so benennen; man müsste aber mal alle Saisons mal durchgehen (wenn überhaupt für alle Daten vorliegen), um zu sehen, welche Meisterschaft Holstein tatsächlich in den einzelnen Saison gewonnen hatte. LG --Iiigel 18:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

PS.: eine Quelle ist http://www.rsssf.com/tablesd/duithistpre45.html --Iiigel 18:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

ok, vielen dank für den Hinweis und für die Quelle ich werde es dann die Tage versuchen alles zu ändern Gruss --Allmightyjonny 18:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ligazugehörigkeit

Hallo Allmightyjonny, was hälst du davon, wenn die Ligazugehörigkeit in einer Grafik wie beim Eckernförder SV dargestellt würde und darunter dann deine Grafik zu den Platzierungen (allerdings größer als jetzt) mit einem zusätzlichen Text, etwa so: "Seit Gründung/seit ... konnte Holstein x-mal die Meisterschaft erzielen...." LG --Iiigel 15:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

finde den Vorschlag ehrlich gesagt nicht so gut, sowie es jetzt ist gefällt mir das am besten. Dein zusatz das es 24/25 kein Enspiel gab stimmt denke ich nicht, in der Holstein Chronik auf seite 32 steht das Endspiel von 24/25, es ging nämlich 6:2 für Holstein Kiel gegen Kilia Kiel aus, woher hast du denn deine Quelle? Gruss --Allmightyjonny 15:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

ja - OK - ich hatte jetzt nicht dazu in die Holstein-Chronik von Nawe hineingeschaut gehabt - in den Fußballarchiven wie bei www.f-archiv ist für diese Saison (im Gegensatz zu den anderen) kein Endspiel angegeben; dann streiche ich den Einzelverweis wieder und entsprechend auch den auf der Schleswig-Holstein-Liga-Seite. Zur graphischen Darstellung der Ligazugehörigkeit war es auch nur so eine Anfrage *g*, ich persönlich fände es schöner - ist aber Geschmacksache und ist ja auch OK das so zu lassen wie es jetzt ist LG --Iiigel 16:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

ok danke, und noch was, soll vielleicht in der Saison 28/29 auch noch die Bezirksmeisterschaft eingetragen werden? Du hast ja auch bei den Erfolgen geschrieben das Holstein auch 1929 die Schleswig-Holstein Meisterschaft gewonnen hat. Es gab ja auch neben der "Runde der Zehn", eine Bezirksmeisterschaft (Staffel Nord) die Holstein gewonnen hat, mit den Teilnehmern: KSV, UT Kiel, Eintracht Kiel, Gaardener BV, VfB Rendsburg, Eintracht Flensburg, Nordmark Flensburg und Rasensport Schleswig. Soll man die Bezirksmeisterschaft dann dazu ergänzen, so 1928–29 „Runde der Zehn“ (I) & Bezirksmeisterschaft Schleswig-Holstein, Staffel Nord (I)? Ich denke ich mache das dann so Gruss --Allmightyjonny 16:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

ja - genau - die meinte ich: aber ich mach das im Text auch noch mal genauer LG --Iiigel 16:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

ist das jetzt so gut? - das ist jetzt auch mit deiner Anmerkung stimmig LG --Iiigel 16:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

so finde ich das gut, nun ist denke ich alles korrekt Gruss --Allmightyjonny 16:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

PS: ich lasse den Satz auch bei "zehn" Mal Meister der Bezirksliga Schleswig-Holstein, statt "elf" Mal...., da es ja nur die Nord Staffel Meisterschaft war und nicht die Schleswig-Holstein Meisterschaft, oder soll man elf schreiben? Da du ja im ref "einschließlich"..... geschrieben hast? Hier steht http://www.rsssf.com/tablesd/duithistpre45.html#29 , dass Olympia Neumunster Meister wurde, jedoch weiss ich nicht ob es ein Spiel zwischen Nord und Süd Staffel gab und wer in der Südstaffel überhaupt gespielt hat, da beide Staffeln mehr freundschaftsspiel charakter hatten als Punktspielcharakter und ob man dann überhaupt von einen Schleswig-Holstein Meister wie es rsssf.com macht sprechen kann, da ja die Teilnehmer für die Norddeutsche Meisterschaft schon durch den NFV vorher gesetzt worden waren. Entweder man schreibt elf und dann bleibt dein einschließlich oder man schreibt zehn und dein einschließlich wird durch ein "und" getauscht dann entsteht auch keine Verwirrung? --Allmightyjonny 16:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

oder man lässt es so wie es ist, es bleibt bei zehn Mal und dein einschließlich wird zu einem zusätzlich. Oder hast du vielleicht einen anderen vorschlag wie man das lösen kann, vielleicht ist elf Mal und einschließlich auch nicht so verwirrend? Gruss--Allmightyjonny 17:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

einen besseren Vorschlag hab ich auch nicht als du: die Angabe "zusätzlich" ist wohl die beste Lösung. Bei abweichenden Archivangaben (z.T. bis in die 1950er Jahre hinein) ist es immer schwierig, die richtige Angabe herauszupicken. Der Nawe in der Holstein-Chronik liegt übrigens auch nicht immer richtig (z.B. in der Angabe, dass 14 Vereine 1947 an der Endrunde zur schleswig-holsteinischen Meisterschaft teilnahmen (Seite 64): es waren 20). Gibt es nicht noch 'ne ältere Holstein-Chronik, mit der man alles auch noch mal abgleichen könnte (ich selbst habe nur davon gehört)? LG --Iiigel 16:04, 19. Aug. 2009 (CEST) PS.: ich habe das jetzt wieder in "1923–1928 und 1930–1933" getrennt und den Hinweis auf die Meisterschaft 1929 drinnen gelassen - Gruß --Iiigel 16:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

ja so finde ich das auch gut und am besten gelöst. Es gibt noch eine Chronik vom 30 Jubiläum sprich von 1930 im Fanshop von Holstein Kiel. Gruss --Allmightyjonny 18:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

hallo Iiigel, ich habe mir die Festschrift 30 Jahre Holstein Kiel gekauft, doch bisher habe ich nichts gefunden über das Jahr 1929 bzw. es steht dort nichts drinn, eher größere Erfolge und viel um das Vereinsleben selbst. Also kann man das wohl so stehenlassen wie es ist. Gruss --Allmightyjonny 16:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Pokalbeteiligung

Der Abschnitt zur Pokalbeteiligung ist leider ein heilloses Durcheinander. Man liest, dass Kiel 1972 in der ersten Runde ausgeschieden sei. Aber: Das bezieht sich auf den Wettbewerb 1971/72. Damals ist Holstein in der ersten Runde gescheitert, das war bereits 1971, und hat 1972 gar nicht im Pokal gespielt. Eigentlich müsste es also heißen, dass Kiel 1971 in der ersten Runde ausgeschieden ist. Problem dabei: Ebenfalls 1971 wurde ja das Achtelfinale im Wettbewerb 1970/71 erreicht. Richtigerweise ist also notiert, dass 1971 das Achtelfinale erreicht wurde. Bevor ich wild im Artikel herumeditierte, möchte ich daher hier zur Diskusson stellen, wie wir die Inkonsistenz zwischen Kalender- und Wettkampfjahr beseitigen. Wir könnten streng nach Kalenderjahr vorgehen, dann müsste man sich jeweils auf das Jahr beziehen, wann faktisch das letzte Spiel stattfand, oder aber immer 70/71 etc. schreiben. Was meinen die anderen hier? --muns 00:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn man von Pokal 1972 spricht, dann sollte man wissen das damit der Pokal 1971/72 gemeint ist. Wenn man sagt das Schalke den Pokal 2011 gewonnen hat, dann weiss man auch das es um den Pokal 2010/11 geht. Mich stört es nicht aber ich werde es mal ändern, damit das heillose Durcheinander verschwindet ;) und damit muns zufrieden ist ;) --LG --Allmightyjonny 12:15, 24. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank! Ich bin nun sehr zufrieden und denke, dass andere Leser die Klarheit ebenfalls zu schätzen wissen. Beim Pokalsieg 2011 ist die Sache klar, aber beim Ausscheiden in Runde 1 2010 m.E. nicht. Es sei denn, du unterstellst, das Holstein nie das nächste (KAlender-)Jahr im Pokal erlebt hat ;-) --muns 00:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Tischtennis

Dort spielte die Mannschaft dann allerdings unter der Bezeichnung TSV Kronshagen (der Stadtteilverein gehörte ebenfalls der TTSG 75 Kiel an).

Kronshagen ist kein Stadtteil von Kiel sondern eine eigenständige Gemeinde im Kreis Rendsburg-Eckernförde. -- Gokubi 06:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

• http://historie.pimms.de/HTML/1951/1951-4.html

– GiftBot (Diskussion) 05:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

erledigt:

• http://www.kn-online.de/sport/holstein_kiel/98577_Vor-50-Jahren-Als-Holstein-Kiel-gegen-Schalke-04-begeisterte.html (Internet Archive)

--tsor (Diskussion) 11:18, 8. Mai 2014 (CEST)

„KSV Holstein Kiel“

Wieso ist diese Bezeichnung falsch? -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 01:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Weil es doppelt gemoppelt ist: Kieler SV Holstein Kiel? --Hullu poro (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Okay, ja, ergibt Sinn. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Anregung zu Saisonbilanzen

Ich würde es begrüßen, wenn in den Aufklapp-Saisonbilanzen wie bei anderen Vereinen eine Aufstiegssaison (z.B.) grün und eine Abstiegssaison (z.B.) rot markiert werden könnte (vgl. z.B. den FC Ingolstadt 04, dort wurde es gerade angepasst). Das wäre deutlich übersichtlicher und hätte eine weitere Information. Da ich mich mit der Wikisyntax schwertue, bitte ich einen anderen kompetenten Autor, dies umzussetzen. --muns (Diskussion) 15:54, 29. Mai 2015 (CEST)

- moin, durch die Grauabstufungen ist es denke ich eindeutig zu erkennen wann ein Abstieg oder Aufstieg erfolgte und die Liga steht ja auch im Kasten, rot und grün passt mMn nicht ins Farbkonzept das ich gewählt habe und ich finde es so übersichtlicher --Allmightyjonny (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Für 2007–2015 musst du dann aber noch die erste Zeile farblich verändern. Ich rege außerdem an, die fetten roten Überschriften umzufärben, da man im Wikipedia-Kontext hier einen unbesetzten Link vermutet.

Und falls du doch nochmal über Auf- und Abstiegsmarkierung nachdenkst: rot und blau (die Holstein-Farben) wären doch auch schön. Es muss ja nicht unbedingt grün sein. --muns (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

die Oberliga 2007/08 und die Regionalliga 2008/09 waren jeweils die vierte Spielklasse und durch die Reform unbenannt, es erfolgte also kein Aufstieg im klassischen sinne sondern man blieb viertklassig,deshalb die gleiche Farbe. Wenn man den Abschnitt liesst kann man dies auch herauslesen und die jeweiligen übeschriften der abschnitte tragen dazu bei. Das rot im Kasten iritiert mMn nicht, es ist ein dunkleres Rot, die schrift ist dicker und es passt zu den Vereinsfarben optisch harmonisch. Ich belasse es bei grau, es ist dezenter und besser zu lesen und optisch schlicht. --Allmightyjonny (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auf Fußball-Oberliga Nord 2007/08 wird aber von Aufstieg gesprochen. Ich finde, es sollte einheitlich sein. Dass das Rot dunkler ist, fällt übrigens kaum auf, und auch interne Links können dick sein. Nichts für ungut, aber es wäre doch schön, wenn du die Vorschläge umgesetzt würden, dann wären wir alle zufrieden. --muns (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

"Nordmarkschlager"

Das Wort "Nordmarkschlager" hat, wenn ich das richtig überblicke, Googletreffer ausschließlich für die WP bzw gespiegelte Seiten. Ich halte diese Bezeichnung für eine Begriffsetablierung, und "Nordmark-" nebenbei unpassend NS-Zeit konnotiert. Andere Ansichten? --Roger (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

Eher nicht von Nordmark, sondern von Gauliga Nordmark. Das ist auf jeden Fall nichts Aktuelles, sondern total veraltet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich gehe mal davon aus das ihr euch mit Holstein Kiel kaum auskennt geschweige Literatur besitzt. In der 100 Jahre Chronik (Seite 224) wird von Nordmarkschlager gesprochen auf einer Eintrittskarte von 1946 und in den älteren Chroniken auch. Das hat nichts mit Begriffetablierung zu tun, sondern eher mit unwissen eurerseits und seit wann ist Google bei sowas spezifischen eine Quelle. Ich habe mir den Begriff nichts ausgedacht, der Begriff Schlager wird ja heutzutage nicht mehr verwendet jedoch damals. Ich lasse es dort stehen und kennzeichne das es eine ältere Bezeichnung istAllmightyjonny (Diskussion) 17:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man keine Literatur besitzt, ist Google eine der ersten Anlaufstellen. Deswegen ja auch die Disk hier. Jetzt ist es geklärt und am wichtigsten: belegt. Merci, --Roger (Diskussion) 19:47, 9. Jul. 2018 (CEST)

：：: Das hat wohl noch mit der Gauliga Nordmark zu tun. 1946 war nur ein Jahr nach dem Krieg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

Historische Bilder

Falls noch nicht gesehen: Auf Commons:Category:Sport images from Stadtarchiv Kiel finden sich haufenweise historische Bilder von Fußballspielen von Holstein Kiel im Holstein-Stadion. Mit etwas Zeit und Muße findet sich dort vieles, was hier noch Verwendung finden könnte. Bitte nicht die Kategorisierung auf commons vergessen! --muns (Diskussion) 18:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Oh vielen dank, ich kenn das online archiv, wusste aber nicht das es frei auf Wikipedia zur verfügung steht. danke nochmal Allmightyjonny (Diskussion) 19:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

Löschung Geschichtsabschnitt

@Flodder666: Benutzer:Allmightyjonny war der Meinung, den neuen Text ab 2018 einfach mal komplett zu löschen. Dass es sich dabei um Vandalismus handelt, siehst du sicher genauso. Auch die Einteilung ab 2007 bis jetzt ergibt überhaupt keinen Sinn. Damals gurkte man in der Regionalliga, seit 2017 ist man ein etablierter Zweitligist, der um den Erstligaaufstieg spielt. --HSV1887 (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2021 (CEST)

Du warst und bist wohl immer noch der Meinung, den Text einfach zu ändern ohne mit dem Hauptautor darüber zu diskutieren. Flodder hat auf meiner Diskussionsseite geschrieben was er davon hält und er tut auch nichts zur Sache, da er im Gegensatz zu dir, sich wenigstens bei mir als Hauptautor gemeldet hat. Keinen Sinn ergibt deine radikale Änderung eines ausgezeichneten Artikels ohne dies zu diskutieren. Außerderm wenn du dich schon auf Flodder berufst, dann nehme zur Kenntniss, das er es genauso sieht wie ich. Hier einmal die Diskussion:

Servus. Hauptautoren sind bei der Gestaltung zu berücksichtigen, das empfinde ich ebenso - und der bist du mit 73%-igem Anteil definitiv. Allerdings solltest du dann, wie ich finde, schon auch bis einschließlich der letzten Saison Fließtext nachreichen, denn im aktuellen Zustand ist der Geschichtsabschnitt nicht aktuell. Alternativ mal mit HSV1887 kurzschließen, denn seinen kompletten Text einfach zu löschen, finde ich persönlich auch scheiße.--Flodder666 (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel muss nicht über jede Saison einen Fließtext haben, außer es sind bemerkenswerte Dinge geschehen, so wie im Artikel auch schon erwähnt und verlinkt. Der Verein ist 120 Jahre alt und wenn man über jede Saison einen Fließtext schreiben würde, wäre er voller Redundanz. Im ganzen Artikel selbst, sind keine Trainer oder Spieler erwähnt, wenn nur geziehlt einzelne in der Anfangszeit des Vereins, welche den größten Einfluß hatten, geschweige Spieler-Wechsel oder dergleichen und dies soll auch so beibehalten werden, um störende superlative oder Fantalk zu vermeiden wie in zig anderen Vereins Artikeln. Dies bläht den Artikel nur unnötig auf und lenkt vom Gesamtkontext ab. Der Verein ist durch viele Ligen, Liga-Reformen und Zeitgeschichte gegangen und dies ist der Hauptkern und Leitfaden des Artikels, da der Verein durch seine Geschichte fast alle Epochen im deutschen Fußball durchgekreuzt hat. Wer Trainer war oder welcher Spieler gekommen ist, ist völlig irrelavant und passt gar nicht zum Gesamtkontext. Deshalb finde ich es, um in deinen Worten zu bleiben, scheiße, darauf vollkommend zu scheißen und einfach sein Ding hier durchzuziehen ohne dies anzukündigen. Mal ganz davon ab, das der Text nicht sonderlich gut war und nach Inhalt lechzt, wo keiner da ist. Völlig aufgebläht im Vergleich zu den anderen Abschnitten für gerade mal drei Jahre Spielzeit von 120 Jahren Vereinsgeschichte. Die Kader Verlinkung habe ich gelassen, da dies eine ganz interessante kleine Zusatzinfo ist ohne stark in den Artikel einzugreifen. Wenn diese Verlinkung in jedem Vereinsartikel in den jeweiligen Aufklappbaren-Tabellen usus wäre, hätte ich nichts dagegen und empfinde ich nicht als störend--Allmightyjonny (Diskussion) 21:13, 5. Mai 2021 (CEST)

OK, ich kann deine Begründungen nachvollziehen. Ergo bin ich jetzt raus und es wäre die Sache von HSV1887, darauf einzugehen.--Flodder666 (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2021 (CEST)

ich habe nun den Text etwas verändert und den Fließtext aktueller gestaltet. Damit ist die Sache für mich erledigt--Allmightyjonny (Diskussion) 22:03, 5. Mai 2021 (CEST)

Da ihr beide ein Interesse daran habt, den Geschichtsabschnitt aufzufrischen, solltet ihr eine Lösung finden. Ich kann einerseits Jonnys Argumentation mit der "Aufblähung" sowie der Beschränkung aufs Wesentliche verstehen. Auf der anderen Seite kann ich ebenso HSV verstehen, denn Kiel hat sich fürwahr in der Zwoten etabliert, bereits 1x die Aufstiegsrelegation absolviert, ist heuer bis ins Pokalhalbfinale gekommen und hat aktuell noch Chancen auf einen direkten Bundesligaaufstieg. Ergo wäre zumindest mal eine Trennung ab 2017 schon sinnvoll, über den jeweiligen Inhalt müsstet ihr euch einig werden. Die anderswo getätigten Beiträge habe ich mal kursiv gesetzt zur besseren Unterscheidung.--Flodder666 (Diskussion) 17:34, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe kein Interesse daran den Text zu verändern und der Ton und die Art von ihm passt mir auch nicht. Ich bin hier schon seit 14 Jahren am Artikel schreiben und sowas ist mir hier noch nie untergekommen, ich empfinde solch einen Stil als respektlos. Die Drohung einer VM ist unnötig, so wie das einbeziehen deiner Person und das zurücksetzen meiner Änderung/Überarbeitung ebenso. Ich habe über 95% des ganzen Artikels gestaltet (73% sind eine statistische Spielerei, faktisch habe ich wie gesagt 95% des Artikels geschrieben, gestaltet und gepflegt) und würde mir nie erlauben in anderen ausgezeichneten Vereinsartikel herum zu schreiben, erst recht nicht ganze Abschnitte zu versetzen. Ich empfinde es als respektlos, dies ohne Vorankündigung zu tun, was nicht bedeutet das ich grundsätzlich nicht offen bin für konstruktive Anregungen. Ich möchte kein kindischen editwar. Der Stil von HSV1887 passt wie gesagt nicht zum Artikel. Es gibt extra einen Abschnitt für Pokalspiele und er scheisst einfach darauf und erwähnt u.a. belanglose Pokalspiele nur um den Text aus Mangel an Literatur aufzublähen. Das ist doch offensichtlich und plump. Ob ein XY Trainer war oder ein XY gewechselt ist, ist im gleichen Niveau zu sehen und redundant. Man könnte die Abschnitte trennen nach vier Jahren Ligazugehörigkeit, dies ist aber in der 120 jähriegen Geschichte nur eine kurze Epoche und deshalb habe ich bewusst den Zeitraum so gelassen. --Allmightyjonny (Diskussion) 18:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Nach Recherchen und darüber Nachdenken werde ich mal versuchen eure durchaus sinnvolle Anregunge die Abschnitte besser anzupassen umzusetzen, da ich beim Herumblättern auf andere ausgezeichnete Artikel gestoßen bin, die bei einer ähnlichen langen Vereinshistorie auch mehr als 7 Abschnitte haben.--Allmightyjonny (Diskussion) 18:33, 6. Mai 2021 (CEST)

Mal eine andere Anregung: Gibt es in der Literatur vielleicht (andere) zeitliche Phasen, an denen sich dieser Artikel hier sinnvollerweise orienterien könnte? Die Orientierung an Ligazugehörigkeiten mag vielleicht für sich genommen nicht ausreichen. Vielleicht bietet ja auch die Rivalität zum VfB Lübeck eine hilfreiche Orientierung, also wann Holstein Kiel erster oder nur zweiter Club im Lande war? Das wäre vielleicht ein guter Indikator auch für die mediale Wahrnehmung. --muns (Diskussion) 11:11, 10. Mai 2021 (CEST)

Zur ersten Anregung, nein in der Literatur gibt es diesbezüglich keine orientierung und zweitens inwiefern soll die Rivalität ein Indikator für die mediale Wahrnehmung sein und zweitens welche Rolle spielt diese deiner Meinung nach und wieso sollte diese wichtig sein für die Abschnittseinteilung? Es gibt ja den Abschnitt Derbys und Rivalitäten im Artikel und eine Zeitleiste, an der am erkennt, welcher Verein in Schleswig-Holstein wann tabelarisch der erfolgreichste Verein im Bundesland war. Das ist meiner Meinung nach völlig ausreichend und die Einteilung nach Spielklassen ist sportlich sinnig und übersichtlich, außerdem wird es ähnlich auch so in der Literatur gehandhabt, falls dies ein Kriterium ist. Der Verein ist durch viele Ligareformen und Zeitgeschichte gegangen und darin liegt der Fokus/Bildungsauftrag bzw. die sinnvolle Orientierung des Artikels/der Abschnitte. Den meisten verrät die Spielklassengehörigkeit und die damit automatisch inbegriffene mediale sowie sportliche Wahrnehmung/Leistung mehr, als der bloße Name einer Liga. Der Artikel ist nüchtern/sachlich geschrieben und im gleichen Maße sind auch die Abschnitte einzustufen, einfach und sachlich ohne emotionale redundante fantalk superlative. --Allmightyjonny (Diskussion) 17:44, 11. Mai 2021 (CEST)

Es ist halt sehr schade, dass die Namen Markus Anfang und Ole Werner, unter denen man die größten Erfolge erreicht hat bzw. morgen erreichen wird, überhaupt nicht fallen. Auch der Pokalsieg gegen den amtierenden Triple-Sieger (!!!) und der spätere Einzug ins Halbfinale fehlen gänzlich. So ist das doch völlig unvollständig. Gliederung nur an Ligazugehörigkeit passt auch nicht. Steigt man morgen auf und in einem Jahr direkt wieder ab, hätte man nochmal zwei neue Abschnitte. Meiner Meinung nach haben die aktuellen Entwicklungen 2017 begonnen und dabei sollte es auch bei einem Aufstieg bleiben. --HSV1887 (Diskussion) 14:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Einschätzung teile ich, aktuell (seit 2017) ist Holstein Kiel in einer Phase der sportlichen Stärke, die sich vielleicht sogar im Aufstieg in die 1. Bundeliaga manifestiert. Mein Vorschlag eins höher zielt übrigens in eine Richtung: Es macht durchaus einen Unterschied, z.B. in der medialen Wahrnehmung, in der Fähigkeit, talentierte Spieler aus der Region zu binden, Sponsoren zu akquirieren, ob man als führend (im Land, in der Region) wahrgenommen wird oder nicht. Nicht umsonst wird ja auch manchmal plakativ von einer "Wachablösung" gesprochen. Daher meine Anregung, nach anderen zeitlichen Epochen auch in der Literatur zu suchen und nicht rein auf die Ligazugehörigkeit abzuzielen. --muns (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2021 (CEST)

So mal Butter bei die Fische, man merkt, das ihr wenig Ahnung oder Bezug vom bzw. zum Verein habt und falsche Wahrnehmungen herbei phantasiert, das ist sehr schade. @ HSV1887, willst du den Artikel nicht lesen oder hast du keine Lust? Im Abschnitt Pokal steht der Pokalsieg drinne, das habe ich hier in der Diskussion auch bereits geschrieben und gesagt, dass du auf diese Tatsache "scheisst". Durch deinen erneuten Kommentar dazu merke ich, dass du anscheinend wirklich darauf scheisst und damit disqualifizierst du dich als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer selbst. Wo fehlt dies den gänzlich? Liest du überhaupt die Diskussion oder geschweige den Artikel. Eindeutig nicht. Auch das Argument mit den Gliederungen ist an den Haaren herbeigezogen, im Artikel sind auch verschiedenklassige Spielklassen bei logischer sinnhaftigkeit zusammengefasst (wie z.B. bei Ligareformen) und nicht jede einzelne Spielklasse in einem Abschnitt getrennt. Deshalb wäre bei einem Abstieg auch kein neuer Abschnitt begonnen worden. Insgesamt ist die Diskussion langsam lächerlich. @ muns, lies du bitte den Derby Artikel durch, daran erkennt und sieht man, das der Verein mit kurzen Unterbrechungen eigentlich immer die Nummer 1 im Bundesland war, deshalb ist dein "Wachablösung" Terminus oder ähnliche Begriffe nicht zielführend. Wie ich schon geschrieben habe, in der Literatur wird es ähnlich gemacht und da ich stark annehme, das du keine Litaratur besitzt, wundert mich das du erneut dieses Argument verwendest, obwohl ich dies schon erwähnt habe. Wie bereits gesagt: Der Verein ist durch viele Ligareformen und Zeitgeschichte gegangen und darin liegt der Fokus/Bildungsauftrag bzw. die sinnvolle Orientierung des Artikels/der Abschnitte. Den meisten verrät die Spielklassengehörigkeit und die damit automatisch inbegriffene mediale sowie sportliche Wahrnehmung/Leistung mehr, als der bloße Name einer Liga. Der Artikel ist nüchtern/sachlich geschrieben und im gleichen Maße sind auch die Abschnitte einzustufen, einfach und sachlich ohne emotionale redundante fantalk superlative. Holstein bindet schon seit Anbeginn talentierte Spieler aus der Region, was man sich auch mit ein wenig Phantasie, Geographiekenntnis und Ahnung selber ableiten kann. Wenn man sich den Abschnitt Jugendabteilung durchliest im Artikel, erkennt man, dass wir spielklassenunabhängig schon häufig Bundesliga Jugend Mannschaften gestellt haben und das auch vor 2017. Bei den Sponsoren verhält es sich genauso und auch darüber gibt es einen extra Abschnitt mit zig Quellenangaben. Insgesamt stelle ich fest, das ihr beide den Artikel nur flüchtig gelesen habt, sonst würdet ihr auch nicht auf solche Vorschläge kommen, die im Artikel schon realisiert sind.--Allmightyjonny (Diskussion) 14:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mal entspannt bleiben! Natürlich habe ich keine so enge Verbindung zu Holstein Kiel wie du, aber ich habe um die Jahrtausendwende zehn Jahre in Kiel gelebt und miterlebt, wie gering die mediale Aufmerksamkeit von Holstein Kiel war. Das war gleichzeitig die Phase, als Lübeck fußballerisch führend in Schleswig-Holstein war und sich viel mediale Aufmerksamkeit dorthin richtete und nicht nach Kiel. Dies ist der Hintergrund meiner Frage, ob es andere sinnvolle Einteilungen der zeitlichen Phasen geben könnte, die sich nicht primär an der Ligazugehörigkeit orientieren. Und da ich die relevante Literatur eben nicht bei mir im Regal stehen habe, habe ich die Frage hier aufgeworfen. Wenn die Literatur andere Phasen oder Epochen nicht hergeben, ist es eben so. Fühl dich aber doch bitte nicht persönlich angegriffen. --muns (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

nichts für ungut und entschuldigung für die etwas raue direkte Sprache, aber die mediale Präsenz/Aufmerksamkeit ist in Schleswig-Holstein generell eh nicht zu vergleichen mit anderen Regionen, deshalb trifft deine Anregung eher auf andere Regionen zu, aber nicht auf SH mMn. Generell war auch zur Jahrtausendwende die Berichterstattung und das Interesse an Zweitklassigen, Drittklassigen oder Viertklassigen Fußball viel geringer als heute, gerade im dünnbesiedelten Norden. Zu der Zeit haben sich die beiden größten Vereine in SH nicht sehr enorm unterschieden trotz teilweise zwei Spielklassen unterschied, da damals der HSV, St. Pauli und Werder Bremen die allermeiste Aufmerksamkeit bekommen haben und noch bis heute meiner Meinung nach die meisten Fans im Bundesland stellen. Das liegt vor allem an der Infrastruktur in SH und den kleineren Stadien, verglichen mit anderen Bundesländern. Ich finde die sportliche Leistung hat immer die höchste Relevanz und spiegelt die mediale Aufmerksamkeit am besten wieder, da es logisch ist, das umso höher man spielt, man mehr mediale Aufmerksamkeit bekommt. Deshalb habe ich mich für diese Einteilung entschieden und hauptsächlich wegen den Ligareformen, da der Verein ein Paradebeispiel im Deutschen Fußballs ist, der durch viele Reformen gegangen ist, man kann eigentlich sagen, durch alle relevanten Reformen in der deutschen Fußballgeschichte. --Allmightyjonny (Diskussion) 17:55, 7. Jun. 2021 (CEST)

Alles in Ordnung, und deine inhaltlichen Argument kann ich nun gut nachvollziehen. --muns (Diskussion) 11:42, 8. Jun. 2021 (CEST)