Diskussion:Inge Höger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Inge Höger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Strafbar?

Zur Kommunikation zwischen Benutzer:Hardenacke und IP Benutzer:77.7.111.195 eingerichtet --Xneb20 Disk • Beiträge 21:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Bitte hier besprechen (ansonsten WP:WAR) --Xneb20 Disk • Beiträge 21:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank. Bitte den Straftatbestand "Schottern" mittels StGB § belegen!--77.7.111.195 21:14, 17. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja geradezu lächerlich. Natürlich ist „Schottern“ strafbar. § 315 StGB, § 316b etc. Inge Höger wurde ja auch für die Aufforderung zu einer Straftat, nämlich §316b verurteilt. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Schottern ist kein eigener Straftatbestand. Steht auch so im Lemma https://de.wikipedia.org/wiki/Schottern#Rechtliche_Bewertung! Sie besprechen die Bewertung eines Gerichts.--77.7.111.195 21:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Du hast das Wort „strafbar“ entfernt. „Schottern“ ist aus mehreren Gründen strafbar. Nichts anderes steht auch unter „Rechtlicher Bewertung“. Und verurteilt wurde sie, weil es strafbar ist (warum denn sonst?). Also ist das Wort „strafbar“ nicht falsch - und verdeutlicht, worum es geht. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Noch Fragen? --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2016 (CET)

 Info: Habe das jetzt wieder zurückgesetzt. Bei weiteren Klärungsdarf bitte erneut hier sprechen, ggf WP:3M mit einbeziehen. --Xneb20 Disk • Beiträge 21:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Neutralität

Anfang letzten Jahres wurde über das Setzen eines Neutralitätsbausteins diskutiert. Heute liest sich der Artikel immer noch wie ein Strafregister, inklusive den Schmähkategorien Verurteilte Person und Person (Antisemitismus). Daher möcht ich mal fragen, ob das Problembewußtsein hier inzwischen etwas gewachsen ist? --Nuuk 21:15, 17. Nov. 2016 (CET)

Ist denn inzwischen schon irgendetwas relevant positives bekannt? --91.17.253.225 21:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ließt sich wie die wahllose Sammlung eines politischen Gegners. Dabei wird sich noch nicht mal um verünftige Struktur bemüht. Die Aufzählung von einzelnen eventuelle antzionistischen Vorfällen, die teils schon zehn Jahre alt sind, erfüllt nicht die POV Kriterien. hakanneu 20:36, 11. Dez. 2020 (CET)

Sehr witzig. Unser Ziel ist ja auch der NPOV. Dass Dinge, die schon länger her sind, nicht in eine Enzyklopädie gehören, ist eine ebenso aberwitzige Argumentation. —-Siesta (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht die Wikipedia Neutralitätskriterien. Zudem führt die zusammenhangslose Auflistung von vermeintlich antizionistischen Vorfällen einfach zu einem extrem schlechten Artikel ohne Struktur. Außer den Verfassern wird den so wohl niemand ernst nehmen. hakanneu 21:36, 11. Dez. 2020 (CET)

Wir arbeiten quellenbasiert. Wenn Du etwas am Artikel ändern willst, solltest Du das konkret vorschlagen und die Belege dafür nennen. So wird das jedenfalls nichts. --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 11. Dez. 2020 (CET)

Lieber Hardenacke Neutralität heißt nicht nur quellenbasiert, sondern auch eine Ausgewogenheit der Quellen und Standpunkte Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte. Das ist hier offensichtlich nicht vorhanden, da sich überhaupt nicht bemüht wird Quellen für andere Positionen, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, zu finden. Denn um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). (hakanneu) 22:27, 11. Dez. 2020 (CET)

Solange Du keine quellenbasierte Vorschläge für Änderungen machst, ist das leeres Stroh. --Hardenacke (Diskussion) 00:05, 12. Dez. 2020 (CET)

Lieber Hardenacke, ein wenig höflichere Ausdrucksweise wäre der Debatte nicht abträglich, daher würde ich Dich bitten in Zukunft eine diplomatischere Ausdrucksweise zu benutzen. hakanneu 14:41, 12. Dez. 2020 (CET)

Hast Du auch irgendetwas zur Sache beizutragen? --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2020 (CET)

Bewertung der Veranstaltung

Hallo Benutzer:Hardenacke, Du hast "israelkritisch" begründungslos in "antisraelisch" abgeändert und Rücksetzungen durch mich und durch einen anderen Benutzer jeweils revertiert. Deine Revertbegründungen waren unzureichend. Ich nehme das Adjektiv jetzt als offenkundig umstritten und als auch in der Ursprungsversion unbelegt komplett raus. Bitte lege vor einer erneuten Einfügung hier auf der Diskussionsseite nachvollziehbar und quellenbasiert dar, warum Deine Änderung sachgerecht sein soll. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Meinst Du das jetzt ernst? Es ist keineswegs umstritten, dass die Aktion antiisraelisch war, sondern bis in die eigene Partei wurde das explizit als „antiisraelisch“ und „antisemitisch“ bezeichnet [1]. Das Simon Wiesenthal Center ordnete sie immerhin unter die „Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“. Ich verstehe im übrigen nicht, wie man auf den Gedanken kommen kann, dass Boykottaufrufe gegen Israel nicht antiisraelisch sein sollen. --Hardenacke (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Das SWC setzte die Toilettenaffäre im Bundestag auf ihre Liste der Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs, nicht die geplante Veranstaltung in der Volksbühne, um die es hier geht. [2] --Nuuk 10:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Ja. Die stand doch wohl aber im engen Zusammenhang, bzw. gehörte zur „Toilettenaffäre“ dazu bzw. war der Auslöser. Noch irgendwelche Ausflüchte? --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Das richtige Adjektiv ist hier umstritten, das zeigen die mehrfachen Reverts. Und spätestens wenn eine Bezeichnung umstritten ist, sollte sie per Einzelnachweis belegt sein - umso mehr, wenn sie wie hier ohne Standpunktzuweisung als Tatsache dargestellt wird. Der Hinweis auf eine Aktionswebsite von Parteimitgliedern bzw. auf das Wiesenthal Center reicht nicht aus, das sind ja keine Autoritäten im wissenschaftlichen Sinn. Letztlich ist ohnehin der gesamte Satz wacklig: Es ist nicht zu erkennen, worin überhaupt der Bezug der Veranstaltung zur Toilettenaffäre und somit zur Biografie Högers besteht. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2017 (CET)

"Umstritten" ist ein Nullwort. Die sachlich angemessene Bezeichnung ist "antiisraelisch", meinetwegen auch "antizionistisch". --Berichtbestatter (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich meinte nicht, "umstritten" sei das richtige Adjektiv (i. S. v. das Wort "umstritten" solle in den Artikel), sondern dass es umstritten sei, was das richtige Adjektiv ist :-) Ansonsten wäre Dein Beitrag hilfreicher, wenn er erkennen ließe, woher Deine Erkenntnis stammt bzw. die Grundanforderung erfüllen würde, dass "strittige Angaben und Zitate mit Herkunftsangaben zu belegen" sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Langsam reicht es. Nur weil Du den eindeutigen und explizit von allen bekannten Quellen genauso festgestellten antiisraelischen Charakter eines antiisraelischen Boykottaufrufes bestreitest, ist er nicht „umstritten“. Das ist dann nur eine bloße Behauptung eines Wikipedia-Benutzers, im übrigen gegen jede Logik. Vielleicht solltest Du mal eine Quelle beibringen, die den antiisraelischen Charakter widerlegt. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Bisher hast du noch gar keine reputable und neutrale Quelle genannt. --Nuuk 18:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Das Simon Wiesenthal Center ist reputabel. Die massive Kritik im Aufruf aus der eigenen Partei - nicht etwa vom politischen Gegner - spricht eine eindeutige Sprache bei diesem politischen Vorgang. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2017 (CET)

Das SWC hat sich zu der abgesagten Veranstaltung überhaupt nicht geäußert. --Nuuk 19:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Es hat die gesamte Aktion als „antisemitisch/antiisraelisch“ eingestuft - und sogar in die schlimmsten Fälle des Jahres 2014 eingereiht. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2017 (CET)

(BK) Was soll "die gesamte Aktion" denn sein? In der Tabelle im SWC-Artikel steht nur "„Toiletgate“ am Jahrestag der Novemberpogrome spaltet die Führung der Linken in Deutschland". Die abgesagte Veranstaltung war nicht Teil von Toiletgate. --Nuuk 19:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Wieso Boykottaufruf? Es geht doch um die Einordnung der Veranstaltung?! Und es gibt gute Gründe für das Grundprinzip, dass Einfügungen belegt, und nicht etwa widerlegt, werden müssen. Wenn das Wiesenthal-Center die Veranstaltung als antiisraelisch bezeichnet hat, schreib das doch und setz den entsprechenden Einzelnachweis (aber bitte zunächst als Entwurf hier auf der Diskussionsseite, wir sind im Artikel eigentlich eh schon längst im Zustand des Editwar). Das Center ist ja zweifellos zitabel, aber m. E. als "parteiische Quelle" im Sinn von WP:Q zu betrachten, die eine Standpunktzuweisung der Darstellung erfordert. Ist WP:Q denn so schwer zu verstehen? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2017 (CET)

„Parteiisch“ ist wohl jede Quelle im Zusammenhang mit Antisemitismus. Darf man ihn deshalb nicht benennen? Weil ja alle Quellen parteiisch sind? Um das noch einmal deutlich zu schreiben. Es geht hier um eine antiisraelische Veranstaltung, die ausgerechnet am 9. November stattfinden sollte, und genau wegen ihres antiisraelischen Charakters abgesagt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Man darf ihn natürlich benennen - aber in Wikipedia-Artikeln eben unter der Voraussetzung einer zitablen Quelle und ggf. unter Standpunktzuordnung. Wie ist meine Aussage "Das Center ist ja zweifellos zitabel, aber m. E. als "parteiische Quelle" im Sinn von WP:Q zu betrachten, die eine Standpunktzuweisung der Darstellung erfordert" denn so misszuverstehen, dass etwas nicht benannt werden dürfte? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Hier die Ankündigung der Veranstaltung: http://www.kopi-online.de/wordpress/?p=450 --Nuuk 19:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Und diese Veranstaltung wurde wegen ihres antiisraelischen Charakters abgesagt. Und hier Nummer 4: [3] mit ausdrücklicher Namensnennung. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2017 (CET)

"wegen ihres antiisraelischen Charakters abgesagt" - Quelle? In der Liste des SWC geht es um den 10. November im Bundestag. --Nuuk 19:41, 2. Mär. 2017 (CET)

Es geht um die ganze Geschichte, wie Du anhand meines Links sehr leicht nachlesen kannst. Dort steht auch, dass der Fraktionsvorsitzende die Veranstaltung genau deshalb unterbunden hat. Man muss es nur lesen (wollen). --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Wieder falsch. Da steht "That was too much for top party leader Gregor Gysi who canceled the usage of the Party’s meeting room." Das bezieht sich auf den Fraktionsraum im Bundestag. --Nuuk 19:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Und es ist zweifellos eine "Quelle, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann". Lies doch bitte wirklich mal WP:Q - solange Du diese zentrale Regelseite völlig ignorierst, werden wir hier nicht weiterkommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Ja, alle Quellen, die eine antiisraelische Aktion als „antiisraelisch“ bezeichnen, sind natürlich parteiisch, auch wenn es keine einzige reputable Quelle gibt, die es nicht so sieht. Nenn mir mal reputable Quellen, dass die Erde keine Scheibe ist. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Welt nannte es eine Veranstaltung über „Kriegsverbrechen Israels“, der Tagesspiegel eine Veranstaltung in der Berliner Volksbühne, die Süddeutsche eine israelkritische Veranstaltung (letzteres stand auch im Artikeltext, bevor Du es geändert hast). Das sind reputable Quellen und offenbar sehen sie es nicht als "antiisraelische" Veranstaltung, zumindest schreiben sie es nicht. Die Formulierung der Welt wäre mir trotz der Anführungszeichen zu affirmativ, die der Süddeutschen fand ich akzeptabel, solang sie unbestritten war. Aber wenn es keine unumstrittene und korrekt belegte Bezeichnung gibt, ist die Variante des Tagesspiegels angemessen: Ganz ohne Adjektiv. Auf die Blödelei mit der Scheibe gehe ich jetzt nicht ein, obwohl ich lustige Analogien hätte, die die Absurdität Deiner Argumentation zeigen - wir sollten lösungsorientiert bleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:52, 2. Mär. 2017 (CET)

Was sollen Deine nichtssagenden Zitate (eine Veranstaltung in der Berliner Volksbühne, israelkritische Veranstaltung). Weil es nicht in allen Quellen explizit und ständig als „antiisraelisch“ bezeichnet wird, ist es nicht antiisraelisch? Weil jemand schreibt, die Erde ist zu 2/3 von Wasser bedeckt, hat er ja nicht geschrieben, dass sie keine Scheibe ist? Was dann wiederum der Beweis ist, dass sie doch eine Scheibe ist? Aber lass nur, ich bin hier raus. Die Warnlampen blinken wieder öfter. Viel Spaß noch beim Schönschreiben. --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Es tut mir leid, dass ich Dir WP:Q und die Grundsätze quellenbasierter Darstellung nicht besser vermitteln und nahebringen konnte und wir zu keiner einvernehmlichen Lösung gefunden haben. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Und mir tut es leid, dass aus durchsichtigen Gründen eine offensichtliche Tatsache trotz ausreichend vorhandener Quellen unterdrückt wird. Wir kennen das. Wobei die Etikettierung in diesem Fall gar nicht so bedeutend wäre, weil ohnehin allen klar - aber die Reaktion darauf, dass eine schwammige Verharmlosung durch ein treffenderes Wort ersetzt werden soll, ist es, was die Warnlampen blinken macht. --Hardenacke (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Hier besteht weiterhin kein Konsens. Ich setzte diese Unverschämtheit wieder zurück: "Bitte dieses penetrante Whitewashing von antisemitischen Aktionen unterlassen" --Nuuk 09:13, 26. Mai 2019 (CEST)

Link zur Website

Unter Inge Höger#Weblinks ist als Website von Höger [4] angegeben. Dies scheint mir jedoch nicht (mehr?) die Adresse von Högers Website zu sein. Dort befindet sich eine impressumslose Website, die sich ausschließlich mit den Problemen von „alten Menschen“ befasst. Rente etc. ist zwar ein Thema, das immer wieder Politiker*innen beschäftigt, allerdings ist es eben auch nur ein Thema. Deshalb nehme ich nicht an, dass dies die Website des MdB Inge Höger ist.

In der Folge habe ich den Link entfernt. (Das fand @Feliks nicht nachvollziehbar.)

Grüße —Rübenkopf 21:24, 1. Jul. 2018 (CEST) (Ich meine mich aber zu erinnern, dass unter der URL mal die MdB-Website war, könnte aber auch eine Täuschung sein.)

Die Löschung konnte ich aus dem Editkommentar nicht nachvollziehen, der nur darauf abstellte, dass es keine Abgeordnetenseite sei - was irgendwie unlogisch war, denn MdBs dürfen ihre private Webseite auch nach dem Ausscheiden aus dem Bundestag natürlich behalten. Auf dem ersten Blick dachte ich, Höger hätte ihr Augenmerk jetzt auf die Seniorenpolitik gelegt, aber vermutlich wurde hier die Domainregistrierung einfach nicht verlängert und dann haben die üblichen Piraten die Seite gekapert. Denic gibt ja leider keine Auskunft mehr. (Wenn es noch eine echte Höger-Seite wäre, wäre sie sicher voller trauriger F´Geschichten über alte Palästinenser, an deren Elend die Zionisten schuld sind...) --Feliks (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie "antisemitisch" und allgemeine Kritik

Der Artikel ist insgesamt ein ziemlich elendes, zusammengestöpseltes Machwerk, ( Satzbeginn aus neutralisierter Threadüberschrift hierher verschoben --Feliks (Diskussion) 09:50, 28. Sep. 2018 (CEST) ) für das wohl keine einzelne KollegIn verantwortlich, sondern das im planlosen Zusammenwirken ohne besondere Rücksicht auf WP:NPOV entstanden ist, um es mal freundlich auszudrücken. Die Kategorie "antisemitisch" habe ich entfernt, denn eine solche Kategorisierung ist justiziabel und die Rechtsprechung so restriktiv, dass selbst offensichtliche Kandidaten wie Jürgen Elsässer reihenweise einschlägige Prozesse gewinnen. Ich lasse mal offen, ob ich selbst Höger für eine Antisemitin halte, weil es hier keine Rolle spielt, in keinem Fall reichen jedoch die vorhandenen Indizien und zitierten Meinungen für eine zweifelsfreie Kategorisierung aus, die schwerwiegende Folgen für die Betroffene haben kann. --JosFritz (Diskussion) 16:16, 26. Sep. 2018 (CEST)

Dein freundliches Einverständnis vorraussetzend versachliche ich mal die Überschrift des Threads. An der Kategorie hängt mein Herzblut nicht, sie stammt auch nicht von mir. Du hast da Kategorie aber ungenau beschrieben: sie lautete nicht "antisemitisch", sondern "Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus" [5]. Zu deiner Pauschalkritik: Gibt es einen Inhalt, den du konkret kritisierst - insbesondere: ist etwas sachlich falsch oder nicht belegt? Der von dir entfernte "Klimbim" [6] zeigte übrigens, dass Höger (anders als manch andere "linke" Israelkritiker) zumindest klar gegen rechts abgrenzt - aber ich werde auch hier nicht revertieren. Ansonsten gibt es zu Högers Wirken eben nur sehr wenig Außenwahrnehmung in zitierbaren Quellen. --Feliks (Diskussion) 09:24, 28. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Feliks, kein Problem, die Überschrift habe ich "im Affekt" gewählt. ;) Ich weiß, dass Du die Kategorie nicht eingesetzt hast, das war der zur Zeit gesperrte Benutzer:Tohma Ende 2014. Mir ist schnurz, wie Höger dasteht und ob es ihr nützen oder schaden könnte, dass Identitäre ihr Schaufenster beschmiert haben, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten steht ja oben schon sehr konkret, was mein Problem ist: Der Artikel ist aus Pressemeldungen ohne Struktur zusammengestöpselt. An einem Satz kann man das nicht festmachen. Das war keine Kritik an Dir, sowas "passiert" öfter, wenn sich niemand wirklich zuständig fühlt und die Lemma-Person keine überbordenden Sympathien genießt. --JosFritz (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2018 (CEST)

Die Kat. war durchaus berechtigt im Artikel. Dass jemand, der es unter die Top Ten des Antismitismus geschafft hat, jedenfalls eine Person mit Bezug zum Antisemitismus ist, scheint mir einleuchtend. Also: Kat. wieder rein, meint der --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nein, die Top-Ten-Liste des SWC hat einen Anspruch auf Beachtung, aber nicht die Wahrheit gepachtet. --JosFritz (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ach, jemand, der auf dieser Liste steht, hat keinerlei Bezug zum Antisemitismus? Nur weiter so ... --Hardenacke (Diskussion) 17:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Du musst nicht parallel hier und auf meiner Disk diskutieren. In Deutschland halten wir Listen seit 1945, manche auch erst seit 1989, für problematisch. Du hast in der Schule keine Mengenlehre genossen, stimmt´s? Ich stelle lediglich fest, dass die Liste des SWC keinen Anspruch auf Wahrheit genießt, sondern nur einen Anspruch auf Beachtung. Ob die Einträge zutreffen oder auch nicht, wird hier nicht entschieden, weder von Dir noch von mir. --JosFritz (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

Listen halten wir „in Deutschland“ „für problematisch“? Keine Wissenschaft kommt ohne Listen aus. Der Bezug zum Antisemitismus ist schon dadurch gegeben, dass jemand in den Top Ten des SWC genannt wird. Nicht, weil dort „die Wahrheit“ verkündet wird, sondern weil durch die Benennung der Bezug hergestellt wird. Die Gründe, warum er dort genannt wird, kann man dort nachlesen. Und bei aller möglichen Kritik am SWC: Im diskutierten Fall gibt es vielfache Zustimmung von verschiedenen Seiten, von z. B. Henryk M. Broder bis zum Aufruf führender Linker „Ihr sprecht nicht für uns.“ --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hardenacke, Broder (ich weiß, du bist sein Fan) ist kein Politikwissenschaftler, kein Antisemitismusforscher. Er kann nicht als zuverlässiger Beleg für die Einordung in die Kategorie gelten. Dass das SWC Höger 2014 unter den Top-Ten nannte, kann im Artikel dargestellt werden, begründet jedoch keine Einordnung in die Kategorie. Laut Taz begründete das SWC: „entscheidende Rolle dabei gespielt, während des 'Toilettengate'-Skandals Hass gegen Israel zu schüren“, schrieb das Wiesenthal-Zentrum zur Begründung. „Sie sind Teil einer größeren Gruppe von Hardcore-Israel-Gegnern unter den Linken-Abgeordneten.“Fiona (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hätte ich neben meinen zeitraubenden RL-Aktivitäten gerade die Zeit für WP, würde ich mir den Fall dieser antiisraelischen Aktivistin mal genauer anschauen. Der Baustein ist, so wie er definiert ist, mE berechtigt. Und die pauschale Kritik steht dir nicht, JosFritz! Niemand sieht in Höger eine glühende Elsässerin. LG --Berichtbestatter (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2018 (CET)

Der "einstimmige" Fraktionsbeschluss

@Orik: Dass die Anführungszeichen bei einem einzelnen Wort hier als Zitatmarker und nicht zur Distanzierung gedacht sind, halte ich für sehr weit hergeholt. Selbst wenn das die Absicht gewesen sein sollte, laden sie geradezu zum Missverstehen ein. Der Rest des Satzes macht die problematischen Umstände der Einstimmigkeit ja sehr deutlich, deshalb können wir die Anführungszeichen rausnehmen.
Grüße —Máel Milscothach ^D 12:36, 22. Mai 2019 (CEST)

+1.--Tohma (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2019 (CEST)

Wenn Zitate in einem Text angegeben werden, ist der wörtliche Teil in Anführungszeichen zu setzen. Das ist ein sehr übliches Verfahren. Das liegt hier m.E. vor. Denn in der jüdischen Allgemeinen wird von einem einstimmigen Beschluß berichtet. Wenn die Einstimmigkeit umstritten sein sollte, würde man das ebenfalls durch Anführungszeichen kennzeichnen. Das wäre dann die distanzierende Darstellung. Da die Einstimmigkeit hier laut Artikel umstritten ist, passt das auch. Da es sich um die Wiedergabe einer Quelle handelt, müssen wir uns an die Vorgabe halten und können nicht frei walten. Ich verstehe nicht, was Deine Intention ist Máel? Grüße --Orik (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Hast du die Passage aus WP:TYPO gelesen, die ich in meinem Editkommentar verlinkt habe? —Máel Milscothach ^D 16:56, 22. Mai 2019 (CEST)

Selbstverständlich. Beantworte doch bitte auch meine Frage. --Orik (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich empfehle nochmaliges Lesen. Da steht die Antwort.--Tohma (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2019 (CEST)

Die Frage war nicht böse gemeint, ich wundere mich nur, dass meine Intention nicht klar geworden ist. Aber gut, dann etwas ausführlicher.

"Wenn Zitate in einem Text angegeben werden, ist der wörtliche Teil in Anführungszeichen zu setzen" – einverstanden. Es ist aber kein wörtliches Zitat. Denn dann müsste die Form "einstimmiger" genau so in der Jüdischen Allgemeinen auftauchen, und das ist nicht der Fall. Abgesehen davon wäre nicht mal ersichtlich, welche der beiden angegebenen Quellen (Leandros Fischer oder die Jüdische Allgemeine) überhaupt zitiert werden sollte, weil die beiden Einzelnachweise erst am Ende des Absatzes stehen.

"Wenn die Einstimmigkeit umstritten sein sollte, würde man das ebenfalls durch Anführungszeichen kennzeichnen" – nein, das würde man in der WP eben nicht. Deshalb auch mein erneuter Hinweis auf WP:TYPO. Dass die Einstimmigkeit eigentlich keine ist, wird im Rest des Satzes deutlich, also müssen wir es auch nicht (regelwidrig!) per Anführungszeichen andeuten.

Grüße —Máel Milscothach ^D 19:14, 22. Mai 2019 (CEST)

Also das Wort einstimmig und Einstimmigkeit kommt in der JA vor. Dann ist auch „einstimmiger“ Fraktionsbeschluss ein wörtliches Zitat - nur in einer anderen grammatischen Form. WP:Typo führt an, dass eine Distanzierung durch Anführung angezeigt werden kann. WP:Typo verbietet es nicht. Meine Frage an Dich ging aber ums Inhaltliche. Tatsächlich gab es den Fraktionsbeschluß und ich glaube, der hat heute noch Gültigkeit. Mir ist es eigentlich im Grunde egal, ob Anführungszeichen oder nicht. Ich war bloß revertiert worden. Dabei hatte ich mir bei meinem edit auch etwas gedacht. Grüße --Orik (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2019 (CEST)

Lexit

Inge Höger gehört zu den Erstunterzeichnern eines Aufrufs für einen linken Austritt aus der Europäischen Union (Lexit) (https://lexit-network.org/aufruf). Das sollte man im Artikel erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 16:36, 20. Okt. 2019 (CEST))

Gibt es dazu irgendeine Wahrnehmung durch Dritte? Ansonsten ist das irrelevant. --Feliks (Diskussion) 16:44, 20. Okt. 2019 (CEST)

https://www.neues-deutschland.de/artikel/1016952.lexit-appell-fuer-linken-euro-ausstieg-gestartet.html (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 16:49, 20. Okt. 2019 (CEST))

Kleine Korrektur: Es geht in erster Linie um den Euro-Ausstieg. Mit "Überwindung des neoliberalen Integrationsmodells" dürfte aber die Überwindung der EU in ihrer jetzigen Form gemeint sein. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 16:51, 20. Okt. 2019 (CEST))

Im ND-Artikel ist Höger anscheinend nicht erwähnt (hab kein ND-Abo, aber Such nach Lexit+Höger bringt 0 Treffer) --Feliks (Diskussion) 17:05, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ob das ND überhaupt eine WP-taugliche Quelle ist, wäre noch eine andere Frage. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Fehlende Neutralität

Der Neutralität-Baustein ist leider ein notwendiges Mittel. Es bedarf nicht einmal herausragender Aufmerksamkeit, um zu bemerken, dass der Artikel eindeutig die Intention hat, der beschriebenen Person zu schaden. Das passt hier nicht her. --Sanisso (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2020 (CET)

Neutrailitätsbaustein dringend erforderlich

Mißverständlich zitierte Quellen

Im Abschnitt politischer Werdegang

Ursprünglich wurde die Quelle so wiedergegeben, so dass der Eindruck beim oberflächlichen Lesen der Eindruck ensteht als ob die Linke OWL Inge Höger abgewählt hätte, Dabei hat sie erst verkündet, dass sie nicht mehr antritt und dann wurde vo neuen Kandidaten aus OWL ein Kandidat für die Bundetagsliste gewählt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=160783612

Im Abschnitt Antisemitismuskontroversen

Dass das Simon-Wiesenthal-Zentrum Inge Höger antiisraelisch bezeichnet gibt nicht die Intention der Quelle wieder, da dort auch erwähnt wird dass das Ranking des Zenrums umstritten ist. (https://www.dw.com/de/linke-politikerinnen-auf-top-ten-liste-des-antisemitismus/a-18163816)

Im Abschnitt Castor Schottern

Im Abschnitt zu Castor Schottern wird beschrieben, dass Inge Höger mangels Einsicht zu 30 statt 15 Tagessätzen verurteilt wurde. Sowohl im verlinkten taz als auch Spiegel Artikel steht dagegen, dass sie mangels Geständnis zu einer höheren Strafe verurteilt wurde. Auch fehlt, dass von der Staatsanwaltschaft eine Einstellung gegen 500 Euro angeboten wurde. Nach der Webseite von Andrej Hunko hatten die Bundestagsabgeordneten gemeinsam beschlossen, dass drei von ihnen der Einstellung nicht zu zustimmen, um so zu einer rechtlichen Klärung zu kommen https://andrej-hunko.de/wk/7-beitrag/1081-castor-schottern-anklage-gegen-bundestagsabgeordnete Verurteilt wurde Inge Höger auch nicht zu 30 Tagessätzen, sondern zu 20 vom Landgericht. Da die letzte Instanz, hier das LG Urteil, relevant ist, ist die Betonung auf das AG Urteil irreführend.

Fehlende Neutralität durch Weglassen oder Selektivität

Im Abschnitt politischer Werdegang

Der ursprünglich ausführlichere Abschnitt über den vorparlamentarischen politischen Werdegang wurde auf ihre Funktionärsposten reduziert. Auch wenn dort keine direkten Lokalzeitungsartikel verlinkt sind, läßt sich diese durch eine Archivsuche problemlos finden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137258701&oldid=137258250

Ihre Kandidatur als parteilose Kandidatin wurde als erfolglos bezeichnet, dass stimmt zwar, aber Kandidatinnen ohne Unterstützung von den Volksparteien haben i.d.R keine Chance (außer in einem 1000 Seelen Dorf) und es bestand somit auch nicht die Intention zu gewinnen, das Wort "erfolglos" zeigt somit die Absicht Inge Höger negativ darzustellen.

Weitere politische Aktivitäten lokal vor Ort, wurden als Klimbim entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=181240322

Ein Abschnitt mit der Position zu Griechenland wurde wegen angeblich falscher Quelle entfernt, dabei stand dort nur NW statt WB, der Link und die Wiedergabe der Quelle waren dagegen korrekt, ein umändern von Westfalen-Blatt in Neue Westfälische wäre der korrekte Weg gewesen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=175692887

Desweiteren fehlen gänzlich ihre Position zur Flüchtlingsfrage 2016, wo sie sich offen gegen Sarah Wagenknecht gestellt hatte: https://taz.de/Offener-Brief-an-Sahra-Wagenknecht/!5285535/

Auch fehlt das Inge Höger Mitherausgeberin eine Buches über linke Regierungsbeteiligung ist: https://diefreiheitsliebe.de/politik/die-linke-und-das-regieren-nach-goldschaetzen-graben/ https://shop.falter.at/detail/9783894386238

Es fehlt, dass Inge Höger ursprünglich im Bundesgesundheitsausschuss war: https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2009/daz-40-2009/wer-macht-kuenftig-gesundheitspolitik

In dem Abschnitt Antizionismuskontroverse

Die Ergänzung von wem der Vorwurf des Antizionismus kam, wurde mehrmals kommentarlos gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=184048769&oldid=184048758 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=183012340 Die zitierte Quelle ist außerdem noch aus weiteren Gründen problematisch, da der Autor seine Thesen hauptsächlich aus dem problematischen Abstimmungsverhalten einen ehemaligen Stadträte der Linken zieht. Dabeu würde dieses abstimmungsverhalten zum Bruch von Inge Höger mit der Stadträte und zum Austritt von dieser aus der Linken und Eintritt in die SPD. http://www.hiergeblieben.de/pages/textanzeige.php?limit=20&order=titel&richtung=DESC&z=29&id=37026

In dem Abschnitt Gazaflotte

Es wird nur die Haltung des GBA zur Rechtsmäßigkeit wiedergegeben und nicht das der Palmer Bericht auf den die GBA sich bezieht, der laut Hauptartikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall auch umstritten ist.

Im dem Abschnitt Toilettenaffäre

Dort ensteht der Eindruck, dass Inge Höger Gregor Gysi bis auf die Herrentoilette gefolgt hätte, dieses wurde auch schon mal versucht klarzustellen, aber wieder gelöscht.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=139737593

Belege für den länger währenden Edit-War

Am 25 Februar 2014 wurde ein Kommentar von Hendrik Broder unter kommentarlos unter Links eingefügt, das zu einem ersten Edit-War führte. angetrieben durch den momentan wegen eines anderen Edit-War gesperrten Nutzer Thoma (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=127930278

Sperren

7. Januar 2015 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137538340&oldid=137537159

10. Januar 2015 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137621408&oldid=137621407

2. März 2017: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=163200279&oldid=163198824

26. Dezember 2018: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=184048976&oldid=184048769

23. November 2018: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=183012687&oldid=183012676

25. September 2018: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=181205687&oldid=181204529

Da positive Aspekte weggelassen und teilweise unter fadenscheinigen Gründen gelöscht wurden und der Artikel jahrelang sehr umstritten war halte ich einen Neutralitätsbaustein für dringend erforderlich. Nur weil die "man on mission" mehr Ausdauer besitzen entspricht der Artikel nicht der WP:BIO. --Hakanneu (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2021 (CET)