Diskussion:James A. Garfield

Dieser Artikel war am 12. Januar 2024 der Artikel des Tages.

Fussreflexzonenmassage

Im Artikel Fussreflexzonenmassage Wird erwähnt das James A. Garfield mittels Fussreflexzonenmassagebehandelt wurde. Hat jemand Beweise dafür?

Berühmtestes Zitat

„Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce … and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate.“

„Wer die Geldmenge in unserem Land kontrolliert, ist der absolute Meister aller Industrien und Geschäfte … und sobald du verstehst, dass das gesamte System sehr leicht zu kontrollieren ist, von wenigen mächtigen Männern an der Spitze, wirst du verstehen woher Inflationsperioden und Wirtschaftsdepressionen kommen.“

Moin, das hier völlig unbelegte "berühmte Zitat" steht im englischen Wikiquote als "misattributed". Ich habe deshalb einen Belege-Baustein hineingepackt, solange da nichts kommt, müsste es wohl entfernt werden. --Richtest^DB 11:34, 16. Mai 2012 (CEST)

z.B: hier: http://www.zerohedge.com/news/quote-week-0 - wo es original herkommt weiß ich leider nicht. MannfürsGrobe (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe es entfernt, solange kein Beleg dafür vorliegt. --Richtest^DB 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gefunden: Attributed to James A. Garfield in The American Plutocracy (1895) by Milford Wriarson Howard, Ch. 16 : How Plutocracy Enslaves, p. 156. (nicht signierter Beitrag von MannfürsGrobe (Diskussion | Beiträge) 13:35, 2. Jul 2012 (CEST))

Zitat

Was das angegebene Zitat betrifft, sollte man die Quelle angeben, die eindeutig belegt, dass dieses von James A. Garfield stammt! Wenn Milford Wriarson Howard in einem Buch behauptet, dass Garfield dies gesagt haben soll, ist das noch lange kein Beweis, dass dieses Zitat auch wirklich von ihm stammt! Schrieb Garfield dies vielleicht in einem Brief nieder? Oder in ein Tagebuch? Oder äußerte er diese Worte in einer Rede? Falls diese Worte wirklich von Garfield stammen sollten, dann sollte man auch die korrekte Quelle angeben, die eindeutig belegt, dass dies seine Worte waren! Ich werde dieses Zitat aufgrund des fehlens der Quelle entfernen. Außerdem frage ich mich, was der Autor, der für die Einsetzung dieses Zitats in dieser Gestaltung verantwortlich ist (mit der Erwähnung, dass er dies 2 Wochen vor seiner Ermordung geäußert haben soll), damit bezwecken wollte? Zur Analyse eines Zitats gehört auch die Erwähnung des Hintergrundes, also in welchem Zusammenhang diese Äußerung getätigt wurde. War Garfield negativ gegen die Geschäftswelt eingestellt? Oder war er, da am Anfang des Satzes die Kontrolle über die Geldmenge ansprach, vielleicht ein Befürworter des "Goldstandards"? Oder war er für den "Silberstandard" oder womöglich beides? Ich denke nicht, dass in einem seriösen Online-Lexikon Texte und Abschnitte etwas zu suchen haben, die nach Art von Verschwörungstheorien gestaltet sind. (nicht signierter Beitrag von 62.156.247.86 (Diskussion) 23:43, 20. Aug. 2012 (CEST))

Laut der englischsprachigen Wikipedia ist das Zitat nicht von ihm. --188.100.54.190 18:51, 23. Feb. 2013 (CET)

erste "Front Porch Campaign"

Man sollte erklären, was das ist? --212.65.1.102 08:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

Motiv für seine Ermordung

Zitat aus dem Abschnitt "Präsidentschaft": "Auch trat er für eine moralische Erneuerung der korrupt gewordenen Republikanischen Partei ein, was ihm einerseits großen Respekt einbrachte, andererseits aber auch sein Verhängnis bedeutete: Garfield wurde an der (später so genannten) Pennsylvania Station in Washington, D.C. am 2. Juli 1881 von einem psychisch Kranken namens Charles J. Guiteau angeschossen. Der Attentäter wollte Konsul in Paris werden, wurde aber wegen psychischer Störungen abgelehnt."

Mit anderen Worten: Er wurde ermordet, weil er die Korruption in der republikanischen Partei eindämmem wollte, aber der Mörder war ein Geisteskranker, der die Tat aus persönlichen Motiven verübte. Das passt doch hinten und vorne nicht zusammen! (nicht signierter Beitrag von 91.47.27.163 (Diskussion) 17:46, 20. Jul 2016 (CEST))

Proof of the Pythagoras Theorem

Why don't you mention that James . Garfield has given a serious interesting proof of the so-called "Satz des Pythagoras" ? There is an extra article in the Wiki about this theme. Please add this. (nicht signierter Beitrag von 154.3.222.173 (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2021 (CET))

Review vom 25. Februar 2023

James Abram Garfield (* 19. November 1831 in Orange Township (heutiges Moreland Hills), Cuyahoga County, Ohio; † 19. September 1881 in Elberon, Monmouth County, New Jersey) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1881 bis zu seinem Tod infolge eines Attentats der 20. Präsident der Vereinigten Staaten.

Die mir vorliegende Literatur habe ich abschließend ausgewertet und stelle den Artikel nun hier vor. Ziel ist eine Exzellenzkandidatur. Für Verbesserungsvorschläge inhaltlicher oder sprachlicher Natur wäre ich sehr dankbar. Weil die für diese Biographie relevanten Artikel Crédit Mobilier of America, Schlacht von Middle Creek und Attentat auf James A. Garfield noch rot sind, ist der Artikel an diesen Stellen etwas ausführlicher geraten. Grüße, -- Arabsalam (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel bzw. dessen Ausarbeitung ist mir schon länger aufgefallen und ich halte ihn schon jetzt für exzellent. Nicht nur wurde die Literatur umfassend und ausgewogen ausgewertet, sondern auch der Inhalt lässt Garfields vielschichtige Persönlichkeit und historisch-politische Bedeutung sehr klar deutlich werden. Trotz seiner Länge ermüdet die Artikellektüre nicht, er ist alles andere als „verschwätzt“ in einer sachlich angemessenen, unprätentiösen und doch (oder vielleicht gerade deswegen) zum Weiterlesen anregenden Sprache verfasst.

Ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:

• Ab März 1849 mit knapp 18 Jahren besuchte Garfield eine weiterführende Akademie in Chester Township. Um diesen Besuch zu finanzieren, arbeitete er, so der Artikel „als Lehrer“. Wie sah diese Lehrtätigkeit aus?
• Der Artikel arbeitet an vielen Stellen die ungewöhnlichen Fähigkeiten Garfields, auch seine Unterforderung heraus. Die Textstelle „Garfield war ein guter, aber kein brillanter Student“ scheint dazu in partiellen Widerspruch zu stehen bzw. es wird nicht deutlich, was ihm denn zum brillanten Studenten fehlte.
• Im Artikel steht, das Studium von Theodor Körners Gedichten bewog Garfield dazu, „seinen Pazifismus zu überdenken“. Dieser Pazifismus Garfields wird vorher aber nicht ausgeführt.
• Es heißt im Artikel, „sein Versuch, eine Schachliga mit anderen Akademien auszurichten, brachte ihm Kritik von der Fraktion der strenggläubigen Disciples ein“. Man fragt sich als Leser, warum?
• Das Schusskapitel „Kulturelle Rezeption“ mit nur zwei Sätzen „Garfield spielt eine zentrale Rolle in der 19. Folge der elften Staffel der Fernsehserie American Dad. Die Episode trägt den Titel Garfield and Friends und wurde im Juni 2016 ausgestrahlt“ wirkt etwas aufgesetzt. Kultur ist ja doch ein umfassender Begriff. Zwar wird die Zeichentrickserie verlinkt, aber im verlinkten Artikel kommt Garfield dann nicht vor.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:16, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mir bisher erst den Teil zum Bürgerkrieg angeschaut, der Rest kommt aber noch! Der Artikel macht aber einen exzellenten Eindruck. Den Satz Bragg geriet in Panik und befahl den Rückzug über den Tennessee River Richtung Chattanooga. würde ich etwas umschreiben, da dabei auch Braggs Untergebene eine wichtige Rolle spielten- siehe zum Beispiel die Darstellung in der englischen Wikipedia und die Quellenangaben dazu: [1] Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 14:33, 27. Feb. 2023 (CET)

Kulturelle Rezeption

Vielleicht ließe sich daraus doch was machen. Was mir sofort einfällt, ist Det slutna rummet (Sjöwall/Wahlöö). Nachdem Martin Beck im vorigen Roman Den vedervärdige mannen från Säffle durch einen Schuss schwer verletzt worden ist, träumt er im nachsten Band fast jede Nacht von sich als Garfield. --Mautpreller (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis und Nachfrage: Träumt Martin Beck von Garfield, weil er wie dieser 1881 an einer Schussverletzung leidet? Das passte sicher gut in den Abschnitt, besonders viel gibt es da nicht. Bis zum Review stand da als einziges nur eine Episode aus American Dad. Zwei kulturelle Rezeptionen reichten m. E. für die Wiedereröffnung eines eigenen Unterabschnitts. --Arabsalam (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja. Er schaute in die Mündung der Hämmerli des Mörders, als ihn das Geschoss in die Brust traf. In Det slutna rummet erholt er sich, aber er hat diesen wiederkehrenden Alptraum, in dem er Garfield ist (bis er Rhea Nielsen findet, eine rührende Liebesgeschichte).--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich gebs mal auszugsweise auf Deutsch wieder: Sjöwall/Wahlöö: Verschlossen und verriegelt, rororo, Reinbek 1973, S. 19ff.. Martin Beck wacht auf und ist erstaunt, dass er noch lebt. Das geht ihm seit 15 Monaten so, als er im vorherigen Krimi in die Brust geschossen wurde. Unmittelbar davor hat er denselben Traum gehabt, den er seit 15 Monaten immer wieder träumt: Er reitet durch den Wind, läuft einen Bahnsteig entlang. Da steht ein Mann, der seine Pistole hebt. Es ist Charles J. Guiteau und die Pistole ist eine Hämmerli. "In der Sekunde, als der Mann schoß, warf er sich nach vorn und fing die Kugel mit dem Körper auf. Der Schuß traf ihn wie ein Hammer in die Brust." Aber das Opfer ist umsonst. "Der Präsident lag schon zusammengesunken auf der Erde, der glänzende Zylinderhut war ihm vom Kopf gefallen und rollte in einem Halbkreis zur Seite." Wie immer wacht er genau in dem Moment auf, als ihn die Kugel trifft. Beck denkt, das stimmt doch alles nicht. Die Waffe müsste ein Revolver sein, vielleicht ein Derringer. Und wieso ist Garfield tot, wo die Kugel doch ihn getroffen hat? (Usw.) --Mautpreller (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

Übrigens dauerte es bei Beck Wochen, bis die Kugel herausoperiert war; auch das ein Punkt, der ihn wohl an Garfield erinnert hat. Beck ist, wie man aus früheren Romanen weiß, ein Leser historischer Romane und Memoiren. Später verwirrt sich der Traum noch mehr. Da kommen noch die Schlacht von Balaklawa und die Skagerrakschlacht ins Spiel, aber es endet wieder mit Guiteau und Garfield.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

KALP-Kandidatur März/April 2023 (Ergebnis: exzellent)

James Abram Garfield (* 19. November 1831 in Orange Township (heutiges Moreland Hills), Cuyahoga County, Ohio; † 19. September 1881 in Elberon, Monmouth County, New Jersey) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1881 bis zu seinem Tod infolge eines Attentats der 20. Präsident der Vereinigten Staaten.
Nach einem Review mit einigen Verbesserungen stelle ich den Artikel nun hier vor. Einige für das Verständnis wichtige Artikel sind in de.WP leider noch rot, unter anderem Crédit Mobilier of America, Schlacht von Middle Creek und Attentat auf James A. Garfield, weshalb der Artikel an diesen Stellen etwas ausführlicher geraten ist. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2023 (CET)

 Exzellent. Wie schon beim Review betont: Der Artikel bzw. dessen Ausarbeitung ist mir schon länger aufgefallen und ich halte ihn für zweifelsfrei exzellent. Nicht nur wurde die Literatur umfassend und ausgewogen ausgewertet, sondern auch inhaltlich arbeitet der Artikel Garfields vielschichtige Persönlichkeit und historisch-politische Bedeutung sehr deutlich heraus. Trotz seiner Länge ermüdet die Artikellektüre nicht; er ist alles andere als „verschwätzt“ in einer sachlich angemessenen, unprätentiösen und doch (oder vielleicht gerade deswegen) zum Weiterlesen anregenden Sprache verfasst. -- Miraki (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Miraki (Diskussion | Beiträge) 09:03, 13. Mär. 2023 (CET))

 Exzellent, ganz klar. --SEM (Diskussion) 15:45, 23. Mär. 2023 (CET)

Thematisch nicht mein Gebiet, aber nach Lektüre sehe ich nichts, was gegen die Auszeichnung als exzellenter Artikel sprechen würde. Julius1990 Disk. Werbung 17:03, 23. Mär. 2023 (CET)

Die Quellen fehlen noch und statt Einzelnachweise sollte der historisch korrekte Begriff Anmerkungen verwendet werden. Ich plädiere für eine Laufzeitverlängerung bzw. würde den Artikel gerne noch ohne Druck in Ruhe lesen. --Armin (Diskussion) 21:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke. Mehr Quellen gibt es nicht? Kein Nachlass? Keine öffentliche Institution, die das bei einem amerikanischen Präsidenten betreut? Ich mache davon kein Votum abhängig, bin aber erstaunt. --Armin (Diskussion) 22:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Seine von der Library of Congress gesammelten Papiere standen unter Weblinks, ich habe sie jetzt bei Quellen einsortiert. --Arabsalam (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nachtrag: Zwar führte Garfields Vorgänger die Präsidentenbibliothek als Institution ein, aber diese Tradition setzte erst William McKinley fort. Der Nachlass an persönlichen Papieren in solchen Fällen liegt meines Wissens in der Regel bei der Library of Congress. --Arabsalam (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

 Exzellent Ja, es steckt eine Heidenarbeit dahinter und ich freue mich über jeden Präsidenten den du dir vornimmst und zur Auszeichnung führst. Für mich liegt der Artikel dennoch eher am unteren Bereich der exzellent. Das ist jetzt Kritik auf High-end-Stufe und soll dich motivieren die Qualität noch weiter zu heben. Begründung: Der Artikel basiert im Wesentlichen auf einen Literaturtitel und das ist immer aus mehreren Gründen problematisch: Allan Peskin: Garfield. A Biography. Neuauflage der Erstausgabe von 1978. Kent State University Press, Kent 1999. Spezialstudien oder sonstige Beiträge in Sammelbänden oder Fachzeitschriften wurden kaum ausgewertet. Man fragt sich, was ist in der Forschung nach 1999 passiert. Zumal es sich um eine Neuauflage der Erstausgabe von 1978 und ich unter Literatur lese: Stellt die Forschungsliteratur bis 1998 zusammen. Ich frage mich auch, ob ältere Spezialstudien alle überholt sind [2] oder [3], [4]. Einführender Beitrag aus dem Jahr 2020 [5] In diesem Sinne eher ein knappes exzellent. --Armin (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke für dein Feedback! Allerdings täuschen die Fußnoten etwas. Die ausführliche und bis heute maßgebliche Biographie von Peskin (1978) habe ich als Erstentwurf verwendet und im Folgenden mit Ira Rutkow (2006) und Kenneth D. Ackerman (2003) abgeglichen und ergänzt. Da wo Rutkow und Ackerman redundant zu Peskin waren, was meistens der Fall war, habe ich sie nicht als Anmerkungen gesetzt. So wirkt das vom Anmerkungsapparat älter als die durchgesehene Literatur eigentlich war. Die von dir aufgeführten Aufsätze fokussieren sich zum Teil auf die medizinischen Ursachen für Garfields Tod. Hier ist Rutkow aktueller und als Mediziner bestens geeignet. In der Biographie wendet er den letzten Monaten im Leben des Präsidenten deshalb große Aufmerksamkeit und geht im Detail auf dessen Anatomie und Gesundheitszustand ein. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent, sorry, dass es so lange gedauert hat, mir alles durchzulesen, aber es war wirklich spannend. Der Stil, das sei mal angemerkt, ist nicht sperrig, wie man bei einem solchen Thema erwarten könnte, sondern sehr klar und flüssig. Dazu kommt der chronologische Aufbau, in dem man sich gut zurecht findet. Man kann aber nur schwer einzelne Kapitel überspringen, wenn man mit den damaligen politischen Verhältnissen innerhalb der USA nicht so vertraut ist, denn es gibt auch kaum Redundanzen. Das ist wieder ein wertvoller Mosaikstein, nicht nur für die Präsidentengeschichte, sondern für die gesamte Geschichte der USA in der Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

 Exzellent. Sehr überzeugender, gut geschriebener, informationsreicher Artikel. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

 Exzellent. Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Gut strukturiert, gut lesbar und angemessen bebildert. Auch die verwendeten Quellen sehen für mich als interessierter Laie auf diesem Gebiet reputabel aus. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Grüße --Methodios (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ein Artikel, der fast komplett an mir vorbeigegangen ist (Typisch bei Schreibwettbewerben). Also nun spät:  Exzellent. Den Vorrednern anschließend kann ich nur wiederholen, dass der Artikel sehr gut strukturiert & geschrieben ist. Dazu sicher im Urteil und gut bebildert.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Vielen Dank für die Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2023 (CEST)

Mit 10x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch Krib (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2023 (CEST).