Diskussion:Kannibalismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kannibalismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nägelbeissen kein Autokannibalismus

An Fingernägeln und Haut oder Haarspitzen nagen gilt zwar als unfein und kann dem Magen auch geringe Mengen eigenes Körpereiweiss zuführen, doch fällt nicht unter Autokannibalismus, da nur relativ rasch nachwachsende Teile des Körpers einverleibt werden, die sonst abgestossen oder abgenutzt würden. Noch stärker gilt diese Aussage, wenn nur Körperabsonderungen "gegessen" werden. Selbstverletzendes Verhalten wie Ritzen hat wiederum keine materielle Aufnahme zum Gegenstand. Vielleicht sollte die Definition von Autokannibalismus dahingehend verfeinert werden. --Helium4 (Diskussion) 06:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

+1. Blut sollte schon fliessen sonst ist der Begriff sinnlos. Vincent van Gogh hat sein abgeschnittenes Ohr jedenfalls nicht gegessen. Wenn es keine belegbaren Fälle gibt, wie zB Zunge oder Lippe abbeissen und runterschlucken, dann ist die unbelegte Rubrik verzichtbar.--Mr. Froude (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Autokannibalismus fehlt komplett … --Chricho ¹ ² ³ 14:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kannibalismus-Tabu

Kannibalismus ist (neben Inzucht) das am weitesten verbreitete Tabu überhaupt. Warum findet man nichts über die Bedeutung und die Entstehung dieses Tabus in dem Artikel? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Inzest nebst Inzucht bitte im DITO, lieber Vorpostender*/liebe Vorpostende*! DANKESCHÖN!!! --2001:9E8:1200:CF01:F860:5C3A:145:1353 21:59, 14. Mär. 2024 (CET)

Kannibalismus gibt es selbst im Jahr 2019 noch bei verschiedenen Völkern. Und das seit tausenden von Jahren. Wir "Gutmenschen" schweigen das gerne tot. Weil …. naja, passt nicht in unsere "Alle Menschen sind gleich Ansicht" …. Sorry, wenn ich heute in bestimmte Gebiete in Südamerika, Zentralafrika oder Neu Guinea spazieren gehen möchte, dann nicht ohne gutes Gewehr und das wissen, dass nicht überall Teletabieland ist. --2003:D1:3BFB:2501:1013:4859:22A1:FC7C 22:47, 23. Sep. 2019 (CEST) Ein Reisender

Guten Tag, das umseitige Thema ist fraglos von zahlreichen Tabus betroffen. Ich frage mich wo jemand in Wikipedia nachsehen muss, um zu den Vorgängen die seinerzeit vom Auswärtigen Amt ausgewertet und verschriftlich[1] wurden, etwas nachlesen zu können. Veilleicht kann uns Benutzer:Enzian44 einen Hinweis geben? Auch wenn z.B. nachlesbar würde: das ist Unfug/Propaganda, dann wäre es wenigsten eine Antwort. Gar keine Antwort wäre schlecht; aus bekannten Gründen. LG --80.187.103.158 10:57, 17. Okt. 2023 (CEST)

Kannibalismus ist wirklich nicht mein Thema und das Auswärtige Amt auch nicht. --Enzian44 (Diskussion) 11:46, 17. Okt. 2023 (CEST)

Nachsehbar umseitig unter der Überschrift "20. Jahrhundert". Dort nur ein kurzer Absatz dazu, der aber mit drei Fachbüchern speziell zu Kannibalismus in der Sowjetunion im 2. Wk. belegt. Einfach die Literatur zur Kenntnis nehmen anstatt über Tabus zu raunen. -- Bertramz (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ein Abschnit vorübergehend hier geparkt

"Antike
Herodot (III, 38) berichtete von einem indischen Volksstamm der Kallatier, bei denen die Leichen der Eltern aufgegessen wurden. Der römische Dichter Juvenal beschreibt in seiner 15. Satire einen ägyptischen Fall von Kannibalismus."
--Coyote III (Diskussion) 18:33, 25. Mär. 2015 (CET)

tja, ich weiß nicht, wohin damit; vielleicht hat jemand anderes eine Idee. Sind das historische Dokumente, oder eher Literatur bzw. antikes 'Hörensagen'?--Coyote III (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Niederländische Fernsehshow "Proefkonijnen" von BNN

"Lecker ist es nicht": TV-Stars essen Menschenfleisch, n-tv, , 22. Dezember 2011 --87.153.122.127 03:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

"Ich hab da kein Problem mit, schmeckt echt nach Fleisch", sagt der eine. Ohne Narbe, nur mit dem Kreuz auf dem Po des Herrn mit dem bekritzelten Rücken, wahrscheinlich ein Fake.--Mr. Froude (Diskussion) 13:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es differenzierte Begriffe?

Moin, moin, gibt es ein anderes Schlagwort/Lemma für passiven Kannibalismus zum verzehren bereits toter Menschen aus Not?
Es gab da mal einen Filmbericht über den realen Flugzeugabsturz eines verirrten Flugzeuges in den Anden in den 1970er/1980er Jahren. Die Überlebenden auf x-Tausend Meter Höhe verspeisten nach und nach die erschlagenen und erfrorenen Leichen. Vom Mitreisenden bis hin zu den Piloten. Nur Dank der bereits Toten konnten die Überlebenden weiterleben. Der Filmemacher nannte diese Form des Menschenfleischessens aber nicht Kannibalismus. Ich habe hier in Wikipedia dieses Lemma erfolglos gesucht. Könnte man einen Hinweis in den Hauptarktikel dazu einbauen? Danke für deine Unterstützung. Gruß vom Mitleser --80.187.110.158 22:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Hi, du meinst vermutlich Fuerza-Aérea-Uruguaya-Flug 571 und dazu den Film Überleben!. Ist schon im Artikel (Pkt. 2.6). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Jauh. Gruß vom Mitleser --80.187.100.249 18:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Im allgemeinen Sprachgebrauch heißt das durchaus Kannibalismus (oder seltener Anthropophagie). --Chricho ¹ ² ³ 23:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja, das kann sein, das dieses Schlagwort Anthropophagie in dem oben genannten Film erwähnt wurde. Mir geht es halt um die Differenzierung der Begrifflichkeiten. Menschenfleischesser a la Robinson Crusoe-Geschichten aus rituellen Gründen heraus und aus Not sind 2 unterschiedliche Paar Schuhe. Gruß vom Mitleser. --80.187.100.249 18:07, 3. Nov. 2015 (CET)

hab' die wichtigsten Motive und Situationen nun in der Einleitung kurz dargestellt. Genaueres ergibt sich dann für den Leser auch aus dem Inhaltsverzeichnis. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Es geht um folgendes: Man empfindet es als großen Unterschied, ob dem Kannibalismus eine Tötung vorausgeht oder ob „nur“ das Fleisch von Menschen gegessen wird, die eines natürlichen Todes gestorben sind. Also Kannibalismus mit vs. ohne Mord. Bei so verschiedenen Umständen erwartet man, daß es dafür verschiedene Bezeichnungen gibt. Deshalb wird ja im Tierreich auch zwischen aktivem und passivem Kannibalismus unterschieden. Um so mehr würde man erwarten, daß es zwei verschiedene Begriffe auch für Kannibalismus beim Menschen gibt: einen für „töten und essen“, einen für „vom Fleisch eines Toten essen“.

Es gibt aber merkwürdigerweise nur den Begriff Kannibalismus für beides – ausgerechnet beim Menschen. Deshalb muß man recht häufig genauer ausdrücken, welche Art von Kannibalismus gemeint ist. Beispielweise wird in diesem Buch über die russische Hungersnot von 1921 zwischen cannibalism und corpse eating unterschieden. Und der Verfasser muß erst einmal definieren, was er mit cannibalism (oder genuine cannibalism) meint, weil cannibalism auch im Englischen beides bedeuten kann.

Der englische Artikel en:Cannibalism unterscheidet aus demselben Grund necro-cannibalism (eating the corpse of someone who is already dead) und homicidal cannibalism (killing someone for food), aber an einer unauffälligen Stelle. Das sind keine im Sprachgebrauch etablierten Begrifflichkeiten.

Die Frage ist also: Gibt es auch im Deutschen solche differenzierten Begriffe, auch wenn sie nicht verbreitet sind? Oder muß wirklich jeder Autor und Schreiber ggf. angeben, was er meint und was er wie bezeichnet? Oder gibt es so etwas wie „Kannibalismus im engeren Sinn“ mit Bezug zum Aspekt der vorangehenden Tötung? --Lektor w (Diskussion) 11:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, den sprachlichen Sachverhalt der „Mehrdeutigkeit“ (mit oder ohne Tötung) in der Einleitung anzusprechen. Die Frage ist ohne dieses Ansprechen vielen Lesern nicht bewußt, und dann kann sich beim Weiterlesen eine gewisse Verwirrung einstellen. In der Einleitung geht es jedenfalls um eine Definition, um eine Klärung des Begriffs. Ich habe dort vorschlagsweise zwei Sätze ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Endlich ein ausgewogener, wissenschaftlich fundierter Text

Als ich vor Ur-Zeiten hier einmal versuchte, einfach nur die wissenschaftlichen Berichte über Kannibalismus einzubringen, wurde das von einem wildgewordenen Admin oder solch einer Autoritätsperson gelöscht und nieder gebügelt mit der Behauptung: Kannibalismus gibt es nicht. Alles übertrieben, um Kolonialismus und ähnliches zu rechtfertigen. Gottseidank war die Darstellung in der englischsprachigen Wiki deutschen Sektierern entzogen. Und schließlich hat sich ja der Realismus durchgesetzt. Spricht für die Wiki. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:B15C:E802:E20F:62F (Diskussion | Beiträge) 13:22, 3. Jun. 2016 (CEST))

Ja, diese "wild gewordenen Admins / Autoritätspersonen", für mich sind das Leute mit "Blockwart-Gen", gibt es leider viel zu viele bei de(?)-WP. Es gibt aber eine Reihe von Mitteln zur Gegenwehr:

• Als angemeldeter Nutzer arbeiten, IPs sind (oft nicht zu Unrecht) in der Schusslinie von solchen Leuten.
• Häufig editieren (als angemeldeter Nutzer) und somit alsbald zum passiven Sichter aufsteigen, um gar nicht erst mehr in der Liste der ungesichteten Beiträge aufzutauchen.
• Für jeden Pups einen reputablen Beleg liefern.
• Im Streitfall Wikipedia:Dritte Meinung konsultieren .

Es gibt allerdings leider auch viele Artikel, da nutzt das alles nix, weil sie von bestimmten Leuten als deren persönliches Hoheitsgebiet betrachtet werden und man sich vor seinem inneren Auge statt des [Bearbeiten]-Reiters dieses Warnschild vorstellen kann: " Militärischer Sicherheitsbereich – Betreten verboten – Vorsicht Schusswaffengebrauch!"

--Ciao Bestoernesto (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Editiert--Bestoernesto (Diskussion) 23:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile (Ende 2019) ist der englischsprachige Artikel schlechter als der deutsche - eine absolute Seltenheit. In der englischen wird jetzt wieder das unsägliche Buch von Arens (The Man-Eating Myth) ausgegraben und als wissenschaftlich ernstzunehmender Diskussionsbeitrag verkauft - sogar mit relativ viel Raum. Aber gemeinsam ist allen Artikeln, dass den Primärquellen sehr wenig Raum eingeräumt wird. Es gibt wirklich zahllose Berichte (auch Augenzeugenberichte oder Berichte aus der jeweils eigenen Kultur) über Kannibalismus aus allen möglichen Kulturen und Epochen, von allen möglichen Leuten. Es ist unmöglich, dass die alle lügen oder sich etwas zurechtphantasiert haben. Dazu kommen die archäologischen Beweise. Trotzdem gibt es immer noch Menschen, die das alles mit aller Kraft als Märchen darstellen wollen. Es ist wohl psychologisch eine Parallele zu den verrückten Holocaust-Leugnern (nicht dass ich Kannibalismus und Holocaust auf eine Stufe stelle!): Man will es einfach nicht wahrhaben. Aber für wissenschaftliche Darstellungen kann es nur eine Maxime geben: Fakten und nochmals Fakten, nicht das Wünschbare. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:456F:E3A0:10F8:B62B:68D4:629 (Diskussion) 16:45, 4. Nov. 2019 (CET))

Zur Präzisierung: Die nazistischen Holocaust-Leugner wollen nicht wahrhaben, dass es den Holocaust gegeben hat. Könnte ihre Ehre als "weisse Europäer" beschmutzen. Die linken Kannibalismus-Leugner handeln im Prinzip aus derselben Motivation heraus. Kannibalismus könnte die Ehre der Völker aus der ehemals so genannnten Dritten Welt beschmutzen. Also darf es ihn nicht gegeben haben. Beides ist zum Kotzen. Gibt es denn nur noch so wenige Leute, die einfach nur an wissenschaftlichen Fakten interessiert sind? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:456F:E3A0:10F8:B62B:68D4:629 (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2019 (CET))

Inwieweit soll diese steile These zur Verbesserung des Artikels beitragen? --Φ (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2019 (CET)

Rechtliche Bewertung

Meines Wissens ist Kannibalismus in Deutschland nicht ausdrücklich verboten, sondern lediglich einige zwangsläufige Begleiterscheinungen (z.B. Mord, Körperverletzung, Leichenschändung, ...). Wenn es jmd. gelänge Menschenfleisch zu verzehren ohne eine der Straftaten zu begehen wäre der K. selbst keine Straftat.

Soweit meine Kenntnisse. 1. Ist das korrekt? 2. Das sollte in den Artikel. --77.12.162.124 07:04, 26. Mai 2017‎

Es ist nicht nur in den weit überwiegenden Fällen, sondern schon begrifflich nicht möglich, Menschenfleisch zu verzehren, ohne Leichenschändung zu begehen. Insofern wäre eine Aussage "Kannibalismus an sich ist nicht verboten" irreführend.--131.159.76.194 15:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Also, wenn jemand einem anderen ein Glied (also Arm oder Bein) abtrennt ohne ihn dabei zu töten, wird er wegen schwerer Körperverletzung verurteilt. Wenn er dieses Glied verspeist sollte er sich bestenfalls wegen Strafvereitelung (Vernichtung von Beweisen) verurteilt werden. Ob er das dann isst oder verbrennt ist (meines Wissens) juristisch irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 188.103.111.250 (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2018 (CET))

Wie kommt das in den Artikel? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:107A:9E00:E137:DAD2:9198:1E51 (Diskussion) 23:04, 31. Dez. 2023 (CET))

Medizinischer Kannibalismus – Quellen fehlen

Der Abschnitt enthält mehrere Tatsachenbehauptungen, die nicht belegt sind. Der angebliche Text von Anna Bergmann ist nicht belegt. Der Link zu Fußnote 30 ist veraltet. Die Einzelbehauptungen bis zu Fußnote 31 sind nicht belegt. Die Behauptung zwischen Fußnote 32 und 33 ("Noch in den 1870ger Jahren ...") ist nicht belegt. Gerade, wenn es sich um Einzelmeinungen ideologisch aufgeladener Nischenforschung handelt, sollte präzise erkennbar sein, welche Tatsachenbehauptungen sich auf welche Arbeiten stützen. ‎ 2003:f2:9bc6:8534:240f:bc5e:54a0:5352 00:43, 22. Feb. 2018

Bei Bergmann (2004) habe ich eine Referenz mit der Literaturangabe eingefügt, den veralteten Link habe ich gelöscht (der Link hatte Richard Sugg als Mitarbeiter der Durham University belegt, was nicht mehr zutrifft).

Daß die einzelnen Aussagen zum medizinischer Kannibalismus in dem Absatz mit Bergmann und Sugg nicht belegt sind, trifft zu. Wahrscheinlich handelt es sich um Aussagen von Bergmann, vielleicht auch von Sugg. Aber es ist jeweils nur bei der Nennung des Verfassers der Titel der Veröffentlichung als „Beleg“ angegeben – statt Belegen zu den einzelnen Aussagen, dann genauer, mit Autor, Titel und Seitenzahl. Das sollte man ändern. Dazu braucht man aber die Texte von Bergmann und Sugg. Diese sind nicht kostenlos im Internet abrufbar. --Lektor w (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2018 (CEST)

Allogene Organtransplantion wurde als Kannibalismus bezeichnet

Mein Vorschlag als Ergänzung zu "Medizinischer Kannibalismus (Europa)", der dann vielleicht besser nur "Medizinischer Kannibalismus" heißen sollte:

Die allogene Organtransplantation ist zwar keine Ernährung im alltäglichen Sinn, hat aber zumindest Schnittmengen mit deren Definition als Stoffaufnahme zum Aufbau von Körpersubstanz. Deshalb wurde die Transplantationsmedizin wiederholt als moderne Form des Kannibalismus bezeichnet.

Linksammlung aus einem "Wiki" mit nur einem Autoren: http://www.organspende-wiki.de/wiki/index.php/Kannibalismus . Ob ein solches Ein-Personen-Wiki hier direkt als Quelle angegeben werden oder einzelne der Links von dort kopiert werden sollten, ist mir nicht klar. (nicht signierter Beitrag von 188.193.112.184 (Diskussion) 19:24, 8. Jan. 2020 (CET))

Auf dieser Diskussionsseite wird der Artikel diskutiert. Hier ist nicht der Ort, um ein privates Wiki komplett einzukopieren. Entfernt. Wen das interessiert, der klickt auf den Link. -- Bertramz (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (CET)

Das Wiki ist als Beleg nicht zulässig (nicht reputabel / keine Fachliteratur). Bei den im einzelnen angeführten Belegen sehe ich, dass ihnen eine Art polemische Verwendung des Begriffs gemein ist. Augenscheinlich verwenden vor allem Kritiker der Allotransplantation bzw. von deren Teilaspekten den Begriff Kannibalismus als dysphemistische Metapher dafür und wollen den Vorgang so in ihrem Sinne einordnen. Wenn das sich in der Szene so etabliert hat, kann man m.E. darauf hinweisen, aber dann den Kontext mitliefern, denn in der etablierten Fachsprache ist Kannibalismus kein Begriff der Transplantationsmedizin. --Superbass (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2020 (CET)

Interessant, unabhängig davon - ich habe diesen Diskussionsbeitrag hier gerade gelesen - war mir dieser Gedanke auch schon gekommen, und es stellt sich doch tatsächlich die berechtigte Frage, ob der Begriff des "Kannibalismus" nicht hierum zu erweitern wäre, denn in der Zeit, als der ursprüngliche Begriff entstanden ist, war eine Organtransplantation noch nicht möglich, aber bei einer solchen handelt es sich ja um nichts anderes als das "Einverleiben" von Teilen anderer Menschen. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:505:102:0:0:0:91 (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2020 (CET))

Man könnte sich vom Chirurg auch eine Banane implantieren oder eine Currywurst an die Leber flanschen lassen lassen, das ist ja auch so was ähnnliches wie essen. Ist aber wurscht, das da die Wikipedia keine Begriffe erweitert sondern sie so beschreibt, wie sie in der Fach- und Allgemeinwelt verwendet werden. --Superbass (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Jungsteinzeit

"Weitere Fundorte sind die Höhle Hanseles Hohl im Alb-Donau-Kreis, Ober-Hörgern im Wetteraukreis und Zauschwitz (Kreis Borna, heute Landkreis Leipzig)." - sind das weitere Fundorte, für die Kannibalismus diskutiert wird? Es wäre nützlich, die Gründe für diese Einordnung hinzuzufügen.--Sommerx2015 (Diskussion) 23:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

R v Dudley and Stephens

Der Fall R v Dudley and Stephens sollte nicht unter In der Literatur erwähnt werden, sondern unter Kannibalismus in Extremsituationen. --Φ (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2022 (CEST)

"… Jahr 2022 … die überleben wollen"

Hallo.

Ich habe gerade zum wiederholten Male versucht, diesen Film hier ebenfalls aufzulisten, was mit einem Verweis auf die Seite "Kannibalenfilm" abgelehnt wurde.

Dabei werden Kannibalenfilme dort als ein eigenes Genre beschrieben, dessen Umschreibung deutlich von "Jahr 2022" abweicht.

D. h. in diesem Film wird zwar Kannibalismus thematisiert, ein Kannibalenfilm ist er aber gerade laut Wikipedia nicht.

Grüße.

--2003:FB:4F06:421D:E989:EA8B:F2D1:535E 12:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Und wieso muss das dann im Artikel erwähnt werden? Zum besseren Verständnis des Lemmas trägt es nichts bei, und wissenschaftliche Fachliteratur, die im Zusammenhang mit Kannibalismus auf diesen Film verweist, gibt es anscheinend auch nicht. Siehe auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. MfG --Φ (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Er MUSS ebensowenig erwähnt werden wie irgendein anderer Film.

Doch wird in diesem Film eine gänzlich andere Art von Kannibalismus dargestellt als gemeinhin in Filmen üblich, dem Thema wird also damit eine völlig andere Facette hinzugefügt.

Zudem ist dieser Film recht bekannt und hätte schon deshlab eine Erwähnung innerhalb dieser Thematik verdient.

Nebenbei: Wärst Du auch dafür, beispielsweise Filme mit dem Thema "Jack the Ripper" generell nicht im entsprechenden Artikel zu erwähnen, wenn sie keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse hinzufügen? --2003:FB:4F06:421D:E989:EA8B:F2D1:535E 13:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wenn er nicht erwähnt werden muss, dann führ auch bitte keinen Edit War darum. Der ist nämlich verboten und dafür kann man gesperrt werden, siehe WP:WAR. Mit einem Beleg aus der reputablen Fachliteratur zum Thema kann der Film gerne erwähnt werden. MfG --Φ (Diskussion) 13:22, 29. Okt. 2022 (CEST)

"Reputable Fachliteratur" ist... welche?

Und was sollte damit belegt werden?

Die Existenz dieses Films?

Seine Handlung?

Die Tatsache, dass es darin um kommerzialisierten Kannibalismus geht? --2003:FB:4F06:421D:FDFE:120F:1F0B:143B 13:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Lies WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?.

Belegt werden sollte, dass der Film im Zusammenhang mit dem Thema angeführt wird. Andernfalls gehört er nicht zum etablierten Wissen über Kannibalismus, und allein das haben wir nach WP:Q darzustellen. --Φ (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2022 (CEST)

Angeführt? Von wem? In diesem Film GEHT es inhaltlich um Kannibalismus.

Muss das erst bewiesen werden, damit er in den Artikel darf?

Es handelt sich um einen sehr bekannten Science-Fiction-Film, in dem es dieses Thema auf sehr ungewöhnliche Weise behandelt wird.

Was konkret willst Du: Einen Nachweis berühmter Filmhistoriker (ich kenne zugegebenermaßen nur wenige) oder einen Nachweis, dass dieser Film die wissenschaftliche Forschung zu diesem Thema entscheidend vorangebracht hat? In letztgenanntem Fall: Was für ein Nachweis wäre Dir recht? --2003:FB:4F06:421D:FDFE:120F:1F0B:143B 14:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich will einen Nachweis, das irgendjemand Seriöses den Film im Zusammenhang mit Kannibalismus für erwähnenswert hält. Meines Erachtens geht es in dem Film um Überbevölkerung, Kannibalismus ist nur die Schlusspointe. Und man versteht das Thema Kannibalismus auch sehr gut, ohne dass der Film erwähnt würde. Im Artikel Krieg listen wir ja auch nicht sämtliche Filme auf, in denen Krieg Thema ist. Warum soll Analoges also hier geschehen? Gruß --Φ (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

"Irgendjemand"? Wer konkret? Wer wäre diesbezüglich relevant?

Letztendlich geht es um Nahrungsmangel aufgrund von Überbevölkerung und Kannibalismus als diesbezüglich letzten Ausweg.

Doch dieser Film ist m. W. nicht nur der einzige Spielfilm, der Menschenfresserei aufgrund landesweiter Hungersnöte überhaupt darstellt, sondern höchstwahrscheinlich der einzige SEINES GENRES.

Bist Du also auch der Meinung, dass jede Verfilmung irgendeines Themas in der Wikipedia gelöscht bzw. gar nicht erst erwähnt werden sollte, wenn sie das Thema nicht zu verstehen hilft, sondern nur andere Aspekte (wie eine noch nie zuvor erwähnte Ursache) aufführt und das Thema in einem neuartigen Kontext darstellt?

Was erfährt man beispielsweise Anderes oder Neues aus den anderen genannten Filmen?

Beleuchten DIE das Thema aus einer neuartigen Perspektive oder erweitern sie das Wissen des Lesers/Zuschauers in irgendeiner Weise?

Falls nein: Warum verlanngst Du das von "Jahr 2022"? --2003:FB:4F06:421D:218A:B450:A1EC:441E 17:35, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wenn du eie Angabe in eien Wikipedia-Artikel einbringen willst, musst du sie mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegen. Kannst du das nicht, bleibt sie draußen. Gruß --Φ (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2022 (CEST)

Was bitte für eine Quelle?

Und ist ein Film wie "Conan, der Zerstörer" diesbezüglich ernsthaft erwähnenswerter als "Jahr 2022"?

Nochmal:

Was konkret verlangst Du?

Dass ich einen Nachweis vorlege, dass irgendwer diesen Film in einem Wikipedia-Artikel über Kannibalismus sehen möchte? --2003:FB:4F06:421D:218A:B450:A1EC:441E 18:08, 29. Okt. 2022 (CEST)

IP, deine Argumentation, die du so oft wiederholt hast, läuft von Anfang an verkehrt herum. Du erklärst, welch große Bedeutung das ungewöhnlich behandelte Thema Kannibalismus für diesen Film habe. Hier wurdest du aber gebeten darzulegen, welche Bedeutung gerade dieser Film außerhalb des Films für das Thema Kannibalismus hat. Das sollte sich in Literatur zu Kannibalismus finden lassen. Vorschlag 1: Arbeite im Artikel zum Fim mit Belegen stärker heraus, weshalb das Thema K. so besonders behandelt wird und weshalb das überhaupt zum Genre Kannibalenfilm gerechnet werden sollte (die entsprechende Kategorie habe ich dort erst vorhin ergänzt). In der Romanvorlage ist der K. nichtmal Randthema. Vorschlag 2: Wenn dir das gelungen ist, fasse diese spezielle Bedeutung im Artikel Kannibalenfilm zusammen. Hier ist jedenfalls beim derzeitigen Kenntnisstand nicht der Platz dafür. -- Bertramz (Diskussion) 18:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Leider falsch gedacht:

Ich habe lediglich behauptet, dass das Thema Kannibalismus in diesem Film auf ungewöhnliche Weise thematisiert wird, was auch bereits aus dessen Inhaltsangabe klar hervorgeht.

Welcher Film hat denn eine "Bedeutung für das Thema Kannibalismus"? In welcher Weise? Und woran bemisst man diese?

Auch bringst Du zwei Begriffe durcheinander:

Ich habe nicht behauptet, dass "Jahr 2022 / Soylent Green" überhaupt dem Thema Kannibalenfilm (dessen Definition ich nicht teile) zugerechnet werden kann.

Nichtsdestotrotz behandelt dieser Film das Thema Kannibalismus nun mal.

Und das - wie bereits mehrfach geschrieben - auf eine Weise, auf die es sonst kein anderer Film tut.

Was davon ist strittig und sollte erst noch belegt/bewiesen werden?

Und lass bitte das Thema Buchvorlage weg; um die geht es hier schlichtweg nicht. --2003:FB:4F06:423F:5D5D:6B1E:5111:A02C 05:16, 17. Nov. 2022 (CET)

Foto 1921 -- Hintergrund

Der Abschnitt "Kannibalismus im 20. Jahrhundert" ist mit einem (sehr schockierenden) Bild einer russischen Hungersnot von 1921 bebildert. Leider wird im Abschnitt selber überhaupt nicht auf diese Hungersnot eingegangen. Holodomor, Leningrad, etc. sind ja bekannt, aber was war das für eine Hungersnot? Wenn ich erstens so verzweifelt bin, dass ich Kinderleichen OFFEN zum Verkauf anbiete und mich zweitens dabei sogar noch fotografieren lasse, dann kann das ja keine Hungersnot gewesen sein, in der "halt auch ein bisschen" Kannibalismus betrieben wurde. Also nochmal meine Frage: wer weiß, um welche Hungersnot es sich dabei genau handelt? (Vllt könnte man das ja dann auch im entsprechenden Abschnitt zumindest kurz erwähnen?) Danke, --LukaJoM (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2023 (CEST)

Bei der Bildunterschrift habe ich den Artikel dazu verlinkt. Dort sind weitere grausige Bilder. -- Bertramz (Diskussion) 15:11, 27. Aug. 2023 (CEST)

Danke! --LukaJoM (Diskussion) 09:20, 28. Aug. 2023 (CEST)

Tierschutzwidriges Benehmen?

Gehabt sich wer wohl bitte um eine Angabe im eher Artikel-Bereich, ob Kannibalismus zudem tierschutzwidrig wäre?

Zwecks Mitbewertbarkeit dieses bereits inhumanen/potenziell menschenrechtswidrigen Fehlbenehmens durch Tierschutzorganisationen wie NABU, WWF, PETA, Vier Pfoten e.V. et cetera. --2001:9E8:1200:CF01:F860:5C3A:145:1353 01:16, 15. Mär. 2024 (CET)