Diskussion:Kath.net

Die Löschung der Seite „Kath.net“ wurde ab dem 13. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kath.net“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Revertierung von Benutzer:JTRühling

@JTRühling: Deine Revertiertung erfolgte völlig unbelegt und unbegründet. Im einzelnen:

• "wegen ihres bescheidenen Wortschatzes" geht aus dem Beleg nicht hervor und ist somit Theoriefindung.
• Doktortitel bei Franz Norbert Otterbeck: siehe WP:NK: "Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, dem Personennamen aber nicht beigestellt."
• "eine Art Nazivergleich" ist TF; ich hatte durch einen (von dir gelöschten) Zusatz erklärt, dass der Begriff heute allgemein auf die Reichsparteitage der nationalsozialistischen Partei bezogen wird und somit nicht nur "eine Art" Nazivergleich ist, sondern allgemein als solcher verstanden wird; alles andere (Hinweis auf 19. Jahrhundert, Zentrumspartei usw.) ist Filibusterei.
• In einem Abschnitt über eine bestimmte grenzwertige Veröffentlichung in kath.net sind Weiterungen über andere Beiträge des Verfassers nicht relevant.

Ich revertiere daher. Falls du einen einen Editwar beginnst, bekommst du - in Zusammenhang mit der skandalösen Löschung auf meiner Benutzerseitze - eine WP:VM. --.Der wahre Jakob (Diskussion) 22:46, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die korrekte Namensschreibung als "Vandalismus" zu melden ist albern und lächerlich. --JTRühling (Diskussion) 08:54, 8. Feb. 2023 (CET)

Wo wurde denn der Name falsch geschrieben? Und der Dr. gehört nicht zum Namen, der ist schmückendes Beiwerk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 8. Feb. 2023 (CET)

Und,, wie schon oben angeführt, entspricht der Verzicht auf den Dr.-Titel einer WP-Konvention (WP:NK), da ist nichts "Lächerliches" dabei. Außerdem bezog sich die Vandalismusmeldung nicht auf den Eintrag, sondern den Editwar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2023 (CET)

Und noch eins, @JTRühling: Zu deinem "lächerlich" weise ich darauf hin, dass in Kath.net und auch seinerzeit in Kathpedia.de in solchen Fällen derjenige, der Edits macht, die der dort herrschenden Ideologie nicht konform sind, sofort gesperrt wird, ohne jegliche Mitteilung, Vorwarnung, Diskussion oder Einspruchsmöglichkeit. Das ist hier in Wikipedia wohltuend anders, auch wenn das Instrument "Vandalismusmeldung" vielleicht etwas martialisch formuliert ist.

Du schriebest: "Damit wurde auch die Mitarbeit vieler ehrenamtlicher Autoren vernichtet." Wohl wahr. Ich habe in Kathpedia viele Stunden enzyklopädischer Arbeit investiert. Zwei- oder dreimal hat mich Herr Noe alias Gandalf rausgeschmissen, weil ich wohl nicht genug gehetzt hatte. Inzwischen hatte er mit solchen Manövern Kathpedia ganz ausgetrocknet und erstickt, und auch meine Arbeit dort ist futsch. Da ist mir Wikipedia viel lieber. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2023 (CET)

Revert vom 28.08.2022

Ich werde diesen Edit wieder zurücksetzen, JTRühling. Erstens werden akademische Grade in Wikipedia-Artikeln nicht benutzt. zweitens kommt es nicht infrage, die Schmähung "wegen ihres bescheidenen Wortschatzes" hier sogar noch einmal zu wiederholen, das bleibt bitte draußen. Drittens geht es nicht an, den leicht erkennbaren Nazivergleich mit dem "Reichsparteitag" (die Anspielung auf die Deutschen Christen ist ja völlig unübersehbar) schönzureden. Im Übrigen wurden alle drei Edits nach einem begründeten Revert erneut eingesetzt, in Verbindung mit einem beleidigenden und vandalistischen Edit auf der Benutzerseite des Revertierenden. Benutzer:JTRühling, das ist nicht nur ein glatter Verstoß gegen das Verbot von Editwars (WP:WAR), sondern auch ein schwerer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Benutzerseiten eines anderen users werden bitte überhaupt nicht bearbeitet, schon gar nicht in dieser Form. --Mautpreller (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2022 (CEST)

+1 Mr. bobby (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

„Eingearbeitete Behauptungen“

Das kann mich nicht meinen. Im Gegenteil habe ich solche eingearbeiteten Behauptungen entfernt, die lediglich aus Privat- und Primärrecherche bestanden und nirgendwo in zitierfähiger Literatur oder Medien rezipiert wurden, entfernt. Sekundärquellen sind aber auf WP erforderlich, OR ist nicht erwünscht, die Auswahl haben nicht wir zu treffen (WP:Q !). WP ist nicht dazu da, als einzige das publik zu machen, was nirgendwo rezipiert und aufgegriffen wird. Das sind alles WP-Grundsätze bzw. Verstöße im Artikel dagegen, das hab´ ich bereits hinreichend auf WP:ZQ dargelegt, was gibt es da zu diskutieren ? Durch Sekundärliteratur Belegtes wird dagegen reflexhaft mitrevertiert, was soll das? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Da meine Meinung angefragt wurde: gemäß WP:Q ist Sekundärliteratur grundsätzlich zu bevorzugen. Hat nichts mit Personalien oder meiner Privatauffassung zu tun, daher nichts für ungut. Es bedeutet auch nicht, daß ich die entfernten Passagen für falsch halte, aber der Anteil parteiischer Quellen (hier: kath.net selbst) war schon sehr hoch. Ich traue euch beiden zu, daß ihr das geregelt bekommt, wenn ihr euch beide hier auf der Disk einfindet. katholisch.de halte ich für eine seriöse Quelle. Am Artikel selbst werde ich bis auf weiteres (mit Bitte um Verständnis) nicht editieren. fg @ alle, Agathenon 18:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Thema ist die inhaltliche Orientierung und dazu ist es naheliegend, exemplarisch auf einzelne Artikel in kath.net hinzuweisen, an denen diese erkennbar ist. Gegen dieses Verfahren ist überhaupt nichts einzuwenden und vor allem auch kein Grund, das aus dem Wiki-Artikel zu entfernen. Also keine eingearbeiteten Behauptungen, sondern beispielhafte Darstellungen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:06, 24. Okt. 2022 (CEST)

Tut mir leid, wir haben nicht auszuwählen, das obliegt anerkannten Sekundärquellen. Unsere Auswahl ist TF, da ist WP:Q eindeutig. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:09, 24. Okt. 2022 (CEST)

Tut mir leid, so ist es leider nicht. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

Eindeutig ist es so, wir geben den öffentlichen Diskurs wieder, nichts anderes. Auch Agathenon hat die grundsätzliche Bevorzugung von Sekundärquellen hervorgehoben. Sich selber aus dem Primärmedium zu bedienen nach eigenem Gutdünken – das hier nehm ich, das nehm ich nicht – ist nicht zulässig. dann müßten alle das machen dürfen (auch ich kann dann diesen Artikel und andere zukleistern) und wie WP dann aussehen würde, mag man sich nicht vorstellen. „Exemplarisch“ – was soll das sein, für den einen ist das eine exemplarisch, für den anderen nicht, sondern dafür was ganz anderes – und wer entscheidet bitte? Wenn dagegen Sekundärquellen die Auswahl treffen, können wir das übernehmen und uns selbst zurückstellen – aber gerade dazu sind hier offensichtlich viele nicht gewillt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich schätze, dass Du damit wirst leben müssen, dass nicht alle mitwirkenden bei Wikipedia Deine Auffassungen teilen.

Es geht in dem Abschnitt um inhaltliche Orientierungen, und diese werden anhand von Beispielen aufgezeigt. Und sie erläutern in hervorragender Weise, dass es sich hierbei eben nicht um ein kirchenoffizielles Portal handelt. Die von Dir geforderten Sekundärbelege zu dieser Aussage findest Du an anderen Orten im Artikel. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen diese Vorgehensweise.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

Noch mal "Nazivergleich"

@JTRühling: "Es ist albern, hier gegen eine Person [sc. Dr. Otterbeck] zu schießen, die für das Thema "kath.net" nicht relevant ist, weil nur ein Autor unter vielen. Der so gen. "Nazivergleich" ist keiner." Das ist falsch. Die kath.net-Beiträge von Dr. Otterbeck sind inhaltsarm (im Gegensatz zB zu den Kommentaren von Hubert Hecker), aber mit bewussten verunglimpfenden Assoziationen gespickt. Sein Thema ist der polemische Angriff, seine Waffen sind nicht Sachargumente, sondern solche unverhohlen gezielten infamen Wortspiele. Im Kontext anderer Beiträge in kath.net wie den Kommentar von WB Laun ist durchaus eine redaktionelle Linie der Seitenbetreiber zu erkennen. Somit ist das relevant, solange man Leute wie Dr. Otterbeck editeren lässt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2023 (CET)

Trotzdem ist das Thema des Artikels kath.net, nicht Dr. Otterbeck. Wenn Sie ihn beschimpfen wollen, kann ich Ihnen die Adresse besorgen. --JTRühling (Diskussion) 08:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Stimmt genau. Thema des Artikels ist Kath.net, und hier wird anhand des Textes von Otterbeck dargestellt, welche inhaltichen Positionen durch kath.net verbreitet werden. Beschimpfen geht anders und das ist hier nicht der Fall. --Drstefanschneider (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2023 (CET)

@JTRühling, ich habe den Artikel um den kreuz.net-Autor Hubert Hecker ergänzt. Es geht nicht um Dr. Otterbeck, sondern um die Auswahl von Autoren durch kath.net. Da sind sowohl Otterbeck als auch Hecker und etliche andere genannte sehr vielsagend.

An der Adresse von Dr. Otterbeck bin ich nicht interessiert. Ich will ihn nicht persönlich und privat beschimpfen (wie kommen sie darauf??), denn mein Niveau liegt etwas höher als Kindergartenniveau. (Ich vandaliere auch nicht auf den Benutzerseiten anderer Benutzer herum.) Ich würde zu Herrn Dr. Otterbeck allerdings gern auf dem Chat-Abschnitt seiner kath.net-Beiträge etwas schreiben, doch mir wurden wiederholt die Schreibrechte dort nach wenigen Edits entzogen. Bemerkenswert für ein Medium, dass sich andererseits über Einseitigkeiten und verweigerten Dialog in der Kirche mokiert, etwa in Richtung auf den Synodalen Weg oder den heiligen Stuhl. kath.net hat durchaus etwas Sektenähnliches. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2023 (CET)

Zu Otterbecks Wirken bin ich völlig derselben Ansicht, aber unsere Privatansichten sind hier nun mal völlig unerheblich, es zählen ausschließlich Fachliteratur oder zitierfähige Medien. Das wird hier konsequent ignoriert bzw. geleugnet. Hier wird auf WP unerwünschte Forschungsarbeit geleistet und nicht, wie es eiserne WP-Regel ist, der öffentliche Diskurs wiedergegeben. Und wenn der Nazi-Vergleich noch so offensichtlich ist (das ist er), solange nicht ein Sekundärbeleg ihn als solchen bezeichnet, hat es draußenzubleiben, es ist TF, was sonst. Ansonsten dürfen alle ihre Privatinterpretationen überallhin reinschreiben. Wer dieser Versuchung nicht widerstehen kann, ist hier fehl am Platz. Das hatten wir ja schon, nicht wahr, daß die Grundregel WP:Q mit "ist schon heftig, dass ein Journalist nach Belieben Theorien finden und herumschwurbeln darf" abgetan wird. Wenn es im Diskurs zu wenig Zustimmung zu Aussagen der Lemmaperson gibt - egal, ich weiß es besser (alles "Schwurbelei") und seh´ es anders und bin daher legitimiert und verpflichtet, dann eben selber im Artikel dafür zu sorgen. Und wenn erst nach Hinweis auf WP:Q ein "Ich schau mich gern um" kommt, dann kommt eben so ein Artikel wie der hier raus, der zu mehr als der Hälfte aus der Primärforschung von einem oder zwei Autoren besteht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2023 (CEST)

Du hast mich überzeugt. Nimm die Passagen gerne raus. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ist erledigt, die entfernten Passagen sind jedoch, wie erwähnt, ja nur die Spitze eines grundsätzlichen Eisbergs, der einer ebenso grundsätzlichen Überarbeitung bedürfte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Artikel voller OR

Der Artikel steckt voller Original Research. Das sollte sich ändern, indem valide Sekundärliteratur bemüht, qualitativ unzureichend belegtes gelöscht und der Artikel substanziell überarbeitet wird. --EdS (Diskussion) 05:10, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hab ich bereits weiter oben angemerkt. Die Reaktionen darauf kannst Du ebenfalls nachlesen. Ein vorläufiger Höhepunkt ist, daß geschrieben wird, Otterbeck habe sich der Nazi-Terminologie bedient. Ja, wahrscheinlich hat er das, aber alles ist ausschließlich mit kath.net "belegt". Welche Fachliteratur oder seriöses Medium hat diese Aussagen aufgegriffen, welche Sekundärliteratur hat sie in Verbindung mit der Nazi-Terminologie gebracht? Verstöße gegen WP:Q u. WP:TF ohne Ende. Wird oben alles abgebügelt frei nach Roberto Blanco: Ein bißchen OR muß sein … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2023 (CEST)