Diskussion:Leonardo da Vinci/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leonardo da Vinci/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leonardo_da_Vinci/Archiv/1#Thema_1

Leonardo da Vinci, 6. November 2004

• Dafür: Einige Absätze sind etwas lang und einige Kapitel sind sehr lang. Viele seiner Werke werden in der Biografie genannt, aber nicht im Kapitel Werke. Ansonsten gut. -- Dishayloo [ +] 09:36, 6. Nov 2004 (CET)
• Contra. Ein völlig unlesbarer Sermon voller fragwürdiger Formulierungen und Behauptungen. Rainer 00:05, 7. Nov 2004 (CET)
• contra - der Artikel ist m.E. nicht enzyklopädisch; er benötigt

• eine sprachliche Entschlackung
• Trennung von Anekdoten und Fakten
• eine sinnvolle Gliederung.

es kommt nur selten vor, dass ich mich hier gegen einen vorgeschlagenen Artikel ausspreche, aber dieser Artikel ist von Exzellent leider sehr weit entfernt. BS Thurner Hof 00:35, 7. Nov 2004 (CET)

• Contra zusätzlich zu den vorstehenden Kritiken: der Artikel beschäftigt sich überwiegend mit Leonardos künstlerischem Schaffen. Leonardos umfassende Leistungen ín Technik und Wissenschaft werden nur am Rande erwähnt. --WHell 09:45, 8. Nov 2004 (CET)
• Kontra: Da muss nochmal jemand untergliedern. Teilweise werden nichtmal Absätze gelassen. Das liest allenfalls ein Philosophiestudent gerne :-) Stern !? 01:00, 9. Nov 2004 (CET)
• Contra: Der Artikel stand eine Zeit lang im Review. Ich habe ihn gelesen, war aber von soviel virtueller Bleiwüste zu erschlagen, um etwas zu verbessern. Hat denn niemand die Diskussion im Review gelesen, bevor der Artikel hier eingestellt wurde???--Atomium 09:03, 11. Nov 2004 (CET)
  • Im Review stand nur leider keine Diskussion, siehe Diskussion:Leonardo_da_Vinci#Review -- Necrophorus 09:13, 11. Nov 2004 (CET)

Zitat

"(...?) Die Kunst ist die Basis der Wissenschaft (...?)", ist das wirklich ein Zitat Leonardos? --Alien4 15:23, 19. Dez 2004 (CET)

Zu Besuch in Vinci

Bei einer Klassenfahrt (fast 20 Jahre her) in die Toskana haben wir uns zu dritt auf den Weg nach Vinci gemacht. Der Ort war mit Bus und Eisenbahn zu erreichen, auch ohne Italienisch Kenntnisse. Am Ort hat uns dann eine kleine Burg, oder einfach nur ein befestigtes Haus erwartet, wo Leonardo angeblich (wir sprachen kein Italienisch) geboren war und worin ein Museum untergebracht war. Von vielen von Leonardos Erfindungen gab es dort kleine Modelle zu bestaunen. War toll. Muss ich mit Frau und Tochter nochmal hin. --Marc van Woerkom 21:39, 4. Jan 2005 (CET)

Also ich war von dem Besuch dort eher enttäuscht. Hatte mir für einen solchen Menschen was deutlich Größeres vorgestellt. Dieses Minimuseum ist ihm meiner Meinung nach jedenfalls nicht ganz würdig. 84.179.100.41 22:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Lesenswerte-Diskusion

Reichhaltige Information über diesen "Mustermenschen der Menschheit" (ist ein Zitat). --Saum 12:49, 7. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 12:53, 7. Apr 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 06:19, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro --Roger Zenner -!- 17:56, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro --Wydoi 05:14, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro --Muck 02:18, 14. Jul 2005 (CEST)

eindeutig zu lang

.... das ist zumindest meine Meinung. -- lg, Robodoc ± 02:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Für eine Komplettbiographie lese ich doch dann lieber ein Buch. Ein Enzyklopädieeintrag sollte zum Durchlesen einladen. 84.179.100.41 22:10, 5. Nov. 2006 (CET)

ph-f-Änderungen

In diesem Artikel wurde mehrfach ph in f geändert, was wir ja nicht machen, zudem sind diese Formen meist nicht gleichrangig (ph-Schreibweise ist also meist zu bevorzugen). --ChristianErtl 23:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte Fakten, keine Ammenmärchen!

So sehr ich Unterhaltungsromane wie "Sakrileg" u. Ä. ihren Lesern gönne, haben die phantasievollen Elaborate dieser Romanautoren wirklich NICHTS in einem Lexikonartikel zu suchen.
Entfernte:
"Außerdem wird ihm die Mitgliedschaft als "Grand Master" in einem (historisch nicht verifizierten) Geheimbund "Prieuré de Sion" zugeschrieben."
Bringt diesen Unsinn wenns unbedingt sein muss in einem Artikel über den Bestsellerautor unter. -- Penta 09:55, 10. Dez 2005 (CET)

Leonardo da Vinci sollte für alle berühmten Zeitgenossen des 21. Jahrhunderts eine Warnung sein. Sollten diese, seien es Politiker, Schauspieler, Sänger, Maler oder Mitglieder der verschiedenen Adelshäuser, ihr Privatleben für sich behalten, dann wird es ihnen wie dem großen Maler ergehen. Ihre zukünftigen Biographen, die Kunsthistoriker und nicht zu vergessen die Psychoanalytiker werden die leeren Seiten zu füllen wissen. Anfänglich wird es zwar noch Kritik an diesen Biographien geben, schließlich leben ja noch einige Zeitgenossen, aber wenn man durchhält und den Unsinn nur oft genug wiederholt, dann wird er mit der Zeit zu der absoluten Wahrheit. Wenn Sie also nicht als pädophil wie Leonardo da Vinci in die Geschichte eingehen und zusätzlich noch mit einem Porträt Ihres Vaters oder Onkels verewigt werden wollen, dann lassen Sie Ihrer Nachwelt ein paar persönliche Bemerkungen über Ihr Privatleben zurück.

So nun zurück zu Leonardo da Vinci. Wann machen sich die Historiker endlich die Mühe in den alten zeitgenössischen Quellen des 15. und 16. Jahrhunderts nach den Spuren von Leonardo da Vinci zu suchen? Wann hört der Unsinn endlich auf, den uns Kunsthistoriker und Psychoanalytiker über Leonardo da Vinci als sogenannte "wissenschaftliche Arbeiten" verkaufen, für die es nicht eine einzige zeitgenössische Quelle gibt? Wann beschäftigen wir uns endlich mit der Identität von "Mona Lisa", die der Schlüssel für Leonardo da Vincis Privatleben ist? Ihre Identität ist nämlich sehr leicht zu enträtseln. Man muss nur die richtigen Bücher lesen!!! Aber leider ist das Nachplappern mittlerweile die einzige Form von "Wissenschaft" geworden, die man bezüglich des großen Malers und "Mona Lisa" erwarten kann. Wer von Ihnen jedoch Lust hat, der Wahrheit auf die Spur zu kommen, der sollte sich in das mailändische Herrscherhaus der Sforza einarbeiten. Lernen Sie die Symbole und die Embleme kennen und folgen Sie ihnen in der Geschichte. Sie werden staunen. Einen Einstieg bietet Ihnen: * Bianca Maria Visconti: Die Stammmutter der Sforza Und bitte plappern Sie nicht mehr den sogenannten "Experten" nach, das verzögert nur die Aufdeckung des aufregenden Lebens des großen Malers!!!

Ich denke mal, dass hier für so subjektive Meinungen nicht ganz der richtige Ort ist und die Wissenschaftler doch noch einmal eine Menge mehr davon verstehen, auch wenn das manche nicht einsehen mögen, die glauben, alles zu wissen...

insofern ist es nicht ganz angebracht, hier für ein buch zu werben, das man selber für besonders informativ hält. Das hier ist keine Werbeplattform.

Wer glaubt, soviel mehr zu wissen, sollte lieber selber Fakten bringen und nicht irgendwelche vagen Andeutungen machen.

Leonardo war Arzt?

"Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Arzt, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet."

Er behandelte Menschen medizinisch? Der Rénaissance-Pionier der Humanantomie war mir bisher als "Arzt" unbekannt. Bitte Belege! --Penta 15:29, 11. Dez 2005 (CET)

Nein, er sezierte Menschen und zeichnete sehr genau ihre Organe. Als Arzt würde ich ihn deshalb nicht bezeichnen!

Bitte Signatur und Datum angeben, wäre auch für Antworten hilfreich und sinnvoll, damit man weiß, wann welche Fragen gestellt wurden: mit anderen Worten: in welcher Version sich der Artikel befand. Danke, -- H.Albatros 19:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Leonardo war Mathematiker?

Mir schwirrt das irgendwie noch im Hinterkopf herrum das Leonardo da Vinci Mathematiker war, hab allerdings noch nicht näher nachgeforscht, evtl. weiß ja einer von euch was ;)--skiba 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Liest du den Abschnitt über Pico :-) hier[1]. Gruß Penta 16:06, 8. Feb 2006 (CET)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leonardo da Vinci/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leonardo_da_Vinci/Archiv/1#Thema_1

Gewichtung

Ich muss sagen, ich bin eher enttäuscht von diesem Artikel. Der Umfang läßt auf mehr hoffen. Stattdessen verlaeuft sich der Artikel in der Beschreibung einzelner Kunstwerke, die gut und gerne einen eigenen Artikel füllen könnten. Und Leonardos wissenschaftliche Bemühungen werden andauernd zitiert, über den Wissenschaftler, Bastler und "Naturphilosophen", wie es in der Einleitung heißt, erfährt man aber rein gar nichts! In einem Kunstlexikon wäre dies sicher ein guter Artikel, in einem Universallexikon fehlt meines Erachtens aber noch einiges! Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der über Leonardo bescheid weiß und nicht Kunsthistoriker ist (was bitte als Lob an die Kunsthistoriker zu verstehen ist, da sie ihren Teil hier beigetragen haben...)

Was meiner Meinung nach noch unbedingt zu dem Artikel hinzugefügt werden sollte, sind Leonardos ethische Überzeugungen - diese waren ihm mindestens genausoviel wert wie seine kreativen Arbeiten. Beispielsweise war Leonardo Vegetarier, heute würde man sagen tierrechtsethisch eingestellt, und hatte bereits ein Bewußtsein für Umweltschutz etc.

Beispielsweise findet sich auf der italienischen Seite Leonardo: il diario della sua vita (Leonardo: ein Tagebuch seines Lebens) das folgende berühmte Zitat: "Fin dalla giovinezza ho rinunciato all'uso della carne, e verrà un giorno in cui uomini come me considereranno l'omicidio di un animale alla stregua dell'omicidio di un essere umano". (Schon bald nach meiner Kindheit entsagte ich des Fleischkonsums, und es wird der Tag kommen, an welchem die Menschen so wie ich das gewaltsame Töten eines Tieres genauso sehen werden wie den Mord an einem Menschen.) - Das Zitat findet sich im zweiten Abschnitt "Un artista vegetariano che amava gli animali" (Ein vegetarischer Künstler, der die Tiere liebte). 84.179.100.41 22:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Immer noch lesenswert? Und: noch fehlende Themen.

Viele trauen sich ja hier nicht, ihre Meinung zu sagen, aber ich tu es. Und so ganz unumstritten war der Artikel ja nicht. Was, bitte, ist an dieser unverlinkten Bleiwüste lesenswert? Der Artikel straft alle an der Wikipedia so geschätzten Vorzüge Lügen. Er ist viel zu lang, schert sich um Verlinkungen - für mich das Herz und das Besondere unseres Lexikons - und die hier sicher nötigen Untergliederungen einen Deut. Der Text liest sich streckenweise so wie aus diversen Kompendien einfach abgeschrieben. Man hat einfach keine Lust, das zu lesen. Nichts erfahren wir über Leonardos Homosesexualität, die ihn in seiner Zeit - durchaus in der Literatur zu Leonardo bekannt - in Schwierigkeiten brachte. Ausgeblendet werden auch die Interpretationen von La Gioconda als Selbstporträt und Anna Selbdritt als bildhaft gestaltete Sehnsucht nach der verlorenen Mutter; Psychoanalytiker haben bekanntermaßen immer wieder darauf hingewiesen. Hier fehlt es komplett. Wer stimmt bei derlei Entscheidungen eigentlich ab? Für mich ist dieser Artikel ein Anlass, das ganze System der "Lesenswert"- und "Exzellent"-Entscheidungen einmal gründlich zu diskutieren.--Coolgretchen 22:31, 28. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Leonardo homosexuell?

Das Leonardo homosexuell war ist bis heute nicht erwiesen und es gibt auch keinerlei Belege dafür. Er wurde 1476, wohlgemerkt annoym, angeklagt, sich mit drei anderen Männern sexuell an den damals 17jährigen Jacopo Saltarelli vergangen zu haben. Noch im gleichen Jahr wurde die Anklage jedoch fallengelassen. Daraus zu schließen, das Leonardo tatsächlich Homosexuell war, dürfte wohl etwas weit hergeholt sein. Und bis zum definitiven beweis des Gegenteils dürfte man das wohl eher als eine moderne Legende bezeichnen. --Barbarelli 07:39, 1. Mär 2006 (CET)

Aber der Gerichtsprozess war, wie du ja selber schreibst, keine "Legende", sondern historische Tatsache. Fallen gelassen wurde die Anklage, weil Leonardo mächtige Fürsprecher hatte. Warum wird dieses historische Detail nicht im Artikel erwähnt? Der "Vorwurf" der Homosexualität war zu seiner Zeit sehr problematisch und hätte nicht nur für Leonardo unangenehme Konsequenzen gehabt. Es gab sie, aber man sprach nicht darüber und das Wort "Homosexualität" ist ja auch ein modernes Wort. Bekannt ist, dass Leonardo mit Frauen nichts am Hut hatte und sich zeitlebens mit Männern umgab, die um so jünger wurden, wie Leonardo älter. Wie soll man das "definitiv" beweisen, er hat ja im Schlafzimmer nicht Protokoll geführt. Es ist ja auch beileibe nicht abwertend gemeint, wirft aber ein Licht auf sein Werk, siehe Mona Lisa.--Coolgretchen 12:25, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Warum sollte die Anklage nur wegen mächtiger Fürsprecher fallen gelassen worden sein? Genauso gut ist möglich, das tatsächlich nichts an dem Vorwurf war. Und das er sich zeitlebens mit Männern umgab ist vielleicht ein Indiz aber ganz gewiss kein Beweis, zumal es im bei Künstlern durchaus üblich war, sich mit jüngeren Schülern zu umgeben. Und wo gibt es den Beiweis und die Dokumente dafür, dass er mit Frauen nichts am Hut hatte? Nur weil er nicht verheiratet war? Das ist etwas dünn, zumal vor einigen jahren auch einige von Leonardo unterschriebene Bordellrechnungen aufgetaucht sind. Was mag er dort wohl gemacht haben? Nein, es gibt für eine Homosexualität keinerlei Beweise und Belege. Ich will damit nicht sagen, dass es nicht sein kann, dass er es nicht doch so war, aber es lässt sich derzeit durch nichts beweisen. Auch nichts durch seine Werke, denn die Auslegungen von Kunsthistorkern und solche, die sich dafür halten, sind allenfalls Theorien, nicht unwiederlegbare Tatsachen. Hinzu kommt, dass die sexuellen Neigungen eines Menschen, ganz gleich in welche Richtung sie tendieren, keinerlei Aussagewert über die Person eines Menschen haben, so dass sie auch nichts in Biographien zu suchen haben. --Barbarelli 13:36, 1. Mär 2006 (CET)

Alles spricht dafür: Leonardo war schwul. Ist das ein Argument für lesenswert bei W.? Bis auf Schwulenaktivisten, für die Leonardo zurecht eine gute Identifikationsfigur ist, bleibt es vollkommen Wurst, ob Leonardo mit Vorliebe hübsche Männer beglückte, Frauen, seine Sexualität anderweitig auslebte, oder gar unterdrückte. War es etwa für das Werk Wittgensteins wichtig, dass W. mit Vorliebe Männer vögelte oder umgekehrt? Trotzdem pflichte ich Coolgretchen bei, die Story mit dem Prozess sollte in seine Bio. Also Gretchen, rin damit. ΠΕΝΤΑ Θ 14:18, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn es sich um den normalen Durchschnittsbürger handelt, haben seine sexuellen Neigungen, solange sie keine Straftatbestände erfüllen oder erfüllten (siehe Gary Glitter), sicher keinen Aussagewert über die Person. Bei Künstlern, allemal bei Bildenden, sieht die Sache anders aus. Schwulsein wirkt sich durchaus auf die Bildsprache eines Künstlers aus. Ein Maler wie z.B. Rembrandt, der die Frauen auch körperlich liebte und schätzte, malt sie sinnlich und lebensfroh, ein anderer wie Leonardo, denen sie zeitlebens fremd blieben, malte sie fremd und geheimnisvoll oder als inniges Mutterbild. Übrigens - in den italienischen Bordellen gab es auch Lustknaben, das ist belegt. Und noch was zum Junggesellen: heute mag es egal sein, ob ein Künstler Single ist oder nicht, zu Leonardos Zeit war es absolut unüblich, dass ein Mann seiner Stellung unverheiratet blieb. Bei einem freiwillig und nicht aus wirtschaftlicher Not Junggeselle bleibenden Mann kann man zu dieser Zeit in der Regel von einem Homosexuellen ausgehen - anders als junge Frauen wurden junge und auch nicht mehr so junge Männer allerdings nicht zur Ehe gezwungen. Schwule gingen halt ins Kloster, wurden Priester oder lebten, wie Leonardo, ein eher unkonventionelles Leben ohne sich outen zu können. Auch in dieser Zeit wurde so manches unter den Teppich gekehrt. Heute nicht mehr, es gibt eine Menge prominenter Künstler, die ganz normal schwul sind und das auch in ihren Werken zum Asdruck bringen, siehe David Hockney. Und das ist gut so. Rein schreiben werde ich es aber nicht in den Artikel, da ich an diesem "exzellenten" Text keinen Anteil haben möchte. Grüße--Coolgretchen 16:34, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Sehr klug, dass du es nicht hineinschreiben würdest. „Alles spricht dafür: Leonardo war schwul.“ ist trotz vorgeblicher Gewissheit meinerseits reine Spekulation. Diese gehört in kein Lexikon. Da keine sexuelle Liebesbeziehungen über Leonardo berichtet wurden, außer über große Zuneigung zu gewissen Schülern, die keineswegs als Hinweis auf Homosexualität bezeichnet werden können, kann man hier lexikalisch nur Fakten darstellen (Freuds Buch „Eine Kindheitserinnerung des L. d. V.“ ist lesenswert.). Der Prozess über angebliche h. Handlungen, wofür L. freigesprochen wurde, ist historisch. Vermutungen kann und soll man, wie in gutem Journalismus, getrost dem eigenen Urteil jeden Lesers überlassen. ΠΕΝΤΑ Θ 16:55, 1. Mär 2006 (CET)

PS: Falls dich das Thema „Frauendarstellungen schwuler Rénaissance-Maler“ interessiert, wäre ein wahrhaft ergiebiges Thema. Kunsthistorisches Buch schreiben mit zahlreichen Bildinterpretationen. Dürfte sich gut verkaufen.ΠΕΝΤΑ Θ 17:10, 1. Mär 2006 (CET)

„Übrigens - in den italienischen Bordellen gab es auch Lustknaben, das ist belegt.“ Besser belegt ist Leonardos Ordnungssinn nicht nur im Umgang mit Geld. Seine Notizen über Ausgaben und Einnahmen wurden genauestens notiert. Beträge, die nicht direkt in seine Arbeit flossen, hinterfragte er buchhalterisch. Sieht so aus, als hätte dieser Mensch sich mehr für Forschung interessiert und seine Sinnlichkeit einigen Bildern, vielleicht Modellen, aber sicher dem Forscherdrang voll zugewendet. ΠΕΝΤΑ Θ 12:40, 2. Mär 2006 (CET)

Dass der Artikel viel zu sehr anwuchs und mittlerweile längst nicht mehr als lesenswert kategorisiert werden dürfte, stimme ich zu. Kennst du die Bio von B. Valentin über L.? Gefällt mir gut. ΠΕΝΤΑ Θ 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin froh, dass die "Lesenswert"-Diskussion wieder in Gang gesetzt wurde. Bei der Überarbeitung des Artikels, der immer noch zum größten Teil auf einer Übersetzung aus der Encyclopedia Britannica aus dem Jahre 1911 beruht, konnte ich einige Sachfehler korrigieren: ein "Mathematiker Sepoicro" hat niemals existiert, und Jean Perral heißt richtig Perréal. Lesenswert ist aber meiner Meinung nach der Artikel immer noch nicht. Eine aktuellere und leserfreundlichere, d.h. besser gegliederte Biografie als Grundlage wäre wirklich angebracht. Wer sich für das eventuelle Schwulsein von Leonardo interessiert, sei auf die englische Version verwiesen - die Frage scheint bis heute umstritten zu sein. A propos schwul: die gleiche Frage ist bei Michelangelo keineswegs umstritten, wurde aber bis vor meiner Umarbeitung des Artikels (ebenfalls ein Abklatsch aus der E. Britannica 1911) schamhaft verschwiegen. Vor allem habe ich dort die unsägliche Zitatensammlung durch ein Sonett an Tommaso Cavalieri ersetzt, um die Dinge klarzustellen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 03:56, 6. Mär 2006 (CET)

Nun bezüglich des schwulen Da Vincis gibt es unzählige Spekulationen und gerüchte. Denen möchte ich mich nicht anschließen. wohl ist sein Werk wichtiger. Die Mona Lisa wurde gerönt, wobei manim Hintergrund ein Selbstpotrait erkenne kann. Es gibt aber auch eine recht große Ähnlichkeit mit dem Turiner Grabtuch. Der Kopg hat in der Tat eine extreme Ähnlichkeit mit seinen berümten Selbstportrait in Rötel. gruß dbmenden 00:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Schon möglich aber man darf dabei nicht vergessen dass es in der Antike durchaus üblich war, wieso dann nicht in der Renaissance? -Ist ja schließlich die Wiedergeburt der Antike! (Signatur+Datum fehlen!)

Fötus

Heißt das nicht eigentlich Fetus?

Hallo, eigentlich nicht. „Fete“ ist ein gutes Wort. „Fettus“ wär für dickliche Lateinschüler zu gebrauchen. --πenτ α 12:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Lesenwert-Kandidatur Mai 2006 (abgeschlossen, gescheitert)

• Der Stil wurde vielfach kritisiert, im Review hat sich leider nichts mehr getan. Daher hoffentlich jetzt hier mehr Aufmerksamkeit, damit der Artikel viellicht nach einer Überarbeitung doch lesenswert bleiben kann. So aber erst mal contra, mir gefällt auch die Aufzählung von Stichpunkten nicht. --Nina 12:17, 20. Mai 2006 (CEST)

• Ich wollte dem Review zwar eine Woche mehr geben, aber wo Leonardo hier angekommen ist: contra aufgrund der unenzyklopädischen Sprache und der verbesserungsbedürftigen Struktur. -- Tobnu 12:53, 20. Mai 2006 (CEST)

• Trotz des relativ großen Umfangs momentan contra. Relevantes bitte besser herausarbeiten, der Artikel verliert sich im Anekdotischen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:42, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Ein contra sehe ich hier nicht. Leider auch kein pro. Die Bebilderung ist top. Die Sprache ist teilweise unschön. Zu unschön für lesenswert. Was mich total stört ist die viel zu große Welinkliste (siehe WP:WEB) und die roten Links bei den Buchautoren. Aber respekt für die Ausführlichkeit. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 19:46, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Nicht gut, aber auch nicht schlecht. Zu umfangreich, müsste kürzer gefasst werden. Dafür gut eingebaute Bilder. Nicht so schöne Sprachwahl, aber für die jenigen die sich für Leonardo interessieren, sicherlich gut, ansonsten wie gesagt, viel zu lang. pfoetchen ^pro/contra 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Zu schlecht strukturiert, die Absätze sind zu lang und viele Formulierungen ungeschickt. Kein guter Sprachstil (teilweise "Plauderstil"). Nicht falsch verstehen, der Artikel ist nicht schlecht, aber er verdient nicht den Titel „lesenswert“.

•  Kontra Bedarf Kürzung, sprachlicher Glättung und teilweiser Ergänzung. Einige wesentliche Inhalte fehlen. πenτ α 19:36, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Natürlich war Da Vincis Leben lang, aber nicht so wichtig, dass man jeden Schritt und Tritt von ihm verfolgen müsste! Zudem fehlt der imponierende Apekt, dass Da Vinci Leiter der Prieuré de Sion war. Benutzer

anonym; 27.5.06 ca. 16:00 Uhr.

Hallo, vielleicht könnt ihr euch den jetzigen Artikel mal anschauen und Ergänzungen und Verbesserungen anbringen. Ich habe damit mal angefangen. Herzlichen Gruß --Anima 23:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Stilistische u. z.T. inhaltliche Überarbeitung

Hallo, ich kann den Artikel gern stilistisch bearbeiten. Allerdings müssen sich Fachleute beteiligen. Es ist nicht akzeptabel, wenn im Text Fragezeichen auftauchen. Ob jede Legende referiert werden sollte, ist zumindest fraglich. Kürzungen inhaltlicher Art kann ich nicht vornehmen. Also: Leonardo-Kenner sind gefragt. Herzlichen Gruß --Anima 00:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Der erste Durchgang ist geschafft. Ich werde jetzt vorne noch alle Vermutungen entfernen. Da war ich am Anfang noch zu vorsichtig. Wichtig wäre jetzt, dass Anmerkungen gemacht werden, Quellen nachgewiesen und die neue Literatur ausgewertet wird. Dem Text war durchaus anzumerken, dass große Teile aus dem Jahr 1911 stammten. Der Artikel ist sehr gut bebildert. Gruß --Anima 00:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Wichtig wären noch Zeichnungen zu seinen technischen Erfindungen, Flugmaschine u.a. --Anima 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Sinnvoll finde ich, die Ausführungen zu dem nie ausgeführten Reitermonument zu kürzen und dafür mehr Informationen über seine technischen Leistungen und Erfindungen zu ergänzen. --Anima 00:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Gemälde der Anghiarischlacht

Ich weiß nicht wie der jetzt aktuelle Stand der Forschung ist, doch wurde nicht 1995 von Friedrich Piel die bekannte "Tavola Doria" als originale, eigenhändige Vorarbeit von Leonardo erkannt? Wie wurde diese These von anderen Kunsthistorikern aufgenommen und wie wird sie aktuell beurteilt? --Barbarelli 21:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Körperproportionen

Es befindet sich leider kein einziger Link zu Körperproportionen ! Dort wird die Proportionsstudie nach Vitruv 1492 erklärt, und ist auch interessant.
Bitte das Wort Proportionsstudie nach Vitruv 1492 so:
Proportionsstudie nach Vitruv 1492 verlinken.
Danke PAPPL 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Proportionsstudie nach Vitruv steht bereits unter der Zeichnung. Schöne Grüße --Anima 21:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Leonardos Proportionszeichnung ist ein so unglaublich populäres Bild - und es gibt keine deutsche Artikelseite. Wieso? -- Gohnarch 23.08.2006 11:42

Hallo Gohnarch, dazu bist du doch zu uns gestoßen. Mach doch einen Anfang. Der Artikel wird dann schon weiter bearbeitet. Er braucht nicht direkt perfekt zu sein. Schöne Grüße und viel Erfolg. --Anima 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Es exisitiert nun ein Artikel zu dem vitruvianischen Menschen, ausserdem ist der Text unter dem Bild mit dem Artikel verlinkt. -- Gohnarch 19:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch im Artikel

In der Beschreibung über das Abendmahl wird dieses als das bekannteste/berühmteste Gemälde daVincis bezeichnet.
Das sehe ich nicht so, die Mona Lisa ist weitaus bekannter, höchstens durch das Sakrileg wird ein bißchen davon abgelenkt.
Und weiter unten im Artikel wird dann auch die Mona Lisa als das bekannteste/berühmteste Gemälde bezeichnet.
Das sollte man anpassen.
DK

Hallo D.K., vielen Dank für den Hinweis. Trau dich doch ruhig, wenn dir was auffällt, das selbst zu korrigieren. Unter Quelle kannst du deine Begründung einfügen. Herzlichen Gruß--Anima 21:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ambrogio de Predis

Ich erlaube mir, im Artikel zu Leonardo einen Link auf Ambrogio de Predis anzuregen. Unter 1494 im dritten Absatz wäre das sinnvoll.

Liebe/r Unbekannte/r, vielen Dank für den Hinweis. Schöne Grüße --Anima 16:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Anachronismus oder inhaltlicher Fehler

"Seinen Hang zur Einsamkeit beschrieb er in fast den gleichen Worten wie Wordsworth."

Zeitlich nicht möglich, da Wordsworth erst sage und schreibe 251 Jahre nach Da Vincis Tod geboren wurde. BITTE BEHEBEN!

Wikipedia:Signatur Nicht anregen, bitte verlinke! Gruß --πenτ α 11:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Gegenbeweis: Ein Ägypter beim Bau der Cheospyramide: "Aua, mir ist ein Steinquader auf den Fuß gefallen." Etliche Jahrhunderte später klein Horsti im Kindergarten: "Autsch, mit ist ein Steinquader auf den Fuß geplumst." Also, was hat die Zeit damit zu tun, ob man Dinge in fast den gleichen Worten wiedergibt? (Zumal nur inhaltlich, denn klein Horsti spricht nicht mehr so wie die Ägypter, und Wordsworth talked anders als Leonardo scrivo.) 84.179.100.41 22:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Und der freie Fall war damals wie heute existent, daher scheint es mir wesenlich den Satz zur Einsamkeit wiederzugeben, anstatt nur anzudeuten. --Zita 22:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Doku

Abenteuer Arte - Samstag, 18. November 2006, um 20.40 Uhr Der verlorene Da Vinci

http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Diese_20Woche/Der_20verlorene_20Da_20Vinci/1384374.html

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2006 (CET)

vergleich mit wordsworth

"Seinen Hang zur Einsamkeit beschrieb er in fast den gleichen Worten wie Wordsworth."

mit welchen denn? diesen satz finde ich sinnlos, wenn das zitat zur einsamkeit auch unter dem link zu wordworth nicht aufgeführt wird. Ychri 20:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 1. bis zum 8. Dezember 2006

Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Anatom, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph und Erfinder in der Renaissance; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet.

 Pro Zwar ein sehr umfangreiches Lemma, aber das war Leonardos Leben + Werk auch...was ich gut finde: Mit Bebilderung und Quellen. Ich stelle den Artikel als Pro für Lesenswert zur Debatte (ich bin kein Mitautor). -- die hendrike ♒ 01:20, 2. Dez. 2006 (CET)

 Neutral Verschränkung von Leben und Werk ist möglich, sollte dann aber konsequenter und aus einem Guss sein. Viel Potential, aber im Moment tue ich mich mit einem pro schwer. - Gancho Kolloquium 17:07, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro umfassender und informativer Artikel--Stephan 03:50, 3. Dez. 2006 (CET)

• Noch  Kontra, das sich ändern kann. Leonardo als Erfinder kommt viel zu kurz, wo ist erwähnt, dass er die Kontaktlinse entwarf? --KnightMove 13:13, 3. Dez. 2006 (CET)

•  Neutral Im Großen und Ganzen in Ordnung. Bilder besser alle rechts anordnen und so, dass keine Lücken in den Text geschlagen werden. Uns zu gemäldelastig. KnightMove hat Recht: Der Erfinder Leonardo kommt zu kurz. --Alliknow 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Review Mai 06

Die Sprache des Artikels ist schwurbelig und voller kitschiger Adjektive. In dem Stil könnte man einen Essay verfassen, für einen lesenswerten Lexikonartikel ist sie unangebracht. Dazu fehlen für Bildzuschreibungen oder Bildinterpretationen Quellenangaben. In der Form genügt der Artikel meines Erachtens nicht mehr den Kriterien für Lesenswert - bitte verbessern. -- Tobnu 16:56, 12. Mai 2006 (CEST)

D'accord, der Text liest sich ein bisschen, als wäre er aus "Die Sendung mit der Maus für Große" . Die inhaltliche Substanz des Artikels ist beeindruckend, der Stil aber müsste kernsaniert werden. -- Arcimboldo 17:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade gestern auf BBC Leonardo da Vinci" in er Reihe Imagination gesehen (ziemlich kitschig produziert) - dort wurde dargestellt, dass da Vinci homosexuell gewesen sei und wegen (drohender?) Anklage Sodomie in jungen Jahren nach Mailand geflüchtet sei. Zumindest die Vermutung homoerotischer Neigungen könnte auch in den Artikel hinein - oder habe ich da was übersehen?

Auch der Aspekt, dass da Vinci für den Herzog in Mailand Kriegsgeräte entwickelte könnte vielleicht stärker hervorgehoben werden - so schöne Sachen, wie der Wagen mit den Sichelmessern in Wadenhöhe, der durch die feindlichen Linien fahrend die Beine der Feinde kappt... oder der erste Panzerwagen der Welt. Zumindest ein thematisches Gegengewicht, um die Kitschlastigkeit zu relativieren. michael

Leonardo war Erfinder!

Ich vermisse seine beeindruckenden Erfindung, wie zum Beispiel den dampfgetriebenen Panzer, den Hubschrauber, den Taucheranzug, das federgetriebene Auto usw. Vielleicht kann da noch jemand was schreiben?

Meine Rede! Wäre wirklich nützlich und praktisch. Vielleicht könnte da jemand (oder ich falls ich Zeit finde) das aus der englischen Wiki übersetzen, auch wenn da nicht viel steht.

Ich bin der gleichen Meinung. Mich, zum Beispiel, interessieren Leonardo da Vincis Erfindungen sehr. Wäre schön wenn noch jemand was dazu schreiben könnte.

Gibt'n cooles Buch über seine Erfindungen. Heißt "Leonardo Dreidimensional" da findet man auch den dampfgetriebenen Panzer usw.

• Bitte Signatur und Datum angeben, wäre auch für Antworten hilfreich und sinnvoll, damit man weiß, wann welche Fragen gestellt wurden: mit anderen Worten: in welcher Version sich der Artikel befand. Danke.
• Lit.:"Leonardo dreidimensional" habe ich schon vor einigen Wochen in die Sekundärliteratur-Übersicht eingefügt. -- H.Albatros 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Freie Fotos von Leonardos Werken hier erwünscht?

Habe bei einer Ausstellung jede Menge Bilder (mit DSLR) von da Vincis Werken gemacht. Besteht Interesse die hier zu veröffentlichen? Qualität ist echt okay.
Gruß, René

• Leider fehlt Dein Eintragungsdatum.
• Vielleicht könntest Du Deine Aufnahmen in Wikipedia (Commons) einstellen? Dann hätten viele Nutzer etwas davon. So könnte man von dort die eine oder andere Aufnahme anschließend in den Leonardo-Artikel kopieren. Ggf. böte sich auch an, ihn damit ähnlich wie den Artikel über Goethe zu bereichern, doch dort gibt es auf den Diskussionsseiten auch Äußerungen dagegen.
• Man könnte daher in den Leonardo-Artikel aus Deinen Aufnahmen eine Art Galerie-Block kompakt zusammenstellen; das stört vielleicht weniger als viele einzeln stehende Aufnahmen im Text. Schöne Grüße, -- H.Albatros 21:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Madonna in der Felsengrotte

Hm... sollte man hier nicht besser das komplette Bild zeigen...nicht nur den Ausschnitt?
Gruß Illuminated Beast

Schade, Datum fehlt. -- H.Albatros 21:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Review ab 28. Feb 2007

Ich hab' den Artikel mal im Wikipedia:Review eingestellt, mE fehlt nicht mehr viel zur Exzellenz und der größte Teil davon dürften aufräumarbeiten sein. Woher kommt der ganze Text eigentlich, ist ja gigantisch. -- southpark 14:5

Entschuldigung, egal ob 2004 oder nicht, aber der Artikel ist ja schier unerträglich. Wollte ich es polemisch formulieren, müßte ich sagen, daß Leonardo kein Künstler war - er war Naturwissenschaftler. Natürlich hat er gemalt (und auch das sehr gut), aber seine eigentliche Tätigkeit waren die Naturwissenschaften. Darüber steht hier allerdings virtually nichts. Das halte ich doch für wenig ausgewogen. -- Cheers, Dennis

Hallo Dennis, es wäre gut, wenn Du bei einer solchen review-Stellungnahme hinter Deine Signatur auch das Datum setzen würdest, so dass interessierte Leser sich dies nicht aus der Versionsgeschichte holen müssen. Ich habe es mal oben in der Überschrift nachgetragen, denn Inhaltsverzeichnis und mögliche Chronologie erschließen sich so einfach besser. Freundliche Grüße, -- H.Albatros 16:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann den Artikel im Wikipedia:Review nicht finden. Habe ich etwas übersehen? -- H.Albatros 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

leonardo da vinci war ein homosexuelle über den wir unsere prüfungsarbeit machen müssen [ Signatur+Datum fehlen]

Wie schön für Dich. Dann beginne mal am besten mit der Rechtschreibung, Interpunktion und Stil. -- H.Albatros 08:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 29. März bis zum 5. April 2007

Sehr schöner Artikel, mehr gibts dazu nicht zu sagen... Muska54 21:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

 Pro: hat sich zwar seit der letzten LW-Kandidatur (gescheitert 2:1:2) nicht stark verändert, ist aber durchaus lesenswert. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

 Pro Lesenswert---Aktiver Arbeiter 11:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

 Pro Auf jeden Fall lesenswert. Klasse Artikel--Ticketautomat 11:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

 Pro Keine Frage! Lesenswert. --217.85.120.188 14:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

 Pro (--Don Leut 14:22, 30. Mär. 2007 (CEST))

 Kontra Für einen Enzyklopädieartikel viel zu aufgebläht. Der Autor verliert sich in Nebensächlichkeiten statt in klarer Sprache das Wesentliche in Leonardos Leben und Werk herauszuarbeiten. Trotz der vielen schönen Worte und der erwartungsgemäß reichhaltigen Bebilderung bleibt die Besonderheit und Vielfalt von Leonardos Schaffen zumindest für mich seltsam vage. Daneben stören mich ausnahmsweise die mangelnden Einzelnachweise in diesem Artikel. Ich bin wirklich kein Freund einer "Referenzitis", aber wenn ständig Aussagen als Legende, Gerücht, Hörensagen oder "wahrscheinlich" qualifiziert werden, liegt die Vermutung nahe, daß durch etwas forcierte Quellenarbeit der Anteil an "Geschwafel" zum Wohle des Artikels deutlich reduziert werden könnte. --Wero 16:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann geh mal hierhin. Scheint doch eher exzellent als lesenswert zu sein, oder? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Falls Du mir damit sagen möchtest, ich würde die falschen Maßstäbe anlegen: Ein lesenswerter Artikel kann gegenüber einem exzellenten natürlich sprachliche Mängel haben. Einzelnachweise werden auch nicht unbedingt verlangt, ich weiß. Die stilistischen Mängel sind mir hier aber auch für einen lesenswerten zu groß und die Forderung von Einzelnachweisen mußt Du nicht als Bedingung für ein pro auffassen, sondern kannst es als Hinweis sehen, wie man den Artikel mMn lesenswert machen könnte: gründlich durchsehen, was relevant und belegbar ist, den Rest ausmisten. Gruß --Wero 17:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Abwartend Gleich zu Anfang stolpere ich über einen Begriff und einen Satz, der nicht gerade zum Weiterlesen einlädt: "er wird als das italienische Universalgenie (?) bezeichnet" gleich in der Einleitung, würde es nicht reichen ihn als Universalgenie zu bezeichnen, "italienisch" halte ich für überflüssig. Der Satz "Leonardo hatte bald alles gelernt, was Verrocchio ihm beibringen konnte" würde einer Biographie da Vincis gut stehen, aber bitte nicht in einer Enzyklopädie.--Shiver 16:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

 Neutral Von der Glorifizierung großer Namen, wie sie in vielen Enzyklopädien und Monografien betrieben wird, ist Abstand zu nehmen. Die Bezeichnung "Universalgenie" ohne nähere Erklärung und gleich in der Einleitung sollte vermieden werden. --Phrood 20:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch wegen des Kommentars von Griensteidl und Carbidfischer jetzt  Kontra. --Phrood 15:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Neutral: Der Artikel sollte gestrafft und neben den bereits genannten an weiteren Stellen (auch sprachlich) präzisiert werden. --Felistoria 00:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

•  Neutral Erstmal das wesentliche herausarbeiten --Hufi @ ^LiLo 08:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

• contra. Kann mich zum Großteil der oben angeführten Kritik nur anschließen. Im Artikel steht etliches, was in die einzelnen Gemälde-Artikel ausgelagert gehört, da es mit Leonardo nicht viel zu tun hat, z.B. die Restaurationsgeschichte des Abendmahls. Dafür steht die Tatsache, dass er Linkshänder war, im vorletzten Abschnitt. In einem Lesenswerten Artikel hat auch ein Kommentar wie bei Goethe schrieb über das Bild in seiner berühmten Kritik: (in welcher Quelle?) nichts verloren. Im folgenden Abschnitt steht dann Nach dem Erfolg seines Werkes Das letzte Abendmahl ohne dass man vorher ein einziges Wort über die Wirkung des Werkes auf die Zeitgenossen vernommen hätte. Im Abschnitt Werke werden zwar die Jugendwerke ausführlich besprochen, die Werke der reifen Jahre nicht mal Bruchstückhaft aufgeführt. So viele Gemälde hat Leonardo auch nicht geschaffen, das man nicht zumindest die komplett aufführen könnte. Bei der Fülle an Literatur, die angeführt wird, sollte man sich ein präziseres Bild erwarten können. --Griensteidl 14:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Der Artikel hat zwar zweifellos gewisse Mängel. Zeitweise ist der Stil recht unenzyklopädisch, und einige Informationen, wie beispielsweise die bereits angesprochene Restaurationsgeschichte des "Abendmahl", haben eigentlich gar nichts mit da Vinci zu tun. Andererseits ist der Artikel enorm informativ und anschaulich geschrieben, von daher lesenswert.--84.142.179.80 21:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro also der zweite Versuch: Der Artikel könnte noch gestrafft werden, ist aber dennoch interessant und - wie immer mein "Pluspunkt": Er ist bebildert...-- hendrike ♀ 08:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Contra. Wero und Griensteidl haben mit ihrer Kritik völlig Recht. Insbesondere wäre es ein Unding, dass ein längliches Zitat nicht nur völlig ohne Quelle, sondern auch noch mit dem Hinweis „in welcher Quelle?“ in einem lesenswerten Artikel stünde. Wenn wir den Artikel im jetzigen Zustand auszeichnen, senden wir damit das Signal, dass jeder jeden Unsinn ohne Beleg in die Artikel schreiben kann, solange sie dadurch umfangreicher werden. -- Carbidfischer Kaffee? 08:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

  Den Hinweis auf die fehlende Quelle im Quelltext zu verstecken ist auch keine echte Verbesserung, der Artikel hat grundsätzlichere Probleme. Ich möchte mein Contra daher als Veto verstanden wissen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

  Ohne eigenes Votum. Auch ich betrachte ein mehrere Absätze umfassendes Zitat ohne Quelle als Unding, allerdings ist es für den Gesamtartikel durchaus entbehrlich, so dass ich es jetzt bis auf Weiteres entfernt habe. Die Bewertung des ganzen Artikels darauf zu gründen, erscheint mir etwas oberflächlich. --Thomas Schultz 10:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

  Mir erscheint es ebenso, zum Glück ist dieser rein hypothetische Fall bei dieser Kandidatur nicht eingetreten. -- Carbidfischer Kaffee? 11:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

 Pro --Stephan 05:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Contra. weil:

1. Zitat ohne Quelle + Hinweis, dass Quelle fehlt
2. viel zu ausfÜhrlich, was die Angaben über seine Werke betrifft. Das gehört in die einzelnen Artikel
3. Die Lobhudelei und Wertungen müssen raus. Die schlimmsten Dinge habe ich ja schon entfernt

Als Grundlage ist der Artikel nicht schlecht und man kann von der Struktur drauf aufbauen. Aber die o.g. Mängel sind noch zu gravierend.--Arma 08:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra. Ich schließe mich den Argumenten von Griensteidl und Carbidfischer an. Ein durchaus schöner Artikel mit viel Arbeit drin, aber noch nicht lesenswert im Sinn einer Hervorhebung. --HuckFinn 09:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Leider  Kontra. "I just feel uneasy". Neben dem technischen Detail wie Quellen etc. (die leicht zu beheben sind) ist mir der Stil zu schwankend: mal ist er enzyklopädisch, dann wieder über Strecken fast schon schwaflig. Was mich vor allem stört, ist, dass zu wenig auf die Persönlichkeit eingegangen wird. Historische Vergleiche gehen immer daneben, aber Leoanrdo war sicher sowas ähnliches wie ein "Metrosexueller der Renaissance". Auch sein Verhältnis zur "verfassten" Kirche kommt mir zu kurz (ich denke, dass er mehr Epikureer als gläubiger Messechrist war). Das ist alles keien TF, sondern gut belegbar. --80.136.129.26 09:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Contra - schließe mich den oben stehenden Begründungen an. Mich persönlich nerven ehrlich gesagt auch die teils wirklich ausschweifenden Bemerkungen - dafür ist mir dann auch viel zu wenig belegt, als unbedarfter Leser ist nicht zu erkennen, ob dies dann nur die persönliche Meinung des Autors wiedergibt. --Benowar 11:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 10:22, 5. Apr. 2007

Vegetarier

Leonardo da Vinci war laut der englischen Wikipedia Vegetarier (und ich erinnere mich daran, das woanders auch schon gelesen zu haben). Er hat auch Kommentare gemacht, die in Richtung Tierrechte deuten, vergleiche q:Leonardo da Vinci. Das sollte meiner Meinung nach in den Artikel rein, leider bin ich mir nicht sicher, wo. Wäre nett, wenn das jemand ergänzen könnte. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 11:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hat er nicht, siehe Fälschlich zugeschriebene Zitate unter wikiquote.

Er war Vegetarier und sagte sich los von jeglicher Kost, für die ein anderes Lebewesen gequält werden muss. Es gibt noch mehr Zitate von ihm hierzu,z. B.: »Wahrlich ist der Mensch der König aller Tiere, denn seine Grausamkeit übertrifft die ihrige. Wir leben vom Tode anderer. Wir sind wandelnde Grabstätten!«

»Du hast den Menschen als König der Tiere bezeichnet - ich aber würde sagen: König der Raubtiere, unter denen du das größte bist; denn hast du sie nicht getötet, damit sie dir zur Gaumenbefriedigung dienen, wodurch du dich zum Grabe aller Tiere machst? Erzeugt denn die Natur nicht genug Vegetabilien, mit denen du dich sättigen kannst?« Ich finde, dass das unbedingt mit in den Artikel hineinsollte, aber bitte -vorsichtshalber- überprüfen. lg, P.P.

Deine Quelle "universelles Leben" gilt als eine sehr selbstzentrische Sekte, die sich ihre Glaubensinhalte in größerem Umfang selbst zusammen gestrickt hat - mit mehr oder minder Verstand. Als mit ein paar sehr zentralen Trägerfiguren (oder sollte man sie Wundertätige nenne?) ausgestattet ist denn auch mehr oder weniger höchste Glaubens-Autorität dieser kleine Kreis der Trägerfiguren, zu dem sich alles hinwendet. Als zuverlässige Quelle für WP-Arbeit würde ich solche autokratischen Kreise i.d.R. wirklich nicht bemühen wollen. --Alexander.stohr 18:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachfügen von Information/Referenz

Es sollte unter dem Punkt Dokumentation von Leonardos Erfindungen eine zusätzliche Referenz mit aufgenommen werden. Sie lautet: http://www.vinci-automobil.de. Darin ist ein sehr guter Nachbau von Leonardos Automobilerfindung dargestellt. --Yoto79 12:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mona Lisa

"Der Meister [...] ließ während der Sitzungen Musik aufspielen, damit der gespannte Ausdruck nicht aus dem Antlitz seines Gegenübers entschwinde" ??? Sollte das nicht heißen: der ENTspannte Ausdruck? M.R., Wien, 14. Dez. 2006

Soweit ich mitgekriegt habe hat da Leonardo die "Mona Lisa" nach seinem Tod seinen Lieblingsschüler vererbt. Es war angeblich eine homosexuelle Beziehung der beiden. Ich weiß leider nicht wie dieser Schüler hieß, darum kann ich das so nicht eintragen. Könnte da mal jemand nachsehen wie dieser hieß?--Gaginho 14:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Selbstbildnis

Das Selbstbildnis ist eine Fälschung und daher kein Selbstbildnis im eigentlichen Sinne. Das sollte im Artikel bzw. der Bildunterschrift kenntlich gemacht werden, Gruß Robert

Die Rötelzeichnung, falls du diese meinst, ist keineswegs eine fälschung- zumindest, soweit ich informiert bin, ist dies das einzige echte selbstbildnis. (Signatur+Datum fehlen)

Näheres im Artikel zu Hans Ost. Fulcher 01:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zwei wichtige Dinge fehlen

Codex Atlanticus und Viola organista. Bitte ergänzen, danke! -- 84.56.56.213 14:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.getty.edu/art/collections/objects/o196.html (archive)
  • In Leonardo da Vinci on 2008-04-08 21:29:13, 404 Not Found
  • In Leonardo da Vinci on 2008-04-23 07:55:50, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 09:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Er erfand auch eine Konstruktion mit Getriebe, die ein Vorläufer des Automobils sein könnte. In der Wissenschaft sprach er damit als einer der Ersten in der Neuzeit die Probleme an, deren Lösung spätere Forscher über Generationen hinweg beschäftigte.

Hilfe!! Was ist das für ein Absatz?? Welche Probleme?? Was hat das Automobil damit zu tun?? Solche Formulierungen tun beim Lesen von Artikeln verdammt weh, weil man sie einfach nicht versteht!!!

justme;P 5.4.2008

Überarbeitung des Artikels

Leonardo ist nach meiner Auffassung einer der wichtigsten "Bausteine" unserer europäischer "Bildungspyramide" und nach allgemeiner Auffassung ein außergewöhnliches Genie gewesen. Dementsprechend sollte auch der Wikipedia-Artikel sein. Er ist mit viel Detailverliebtheit und sicherlich mit viel Enthusiasmus von mir unbekannten Autoren geschrieben worden ... aber entspricht wahrlich nicht dem Anspruch einer Enzyklopädie. Ich habe nun begonnen, den Artikel (so schonend wie möglich, denn vieles ist ja respektabel) zu überarbeiten und hoffe, bis Mitte Juli 08 zum Abschluss zu kommen. Also noch etwas Geduld. Grüße--JosefLehmkuhl 12:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe heute meine Überarbeitung (Neukonzeption) weitestgehend abgeschlossen. Ich habe mir nun auch die Mühe gemacht, und die Artikel-Historie verfolgt. Am 20.09.2004 hat BerdGehrmann, der keine intakte Benutzerseite hat, einen äußerst umfassenden Artikel (ohne Überschriften ... in einem Zug) hier platziert (herüberkopiert??). Viele Autoren haben dann versucht, den umfangreichen Text zu "bearbeiten", waren aber wohl "Gefangene" der "Vorlage". Ich hoffe, dass nun eine allgemein akzeptable Neustruktur vorliegt.--JosefLehmkuhl 17:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Forschungsergebnisse Maurizio Seracini fehlen

So interessant der Artikel auch ist - es fehlen immer noch wichtige Aspekte bzw. sie werden falsch/halb dargestellt. So geht nicht aus dem Artikel hervor, dass die "Anbetung der Könige" mit großer Wahrscheinlichkeit gar nicht von Da Vinci stammt. Auch die Behauptung, das Werk "Die Schlacht von Anghiari" sei verfallen und anschließend übermalt worden, stimmt auch nicht zu 100%. Insgesamt werden sämtliche Forschungsergebnisse von Maurizio Seracini in Sachen Da Vinci nicht vermerkt.

Ich habe gestern (erneut) die 80-minütige Doku auf Arte gesehen und habe (erneut) den Artikel hier gelesen und stelle gravierende Unterschiede zwischen Artikel und belegte Fakten durch Seracini fest. Da sollte man nochmal nachhaken - immerhin hat Seracini mehr als 30 Jahre mit dem Studium von Da Vinci Werke verbracht.

Hier ein paar Quellen als Hilfe:

• http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Der-verlorene-Da-Vinci/1384374.html
• http://en.wikipedia.org/wiki/Maurizio_Seracini
• http://alumni.ucsd.edu/magazine/vol3no1/features/seracini.htm
• http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/article718584.ece
• Eine andere Doku gibt es auch online: http://www.florence.tv.eng.esperia.com/playlist.aspx?v=224 (Windows Player)
• Weitere Foschungsergebnisse + noch eine Doku (60 Minuten):

http://www.italy.artviva.com/artviva_exclusive_general_experiences_italy/famous_experts_tours_florence/the_da_vinci_code_tour/maurizio_seracini_italy_da_vinci_code_tour

--87.78.140.20 20:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

o.k. 87xyz, werde einen kleinen (klein, weil ja viel Spekulation dabei ist und die Seracini-Arbeiten für eine Leo-Biographie eher unwesentlich sind) Hinweis einbauen und einen Link zu Seracini einrichten.--JosefLehmkuhl 23:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da Vinci als Musiker

Da ich mich auch als Laie für die musikhistorischen Hintergründe und Fakten von berühmten Menschen interessiere, war ich sehr gespannt auf die musikalische Schaffensphase von dieser Person, die im Eingangstext auch als Musiker beschrieben wird. Was ich fand waren die 3 Anekdötchen, dass er angeblich Laute spielte, mal für nen Musikheini ein Bild gemacht hat und gerne Musik bei der Arbeit hörte.

Ich höre auch gern Musik und kann meine Blockflöte rauspacken, bin ich jetzt Musiker? Also bitte mehr Elaboration. Bitte? --91.53.102.65 09:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Da Vinci als Musiker

edit: Doppelpost- löschen bitte--91.53.102.65 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)--91.53.102.65 09:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Leonardo da Vonci war auch Schlosser und Bäcker!

astrologische Interpretation von Leonardo's Werk 'Das Letzte Abendmahl'

Egal ob man an Astrologie glauben mag oder nicht: Im Mittelalter jedenfalls war sie -im Gegensatz zu heute- eine vielgeachtete Disziplin und eng mit der Astronomie verwoben! Wer ein klein wenig Kenntnisse von Astrologie hat, erkennt und versteht glasklar, dass die 12 Jünger in Ausgestaltung und Reihenfolge auf Leonardo da Vinci's Werk 'Das Letzte Abendmahl' dementsprechend den Tierkreisarchetypen zugeordnet sind. In astrologischer Systematik Unkundige können diese Offensichtlichkeit einfach mal so hinnehmen... oder müssten sich selbst einmal ein Stück weit darin einarbeiten, um das beurteilen zu können.

Jedenfalls gibt es hierzu auch belegte, sachliche und wesentlich kenntnisreichere Literatur, als auf Dan Browns Fiktionsebene,

siehe: Das Abendmahl, hier: zur Diskussion - Punkt 16 "astrologische Interpretation deutlich ersichtlich - Quellen" --Kalumeth 18:54, 9. Okt. 2008 (CEST) Beste Grüsse

Nachfügen von Informationen

"Ist eigentlich schon mal jemandem ausser mir aufgefallen, dass alle Kinder in Leonardos Bildern rote Locken haben, alle das gleiche Gesicht haben und zudem dem Meister selbst extrem ählich sehen? Dies würde die Frage aufwerfen, ob Leonardo als Kind ein Rotschopf mit Locken war."

Waldi_pm@yahoo.de --78.54.139.143 19:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

• Wichtige Nachricht*: habe bemerkt dass das Bild Leda...rückwärtsgelesen ADEL heißen soll...vielleicht hat das etwas zu bedeuten...

"Durch weitere umfangreiche anatomische Studien entdeckte Leonardo damals auch die Arteriosklerose bei alten Menschen."ER WAR AUCH BÄCKER UND Schlosser Diese Untersuchung nahm L nicht in Rom, sondern um das Jahr 1507 im Florentiner Krankenhaus Santa Maria Nuova vor. Siehe z.B. M. Kemp. Leonardo, München 2005. Bitte ändern Genau

Leonardo da Vinci hat an Hydraulik,Aerodynamik, Astronomie und Geologie gearbeitet. Diese hatte er in seinem Heft unter dem bekannten Codex Leicester beschrieben. Bill Gates kaufte den Codex im Jahre 1994 für 30,8 Milionen Dolar und hat in seiner privaten Sammlung eingefügt. Unter anderem sind Grundideen für das Errichten der bekannten Galata-Brücke in Istanbul im Manuskript detalliert beschrieben.

"Fast hätte er dabei die Solarzellen erfunden."

Aha. "Fast" heißt aber, dass er sie nicht erfunden hat und in den seltensten Enzyklopädien steht drin, was nicht passiert ist. Das gäbe nämlich ein massives Datenmengenproblem, weil dann unendlich viele Informationen untergebracht werden müssten... ;-) Mit anderen Worten - raus mit dem Satz, bitte. MfG --91.6.23.184 16:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Aerodynamik

Kann mir vielleicht jemand sagen wie ich herausfinde wer diese Gesetze der Aerodynamik verfasst hat?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Leonardo war ....?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Leonardo war Legastheniker!

Ich habe auf der Website [3] gelesen, dass Leonardo da Vinci Legastheniker war. Das sollte man deshalb erwähnen, weil er meiner Meinung nach ein bewundernswertes Universal-Genie war und damit nicht allein.

Leonardo war Rechtshänder!

Dass Leonardo Linkshänder war ist eine weit verbreitete wohl falsche Vermutung, für die kein historischer Quellenbeweis vorgelegt werden kann. Leonardo da Vinci war ein Rechtshänder, der jedoch im Gegensatz zu vielen Rechtshändern auch in der Lage war, mit der linken Hand zu schreiben und grobe Skizzen anzufertigen. Zur Erstellung seiner Meisterwerke benötigte er jedoch seine rechte Hand. Die Hauptquelle für dieses historische Faktum ist Antonio de'Beatis, der als Sekretär des Kardinals Luigi d'Aragona am 10. Oktober 1517 Leonardo da Vinci in dessen neuen Unterkunft in der Nähe von Amboise aufsuchte. Zum großen Glück für uns Historiker hielt Antonio de'Beatis alles, was er sah und hörte, in seinem Tagebuch für die Nachwelt fest. So lesen wir über seinen Besuch bei Leonardo da Vinci Folgendes: „Am 10. Oktober 1517 begaben sich Monsignor (der Kardinal Luigi d'Aragona) und der Rest von uns in die Umgebung von Amboise, um dem Herrn Leonardo da Vinci, dem Florentiner, einen Besuch abzustatten... der hervorragendste Maler unserer Zeit zeigte seiner Eminenz dem Kardinal drei Gemälde; eines von einer gewissen florentinischen Dame (Pacificia Brandano oder Isabella Gualanda), es handelt sich hierbei um ein Porträt, dass auf Bitten des verstorbenen Giuliano de'Medici erstellt wurde; das andere von einem jugendlichen Heiligen Johannes dem Täufer; und das dritte von einer Heiligen Maria mit ihrem Kind, die auf dem Schoß der Heiligen Anna sitzt. Letzteres halte ich für das Perfekteste von allen. Man kann in der Tat (leider) keine weiteren guten Arbeiten mehr von ihm erwarten, da eine gewisse Lähmung (ein Schlaganfall) seine rechte Hand unbrauchbar gemacht hat. Aber er hat einen Schüler, einen Mailänder, der ganz gut malt. Und obwohl der Herr Leonardo nicht mehr in der Lage ist, mit der Sanftheit oder Lieblichkeit zu malen, die charakteristisch für ihn gewesen ist, so kann er doch noch immer grobe Skizzen entwerfen und andere instruieren...“ (in: Ludwig Goldscheider: Leonardo da Vinci. London und New York 1944 (2. Auflage), S. 20). Gefunden in den Anmerkungen zu Ein neues Porträt von Leonardo da Vinci

weitere Lit

Sherwin B. Nuland: Leonardo Da Vinci. Sprache: Englisch. 176 Seiten. Phoenix Press. 2001. ISBN 075381269X

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Catarina"

Der richtige Name der Mutter von Leonardo da Vinci müsste eigentlich Caterina lauten, da im Italienischen kein "Catarina" existiert, was aber bisher niemand bemerkt zu haben scheint. Und wenn man es schon falsch reinschreibt, dann sollte man es, getreu dem Motto "ganz oder gar nicht", auch richtig falsch machen, und das deutsche Katharina nehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Charakter-Willkür um Aussagen unnötig zu forcieren

Weiß nicht ob ichs richtig gemacht hab - hab über Seite bearbeiten diesen neuen Strang hinzugefügt. Kann hier jedoch jede der anderen Messages bearbeiten (hab ich aber nicht gemacht) - hoff ich habs richtig.
Zum Thema - es steht an einer Stelle :
"Im Gegensatz zum späteren Michelangelo gab es an seiner (da Vinci's) Persönlichkeit nichts Düsteres, Geheimnisvolles oder Mürrisches."
Diese Formulierung halte ich für sehr willkürlich - und zeugt für mich von einem sehr oberflächlichen Michelangelo-Beobachter,der vor allem die Einflüße späterer (bis heutiger Zeit) in sich trägt, zu denen vor allem Aretino (ein Gegner Michelangelos) beitrug, aber auch viele spätere Biographen. Vom "Düsteren" an Michelangelos Charakter ging man schon von seinen Fresken aus, die dunkel und wenig farbenfroh erschienen - bis man sie in den 80-90er Jahren restaurierte, und herauskam, daß Michelangelo sehr viel mit Licht und Farben arbeitete.
Aus den Hollanda-Gesprächen und den Briefen Michelangelos wird weiters klar, daß er einen großen Freundeskreis aus Philosophen und Kunstfreunden besaß.
Er mag damals bestenfalls geheimnisvoll gewirkt haben, da er auslassende Gelagen, Feste usw. meidete (obwohl er selbst kein Geheimnis daraus machte - er begründete das seinen Freunden gerne (wie in einem Hollanda-Gespräch zu entnehmen ist).
Michelangelo war ein tüchtiger Geschäftsmann (vergessen viele) was ihn damals (wie wohl viele andere auch) auch zu ner willkommenen Zielscheibe für Betrüger, usw. machte. Er beschwert sich nicht einmal über Betrüger, die ihn betrogen - und warnt Freunde und Familienmitglieder davor, daß diese wohl auch schlechtes über ihn in der Stadt (meist Florenz) verbreiten werden. Er selbst aber kümmerte sich nie darum,den Ruf geradezubiegen, den Betrüger und andere "Feinde" ihn verschafft haben - zumal er Erstens der Ansicht war : "mit denen hab ich nichts gemein, also geb ich mich mit denen nicht ab", Zweitens er es für nen Windmühlenkampf hielt, und Drittens er seine übrigen Arbeiten für wichtiger hielt.
Aus dieser Vernachlässigung heraus, konnte das Bild entstehen, er sei ein unfreundlicher, mürrischer, düsterer - ja sogar (wie Aretino es andichtete, und sich bis heute recht gut halten konnte) : ein homosexueller, Charakter.
Das man dann dieses aber auch noch verwendet, um unnötigerweise daVinci zu einem schöneren charakterlichen Glanz zu verhelfen, finde ich in einem Artikel, der im Sinne seiner Neutralität solche Werkzeuge an Formulierungen nicht brauchen sollte, unpassend.
Es genügte vollkommen zu schreiben, daVinci wäre ein fröhlicher, menschennaher Mensch, usw. (wie es an späterer Stelle ja auch geschieht)- und diese vernebelten Vergleiche mit Michelangelo zu lassen, deren Belege eben zu verwirrt sind - und schwer objektiviert werden können. Aus Briefen und aufgezeichneten Gesprächen läßt sich jedenfalls ein sehr herzensguter, freundlicher und humorvoller Michelangelo ablesen, der Freunde sehr schätzte (sie aber durchaus kritisch auswählte, was ihre Anzahl aber nicht unbedingt vermindert, da er ja in vielen Kreisen verkehrte). Auch war er durchaus begeisterungsfähig, wenn ich mich an einen Brief erinnere, wo er beschreibt, was für eine Freude er empfand, als er Kardinal diSanGiogio's Antikensammlung bestaunen durfte.
Ich empfinde es also als eine Willkür, "typische unabgewogene Eindrücke" über Michelangelo zu verwenden, um daVinci schöner strahlen zu lassen. DaVinci ist groß genug, um das nicht zu brauchen, meine ich. Und selbst wenn der Schreiber des DaVinci-Wikipedia-Eintrags bei demjeniegn Satz recht behält : ein netter Mensch wird nicht netter, wenn man einen düsteren Menschen an seine Seite stellt.
Da frag ich mich also auch : was wollte der Schreiber mit diesem Vergleich bezwecken für Michelangelo ? Denn daVinci kann es ja nicht gedient haben.
Gruß,
Pygmalion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

FA auf die Slowenische wikipedia

Dieser Artikel ist ein FA hier. Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

grafiken

man sollte an passender stelle noch einbauen, dass man grafiken von ihm in der Staatliche Graphische Sammlung München besichtigen kann!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

change picture for more quality

Please change picture fore more quality: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Da_Vinci_Vitruve_Luc_Viatour.jpg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Neutralität

Ach, du meine Güte, welche Schulklasse hat sich hier ausgetobt?

„In Mailand war Leonardo durch die Verbindung von beispielloser technischer Begabung und einer starken kreativen Erfindungsgabe, durch seine Redegewandtheit, seine Musikalität (er spielte Laute) und seinen gewinnenden höfischen Charme zum führenden Geist in allen Hofzeremonien und Festivitäten geworden.“
(Mag ja sein - Quelle?)

„Das bereits zur Entstehungszeit berühmte Bild Das letzte Abendmahl (...)“
(Berühmt? Aha? Quelle?)

Das geht dann in der Lebensgeschichte noch ein wenig so weiter, aber der Abschnitt "Bedeutung" ist noch weit amüsanter zu lesen:

„Leonardo da Vinci gilt als einer der größten Künstler der Kulturgeschichte, als genialer Wissenschaftler, Naturphilosoph und als der Uomo Universale par excellence.“
("gilt als" ist unbelegt tabu, meine ich mich zu erinnern?)

„Besonders bedeutsam sind seine sehr genauen anatomischen u.a. naturwissenschaftlichen Zeichnungen.“
(Mal abgesehen davon, dass dieser Satz grammatikalisch falsch ist: Bedeutsam für wen und warum? Quelle?)

„Als Ingenieur war Leonardo ein Pionier und seiner Zeit weit voraus.“
(Gratuliere dem Autor nachträglich zu diesem schönen Beispiel, wie ein Satz in einem enzyklopädischen Artikel nicht aussehen sollte.)

Könnte sich mal jemand durch diesen elend langen Artikel kämpfen und die Missstände beseitigen? Ich helf auch mit, versprochen. ;)
-- Tuxman 04:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Neutralitätsanspruch ??

Wer ist so frei und kühn, Neutralität tolerant zu bewerten??)

Der "so elend, lange" (für wen?) Leonardo-Artikel ist mit ca. 74000 kB ein wenig größer als der von Vincent van Gogh oder Angela Merkel (bei ca. 65000 kB). Zum "neutralen" Vergleich: Goethe = 93000 kB, Rembrandt va Rijn 90000 kB, Joseph Beuys = 92000 kB, Hitler = 134000 kB und Martin Heidegger = 180000 kB. Ein jeder mag nun "neutral" bewerten, ob dem "Universalgenie" (Uomo Universale = Universalmensch) damit "gedient" worden ist.

Ich akzeptiere gerne die "Kritik" bezüglich des kleinen Wörtchens "gilt" ... und ersetze es durch "ist".

Das Abendmahl-Bild in Mailand ist bis heute "berühmt" ... und war es bereits, bevor es vollendet war. Das ist in jeder, aber auch wirklich jeder Leonardo-Biographie nachzulesen und nun wirklich kein ernstzunehmender Kritikpunkt. Ansonsten "kämpfe" ich mich mal durch, damit selbsternannte Enzyklopädieexperten und Bildungsbürger wie Tuxman und Co nicht weiter "amüsiert" sind ... denn das lag sicher nicht in der Absicht der Autoren, für die ich hier einmal das Wort ergreifen möchte. --JosefLehmkuhl 16:29, 12. Mai 2009 (CEST)

"Ist" ist unbelegt in einer Enzyklopädie aber nicht willkommen, darum geht's... was "irgendwo nachzulesen" ist, ist hier nicht interessant. Dieses "irgendwo" muss nachvollziehbar sein!
Wenn ich mir die relevanten Informationen über Leonardo erst in einem Buch nachlesen muss, dann kann der Artikel hier eigentlich auch gelöscht werden. Oder welchen Nutzen hat die Auskunft "steht in jeder Biografie" für einen Nutzer dieser Online-Enzyklopädie?
-- Tuxman 16:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Ingenieurarbeiten: Uhrwerk

Bau nach da Vincis Konstruktionszeichnung

Ich wollte fragen, wie bedeutsam dieser Mechanismus für ein Uhrwerk ist und wie er heißt. Wo könnte man das Video einbinden, hier? --Matt1971 13:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es diesen Leonardo wirklich ? Ich glaube nicht an so etwas... Wenn mir jemand beweisen kann das es ihn gab dann glaube ich es euch auch!!! Aber ich brauche beweise, weil meine Lehrerin sagt diesen Mann gibt es nicht !!! (nicht signierter Beitrag von Vanii.feat.sony (Diskussion | Beiträge) 12:04, 27. Aug. 2009 (CEST))

Dame mit dem Hermelin

Statt des anonymen Krakauer MUseums sollte man das Czartoryski-Museum Krakau nennen. Szczebrzeszynski 15:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Tod und Nachlass

In diesem Abschnitt ist zu lesen, dass Leonardos sterbliche Überreste nach den Restaurationsarbeiten im 19 Jahrhundert verloren gingen. Ich glaube das ist falsch. Eigentlich wurde das Grab während der Religionskriege im 16. Jahrhundert geschändet, so dass Leonardos Überreste für immer verloren gingen. Hier ist ein Link auf die Seite, wo alles zu der Geschichte von Leonardo da Vinci zu finden ist: http://www.lionardo-da-vinci.de/zeittafel.htm (nicht signierter Beitrag von 84.129.229.177 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 7. Dez. 2009 (CET))

Cenacolo

Ich würde vorschlagen das so zu machen:

Cenacolo (Abendmahl)

   Das letzte Abendmahl (Secco)
entstanden zwischen 1495 und 1498

Als Leonardo etwa 40 Jahre alt und zehn Jahre für den Mailänder Hof tätig gewesen war, bekam er von Ludovico Sforza den Auftrag, ein Bild für die Stirnwand des Refektoriums der Konventskirche von Santa Maria delle Grazie in Mailand zu malen.

Das bereits während der Entstehung von vielen Künstlern bewunderte Bild Das letzte Abendmahl (Cenacolo), ein Wandgemälde mit den Maßen von 8,8 m x 4,6 m, entstand in den Jahren 1494 bis 1498. Es stellt den Moment dar, in dem Jesus seinen Jüngern mitteilt, dass einer von ihnen ihn in wenigen Stunden verraten würde. Das Bild ist bis heute Gegenstand vieler Legenden.

und so weiter --87.189.232.172 10:16, 8. Nov. 2009 (CET) (eigentlich Benutzer:Werner69) vergessen einzuloggen.

Homosexualität

• Kurier:Die Liebe zum eigenen Geschlecht

Leonardo da Vinci war homosexuell und starb 1519 in den Armen seines Lieblingsschülers. Leonardo da Vinci, der wegen seiner Homosexualität vor Gericht gestellt wurde, wurde damals aber freigesprochen. 92.252.98.152 16:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Warten auf bessere Quelle... --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Astronomie

Mir fehlen im Artikel eigentlich Aussagen zu den astronomischen Entdeckungen von Da Vinci. Immerhin gilt er als Urheber der Erklärung des Da Vinci Leuchtens des Mondes. Zum sogenannten Da Vinci Code möchte ich noch folgendes sagen: Ein interessanter Film. Aber Andere behaupten auf dem Bild ist Jesus mit den zwölf Apolsteln zu sehen, wieder Andere behaupten dieses Bild stelle Jesus = Gott (die Sonne) und zwölf Apostel (die Sternbilder) dar, wobei nur Eines davon weiblich ist. Das Sternbild Jungfrau (also Maria). Ich denke, da kann man alles mögliche hineininterpretieren. Bleiben wir doch lieber bei gesicherten Erkentnissen zur Person selbst. (MfG) TMNT ist das!

zu: astrologische Interpretation von Leonardo da Vinci's Werk 'Das Letzte Abendmahl' Leonardos Schönstes bild im imprissiunismus war "Das rote kopftuch" Es ist wunderschön. (nicht signierter Beitrag von 91.54.42.42 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 17. Feb. 2010 (CET)) Egal ob man an Astrologie glaubt oder nicht: Im Mittelalter war sie -im Gegensatz zu heute- eine vielgeachtete Disziplin und eng mit der Astronomie verwoben! Wer ein klein wenig Kenntnisse von Astrologie hat, erkennt und versteht glasklar, dass die 12 Jünger in Ausgestaltung und Reihenfolge auf Leonardos Werk 'Das Letzte Abendmahl' dementsprechend den Tierkreisarchetypen zugeordnet sind! In astrologischer Systematik Unkundige können diesen Fakt einfach mal so hinnehmen... oder müssten sich selbst einmal ein Stück weit darin einarbeiten, um das selbst beurteilen zu können. Jedenfalls gibt es hierzu auch quellenbelegte, sachliche und wesentlich kenntnisreichere Literatur, als auf Dan Browns Fiktionsebene: Siehe Diskussion:Das_Abendmahl Diskussionspunkt 7: Jünger - Sternzeichen, hier u.a. der Beitrag von Kalumeth 08.10.2008, Beste Grüsse.

Erfindungen

Nach heutigen geschichtswissenschaftlichen Erkenntnissen ist Leonardo da Vinci weniger ein Erfinder, sondern vielmehr ein Entwickler vorhandener Ideen. Es lässt sich weitgehend nachvollziehen, dass ein Großteil seiner "Erfindungen" bereits vor seiner Zeit erdacht, zu Papier gebracht (Panzer, Taucherglocke u.a.) und teilweise sogar erfolgreich getestet wurden (u.a. Fluggerät). Auf Grund meiner nicht-italienisch Kenntnisse fiel es schwer Publikationen zu finden... Forschungen wurden u.a. von Monica Azzolini (Uni. Edinburgh), Prof. Martin Kemp (Uni. Oxford), oder Prof. Paolo Galluzzi (Director, Institute and Museum of the History of Science) durchgeführt. Dies sollte bei Gelegenheit in den Artikel eingearbeitet werden... --Mr.Mason 13:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Schnittpunkt der Proportionsstudie

In diesem Artikel steht, der Schnittpunkt wäre an den Genitalien, im Hauptartikel des "Vitruvianischen Menschen" dagegen steht, der Schnittpunkt sei beim Nabel (so würde ich es übrigens auch sehen) .. was denn nun?!--87.174.72.70 18:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Schnittpunkt des Kreises befindet sich gemäß der These des Vitruv am Bauchnabel, der des Quadrates jedoch bei den Genitalien. Habe das im Artikel angepasst. --Cheesehead 23:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Anklage wegen Sodomie

Leonardo wurde wegen "einfacher Sodomie" angeklagt, d.h es war offenbar nicht zu Gewaltanwendung gekommen. Nichts desto trotz wurden auch einvernehmliche Kontakte dieser Art bestraft. Die Formulierung "vergangen zu haben" intdiert beim modernen Leser jedoch, Leonardo habe den Jungen möglicherweise genötigt bzw. ihn gezwungen, was allerdings auch der damaligen Anzeige zufolge nicht der Fall war, es ging um einvernehmliche, strafbare Akte der "einfachen Sodomie". Daher sollte neutraler formuliert werden "sexuelle Kontakte pflegen". (nicht signierter Beitrag von 88.69.41.217 (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2010 (CET))

Debatte um Mona Lisa

Andere Quellen sollen belegen, dass es sich bei Mona Lisa um den heimlichen Geliebten Salaj handelt, der für das Bild Modell war. Demnach handele es sich bei dem Gemälde um die Darstellung eines Mannes.

• Morgenpost:

Der Name "Mona Lisa" sei ein Anagramm zu "Mon Salai" (dt.:Mein Salai). Bereits der erste Biograph von da Vinci Giorgio Vasari (1511 - 1574), erwähnte bereits diese These zum Anagramm.

• Welt:Da Vincis "Mona Lisa" war wohl ein schwuler Mann
• Queer: War Mona Lisa ein Mann ?92.252.102.129 10:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Felsgrottenmadonna

1886 - 1493... wirklich? fast 400 Jahre in die Vergangenheit gemalt? --77.183.90.224 03:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bilder der Mailänder Epoche

Der Untertitel unter dem erstem Bild lautet in diesem Artikel: "Felsgrottenmadonna 1 (1883–1486)"

Sollte die erste Jahreszahl nicht 1483 heißen? (nicht signierter Beitrag von 87.78.94.67 (Diskussion) 00:55, 28. Mär. 2011 (CEST))

Erl. -- Alinea 10:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Photos von Leonardo Da Vinci

Leonardo da Vinci wirkt viel zu gross auf den Photos. Ich habe mal eine deutsche Sendung gesehen über diesen ehemaligen Superstar und weiss noch, dass er ungefähr 165cm gross wirkte auf den Photos. 8.6.2011 dies hat ein italienisch schweizerischer doppelbürger geschrieben und ist dieser meinung, dank dieser Sendung die er gesehen hat und Leonardo da Vinci war auch Bildhauer laut dieser Sendung. (nicht signierter Beitrag von 84.74.148.114 (Diskussion) 00:34, 8. Jun. 2011 (CEST))

link unter "Leonardos künstlerisches Schaffen"

unter weblinks ist eine meiner meinung nach obskure website eines "dr. helbig & partner" - anscheinend marketing - auf einige zeichnungen leonardos innerhalb der menuestruktur besagter site verlinkt (zeile 431: Technische Skizzen von Leonardo da Vinci - high quality). der link wurde von Wikinger314 eingestellt, von Anton-Josef entfernt (zu recht, wie ich meine..) um gleich wieder von Wikinger314 eingestellt zu werden. was geht ab? ich werde den link jetzt wieder entfernen, links die auf irgendwelche seiten, die offensichtlich ihre klickraten damit hochtreiben wollen, haben hier nichts verloren. falls Wikinger314 etwa gar der seitenbetreiber sein sollte, sorg doch einfach dafür, daß die gallerie nicht innerhalb dieser script-verseuchten seite auftaucht und alles is jut.--Kulturbastardo 02:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Neutrale Ausdrucksweise wäre gut!

Bei Abschnitt: Anatomische Studien --- Allerdings hat Leonardo nur den Schnittpunkt des Kreises in den Nabel gelegt, den des Quadrates – aus welchen Gründen auch immer (würd ich streichen) – jedoch in den Genitalbereich.---

und weiter: Leonardo als Schriftsteller --- Leonardos Notizbücher, mit allen schriftlichen und zeichnerischen Aufzeichnungen, gingen durch die Achtlosigkeit der Familie Melzi als Gesamtwerk verloren. --- wertfrei fänd ich besser!

--Nikkam 17:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Leonardo war bekennender vegetarier

was ja gerne totgeschwiegen wird mit der begründung, dass dies nicht von bedeutung sei, allerdings halte ich so eine gesellschaftstrikitische einstellung sehr wohl für bedeutend.

"König der Tiere - so definiert der Mensch sich selbst - ich würde gar sagen, König der Bestien, von denen du selbst die Größte bist - da du sie aufziehst, bis sie dir ihre Kinder geben, um deinen Bauch zu füllen, den du zu einer Grabstätte für alle Tiere gemacht hast." -Quaderni d'Anatomia II (nicht signierter Beitrag von 217.235.210.115 (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2011 (CET))

Abschnitt Mona Lisa

Hallo zusammen, mir ist eine kleine Ungereimtheit aufgefallen:

"Andere Quellen sollen belegen, dass es sich bei Mona Lisa um den heimlichen Geliebten Salaj handelt, der für das Bild Modell war. Demnach handele es sich bei dem Gemälde um die Darstellung eines Mannes. [5] Der Name „Mona Lisa“ sei ein Anagramm zu „Mon Salai“ (dt.:Mein Salai). Bereits der erste Biograph von Leonardo, Giorgio Vasari (1511–1574), erwähnte diese These zum Anagramm. [6][7]"

Wie kann den Giorgio Vasari die Theorie des Anagramms aufstellen, wenn der Titel Mona Lisa, wie im Hauptartikel von Mona Lisa steht

"Der deutsche Titel beruht auf einem Rechtschreibfehler, denn Mona leitet sich ab von der italienischen Kurzform Monna (für Madonna ‚Frau‘), ist also kein Vorname, sondern der Titel, mit dem Lisa als Ehefrau (madonna) von Francesco del Giocondo angeredet wurde."

ein Übersetzungsfehler ist? Ich meine, auf das Anagramm kann man ja nur kommen, wenn man den deutschen Titel kennt. Da Giorgio Vasari, soweit ich weiß, kein Deutsch konnte, wundert es mich wie er darauf kommt, bzw. wie die Theorie aufgestellt wurde, das er darauf kam.

Danke im Voraus für Eure Hilfe!

Flix0815 (Diskussion) 21:09, 14. Apr. 2012 (CEST)

Abschnitt Lehrjahre, Thema Homosexualität

"Der großgewachsene, attraktive, musikalisch und darstellerisch talentierte und immer extravagant gekleidete Leonardo [...]". ich muß gestehen, daß ich den Sinn dieser Attribute im Zusammenhang dieser Stelle partout nicht verstehen kann. Hilft mir jemand auf die Sprünge? -- 78.35.169.85 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Auflistung mal entfernt. Kam mir beim Lesen ebenfalls komisch vor... --GiantIsopod (Diskussion) 06:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bronzeguss

Welcher Art sind denn die "schwierigen Berechnungen" die man für einen Bronzeguss laut Artikel benötigt haben sollte? --Itu (Diskussion) 23:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Leonardo da Vinci im Ubisoft Game Assassins Creed

Leonardo da Vinci im Ubisoft Game Assassins Creed in den Anmerkungen.

Ich würde dem noch hinzufügen;)

Grüße (nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]killer] Beitrag von DaveMovies (Diskussion | Beiträge) 19:35, 7. Nov. 2012 (CET))

Flugschraube oder Flugspirale

Welche Bezeichnung ist richtig? Der Artikel Flugspirale wurde ohne Diskussion auf Flugschraube verschoben. Grüße --Ofensetzer (Diskussion) 22:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Satz zu ADHS

Es ist eine totale Spekkulation, das da vinco unter ADHS litt. Es gibt dafür keine seriösen wissenschaftlichen Diagnosen. Deswegen muß man diesen Satz streichen. Nur weil da Vinci ein besonders aktiver und genialer Künstler war, ist er kein "hyperaktover" ADHSler. Leider wird oft genialen Menschen eine pychische Krankheit unterstellt, um sich deren außergewöhnlichen fähigketen zu erklären. Auch manche Betroffen von psychischen Krankheiten schüren die Spekulationen, dass geniale Menschen darunter litten, was durchaus verständlich ist. Dies sind aber Spekulationen aus emotionalen Gründen, die in einem wissenschaftlichen lexikalischen Artikel nichts zu suchen haben

--Joebenz (Diskussion) 23:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Heimliche Sektion

Seine Anatomieforschungen anhand von Leichen gingen zmd. z.T. heimlich vor sich. Es fehlt der Hinweis auf die Verborgenheit und Heimlichekeit der Sektion, da von der Kirche grösstenteils verboten. http://www.planet-wissen.de/natur_technik/erfindungen/erfinder/leonardo.jsp http://www.leonardo-da-vinci.ch/florenz/anghiarischlacht http://das-herz-7c.wikispaces.com/09+Historische+Vorstellung+vom+Blutkreislauf+ (nicht signierter Beitrag von 178.197.232.79 (Diskussion) 00:23, 14. Feb. 2013 (CET))

Das müsste jemand ergänzen, der wirkluch firm ist, denn ganz so heimlich scheinen die Sektionen gar nicht abgelaufen zu sein. Ich zitiere aus "Leonardo da Vinci - Die Biografie" von Charles Nicholl, Fischer Taschenbuchverlag 16920. ab Seite 528. "Sektionen" Es geht um die Jahre ab 1507/8 "Anatomische Sektionen waren damals immer noch umstritten. Bei entsprechender Genehmigung waren sie zulässig, galten aber weiterhin als zweifelfaftes Unterfangen..." "---Später in Rom brachten ihn (Leonardo) seine anatomischen Forschungen in Konflikt mit der Kirche, weil jemand, der ihm übel gesinnt war, ihn beim Papst anzeigte." "..Leonardos Hnweis auf Nächte, die er in der Gesellschaft von Leichen verbrachte, vermittelt uns ein Bild von sektionen, die er in aller Heimlichkeit hinter verschlossenen türen vornahm und denen immer noch der Geruch der Häresie anhaftete." Nicholl erwähnt auch den belgischen Anatom "Vesalius, der 1543 wegen Leichenraub und anatomischen Sektionen zum Tode verurteilt wurde. Die Strafe wurde in eine Pilgerreise nach Jerusalem umgewandelt." Wenn man sich auf Nicholl beruft (und ich finde, dass die Biografie gut recherchiert ist), waren Sektonen erlaubt (mit Genehmigung) - allerdings war das damals eine Gradwanderung. Der Kirche hat das nicht gefallen, war aber auch nicht die Instanz, die man um Erlaubnis bat. --Seidentier (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Dass die Kirche Sektionen verboten hätte, ist eine Legende. Ich zitiere aus Büchern, die in der englischen WP zitiert werden:

• "While during this period the Church did not forbid human dissections in general, certain edicts were directed at specific practices. These included the Ecclesia Abhorret a Sanguine in 1163 by the Council of Tours and Pope Boniface VIII's command to terminate the practice of dismemberment of slain crusaders' bodies and boiling the parts to enable defleshing for return of their bones. Such proclamations were commonly misunderstood as a ban on all dissection of either living persons or cadavers (Rogers & Waldron, 1986), and progress in anatomical knowledge by human dissection did not thrive in that intellectual climate" (Arthur Aufderheide, The Scientific Study of Mummies (2003), p. 5)
• "It must be noted, however, that the pope did not forbid anatomical dissections but only the dissections performed with the purpose of preserving the bodies for distant burial" (P. Prioreschi, Determinants of the revival of dissection of the human body in the Middle Ages, Medical Hypotheses (2001) 56(2), 229–234)
• "Current scholarship reveals that Europeans had considerable knowledge of human anatomy, not just that based on Galen and his animal dissections. For the Europeans had performed significant numbers of human dissections, especially postmortem autopsies during this era', 'Many of the autopsies were conducted to determine whether or not the deceased had died of natural causes (disease) or whether there had been foul play, poisoning, or physical assault. Indeed, very early in the thirteenth century, a religious official, namely, Pope Innocent III (1198-1216), ordered the postmortem autopsy of a person whose death was suspicious" (Toby Huff, The Rise Of Modern Science (2003), p. 195)

Str1977 (Diskussion) 10:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie Waffenhistoriker?

Mir ist neu dass da Vinci sich mit damals historischen Aspekten der Waffen beschäftigt hat; zumindest kommt das aus dem Artikel nicht heraus...--Avron (Diskussion) 23:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Rechenfehler bei Flaschenzug

Besagtes Bild = hochgeladen. Es immer noch unklar was mit der unteren Zahlenkolonne ausgedrückt werden soll

Auf diesem Bild ist ein von Leonardo gezeichneter Flaschenzug aus dem Codex Forster zu sehen. Das linke Gewicht trägt die Angabe "100". Nun wurde unter jeder folgenden unteren Rolle weitere Zahlen aufnotiert. Bei der 2. Rollen für die Übersetzung 1:2 = 200 ok, an der 4.Rolle 1:4= 400 auch ok, aber an der 6. Rolle steht jetzt das doppelte "800" (statt 1:6), jede weiter Rolle verdoppelt die Zahl der vorherigen, was aber nicht den Regeln entspricht. Hat sich hier der "Meister" so verrechnet? Oder was ist der Sinn dieser Zahlen? Bei der 20. Rolle steht dann als Endergebnis "102400".
Ist diese Bild eigentlich "Geschützt"? bzw. läßt sich das Bild von einer anderen Quelle in die Commons transferieren? --StromBer (Diskussion) 01:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn das von da Vinci ist, kann es auch hochgeladen werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:05, 7. Mär. 2013 (CET)

Auf der genannten Bildseite wird bei einer Bestellung ein Preisrechner eingeblendet, wenn ich jetzt dieses Bild hochlade, gibt es dann evtl. "Copyright" Probleme? In diesem Museumsvideo ab 14:20 wird er als Modell gezeigt.

Noch ein interessanter Fund S. 445/446 Flaschenzüge mit 80 (je 40) und 120 (je 60) Rollen sind darin erwähnt und skizziert. --StromBer (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2013 (CET)

Wer für Werke von da Vinci Geld verlangt, begeht eine Schutzrechtsberühmung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung

217.85.220.21 hinterließ diesen Kommentar am 8. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Vielleicht könnte man etwas über die Pesölichkeit da Vincis schreiben und nicht nur über seine Werke. Natürlich ist mir klar das man nicht allzu viel über ihn weiß. Trotzdem wäre es interessant auch etwas über den Menschen dahinter zu erfahren.

Eure Meinung dazu? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es denn Informationen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es wirklich reichlich, siehe z.B. en:Leonardo da Vinci's personal life. --Rilegator (Diskussion) 21:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Neue TV Serie 'Da Vinci's Demons'

Seit April diesen Jahres(2013) gibt es auch eine TV-Produktion mit dem Namen "Da Vinci's Demons". Die erste Staffel hat 8 Episoden und lief in Deutschland am 17.05.2013 an.

Da Vinci's Demons in der IMDB.
Da Vinci's Demons in der englischsprachigen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 91.235.236.100 (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2013 (CEST))

Leserrückmeldung: Im Artikel fehlt,woran Leo…

46.223.93.131 hinterließ diesen Kommentar am 29. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).

Im Artikel fehlt,woran Leonardo da Vinci gestorben ist.

Leonardo da Vinci starb im Alter von 67 Jahren; ich denke in dem Alter kann (insbesondere unter Berücksichtigung der Epoche) von einem natürlichen Tod gesprochen werden. – Cherryx ^sprich! 11:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Anmerkungen oder Einzelnachweise?

Warum wird in diesem Artikel eigentlich zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen unterschieden? --Lesefreund (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es müßten eigentlich Anmerkungen und Fußnoten sein. Fußnoten sind Quellen, Anmerkungen sind Ergänzungen oder Erläuterungen. Einzelnachweise gibt es nicht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es nicht? Siehe Hilfe:Einzelnachweise -- 80.171.56.112 18:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Wort ist auch eine der Schöpfungen und Erfindungen der Wikipedia. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich war's. Ich hatte vor einigen Monaten in diesem Artikel aus Gründen der Lesbarkeit eine Unterscheidung zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen vorgenommen. Vorher existierten knappe Quellenangaben (d.h. Literaturangaben und Website-Links) und erläuternde Texte, Erklärungen etc. unter dem gleichen Abschnitt "Einzelnachweise". Es schien mir angebracht, beides zu trennen, um eine bessere Lesbarkeit dieser Abschnitte zu erreichen.

Noch besser wäre allerdings, wenn überhaupt keine Erläuterungen an dieser Stelle stehen würden und die Informationen in den Haupttext eingearbeitet werden. Gruß, Rilegator (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Blume des Lebens

Kann bitte jemand mit Ahnung von Leonardos Werk die Behauptung im Artikel Blume des Lebens überprüfen, Leonardo habe „Form und die mathematischen Proportionen der Blume des Lebens studiert“? Die Abbildung File:DaVinci-FOL1.jpg stammt von dieser Esoterik-Schwurbelseite, und es fehlt ihr auch in Commons jede vernünftige Quellenangabe (welche Seite im welchen Codex, o.dgl.). Wenn das stimmt, ist interessant, welche Bezeichnung Leonardo für die Figur tatsächlich verwendet hat (und bitte die Quellenangaben bei File:DaVinci-FOL1.jpg ergänzen, noch schöner wäre ein besserer Scan). Wenn das Unsinn sein sollte, bitte im Blume-des-Lebens-Artikel gleich löschen. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Kann die Frage leider nicht beantworten, hab aber hier noch ein Bild in besserer Auflösung gefunden.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke, habe den etwas flauen Scan nachbearbeitet und hochgeladen. Der ist auch mit einer Nummerierung "110v-a" versehen, was bei der Suche nach der korrekten Referenz wohl hilfreich sein könnte. -- Karl432 (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Die Studien von da Vinci zu dieser Figur befinden sich im Codex Atlanticus 307r bis 309r (zu finden bei leonardodigitale.com mit Transkription). Die Nummerierung "110v-a" stammt von der Hoepli ed.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, ich habe die Referenz jetzt eingearbeitet.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karl432 (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Bildunterschrift "Der vitruvianische Mensch"

dort wird als Entstehungsjahr 1492 angegeben. Im entsprechenden Artikel ist um 1490 angegeben. Bitte entsprechend ändern -- 46.115.131.98 10:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keinen Hinweis auf eine exakte Datierbarkeit des Werkes. Ob das Entstehungsjahr "um 1492" oder bereits "um 1490" lag, ist kein Widerspruch, darum steht dort schließlich "um". --Rilegator (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2014 (CEST)

Homosexualität

Der Verweis darauf, dass Homosexualität im alten Europa als Sodomie subsumiert wurde, ist zwar nicht falsch, aber in dieser Formulierung problematisch, weil eben Homosexualität als Kategorie erst seit dem späten 19. Jahrhundert denkbar ist. Korrekter dünkt es mich, den entsprechenden Satz so zu formulieren: "Gleichgeschlechtliche Handlungen wurden..." (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2591:397E:8622:C0B0:7861 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 23. Sep. 2014 (CEST))

Felsgrottenmadonna

In der Liste der wichtigsten Werke tauchen die 2 Versionen der Felsgrottenmadonna unter dem Namen "Die Madonna in der Felsengrotte". Es wäre schön, wenn sie auch zum Artikel "Felsgrottenmadonna" verlinkt wären. --93.193.100.90 22:38, 3. Okt. 2014 (CEST)

Aus diesem Artikel wird an 2 weiteren Stellen auf die Felsgrottenmadonna verlinkt. Viele WP-Benutzer verfahren streng nach der Regel, dass auf einer Seite eine Verlinkung zu einem bestimmten Artikel nur einmal auftreten sollte. IMHO sollte bei langen Artikeln, wie diesem hier, von der Regel abgewichen werden. Das ist jedoch schwer in der Community durchzusetzen. --Rilegator (Diskussion) 09:43, 4. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt 3.2. Im Dienst Cesare Borgias

Äußerst diskussionswürdig, folgender Satz: "Als Cesares Gefolgsmann Vito Luzza, mit dem sich Leonardo angefreundet hatte, von Cesare umgebracht wurde, verließ Leonardo den skrupellosen Herzog und kehrte zurück nach Florenz."

Bitte nennt Belege dafür? Quellen? Keine der vielen, seriösen, individuellen Biografien der involvierten Personen lässt auf einen solchen Zusammenhang schließen, auch einen "Vito Luzza" gibt es nirgends. Wann Leonardo die Dienste des Valentino exakt verließ, ist unsicher; es war nach den Geschehenissen von Senigallia, soviel liegt von der zeitlichen Abfolge her auf der Hand - genau wann und unter welchen Bedingungen, ist jedoch unklar.

Sollte mit "Vito Luzza" etwa Vitellozzo Vitelli aus Città di Castello gemeint sein? Konkrete Indizen für eine "Freundschaft" Leonardos und "Vito Luzzas"??? (nicht signierter Beitrag von 213.61.190.202 (Diskussion) 11:22, 10. Dez. 2014 (CET))

"Vito Luzza" und seine angebl. Freundschaft mit Leonardo habe ich soeben aus diesem und dem Artikel Cesare Borgia entfernt. --Vsop (Diskussion) 16:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 02:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Einleitung ohne Mona Lisa?

Die Mona Lisa mag kulturhistorisch weder besonders bedeutend noch sein bestes Bild sein, aber sie ist ohne Zweifel Leonardos bekanntestes Bild (und eines der bekanntesten Bilder überhaupt). Das in der Einleitung nicht zu erwähnen, halte ich für einen Fehler. Bei Thomas Mann werden die Buddenbrooks schon in der Einleitung erwähnt - ideal für den, der nur schnell nachschauen will, ob er sich richtig erinnert. Auch in der Englischsprachigen Wikipedia erfährt man schon in der Einleitung: das war der mit der Mona Lisa. Wer die jetzige Einleitung bei uns liest, muß fast glauben, er wäre beim falschen Leonardo gelandet, weil hier über die Mona Lisa nichts steht. Und Platzmangel kann ja wohl nicht der Grund sein, wenn da statt dessen Ausführungen über ein befestigtes Hügeldorf stehen... Gruß, Jochim Schiller (Diskussion) 18:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Emilia falsch verlinkt

Die letzten Jahre (1512–1519) Rom, im Dienste des Vatikans

[...] Nach einigem Zögern befahl Leo X. im Sommer 1515 Giuliano de Medici, die päpstlichen Truppen in die Emilia zu führen [...]

Statt https://de.wikipedia.org/wiki/Emilia sollte auf https://de.wikipedia.org/wiki/Emilia_%28Region%29 verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.128.72.69 (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2015 (CET))

Danke für den Tipp. Ist erledigt. --Rilegator (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 02:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Illustration

Leonardo würde sich im Grabe umdrehen! Einen Artikel über ihn an oberster Stelle mit einer klassizistischen (und auch noch häßlichen) Skulptur zu illustrieren, zeugt von Ahnungslosikeit und Stillosigkeit gleichermaßen. Überflüssig zu sagen, daß weder in der Englischen noch in der Französischen, Italienischen, Spanischen oder Russischen Wikipedia so ein Unfug getrieben wird - nur bei uns. Ich kenne mich mit dem Einstellen/Verlinken von Bildern nicht aus. Kann bitte mal jemand eines seiner Selbstportraits an die oberste Stelle setzen, wie esich gehört? Danke. Jochim Schiller (Diskussion) 18:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Starke Worte - schwacher Abschluss. Dass es kein einziges Selbstporträt gibt, weiß schließlich schon jeder Schüler. Setzen, Sechs! Immer blasen sich die Typen auf, die keine Ahnung haben. (nicht signierter Beitrag von 89.182.121.122 (Diskussion) 21:23, 30. Nov. 2015 (CET))

Spekulation + Hypothese: emotionale Essaysprache

Am Anfang des Satzes So nahm Leonardo erfreut ein Angebot des... steht das emotionale Adjektiv erfreut, dass vom Editor auf eine Person in einer Situtation gelegt wurde, bei der der Editor bzw. niemand von uns, zugegen war. Das ist sehr unsachlich und nicht objektiv bzw. eine Behauptung. Bitte rausnehmen --93.184.30.196 15:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Zustimmung! Der Artikel ist tatsächlich überarbeitungswürdig. Dem Artikel fehlt es an vielen Stellen an Sachlichkeit und enzyklopädischem Stil.--Rilegator (Diskussion) 09:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Alterssitz in Frankreich

Zitat des aktuellen Artikels:

"Die letzten zwei Jahre seines Lebens verbrachte Leonardo da Vinci im Schloss Clos Lucé in Amboise, das ihm zusammen mit einer großzügigen Pension überlassen wurde."

Das liest sich so, als ob da Vinci der Schlossherr gewesen wäre. In Wirklichkeit war er nur Gast auf dem Schloss und er wohnte in einem Nebengebäude. (Ich habe es selbst vor Ort gesehen).

Der Satz sollte z.B. geändert werden in:

"Die letzten zwei Jahre seines Lebens verbrachte Leonardo da Vinci als Gast im Schloss Clos Lucé in Amboise, wo man ihm auch eine großzügige Pension überlassen hatte." (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:907:28A1:D1C:3980:8E45:648 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 18. Jan. 2016 (CET))

Tod und Nachlass

" Nach einer vorläufigen Bestattung an einem anderen Ort wurden die Gebeine entsprechend seinem Willen am 12. August zum Kloster von St. Florentin gebracht. Im 19. Jahrhundert gingen bei Restaurierungsarbeiten die sterblichen Überreste jedoch verloren, so dass der Verbleib von Leonardos Leichnam bis heute unbekannt ist."

Das steht so weder in der englischen noch in der italienischen Version. Rechts gibt es ja auch ein Bild seines Grabes in Amboise. Auf der nachfolgend verlinkten Seite steht nur "Leonardo stirbt im Schloss Cloux bei Amboise und wird in der Kirche des hl. Florentin beigesetzt. Während der Religionskriege im 16. Jahrhundert wurde das Grab geschändet, so dass Leonardos sterbliche Überreste für immer verloren gingen." http://www.lionardo-da-vinci.de/zeittafel.htm

Der Abschnitt oben sollte mMn gelöscht werden.--88.64.218.110 22:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Körperstudie "Der vitruvianische Mensch"

Der derzeitige Text erläutert, daß der Mittelpunkt von Quadrat und Kreis auf Nabel bzw. Genitalien "gelegt" wurde. Ist nicht das eigentlich geniale und interessante an der Studie, daß bei einem gedachten Quadrat mit den Füßen auf der Mitte der Grundseite die waagrechte Ausbreitung der Arme genau die Körpergröße widerspiegelt (womit der Mittelpunkt ZUFÄLLIG/natürlicherweise auf den Genitalbereich FÄLLT, statt daß er dorthin GELEGT wird!), während die maximal mit den Extremitäten beschreibbare Fläche einen Kreis bildet, dessen Mittelpunkt ZUFÄLLIG/natürlicherweise auf den Nabel bzw. den Solarplexus FÄLLT, statt daß er dorthin GELEGT wird? Der Text geht fälschlich von der Kausalkette "ich lege beliebig zwei Mittelpunkte und male den Menschen außenrum" aus, statt von der Kausalkette "ich male einen Menschen und finde zufälligerweise unterschiedliche Mittelpunkte für Kreis und Quadrat außenrum". Die der Beobachtung nachfolgende Erkenntnis wird somit als ursprünglicher Ausgangspunkt für die Erstellung des Bildes dargestellt, was nicht nur inhaltlich falsch ist, sondern den Gedanken da Vincis (aus der Beobachtung lernen) ins Gegenteil verkehrt, auch wenn die Idee natürlich von Vitruv entwickelt und nur von Da Vinci "verifiziert" wurde... (nicht signierter Beitrag von 2003:73:af5e:728d:3969:e703:cb0:9fb2 (Diskussion) 09:19, 18. Apr. 2015 (CEST))

Änderungen vom 2. Mai 2019 17.21 Uhr

Mon,

vielleicht klärt mich jemand auf: Was wurde bei den Änderungen von heute 17.21 Uhr genau gemacht ? Und warum ? "Kleinigkeiten" ? Ich möchte Wikipedia gerne immer besser verstehen. --Hausbrucher (Diskussion) 19:35, 2. Mai 2019 (CEST)

Von einem IP-Teilnehmer (unangemeldet, mit IP-Nummer) wurde unbegründet ein Textabschnitt entfernt. Das nennt man hier "Vandalismus". Ich habs wieder korrigiert. Danke für den Hinweis, Gruß! GS63 (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:09, 2. Mai 2019 (CEST)

Name

Warum wird hier, im Gegensatz zum englischsprachigen Artikel, der Name Leonardo di ser Piero da Vinci nicht erwähnt? --95.33.173.87 21:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Der eigentliche Name "Leonardo di ser Piero" wird bereits in der Einleitung des Artikels erwähnt. Und zum Namenszusatz "da Vinci" siehe ebenda.--Rilegator (Diskussion) 09:57, 22. Feb. 2018 (CET)

"Seine Intention war, Maschinen (und Waffen) zur Entlastung des Menschen bei seiner Arbeit und Kriegsführung zu schaffen, sozusagen: „die Produktivität zu erhöhen“."

Dieser Satz wurde 2008 von einem nicht mehr aktiven Nutzer eingefügt. Ich finde das Zitat, oder was das sein soll, nichtssagend - und es ist unbequellt. Ich lösche es. --Zulu55 (Diskussion) 11:51, 3. Mai 2019 (CEST)

Erledigt, wurde es nun tatsächlich gelöscht? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ja, steht nicht mehr im Artikel. --Zulu55 (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2019 (CEST)

Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Leonardo_da_Vinci

Guten Tag, der Artikel wurde von mir in Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Leonardo_da_Vinci eingetragen. Der Artikel war mal "Lesenswert" leider sind derzeit nur noch Wartungsbausteine im Artikel. Das ist besonders schade, weil es einer der meistgelesenen Artikel ist und in anderen Wikiversionen viel besser und mit Auszeichnung lesenswert ist . (vergl. Abrufzahlen und Rating international) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

belege wurden eingetragen. hier erledigt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Unnötige Bausteinpflasterung. Es wäre vllt. sinnvoller gewesen, statt den Baustein in einen unserer wichtigsten Artikel zu klatschen, den Artikel selber zu ergänzen. Gruß, European Networks ^Disk. 15:24, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

Möglicher Rechtschreibfehler

"In Florenz lebte und arbeitete er weitere zehn Jahre und arbeitete gemeinsam unter anderen mit den Malern Sandro Botticelli und Perugino." - Ist das so gemeint, dass er gemeinsam unter anderen Künstlern mit den Malern arbeitete oder so, dass er unter anderem gemeinsam mit den folgenden Malern arbeitete? Dann läge hier ein Rechtschreibfehler vor und es könnte verständlicher formuliert werden. --Claell (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

"Als Ingenieur war Leonardo seiner Zeit weit voraus"

Dieser Artikel referiert leider hier eher faschistische Propganda vom erfinderischen italienischen Universalgenie als gesicherte Fakten (dass er nämlich gar kein Ingenieur war und schon gar kein Erfinder irgendeiner funktionstüchtigen Maschine). Zur neueren Diskussion siehe https://www.zeit.de/kultur/kunst/2019-03/leonardo-da-vinci-maler-architekt-ingenieur-genie-italien --Anvilaquarius (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2019 (CET)

Eben hab ich einen Beitrag in tagesschau24 gesehen, wo Matthias Eckoldt diese Kritik prominent vorgetragen hat. -- itu (Disk) 19:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Den Beitrag finde ich nicht im Netz. Jedoch sagt Eckoldt, der ein entsprechendes Buch geschrieben hat, dass er in der EN- und DE-WP die Geschichte mit der Eprobung des Segelfluggeräts liest wie/trotz er sie in den Quellen nicht findet. -- itu (Disk) 22:34, 24. Mär. 2019 (CET)

Gestern gab's einen kurzen aber interessanten Beitrag zu diesem Thema (keine seiner Maschinen hätte funktioniert) in den tagesthemen, siehe hier, ab 22m17s: https://www.ardmediathek.de/daserste/player/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3RhZ2VzdGhlbWVuL2JkZWI1OWM5LTRlZGQtNGUyYS1hYThlLThiMGY2ZDMzODE0NQ/tagesthemen --ph0nq (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2019 (CEST)

de Vinci

Die abgebildete unterschrift hat de, nicht da. Das muss zumindest kommentiert werden. --Espoo (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wanderjahre (1499-1512)

Bis jetzt steht, dass Da Vinci die Herzogin Isabella Gonzaga besucht hatte. Dies ist jedoch falsch, die Herzogin heisst Isabella d'Este. (nicht signierter Beitrag von 46.140.55.114 (Diskussion) 08:07, 18. Mai 2017 (CEST))

Gibt es dazu eine Quelle? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:51, 10. Sep. 2019 (CEST)

sehr seltenes Fremdwort durch deutsches Wort ersetzen

Wäre es möglich "nobilitiert" durch "adelt" zu ersetzen?--2003:ED:7BCD:6E01:3CC3:8E72:CCD8:35BD 10:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nein, eher durch "bekannt gemacht". --Georg Hügler (Diskussion) 10:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Kleine Schwächen?

Im Text heißt es:

In seinem Notizbuch notierte er:

   „Der mittlere, unterirdische Hauptkanal nimmt kein trübes Wasser auf, sondern Wasser, welches durch die Gräben außerhalb der Stadt fließt, mit vier Mühlen am Eingang und vier am Ausgang. Dies macht man, indem das Wasser oberhalb von Romoloutino staut.“[8]

Fehlt da nicht ein "man"? ("indem man das Wasser ... staut")? Oder steckt der Fehler in der italien. Originalquelle?

Ferner lautet der Text, für mich nicht nachvollziehbar: "Leonardo, der im Gegensatz zu vielen seiner Zeitgenossen eine äußerst gepflegte Erscheinung war und sehr auf Sauberkeit achtete (und bereits den Zusammenhang zwischen Pest und Schmutz erkannte), organisierte mit Hilfe von Booten die erste Müllabfuhr in Mailand und trug somit zu einer wesentlichen Verbesserung der Lebensqualität in der Stadt bei. In den Jahren 1485–1486 war er an der Planung der Verschönerung und Verstärkung des Castello und der Vollendung des Mailänder Doms beteiligt. Er konnte sich allerdings nicht durchsetzen und entwarf daraufhin für die junge Herzogin einen Badepavillon von ungewöhnlicher Raffinesse und Schönheit." Mir wird nicht klar, mit was und gegen wen er sich nicht durchsetzen konnte. Und sollte es so sein, dass er sich mit eigenen Plänen zum Mailänder Dom nicht durchsetzen konnte, wäre es ein wenig lächerlich, wenn er "daraufhin" einen Badepavillon entworfen hätte. Nicht die zeitliche Abfolge erscheint mir skurril, sondern der suggerierte inhaltliche Zusammenhang. Matthias84.139.147.120 12:24, 2. Mai 2019 (CEST)

Dem «Romoloutino« hier wollte ich bis zur Quelle folgen. Alle kupfern den Text blind ab. Trotzdem kommt mir der Name mindestens »spanisch« vor, italienisch jedenfalls nicht. In Leonardos Web-zugänglichen gesammelten Werken fand ich da nur einen «Romorontino», einmal dort auch einen silbengetrennten «Romolontin» mit l,als Nebenfluss der Loire, also total woanders Quelle. Eure Quelle »Anna Suh: Leonardo da Vinci. Skizzenbücher. Köln 2005« hab’ ich freilich nicht im Regal. Über die «quattro molini», die »vier Mühlen«, wurde ich dann im englischen “Notebooks of Leonardo Da Vinci”, Band 2, p 31, “Plans for canals and streets”, number 747, fündig. Dort steht abgeschrieben: « … e questo si farà col rigorgare l’acqua di sopra a Romolontino», »das macht man [dann – da Zukunft] durch Aufstauen des Wassers oberhalb in Romolontino.« Dazu sagt die Quelle auf der Vorseite eindeutig: “The third text given under N. 747 refers to works executed by Leonardo in France”. Unten auch: “Romolontino is Romorantin, South of Orleans in France.” (Quelle). Mit der Pest in Mailand hat das nichts zu tun. Screenshots auf https://blogabissl.blogspot.com/2020/01/als-leonardo-in-frankreich-fur-mailand.html – Fritz Jörn (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2020 (CET)

Beiträge aus dem Intro, falsch plaziert

Geburt Leonardos in Anchiano mehr als fraglich: Im Originalgeburts- und Taufeintrag (siehe Anm.1) gibt der Großvater Leonardos die genaue Uhrzeit an (

       (a ore 3 di notte), weiter stammen alle Taufpaten/Nachbarn aus Vinci selbst, Emil Möller, der diese Einträge 1931 im Notariatsarchiv in Florenz entdeckt hat schließt daraus zu Recht, dass die nichteheliche Geburt Leonardos im Haus des Großvaters stattfand, das er in Vinci selbst an Hand von Steuerunterlagen nahe am südlichen Burghügel lokalisieren konnte (1495 bereits als verfallen beschrieben.)Auch Leonardos Vater wohnte 1452 noch dort. Zum "Geburtshaus" in Anchiano, zu dem heute die Touristen pilgern, gibt es keinen einzigen stichhaltigen Beleg,außer eine lokale Legende, die der italienische Historiker Emanuele Repetti 1843 in seiner Toskanabeschreibung Band V. auf S.787f. erstmals erwähnt hat.  Philipp Jedelhauser, 15. Mai 2021

Die IPA-Lautschrift ​[⁠ˌleoˈnardo da ˈvːintʃi⁠]​ impliziert ein langes „v“ (Gemination). Das gibt es im Italienischen zwar, aber doch nur bei Doppelkonsonanten? Wird „da Vinci“ tatsächlich wie „davvinci“ (mit einem langen „v“ wie in „davvero“) ausgesprochen? --95.112.46.154 11:24, 2. Mai 2019 (CEST)

Non lo credo. In der it. Wikipedia keine Lautschrift. Ich schätze eher getrennt, wie im Deutschen, da Vinci, aus Vinci, 43.784234 10.024369. – Fritz Jörn (Diskussion) 05:51, 20. Jan. 2020 (CET)

...als sensibler künstler...

erscheint mir jetzt nicht enorm enzyklopädisch;) (nicht signierter Beitrag von 31.164.218.228 (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2020 (CEST))

Ja. Habs entfernt. Mit "sensibel" kann hier freilich verschiedenes gemeint gewesen sein. --Georg Hügler (Diskussion) 21:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Anatomische Studien - "aus welchen Gründen auch immer"

Unter Anatomische Studien findet sich der Satz "Allerdings hat Leonardo nur den Mittelpunkt des Kreises in den Nabel gelegt, den des Quadrates – aus welchen Gründen auch immer – jedoch in den Genitalbereich"

Es ist eben schlicht unmöglich, einen korrekten erwachsenen "Vitruvianischer Menschen" (oder überhaupt einen erwachsenen Menschen) zu zeichnen, bei dem der Mittelpunkt des Quadrates auf dem Bauchnabel liegt. Jeder, der selbst gelegentlich Menschen zeichnet, weiß das. Die Beschreibung des Vitruvianschen Menschen enthält die Aussage über den Nabel als Mittelpunkt des Kreises, über den Mitelpunkt des Quadrates sagt er nichts.

Der Kreis um den Nabel als Mittelpunkt verläuft in der Beschreibung durch die Endpunkte der ausgestreckten Gliedmaße - es ist völlig unmöglich, in dieser Haltung einen Kreis zu finden, sei es durch den Bauchnabel oder sonst einen Punkt, der gleichzeitig die Oberkante des Kopfes berührt. Der Kopfscheitel kann nur deutlich innerhalb des Kreises liegen. Die Konstruktionsvorschrift des Quadrates sagt jedoch, dass dieses Quadrat von den Fußsohlen bis zum Kopfscheitel reicht - und damit an der Unterseite den Kreis tangiert, an der Oberseite aber innerhalb des Kreises liegen MUSS. Daher kann der Mittelpunkt des Kreises nicht mit dem Mittelpunkt des Quadrates zusammenfallen. Es ist anatomisch unmöglich.

Des weiteren besagt der klassische Kanon des menschlichen Körpers, dass der Bauchnabel bezüglich der Körperhöhe - also dem Abstand von Scheitel zu Sohle - nicht in der Mitte liegt, sondern im goldenen Schnitt. Was bei realen Menschen nie soo genau stimmt, im Rahmen der üblichen Genauigkeit kommt man ca. 1/3 als übliche Näherung für den goldenen Schnitt gut hin. Ein erwachsener Körper, bei dem man den Nabel in den Mittelpunkt legt, sieht geradezu grotesk aus.

Ich plädiere dafür, mindestens das "aus welchen Gründen auch immer" zu streichen - das klingt ja so, als hätte es eine vernünftige reale Möglichkeit gegeben, auch den Mittelpunkt des Quadrates in den Bauchnabel zu legen. Idealerweise würde ich das sogar bestärken, indem man z.B. schreibt:

Um alle Merkmale des vitruvianischen Menschen erfüllen zu können, legte Leonardo nur den Mittelpunkt des Kreises auf den Bauchnabel, den des Quadrates jedoch in den Genitalbereich.

Ich bin mal mutig und setze diese änderung gleich mal so ein. Sollte jemand finden, das sei zu arg, dann bitte nicht einfach revertieren, sondern mindestens das verfehlte "aus welchen Gründen auch immer" streichen. Maddes8cht (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kandidatur vom 29. September bis zum 19. Oktober 2020

Guten Tag, diesen Artikel beobachte ich schon sehr lange. Die letzte Kandidatur war:

• Diskussion:Leonardo_da_Vinci/Archiv/1#Lesenwert-Kandidatur_Mai_2006_(abgeschlossen,_gescheitert)

Inzwischen hat sich der Artikel (Dank vieler Kollegen) in den letzten 14 Jahren deutlich weiter entwickelt. Der Artikel hat sich in den letzten Jahre bei eine Länge von 80 Kilobytes eingependelt was dafür spricht, dass einschließlich der ausgelagerten Inhalte in verbunden Artikeln zu Werk und Person das Thema angemessen dargestellt ist. Formale Defizite am Artikel habe ich nicht erkennen können. Auch eine angemessene Bebilderung wurde nach langem hin und her als richtig empfunden.

• Die Statistik weist 109.715 Seitenaufrufe dieses Artikels mit einem langfristigem Durchschnitt von 1.200 Abrufen täglich aus.[4]

Der Hauptautor ist leider schon lange nicht mehr tätig, insofern stelle ich diesen Artikel stellvertretend zur Wahl, wobei ich keine Lorbeeren an Verbesserungen dieses Artikels verdient habe. Ich werde auch keine wesentliche Verbesserungen einbringen können, denn dafür ist der Artikel schon längst zu komplex und fachlich versiert.

Ich bin der Meinung, das der Artikel wenigstens die Auszeichnung "Lesenswert" schon lange verdient hat. Exzellent kann man auch vertreten; finde ich. Falls jemand kleine Stolperschwellen findet, möge er sie bitte gleich beheben. Ich starte die Bewertung und setze ein Votum für  Exzellent. Wenn zum Schluß ein "Lesenswert" heraus kommen sollte, ist es mir auch recht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

Abwartend. Die Zitatensammlung am Ende des Artikels ist m.E. unenzyklopädisch.--Ktiv (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Eher ein Kandidat für den Baustein überarbeiten. Massenhaft Literatur gibt es. Kaum bis gar nichts wurde laut Einzelnachweisen ausgewertet. Dazu kann man sich Belege wie D. A. Brown, S. 47. Kemp, S. 288. D. A. Brown, S. 51. sparen, da nicht nachprüfbar. Wo ist das nachprüfbar? Nur zum Vergleich der exzellente Goethe Johann_Wolfgang_von_Goethe#Anmerkungen zu Leonardo_da_Vinci#Einzelnachweise. Der arme Leo hat anscheinend nur zwei Ehrungen bis heute erfahren. Leonardo_da_Vinci#Ehrungen Rezeption, also sein Bild in der Nachwelt, fehlt komplett. --Armin (Diskussion) 20:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

D. A. Brown und Martin Kemp sind in der Literatur genannt. Aber ich stimme dir zu, die Belege sollten vervollständigt werden, gerade weil die Literaturliste recht lang ist.--Ktiv (Diskussion) 20:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt anders als in gedruckten Publikationen keine Rückkoppelung und die Inhalte ändern sich hier ständig. Es muss nur einer die Literaturliste überarbeiten und nicht unten abgleichen (wer macht das hier auch schon?). Außerdem hat wikipedia keine Platzprobleme. --Armin (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt nicht: „Rezeption, also sein Bild in der Nachwelt, fehlt komplett“ bzw. ich sehe es anders. Gerade die Rezeption seiner Werke und Vita ist Kern des Artikels. Wieso sollte man sich sonst für irgendeinen Italiener aus dem 13ten Jahrhundert interessieren? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2020 (CEST)

In der Tat habe ich das etwas überspitzt formuliert und muss dir Recht geben. Es kommen nämlich entweder Leute wie Matthias Eckoldt, bei denen man erst einmal zu seinem Werk die wissenschaftliche Rezeption abwarten sollte, oder der jeweilige Abschnitt wie Bedeutung für Kunst und Wissenschaft hat eine Fußnote mit fehlender Seitenzahl. Unter Werk und Würdigung wird Sigmund Freud als einzige Meinung zitiert. Schau dir nur mal an wie Johann_Wolfgang_von_Goethe#Werk und Johann_Wolfgang_von_Goethe#Rezeption gestaltet ist. Vielleicht ist dann besser zu verstehen, was ich meine mit den fehlenden Rezeptionsabschnitt. Fällt dir der Unterschied zu diesem Artikel auf? Das ist alles irgendwie hier miteinander verwurstet mit unbelegten oder nicht maßgeblichen Meinungen. Für mich ist dieser Artikel ein gutes Beispiel für einen Artikel wie man es nicht machen sollte. Von meiner Seite ist damit auch alles gesagt. --Armin (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ahso, Dein Unbehagen liegt in der verwendeten Literatur. Die Intro der Rezeption von Goethe könnte man 1:1 modifizieren/übernehmen: „Die Rezeption Leonardos als Universalgelehrtem, „der wie kaum ein anderer weltweit in alle Lebensbereiche hinein gewirkt und seine prägenden Spuren hinterlassen hat“, ist außerordentlich vielfältig und geht weit über die künstlerische Bedeutung seines Werks hinaus.“ Richtig? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2020 (CEST)

Fällt dir wirklich kein Unterschied in der Durchdringung der Materie (inhaltlich, Aufbau, Verarbeitung der Fachliteratur) im Vergleich zwischen den beiden Artikeln auf? --Armin (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht magst Du etwas verbessern. Du hast auch wohl mehr Kompetenz dazu als ich. Bei 1.200 Abrufen täglich würde ein noch besserer Artikel das Ansehen der Wikipedia heben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Würdigung seines Genies finde ich gelungen. Etwas verwirrend sind die Aspekte der Rezeption („Werk und Würdigung“), da zum Beispiel die Eigenreflexion im gleichen Bereich ist wie die Aussage von Sigmund Freund. Ich würde Werk von Würdigung und Selbstreflexion/Haltung strikt trennen und gut belegen. Generell sollte der ganze Artikel enger belegt werden, da soviel über einen langen Zeitraum über ihn geschrieben wurde. Im „Tod und Nachlass“ kommt seine Haltung zur Kirche zur Sprache. Die Kirche verdient meiner Meinung nach ein eigenes Kapitel oder in ein Kapitel „Historischer Kontext“ (muss nicht lang sein) integriert, da zum Beispiel die politische Situation und die wirtschaftliche Abhängigkeit von Künstlern meiner Meinung nach immer aufgeführt werden sollte. Ich glaube nicht, dass der Artikel mit meinen Empfehlungen unbedingt verlängert wird, da vieles einfach verschoben werden könnte. Wenn die Struktur noch etwas strenger ausgelegt wird, verdient der Artikel auf jeden Fall ein  Lesenswert schon allein wegen der Sprache und den tollen Bildern. Danke vielmals für all die Anstrengungen, einem der größten gerecht zu werden. --Falten-Jura (Diskussion) 06:41, 4. Okt. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Ohje, ob das nochmal was wird? @Tom: Um so einen Artikel voran zu bringen, ist der erste inhaltliche Schritt die Klärung der Frage, welche Literatur man als maßgeblich ansieht. (Wenn ich das richtig sehe, hat FelMol für seinen Ausbau des Goethe-Artikels vor allem Safranskis Goethebuch und den Cambridge Companion von Lesley Sharpe verwendet.) Im Falle von Leonardo würde ich mal mit den Arbeiten von Martin Kemp anfangen (den gibt Ernst Gombrich in seiner "Geschichte der Kunst" als Leonardo-Referenz an). Sein Leonardo-Buch gibt es in deutscher Übersetzung für kleines Geld. Mit Rat zur Seite stehen könnte eventuell Benutzer:Enzian44, der kennt sich ein bisschen mit Italien aus. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:08, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die grundsätzliche Frage ist, ob irgend ein Kollege bereit ist, an dem bereits kandidierenden Artikel die erheblichen Bearbeitungen, die hier vorgeschlagen wurden, vorzunehmen. Das ist ja fast nicht möglich.--Ktiv (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Ktiv! Nein das geht nicht. Das ist zwar kein Löschkandidat, es steckt auch unbenommen viel Arbeit drin. Aber für den Exzellenz-Status gelten ganz andere Maßstäbe. Da erwarte ich, dass alle Details und die ganze Konzeption des Artikels auf erstklassiger wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufbaut. Das kann man nicht aus dem Handgelenk schütteln, da muss man schon mehr als ein Buch zu dem Thema gelesen haben. LG und bleib gesund! -- Andreas Werle (Diskussion) 11:28, 5. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Ktiv. Ich glaube, es ist gut möglich, aus diesem Artikel einen sehr guten Artikel zu bauen, da wie gesagt, die Sprache und die Bilder eine ausserordentliche Qualität aufweisen. Einfach das Konzept, die Details und die Belege, wie Andreas Werle sagt, sollten überarbeitet werden. Ich würde es mir überlegen, aber es würde auch dauern. Aber ich möchte mich hier nicht breit machen, wenn das nicht gewünscht wird. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

@ Benutzerin:Falten-Jura Einfach das Konzept, die Details und die Belege, wie Andreas Werle sagt, sollten überarbeitet werden. Ich befürchte, du schätzt den Arbeitsaufwand grundlegend falsch ein. Für eine Auszeichnung einer so bedeutenden Persönlichkeit muss sehr viel der massig veröffentlichten Literatur gelesen oder zumindest überblickt und dann im Artikel synthetisiert werden. Zur Veranschaulichung des Arbeitsaufwandes können jüngere exzellente zu ähnlichen bedeutenden Persönlichkeiten wie Max Weber und Johann Wolfgang von Goethe dienen. Jeder sollte sich das sehr sorgfältig überlegen, ob er dazu in der Lage ist und sich das dann auch antun will. Die Anforderungen an eine Auszeichnung sind heutzutage um ein Vielfaches höher als es noch vor zehn Jahren der Fall war. Leonardo da Vinci ist kein niederbayerischer Kleinadliger aus dem 13 Jahrhundert zu dem es vielleicht zwei Aufsätze zur Auswertung gibt. --Armin (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2020 (CEST)

Das finde ich sehr gut. Ich bin mit dem Kandidaturverfahren nicht so vertraut, aber es wäre wünschenswert, dass diese Kandidatur storniert, damit du Gelegenheit hast, die Literatur aufzuarbeiten - ohne Zeitdruck. Oder: Abbruch und Neukandidatur.--Ktiv (Diskussion) 07:43, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wollt mich ja schon länger einmischen. Leonardo da Vinci. In meiner alten Bibliothek sehr stark vertreten, mit Literatur aus allen möglichen Jahrhunderten. MMn die Kandidatur abbrechen und mit einem Artikel wiederkommen, der dem Lemma gerecht wird. --Methodios (Diskussion) 15:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Falten-Jura, wer sollte dich daran hindern wollen? Ich denke, niemand würde sich beschweren, wenn du den Artikel besser machst :-) --Jaax (Diskussion) 17:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Methodios hatte auch Interesse und offenbar auch die Bücher. Ich will Ihm nicht im Wege stehen. Zu zweit ein Konzept zu entwerfen, wäre auch möglich, aber ich weiss nicht, ob uns das liegen würde. Und dann würde mich noch die Meinung vom Initianten dieser Kandidatur interessieren;-) --Falten-Jura (Diskussion) 17:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

Joh, hatte ... die Bücher. Aber dank Alexander Schalck-Golodkowski & Ko.(nsorten) seit über 36 Jahren schon nicht mehr ... --Methodios (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

Mich stören die zahlreichen unbelegten Zitate, die besser in Wikiquote aufgehoben wären. Der Beitrag von Pietro Marani im DBI, sehr systematisch der Beitrag in der Onlineenzyklopädie von Treccani und die zahlreichen anderen Angebote auf Treccani könnten für eine Überarbeitung hilfreich sein, natürlich Italienischkenntnisse vorausgesetzt … Die Kandidatur sollte man abbrechen.--Enzian44 (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2020 (CEST)

@Enzian44 +1. Ich habe mir jetzt mal 4 Leonardo-Bücher beim großen Strom bestellt (Marani, Kemp, Walter Isaacson und Charles Nicholls), das sind dann zusammen mit der Biographie von Serge Bramly fünf in meinem Regal (da stehen sie gut ...). Ich verspreche nichts, könnte zwei Jahre dauern bis ich die gelesen hab. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:25, 9. Okt. 2020 (CEST)

Du hast die aktuelle Biographie von Volker Reinhardt vergessen:-) --Armin (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2020 (CEST)

... ist unterwegs, kommt morgen. :-D -- Andreas Werle (Diskussion) 13:08, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Andreas (und die anderen Vorredner). Ich finde es super, wenn sich jemand für den Artikel engagiert! Ich möchte gleichzeitig darauf hinweisen, dass es bei dieser Kandidatur nicht unbedingt um das "E" geht. Wenn sich ein Votum für "L" aus Deiner/Eurer Sicht rechtfertigen lässt, würde es mich (wie eingangs geschrieben) auch freuen. Nicht für mich - sondern für den Artikel und für die große Zahl der Leser. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:29, 9. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Andreas Werle, ich steh Deinem Glück nicht im Weg, danke für dein Engagement. @Armin: Ich bin mir sehr wohl bewusst, was das Entwerfen von Konzepten benötigt. Dabei ist das Lesen des Stoffes noch der kleinste Teil. Mir ging es darum, dass der Artikel nicht einfach schlecht ist, sondern dass er auch seine Stärken hat, die beibehalten werden sollten. Das bedeutet, wir brauchen meiner Meinung nach nicht einen neuen Artikel, sondern eine Weiterentwicklung. Bez. Arbeitsaufwand bedeutet das: Einlesen, Konzept entwerfen und verifizieren und dann - die größte Herausforderung - die Integration in den bestehenden Artikel, ohne dass das Schöne verloren geht. Beste Grüsse --[[Benutzerin:Falten-Jura|Falt--VincentMeier1 (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2021 (CET)en-Jura]] (Diskussion) 14:50, 9. Okt. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Es fehlen verbreitet Belege, besonders bei wörtlichen Zitaten. Auch wegen der fehlenden Einzelnachweise bleibt offen, welcher Teil der angegebenen Literatur verwendet wurde. Dadurch besteht der Verdacht der mangelnden Literaturauswertung. Auch die Einleitung finde ich ungenügend, die Bedeutung der Person wird darin nicht ausreichend deutlich.--Stegosaurus (Diskussion) 18:45, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nach momentanem Stand ergibt sich keine Mehrheit für eine Auszeichnung. Eine erneute Kandidatur nach einer Verbesserung des Artikels ist selbstverständlich möglich und erwünscht. Altſprachenfreund; 14:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ehrungen

Leonardo da Vinci- KULTURBUND ZUR DEMOKRATISCHEN ERNEUERUNG DEUTSCHLANDS Ein Material zur Ausgestaltung von Feierstunden anlässlich der 500. Wiederkehr seines Geburtstages am 15. April 1952. HERRAUSGEGEBEN VOM KULTURBUND ZUR DEMOKRATISCHEN ERNEUERUNG DEUTSCHLANDS IN ZUSAMMENARBEIT MIT DEM DEUTSCHEN FRIEDENSKOMITEE. Der Weltfriedensrat hat in seiner Tagung in Wien vom 1. bis 6. November 1951 beschlossen, das Andenken des großen Künstlers und Wissenschaftlers Leonardo da Vinci anläßlich der 500. Wiederkehr seines Geburtstages am 15.April 1952, zu feiern. Diese Feier findet in der ganzen Welt in der Reihe der kulturellen Gedenktage der Weltfriedensbewegung statt. Der Kulturbund zur demokratischen Erneuerung Deutschlands gibt in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Friedenskomitee das nachfolgende Material zur Ausgestaltung von Leonardo-da Vinci Feiern herraus. Diese Broschüre wurde zusammengestellt unter Mitarbeit eines von Prof. Herbert Gute geleiteten Kollektivs des Instituts für Kunsterziehung der Humboldt-Universität Berlin,und von Wolgang Krenek, Leipzig. Außerdem wurden Teile eines Artikels von Prof. Dr. Walter Hollitscher (» Aussprache « , Jahrgang 1952, Nr.3 ) verwendet. Quellenachweis - Druckhaus GmbH, Berlin C 2 482 758/52 DDR.--89.204.139.98 16:08, 11. Dez. 2020 (CET) Er war Spengler --VincentMeier1 (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2021 (CET)

Selbst Terry Pratchett hat Leonardo da Vinci ein literarisches Denkmal gesetzt. In mehreren seiner Bücher kommt die Figur des "Leonard da Quirm" oder "Leonard von Quirm" vor, dessen Beschreibung und vor allem die seiner Erfindungen sehr an L. da Vinci erinnern. Ich möchte hier einige Beispiele nennen: das "G'fähr" aus "Helle Barden", das U-Boot in "Fliegende Fetzen" oder die Erfindung des Espressos in "Der fünfte Elefant". --2003:53:A011:0:0:0:0:8 12:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt "Philosophie und Religion"

@Mike Krüger: Magst Du mal bitte aussagekräftige Passagen aus der hochwertigen Sekundärliteratur (Marani, Kemp, Nicholl, Bramly, Isaacson, Reinhardt) exzerpieren und belegen? Ich wäre sehr daran interessiert, weil ich in den entsprechenden Werken auf die Schnelle nichts zur Religiosität von Leonardo finden kann. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Angabe bei Walter Isaacson ist ohne Seitenzahl. Isaacson stellt hier in einem Satz Leonardo und Michelangelo gegenüber und vermerkt, letzterer habe sich als frommen Christen betrachtet. Er bezieht sich dabei - ohne nähere Quellenangabe - auf die Biographie von Bramly und zitiert die entsprechende Stelle. Isaacson schreibt hier quasi bei Bramly ab - das sind teilweise wörtliche Zitate zur Kleiderwahl. Bramly macht aber - an dieser Stelle - keine Angaben zur Religiosität von Leonardo. Isaacsons Aussage hat keinerlei Beleg - das ist einfach nur so hingesagt. Die Angabe bei Nicholls bezieht sich auf das Testament, da geht es um die Erbschaft von ca. 300 an seine Brüder. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Andreas Werle, ich habe leider nur die bis jetzt angeg. Quellen, z. B. den Isaacson. Gruß --Mike Krüger, ?! 14:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Deine Beleg sind leider untauglich. Aus den Notizbüchern einzelne Stellen zusammen zu suchen ist "original research" - Theoriefindung. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Seitenzahlen fehlten, da ich nur das e-book habe und die Seitenangaben darin nicht verlässlich sind. Also ist der Isaacson doch keine hochwertige Sekundärliteratur, wie du oben behauptest, wenn er nur abgeschrieben hat? Aber er trifft dennoch die gemachte Aussage oder hat er sich zu wenig mit Leonardo auseinandergesetzt, um diese Aussage zu treffen?

Übrigens: Wenn du soviel dazu in der Diskussion schreiben kannst (unter den Top 10), warum schreibst du nicht am Leonardo-Artikel selbst (= Null), du scheinst dich doch damit beschäftigt zu haben? Gruß und Tschüss für heute. --Mike Krüger, ?! 14:53, 12. Sep. 2021 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir besitze ich diese Bücher, aber ich räume Dir nicht hinterher. Wenn ich mit der Durchsicht der Literatur fertig bin - kann noch ein Jahr dauern - überarbeite ich den Artikel. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2021 (CEST)

Leonardo da vinci der erfinder vieler Kriegsmaschinen

Er erfand den ersten Panzer um 1500 er erfand auch ein Vorgänger des Maschinengewehrs

Steht das inzwischen korrekt im Artikel? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

soweit ich weiß ist es noch nicht da --217.24.14.42 08:38, 28. Jan. 2022 (CET)