Diskussion:Leverkusen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leverkusen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leverkusen/Archiv/1#Thema_1

Partnerstädte

Bei den Partnerstädten wird Schwedt/Oder erwähnt, es ist aber keine polnische, sondern eine deutsche Stadt. Also bitte die Flagge ändern.

Die Flagge ist nicht die polnische sondern die brandenburgische. Wo ist das Problem? -- Athenchen 23:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn es Leverkusen erst seit 1930 gibt, wieso werden dann unter "Söhne und Töchter der Stadt" auch Leute gelistet, die deutlich davor geboren sind? Scheint mir etwas unlogisch. Was meint ihr? -- DrTom 00:34, 6. Mai 2006 (CEST) Auch im Leverkusener who's who führen wir vor der Stadtgründung Geborene auf, da die Stadt Leverkusen die Rechtsnachfolge der Gründungsstädte und Gemeinden übernommen hat. --Www-leverkusen-com 00:50, 6. Mai 2006 (CEST)

schülertheaterfestival

ich hab mal den monat des schülertheaterfestivals korrigiert

Unter dem Punkt "Sonstiges" habe ich die Umbenennung des LLGs in Adolf-Hitler-Schule hinzugefügt. Ich bin Schüler dieses Gymnasiums und weiß das daher. --Boris R. 15:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Komische Begründung. Ich war auch Schüler dort und wusste das nicht. Hast Du evtl. eine zitierfähige Quelle? Ansonsten ist das unter "Leverkusen" doch wohl eher irrelevant. Im eigenen Artikel Landrat-Lucas-Schule steht es ja bereits. -- 194.231.42.110 11:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Name

Laut Artikel ist Leverkusen ja ursprünglich der Name einer Hofschaft, die vom heutigen Ort ein wenig ab lag. Aber woher kommt dieser Name? Ich frage, weil man den Namen so schön als Lewerk-Husen deuten könnte, also Lerchenhausen? Ist das Blödsinn oder könnte da was dran sein? ;-) --::Slomox:: >< 20:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Hi Slomox, das musst du falsch verstanden haben. Der Name Leverkusen leitet sich nicht von der gleichnamigen Hofschaft ab, sondern von Carl Leverkus. Er hatte eine Chemiefabrik, die er später in das heutige Leverkusen verlegte und anschließen an Bayer verkaufte. Weil das auch damals schon ein wichtiger Schritt für das damalige Gebiet war, nannte man die neue Stadt nach dem "Wohltäter". Leverkus -> Leverkusen. Das müsste es zumindest so ungefähr sein ;) --Jamul 21:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich es missverstanden habe, dann ist der Text aber auch wirklich missverständlich, da steht: Die neue Werksansiedelung nannte er "Leverkusen" nach dem Stammsitz seiner Familie, der Hofschaft zwischen Lennep und Bergisch Born (heute Stadtteile von Remscheid). Das interpretiere ich so, dass die Hofschaft Leverkusen hieß. Die Familie des Herrn Leverkus hat ihren Namen eben nach dieser Hofschaft erhalten und bei der Stadt standen eben der Unternehmer und die Hofschaft gleichermaßen Pate. --::Slomox:: >< 16:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Späte Antwort: Die Hofschaft Leverkusen, Stammsitz der Familie Leverkus, existiert noch heute und liegt südlich von Remscheid-Lennep. Genaugenommen hundert Meter südwestlich der Stauwurzel der Panzertalsperre. Morty 21:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Bergisches Land

Im Artikel Bergisches Land heißt es, dass Leverkusen nicht nur zum historischen Herzogtum Berg gehört hat, sondern sich auch zum heutigen Bergischen Land zugehörig fühlt. Ich habe das hier mal entsprechend geändert. --Smit 18:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Das war richtig so. Leverkusen gehört zum Bergischen Land.

Hm, ja: die heutigen Stadtteile gehörten früher zum Herzogtum Berg und sind damit Bergisches Land - der Löwe im Wappen spricht ja für sich. Was aber die Selbstwahrnehmung der Leverkusener angeht, ist das m. E. sehr heterogen. Wiesdorfer oder Schlebuscher (vielleicht ohne die Edelrather) fühlen sich idR wohl eher nur als Rheinländer, in Bergisch Neukirchen ist das sicher schon aufgrund des Namens anders. Also: ja, LEV ist Teil des Bergischen, aber vielleicht sollte im Einleitungssatz auch die Rheinische Identität auftauchen?

Ich habe das mal ergänzt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Information über Musikschule ist keine Werbung!

Schade, dass die Information über die Leverkusener Musikschule (zumindest, dass es sie gibt) aus dem Bereich Musik entfernt wurde. Denn die Musikschule ist städtisch und gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall zum Thema Musik! Bitte um Erklärung! 80.133.51.223 17:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also, da es sich um eine städtische Musikischule handelt, würde ich das auch nicht unbedingt als Werbung abstempeln. Der externe Link muss aber raus aus dem Fließtext, man setzt Links immer ins extra-Verzeichnis. Das ist grundsätzlich so. --Bücherwürmlein Disk-+/- 18:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist beides bereits geschehen! :-) --A.M. 18:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aussprache

Kann mal bitte jemand, der es weiß, reinschreiben, auf welcher Silbe Leverkusen korrekt betont wird? Man hört ja Leverkusen und Leverkusen. --213.39.157.232 20:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Betonung liegt auf Leeeverkusen, aber ich kann das nicht formatieren. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzungen

Ich hoffe doch, ihr seit mit meinen (noch weiter ergänzt werdenden ;-) ) umfassenden Ergänzungen einverstanden? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mahlzeit. Das hier ist aber kein Artikel zur allgemeinen Geschichte, sondern zu Leverkusen. Vielleicht sollten wir die Teile, die nicht spezifisch für Lev sind, wieder entfernen bzw. zumindest sehr stark kürzen? -- DrTom 20:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, das meiste bezieht sich schon auf Leverkusen. --BangertNo 21:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gib mal konkret an, was du meinst, dann kannst du kürzen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 23:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Erstmal danke für Deine Mühe, aber vieles gehört hier nicht hin:

• Allgemein: Bitte mal die Rechtschreibung prüfen, die ist stellenweise doch recht "ausgefallen" (im doppelten Sinn des Wortes).
• Unter "Kirchliche Überlieferung..." der Absatz "Karl der Große...": Kein spezieller Bezug zu Leverkusen. Natürlich galt das auch im Gebiet des späteren Leverkusens, aber eben nicht nur dort und führte auch nicht nur dort möglicherweise zu Problemen. Sofern es zu diesem Thema spezielle Vorkommnisse in im Gebiet des späteren Leverkusen gab, sollten die konkret genannt werden.
• Absatz "Verhältnisse im Mittelalter" hat keine konkreten Aussagen. Wer ist Franz Steinbach? Bitte ordentliche Referenz oder Literaturangabe. Was ist "früh"? Das Mittelalter war lang. Bitte ungefähre Jahreszahlen angeben. "Adel lebte typisch". Warum wird das dann erwähnt, und warum im Lev-Artikel? Ritte:rsitze leben übrigens nicht.
• "Die Zeit von 1521...": Den Leuten hat damals leider niemand gesagt, dass die "Neuzeit" losgeht. ;-) (Diese Einteilung kam erst Jahrhunderte später). Davon abgesehen, ist das auch kein Leverkusener Spezifikum. "Der Raum... blieb politisch weitgehend gleich"
• Ich gehe jetzt mal nicht auf jeden weiteren Punkt einzeln ein. Das Muster wiederholt sich: Auch weitere Aussagen im Sinne von "In Lev lief es wie anderswo auch", "In Leverkusen blieb alles beim alten" oder ähnlich sind doch eher überflüssig. Wie die Landbevölkerung in einer bestimmten Epoche üblicherweise lebte, gehört in den Artikel zu dieser Zeit (Antike,, Mittelalter, Neuzeit etc.), nicht in den zu Leverkusen.
• Verweise auf Deine Quellen wären hilfreich. "Hin und wieder kursierten Gerüchte" ist keine besonders gute Grundlage, um hier etwas zu schreiben.
• Leverkusen existiert als Stadt erst seit 1930, als Begriff bereits etwas früher. Zur Römerzeit oder im Mittelalter ahnte das noch niemand. Es muss also normalerweise nicht "in Leverkusen", sondern z.B. "auf dem Gebiet des späteren Leverkusen" heissen.

Ich mache mich jetzt mal an die Änderungen; falls Du der Meinung bist, dass ich wichtige Punkte entfernt hätte, die spezifisch für Leverkusen sind, trage ich sie gerne wieder ein (kannst Du natürlich auch selber machen). -- DrTom 15:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo DrTom. Vielen Dank schon mal für deine umfassende Erläuterung.

• Ja, die Rechtschreibung bitte ich zu entschuldigen, wenn ich längere Texte mit dem Notebook schreibe, kommt es dabei schon mal zu...ähm...sagen wir mal Komplikationen. Das passiert am PC gewöhnlich nicht.
• Also es gab keine _besonderen_ Vorkommnisse, jedoch auch eben in Bürrig oder Wiesdorf konkret Streit um diese Regelungen. Von mir aus kann das aber entfernt werden, das ist nicht so wichtig.
• Die Aussage "Die Bauern [...] haben früh die Unabhängigkeit erreicht..." halte ich schon für relevant - sie traf schließlich speziell auf Leverkusen zu. Genaue Referenz liefere ich nach. Der Adel kann wech...
• Dass die Epochen hinterher festgelegt worden sind, ist schon klar. Aber entscheidend ist doch, dass diese Epochen ja nicht willkürlich festgelegt worden sind. Und von dieser neuen Epoche, von den Veränderungen war in Lev. nichts zu spüren, keine Veränderungen wollten kommen. Das würde ich auch gern so drinstehen haben.
• Gut die "Regierungen" können raus, die beziehen sich tatsächlich nicht auf Lev.
• Den Dreißigjährigen Krieg ergänze ich noch dezent.
• Ich kann halt eine Referenz für "es kursierten Gerüchte" angeben, aber Gerüchte sind eben Gerüchte: Etwas Schriftliches gibt es nicht. Die Ref. dafür liefere ich mal rein.
• Das war eine Formulierungssache.

Ich denke, dass wir uns so einig werden. Lies doch meine Änderungen jetzt noch mal gegen und ich lasse mal ein Rechtschreibprogramm durchlaufen. Schöne Grüße, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 08:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ok, meinetwegen kann das so bleiben. Ich halte Gerüchte aber trotzdem - egal ob direkt oder indirekt überliefert - für keine relevante Quelle für die WP. Entweder wurde die Brücke zerstört oder nicht. Wenn es dafür keine direkten Belege gibt, sollten wir das weglassen. -- DrTom 20:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gut, du hast Recht. Ich nehms raus. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 20:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Musik

Im Abschnitt Musik sind externe Weblinks von jemanden eingebaut worden. Darf datt dann? :-) --BangertNo 12:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Siehe WP:WEB. -- DrTom 11:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Richtigkeit

Leverkusen - Bergisches Land ?!

Sollte man wohl mal die Stadt anschreiben.... leicht amüsant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.161.39 (Diskussion • Beiträge) 1:11, 4. Okt 2007) BuecHerwuermLeIn DISK+/- 08:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, was willst du damit jetzt sagen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 08:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute, da bezweifelt jemand die Zugehörigkeit Leverkusens zum Bergischen Land. --BangertNo 18:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Früheres Wappen

Laut Artikel wurde das ehemalige Wappen (mit dem Kahn) im Jahre 1923 verliehen. Da gab es Leverkusen aber noch gar nicht. Wie passt das zusammen? -- DrTom 23:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Von 1923 bis 1930 gehörte dieses Wappen der Stadt Wiesdorf. Es wurde 1930 übernommen und erst 1975 bei der Gebietsreform zum heutigen verändert.--Mahqz 08:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habs jetzt einfach mal ergänzt, ich hoffe nicht, dass sich gerade jemand mit diesem Teil des Artikels am beschäftigen war...--Mahqz 09:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Keine Angst, wenn dem so gewesen wäre, hättest Du eine Warnung bekommen. -- DrTom 19:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Review vom 27. Oktober bis 19. November 2007, RdT am 6. November 2007

Ich wollte den demnächst als lesenswert vorschlagen und vorerst aber noch Meinungen hören. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:00, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, der Artikel hat sich in den letzten Monaten deutlich verbessert. Inzwischen ist er ganz ok. Es bleibt aber für "lesenswert" meiner Ansicht nach noch einiges zu tun. Die Artikelqualität ist sehr uneinheitlich.

Im Bereich "Geschichte" müsste man sich mal auf eine einheitliche Sichtweise festlegen, was man eigentlich unter "Leverkusen" versteht, da die Stadt ja erst seit 1930 existiert. Entsprechendes gilt für die erst 1975 eingemeindeten Stadtteile (d.h. gehört deren Geschichte vor 1975 zur "Geschichte Leverkusens"? Falls ja, sollte diese etwas ausführlicher berücksichtigt werden.) Auch stilistisch sind hier trotz einiger Verbesserungen noch etliche Mängel zu beheben. erledigtErledigt sollte sich geklärt haben. -- DrTom 15:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ja auf Bitten von Bücherwürmlein schon einige Überarbeitungen am Artikel durchgeführt und finde, dass da durchaus ein Lesenswerter draus wachsen kann. Da Nörgeln immer einfacher ist als selber machen, nörgle ich jetzt einfach mal drauf los, was ich noch gut finden würde ;-) :

• Ich als Geograph würde gern noch ein Klimadiagramm im Artikel sehen. erledigtErledigt
• Der Abschnitt Geographie bedarf imho insgesamt noch einer Überarbeitung. Einige Redundanzen lassen sich durch eine bessere Trennung von Lage und Morphologie eventuell vermeiden. Falls es Quellen im Internet gibt oder mir auf andere Weise Literaturauszüge zugänglich gemacht werden können, würde ich eine Überarbeitung gerne übernehmen.erledigtErledigt - von dir soweit möglich.
• Der Geschichtsteil ist zwar schon gut, allerdings hängt er sich oft viel zu sehr an der Bevölkerungsentwicklung auf, historische Ereignisse kommen da eventuell zu kurz (ich kenne die Geschichte Leverkusens nicht, daher schreibe ich „eventuell“). Außerdem verliert sich der Geschichtsteil oft in allgemeinen Phrasen, die so auch auf eine Vielzahl anderer Städte zutreffen (ich habe da schon einige Kürzungen vorgenommen, aber vielleicht sieht ja jemand anders nochmal drüber)erledigtErledigt nach der ganzen Durchsicht sollte der Geschichtsteil ok sein.
• Im Geschichtsteil vermisse ich außerdem Bilder. Durch PD-alt bzw. Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) sollte eine Bildbeschaffung hier das geringste Problem sein.
• Zu den Einwohnern wären noch einige Daten wie Altersstruktur, Ausländeranteil, etc. zu nennen
• eventuell noch ein Absatz zur Justiz, ist aber weniger wichtigerledigtErledigt zur Justiz in Lev. gibt's halt nichts oder fast nichts zu sagen.
• Bei Politik vielleicht ne Tabelle für die Bürgermeister erledigtErledigt vielen Dank an Thogo...
• Wenn möglich noch ein paar Worte über die Städtepartnerschaften verlieren. Gibts Gründe, Projekte...? erledigtErledigt
• Fließtext bei den Museen ebenso bei den Krankenhäusern erledigtErledigt
• Die Galerie raus und Bilder an passendem Ort einbauenerledigtErledigt
  

Das wars dann fürs erste. Wie gesagt Meckern ist immer einfacher als sleber machen, aber ich denke einiger meiner Anregungen würden dem Artikel gut tun. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

@DrTom, bei der Sichtweise habe ich immer versucht, die Siedlungen des heutigen "alten" Leverkusens immer im Gesamten zu betrachten, Opladen ist erst 1975 dazugekommen und das habe ich daher außen vor gelassen. Stilistisch sehe ich jetzt auf Anhieb nichts mehr - was meinst du?

@Tafkas:

• Japp, folgt.
• Ich glaube, in den meisten Stadtbibliotheken gibt es "Stadtarchiv (Hg.): Leverkusen. Geschichte einer Stadt am Rhein." Da steht einiges über die Geographie drin, darauf beruhen auch die meisten meiner Recherchen.
• Bilder folgen, sind aber für lesenswert ja nicht unbedingt wichtig. Ich füge aber gern welche ein.
• Einwohneranteil: Gute Idee. Folgt.
• Was genau meinst du mit Justiz?
• Man könnte die Bürgermeister auch in einer Tabelle zusammenfassen, muss man aber nicht, oder?
• Ich werde mich erkundigen...
• Diese Listen hab ich noch übersehen, ich hatte mit Liste-in-Text-Umwandlung schon mal angefangen.
• Brr, ich hasse Gallerien. Weg damit!

Vielen Dank für Antworten. Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich meinte z.B. in den Absätzen Nationalsozialismus und Nachkriegszeit einige unglückliche Formulierungen und Fehler. Bevor ich das hier aufliste, mach ich's dann in den nächsten Tagen gleich selber (falls niemand schneller ist). -- DrTom 23:28, 29. Okt. 2007 (CET)

So, ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, "Geschichte" mal komplett durchzugehen und etwas zu überarbeiten. erledigtErledigt Vielen Dank! Was übrigens noch fehlt, wäre das Aufgehen von Bayer in der I.G. Farben und die Neugründung nach dem Krieg. Das ist für die Stadtgeschichte vielleicht nicht ganz unwesentlich. Hat jemand Ahnung? -- DrTom 15:09, 4. Nov. 2007 (CET)

So :-). Mit Justiz meine ich den Aufbau des Justizsystems, welche Gerichte gibt es, welche Gefängnisse, etc. Aber das muss natürlich nicht sein, würde sich aber sicher gut machen. Bilder sind zwar nach den Kriterien für LAs nicht notwendig, aber würden doch sehr im Artikel fehlen. Ich finde eine Tabelle einfach schöner als eine Liste. Naja, soweit dazu, Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Ein Klimadiagramm direkt aus Leverkusen könnte schwer werden, da es soweit ich weiss keine Wetterstation gibt. Nur eines aus der Region wäre möglich. Ich fände außerdem noch 'n paar Worte über die Regionale 2010 interessant, allerdings ist der Artikel selbst auch eher bescheiden. --Mahqz 23:53, 28. Okt. 2007 (CET) erledigtErledigt Über die Regionale habe ich nichts gefunden...

An sich hat der Artikel Potential, aber es ist noch einiges an Arbeit nötig.

• Das insgesamt zu wenig bebildert ist (das erste setzt bei Religion ein), wurde schon oben festgestellt.
• Der Absatz "Ausblick" enthält Pläne, die so nicht dem derzeitigen Zustand entsprechen.erledigtErledigt - überarbeitet.
• Bei den Zeitungen wäre wichtig zu erfahren, von wo bis wo, die Leverkusener Ausgaben erhältlich sind. erledigtErledigt
• Bei "Wirtschaft" ist nur der Link auf die Bayer AG drin, aber die allerwichtigsten (die Stadt betreffenden) Informationen gehören mit in den Stadtartikel (Angestellte, Produktionsfläche etc.) Gleiches gilt für die anderen genannten Firmen
• Bei "Bildung", wie viele Schulen hat Leverkusen, welche Schularten etc.
• Wird Kölsch oder Alt getrunken, wo ist die "Trink-Grenze"? erledigtErledigt
• "Geografische Lage", nach Süden Köln und nach Norden?erledigtErledigtDank an Tafkas

Grüße --Thomas W. 13:10, 29. Okt. 2007 (CET)

@Mahqz, Regionale 2010, gute Idee. Was meinst du mit "bescheiden"? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:24, 29. Okt. 2007 (CET) @Thomas W.:

• Es folgen Bilder.
• Ähm, ja, dieser Abschnitt ist allerdings eine Katastrophe, das wird überarbeitet.
• Das verstehe ich gerade nicht...Örtlich gesehen? Oder wie?
• Ergänzung folgt.<
• Es wird beides getrunken, manche Kneipen so, manche so. In welchen Absatz würdest du denn das schreiben? Und gibt's für sowas Quellen? Und ist es wirklich so relevant?
• Ergänzung folgt.

Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Mit den Punkten "Zeitung" oder "alkoholische Getränke" meine ich die echte Besonderheit Leverkusens am Schnitt(brenn)punkt zwischen zwei antagonistisch eingestellten Großstädten (CGN und DUS) zu liegen. Gerade der Umgang mit diesem Spannungsverhältnis ist eine Besonderheit der Stadt die schön herauspräpariert werden könnte. Grüße --Thomas W. 17:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Mit dem "bescheiden" meinte er wohl den Artikel zur Regionale 2010. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja genau, der Artikel gibt auch nicht viel her, wirklich mehr über die Bahnstadt Opladen weiss ich aber auch nicht.--Mahqz 17:27, 29. Okt. 2007 (CET)

So, ich versuch jetz mal den geographischen Teil anzugehen, inklusive Klima --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:02, 29. Okt. 2007 (CET)erledigtErledigtVielen Dank!

Moin, unter Städtepartnerschaften wirken die vorgesetzten Städte jetzt wie Überschriften, vielleicht sollten diese gestrichen und die Links stattdessen in den jeweiligen Abschnitt eingearbeitet werden. Gruß --Thomas W. 11:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hab das jetz mal umgeändert und die Flagicons auch gleich mit rausgemacht, jetzt wirkt das imho mehr wie FLießtext,ohne dass eine Information verloren ging. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, das ist besser so. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:43, 31. Okt. 2007 (CET)erledigtErledigtDank für die Überarbeitung des Looks der Städtepartnerschaften

Vielen Dank an DrTom und Thomas W. für die Verbesserungen. Ich werde demnächst noch einige detaillierte Daten zur Bildung und zu Einwohneranteilen liefern - könnte man danach eine LW-Kandidatur wagen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 18:41, 4. Nov. 2007 (CET)

(Haupt-)Kritikpunkte bei der LAK werden sein, dass die "Wirtschaft" nur verlinkt ist und die Stadt betreffenden Informationen (Angestellte, Produktionsfläche etc.) nicht genannt werden; das die erste Hälfte kein Bild enthält (ist nicht lesenswert notwendig steht irgendwo, verbessert aber den (Erst-)Eindruck) und das unter einigen Überschriften nur ein Satz steht. Eine weitere Woche im Review könnte nicht schaden. Gruß --Thomas W. 23:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Eine Woche Review noch - gern sogar mehr, noch ein Benutzer wollte sich ein bisschen engagieren. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:05, 5. Nov. 2007 (CET) erledigtErledigt

Ok, einiges wurde schon genannt, ein paar Dinge möchte ich noch nennen, die mMn noch zum Lesenswerten fehlen. Hab heut schon am Artikel rumgedreht (tut mir Leid für die Versionsgeschichte) und will die Einleitung beispielsweise noch verändern, aber mal sehen. Ich zähl jetzt vorweglich Kritikpunkte auf, da es diese schließlich zu beseitigen gilt und weil das einfach für mich ist ;-).:

• Lage: Gut soweit, Karte würde ich gerne sehen, sofern möglich. erledigtErledigt
• Nachbargemeinden: Eleganter wären sie evtl. in einem Satz untergebracht, aber ansonsten Ok.
• Stadtgliederung: Hier zeigt sich am besten, dass eine Karte wohl ideal wäre, um Lage und Aufteilung zu veranschaulichen. erledigtErledigt
  

Im Absatz vermischen sich Gliederung der Stadt und Politik, wobei das Politische etwas oberflächlich beschrieben ist.

• Klima: Das Klimadiagramm gefällt mir gut. Das Klima der Region im allgemeinen ist jedoch nicht beschrieben. Ist es subtropisch? ;-) Ansonsten ok bis auf den letzten Satz: Was ist eine "Auenterasse" und was hat sie mit dem Klima der Stadt zu tun?
• Römerzeit: Interessant, wusste bisher nicht, dass dort ebenfalls die Römer hausten.
  Inwiefern wurden sie von den Franken "abgelöst?erledigtErledigt sprl. herausgestellt.
• MA: Etwas knapp aber Ok. Warum waren die Bauen schon "früh" unabhängig und was bedeutet hier "früh"?erledigtErledigt sprl. herausgestellt.
• Beginn der Neuzeit: Der Satz unter der Überschrift wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Welche Veränderungen genau? Damals lebte ein Großteil der Menschen im gesamten Reich (wohl auf der ganzen Welt) von der Landwirtschaft. So nicht stehen lassen, ggf. lieber streichen.
• Kölnischer Krieg: Knapp und gut. Hab nur die Jahreszahl ergänzt.
• Dreißigjähriger Krieg: Knapp, soweit aber Ok.
• 1648-1815: Hier ist imho der erste wirkliche Knackpunkt. Die Angaben zur Besiedelung sind gut. Aber nichts zu Napoleons Kriegszügen (obwohl noch zuvor die Lage an einer wichtigen Nord-Südstrecke unterstrichen wird), nichts zum Rheinbund, Befreiungskriegen oder Wiener Kongress. Also da reicht mMn ein solch kleiner Absatz nicht. Sofern möglich, bitte ausbauen. Darauf hatte ich den sehr engagierten Bücherwürmlein bereits angesprochen, ich hoffe, dass er dazu noch etwas finden kann.
• 1815-1933: Gefällt mir wiederum sehr gut. Einteilung ("langes 19.Jhd") gut, Stil gut, wichtige Personen und deren Einordnung gut. Nichts zu meckern.
• NS und 2.Weltkrieg: Soweit Ok. Hab gerade an diesem Abschnitt ein paar Stilsachen geändert. So find ich ihn ausreichend. Aja 12000 Brandbomben sind echt viel, ist die Zahl so richtig? Hab die Zahl überprüft, sie stimmt. BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU?
• Religionen: Der letzte Satz wirkt etwas angehängt.erledigtErledigtÜberarbeitet Sonst Ok so.
• Einwohnerentwicklung: Ausreichend.
• Politik: Habe Finanzen nachgetragen. Gerade ausreichend so.hab noch einen Ref nachgetragen und etwas ausgebaut, sollte ok sein.
• Wappen: Gut.
• Partnerschaften: Tut mir Leid, aber "freundschaftlich" und "bürgerlich" kommen zig mal vor.erledigtErledigt Vom Inhalt her sonst gut so.
• Theater, Museen, Bauwerke und Grünflächen: Alles, was ich erwartet hatte, ist drin und teils belegt. Gut so.
• Sport: Müsste neu geschrieben werden. Der Sportteil eines Städteartikels sollte nicht als Werbetext für das hiesige Stadion und dessen Ausbau dienen. Die sportlichen Erfolge von Bayer 04 müssen ebenfalls nicht detailliert geschildert werden (obwohl ich ja Fan bin ;-)). Ansonsten ist eigentlich alles enthalten, nur auf Enzyklopädieniveau zu bringen. Aja "Sportstadt" sollte man belegen, da es sonst als POV verstanden wird, obwohl Lev ja in der Tat viele erfolgreiche Sportler hervorgebracht hat.
• Musik, Veranstaltungen: Evtl. etwas mehr zur bekannten Bierbörse bringen. Unwichtiges raus (habe heute bereits den Absatz zu den Kneipen gelöscht, da er absolut nichtssagend Irrelevantes und für jede Stadt typisches ungenau aufzählte), und wichtiges weiter ausführen.
• Wirtschaft: Wie bereits von einigen geschrieben wird der nicht ausreichen. Sagt sehr wenig über wirtschaftl. Situation, Wohlstand, Pro-Kopf-Einkommen aus. Rentnerquote? Sozialhilfeempfänger? Usw. Wohl ungenügend für das Lesenswert.
• Medien: Knapp.
• Bildung: Knapp aber Ok.
• Krankenhäuser: Bisschen POV. In Länge Ok.

Fazit: Ein Abschnitt zur Demographie fehlt. Insgesamt hat der Artikel Potenzial, fällt aber in einigen Punkten zu dünn aus. Habe mich heute lange mit ihm befasst, viel korrigiert und angepasst und werde das wohl auch die nächsten Tage fortführen. Ein großer Dank von mir schon einmal an Bücherwürmlein, der hier sehr engagiert versucht, den Artikel voran zu bringen. Grüße Reissdorf 22:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Hmm was fällt mir zu deiner Auflistung ein...

• Also Auenterasse würde ich ganz rausschmeißen. Ich weiß, das Google manchmal lügt, aber 6 Treffer sind mir doch nen bisschen wenig.
• Sport: Das neue Stadion sollte auf jeden Fall erwähnt bleiben, da es das Stadtbild, gerade aus der Luft sehr prägen wird. Sportstadt kann man denke ich auch so stehen lassen, sollte man aber noch mit Fakten füllen. Hat nicht irgendwer das 100 Jahre Bayer04 Buch zuhause? ;-) Gibt ja so einiges... Die Fußballer, Basketballrekordmeister, Handballdamen(rekord?)meister, jedemenge Medallien bei Olympia und Paralympics, aber auch das Angebot an Randsportarten, wie Faustball, Rhönradturnen oder Motoball.
• Stadtgliederung: Ne Karte wie [1] fände ich auch super, allerdings hab ich gar keine Ahnung von Bildbearbeitung, oder sowas.erledigtErledigt

Gruß --Mahqz 00:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke schonmal für den kommenden Sportteil. Ich werde versuchen, mich der Wirtschaft oder zumindest der Demographie anzunehmen. --Reissdorf 12:40, 6. Nov. 2007 (CET) P.S. Ich hoffe, dass wir noch ein paar Mitstreiter finden, um dem Artikel etwas mehr Substanz zu geben. Vielleicht Leverkusen einmal als "Review des Tages"?

Wie oben schon erwähnt, wären ein paar Bilder eine nette Ergänzung. Vielleicht wohnt ja einer der Beteiligten in der Nähe und schnappt sich mal eben seinen DigiCam? Die vorhandenen Bilder sind ja z.T. bereits historisch. Sie sollten natürlich trotzdem bleiben, aber der aktuelle Zustand wäre natürlich ebenso interessant. Meine Wunschliste:

• neues Stadtzentrum
• neue Bayer-Zentrale
• Bayer-Werk Gesamtansicht (evtl. von der anderen Rheinseite aus, oder von der A1-Rheinbrücke?)
• Historisch: Altes Rathaus Wiesdorf, gerne auch sonstige historische Bilder, Karten, etc. "Geschichte" ist ja leider noch (fast) unbebildert.
• Evtl. noch Bilder aus den Stadtteilen (sofern nicht schon vorhanden). Die "neuen" Stadtteile Opladen, Berg. Neukirchen, Hitdorf (1975 eingemeindet) sind noch recht unterrepräsentiert. Einige Bilder sind auf Commons vorhanden. Ich schaue meine Bestände nochmal durch. Die Bilder, die zu den Stadtteilen auf Commons vorhanden sind, sind da aufgehoben, wo sie besser hinpassen - in den Stadtteilartikeln. Wenn wir alle Bilder zu den Stadtteilen in den Artikel packen, ist der voll. BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU?

Ansonsten: Großes Lob an Bücherwürmlein für sein Engagementdas lass ich doch gern ungestrichen stehen ;-) BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU?, auch wenn ich mit ihm inhaltlich nicht immer einverstanden bin :-) -- DrTom

Ich habe "Städtepartnerschaften" stilistisch mal etwas überarbeitet. Mangels eigener Kenntnisse habe ich versucht, inhaltlich nichts zu ändern. Der ganze Absatz gefällt mir allerdings noch nicht wirklich. -- DrTom 22:08, 8. Nov. 2007 (CET)

@DrTom - öhm, zuerst dank für das Lob und anschließend die Frage, wo du (inhaltlich) noch nicht einverstanden bist. Und wenn du eine bessere Möglichkeit für die Städtepartnerschaften hättest - bitte gern, ich bin da auch nicht glücklich mit, aber mir fällt nichts besseres ein. Bilder habe ich noch, lade ich beizeiten hoch oder erstelle ggfs. welche und an historische Bilder lässt sich hier drankommen. Woher bekommt man denn eine GNU-freie (o. ä.) Karte? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Habe hier vor Kurzem eine Anfrage gestellt. Allerdings bin ich nicht sonderlich zuversichtlich, dass da etwas kommt. Aja die letzten Tage (u.a. beim Durcharbeiten des Artikels), habe ich ihn einmal mit bereits Lesenswerten Städteartikeln wie Aachen verglichen. MMn hat Leverkusen da noch ein gutes Stück aufzuholen. Er sollte jedoch trotzdem bald kandidieren, um ihn mal einem größeren Publikum vorzuführen, damit neue Kritikpunkte genannt werden und sich evtl der ein oder andere sich noch am Artikel beteiligt. Dass ich ihn zum Review des Tages reingestellt habe, hat wohl, bis auf einem Typofix, nicht wirklich viel bewirkt. Grüße --Reissdorf 00:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Es gibt in den Stadtteilartikeln schon so einige Fotos, allerdings halte ich die nicht für allzu aussgagekräftig für den Gesamtartikel und sie haben schon gar nix mit der Geschichte zu tun. Habe grade noch 'n zweites Bild vom Kreuz eingebaut, da es mMn dort besser hinpasst, als bei "Wirtschaft", aber kann man sicher geteilter Meinung sein. Zum Wasserturm gibts auf jeden Fall auch eins und da der dort erwähnt ist, könnte man es auch ersetzen. Aber "historische" Bilder... Hmm... Wie kommt man da ran? Ich hab ehrlich keine Ahnung. In "meinem" Referenz-Artikel zu Münster gibts einige, also gehts irgendwie :-D Zugegeben, der ist auch ein "exzellenter" und das ist ja erstmal noch nicht unser Ziel. ;-) Ich werde mich jetzt erstmal übers Wochenende verabschieden und bin erst Montag wieder bereit. Gruß --Mahqz 00:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Mit "historisch" meinte ich jetzt nicht unbedingt aus dem Mittelalter (natürlich auch gerne :-) ), sondern möchte anregen, vielleicht mal die Fotoalben eurer Großeltern durchzugehen. Vielleicht findet sich dort noch die eine oder andere "Sehenswürdigkeit", die es nicht mehr gibt, wie z.B. das schon genannte alte Wiesdorfer Rathaus. Vielleicht gibt es vom Bayerwerk auch noch andere Bilder als das 1001. Foto des Bayerkreuzes? Wasserturm - meinetwegen, ich kann aber auch gut darauf verzichten. Relevant wäre der höchstens, weil man ihn von der Autobahn aus sehen kann. Dann aber bitte auch den Telekom-Turm an der A3 in Opladen, der ist als Wahrzeichen sicherlich in einem weiteren Umkreis sichtbar.

Was Karten angeht - wie sieht es mit dem Einscannen von nicht mehr geschützten Bildern/Karten aus Büchern aus (Fotograf/Zeichner länger als 70 Jahre tot)? Soweit ich weiss, begründet eine Reproduktion noch kein neues Urheberrecht. Bin aber kein Experte. Falls das zutrifft, wären Chroniken wie die von Rolf Müller für Opladen dann sicherlich eine gute Quelle. -- DrTom 10:54, 9. Nov. 2007 (CET)

@Bücherwürmlein: Mit "inhaltlich" meinte ich Wiederholungen oder nicht relevantes. Wir hatten das schon vor einiger Zeit diskutiert, inzwischen sind die Texte auch mehrfach überarbeitet worden. -- DrTom 10:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Ach Geschichtsverdas meintest du. Ja, das waren die ersten Einstellungen dazu, da hat sich mittlerweile einiges getan. Aktuelle Bilder werden folgen und für historische Bilder werde ich mich mal beim Opladener Geschichtsverein erkundigen... Auch ich bin über's WE erstmal weg, bis Sonntagabend dann. Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 14:58, 9. Nov. 2007 (CET)

So, jetzt habe ich mal den ganzen alten Kaffee gestrichen. Was bleibt sind sechs Knackpunkte: Die Geschichte ab 1648, die Wirtschaft, Bilder, Bilder und die Bilder. Die Fotos kommen bald - ich habe demnächst einen Termin im Opladener Geschichtsverein und da werde ich allerlei mitbringen, das PD-alt entspricht. Wenn jemand sowas wie Demographie und Wirtschaft aus den Seiten von Leverkusen herausarbeiten könnte, wäre ich ihm sehr dankbar, sonst mach ich das auch. Und über die Geschichte ab 1648 muss ich mich nochmal schlau machen - in meiner bisherigen Literatur ist da wenig zu holen. Wenn diese drei Sachen noch behoben sind, würde ich wirklich eine LW-Kandidatur starten - einverstanden? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe übrigens "Bildung" noch mit einem hübschen Diagramm und mit etwas Text + Einzelnachweis ergänzt, mehr gibt's dazu wirklich nicht zu sagen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe mal zwei Karten ergänzt (Stadtteile und Verkehr). Falls gewünscht, kann ich auch gerne noch andere Karten davon ableiten, z.B. zur Eingemeindung 1975, oder werden das dann zuviele Karten? -- DrTom 22:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Karten! Wenn du zru Geschichte noch eine machen würdest - sehr gern! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Wird gemacht. Bei Schloß Moirsbroich fällt mir auf, dass dort Joachim Murat als "Graf von Moirsbroich" genannt wird. Kann das jemand belegen/verifizieren? Der Herr war immerhin kein geringerer als der Großherzog von Berg. Ob der dann in Morsbroich gewohnt hat??? -- DrTom 06:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Noch weitere Bildwünsche:

• Ein Bild des "Forum" würde sich unter "Theater" anbieten. Auch das Gebäude an sich ist sicherlich sehr markant.
• Gibt es in Lev eigentlich auch die netten Schilder an den Ortseingängen, auf denen die Partnerstädte aufgezählt sind? Würde gut in den entsprechenden Absatz passen.
• Bei "Bürgermeister und Rat" könnte man ein Bild des (noch vorhandenen) Rathauses einbauen. Ist ja bald auch schon wieder historisch...
• "Nationalsozialismus...": hier ein Bild des Gedenksteins an der Stelle der ehemaligen Opladener Synagoge? (Münzstraße?)

• Werde ich mal machen - vielleicht auch Reissdorf, wenn er vorbeikommt?
• Gibt's so weit ich weiß nicht, weil Leverkusen ja keinen richtigen "Ortseingang" besitzt.
• Hab ich eingebaut.
• Ich würde mal eins machen, oder auch Reissdorf...

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 14:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Für den Herrn Murat habe ich einen Einzelnachweis nachgeliefert... BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU?

Son Schild steht glaube ich am Ortseingang von Pattscheid. Weiss ich aber nicht genau, war schon lange nicht mehr da und komme wohl auch erstmal nicht mehr hin. Gruß --Mahqz 16:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Bücherwürmlein: Wenn du willst, fotographiere ich morgen oder übermorgen den Platz der Synagoge und lade es dann dementsprechend hoch. Sag einfach - am besten auf meiner Disk. - Bescheid. Grüße --Reissdorf 19:16, 13. Nov. 2007 (CET) P.S.: Welches Rathaus meinst du? An dem Platz in Wiesdorf ist doch nur noch ein Loch übrig, oder? :-)

@Reissdorf: Rathaus wäre dieses hier. Oder ist das doch kein Livebild? Loch scheint zur Zeit nur davor zu sein (ex Aquamobil). ;-)

@Bücherwürmlein: Ortseingänge gibt es viele, im Prinzip auf jeder Straße, die die Stadtgrenze kreuzt. Ob da nun gerade ein (besiedelter) "Ort" ist oder nicht. Ob es da aber auch die gesuchten Schilder gibt, weiss ich natürlich nicht. -- DrTom 19:46, 13. Nov. 2007 (CET)

@Reissdorf: Rathaus habe ich auch schon hochgeladen...

@DrTom: Rathaus habe ich hochgeladen (doch es ist wohl live) und ja, politisch gesehen gibt es natürlich gaaanz viele Ortseingänge, nur merkt man sie halt nicht so direkt...

Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich hab noch ein paar Statistiken zur Demographie gefunden und werde die in den nächsten Tagen noch einarbeiten, und die eine oder andere Grafik dazu erstellen. -- DrTom 21:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn man die genannte Jahreszahl (1975) sollte sich hinter diesem Link aber auch eine weitere Erklärung befinden, dies ist nicht der Fall. Es wird nur die Gebietsreform am Niederrhein und im Ruhrgebiet erwähnt. --Mahqz 01:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eins der beiden Bilder zur ehem. Synagoge wieder entfernt, m.E. ist das mit dem Gedenkstein informativer. Was hat es mit der "teilweise verhinderten Brückensprengung" im gleichen Absatz auf sich? Welche Brücke, warum "teilweise verhindert"? So unkonkret wie jetzt sollte das nicht stehenbleiben. (Ist evtl. die Opladener Wupperbrücke gemeint, siehe Opladen#Wupperbrücke?) -- DrTom 09:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Reissdorf verschob den Absatz "Demografie" aus "Geografie" in ein eigenes Kapitel. Die Begründung kann ich gut nachvollziehen, aber:

• Der von Mahqz genannte exzellente(!) "Referenzartikel" Münster (Westfalen) ordnet das Thema auch unter "Geografie" ein;
• thematisch passt es m.E. gut zu den anderen Absätzen unter "Geografie";
• stattdessen eine eigene Überschrift auf der "=="-Ebene finde ich übertrieben, so umfassend/wichtig ist das Thema nicht.

(Reissdorfs "Referenzartikel" Aachen lässt die Demografie ja praktischerweise gleich ganz aus.) Was können wir tun?

• Eine andere vorhandene Überschrift finden, unter der Demografie. eingeordnet werden kann. "Bevölkerungsentwicklung" passt nicht, weil unter "Geschichte", und die Demografie rein aktuell ist.
• Die Überschrift "Geografie" ändern. Mir fällt da allerdings auch keine Alternative ein, unter die auch "Demografie" passt; außerdem gibt es diese Überschrift in allen (mir bekannten) Stadtartikeln, hier gibt es eigentlich keinen Grund für einen Sonderweg.
• Wie in Köln eine "=="-Überschrift "Bevölkerung" einbauen (hinter "Geschichte"), unter die neben "Demografie" dann auch "Religionen" und "Bevölkerungsentwicklung" verschoben werden. Hielte ich persönlich für die sinnvollste Lösung, dann muss auch kaum etwas verschoben werden. Natürlich steht unter "Religionen" und "Bevölkerungsentwicklung" auch geschichtliches, aber solche Überschneidungen kommen auch in anderen Absätzen vor und lassen sich wohl kaum vermeiden.

Was meint ihr? (Inhaltlich werde ich den Absatz übrigens gelegentlich noch ein wenig ausbauen) -- DrTom 10:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Demografieabschnitt erst einmal. Ich hab die selben Überlegungen gemacht - wie du jetzt hier - als ich den Abschnitt verschoben habe... Ich fand auch keine Lösung, da der Abschnitt zwar sehr wichtig jedoch eigtl zu knapp für einen eigenen Punkt ist, zu den anderen jedoch nicht sinnvoll zugeordnet werden kann. Den letztgenannten Vorschlag, das also ähnlich wie beim Artikel zu Köln handzuhaben, finde ich persöhnlich am optimalsten. Eine passendere Überschrift, die Geografie ersetzten soll (Naturraum fiele mir lediglich ein) hab' ich auch nicht parat. Grüße --Reissdorf 11:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es dann mal einfach so gemacht (wie bei Köln). -- DrTom 15:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Das erscheint mir auch in jedem Fall am besten. Vielen Dank! --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Dito, gut so. Reissdorf 19:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Morgen starte ich, wenn kein Widerspruch kommt, eine LW-Kandidatur. Einverstanden? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 19:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja klingt gut, ich bin mal gespannt! --Mahqz 23:22, 18. Nov. 2007 (CET) *auch gespannt sei* ;-) Reissdorf 11:07, 19. Nov. 2007 (CET)

So, Kandidatur gestartet, damit ist das hier erledigt - wird archiviert. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 17:50, 19. Nov. 2007 (CET)

NS-Zeit

Ich kenne zugegebener Maßen nicht viel von Leverkusen und habe obige Revision auch nicht verfolgt. Doch angesichts der Lesenswert Kandidatur muss auf Lücken im Bereich Geschichte der NS-Zeit hingewiesen werden! Die Nazis übernehmen einfach die Macht? Gab es keine zu nennnenden Gegner? Bild: Gedenktafel für die Synagoge, doch Porgomnacht 1938 oder Hinweise auf jüdische Bürger Leverkusens fehlen im Text. Kriegswichtige Industrie in dieser Zeit, Stichwort Zwangsarbeiter: Auch hier ist nichts erwähnt, siehe daher: [2] Hier sollte doch noch schnell nachgebessert werden! Gruß bodoklecksel 18:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Done. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Leverkusen zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges

Auf Bitten der Stadt Wipperfürth 1625 kamen bald wieder Spanier, die schon 1626 wieder von hessischen Truppen abgelöst wurden. Es folgten wieder Spanier, die erneut plünderten und raubten. Hier sollte schon angegeben werden, weshalb die Stadt Wipperfürth (war das damals schon Stadt?) um Entsendung von Spaniern gebeten hat. --Schubbay 23:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Was habe ich da nur für einen Unsinn verzapft, natürlich hat die Stadt Wipperfürth nicht um Spanier gebeden, sondern darum gebeten, die Truppen aus Anhalt abzuziehen, stattdessen kamen aber Spanier... so vielleicht verständlicher. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Beginn der Neuzeit

Die Veränderungen, die den Beginn einer neuen Epoche hervorriefen, waren im heutigen Raum Leverkusen nicht zu spüren. Von welchen Veränderungen ist hier die Rede? --Schubbay 23:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Veränderungen der gesamten Vorgänge, die dort einsetzten. Weltbevölkerungszuwachs, Aufklärung, technische Erfindungen - all das war mit ein Grund, warum die Epoche so festgelegt wurde. Aber von diesen Gründen hat man in Lev. nichts mitbekommen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Im Raum des heutigen Leverkusens wusste man vermutlich auch wenig über Intrigen am chinesischen Kaiserhof. Also derartige allgemeine Leerfloskeln lieber gleich streichen. In dieser Hinsicht bedarf der Artikel durchaus noch weiterer Überarbeitung in Hinblick auf die lesenswert Diskussion. Gruß bodoklecksel 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg

Bereits am 7. März 1933 wurde die Hakenkreuzfahne am Leverkusener Rathaus aufgezogen. Der damalige Bürgermeister Claes ging zunächst nicht dagegen vor. Er versuchte, mit der neuen Regierung auszukommen. Letztendlich gelang dies jedoch nicht, und er bat um Beurlaubung.

Auch diese Satzfolge erscheint mir nicht ganz schlüssig. Wer zog die Fahne am Rathaus auf? Welche neue Regierung ist gemeint? Die der Stadt? Die Machtübernahme im Reich war ja erst später. Ich denke, da fehlen noch ein paar Einzelheiten. Er versuchte, mit der neuen Regierung auszukommen ist für mich zu banal. --Schubbay 11:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe ich etwas ergänzt, sodass es klarer wird. Die Machtübernahme im Reich war übrigens am 4. März mit der Reichstagswahl, also doch davor. Natürlich ist hier die Stadtregierung gemeint. Viele Grüße, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 16:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Bürgermeister und Rat

In Leverkusen wurde 1994 die Doppelspitze in der Stadtverwaltung aufgegeben. Woraus bestand die Doppelspitze? --Schubbay 15:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Geklärt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Kleinigkeiten

Vier Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:

• in "Klima und Natur" ist von den drei rheinischen Landschaftsgebieten und ihren Charakteristika die Rede - wäre es möglich, das noch konkreter auf das Stadtgebiet zu beziehen?
• ebenfalls in "Klima und Natur" ist von Fixheide und Schlebuscher Heide als "Stadtteil" die Rede, oben werden sie aber bei den Stadtteilen nicht aufgezählt. Wie passt das?
• bei "Beginn der Neuzeit": "Die größten Gemeinden waren vermutlich Wiesdorf, Schlebusch und Lützenkirchen, die eine Einwohnerzahl von etwas unter 1000 gehabt haben sollen. Als kleiner eingeschätzt werden hingegen Rheindorf und Bürrig; sie galten als kleine Kirchspiele." Hier wäre mE eine Fußnote erforderlich.
• ebenfalls bei "Beginn der Neuzeit": ist glaube ich schonmal angemerkt worden, aber dieser Satz "Die Veränderungen, die den Beginn einer neuen Epoche hervorriefen, waren im heutigen Raum Leverkusen nicht zu spüren." ist nicht besonders hilfreich. -- Lieben Gruß, Athenchen ^speech 16:16, 23. Nov. 2007 (CET)

• Ich kann das wohl kaum, da darüber keine Fachliteratur existiert. Das müsste dann schon ein Wissenschaftler machen, der hier zufällig vorbeikommt. Sorry.
• Es sind eigentlich mehr Stadtteilteile, deswegen werden sie dort nicht aufgeführt.
• Einzelnachweis angefügt.
• Der Satz ist entfernt worden.

Über ein "Pro" bei der KLA-Wahl würde ich mich jetzt sehr freuen... --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:53, 25. Nov. 2007 (CET)

• Zu 1: Wer ist denn der Autor diese Teils?
• Zu 2: Naja eigentlich sind das "Stadtteilteile", wie heißt das offiziell?

Gruß --Mahqz 00:17, 26. Nov. 2007 (CET)

• Zu 1: Wohl Benutzer:Tafkas, der wusste aber auch nicht mehr, hab im Chat mit ihm gesprochen.
• Zu 2: Sehr gute Frage. Vielleicht "Ortsteile" oder so?

--BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 00:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 26. November 2007

Der Artikel wurde von mir im Bereich "Geschichte" einmal gründlich überarbeitet und anschließend ins Review gestellt, welches durchaus erfolgreich verlief. Mittlerweile ist der Artikel imho lesenswert. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:42, 19. Nov. 2007 (CET)

pro: Kleinere Holprigkeiten sind zwar noch vorhanden, aber die Kernaspekte des Themas werden dem Leser präsentiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Da steckt schon viel Arbeit im Artikel und Chancen sollten noch genutzt werden. Insbesondere Lückenhafte NS-Zeit Darstellung verbessern (siehe Diskussionsseite). Daher leider erstmal  Kontra bodoklecksel 18:15, 19. Nov. 2007 (CET) Einige Nachbesserungen sind erfolgt (s.u.) Daher ändere ich mein Votum nun in  Neutral (Text mitunter noch etwas holprig oder umständlich) bodoklecksel 19:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich mal direkt drangesetzt und noch einiges nachgereicht. Wenn noch was fehlt - sag ruhig Bescheid... --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 19:08, 19. Nov. 2007 (CET)

 Pro Gefällt mir! --TheK? 13:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Nach der guten Zusammenarbeit im Review im Grunde natürlich Pro, da sich der Artikel enorm gesteigert und nun - mMn - das Niveau eines Lesenswerten hat. Da ich ein bisschen mitgewerkelt hab', bleib ich offiziell natürlich neutral ;-). Falls es jetzt noch nicht klappen sollte, trotzdem schon einmal ein Dankeschön an Bücherwürmlein für sein Engagement und DrTom für seine schönen Karten. --Reissdorf 15:58, 22. Nov. 2007 (CET)

•  Pro. Nach erneuter teilweiser Überarbeitung ist dieser Artikel in inhaltlicher und sprachlicher Hinsicht durchaus lesenswert. --Schubbay 16:16, 23. Nov. 2007 (CET)

inhaltlich noch Vieles zu allgemein, pauschal oder wiederholend; sprachlich oft noch holprig; (siehe Diskussion), da muss noch einiges gefeilt und geschliffen und auf Wesentliches gestrafft werden. bodoklecksel 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)

 Pro Lesenswert ist er allemal. --HelgeRieder 22:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 09:27, 26. Nov. 2007 (CET)

1815-1933

Während das alte Werksgelände saniert wurde, plante Carl Duisberg ein neues Werk, das später ebenfalls zum wirtschaftlichen Erfolg beitrug.

Mit der Verlegung der Firma kamen wieder viele arbeitssuchende Menschen nach Leverkusen – zum großen Teil ehemalige Werksmitarbeiter aus Elberfeld.

Die Satzfolge erscheint mir nicht schlüssig. Es geht nicht daraus hervor, wo das neue Werk geplant und und dass es gebaut wurde. --Schubbay 10:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Es ist auch inhaltlich nicht ganz richtig, denn die Firma wurde nicht aus Elberfeld verlegt, sondern es wurde in Leverkusen ein größeres Zweitwerk errichtet, das schließlich neuer Hauptsitz wurde. Das Elberfelder Werk ist auch heute noch in Betrieb. Morty 07:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Es fehlt wohl auch ein Hinweis, dass Opladen in die neue Stadt Leverkusen eingegliedert wurde. --Schubbay 10:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass Opladen erst 1975 eingemeindet wurde. Damit entfällt dieser Kritikpunkt. --Schubbay 15:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Das andere habe ich mal geklärt, das war etwas kompliziert ausgedrückt. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Hoffmann und Rettig

Was sollen Hoffmann und Rettig hier? Kennt die jemand?

Nicht nur Opladen und Bergisch Neukirschen gehörten zum Herzogtum Berg, sondern das ganze Stadtgebiet. Rheindorf und Hitdorf gehörten zum Amt Monheim und der Rest zum Amt Miselohe

Warum änderst Du es dann nicht ab, wenn Du so gut Bescheid weißt? Nur Mut! mwr 17:13, 23. Jun 2004 (CEST)

partnerstadt

SCHWEDT/ODER seid dezember 1989

Portal:Bergisches Land

Bergischer Löwe

Hallo! Zum Jahreswechsel ist das Portal:Bergisches Land entstanden. Es benötigt noch viel Mithilfe und braucht auch deine Unterstützung! Eine Möglichkeit zur Kommunikation bietet die Diskussionsseite. Mit besten Wünschen für ein erfolgreiches, gesundes 2007! -- Theophilus Berger 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Einigkeit, Recht und Freiheit

Ich habe mal ein Anfang gemacht - Gruß aus Wuppertal --Atamari 22:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Exzellentkandidatur Dezember 2007 (abgebrochen)

Enthält alle wichtigen Informationen. --87.182.91.81 15:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte als (insgesamt gesehener) Hauptautor darum, die Kandidatur augenblicklich zurückzuziehen. Ich arbeite momentan noch am Artikel und werde das noch ausweiten, aber hatte noch nicht vor, den Artikel hier einzutragen. Wenn ich denke, dass die Zeit reif ist, würde ich ihn selbst vorschlagen. Vielen Dank und liebe Grüße --buecherwuermlein 00:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Abgebrochen auf Wunsch des Hauptautoren. -- Rainer Lippert 01:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Bahngeschichte

Drei Fragen zur Bahngeschichte von Leverkusen:

• Wann wurde der Bahnhof Leverkusen-Mitte eröffnet? Meiner Erinnerung nach müsste es in den frühen 1980ern gewesen sein, aber weiss vielleicht jemand genauer?
• Stimmt es, dass der Bahnhof "Bayerwerk" knapp südlich der Stadtgrenze auf Kölner Gebiet liegt? Soweit ich weiss, ist er nicht an derselben Stelle wie der ehemalige Bahnhof "Wiesdorf". Für nähere Informationen wäre ich dankbar.
• In welchen Schritten wurde der Balkanexpress Opladen - (Remscheid-)Lennep stillgelegt? Der letzte Teil Opladen-Hilgen war 1991, aber wie war der Ablauf davor?

Es geht mir darum, diese Karte evtl. noch zu korrigieren. Sonstige Fehler in der Karte würden mich natürlich auch interessieren. Danke! -- 17:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Bahnhof Leverkusen-Mitte; hilft das weiter? --Atamari 17:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja danke, sowas hatte ich gesucht. Bleiben nur noch zwei Fragen… -- DrTom 19:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Das nrwbahnarchiv könnte auch Frage drei beantworten. --Atamari 19:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke, hab's schon eingebaut. Bleibt noch Frage 2. -- DrTom 19:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Ein Hinweis ist hier verlegt nach Bayerwerk (1991)] --Atamari 20:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, liegt knapp auf Kölner Gebiet. Morty 20:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Schaut mal unter Köln-Stammheim, alter Bahnhof Kuelheim

Was genau meinst Du? Unter Köln-Stammheim finde ich nichts zum Thema. -- DrTom 11:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe ging es um den Bahnhof Bayerwerk, die Linie führt über Flittard - Stammheim nach Köln-Mülheim. Die ist unter Köln-Stammheim beschrieben, hier war auch der alte Bahnhof. Die Strecke wird noch für Güter aus dem Bayerwerk benutzt. Das Werksgelände von Bayer liegt hier auf Kölner Stadtgebiet, Flittard ist die Ausfahrt der Bahn aus dem Betriebsgelände.

Geht quer durch Stammheim, dann offenbar auf die Köln-Düsseldorfer Streckenführung, hoffe damit war Punkt 2 gemeint. Kuelheim

Mir ging es um die heutige S-Bahn-Station Bayerwerk, die ist an der Strecke Düsseldorf-Köln (wie auch die anderen Leverkusener S-Bahn-Stationen). Güter-Gleisanschlüsse hatte ich in der Karte nicht berücksichtigt (mangels Informationen, wäre vielleicht auch zuviel). -- DrTom 12:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt

Bitte Oliver Martin Ligneth-Dahm (siehe Artikel) ordnungsgemäß verlinken! :-)

Selbst ist der Mann oder Frau ohne Namen, aber naja is erledigt ;-) --Mahqz 22:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema "Söhne und Töchter": Allein die Geburt in Leverkusen (Opladen, Bergisch Neukirchen, Hitdorf) ist ja nun noch kein enzyklopädisch relevanter Verdienst. Ich würde daher vorschlagen, alle Personen mit Beziehung zu Leverkusen oder den Vorgängergemeinden hier aufzulisten, siehe Kategorie Person (Leverkusen). Eventuell müsste man dann natürlich eine Auswahl treffen oder einen Unterartikel anlegen. -- DrTom 13:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_mittelwerte.htm
  • In Aschersleben on 2008-04-08 19:50:49, 404 Not Found
  • In Görlitz on 2008-04-08 20:56:13, 404 Not Found
  • In Lutherstadt Wittenberg on 2008-04-08 22:21:14, 404 Not Found
  • In Weinsberg on 2008-04-08 23:30:41, 404 Not Found
  • In Aschersleben on 2008-04-21 18:20:58, 404 Not Found
  • In Görlitz on 2008-04-21 21:03:26, 404 Not Found
  • In Leverkusen on 2008-04-23 07:56:26, 404 Not Found

--SpBot 09:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reissdorf 19:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bevölkerungsdichte 1648-1815

Wie sind die Zahlen in dem Vergleich gemeint? Alle von damals? Was ist "Bund", Bundesrepublik Deutschland oder Deutscher Bund? Sollte man schon unterscheiden. -- DrTom 21:34, 15. Jun. 2008 (CEST) Ach ja, für welches Jahr (ungefähr) gelten die Zahlen? Die Struktur war auch um 1820 noch ähnlich, wie auf der Karte ganz gut zu erkennen ist. Insgesamt könnten die Zahlen da natürlich schon etwas höher gewesen sein. -- DrTom 21:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was fehlt noch für das grüne Sternchen?

Fragt neugierig, --buecherwuermlein 15:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ohne jetzt weitere Inhalte zu kennen und darstellen zu wollen einfach mal nen paar Sachen eingeworfen:

• Der Wirtschaftsteil ist Recht dünn.
• Der Städtepartnerschaftenteil geht mMn sprachlich gar nicht.
• Dafür, dass soviele überregionale Verkehrswege durch LEV führen ist der Teil auch ziemlich dünn...
• Einen Bereich "Freizeit" fänd ich toll. Gibts nicht z.B. so nen tollen Leverkusener Wanderweg? Oder die Hitdorfer Seen würden mir einfallen. Zum Karneval seh ich auch glaube ich gar nix.
• Vielleicht gehört das eher zu Opladen aber da es ja eine neue Entwicklung ist betrifft es ja auch ganz Leverkusen: Die Bahnstadt Opladen im Zuge der Regionale 2010 sollte erwähnt werden. Das wird den größten Stadtteil der Stadt ja wohl völlig umkrempeln.

Gruß --Mahqz 15:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Bahnstadt Opladen wäre wohl durchaus einen eigenen Artikel wert. Erste Andeutungen finden sich unter Ausbesserungswerk Opladen. Ohne Pläne bzw. Bilder ist das Thema, insbesondere die Bedeutung für Opladen, aber wohl schwer darstellbar. Falls da Bedarf (und Quellen) bestehen, kann ich das gerne in die vorhandenen Grafiken einarbeiten. Zu den übrigen Themen kann ich als Exil-Opladener und Karnevalsflüchtling eher wenig beitragen. Zu "Freizeit" fällt mir spontan auch nur der Wildpark Reuschenberg ein. -- DrTom 19:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimme Mahqz zu. Wirtschaft ist sehr sehr dünn, da brauch der Artikel Substanz. Ansonsten könnte der Kulturteil noch etwas mehr vertragen, da existenziell für einen exzellenten Städteartikel.
Vorschlag: Wir könnten schon einmal Verbesserungsvorschläge, Quellen etc. zusammentragen und eventuell beim Stammtisch das ganze genauer besprechen? Grüße --Reissdorf 20:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hier und hier noch zwei kleine Beiträge zum "Aufhübschen". Kann ich bei Bedarf auch gerne noch als SVG reinstellen. Beim Stammtisch werde ich wohl sowieso mal wieder nicht da sein können. :-( -- DrTom 20:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tabelle Einwohnerentwicklung

Die Tabelle ist etwas unglücklich. Zum einen hat sie keinen zusätzlichen (enzyklopädisch relevanten) Informationsgehalt gegenüber der Grafik - die Zahlen muss man nicht unbedingt bis auf die letzte Stelle wissen; falls doch, kann man sie anderswo nachlesen. Zum anderen schiebt sie sich neben die drei folgenden Kapitel und schon bei 1400er Bildschirmauflösung neben die Oberbürgermeister-Tabelle. Das sieht ziemlich übel aus. Stattdessen besser auf Gründe und Zusammenhänge eingehen. Gerade für einen grünen Stern hielte ich so etwas für besser als ein Übermaß an Details.

Verbesserungsvorschläge:

• Tabelle wieder entfernen (oder sehr viel kleiner machen, evtl. waagerecht anordnen?)
• Grafik mit logarithmischer Darstellung (damit man auch vor 1900 etwas erkennen kann)
• Bevölkerungsentwicklung der Vorgängergemeinden irgendwie integrieren; der Sprung 1975 verfälscht das Bild, es gab schließlich keine Geburtenhäufung oder Massenzuzüge in diesem Jahr. Also entweder die Bevölkerungszahlen von Opladen, Hitdorf etc. vor 1975 obendraufpacken (andere Farbe), oder nach 1975 noch eine Linie für die "alten" Stadtteile allein hinzufügen.
• Im Text Hinweise auf Gründe für die Entwicklung: 1. Industrialisierung im 19. Jahrhundert (gibt es z.B. eine Statistik zur Zahl der Bayer-Angestellten?), 2. Zuzug von Vertriebenen nach 1945, 3. gab es (neben dem Pillenknick) evtl. eine Stagnation der Bayer-Beschäftigtenzahl? Auch andere Probleme wie die Schließung des AW Opladen dürften hier einen Einfluß haben. Evtl. gibt es Quellen mit Aussagen dazu?

-- DrTom 20:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Was bedeuten die kleinen Einsen neben den Zahlen? Die sind nicht als <ref>, sondern einfach als Zeichen drin; bei Einzelnachweis 1 finde ich allerdings auf Anhieb nur die aktuellen Bevölkerungszahlen. -- DrTom 20:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Au, dass die Tabelle sich neben die OBs setzt, wusste ich nicht, das ist bei mir nicht sichtbar; wenn ihr damit einverstanden seid, entferne ich sie. Zu den einzelnen Punkten:

• s. o.
• ich bastle mal eine etwas übersichtlichere Graphik, so ist das ja nicht besonders fein.
• Baue ich dann bei der Graphik-Bastelei ein.
• Schaue mal, was sich zur Bevölkerungsstatistik im Geschichtswerk zu Leverkusen darüber finden lässt. Bayer-Zahlen habe ich bestimmt.

Zum PS: Das findet sich im Text, ist aber auch sehr unglücklich: Es bedeutet Volkszählungsergebnis. Gruß, --buecherwuermlein 21:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nimm doch (*) stattdessen, das kann man nicht mit den Einzelnachweisen verwechseln. Viele Grüße, --DrTom 21:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hm? Die Tabelle hab ich gar nicht erstellt..... --buecherwuermlein 21:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, sorry. War ein Missverständnis. -- DrTom 06:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

So, ich hab das mal erledigt. Neue Grafik und ein paar Erläuterungen zu geschichtlichen Zusammenhängen. Die Tabelle hab ich entsorgt, die braucht nur reichlich Platz und ihre Aussage ist ohne weiteres kaum zu erfassen. Als Quelle für die Zahlen habe ich die Stadtchronik von 2005 ("Geschichte einer Stadt am Rhein") genommen. Kleinere Diskrepanzen zu den Zahlen aus der entfernten Tabelle habe ich mal ignoriert. Eine logarithmische Darstellung habe ich auch mal ausprobiert. Ich fürchte aber, damit sind 90 % der Leser überfordert, außerdem lassen sich "gestapelte" Kurven nicht sinnvoll darstellen. -- DrTom 19:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Städtepartnerschaft Wuxi

Diese Partnerschaft findet man ja nichtmal auf leverkusen.de. Gibt es noch andere Quellen als den "zuständigen Sachbearbeiter"? -- unzuständiger Sachverarbeiter: DrTom 18:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah, jetzt ja: Es steht dort allerdings nicht unter dem Stichwort "Städtepartnerschaft", sondern "Wirtschaftspartnerschaft". Wird wohl unterschieden. -- DrTom 18:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Die Städtepartnerschaft ist keine (im eigentlichen Sinn), denn Wuxi hat eine Partnerschaft mit NRW aufgenommen (ode ein Teil). Daran haben sich mehrere Städte sich beteiligt, u.a. auch Wuppertal und Düsseldorf. Müsste eigentlich über google zu erreichen sein. --Atamari 18:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kommando zum großen Teil zurück, in meinen Erinnerungen geht um die "chinesischer Provinz Qingdao". Also Wuxi/Leverkusen ist ein anderer Sachverhalt. --Atamari 18:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich hab's nach kurzer Internetrecherche rausgefunden und im Artikel konkretisiert. -- DrTom 18:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eine IP fügte die Info bereits vor einiger Zeit ein, da quellenlos wurde sie von S1 revertiert. Ich schrieb daraufhin eine Mail an Herrn Bräutigam, der mir die Partnerschaft bestätigte. Dass auf der Homepage von Leverkusen nichts stand, machte mich damals auch stutzig. Grüße --Reissdorf 21:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

QS: Ultramarinfabriken Carl Leverkus

Bitte mal QS:Leverkusen starten. --Atamari 22:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erst einmal das gröbste wikifiziert, bisschen Stil und POV. Bin müde, mag noch jemand anders? ;) --Reissdorf 02:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Sicher, dass es sich teilweise nicht um eine URV handeln könnte?

Mittelalter

"Die Bauern in Leverkusen und im Bergischen waren schon vergleichsweise früh unabhängig, ohne Frondienste leisten zu müssen, was einen Aufstieg in der sozialen Hierarchie möglich machte."

Was heißt unabhängig? Sind Bauern wirklich sozial aufgestiegen? Wohin? Wieviele? Belege (references)?bodoklecksel 18:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Ausserdem ist Leverkusen im Mittelalter Quatsch die Stadt existiert erst seit 1930, wenn dann muss man auf die einzelnen Dörfer Bezug nehmen.

Adresse Stadtverwaltung

Die Adresse stimmt nicht mehr, an der Stelle befindet sich bis auf weiteres eine riesige Baustelle.

Auf die Anschrift geändert eine konkrete Adresse gibt's derzeit nicht. Gruß, --buecherwuermlein 17:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Leverkusen erst seit 1930

Hallo.

Leider wurde mein Nebensatz in der Einleitung gelöscht, der sich auf die Tatsache bezog, dass Leverkusen als Stadt unter diesem Namen erst seit 1930 existiert und ihren Namen vom Chemieunternehmer Carl Leverkus hat. Das wurde nicht in den Artikel aufgenommen, mit der Begründung, es würde diesen nicht verbessern. Tatsächlich ist mir allerdings beim Durchlesen des Artikels aufgefallen, dass erst im Abschnitt Geschichte erwähnt wird, dass Leverkusen bis vor knapp 80 Jahren als Stadt unter diesem Namen praktisch nicht existierte. Ich halte diese Tatsache für sehr relevant. So relevant, dass sie, wenn schon nicht im Einleitungstext (wo ich sie natürlich gern sähe), wesentlich prominenter und früher im Artikel erwähnt werden sollte. Zu Beginn des Abscshnitts Geschichte ist die Rede, man beziehe sich auf jene Ortschaften, die das heutige (Innen-)Stadtgebiet ausmachten, ohne hinzuweisen, warum diese sehr lange nicht als Leverkusen bekannt waren. Es hat sehr lange benötigt, bis ich jene Stelle im Artikel gefunden habe, in der recht beiläufig von der Eingemeindung und Stadtneu"gründung" erzählt wird. Ich halte es derweil für SEHR WICHTIG, dass Leverkusen als Stadt eine Art bürokratisches Produkt des 20. Jahrhunderts und der Industrialisierung ist, was sie ja deutschlandweit doch zu einer rechten Ausnahme macht. Insofern fand ich durchaus, dieser Tatsache durch eine kurze Erwähnung in der Einleitung des Artikels Rechnung tragen zu müssen. Ich sehe es als wichtig an, dies den Grundinformationen zur Stadt hinzuzufügen. Hoffe, das lässt sich hier weiterdiskutieren.

Gruß, --217.95.129.43 01:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ja, ich verstehe deinen Punkt sehr gut und ich würde das Entstehungsdatum aufgrund der Besonderheit vielleicht auch mit in die Einleitung aufnehmen wollen. Deswegen die Chronologie des Abschnitts Geschichte durcheinanderzubringen scheint mir hingegen nicht sehr sinnvoll. Wie wäre es mit einem wertneutralen Nebensatz: "Leverkusen ist eine ... Stadt in NRW, die 1930 gegründet wurde und in dieser Form seit 1975 existiert" o. ä.? Grüße, --buecherwuermlein 01:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Gar so eine Ausnahme ist Leverkusen hier nicht, weder was die industrielle Entwicklung angeht, noch wenn man an eine bürokratische Namensgebung denkt. In ersterem Fall denke ich an Wolfsburg oder Eisenhüttenstadt. Wo zuvor nun wirklich gar nichts oder vielleicht nur ein paar Gehöfte standen. In zweitem an Stadtnamen wie Erftstadt. Ansonsten, ja, warum sollte kein entsprechender Satz in den Einleitungsabsatz. Dann aber bitte nicht in dieser Länge als eingeschobenen Halbsatz. Gruß --HOPflaume 08:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Habe ihn jetzt grade erstmal wieder rausgenommen. So passte er in die Einleitung nicht rein und ich finde ihn sowieso insgesamt eher überflüssig. Gruß --Mahqz 17:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Insbesondere das zweite Kriterium für die Löschung ist beachtenswert ("ich finde ihn sowieso insgesamt eher überflüssig"). Einen unbeteiligten Leser der etwas über Leverkusen erfahren möchte könnte es nämlich zuallererst interessieren woher der Name stammt... Ob ein Satz so passt oder nicht wäre die zweite Frage, darf ich es so verstehen, das Mahqz diese allgemeingültig beantwortet und festlegt? Es grüsst wohlwollend --HOPflaume 18:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein ganz sicher nicht. Ich habe ihn wieder gelöscht, weil die Formulierung so einfach nicht passte. Alles andere war ausschließlich meine Meinung. Ich bin da für eine Diskussion völlig offen, wollte meine Meinung nur kundtun. Ich halte diese Information einfach nicht für so wichtig, dass sie einen Platz in der Einleitung verdient hätte. --Mahqz 21:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit: „Leverkusen ist eine kreisfreie Stadt im südlichen Nordrhein-Westfalen, die 1930 aus dem Städtezusammenschluss [von Schlebusch, Wiesdorf, Steinbüchel und Rheindorf?] entstanden ist. “ Oder ist das zu lang? --buecherwuermlein 21:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Steinbüchel war 1930 keine Stadt, was „Städtezusammenschluss“ mMn suggeriert. Gruß --Reissdorf 22:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich würde die Diskussion gerne mal wieder aufwärmen. Ich fände die Erwähnung von 1930 in der Einleitung angebracht. Das passendste Beispiel wäre m.E. Wuppertal. Auf Lev übertragen wäre das dann ein zusätzlicher Satz in der Einleitung: "Die Stadt wurde zum 1. April 1930 durch den Zusammenschluss der Gemeinden Wiesdorf, Schlebusch, Steinbüchel und Rheindorf gegründet. Der Name Leverkusen wurde vom damals gebräuchlichen Namen der Region um die ehemalige Fabrik von Carl Leverkus in Wiesdorf übernommen.". -- DrTom 22:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ich habe die Daten von Stadion und Hochaus auf 2009 geändert... (nicht signierter Beitrag von 92.227.160.228 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 5. Nov. 2009 (CET))

Neue Liste

Unter Liste der Baudenkmäler in Leverkusen eine schöne ToDo-Liste. --Atamari 00:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nette Liste. Was soll wer damit tun? -- DrTom 09:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, die Artikel dazu könnte man schreiben. Für zwei Artikel habe ich mal die Denkmalgutachten von der Denkmalbehörde Leverkusen besorgt, ob man für die anderen Quellen findet... keine Ahnung. Gruß, --buecherwuermlein 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Bayer-Werke im Krieg

Laut Artikel arbeiteten die Bayer Werke bis 1944. Doch wird nicht erwähnt, ob es zu einer Totalzerstörung der Fabrik kam, oder war es eine Teilbeschädigung und wenn ja, wie hoch war der Prozentsatz in etwa? --Bagerloan 11:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Lev hat Geburtstag

Hallo, am 1. April (kein Scherz) wird Leverkusen 80. Ich hatte den Artikel daher schon vor längerer Zeit für diesen Termin als AdT vorgeschlagen. Falls also jemand noch etwas verbessern möchte: Die Gelegenheit wäre günstig. (ein aktuelles Bild der "Rathaus-Galerie" wäre z.B. nett...) Viele Grüße -- DrTom 13:24, 6. Mär. 2010 (CET)

• Ich werd mal schauen ob ich die Rathaus-Galerie in nächster Zeit vor die Linse bekomme :) . --xemilien 13:28, 6. Mär. 2010 (CET)
• Die Frage ist ja auch, ob Leverkusen 80 oder 35 wird, denn das Köln-Gesetz sagt ja, dass die Städte zur NEUEN kreisfreien Stadt Leverkusen zusammengeschlossen werden ;-) --jamul 13:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Ok, hier werden ja auch hunderste Geburtstage von Leuten gefeiert, die gar nicht so alt geworden sind. Wir sollten die Einleitung also umformulieren: "Leverkusen war eine von 1930 bis 1974 existierende Stadt, die 1975 in Neu-Leverkusen aufging". Kategorie "ehemalige Stadt". Besser? ;-) -- DrTom 14:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Es gibt zwar Neuboddenberg und Bergisch Neukirchen, aber kein Neu-Leverkusen. :-)) --Der wahre Jakob 14:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Genau--Pingupingbadtz 15:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Bergisches Land - Rheinland

"Die Stadt ist geographisch ein Teil des Bergischen Landes und gehört gleichzeitig zum Rheinland." Interessant. Gibt es denn Teile des Bergischen Landes, die nicht zum Rheinland gehören? Zu Westfalen z. B.?

--Wolfgang Fieg 18:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nein,alles bergisch--Pingupingbadtz 15:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wollte ich gerade sagen. Selbst das Oberbergische gehört zum Rheinland (Gumersbach, Olpe, Wipperfürth). Das Niederbergische ohnehin: Velbert, Kreis Mettmann, strenggenommen auch Düsseldorf. Wobei korrekterweise anzumerken ist, daß Teile des "Rheinlandes" zum westfälischen Sprachraum gehören.

--Albert Schulz80.130.207.29 23:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon etwas unglücklich formuliert, aber wenn mans ganz genau nimmt gehören Teile des Kreises Mettmann oder auch Wuppertal Langerfeld, die beide zum Bergischen Land zählen würde, historisch zu Westfalen.

Was der Satz eigentlich sagen möchte ist das natürlich nicht. Sondern, dass sich Leverkusen vom Rhein selbst bis in hügelige Regionen des Bergischen Landes erstreckt. --Mahqz 15:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte man das auch so formulieren, z.B. "Die Stadt erstreckt sich vom Rhein über die Mittelterrasse bis auf die ersten Anhöhen des Bergischen Landes." o.ä. (Das stimmt aber auch nicht so ganz, denn zum "Bergischen Land" als Territorium und ehemaligem Herzogtum gehörte auch Düsseldorf am Rhein...)--Der wahre Jakob 15:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Landschaftlich zu argumentieren fällt mir schwerer, einfacher ist es mit den territorialen Besetzungen. Bis 1815 gehörte das Stadtgebiet von Leverkusen zum (Groß)herzogtum Berg, heute Bergisches Land. 1815 ging dieses an die Preußen und die Rheinprovinz wurde gebildet, heute Rheinland (wobei Rheinland noch schwieriger zu definieren ist, aber diese ist jedenfalls eindeutig und umfasst auch alle für uns derzeit relevanten Bereiche). In der Tat umfasst das Rheinland aber den gesamten Teil des Bergischen Landes, jedenfalls in meinem Atlas ;-) (vgl. auch diese und diese Karte.) Dass das Bergische Land Teil des Rheinlandes ist, steht auch im Artikel Bergisches Land – einmal in diesem Abschnitt, außerdem habe ich das hier nochmal ausdrücklich hervorgehoben; auch hier wird das Bergische Land eindeutig dem Rheinland zugerechnet. Deswegen könnte man das Rheinland entweder ganz rausnehmen, weil das selbsterklärend ist (also: Die Stadt ist geographisch ein Teil des Bergischen Landes) oder klarstellen, dass Leverkusen als Teil des Bergischen Landes zum Rheinland gehört (also ~: Die Stadt gehört geographisch zum Bergischen Land und ist als Teil dessen rheinländisch. oder auch ...und ist somit dem Rheinland zuzuordnen). Da das Rheinland eine nach Regionalbewusstsein unabhängig vom historischen Kontexxt größere Rolle spielt (vgl. Landesverband Rheinland etc.) würde ich die letzte Version für besser halten. Grüße, --buecherwuermlein 20:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

Stadtteile

Darf ich etwas über Stadtteile dazu schreiben (an Artikelschreiber)??? Wohn nämlich selbst in LEV-Meckhofen--Pingupingbadtz 15:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss zugeben dass ich in 18 Jahren als Leverkusener nie etwas von Meckhofen gehört habe. Aber selbst wenn es das gibt (hab vielleicht etwas verpasst), ist die Aufzählung der Stadtteile im Artikel definitiv vollständig. Kann also höchstens ein Ortsteil sein. Schreiben darfst Du gerne etwas dazu, aber wenn's geht mit Quellenangabe (diese <ref>-Geschichten im Quelltext). --DrTom 21:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gern darfst du dazu schreiben. Ich habe gerade in meinem vielzitierten Lieblings-Standardwerk zur Leverkusener Geschichte folgenden einzigen Absatz zu Meckhofen gefunden: „Eine lange Vorgeschichte hat das Neubaugebiet Meckhofen in Steinbüchel wegen des Widerstreits der Interessen zwischen Natur- und Landschaftsschutz einerseits und dem Wohnungsbau andererseits: ...“. . Es scheint sich also um ein einzelnes Neubaugebiet zu handeln - wie DrTom richtig vermutet hat einen recht kleinen Ortsteil ohne besondere Geschichte. Wenn die Auseinandersetzung um das Neubaugebiet genügend Medienecho hervorgerufen hat (scheint recht bedeutsam gewesen zu sein, wenn die Stadtgeschichtsschreibung es auch erwähnt) kannst du vielleicht über einen kurzen Absatz nachdenken. Empfehlenswert ist aber vielleicht eher eine Darstellung im Artikel Steinbüchel - der könnte ohnehin noch Ausbau vertragen und würde unter einer solchen Darstellung sicher nicht leidern. Grüße, --buecherwuermlein 16:03, 27. Dez. 2010 (CET)

Zählt Leverkusen als Planstadt?

Leverkusen soll eine Planstadt sein. Ich bin nicht dieser Meinung. Sofern jemand eine Quelle hat bitte ich diese zu nennen. Wenn nicht bitte ich den Artikel ensprechdend zu ändern. -- 83.236.185.43 14:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Volle Zustimmung: Leverkusen kann in seiner Gesamtheit nicht als Planstadt bezeichnet werden. Dafür ist die Geschichte der einzelnen Stadtteile zu vielfältig. Leverkusen ist ein Städtezusammenschluss, aber nur einzelne Stadtteile sind geplant angelegt worden, viele sind historisch gewachsen; vgl. dazu auch die Geschichtsdarstellung hier. Auch wenn man die kartographische Überblicksdarstellung der Stadt betrachtet fallen nur vereinzelt geplante Muster aus: Die Stadt als Solche war nicht geplant angelegt. Daher habe ich die Kategorie wieder entfernt, vielen Dank für den Hinweis. Grüße, --buecherwuermlein 15:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Entfernung von Köln

Wie weit ist Leverkusen (Mitte) von Köln (Domplatte) entfernt? Frage erging, da weltweit - abseits vom Fußball - Köln bekannter als Leverkusen ist.

Ein kurzer Abriss über die Kölsch-Leverkusenische "Freundschaft" unter Berücksichtigung der Erste-Bundesliga-Vereine 1.FC K und LEV würde auch nicht schaden. (nicht signierter Beitrag von 79.199.211.54 (Diskussion) 00:11, 4. Jan. 2011)

Enzyklopädisch weit interessanter wäre das Verhältnis Köln-Leverkusen im historisch-politischen Bereich, z.B. hinsichtlich der Eingemeindungs"wellen" um 1930 und 1975, bei denen auch immer Eingemeindungen nach Köln im Raume standen, oder heutige übergreifende Institutionen wie z.B. die gemeinsame Polizei. Wer sich berufen fühlt kann ja mal etwas darüber schreiben, die verschiedenen Stadtchroniken enthalten ausreichend Stoff. Fussball ist wohl eher ein Randthema (außer bei den Fans natürlich).

Entfernungen sind etwas willkürlich, je nachdem, welche Punkte man beiden in Städten auswählt. Eine natürliche "Mitte" gibt es in Lev im Gegensatz zu Köln ja nicht. Historisch waren z.b. Opladen und Schlebusch die "Zentren" auf dem heutigen Leverkusener Gebiet. Ansonsten gibts Google Maps. -- DrTom 10:11, 4. Jan. 2011 (CET)

ist hier mit 10 km die entfernung der stadtzentren gemeint? ich war erst kürzlich in leverkusen und auch auf der karte sieht man, dass die beiden städte direkt aneinandergrenzen...vielleicht könnte man das noch ein bisschen besser formulieren ;) (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 09:08, 18. Mai 2011 (CEST))

Stadtname

Woher stammt eigentlich der Name „Leverkusen“? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 16:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Siehe dazu den 2. Abschnitt unter Leverkusen 1815-1933 --xemilien 16:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Ein Satz in der Einleitung könnte dazu aber auch nicht schaden, denn den Hinweis ich habe auch gesucht. -- ClemensFranz 22:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Zu viele Bilder

Also heute hat ein Benutzer jede Menge Bilder eingefügt. Ich finde, das ist zu viel des Guten. Es sind deren einfach zu viele. Das Vorgehen erscheint mir eher planlos. --BangertNo 22:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist auch meine Meinung. --Der wahre Jakob 22

15, 4. Dez. 2011 (CET)

Eingangstext

Die Stadt gehört zum Regierungsbezirk Köln und liegt geographisch im Bergischen Land und somit im Rheinland.

Wo sonst? Der Zusatz bedarf keiner Nennung, da es keine Unklarheiten über die Zugehörigkeit gibt. (nicht signierter Beitrag von 77.177.36.221 (Diskussion) 08:12, 30. Apr. 2012 (CEST))

Einleitung

Hallo! Ich halte den Bereich für zu umfangreich, bitte mal mit anderen Stadtartikeln vergleichen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 06:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wappen im Fließtext

Muss das wirklich sein, vor oder nach jedem genannten Ort das Wappen in den Fließtext zu platzieren? Das Lesen erleichert so etwas nicht gerade. -- 91.11.20.48 17:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wappen

In der Hauptsatzung der Stadt Leverkusen vom 26. Oktober 2009 ist in §2 Absatz 2 das Aussehen des Wappens definiert: "Die Stadt führt als Wappen einen zwiegeschwänzten blaugekrönten, -bewehrten und -bezungten roten Löwen in silber (weiß), der von einem schwarzen Wechselzinnenbalken überdeckt ist." www.leverkusen.de/

Weil Stoff nicht silber gefärbt werden kann, darf er auch in weiß gezeigt werden. Dies geht logischerweise im Internet, sodass die reguleren Farben eingefügt sind oder werden sollten. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Zeitleiste

Diese Zutat ist nun wahrlich keine Verbesserung des Artikels. Ihr Aussagewert geht gegen null, außerdem ist sie völlig falsch: Bis 1949 gehörte Leverkusen keineswegs zu Preußen, sondern zum "Deutschen Reich" (="Deutschland"), und seitdem zur "Bundesrepublik Deutschland". Weg damit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Leverkusen gehörte von 1815-1947 zu Preußen! Das Deutsche Reich ist identisch mit der Bundesrepublik und damit ist es vollkommen richtig, wenn angegeben wird, daß Leverkusen von 1930-heute zu Deutschland gehört.
PS: Bevor so etwas einfach entfernt wird, sollte es auf der Diskussionsseite besprochen werden!--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2013 (CET)

Da siehst du, wie monolinear eine solche Zeitleiste ist. Sie wird den diffizilen völkerrechtlichen Verhältnissen mit ihren Ungleichzeitigkeiten in keiner Weise gerecht. Wo ist überhaupt eine solche Zeitleiste schon mal diskutiert worden? Brauchen wir sie überhaupt? Nichts wird damit erklärt, die Dinge werden nur simplifiziert und spiegeln ein falsches Bild vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Diagramm "Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Leverkusen"

Die Tabelle ist total veraltet und dazu noch ohne Quellenangabe! Sollte keine Quelle hinzugefügt werden, muß das Diagramm leider entfernt werden. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gliederung: Religion

Der Teil über die Religionen ist imO im Kapitel "Bevölkerung" falsch platziert, geht es doch in erster Linie um die Geschichte und die Struktur der Konfessionen in der Stadt, mit Verweis auf die Kirchengebäude. Ich schlage vor: Verlegung nach hinten zwischen Politik und Kultur (als neuer Punkt 6) oder als Punkt 6.1 in den Abschnitt "Kultur".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre gegen eine Verlegung als Punkt 6.1 in den Abschnitt "Kultur", weil dieser Abschnitt sich nicht auf Geschichte bezieht, sondern allgemein informiert, welche Kultureinrichtungen es in Leverkusen gibt. Der Teil "Religionen" handelt eigentlich außer der Tabelle und der rechts abgebildeten Grafik nur von der Geschichte der Religionsgemeinschaften. Es wäre vielleicht sinnvoll, "Religionen" als Punkt 6, wie Du schon oben vorgeschlagen hast, zwischen Politik und Kultur zu verlegen. --Bergisch Neukirchen (Disputatio)

BILDUNG -->Datenbank Lev lernt mit dem ursprünglichen Inhalt abgeschaltet und nicht mehr existent

Als zeitweiliger Mitarbeiter im Bildungsbüro der Stadt Leverkusen schlage folgenden Text vor, der sich mit den vorfindbaren Realitäten deckt: Aufgrund eines Kooperationsvertrages der Stadt Leverkusen mit dem Land NRW ist seit 2010 ein Bildungsnetzwerk für die Region Leverkusen im Entstehen begriffen. In diesem Rahmen ist eine Bildungsdatenbank aller Bildungsstandorte in der Stadt aufgebaut worden.

Nein. Beachte bitte Wikipedia:Weblinks. Da steht, dass externe Links "das genaue Artikelthema behandeln" müssen (also: Leverkusen, nicht Bildung in Leverkusen), und vor allem, dass externe Links "nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt" werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:34, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrter ehemaliger Mitarbeiter im Bildungsbüro der Stadt Leverkusen! Beachte bitte: Du hast einen Text wieder eingefügt, der mit Hinweis auf Wikipedia-Vorschriften gelöscht wurde und wozu auf der Diskussionsseite Erläuterungen gegeben wurden. Die Einfügung geschah ohne Stellungnahme deinerseits auf der Disku, ja sogar ohne erklärenden Eintrag in der Zusammenfassungszeile. Ein solches Verhalten gilt bei Wikipedia als Vandalismus und wird im Wiederholungsfall geahndet. Hier ist kein Kindergarten. Erwachsene Menschen können sich erwachsen unterhalten, dazu sind Diskussionsseiten da.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:20, 24. Jul. 2013 (CEST)

Adresse der Stadtverwaltung

Mittlerweile gibt es wieder ein Rathaus Fr.-Ebert-Platz 1 --109.90.96.199 05:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Persönlichkeiten von Leverkusen

Zur Stadt Leverkusen gehört die ehemalige Gemeine Opladen. Eine der Persönlichkeiten von Opladen war Dr. Friedrich-Wilhelm Weltersbach, von 1962 bis 1974 Präsident des VdK. Mich interessiert Herr Weltersbach, weil er den Verband entscheident mitgeprägt hat. Leider existiert über ihn kein Wikiperdiaeintrag und weder bei den Persönlichkeiten vom Opladen noch von Leverkusen ist er aufgeführt. Gibt es jemand, der sich gern eines Projektes oder Eintrages über Weltersbach annehmen könnte? Würde mich freuen, mehr über den Mann zu erfahren (Lebensdaten, Karriere, Parteizugehörigkeit, Würdigungen usw.). Gruß rüber nach Leverkusen/Opladen, Herbert Stella. (nicht signierter Beitrag von 217.228.44.147 (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2015 (CET))

Bergisches Land

Hallo Benutzer:Pingsjong,

Kategorie:Leverkusen als Kategorie ist Teil der Kategorie:Bergisches Land und braucht daher nicht nochmals zugeordnet werden. Das ist doppelt gemoppelt. Sonst könntest du es auch NRW und Deutschland zuordnen. Das wird natürlich nicht gemacht weil das eine Element bereits im oberen Element enthalten ist. Okay? Schau dir die Inhalte der Kategorie Leverkusen an und dass sie Teil des Bergischen Landes ist. :)) --Michael (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2016 (CET)

@Mich.kramer: danke für den Hinweis. Natürlich hast Du Recht. Ein kleiner Hinweis in der Zusammenfassungszeile hätte meinen Revert verhindert. :) Prosit Neujahr! --der Pingsjong Glückauf! 13:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Pingsjong, Sorry, war einfach dabei die Kat Bergisches Land etwas aufzuräumen und hoffte, dass dieses verrückte Kat-System in den Köpfen gleicht tickt, leider haben wir alle manchmal Tomaten vor den Augen, heute noch mehr. Frohes neues Jahr und auf 2016! :) --Michael (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Pingsjong, wenn ich eine Kat einfüge oder herausnehme habe ich leider keine Chance für einen Kommentar ... daher die leichte Verwirrung. --Michael (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Lieber Michael, lass es gut sein und bessere Dich. :) Auf weiterhin freundliche und gute Zusammenarbeit. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 13:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Pingsjong, versprochen ;-9 --Michael (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2016 (CET)

Leverkusen

Dieser Abschnitt wurde von der Diskussion:Pingsjong nach hier übertragen

Deiner heutigen Änderung stimme ich im Wesentlichen zu. Auch ich bin der Meinung, dass in einer Enzyklopädie weniger geschwafelt werden soll. Leider (ich hoffe unabsichtlich) ist dabei meine Änderung von heute Morgen verloren gegangen. Jetzt weiß niemand mehr, zu welcher Besatzungszone L. gehörte. Bitte repariere es.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gerade dieser Eintrag Britische Besatzungszone hatte mich aufgeschreckt und veranlasst, den Text neu zu gestalten. Enzyklopädisch ist das nämlich vollkommen zu vernachlässigen und schafft nur unnötige Irritationen, weil man es streng genommen noch viel differenzierter machen müsste. Hier kamen zuerst die Amerikaner. Diese wurden abgelöst von den Engländern. Und dann kamen schon ganz rasch die Belgier, die über Jahrzehnte hier geblieben sind. Jetzt sag mal einer, wer das verstehen will, wenn zu den Belgiern dort steht, es seien Briten gewesen. Genau das war der Grund, es zu entfernen. --der Pingsjong Glückauf! 15:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du nicht ernsthaft L. der Belgische Besatzungszone zurechnen willst. Fakt ist: derzeit steht nicht im Artikel, zu welcher Besatzungszone L. zwischen 1945 und 1949 gehörte, streng genommen! Ja, es ist richtig, dass zwischen April und Juli 1945 jeder Soldat erst einmal dort war, wo ihn das Schicksal/der Kriegsverlauf verschlagen hat. Aber Anfang Juli wurde sortiert und L. gehörte zur Britischen Zone, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:45, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wie auch immer. Jedenfalls ist die Besatzungszone für die Artikel der vielen einzelnen Städte und Gemeinden enzyklopädisch unbedeutend. Schließlich ging es wirtschaftlich überall gleichermaßen sehr schlecht und alle anderen hatten auch Hunger. Das ist für Leverkusen nicht spezifisch und eher verwirrend. Derartige Informationen gehören in den Hauptartikel über die Britische Besatzungszone, wo man das alles nachlesen kann. --der Pingsjong Glückauf! 21:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Dann müsste man ja in jeden Ortsartikel aufnehmen zu welcher Besatzungszone der Ort gehört hat. Dies ist m.E. wenig sinnvoll.--Kkusch (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

Aus welchem Grund soll das wenig sinnvoll sein? Wann, wie lang und welcher Besatzungszone eine Stadt zugeordnet wurde gehört genauso zur Geschichte der Stadt wie Gründung und Entwicklung im Laufe der verschiedenen Epochen. Dies abwegig zu benennen und eine Aufnahme in den Artikel zu verneinen scheint mir irgendwie engstirnig. Engstirnig, weil andere Abschnitte wirklich ausufernd sind und hier die paar notwendigen Sätze angeblich zu viel sein sollen. Auch das Argument, eine genaue wiedergabe des zeitlichen Ablaufs würde keiner verstehen. Komisches Argument. Ich denke schon, dass die Leser der Wikipedia bis zwei zählen können. Da also keins der genannten Argumente gegen die Aufnahme des Verlaufs spricht, sollte er mit allen Wechseln eingefügt werden. MFG 141.90.9.62 13:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Angabe, zu welcher Besatzungszone ein Ort bis zur Gründung der Bundesrepublik gehörte, keineswegs für unbedeutend, sondern in einer Enyzklopädie mit Ausführungen auch zur Geschichte von Ortschaften erwartet man mit Recht solche Informationen. Die Zugehörigkeit zur Besatzungszone ist zu unterscheiden von der Stationierung von Besatzungstruppen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dazu würde ich gern weitere Meinungen hören. Besonders muss dabei die Frage beantwortet werden, wie wir dann mit allen anderen Artikeln in der Britischen Besatzungszone umgehen müssen. Wenn es für Leverkusen „bedeutend“ ist, wie Benutzer:Der wahre Jakob es einfordert, dann ist es für jede andere Klein- oder Großstadt und für jede Gemeinde und für jedes sonstige Hühnernest genau so bedeutend. --der Pingsjong Glückauf! 14:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. In einen Abschnitt "Geschichte", der vollständig sein will, gehört es hinein. Wenn der Geschichts-Abschnitt im jeweiligen Artikel noch unterentwickelt ist, sind womöglich andere Informationen erst mal dringender. Aber im Leverkusen-Artikel gibt es ja bereits einen höchst differenzierten Geschichte-Abschnitt, der in vielen Passagen kleinteilig informiert. Für so einen schönen geschichtlichen Überblick ist die Besatzungszone eine total maßstäbliche Ergänzung zum bestehenden Informationsstand. Da kann ich mir als geschichtsbewusster WP-Autor nicht vorstellen, dass "andere Meiunungen" es verbieten werden, diese Information nachzutragen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dann wollen wir mal abwarten, was andere WP-Benutzer dazu sagen. Vielleicht WP:3M? --der Pingsjong Glückauf! 14:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte bei meiner Aussage "wenig sinnvoll" im Kopf, dass die Besatzungszone kein individueller Aspekt der Leverkusener Geschichte ist. Es hat ehr mit der Geschichte des Landes Nordrhein-Westfalen zu tun, denn das ganze spätere Land NRW war ja britische Besatzungszone (bzw. später Bizone und dann Trizone).--Kkusch (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

Na, so individuell oder nicht individuell wie die Zugehörigkeit zum Herzogtum Berg/Großherzogtum Kleve-Berg, zur mittelalterlichen Erzdiözese Köln, Arrondissement Düsseldorf, Provinz Jülich-Kleve-Berg usw. Die Erwähnung der Tatsache der Zugehörigkeit reicht ja schon (wie Kabelschmidt es gemacht hat), es braucht nicht großartig inhaltlich gefüllt werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Also ich bleibe dabei, dass eine Ergänzung sinnvoll ist; und das ist meine Meinung zu jedem Stadtartikel. Letztendlich kann man das in einen Satz packen (A-Stadt war von Datum1 bis Datum2 Besatzungszone der Besatzungsmacht1, die bis zum Datum3 an die Besatzungsmacht2 wechselte und schließlich bis (End)Datum(3) Besatzungsmacht3. Besser wären natürlich zwei oder drei Sätze, damit man sich sprachlich nicht verhaspelt und der Satz augenschmeichelnd und lesefreundlich ist. Dazu noch einen oder zwei Einzelnachweisen um das geschriebene zu untermauern und schon hat man alles beisammen. Das bläht keinen Artikel unnötig auf. Ich hoffe wir bleiben bei der sachlichen Diskussion, denn das ist nun wirklich kein Thema, das eine Auseinandersetzung mit grober Kelle bräuchte. MFG 141.90.9.62 12:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nein. das ist nicht sinnvoll. Die Briten oder Engländer waren in der Lüneburger Heide und nicht bei uns. Bei uns waren die Belgiere. Alles andere versteht hier keiner. --88.153.17.17 14:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hoops. Da sieht man, wie wichtig es ist, die Information wieder in den Artikel einzufügen, damit du es auch lernst: Leverkusen gehörte seit 21. Juni 1945 mit dem ganzen Nordteil der Rheinprovinz eindeutig zur Britischen Besatzungszone ([3])..--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Britische Besatzungszone ist natürlich richtig, aber die tatsächliche "Besatzung" ist durch die Briten nur sehr kurz ausgeübt worden. Sie lösten kurz die Amerikaner ab, die Leverkusen 1945 befreiten. Aber schon in 1946 übernahmen hier die belgischen Streitkräfte.--Kkusch (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass es völkerrechtlich die "Britische Besatzungszone" war. Es galt ein "Viermächte-Status", es gab außerdem noch die französisch, amerikanisch und russisch besetzten Zonen zur Verwaltung des Deutschen Reiches. Eine "Belgische Besatzungszone" hat es nie gegeben. In Leverkusen waren nie Belgier stationiert, auch keine Amerikaner, Briten oder Kanadier. Aber es gehörte zur Britischen Zone.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

Man sollte das geschichtliche Thema dann vielleicht doch was ausführlicher darstellen. Zu den Fakten: 14.April 1945 Amerikanische Truppen erreichen Leverkusen. Im Juni 1945 übernahm die Britische Besatzungsmacht das nördliche Rheinland von den Amerikanern ("Britische Besatzungszone"). Von 1945 bis 1946 war eine britischen Militärregierung mit Sitz in der Villa Römer installiert. Die Briten übergaben die Zivilverwaltung der Stadt dann wohl wieder in zivile Hände. Die militärische Präsenz im südlichen Nordrhein wurde an die Belgier übergeben Belgische Streitkräfte in Deutschland, das Gebiet blieb aber Britische Besatzungszone. In Leverkusen gab es wahrscheinlich keine belgische Kaserne, aber in den Nachbarstädten Bergisch Gladbach und Köln. Erst nach der Wiedervereinigung zogen die Belgier wieder ab.--Kkusch (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre ja noch präziser als der bloße Eintrag der Zugehörigkeit zur Besatzungszone. Mit dieser Verbesserung des Artikels wäre ich natürlich auch einverstanden, allerdings beschränkt auf die Verhältnisse in Leverkusen und nicht in Bergisch Gladbach usw. Genau genommen war in der Villa Römer in Opladen vermutlich keine "Miltärregierung" installiert, sondern eine Militär"verwaltung" der Kommune Opladen, die der Militärregierung unterstand.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

OK, habe keine Einwände gegen eine präzise Ergänzung des Artikels.--Kkusch (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Diese Ergänzung ist eine klare inhaltliche Verbesserung und ein Service für den Leser, der seinesgleichen sucht; recht vielen Dank dafür Kkusch. Ich denke (und hoffe), dass niemand etwas gegen die Umsetzung haben wird. MFG 141.90.9.62 11:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Merkst Du nicht, dass gegen Deine eine Meinung zwei andere Meinungen stehen? Mach doch WP:3M und gut ist. --der Pingsjong Glückauf! 15:47, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich mag mich ja verzählt haben, aber zur Zeit steht es doch 3 zu 2 für die geschichtliche Ergänzung und gegen unsere Meinung, oder? ;-) Ich glaub man sollte das Thema auch nicht zu hoch aufhängen, mir würde die Ergänzung keine schlaflosen Nächte verursachen (auch wenn ich sie wie gesagt unnötig finde). Dritte Meinung bringt hier ja auch keinen Nutzen, da es ja nicht um richtig oder falsch geht.--Kkusch (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nein, es ist leider noch anders. Hier will nur mal wieder jemand seinen Kopf durchsetzen, der das früher mit mir noch heftiger gemacht hat. Aber lassen wir das. --der Pingsjong Glückauf! 16:12, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ach, vertragt euch und gut! :-)--Kkusch (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

An mir soll es nicht liegen. --der Pingsjong Glückauf! 16:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

An sich hatte ich gedacht, dass der Benutzer Der wahre Jakob besonders nach meinen Hinweisen auf seiner Diskussionsseite Der wahre Jakob nicht weiter insistieren würde. Er lässt aber leider nicht locker. Zugleich habe ich gesehen, dass sich eine weitere IP zur Sache gemeldet hat. Damit steht es also 3:3. Dann sollte man jetzt vielleicht doch WP:3M einholen? --der Pingsjong Glückauf! 20:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall. MFG 141.90.9.62 09:00, 14. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: Nur, dass es hier erwähnt ist: Es zählen Argumente, ein reines Aufsummieren der Stimmen ist kontraproduktiv. MFG 141.90.9.62 11:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Auslöser ist diese Änderung.

3M Ich halte den ersten Absatz in Leverkusen nach dem Zweiten Weltkrieg so für komplett überflüssig, weil trivial. Die Formulierung Wie überall in Deutschland liefert dafür schon den ersten Grund. Phrasen wie herrschte bittere Not klingen undenzyklopädisch. Relevant für die Geschichte einer Stadt, wären solche Informationen nur, wenn hier die Situation anders als überall sonst oder den meisten anderen Staädetn gewesen wäre. Zum Thema Besatzungszone: Grundsätzlich denke ich, dass es schon relevant sein kann, zu welcher Besatzungszone eine Stadt nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte. Hier in Bremen lässt sich an vielen Stellen zeigen, wie die Britische Besatzung Spuren in der Kultur, Stadtbild, Einwohnern, Vereinen Spuren hinterlassen hat. Wobei ich zugeben muss, dass diese explizit in den Artikeln rund um Bremen auch nicht extra Erwähnung findet. Ähnliches kann man sicher auch über München (USA) sagen. Also grundsätzliche Erwähnung ja; gerne etwas unterfüttert, was die Bedeutung anbelangt; triviales raus. --HanFSolo (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Ich halte es grundsätzlich für relevant, in einem Absatz über die Nachkriegszeit die Besatzungszone anzugeben. Im Satz zuvor steht Bürgermeister Simon übergab die Stadt an die amerikanischen Streitkräfte. In der Fortsetzung sollte durchaus ausgebaut werden, dass die Stadt der britischen Besatzungszone zugeordnet wurde und belgische Soldaten dort stationiert waren. Ich kenne Leverkusen nicht, weiß jedoch, dass beispielsweise die amerikanischen Streitkräfte auch in den Städten präsent waren und mit ihren Familien auch eigene Wohngebiete und Stadtteile hatten. Bei den Belgiern war das vermutlich anders, die brachten wohl nicht ihre Familien mit. Dennoch ist ein Link auf Belgische Streitkräfte in Deutschland sinnvoll. Warum steht dort eigentlich nichts von Leverkusen? Gab es dort keine Kaserne oder ähnliches? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Der Begründung von HanFSolo stimme ich teilweise zu. Der Firlefanz kann raus aber die Britische Besatzungszone sollte ebenfalls draußen bleiben. --Janclas (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das genauso. Jetzt in alle Gemeinde-/Ortsartikel-Geschichtsabschnitte hineinzuschreiben, dass sie zur Britischen Besatzungszone gehörten, halte ich nicht für sinnvoll. MfG Harry8 13:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für viele mag der Umstand, dass die Stadt in der brit. Besatzungszone lag, trivial sein. Andere dagegen wissen dagegen aber nicht mal, was eine Besatzungszone überhaupt war. Diesen Informationsauftrag sollte die Wikipedia per Verlinkung doch erfüllen. Insbesondere aufgrund der Delegation des Militärkommandos an die Belgier sollte ein hinreichendes Kriterium für eine kurze Erwähnung des Umstands sein. Als kreisfreie Stadt besitzt Leverkusen m.E. auch die Stellung im kommunalen Gliederungssystem, um anders als kleinere Ortsartikel behandelt zu werden, wo das nicht unbedingt sein muss und die die Eigenschaft von der übergeordneten Gliederung vererbt bekommen haben. Benutzerkennung: 43067 13:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Nachtrag: Bis heute wusste ich ehrlich gesagt gar nicht, dass es eine "Belgische Besatzungszone" gab. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Belgischer Sector

"Belgische Besatzung:" Hinsichtlich der Belgier und Leverkusen sollten wir vorsichtig sein. Wenn ich die Karte richtig lese gehörte Leverkusen nicht zum "Belgischen Sektor". Da ja auch keine belgische Kaserne o.ä. in Leverkusen war, sollte man es in der Ortsgeschichte wohl rauslassen (Am Rande: Wäre etwas für die Bergisch Gladbacher Stadtgeschichte, wo die Belgier ja eine große Rolle gespielt haben). --Kkusch (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Guter Einwand. Ich ging davon aus, der Umstand wäre nicht strittig und belegbar. Möglicherweise gab es ja irgendwann mal Gebietsveränderungen, aber in den 1980er Jahren scheint Leverkusen nicht dazu gehört zu haben (siehe von nebenstehender abweichende Karte). Benutzerkennung: 43067 14:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Hinweis an die Jugend: Fragt mal Euren Uropa Jahrgang 1925 in welcher Besatzungszone er damals war. Er weiß das besser als die Namen seiner Enkel :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Wir haben in der Wikipedia kein Platzproblem. Wenn man etwas kürzt und oberflächlich schreibt - geht man Gefahr, dass man dann unabsichtlich etwas falsch darstellt. Lieber richtig darstellen in welcher Besatzungszone welcher Stadt/Ort/Ortsteil lag. Richtig heist auch richtig im Detail. Im Bezug zur Geschichtlichen Themen haben wir (so gut wie) keine Relevanzkriterien, es darf also auch möglichst alles dargestellt werden. Unter Umständen kann man die Geschichte Leverkusens in einem eigenen Artikel unterbringen und im Hauptartikel Leverkusen eine deutlich verkürzte Fassung einbringen.

Wohlgemerkt: Ich will nicht in jeden kleinen Orts- und Ortsteilartikel eine Information über die Besatzungszone hineinsetzen. Aber wenn ein Artikel wie dieser hier schon einen so ausführlichen Teil zur Stadtgeschichte hat (an der Schwelle zur Auslagerung in einen eigenen Artikel, wie angemerkt), gehört eine solche Detailinformation imO mit dazu. Trivia sind natürlich entbehrlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

fast wie HanFSolo, derartige Einträge sollten nur gemacht werden, wenn es sich in irgendeiner Weise um eine Besonderheit handelt. Dieses erschließt sich mir hier aber nicht. Natürlich haben wir kein Platzproblem, aber das bedeutet wie hier mit den Belgiern, dass die Stationierungen der einzelnen Besatzer doch sehr verschieden und auch nicht immer über längere Zeit fest verankert waren. So kann ich mich auch an meine Kindheit erinnern dass hinter Dortmund in Richtung Minden es eine kanadische Kaserne mit ihren typischen Fahrzeugen gegeben hat. Seit der Zeit ist mir das Ahornblatt ein fester Bestandteil für diese Zeit. Trotzdem war das die Britische Besatzungszone. Mehr als vier gab es nie, wenn man von den Berliner Sektoren absieht. Sollte sich aber für die Geschichte Leverkusens ein eigener Artikel lohnen, könnte es dort u.a. eingebracht werden, wie in Bremen das wirklich eine hervorstechende Besonderheit darstellt. So könnten bei vorliegender Recherche ja auch weitere Gegebenheiten eingebracht werden, die für den Hauptartikel zu speziell sind. --Graphikus (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2016 (CEST) und dieser Artikel muss sich in der Größe dann nicht unbedingt an Bremen orientieren.

3M: In einer ausführlichen Darstellung der Ortsgeschichte ist es völlig in Ordnung, kurz zu erwähnen, zu welcher Besatzungszone der Ort 1945-1949 gehörte. Im hier vorliegenden Fall ist die Geschichte der Nachkriegszeit aber generell völlig unzulänglich dargestellt: Erst herrschte Not, dann kam die Währungsreform und dann schied Leverkusen aus dem Rhein-Wupper-Kreis aus. Bevor hier keine wenigstens in den Grundzügen angemessene Darstellung vorliegt, halte ich es nicht für sinnvoll, auch noch einen zusammenhanglosen Hinweis auf die Besatzungszone hineinzuhauen. Welche Truppen konkret in einer Gegend stationiert waren, ist von der Zugehörigkeit zu einer Besatzungszone streng zu trennen und nur dann relevant, wenn es für die Ortsgeschichte besondere Bedeutung hat. --Jossi (Diskussion) 13:08, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke - ungeachtet dessen, dass die Qualität des Nachkriegsabschnittes noch erheblich verbessert werden kann und auch sollte - ist gerade im Rheinland, wo die Besatzungszonen kleinräumig wechseln konnten oder wie z.B. in Aachen auch öfters gewechselt haben, die Information zu welcher Besatzungszone eine Stadt / Gemeinde gehörte, informativ und sinnvoll und gehört unbedingt zur Stadtgeschichte. In vielen anderen Stadtartikeln haben wir es ja auch vermerkt. Leider bin ich nicht der Experte für Leverkusen, denn wenn man die ganze Diskussionszeit in die Ergänzung des Artikels gesteckt hätte, wären - glaube ich - fast alle Seiten zufrieden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich das hier alles richtig verstanden habe, gibt es mehrere Meinungen, dass der Abschnitt zur Nachkriegsgeschichte zuerst gründlich überarbeitet werden muss, bevor die Britische Zone eingearbeitet werden kann. Damit wäre ich einverstanden. Wer übernimmt die gründliche Überarbeitung? --der Pingsjong Glückauf! 19:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Also nein, diese einseitige Interpretation sehe ich hier nicht als Konsens an. Der historisch sicherlich belegte Fakt besitzt auch ohne eine ausführliche Ergänzung eine lexikalische Relevanz. Die Ergänzung des Abschnitts ist mehr als wünschenswert, aber der Leser versteht den Satz auch ohne diese. Um ehrlich zu sein, ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht. Für die Nachkriegsentwicklung ist es schon von Bedeutung, in welcher Besatzungszone ein Ort lag. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Mit meinem Vorschlag, den Abschnitt zuerst gründlich zu überarbeiten, hatte ich versucht, dass eine mehrheitlich getragene Meinung umgesetzt werden könnte. In dieser Richtung haben sich mehrere Personen geäußert. Es gibt allerdings auch mehrere Meinungen (z. B. hatte ich eine solche), die Besatzungszone ganz heraus zu lassen. Für eine Meinung, die Besatzungszone einfach so wieder hereinzunehmen, gibt es allerdings keine Mehrheit. --der Pingsjong Glückauf! 22:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

So wie Geolina sehe ich das auch. --HanFSolo (Diskussion) 08:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

Yep, rein damit. Eine Pflicht zum Ausbau kann ich in diesem Fall nicht ableiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ist das der neue Umgang mit WP:3M oder hat es etwas hiermit [4] zu tun? --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es sind nun 6 Meinungen gekommen, von denen sich die Mehrheit für die Nennung der Besatzungszone ausspricht und dies auch begründet. Ein Meinungsbild halte ich nicht für erforderlich und sehe eine Bringschuld derer, die es raushaben wollen, für die Wiederaufnahme oder Verlängerung der Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ob das ein neuer Umgang mit der 3M kann ich nicht sagen und mir erschließt sich der verlinkte Hinweis auf Donkun's-WMF-Superprotect-Zeichung auch überhaupt nicht. Hier ging es um die Klärung einer inhaltlichen Fragestellung, die noch nicht einmal strittig ist. Also weder um eine Adminaktion, noch um ein Einsatz von eines WMF-Superprotect-Rechtes. Was ich allerdings nach wie vor befremdlich finde, ist der einseitige, nicht konsensfähige Schlussstrich unter eine 3M-Diskussion. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke wir können die Diskussion beenden. Das Ergebnis ist wohl der "Arbeitsauftrag" den geschichtlichen Teil zum Kriegsende auszuarbeiten. Dann ist die Nennung der Besatzungszone auch nicht mehr nur "lieblos" angehängt. Die Sache ist inhaltlich ja unstreitig.--Kkusch (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, und dabei auch Bayer AG#Wiederaufbau in der Nachkriegszeit verlinkt. Dabei fällt mir auf, dass dort zwar Militärregierung und Demontage verlinkt ist, aber immer nur von den Alliierten gesprochen wird. Bei Volkswagen AG#Nachkriegszeit wird auf die Briten Bezug genommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Russisch besetzte Zone? Hieß die nicht Sowjetisch Besetzte Zone (SBZ)? --Hopman44 (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Eingemeindung

Unter einer Eingemeindung versteht man die Eingliederung einer politischen Gemeinde oder eines gemeindefreien Gebietes in eine bestehende Gemeinde. Die aufnehmende Gemeinde bleibt dabei bestehen, die eingegliederte wird aufgelöst. Das Köln-Gesetz hat genau das mit dem ehemaligen Rhein-Wupper-Kreis vollzogen. Es beendete die vielerorts kleinteilige kommunale Struktur und ist bis heute eine wesentliche Rechtsgrundlage der kommunalen Gliederung der Raumordnungsregion Köln, d. h. der kreisfreien Städte Köln und Leverkusen sowie des Rhein-Erft-Kreises, des Rheinisch-Bergischen Kreises und des Oberbergischen Kreises. Der Rhein-Wupper-Kreis wurde dabei in mehrere Teile zerstückelt, die in verschiedene andere politische Gliederungen eingemeindet wurden. Das sollte man gelegentlich auch hier im Artikel entsprechend deutlich machen. Denn gerade Leverkusen hat davon als kreisfreie Großstadt – im Gegensatz zu der kreisangehörigen Großstadt Bergisch Gladbach – besonders viel profitiert. --Janclas (Diskussion) 11:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Stadt LEV wurde „neu gegründet“ mit Eingliederung von Hitdorf und weiteren Gebieten bei der Gebietsreform (Köln-Gesetz):

§ 17 Zusammenschluss der kreisfreien Stadt Leverkusen sowie der Städte Opladen und Bergisch Neukirchen zur neuen kreisfreien Stadt Leverkusen und Eingliederung des Stadtteils Hitdorf der Stadt Monheim und von Grundstücken der Städte Burscheid, Köln, Langenfeld (Rheinland) und Leichlingen (Rheinland) in diese.

Das ist zwar äußerlich kein Unterschied zu einer Eingemeindung, hat aber trotzdem Auswirkungen, beispielsweise muss ein neues Wappen gefunden werden. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Nein, es ist nicht das Wappen; es sind vielmehr die Namen und damit die entsprechenden Verwaltungsorganisationen. Die Stadt hieß zunächst Wiesdorf und wurde 1930 zusammen mit den Gemeinden Schlebusch, Steinbüchel und Rheindorf umorganisiert und umbenannt zur neu gegründeten Stadt Leverkusen. Diesen Namen behielt sie auch für die Zeit nach der Neuorganisation ab 1. Januar 1975. Das von Dir erwähnte Wappen hat mit diesem Vorgang überhaupt nichts zu tun, denn es ist eine Äußerlichkeit und wurde der neuen und größeren Stadt Leverkusen erst mehr als anderthalb Jahre später am 19. August 1976 vom Regierungspräsidenten in Köln verliehen. --der Pingsjong Glückauf! 15:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Genau das schreibt Jüppken ja: Das Wappen kam später. Und die Stadt Leverkusen "behielt" nicht den Namen Leverkusen, sondern die neue Stadt bekam einen Namen, der mit dem Namen einer der vorherigen Städte identisch ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Soso, und unter Porz (Köln)#Geschichte heißt es beispielsweise zum Schluss: „Mit dem 1. Januar 1975 wurde Porz durch das Köln-Gesetz im Zuge der kommunalen Neugliederung mit den anderen Porzer Stadtteilen von der Stadt Köln eingemeindet.“ Köln ist also etwas anderes als Leverkusen (andere Großstadt, andere Region usw.) und hier dürfen dementsprechend auch andere Auslegungen von in Nordrhein-Westfalen geltenden Gesetzen akzeptiert werden? --der Pingsjong Glückauf! 11:45, 27. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Das muss man übrigens unbedingt in Köln mal sagen, dass die Stadt ab dem 1. Januar 1975 nicht ihren alten Namen behielt, sondern ihn ab diesem Zeitpunkt unter anderen Voraussetzungen weiterführen durfte. --der Pingsjong Glückauf! 11:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja genau, in Köln war das anders: § 1 Eingliederung der Städte Porz am Rhein und Wesseling, der Gemeinden Lövenich, Rodenkirchen und Sinnersdorf (ohne den Ort Sinnersdorf selbst), der Ortsteile Marsdorf aus der Stadt Frechen und Widdersdorf der Gemeinde Brauweiler sowie von Grundstücken der Stadt Brühl und der Gemeinden Bornheim, Hürth, Pulheim und Rösrath in die Stadt Köln. Liebe Grüße --Jüppken (Diskussion) 14:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Infos, Jüppken. Manchmal hilft Lesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel steht folgender Text: „Zum 1. Januar 1975 wurden – trotz zum Teil heftiger Widerstände aus Rat und Bevölkerung der eingemeindeten Städte – im Rahmen der nordrhein-westfälischen Gebietsreform gemäß § 17 Köln-Gesetz die bisherigen Städte Leverkusen, Opladen und Bergisch Neukirchen zur neuen kreisfreien Stadt Leverkusen zusammengeschlossen; zugleich wurde der zur Stadt Monheim gehörende Stadtteil Hitdorf in die neue Kommune eingegliedert, die damit ihre heutige Ausdehnung erreichte.“ In diesem Text kommen folgende Begriffe vor:

1. Eingemeindung, wogegen Rat und Bevölkerung der Städte Widerstand leisteten,
2. Zusammenschluss (in der Wirtschaft wäre das eine Fusion, für andere Zwecke gibt es bisher keinen WP-Artikel), vorliegend wird u. a. der Zusammenschluss von Bensberg und Bergisch Gladbach zur neuen Stadt Bergisch Gladbach erwähnt, wobei Bensberg seinen Namen verliert,
3. Eingliederung, das ist eine BKL, die für die verwaltungsmäßige Einordnung einer politischen Gemeinde oder eines gemeindefreien Gebietes in eine bestehende Gemeinde den Hinweis siehe Eingemeindung führt.

Wenn ich richtig lesen kann, unterscheiden sich die Begriffe Eingliederung und Eingemeindung überhaupt nicht. Allenfalls ist der Begriff Zusammenschluss eine Besonderheit. Für die Diskussuion zu diesem Artikel hier kommt damit lediglich der Zusammenschluss der ehemals selbständigen Städte Opladen, Bergisch Neukirchen und Leverkusen zur neuen Stadt Leverkusen in Betracht. Alles andere ist hier demzufolge Eingemeindung. --der Pingsjong Glückauf! 20:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Eisenbahnverkehr

Für ICE- und IC-Züge besteht in Leverkusen kein Systemhalt. Seit dem 13. Dezember 2016 hält einmal täglich ein ICE aus Berlin im Bahnhof Leverkusen Mitte[84], aber nicht in Gegenrichtung.

Handelt es sich tatsächlich um einen fahrplanmäßigen Halt zwecks Ein- und Ausstiegs oder wartet der Zug lediglich aus betrieblichen Gründen? --Dieter Militzer (Diskussion) 00:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Ja, fahrplanmäßiger Verkehrshalt, ICE 544, an 21.19, ab 21.22: [5], in die Fahrtplantabelle jedoch nicht aufgenommen [6].--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Stimmt! Ich habe es einmal im Artikel Bahnhof Leverkusen Mitte ergänzt. Womöglich wurde dieser Halt in den Fahrplan aufgenommen, weil der Zug dort regelmäßig aus betrieblichen Gründen Wartezeiten hat. Warum sollte diese Zeit nicht auch zum Fahrgastwechsel genutzt werden.--Dieter Militzer (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Genau. Und die Großstadt Leverkusen hat endlich einen ICE-Halt. (Das waren Trier, Lippstadt, Paderborn auch mal. Mit einem bzw. wenigen Alibi-Zugpaaren.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Naja, ein wenig lachen muss ich bei der Formulierung ICE-Halt für die Großstadt Leverkusen schon. :) --Janclas (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Anreiz zum Lachen war beabsichtigt. Jetzt fehlt aus Paritätsgründen nur noch ein ICE-Halt im Bahnhof Opladen, wenn der mal fertig ist.  ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Insofern sind auch die ICE-Halte in Solingen-Hauptbahnhof, vormals Solingen-Ohligs, zu beanstanden. Wobei dieser Bahnhof in Stadtrandlage stets von Fernverkehrszügen bedient wurde.Dieter Militzer (Diskussion) 00:02, 18. Dez. 2016 (CET)