Diskussion:Michael Hartmann (Politiker)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Hartmann (Politiker)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wahlkreis

Ist Michael Hartmann nicht im Wahlkreis 207(Mainz) angetreten?

Drogen

Bitte beachten: Nicht jede interessante und spannende Information ist auch "enzyklopädisch". Das gilt insbesondere für "nicht bestätigte" Informationen der BILD. Danke, --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der obige Kommentar ist offensichtlich vollständig überholt. Infos zum Drogenkonsum sind bestätigt und ein relevanter Teil seiner Bio. --89.204.153.20 04:12, 11. Feb. 2015 (CET)

P.P.

Bei seinen Positionen muss wohl auch noch ein bissl mehr gewesen sein. Wer ergänzt..??! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe schon mal die Originalseite von wen-wählen.de ergänzt. Die Frage ist, ob alle aufgenommen werden sollen oder nur rezipierte oder nach welchen Kriterien ausgewählt werden soll. So sieht das allerdings etwas selektiv aus, das stimmt wohl. --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2014 (CEST) Ich habe jetzt im Abschnitt "Politische Positionen" auf die Seite verlinkt, die Position zu "weichen Drogen" in den Zusammenhang gestellt.

Schon mal besser. Bei solchen Situationen wird gerne schon mal auf Extremes reduziert. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Homosexualität/Drogenkonsum

Soll man Hartmanns Homosexualität erwähnen? Dazu: Stern.de outet SPD-Politiker, queer.de vom 05. Juli 2014. --2003:4D:2A73:2801:450:5333:F3A1:C13D 13:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Warum? Schreiben wir bei anderen Politikern etwa auch jedesmal hin, wenn sie heterosexuell sind? Meine Güte, wir leben im 21. Jahrhundert. --Zinnmann d 17:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Seh ich auch so, immer dieses Theater mit dem Schwulsein, er hat es ja auch nicht son sich aus gesagt, ich schreib auh nicht bei Olli Kahn das er Hetero is. --Martin (Diskussion) 03:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Würde auch nicht unbedingt erwähnen das er schwul ist. Nur wenn er in einer Beziehung lebt würde ich das erwähnen und dann auch eventuel den Lebenspartner mit angeben so wie dies ja auch bei heteros gemacht wird.113.107.254.166 05:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wird denn sein Drogenkonsum mit der homosexuellen Party-Szene in Verbindung gebracht? Zumindest dann wäre seine Homosexualität durchaus relevant. --Mipago (Diskussion) 20:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Man muss es aber auch nicht verbergen. Meine Güte, wir leben im 21. Jahrhundert (die meisten zumindest). (nicht signierter Beitrag von 92.76.64.5 (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2014 (CET))

Sein Drogenkonsum wird nicht mit der homosexuellen Partyszene in Verbindung gebracht und gehört deswegen auch nicht in den Abschnitt. [1] [2] Da gibt es keine Verbindung.--85.176.37.151 12:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Komisch nur, daß bei Edathy üb er dessen Homosexualität geschrieben wird.

Würde also, nach Eurer Logik, bedeuten, daß es eine Verbindung gibt

zwischen seiner sexuaellen Orientierung und der Pädophilie.

Ahaaaaa. Alles kalr. - Oder doch nicht ? :-)

Formulierung

"Am 18. Dezember 2014 war Hartmann vor dem Bundestagsausschuss". Er war? Er stand als Zeuge / war als Zeuge geladen / wurde vernommen ... so was in der der Art. "War" ist ein bisschen schwach. (nicht signierter Beitrag von 92.76.64.5 (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2014 (CET))

Das ist er doch hoffentlich nicht wirklich mehr:

"Aktuell ist er Mitglied des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union und stellvertretendes Mitglied des Rechtsausschusses."

als bekennender Konsument von Crystal Meth, oder? 93.232.25.112 01:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Doch, da spricht auch nichts dagegen. Was hat denn Hartmanns Drogenkonsum mit seinen politischen Ämtern zu tun??? --Ktesias (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Bei einem Innen- und Rechtspolitiker hat der Erwerb und Konsum illegaler Drogen sehr viel mit seinen politischen Ämtern zu tun. Das sollte doch wohl klar sein. Falls nicht: Man (jedenfalls ich) erwartet zwar von allen Mitgliedern der Legislative Rechtstreue, aber von Innen- und Rechtspolitikern in gesteigerter Weise. --89.204.153.20 04:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Na gut, wenn Du das so siehst, kann ich Dir das natürlich nicht verbieten. Ich habe da eine andere Meinung. Diese Diskussion hier ist aber eh unerheblich für den Artikel - alles „sollte, könnte, hätte“, sofern hier niemand Maßgebliches aus dem genannten Grund fordert, dass Michael seine Ämter niederlegt! --Ktesias (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Immerhin musste er wegen der "Drogen-Geschichte" seine einflussreiche Position im Innenausschuss räumen. Also relevant. --82.113.98.118 17:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, die Meinung eines Users auf der Diskussionsseite, dass ein Abgeordneter seine Mitgliedschaft in zwei Bundestagsausschüssen (hier „Ausschuss für Angelegenheiten der EU“ und „Rechtsausschuss“) beenden sollte, ist natürlich nicht relevant für den Artikel. Um den Innenausschuss geht es ja gar nicht – dort ist Michael Hartmann, wie Du richtig schreibst, auch kein Mitglied mehr. --Ktesias (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ktesias, Du scheinst hier einen Kampf gegen Windmühlenflügel zu führen. Hartmanns Drogenkonsum hat natürlich was mit seinen politischen Ämtern zu tun und deshalb findet sich das auch im Artikel über ihn. Du kannst Dich ja für eine Löschung einsetzen, wirst damit aber ganz bestimmt nicht durchkommen, da das nun einmal eine relevante Info ist (wie könnte es das nicht sein?). --134.100.1.94 23:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich führe hier überhaupt keinen Kampf gegen Windmühlen. Und relevante Infos löschen will ich hier schon mal gar nicht. Hast Du Dir die Diskussion oben überhaupt durchgelesen? Bisher hat noch niemand einen Beleg dafür geliefert, dass es eine öffentliche Forderung gibt, dass Michael Hartmann aufgrund seines Drogenkonsums seine aktuellen Ausschuss-Mitgliedschaften im Bundestag aufgeben soll! Dass er seinen früheren Sitz im Innenausschuss deswegen aufgeben musste, ist davon getrennt zu betrachten. --Ktesias (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Studium? "Fachpolitiker"?

"Nach dem Abitur 1982 am neusprachlichen Gymnasium Pirmasens begann er ein Studium der Politikwissenschaft, der Soziologie und der deutschen Volkskunde an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz." - hat er es auch abgeschlossen?

Falls ja: Warum wird dieser biographische Abschnitt dann unvollendet stehen gelassen? Falls nein: Warum schreibt man das nicht?

"Hartmann ist ein Fachpolitiker für Innere Sicherheit..."

Und wie wird man "Fachpolitiker"? So wie man Facharzt oder -anwalt wird? Was qualifiziert einen Politiker dazu? Der Begriff klingt nach meinem Dafürhalten sehr konstruiert! (nicht signierter Beitrag von 92.252.89.45 (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2015 (CET))

Zum Studium kann ich nichts sagen, allerdings ist der Begriff „Fachpolitiker“ durchaus üblich und kann auch leicht abgegrenzt werden. Natürlich ist das nicht mit einem „Facharzt“ o.ä. zu vergleichen, da es für Politiker naturgemäß keine klassische Ausbildung gibt. „Fachpolitiker“ sind diejenigen, die ein bestimmtes Fachgebiet in den entsprechenden Ausschüssen der Parlamente abdecken – im modernen Parlamentsbetrieb herrscht eben wie im Berufsleben auch Arbeitsteilung. --Ktesias (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2015 (CET)

"Zwischen 1982 und 1995" Eine große (lange) Lücke, eine sehr/zu große imho.

sowohl für einen aktiven Politiker. Als auch - in einem Wikipedia-Artikel, wir sollten zusammen der Sache auf den Grund gehen.

Er wird doch nicht 13-14 Jahre "hiberniert" oder eine Weltreise gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:C710:6200:80E7:147B:DA8A:1AA1 (Diskussion) 19:09, 5. Aug. 2022 (CEST))

Laut Artikel hat er in dieser Zeit studiert und sich in der Juso-Hochschulgruppe sowie als Ortvereinsvorsitzender politisch betätigt. In der Generation war ewiges Studium normal; man konnte auch mal ein Jahr lang verreisen. Sicher wirst du "der Sache auf den Grund gehen". Ich bin schon sehr gespannt. --Logo 19:26, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wikipediaartikel beruhen auf zu belegenden Informationen. Wer darüber verfügt, kann Artikel entsprechend ergänzen, sonst eben nicht. Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels (siehe den Hinweis am Seitenanfang). Die Bemängelung von "Lücken" dient nicht dazu, zumal schon ein anderer Anonymus 2015 gleiches ausgeführt hatte. Der unsignierte Beitrag sollte gelöscht werden. --Lexberlin (Diskussion) 01:38, 6. Aug. 2022 (CEST)

Anwaltskosten

Hallo Lettres, bevor Du den Satz Hartmanns Anwaltskosten werden direkt von der SPD-Fraktion übernommen wieder einfügst, erkläre bitte, warum das eine wesentliche Information zu Hartmanns Biografie oder bedeutend für seine Rolle in der Edathy-Affäre ist. Dein Revert-Kommentar "SPD federführend in der Verteidigung Hartmanns!" begründet nicht, was dieser Satz im Artikel soll. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich ist die federführende Rolle der SPD bei Hartmanns Verteidigung in der Edathy-Affäre maßgeblich da sie durch das beabsichtigte Parteiausschlussverfahren von Edathy klar Partei ergreift.Lettres (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Aus Deiner Sicht bedeutet die Übernahme von Anwaltskosten eine "federführende Rolle". Und aus Deiner Sicht ist das ein Widerspruch zu einem Parteiausschlussverfahren. Wenn Du Deine Sicht der Dinge verbreiten willst, mach das doch lieber in einem Politikforum. In der angegebenen Quelle steht außerdem weder etwas von federführender noch von Parteiausschluss. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Interessant ist schon, dass die Aussageverweigerung Hartmanns vor dem Edathy-U.-Ausschuss von SPD-Politikern öffentlich kritisiert wurde, aber seine Anwaltskosten übernommen werden! Vermutlich ist man in der SPD-Spitze ganz froh, dass er schweigt und so z.B. Oppermann nicht belastet. Die unterschiedliche Behandlung Edathy / Hartmann ist m.E. hingegen nicht so bemerkenswert, da an beide unterschiedliche Vorwürfe gerichtet wurden bzw. werden. --82.113.98.118 17:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Werden Sie Deutscher

In der gerade im ZDF laufenden Doku "Werden Sie Deutscher" empfängt Hartmann eine Gruppe Deutsch lernender Ausländer*innen im Deutschen Bundestag. Weiß nicht, ob das für den Artikel interessant genug ist. 46.114.141.23 01:14, 15. Sep. 2020 (CEST)